In ziarul „National”, din 10 aprilie, Simona Badulescu, sub titlul „PSD repeta prostia Nastase”, scrie, cu elegantă, despre riscul de amputare, de catre PSD, a prerogativelor prezidentiale, in perspectiva candidaturii Dragnea. Pe mine m-a miscat grija sa pentru viitorul prezidential al lui Liviu Dragnea dar fiind, probabil, mai tanara, nu stie ca am explicat in mai multe randuri, cine a avut initiativa motificarii duratei mandatului de presedinte.
Explic, din nou, doar pentru Simona Badulescu, acest lucru. In ceea ce-l priveste pe Basescu, nu mai insist. Il inteleg. Este deja dus cu capul si nu mai retine.
Constitutia din 2003 nu a fost o constitutie pentru mine ci pentru realizarea unui obiectiv major al Romaniei – aderarea la UE si NATO. Pentru acest obiectiv, a trebuit sa facem unele modificari in textul constitutional. Dupa votul din Camera Deputatilor asupra textului revizuit al Constitutiei, la 30 iunie 2003, spuneam ca, daca textul din 1991 reprezentase o constitutie a tranzitiei, textul din 2003 trebuia sa fie o constitutie a pre-aderarii, urmand ca, dupa 2007, textul constitutional sa fie modificat din nou, conform noului statut al Romaniei. Ceea ce nu s-a intamplat pana acum. Din motive pe care le stie USL.
In ceea ce priveste durata de 5 ani a mandatului prezidential, m-am hotarat sa anexez, din nou, la comentariile mele, Raportul Comisiei speciale parlamentare din care rezulta (punctul 18), ca amendamentul respectiv a fost depus de senatorul Iorgovan (care, din cate imi amintesc, nu avea o mare simpatie pentru mine si care, probabil, se gandea la un alt candidat al PSD pentru prezidentiale!), impreuna cu grupurile parlamentare PD si PNL !!! Intentia era de a separa „locomotivele” PSD de alegerile parlamentare. Am mai explicat faptul ca aceasta initiativa nu a fost a mea. Puteti citi ceea ce am scris pe aceasta tema, spre exemplu, pe acest blog, in 18 martie 2011 („Mandatul de 5 ani”), inclusiv promisiunea de atunci – „din acest moment, voi considera ca oricine mai lanseaza o astfel de minciuna este fie idiot, fie rau-voitor”. Honi soit qui mal y pense!
De aici scuzele pentru Simona Badulescu.
Raportul Comisiei speciale pentru elaborarea propunerii legislative privind revizuirea Constituţiei
PS Fotografia nu este din 2003, ci de saptamana trecuta, de la o dezbatere din cadrul Fundatiei Titulescu
buzoianu emilia spune:
APRILIE 15, 2018 LA 9:47 AM
,,Domnule Nastase , aveam nevoie noi de NATO ? Si de apropierea de americani cand rusii sunt in coasta noastra ? Poate ne era mai bine . Ce ne-a adus NATO si UE in afara de saracie ?”
Simplu, stimata doamna: Ne-a adus confortul oferit de statutul de vasal. Un vasal nu are initiative, nu actioneaza, nu decide. Un vasal nu trebuie altceva decat sa aprobe cu entuziasm si fara sa-si strufoce neuronii, tot ce spune si face suzeranul.
Avantajul consta in faptul ca vasalul nu raspunde pentru nimic, chiar daca suzeranul ar fi condamnat (prin reducere la absurd) printr-un vot in Consiliul de Securitate. Dar nici asa ceva nu este posibil in lumea reala de astazi.
Exista, totusi, o problema….la razboi, ca la razboi (daca s-ar intampla o asemenea eventualitate): Pierde suzeranul, o ia pe cocoasa si vasalul. Se poate si mai rau: Suzeranul sa faca pace cu inamicul, dupa ce vasalul a fost deja cocosit sub forma de ,,carne de tun” oferita pe tava de suzeran.
(Z)
Diferenta dintre A Nastase si L Dragnea e uriasa. Priviti prin studiile lor. Nu vorbesc. … dupa asasinarea lui C Nicolae, I Iliescu a spus la televizor ca romania nu va iesi din Tratatul de la Warsovia. Am zis: tot e bine! avem pace in tara. Si uite ca nu e asa . Romania, in loc sa mearga pe calea ce trebuia, s-a aliat cu Nato (otan de la wotan zeul razboiului la …) asa ca in prag de al treilea razboi, romania v-a fi iar pionul otravit din al doilea razboi. Am sa spun si eu ceea ce i-a zis Lenin marelui patriot Giumanca: faceti unirea cit mai e timp. Inca tara noastra mai are timp sa iasa din Nato si din … Dragilor fiti uniti cit puteti. Fara unire si armonie nu faceti nimic. Nu ascultati de nici-un strain. Strainii numai rau au adus. Nu va mai certati, ca cearta nu e buna. Nu mai fiti orgoliosi, invidiosi si mindrii, pentru ca aceste calitati sint pacate de moarte. Faceti lucru in echipa. Fiti permanent bucurosi. Pentru ca viata e cel mai frumos lucru si trebui traita cu demnitate. Daca am spus cuvinte rele va rog sa ma iertati. Imi dau seama ca am vorbit rau, si ca atare trebui sa inchid gura. Sa fiti iubiti si sa iubiti ce trebui: tara, neamul, familia.
”Inca tara noastra mai are timp sa iasa din Nato si din …”
Băi, nene, OK, ieșim, dar unde să intrăm?!
În fine, te iert…
Aramis
Nu cred ca pui problema foarte corect. Nu este relevant sa comparam in defecte Occidentul (care NU este comunitatea internationala in integralitate ci doar o particica din ea) si Rusia.
Mi se pare important de evidentiat ca un grup de trei tari (intamplator, sau poate nu) puteri coloniale de traditie macinate, foarte probabil, de multe nostalgii ale trecutului glorios au actionat discretionar, fara mandat ONU, atacand militar un stat suveran. Aici e cuiul lui Pepelea.
In plus, au actionat…in baza a ce ? Cine a facut fie si 9 luni de armata stie ca, la finele unui razboi de recucerire teritoriala, dupa ce reocupi cca 90% din suprafata si infrastructura, nu poti distruge ultimele bastioane ale inamicului cu arma chimica ci tot cu munitie de razboi capabila sa arunce in aer buncare din beton armat. In plus, toata lumea care a facut armata stie ca inamicul poarta masti de gaze. Nu prea le-am vazut nici pe acelea in imaginile atent pregatite de jurnalistii ,,corecti politic” ai BBC, CNN, Euronews, etc.
In plus, chiar si rusii cred sunt capabili sa gandeasca si sa-si dea seama ca Vestul sta la panda prin intermediul oengeurilor dislocate printre rebeli. Totusi, ,,au lasat” diversiunea sa-si urmeze cursul.
Cine va avea de castigat ? Evident, tot ei, rusii, care vor folosi pretextul interventiei de opereta a Vestului (salbatic) pentru a-si intari prezenta in Siria. Cand vor controla toate bazele siriene si toate cladirile importante din Damasc, le va fi greu occidentalilor sa caute tinte ne-periculoase pentru rusi. Ata ete…. (Z)
ps
Va apreciez prezenta pe blog, dar ridicati, naibii, stachetele (nu doar floretele) mai muschetarilor…aici toti suntem elite, imune la ,,intepaturi”.
(Z)
ps
,,E oare mai corect ca minoritatea alawito-druzo-maronita sa conduca un mozaic numit Siria ?”
Da, avand in vedere ca sub aceasta conducere Siria era un stat stabil si relativ prosper, in care crestinii se bucurau de toate drepturile cuvenite unor descendenti ai crestinismului timpuriu.
Ce avem acum ? Stat Islamic si rebeli anti-Bashar proveniti din fosta Al Qaeda, stipendiati de Arabia Saudita, cea care ,,l-a creat” pe Bin Laden ,,ingrasat” de americani in Afganistan (atata timp cat a luptat contra rusilor). Si mai avem milioane de migranti. Asa-i trebuie Europei, daca ,,joaca” dupa cum ,,canta” Unchiul Sam. (Z)
Unde se duce Romania ? Nicaieri. Doar tot mai adanc, in mocirla, cu lanturi legate de maini si de picioare. Trebuie sa admit ca o parte din vina se datoreaza si naivitatii domnilor Iliescu si Nastase, care au crezut, sincer, in bunele intentii ale Occidentului, cum am crezut si eu, de altfel, pana prin anii 2000. Dar eu am o scuza: Sunt (sau mai bine zis am fost) un alegator oarecare, nu un politician. Se prezuma intotdeauna ca politicienii ne sunt cu mult superiori. (Z)
??!!!??
,,E oare mai corect ca minoritatea alawito-druzo-maronita sa conduca un mozaic numit Siria ?”
Ă?
Ia sa vedem cine e aia minoritari :
Alauismul (din araba علويّ, alaui ) este o formă de șiism, una din cele 2 principale confesiuni musulmane.
Druzii (arabă: درزي, durzī, plural دروز, durūz[1]) sunt membrii unei secte șiite monoteiste [2],cu același nume, care datează din sec. al XI-lea. Ei se autointitulează „unitarieni” (muwahhidun)
Maroniții (Arabă: موارنة mawārinah , mwārne ; Siriacă: ܡܖ̈ܘܢܝܐ māronāyé , morunoyé ) sunt creștinii catolici din Orient în comuniune deplină cu Vaticanul. Reprezintă cea mai mare comunitate catolică din Orientul Mijlociu și cea mai mare parte a acesteia sunt prezenți în Liban, dar există, de asemenea, maroniți în Siria, Cipru și Turcia. Numele de Maronit vine de la Sfântul Maron, care a trăit în Brad, în Siria unde s-a format prima comunitate maronită la începutul secolul al V-lea.
Deci est6e viorba despre minboritati religioase … de nationalitate (etnicitate) araba si pe de=asupra siriene ca p;artenenta statal-nationala.
Deci cele 3 state civiizate sprijina ce?
Hai sa incercam asa un exercitz din asta aplicat in tarile evropenersti.
O fio corect ca Londonistanu sa aibe un primar musulman? Sadiq Khan este coprect ca axcest pathan sa fie primar in Londra ?
Este corect oare ca noi s aavem un prsedinte evemngleic? Sau sa acceptam ministriik catolici?
Dar oare este cporect ca in Evropaia crestiona sa acepatam oficiual de religie mozaica ?!
Si daca da este corect oare cum este ca aceste tari campioane ale democratiei sa exporte intoleranta religioasa?!!
Cu observatia ca cica cum SUA erau „nucleul civilizatiei crestine” insa e cam grabit5e sa alunge crestinii …
Am mai citit și la alții chestia cu „nostalgia puterilor coloniale” – nu merge.
USA a fost ea însăși colonie și a contribuit la destrămarea imperiilor coloniale, nu în stilul sovietic, dar a acționat în același scop.
De altfel la destrămarea Imperiului Austro-Ungar, de care am beneficiat și noi, USA a avut cuvântul decisiv.
Ca de obicei, scurt concis dar (si) usturator articolul…; consider, totusi, ca „stricati orzul pe gaste”…
Ana
..Iar dvs sunteti o femeie orgolioasa, permanent nemultumita si nelinistita, desi (sau poate tocmai de aceea) inca tanara. (Z)
Dar sunteti un om inteligent si sensibil si asta conteaza.
ps
Repet, in apropierea noastra nu se va intampla nimic deosebit care sa ne afecteze in sens negativ si nici status quo-ul din Siria nu se va modifica semnificativ (exceptand intarirea prezentei rusesti in zona). Nu vad ce v-a deranjat expunandu-va aceaste certitudini.
..Inteleg de unde va luati ,,lumina” pe blog, cred, totusi, ca ar trebui sa aveti mai multa incredere in dvs.
Mă nemulțumesc toate remarcile misogine pe care le faceți, indiferent de persoana căreia va adresați sau despre care vorbiți.
Eu iau lumină de unde este.
Inteligentul învață de la toți, mediocritățile se chinuie să afle singure iar proştii le ştiu pe toate. Nu țin minte cine a zis asta şi nici nu caut.
Dati-mi un exemplu de remarca misogina pe care spuneti ca am facut-o, in scopul de face, eventual, corectiile necesare. Este posibil sa nu-mi fi dat seama, sau dvs sa fi inteles gresit, deci as prefera un exemplu concret, in locul sentintelor generalizatoare.
Vreti sa o laud pe Theresa May ?
Vreti sa o perii pe doamna Viorica Dancila ?
Doar spuneti si o voi face, daca asta va doriti. Desigur, nu pot sa o fac in comentariile mele, ci doar in gand, imaginandu-mi ca aceste doua doamne sunt asa cum mi-as dori, eu, sa fie. (Z)
PS
Stati prost la capitolul simt al umorului. Vreti sa va mint si sa va spun contrariul ? Stiu ca va place sinceritatea, sper sa nu fie limitativa aceasta placere…
„Udrea este victima propriei ei argante desarte…asa se intampla cand dai femeii prea multa putere si o lasi sa-si bage nasul si urechile in treburile statului.. ”
Aceasta e doar una şi nu mai caut căci nu am atâta timp! Vă exprimați GENERALIZÂND. Şi nu este prima dată. Ba vorbiți de hibele Gabrielei Firea – iar calificativele şi remarcile au întotdeauna caracter general. Nu cred ca pot fi suspectată ca fiind o ADMIRATOARE (hahahahaha!!!!) de-a Elenei Udrea! Poate că nu vă dați seama când scrieți, însă eu cred că vă exprimați sincer când generalizați. Probabil vedeți excepții printre femei, însă deasupra stă prezumția de „vinovăție”.
De asemenea, nu sunt o adeptă a mişcării metoo, dar am sesizat că insinuați cum că n-ar exista femei abuzate în general. Mişcarea de care am vorbit ESTE un false flag, dar problema există şi este de mare răspândire, pe unde nici nu visați.
Eu, cu al şaselea simț care mi-a fost dat, pescuiesc întâi şi întâi conotațiile subtile strecurate sub forme de mărunțiş.
Nu cred ca pot fi suspectat ca fiind un ADMIRATOR (hahahahaha!!!!) de-al Anei!
Dar are dreptate.
Nu uitati ca in spatele luminii e permanent intuneric. Iar lumina condensata e intuneric. Intram putin intr- o metafizica ,,babeasca”. In spatele intunericului e permanent lumina. Cu o mare conditie: _ sa fie ARMONIE-, altfel e haos… haosul in care traim azi.
Te iert și de data asta…
https://b1.ro/stiri/externe/cat-a-costat-atacul-din-siria-219724.html
http://evz.ro/poker-siria-cristoiu.html?v=347635&page=2
@ZeV
Problema Siriei nu o vom resolva noi aici . Nici eu , nici tu, nici dl Nastase nu avem cum sa rezolvam Siria. Din urmatoarele motive:
1. Nu cunoastem problema siriana in cele mai mici detalii, deci nu putem emite judecati de certa valoare.
2. Nici unul dintre noi nu a trait acolo , astfel ca in eventualitatea in care am fi mari istorici si specialisti,ne-ar lipsi feeling-ul ( experienta) locului.
Asa ca nu putem fi decat biased. In functie de cine suntem aplecati prin natura proprie si prin educatia si cultura dobandita si mostenita sa sustinem, ramanem partinitori, favorizand o tabara sau alta.
Nu poti sa-mi spui ca Assad si status-quo-ul sirian este corect si in acelasi timp sa-mi zici ca nu e corect ce spun. Depinde ce simpatii ai, Depinde de partea cui esti/ biased.
Assad si ai lui sunt rezultatul postcolonial. Franta a lasat doua tari in regiune : Liban, care si astazi este condusa pe baza de echilibrul puterii intre comunitati religioase ce erau valabile acum 70 de ani ( si nu mai sunt) , si Siria in care minoritatile conduc majoritatea pentru ca acum 70 de ani aceste minoritati erau aliatii francezilor in acministrarea coloniei Siria. Lucrurile s-au schimbat si nu mai pot sa ramana la fel. Asta este esenta. Restul sunt puzderie de detalii pe care nici eu nici tu nu le stapanim in totalitate.
Daca eu cred ca Assad si regimul desuet trebuie sa plece si sa lase locul unui nou sistem politic, tu crezi ca toata lumea ( suniti majoritari, crestini, shiiti , druzi, alawiti, etc) trebuie sa se inchine inca 70 de ani la familia Assad pentru ca asa iti spune tie Russia Today si glasul sangelui. Daca tu , probabil datorita apropierii geografice de Rusia, simpatiei fata de nanonapoleonul Putin si apartenentei la cea mai influentata de Rusia zona a Romaniei sustii opinia Rusiei si urmaresti asiduu RT-ul, eu sustin opinia „comunitatii Internationale” si urmaresc BBC.
Adica amandoi suntem partinitori.
Si daca ai deschis discutia, poti sa-mi spui ce cauta Rusia in Siria? Dar Iranul ?
Muicaaaaaaaaaaaaaa!
Mare cesteie e sa fii intelctual roman!
Adica sa ai pretentii ca esti „ciultu” si infiormat , sa lumizei tirma bizonica si in ace;asi timp sa itio exibi impudic ignornata cea mai crasa!
Deci Liban, care si astazi este condusa pe baza de echilibrul puterii intre comunitati religioase ce erau valabile acum 70 de ani Ia zi auzisi ceva des-pre ce se intampla in Liban intre 1975-1990? Ceva numit razxboi civil ? Echilibru?!
Si m ami micheteauc : Siria in care minoritatile conduc majoritatea pentru ca acum 70 de ani aceste minoritati erau aliatii francezilor in acministrarea coloniei Siria Intmaplatir Siria era conusa de partidul Baas . Care era laic. Iar familia Assad caare cvhiar daca era de origine alawita … avea o conducere laica …sau inca are .;..
Apopos si Iracul lui Sadam era la baza Baass.. partid interzis de Paul Bremer in 2003
@ZeV
In ceea ce priveste „naivitatea” domnilor Nastase si Iliescu privind intentiile si profunzimea iubirii de Romania a Occidentului permite-mi sa-ti tratez propria-ti naivitate cu un homeric hohot de ras.
Si eu rad, in fiecare zi, de propria-mi naivitate, foarte manifesta pana prin anii 2000 (cum am mai spus).
@Luminița Arhire,
şi au să mai crape mulți, de-am fi noi sănătoase!
Nu mor caii cand vor… căinuțele.
😉
https://www.dcnews.ro/imagine-de-colectie-flota-romaniei-de-altadata_588125.html
Aramis
Nu am in grila de programe tv canalul RT, deci nu ma pot pronunta asupra gradului de subiectivitate al acelui post. O poate face mai bine colegul trexsr, care are privilegiul de a putea urmari, din Canada, acel canal de televiziune. (Z)
In schimb, am aflat ca BBC a realizat un reportaj despre un trib de bastinasi africani, despre care a afirmat ca traiesc in copaci. Ulterior, unul dintre localnici, a recunoscut la un alt post media ca a fost platit sa construiasca o cosmelie din lemn intr-un copac, la cererea realizatorilor reportajului. In realitate, bastinasii locuiau intr-un sat compus din case obisnuite amplasate pe pamant.
Si nu este singurul caz, imi amintesc ca un reportaj de acum cativa ani se referea la anumite ,,realitati” din Romania, la fel de grosolan confectionate pentru a se mula pe interesele propagandistice al celui mai important canal de stat din Marea Britanie, probabil, in scopul de a crea o imagine nu tocmai favorabila romanilor care ar intentiona sa emigreze in Albion.
De aceea eu nu urmaresc BBC (pentru ca nu vreau) si nici RT (pentru ca nu pot). Din grila accesibila, prefer Trinitas TV.
Rusia nu cauta nimic in Siria, avand rezerve energetice suficiente in Siberia. Problema e ca trebuie sa existe cineva care sa se opuna abuzului, agresiunii primitive bazate pe diversiune si minciuna, expansiunii de tip colonial si pulverizarii stabilitatii din tarile din afara lumii (pretins) civilzate. Toti analistii recunosc pana la urma ca implicarea Occidentului in asazisele ,,revolutii arabe” a generat haos si un fenomen de migratie care aminteste de Exodul evreiesc din Egipt.
Culmea, vor acum ancheta internationala DUPA ce au distrus (sustin agresorii) capabilitatile chimice ale Siriei ?! Pai nu puteau sa organizeze INAINTE o astfel de investigatie, asa cum si Rusia a cerut in mod insistent, pentru ca pe teren sa se dovedeasca, sau nu, ca exista asa ceva ?
Probabil nu au vrut sa repete eroarea (urmata de deficitul de imagine) de dupa razboiul din Irak, permitand unor observatori neutri sa scormoneasca desertul irakian si se folosesc exclusiv de propaganda prin intermediul mediei corporatiste total aservite serviciilor secrete. Au demonizat, mediatic, Rusia, deci nu exista nicio indoiala ca ce ,,spunem noi si doar noi” este adevarul absolut. Ce ne mai trebuie verificari si/sau confirmari ? Dormiti linistiti, noi va veghem si va aparam. (Z)
….Desi Cosmin Gusa ne asigura ca Rusia si China sunt pe pozitii diferite de politica externa (mai ales in ceea ce priveste problematica din Orient), as sublina ca in Consiliul de Securitate China a votat PENTRU condamnarea fostelor imperii coloniale care si-au permis, cu nemernicie, sa atace un stat suveran, pe baza unei inventii mediatice.
China vrea sa investeasca, pentru inceput, 1000 de miliarde in noul drum al matasii, care va include Damascul printre nodurile de retea principale. Iata ceva care deranjeaza teribil Occidentul. Un flux economic major in afara ,,lumii libere” si care sa nu fie gestionat de marile puteri ale Vestului ar fi ceva foarte greu digerabil.
Rusia trebuie să-şi păzească spatele, altfel, mâine sau poimâine te trezeşti cu ăstia că sar gardul dacă simt că n-ai câini.
Trump: Eclipsele de memorie din discursul belicos
In discursul sau belicos, prin care anunta ca a ordonat atacarea Siriei, si oarecum incalcit, prin bălălăiála prin doua secole, presedintele SUA, Donald Trump, a avut cateva eclipse de memorie. Una dintre aceste eclipse ale memoriei prezidentiale are loc cand Trump se refera la pericolul “unic” al armele chimice prin provoacarea de “suferinte inspaimantatoare” si “devastarea pe scara larga chiar in cantitati mici”. Afirmatia lui Donald Trump a fost inexacta, tendentioasa si o minciuna prin omisiune, in scop de ascundere. Sub lustruiala aparentei de onorabilitate, seful Casei Albe a ascuns doua arme de nimicire in masa in utilizarea si respectiv provocarea carora SUA au fost istoric direct implicate si responsabile. Arma nucleara pe care SUA au folosit-o pentru nimicirea in masa a civililor din orasele japoneze Hiroshima si Nagasaki, la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial, a provocat cel putin tot atata oroare ca arma chimica utilizata in primul razboi mondial, desi raul prin ucidere in masa nu are grade de comparatie. A doua arma de nimicire in masa trecuta sub tacere de presedintele Trump este arma terorismului global, utilizata in secolul nostru, cu concursul predecesorului Obama. Terorismul trebuie reclasificat si inclus in categoria armelor de nimicire in masa. O alta eclipsa de memorie a avut loc in finalul discursului, cand presedintele american Donald Trump le-a cerut tuturor americanilor sa spuna o rugaciune pentru razboinicii SUA din Orientul Mijlociu. Dar in ce limba si in ce religie? Se potrivesc ele cu cele ale lui Trump? Intrebarile isi au rostul lor, cunoscand mozaicul imigrationist din SUA. Pe de alta parte, toti stim raspunsul la intrebarea referitoare la cine a fost Dumnezeul Babilonului, care i-a corupt prin preacurvia pierzaniei pe locuitorii sai. Da, coruptia inseamna preacurvie, unul din pacatele capitale care strica sufletele oamenilor si se afla pus la index in decalog. Cum suntem la putin peste o saptamana de la sarbatoarea ortodoxa a Pastelui, sa ne inscriem si noi in cererea aliatului si partenerului nostru strategic si sa spunem o rugaciune pentru militarii americani din tara Damascului Sf. Pavel si intoarcerea lor cu bine cat mai curand acasa. Si sa reflectam la pilda si indemnul lui Iisus Hristos: Casa Tatalui Meu este o casa de rugaciune. Nu faceti din ea o pestera de talhari.
Rusia se pregateshte pentru a intoarce spatele Occidentului. Sunt voci de analisti care spun ca dupa atitia ani pierduti pentru apropierea Rusiei de Occident, e timpul ca Rusia sa renunte si sa se reorienteze spre China, si celelalte tari BRIC. Cam tirziu, spun alte voci. Sunt si analisti care spun ca rusii nu sunt chiar asa de multumumiti cu politica lui Putin precum lasa sa se inteleaga propaganda. Cei „hard-core” merg pe linia lui Putin de regret pentru ca au pierdut URSSul, si ca ceva trebuie rapid intreprins pentru a fi refacut, fara sa dea detalii insa. Ei se simt pedepsiti pe nedrept, si au inceput sa dezvolte un straniu complex de superioritate fata de lumea Occidentala, care spun ei este imorala, decadenta si in putrefactie.
@trexsr: ”Ei se simt pedepsiti pe nedrept, si au inceput sa dezvolte un straniu complex de superioritate fata de lumea Occidentala, care spun ei este imorala, decadenta si in putrefactie.”
Mai ales cea americană. Vorbiți, desigur, de comentatorii acestui blog. Analiști politici atât de cunoscători, încât pe mine au reușit să mă facă să mă simt atât de mic și prost, încât nici nu mai îndrăznesc să scot o șoaptă printre atâția experți și futurologi de marcă.
Îmi rămâne să mă ocup de cu totul alte nimicuri, cum ar fi ”CMR-Dobrogea” (https://mipopescu.wordpress.com/03-documente-cmr/wrc-cmr-2017/14-cmr-dobrogea/)
Don Popescu, eu nu tin la suparare mult timp, mai ales cind stiu ca si eu ma infierbint repede. Deci, am trecut la alta pagina. Inca odata, apreciez munca solida ce o depuneti pentru primul interes al tarii: acela de a fi impreuna cu romanii din teritoriile furate. Si imi pare si acum rau ca m-a luat gura pe dinainte si am facut niste afirmatii nelalocul lor despre un om pe care nu-l cunosteam, dl Simion, prietenul dvs. Avem toti nevoie de prieteni in viata asta, sau cel mai rau, de cit mai putini dusmani. Am dovedit lipsa de tact, si e problema mea sa o rezolv.
>>„Analiști politici atât de cunoscători, încât pe mine au reușit să mă facă să mă simt atât de mic și prost, încât nici nu mai îndrăznesc să scot o șoaptă printre atâția experți și futurologi de marcă..”
Nu stiu la cine va referiti, si daca ma aveti aici in vedere. Parerea mea e ca sunteti sa indrazniti, pentru ca aveti clar curaj mai mult decit multi de pe aici. Stiu ca va riscati chiar viata poate pentru un ideal. Totusi, e un blog de analiza a relatiilor internationale, si cum suntem pasionati de asta evident ca facem proiectii. Cred ca e important sa comunicam, si sa captam cit mai multe canale de informare, din toate taberele, pentru a putea lansa dezbateri. Nu suntem noi in stare aici sa schimbam lumea, dar daca reusim macar sa intelegem mai bine, e un pas inainte.
Trebuie insa sa recunoastem ca toti suntem diferiti, avem pareri diferite, poate divergente, sau ni le exprimam altfel decit se astepta interlocutorii. Deci, e nevoie de multa toleranta, si intelepciune, asa cum o arata din plin dl. Nastase, care stie foarte bine cind sa spuna ceva, cind sa nu spuna, sau sa se retraga (tactic evident 🙂 ).
Eu m-as bucura sa reveniti…e nevoie de toti pentru a intelege lucrurile mai bine. Two heads are better than one :). Iar dvs, aveti experienta americana pe care multi nu o inteleg…complet.
Mai bine construim punti de comunicare decit sa le subminam. De asta se plingea si dl. Lavrov, ministrul de externe al Rusiei, ca fostii parteneri occidentali au rupt toate canalele de comunicare cu Rusia, si ca e mult mai rau decit in timpul Razboiului Rece, cind nu se inchideau canalele astea. Deci mult mai periculos astazi decit atunci. Plus ca a folosit un termen extrem dur „genocid prin sanctiuni”, adica incercarea Occidentului de a extermina pe rusi prin sanctiuni. Sa luam declaratiile asta in serios sau nu?
Foarte bizar cum unii „descopera America” dupa Columb. OECD, clubul celor avuti, a facut un studiu care arata ca atunci cind inegalitatile in venituri cresc intre bogati si cei de jos, cresterea economica scade.
Chiar si cei de la FMI, cunoscuti ca fiind adepti ai austeritatii si indiferenti la soarta celor multi si saraci azi spune ca :
„”If the income share of the top 20 percent (the rich) increases, then GDP growth actually declines over the medium term.”
Si eu care credeam ca ideologiile au murit. Nu au murit, ci dreapta se suprapune stingii, iar stinga citeodata o ia pe aratura prin unele tari, vezi Venezuela.
Totusi, un pas inainte s-a facut. Concluzia cere solutii. Si intrebare este nu neaparat cum sa se egalizeze veniturile, ceea ce este o utopie comunista, dar cum sa scada semnificativ decalajul, astfel incit econimiile sa creasca si sa ii serveasca si pe cei din clasa de jos, cei mai multi de altfel. Se recunoaste in acest fel ca majoritatea are un vot decisiv in economie. Deci putem vorbi azi de o „democratie economica”, cu drepturi economice pentru cei de jos, ignorati pina acum de FMI, de bogati si de soarta.
http://www.dw.com/en/is-inequality-good-or-bad-for-the-economy/a-43324466
Toate aceste mizerii si aberatii fiscale nascocite de niste politicieni ahtiati dupa bani si cu reflexe securiste nu fac decat sa irite oamenii care muncesc din greu peste hotare sa-si intretina familiile sau sa-si faca o situatie .
Constat tot mai des ca PSD-ul n-a invatat nimic din abuzurile ultimilor 12 ani si ca nu este nicio diferenta intre PSD si partidele de dreapta care au otravit aceasta tara cu inechitatile , inegalitatile si securismele lor in ultimii 12 ani . Actioneaza exact la acelasi mod infect si creeaza mai multe categorii de cetateni , unii privilegiati si altii opresati :
– romanii din diaspora vs romanii din tara
– securistii si functionarii publici vs intreprinzatorii privati si ceilalti oameni obisnuiti
Poate ar fi mai bine ca politicienii si functionarii care inventeaza tot felul de mecanisme ca sa-i scoata pe oameni in afara legii sau sa le confiste banii , sa fie pusi sa atraga investii in aceasta tara sau sa verifice cheltuielile guvernamentale .
https://www.cotidianul.ro/atac-la-portofelul-diasporei/
Ma uitam pe HBO la Real Time with Bill Maher, un show politic si umoristic care e biased spre liberali si democrati si foarte anti-Trump. Am incercat foarte tare sa nu capat „sindromul Stockholm”, stiind ca dl. Popescu are simpatii republicane, sa nu devin captiv retoricii de stinga din SUA, dar trebuie sa recunosc ca au munitie. Au argumente care arata spre un Presedinte haotic in mesajele publice, contradictoriu, citeodata rautacios, egocentric si care, spun ei, arata o SUA in slabire, fara coerenta in politica externa (vezi baleiajul „iesim din TPP, vrem din nou in TPP”, sau „Putin e un politician viguros”, sau „Exista singe rau (bad blood) intre SUA si Rusia din cauza lui Muller. investigatorul FBI pe cauza implicarii Rusiei in alegerie din SUA). Mai mult, razboiul deschis intre Trump si FBI, dupa ce agentii FBI au spart usa avocatului sau in cauza cu „silfida Sanders”, l-a facut pe Trump sa afirme ca aceasta actiune a FBI afecteaza „interesul national”.
E bine sa ne uitam insa si la alte canale, sa putem sa ne pozitionam spre mijloc, acolo unde de fapt se ascunde adevarul.
Propaganda politică – o permanenţă istorică
Tehnicile persuasive, scrise sau verbale, vizând stimularea în rândul societăţii a unui anumit tip de răspuns la acţiunile guvernanţilor, au existat dintotdeauna.
În condiţiile crizei secolului III de exemplu, abandonarea din motive strategice a provinciei Dacia a fost prezentată de istoricii romani nicidecum ca o pierdere, ci o restaurare, Dacia Traiană din nordul Dunării devenind Dacia Aureliană la sud de Dunăre, întreaga armată şi populaţie (urbană) fiind salvată : s-a renunţat doar la un teritoriu pustiu !
Peste secole, în preajma şi în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, părinţii şi bunicii noştri au fost martorii propagandei naziste, a propagandei japoneze, a celei anglo-americane când bombardarea oraşelor germane cu bombe fragmentare şi incendiare cu fosfor era înfăţişată drept o modalitate „democratică” de a săpa moralul armatei germane : 35.000 de victime doar în Dresda, în proporţie covârşitoare populaţie civilă. Mai recent, unii dintre noi am supravieţuit propagandei comuniste ce făurea cultul personalităţii anumitor lideri comunişti şi ne oferea o viziune total deformată asupra lumii.
După încheierea războiului rece a apărut o nouă marotă propagandistică : armele chimice ! Existenţa lor nu mai necesită dovezi pentru a justifica sancţiuni împotriva adversarilor ori agresiuni militare de tip neo-colonial, ce sugerează o reîntoarcere la aşa-zisa «diplomaţie a canonierelor» practicată de Marea Britanie şi Germania până la începutul sec. XX. Un alt exerciţiu de virtuozitate iraţională este şi constanta mediatică ce face diferenţa între terorişti „buni” şi „răi”: primii ar fi de fapt vajnici luptători pentru democraţie care se opun regimului Assad, în timp ce ceilalţi, nerecunoscători, luptă împotriva SUA şi comit atentate în Europa, chiar dacă ambele categorii se adapă de la izvorul comun al extremismului islamic. Cu siguranţă, miile de cadavre ce zac încă în stare avansată de descompunere sub dărâmăturile din Raqqa – eliberată de bombardamentele americane – aparţin „răilor” şi familiilor acestora. În schimb, teroriştii buni regizează în Siria atacuri cu arme chimice pe bandă rulantă, iar cuvântul lor este suficient pentru a justifica lovituri aeriene – fără mandat ONU ! – din partea unor state democratice.
Este drept că în noul context al lumii pluri-polare, luptele geo-politice pentru sfere de influenţă se acutizează. Totuşi, cei trei lideri ai puterilor nucleare occidentale responsabile de ultimul atac asupra Siriei – SUA şi sateliţii săi, Marea Britanie şi Franţa – au perpetrat această agresiune mai degrabă din motive de politică internă. Realizările Primului Ministru britanic în cadrul negocierilor generate de Brexit sunt contestate atât de propriul partid, de opoziţie, cât şi de populaţie : Theresa May are deci nevoie să-şi asume statura unei noi Doamne de Fier şi încearcă să o copieze pe Margaret Thatcher care a adus victoria Marii Britanii în confruntarea cu Argentina – un adversar mult inferior din punct de vedere militar! La rândul lor, Trump şi Macron, lideri aparent anti-sistem – de fapt, reprezentanţi ai oligarhiei financiare prin care «establishment»-ul a încercat să-şi menţină controlul asupra societăţii – sunt supuşi presiunii şi manipulaţi tocmai de cei care i-au adus la putere ; în plus, lipsa lor de experienţă conduce uşor la iresponsabilitate politică.
Din păcate, situaţia actuală prezintă similitudini frapante cu cea dinaintea celor două războie mondiale : o agresivitate împinsă dincolo de limita acceptării. Pentru moment, rezistenţa Rusiei a fost minimală, manifestând-se doar pe plan diplomatic. Dacă însă Rusia va fi forţată să răspundă militar pentru a nu-şi pierde faţa, conflictul din Siria s-ar putea transforma într-o conflagraţie mondială ce va reduce lumea noastră la cenuşă.
Evident însă că noi, românii, nu avem de ce ne teme în nicio situaţie, suntem doar apăraţi de „scutul” de la Devesel şi de escadrila bătrânelor dar viguroaselor avioane F16 pe care tocmai le-am achiziţionat!
Ana
,,Probabil vedeți excepții printre femei, însă deasupra stă prezumția de „vinovăție”.”
Evident, si am onoarea sa recunosc ca dvs sunteti una dintre ele. Fie, sa nu-l supar pe George Ban: Sunteti pe acelasi plan cu doamna Luminita Arhire. Exact ca doua siameze. (Z)
Totusi, am , eu, o slabiciune aparte pentru doamna Amalia. Este extrem de concisa si limpede in expozeurile domniei sale si nu se alinta niciodata. Cel putin nu atunci cand scrie. (Z)
..Cat despre Udrea, confirm, a primit cu prea multa usurinta ,,jucaria” puterii din partea lui Traian Basescu. Daca era o fata desteapta pana la capat (asa cum credeam ca este prin anii 2010-2011), ar fi fost mai circumspecta si s-ar fi intrebat, probabil:,, Mai, oare de ce Basescu este atat de generos cu persoana mea ?” Daca si-ar fi pus aceasta intrebare, poate ca mintea ei evoluata ar fi gasit si raspunsul si nu ar fi ajuns in situatia penibila in care a ajuns. Personal, am avertizat-o din timp. Rezultatul ? S-a suparat pe mine. Eu nu sunt suparat pe ea si nici nu sunt de acord cu fratia asazisilor barbati (niste neputiniciosi nemernici din presa si politichie stransi cirochine in jurul adversitatii oarbe fata de fosta ministresa) care ar dezintegra-o fizic, daca le-ar sta in putere.
DAR: Cine este mai rau decat un barbat vis a vis de o femeie ? Ghici ciuperca: O ALTA FEMEIE. (Z)
In fine, inchei prin a-mi exprima parerea ca adevaratele femei puternice din politica nu au avut niciodata barbati puternici in spate, ci in față. Face to face.
Flagrant diplomatic: Persona non grata la ONU si substituitoare a autoritatii oficiale a Casei Albe
In timp ce oficialii de la Casa Alba, Departamentul de Stat si Pentagon urmaresc de dupa perdele reactiile si ce se intampla dupa loviturile militare ilegale aplicate Siriei cu rachete si bombe de pe navele americane din Marea Mediterana si din Marea Rosie, doua evenimente foarte tulburi, la limita Conventiei diplomatice de la Viena si Constitutiei SUA, o implica nemijlocit, ca protagonista, pe Nikki Haley, ambasadoarea Statelor Unite la Natiunile Unite.
Primul act al ambasadoarei Haley se refera la proferarea de la tribuna Natiunilor Unite de amenintari de folosire a fortei impotriva Siriei, un stat suveran si independent, membru cu drepturi egale, alaturi de celelalte 192 de state membre, ale celei mai importante organizatii din lume, a carei responsabilitate primordiala este pacea mondiala si care este sursa de drept international. Dupa atacul nefondat din cursul noptii asupra Siriei, pentru un presuspus atac cu arme chimice la Douma, cu un presupus autorat al Damascului, ambasadoarea Haley a amenintat, sambata, in cadrul reuniunii de urgenta a Consiliul de Securitate, ca Statele Unite sunt pregatite sa declanseze noi lovituri in cazul unei alte acuzatii de “atac chimic”, adica la fel de neprobat si de inscenat. “Daca regimul sirian foloseste din nou acest gaz otravitor, Statele Unite sunt pregatite sa loveasca din nou”, si-a sustinut ambasadoarea amenintarea razboinica de la tribuna forumului mondial al apararii pacii. In mod flagrant, Haley a intrat inadmisibil in contradictie cu Carta ONU si cu rolul ei de ambasadoare la Natiunile Unite. Daca in mod firesc unui ambasador care a abuzat Conventia diplomatica de la Viena i se arata cartonasul galben de atentionare sau cartonasul rosu de recuzare, la fel de indreptatita ar fi si considerarea ambasadoarei Halei drept o persona non grata la ONU. De altfel, in deschiderea reuniunii, secretarul general al ONU, Antonio Gueterres, a adresat un apel membrilor Consiliului de Securitate sa “actioneze in acord cu Carta Natiunilor Unite si in cadrul dreptului international “atunci cand in cauza sunt “pacea si securitatea”. Al doilea act flagrant a survenit luni, cand ambasadoarea Nikki Haley a facut declaratii care exced functia fisa postului sau de la ONU, substituindu-se autoritatilor oficiale ale sefilor Casei Albe, Departamentului de Stat si Pentagonului, ori atributiunilor purtatorilor de cuvant ai acestora. Intr-o discutie, duminica, la Fox News, Haley s-a aventurat imprudent sa sustina ca SUA nu-şi vor retrage trupele prezente pe teritoriul sirian până când obiectivele care stau în faţa lor nu vor fi fost atinse. Ea a enumerat si trei obiective pe care Washingtonul le-ar urmari: să aibă certitudinea că nicio armă chimică nu poate fi folosită într-un mod ce ar constitui o ameninţare pentru interesele SUA; ca gruparea jihadistă Statul Islamic să fie învinsă şi ca SUA să poată supraveghea activităţile iraniene. Intr-un comunicat al Casei Albe privind Siria, se declara insa foarte transant: „Misiunea americană nu s-a schimbat”, trupele se vor întoarce „cât mai curând posibil”.