Peisaj după criză. Câteva opinii.

 

In ultimile zile, am fost solicitat, de numeroși prieteni, colegi sau jurnaliști, să-mi expun public opinia despre evenimentele din Partidul Social Democrat, în calitate de președinte fondator al acestuia. Am ezitat să fac acest lucru. Nu pentru că s-ar supăra Ionuț Matei sau Livia Stanciu, ci pentru că nu am dorit ca opiniile mele să fie considerate că ar avantaja/dezavantaja una sau alta dintre părți. Pentru că sunt cel care, alături de alți colegi, am realizat trecerea de la PDSR la PSD,  și unificarea social-democrației românești, in 2001, consider că am nu doar dreptul moral, ci chiar obligația de a-mi spune public  opiniile și de a face unele evaluări, in anumite momente importante. Ceea ce si fac…

 

Așteptări (confirmate ori infirmate)

            „Prietenii” vicleni ai PSD, care se așteptau ca luptele din Comitetul Executiv să fie atât de intense încât să apară un nou UNPR, au de ce să fie furioși, deoarece partidul a rămas unit, chiar dacă unii au pierdut și alții au câștigat.  Menținerea unității PSD si a grupului său parlamentar este o veste foarte bună, deoarece planul de guvernare, prezentat in campania electorala,  poate fi pus în aplicare .

O altă veste bună este aceea că diferențele de viziune/interese între principalii actori ai conflictului nu au fost o simplă bătălie între persoane, ci s-au propus idei în legătură cu regenerarea activității politice din PSD, ceea ce mi-a arătat că în interiorul partidului sunt numeroși lideri în măsură să gândească în perspectivă, dincolo de interesele politice imediate.

Prin soluția Comitetului Executiv de desemnare a candidatului la poziția de prim-ministru, liderii partidului au înțeles că este nevoie de o mai mare convergență de viziuni între conducerea PSD și cea a Guvernului și, mai ales, să fie eliminate orice suspiciuni (nu știu cât de reale, dar aceasta este o altă problemă!) privind relațiile dintre șeful guvernului și ceea ce partidul denumea printr-o rezoluție a fi „statul paralel”.

Desigur, așteptarea tuturor este ca disputa legată de guvernul Tudose să fie ultima de acest fel până la alegerile parlamentare din 2020, iar noul guvern să nu fie supus unor noi șocuri politice.

Trebuie remarcată și prezența unei absențe: președintele Iohannis nu a mai intervenit public în conflictul politic. Desigur, avea tot interesul să rămână in umbra însă faptul că nu și-a asumat rolul de președinte-jucător pe model băsescian este în sine un fapt îmbucurător.

O confirmare tristă a venit din partea partidelor de Opoziție, care nu au reușit să transmită un mesaj de unitate și sagacitatea politică. Există speranța  ca Opoziția politică să devină mai puternică. Poate atunci PSD va fi  mai coerent…

Si poate că ar fi fost bine ca Mihai Tudose să-și fi amânat cu o zi depunerea demisiei, astfel încât premierul Japoniei să aibă un interlocutor la guvern, nu să facă turism fortuit prin București. Mă bucur insa că Mihai Tudose a înțeles într-un final gravitatea declarației despre ”spânzurarea” celor care doresc autonomia teritorială și a retractat afirmația. Apărarea României se face cu abilitate și inteligență, nu cu afirmații-bumerang.

Oportunități (pentru guvernare și partid)

Al treilea guvern al PSD-ALDE pleacă la lucru de pe o poziție politică bună: are o majoritate guvernamentală stabilă și disciplinată; coeziunea dintre partid și guvern ar trebui să fie insa mai ridicată; situația economică este stabilă și nu se întrevăd crize iminente; partidele din coaliția de guvernământ nu au suferit o erodare politică majoră, în pofida instabilității guvernamentale din ultimul an.

Noul Cabinet are șansa de a evita erorile precedentelor două guverne PSD. Mă gândesc, pe scurt, la următoarele: guvernul își va asuma – sper – și politica externă și politicile în domeniul justiției, la care Constituția îi impune responsabilitatea.

Un Prim-Ministru cu experiență politică internațională, așa cum este Viorica Dăncilă, ar trebui ca, împreună cu Președintele Romaniei, să desfășoare o politică externă mult mai activă, mai ales în domeniul  afacerilor europene dar si al diplomației economice (vizita premierului japonez, insotit de numerosi oameni de afaceri, ne ofera un model).  

Guvernul  Dancilă sper ca va supravietui pierderii comunicatorului sef  – Rache – al fostului guvern si  sa aiba  o comunicare mai eficientă și mai directă, miniștrii având datoria de a fi mai prezenți în spațiul public.

Un nou guvern poate fi și o oportunitate pentru o nouă structură a executivului. Nu sunt adeptul – pentru România – a  unor guverne cu 15-16 ministere, nici a uneia cu 28-30 miniștri. Cred ca pentru România ar fi potrivit un cabinet cu 20-22 membri (cu tot cu miniștrii fără portofoliu și miniștri-delegați). Dacă liderii politici vor analiza fluxul de decizie guvernamentală vor putea găsi cu ușurință soluțiile optimale.

Cu referire la PSD, au apărut câteva idei care pot fi transformate în reale oportunități pentru partid: revenirea la sistemul de conducere colegială, inclusiv prin ședințe săptămânale ale Biroului Permanent Național; nevoia de dialog între conducerea partidului, grupurile parlamentare și organizațiile locale, având drept rezultat întărirea coeziunii interne; reîmprospătarea resurselor umane ale partidului, un rol esențial revenind aici Departamentelor PSD; reluarea dezbaterilor ideologice, Institutul Social Democrat putând fi revitalizat după anii de letargie; social-democratizarea bazei partidului prin organizarea de  cursuri de pregătire, ș.a.

PSD-ul a urmat logica potrivit căreia președintele partidului este automat și candidatul la prezidențiale. Așa s-a întâmplat cu mine, cu Mircea Geoană și cu Victor Ponta. Organizațional, decizia era corectă, politic nu mai sunt sigur. Cred că putem învăța din exemplul Poloniei, unde președintele în funcție, Andrzej Duda, deși nu a fost președinte al partidului Dreptate și Justiție, l-a învins pe președintele în funcție în acel moment, Bronisław Komorowski. Așa cum dl. Duda a ajuns președinte al Poloniei la 43 de ani, nu văd de ce PSD nu ar alege un candidat cu potențial dintre liderii de partid de 40-50 de ani (bărbat sau femeie), care să câștige alegerile prezidențiale. PSD trebuie să se gândească la acel candidat care poate aduna cel puțin 700 000-1 milion de voturi în plus față de ce obține în primul tur din bazinul electoral al partidului. Chinezii spun adesea „Nu contează ce culoare au ochii pisicii, important este ca ea să prindă șoareci!”

S-ar putea insa ca unii sa se gandeasca sa nu-i strice al doilea mandat al lui Johannis… Daca nu este asa, atunci trebuie deja antamata strategia pentru ciclurile electorale din 2019 si 2020.

 

Riscuri, pentru noi toți

Am speranța că, după schimbarea a două guverne PSD în doar un an de zile, în rândul conducerii partidului s-a produs un proces de învățare colectivă și ca lucrurile care nu au mers bine în ultimii ani vor fi reparate iar greșelile majore evitate.

Am spus de multe ori că nu există un „manual de prim-ministru” și că fiecare titular urmează propriul traseu, mai bun sau mai rău. Crizele guvernelor Grindeanu și Tudose ne-au arătat că în miezul tensiunilor s-a aflat relația dintre șeful guvernului și președintele PSD. Acum, există premisele unei mai mari convergențe de viziuni – pe baza unei mai bune chimii personale –  însă trebuie înțeles că autoritatea Primului-Ministru este esențială în raport cu administrația de stat și în plan internațional. Un prim-ministru care nu poate lua decizii este la fel de periculos ca unul care ia decizii fără să se consulte cu cei care-i asigură sprijinul parlamentar. Guvernul este un instrument prin care politicile dorite de coaliția de guvernământ sunt puse în practică. De aceea, dacă instrumentul este învechit și blocat el nu poate produce rezultate. Din experiența mea, cred că ar trebui stabilite câteva reguli: premierul și conducerea PSD se întâlnesc periodic (normal ar fi săptămânal) și discută ce au de făcut la guvern și în parlament; miniștrii sunt stabiliți prin votul Comitetului Executiv (implicit remanierile), dar Primul-Ministru are un drept de veto motivat.

As adauga faptul ca, periodic, presedintele Romaniei, premierul si presedintii celor doua camere ar trebui sa se intalneasca pentru a discuta teme majore legate de securitatea tarii, de politica externa sau de unele chestiuni legislative.

Secretarii de Stat, in opinia mea, trebuie sa fie propuși de titularii de portofoliu, in urma discutiilor de la Departamente si de la partid dar ei sa fie numiti de catre premier. Alternativa ar fi ca, intr-un stat unitar sa avem un guvern „federal”,  in care ministrii – numiti de organizatiile de partid, sa-si creeze „feude” in guvern, numindu-si secretarii de stat ca pe directorii de minister. In conditiile in care si sefii serviciilor de informatii (guvernamentale sau departamentale) sunt numiti, acum, fară ca premierul sa aiba un rol, primul ministru devine un fel de „siguranta” care „sare” atunci cand se incinge sistemul (paralel sau nu).

Primul-Ministru – care ar trebui sa-si creeze un puternic cabinet diplomatic (din motive pe care nu trebuie sa le mai detaliez) – ar trebui să cultive un dialog cu Președintele Romaniei iar deciziile politice majore ar trebui stabilite, pe cât posibil, pe o bază consensuală. Aceasta nu înseamnă ca Primul-Ministru să încheie un pact de coabitare oneros cu Președintele, dimpotrivă, el trebuie să asigure o colaborare loială între instituții, mai ales că urmează ca, în prima parte a anului 2019, România să preia președinția rotativă a Consiliului Uniunii Europene.

In opinia mea, va fi esențială corelarea dintre politicile fiscal-bugetare și cele monetare. De aceea, dialogul Guvern-Banca Națională ar trebui să fie periodic, chiar dacă nu public. Principala preocupare guvernamentală ar trebui să fie identificarea rapidă a unor noi surse de dezvoltare economică, în condițiile în care cele care au asigurat creșterea economică din ultimii ani par a se apropia de limita de potențial.

Aniversarea Centenarului Marii Uniri ofera un prilej exceptional – acela  de a construi proiecte politce bazate pe unire si pe solidaritate.

Sper ca, de data asta, sa existe intelepciunea de a face ca lucrurile sa mearga bine…

 

 

 

 

 

Dezbatere la FET: Rolul Culturii in Aniversarea Centenarului

 

Fundația Europeană Titulescu vă invită joi, 18 ianuarie 2018, începând cu ora 16:00, la dezbaterea: „Rolul Culturii în Aniversarea Centenarului”.

Cu alocuțiuni din partea:

E.S. Lucian ROMAȘCANU – Ministrul Culturii și Identității Naționale
Acad. Răzvan THEODORESCU
Victor OPASCHI – Secretar de Stat pentru Culte
Bogdan MĂNOIU – Reprezentant al MAE cu Însărcinări Speciale pentru Centenar

Moderator:
Prof. univ. dr. Adrian NĂSTASE – Președintele Fundației Europene Titulescu

Dezbaterea va fi urmată de un recital de pian – Matei Bucur MIHĂESCU.

Evenimentul este organizat cu sprijinul BIOFARM S.A. și FARMEXIM S.A. și va avea loc la Casa Titulescu, Șos. Kiseleff, nr. 47, sector 1, București.

Vă așteptăm!

Stiti in ce a constat conflictul referitor la „optantii unguri”?

In perioada urmatoare, voi incepe publicarea unei colectii „Centenar”, la Fundatie. Vor fi republicate unele lucrari interesante despre istoria Transilvaniei si despre realizarea Marii Uniri.

O prima lucrare va fi cartea lui Constantin Cutcutache despre procesul optantilor unguri, cu o prefata de Nicolae Titulescu – cel care a aparat admirabil cauza Romaniei  in disputa cu reprezentantii Ungariei.

In esenta, conflictul romano-ungar, solutionat definitiv in 1930, prin acordul de la Haga, si-a gasit originea in aplicarea reformei agrare romane asupra optantilor unguri din Transilvania (persoanele care optasera pentru cetatenia ungara si nu pentru cea romana, dupa Unirea Transilvaniei cu Vechiul Regat).

„Acesti optanti erau persoanele care aveau indigenatul in teritoriile transferate Romaniei dar care optasera pentru nationalitatea ungară”. Teza ungara era aceea ca reforma agrara romana este contrara dispozitiilor Tratatului de la Trianon, ceea ce ar fi transformat bunurile respective in bunuri intangibile. Teza romana sustinea ca a existat egalitate de tratament intre nationali si straini.

Mai multe detalii (inclusiv aspectele financiare) veti gasi in volumul lui Cutcutache, pe care il vom publica in curand.

Relatiile româno-ungare in Anul Centenarului

Relatiile romano-ungare au fost complicate timp de un mileniu. Sa nu ne inchipuim ca ele vor fi mai simple in Anul Centenarului, cu un premier al Ungariei avand pozitii clar revizioniste.

Este evident că reprezentanti, oficiali si neoficiali ai Ungariei, precum si interfete ale lor  din diferite capitale, au inceput ofensiva impotriva Tratatului de la Trianon. Liderii politici ai Romaniei Mari au dus o luptă extraordinară după 1920 pentru a consolida si a apăra Marea Unire.

Premierul Orban pregateste alegerile din primavara de la Budapesta. Nostalgia revizionista este una din temele centrale. In plus, atunci cand statul roman a fost mai slab, accentele revizioniste ungare au fost mai puternice. Fie prin intermediul minoritatii maghiare din Romania fie prin lobby-uri din strainatate.

Doua elemente de noutate, la inceput de an. In primul rand, liderii UDMR, Partidului Popular Maghiar din Transilvania și Partidului Civic Maghiar au semnat, în 8 ianuarie a.c., în municipiul Cluj-Napoca, principiile unei declarații comune pentru autonomie, care statuează autonomia teritorială, alături de cea personală și culturală între prioritățile celor trei partide politice maghiare din Transilvania. Este interesant faptul ca, pentru prima data, aceste trei partide au decis sa actioneze pe o platforma comuna.” Liantul” l-a constituit interventia unui agent politic strain – Katalin Szili, inalt reprezentant al guvernului Ungariei pentru autonomia teritorială a minoritatii maghiare, fosta presedinta a Parlamentului ungar, care de ani de zile se ocupă de acest obiectiv ungar si a fost desemnata recent sa ocupe acest post in guvernul de dreapta al lui Orban desi este „socialista”.

Eu nu inteleg de ce guvernul roman nu reactioneaza la aceasta interventie externa, contrara suveranitatii statului roman, prin proteste la Budapesta si in alte capitale importante sau prin chemarea la ordine a ambasadorului ungar la Bucuresti. In perioada interbelica, amestecul extern era realizat fie prin actiuni ale Budapestei fie prin actiuni ale Cominternului. Guvernele de atunci au stiut sa reactioneze.

Un alt element recent l-a constituit postarea premierului Tudose in legatura cu steagurile secuiesti si cu cei care vor „flutura” alaturi de ele. Neinspirata postare. Ne-europeana si ne-inteleapta. Nu in felul acesta poate fi aparata cauza Romaniei.

Pe de alta parte, s-ar putea ca unii lideri ai comunitatii de maghiari din Romania sa nu cunoasca textul fundamental al statului in care traiesc. Textul articolului 1, alin 1, din Constitutia Romaniei sună astfel: „România este stat national, suveran si independent, unitar si indivizibil”. Am adaugat si traducerea in maghiara, pentru orice eventualitate.

De aceea, fara enervare, cu calm, cu judecata, cu bună-credintă, in spiritul celor care s-au adunat la Alba Iulia, in urma cu 100 de ani, sa pregatim marea sarbatoare a Marii Uniri, in tara si in strainatate, si sa-i invitam alaturi de noi pe toti cei care vor sa-si construiasca viitorul, impreuna cu noi, pe teritoriul Romaniei.