Partide care „se zic” și partide care „se de-zic”

Acesta este titlul editorialului meu de azi din Jurnalul National.

După Revoluție, au apărut în România vreo 200 de partide. Cele mai multe dintre ele, în jurul unor lideri – Iliescu, Coposu, Câmpeanu, Vadim și mulți alții. Fără mari preocupări pentru ideologie. Unele dintre ele au adăugat pe „port-altoiul” original, componente politice mai noi, spre exemplu, PNȚ a adăugat particula CD (deplasându-se spre dreapta), altele s-au „splitat” în „aripi”, în funcție de neînțelegerile dintre lideri (PNL în PNL-AT, PNL-CD).

Și FSN-ul s-a despărțit în două formațiuni – în mare măsură pornind de la opțiuni personale divergente. Dar, încetul cu încetul, prin transformarea FDSN în PDSR și apoi în PSD, (prin fuziunea cu PSDR dar și prin unirea cu PS și PSM și a unei aripi din PD), s-a creat o formațiune politică solidă, pe zona de stânga, cu o ideologie apropiată altor formațiuni politice din Internaționala Socialistă sau din Partidul Socialiștilor Europeni.

Pe zona de dreapta, în afara PNL (membru al Internaționalei Liberale), PNȚ-CD și-a pierdut rolul inițial (după eșecul guvernării CDR), PD-ul „uzurpând”, în fapt, și locul acestuia în PPE.

De-a lungul celor două decenii care au urmat, sistemul de partide s-a simplificat (și prin introducerea unui prag electoral de 3 și apoi de 5% din voturi, la parlamentare) și s-a adaptat „ideologic” la situația din Uniunea Europeană. Lucrurile s-au modificat în ultimii ani. Cazul PD-ului este elocvent. Pornit ca o formațiune ad-hoc (FSN), din punct de vedere ideologic, PD-ul s-a manifestat, până în 2004, ca un partid de stânga, mândru să fie membru al Internaționalei Socialiste. Într-o noapte, în 2005, PD-ul a trecut (în totalitate), la ordinul lui Traian Băsescu, de la ideologia socialistă la ideologia dreptei creștin-democrate. După o „altoire” sumară cu grupul liberal al lui Stolojan, noua formațiune (PDL) suferă acum o nouă „năpârlire politică”, prin crearea Mișcării Populare, tot la comanda lui Băsescu.

Rațiunea plecării unui grup de lideri de la PDL la MPR a fost explicată prin aceea că PDL „s-a de-zis” de Traian Băsescu. Nu ar fi vorba deci de diferențe ideologice sau de abordări politice diferite.

Din păcate, riscăm, în felul acesta, să ne întoarcem la anii ’90, când partidele erau asociații create în jurul unor persoane pentru participarea la putere și nu structuri politice bazate pe valori, pe ideologii. Se vor împărți, oare, în viitor, partidele în partide care „se zic” de lideri și partide care „se de-zic” de liderii lor? Ar însemna să navigăm înapoi, spre portul de plecare.

26 de gânduri despre “Partide care „se zic” și partide care „se de-zic”

  1. Citindu-va editorialul,m-am intrebat daca nu cumva faceti o analiza a partidelor din Marea Britanie,Franta sau Germania.
    In Romania nu exista partide politice sau ideologii.Asa zisele partide romanesti nu sunt altceva decat grupuri infractionale si mafiote,organizate.
    Toate aceste grupuri s-au perindat la putere de cate 2 sau 3 ori in cei 24 ani scursi de la revolutie.Rezultatul:tara a fost devalizata prin furt si ultra-indatorata.Daca nu se schimba nimic,in zece ani nu vom mai avea nici resurse minerale,nici paduri,nici apa potabila.

    Apreciază

    • Mai exact, dupa ’89 partidele, toate, sunt un fel de crengute aparute dintr-un trunchi altoit din FSN, avand ca portaltoi PCR. Curios cum nici un partid actual PSD, PNL, PNT si altele nu sunt continuatoarele partidelor democratice interzise de comunisti. Toate partidele au aparut in 1990. Culmea! Daca acesti politicieni „democrati” au infiintat partide noi democratice, inseamna ca au o scoala politica democratica. Iar scoala lor este dinainte de ’89, deci comunista. Prin urmare actuala conducere cu Victor Ponta si Crin Antonescu in frunte isi motiveaza deciziile ca fiind democratice, ei neavand habar ce inseamna democratie, atat timp cat sunt scoliti „democratic” de comunisti. Si o completare: primul lucru pe care l-au facut comunistii cand au ajuns la putere a fost sa elibereze toti detinutii si sa-i inlocuiasca cu intelectualitatea romaneasca. Detinutii au fost pusi in functii inalte si au prins radacini pana in prezent. Se pare ca „istoria isi bate joc de noi si se repeta”, avand acum un „democrat” socialist ce goleste inchisorile.

      Apreciază

  2. Dupa experienta nefasta a sistemului multi-partid a ultimilor 24 de ani, am ajuns la concluzia ca un singur partid este mai mult decat ok, atata timp cat acel partid este format din nationalisti…..

    Daca studiem sistemul american „divizat” in republicani si democrati….dar avand aceiasi papusari la butoane…..si pedale…..practic ajungem la aceeasi concluzie de mai sus un pic…..

    „Banuiesc” ca sistemul; american a fost copiat cu brio de catre partidele romanesti, atat de dreapta cat si de stanga, din moment ce actioneaza „de parca” ar avea in spate aceiasi papusari sinistri…..

    Bine, este in regula, dar cine sunt papusarii ????
    Intrebarea este buna, tocmai de aceea este bine sa cautati adevarul singuri pentru a vedea how deep the rabbit hole realy goes si eventual sa alegeti pilula rosie, cu riscul de a nu mai dormi noaptea linistiti……dar cel putin veti intelege de ce lumea functioneaza atat de rau………de cateva mii de ani deja…….

    Lucrurile NU sunt ceea ce par a fi……..

    Apreciază

  3. Aparusera ca ciupercile dupa ploaie din 25 de persoane se infiinta un partid si din 15 persoane un sindicat. Totul s-a facut pentru a se lua bani de la stat gratuit pentru campanie electorala, dupa ce au tras banii au disparut fara urma . Am avut in mana o lista de peste 200 partide iar Asociatii peste 300 toate cu scopul de a jecmanii statul din contul libertatea .

    Apreciază

  4. @sadicu – exagerezi . Ajunge sa compari fotografii de strazi in 1989 si 2013 , transformarile sunt uriase . PIB-ul romanesc a explodat din 2002 pana azi , efectiv , de la 40 de miliarde de dolari anii 1970-1980-1990 -2000 la 170 miliarde de dolari de atunci . Oficiile de turism austriece cauta turisti la noi .
    Cat despre absenta ideologiilor , nu ai dreptate . PNL nu are o filozofie liberala , incurajeaza economia , elibereaz-o , lasa-l pe om sa se descurce singur ? PSD nu are o ideologie etatista de genul ” controlam tot ” ,si de asistanat ( unde nu trebuie , nu ajuta pe nimeni cu nimic platirea creditelor particularilor in locul lor ) cu pretul unei birocratii enorme si a unei mobilitati decizionale incete ( distanta intre proiecte si realitatea pe teren , in cazul infrastructurii , este graitoare ) ?
    Da , altii , PDL-ul tau , Romania Mare , Conservatorii , UDMR , nu au nici o ideologie si navigheaza la vedere .

    Apreciază

  5. Consider că divizarea, fărâmițarea e un regres.
    Există 2-3 ideologii mari și late și în jurul acestora ar trebui să existe 2-3 partide mari.
    Fărâmițarea în jurul unor lideri sau pseudo-lideri derutează electoratul care și AȘA nu are habar de ce vrea Dreapta, ce vrea Stânga… pentru că e înapoiat.
    Electoratul român în majoritatea lui e de stânga, dar – precum Monsieur Jourdain cu proza: e de stânga dar nu știe că e.
    El e de stânga fiindcă nu a reușit să scape de mentalitatea comunistă. Nu numai inși în vârstă au înrădăcinată această mentalitate, ci și copiii lor care au auzit în casă numai „ce bine era în comunism!”.

    De ce era bine în comunism? Fiindcă individul nu trebuia să facă niciun efort pentru îmbunătățirea vieții lui. Statul îi lua un impozit și statul de ocupa de toate problemele individului: casă, masă, calificare, loc de muncă, sănătate…
    Îl repartiza într-o întreprindere care producea. Insul nu știa și nici nu-l interesa dacă produsele erau necesare, de calitate bună, competitive pe piața mondială, cerute pe piață…
    Exista o piață închisă, a țărilor socialiste care erau obligate să cumpere una de la alta.
    Dacă produsele nu se vindeau, ele se stocau, iar salariile se dădeau de la haznaua mare (Bugetul de Stat).
    Unele întreprinderi erau profitabile, iar de pe urma lor trăiau și cele ne, la grămadă.
    Individul nu avea griji, dar nici vreun cuvânt de spus. El trebuia să repete ce spunea Partidul.

    În capitalism e greu, fiindcă ai răspundere pentru propria viață și pentru viața copiilor.
    Dacă nu ai calificare, nu găsești loc de muncă sau găsești unul foarte prost plătit.
    Dacă ai o calificare care nu se cere pe piața muncii, iarăși nu găsești, pentru că ce vină are societatea că ție ți s-a năzărit să te califici în „relații/comunicare”, iar ea, societatea, nu are nevoie de atâția „legători de relații/comunicatori”, ci de instalatori/electricieni/electroniști…?

    Partidele din România sunt formate din electori. Membrii partidelor sunt din rândurile acestui electorat de mai sus.
    Ei nu sunt nici mai buni, nici mai răi decât electorii.
    Procentul de buni din partide e egal cu procentul de buni din masa electoratului.
    La fel – procentul de răi.
    Ideea că „clasa politică” e rea, iar electoratul rămas pe-afară e bun, e o tâmpenie.

    Apreciază

  6. Apropo de calificările cerute pe piață:

    În comunism, se făcea un plan de școlarizare pe termen lung. DE ACEEA exista, la licee, școli profesionale, facultăți, UN NUMĂR DE LOCURI peste care nu erau admiși alți candidați.
    Se știa pe termen lung că e nevoie de 1000 de ingineri, de 1000 de economiști, de 20 de filologi, de 10.000 de instalatori, de 10.000 de mecanici auto…anual.
    Cu cât urcai pe scara calificărilor, cu atât numărul de locuri era mai mic.

    Acum, acest „plan” nu-l mai face statul, ci trebuie să-l facă fiecare cetățean.
    Sunt absolvent de liceu. Mă uit în piață, văd ce se cere și mă duc unde sunt mai puțini în piață.
    Dacă mă duc unde se calcă pe picioare (la clămpănit la calculatoare, de pildă) să fiu sigur că n-o să-mi găsesc loc de muncă!
    Dacă sunt sigur că sunt printre cei mai buni la clămpănit la calculatoare, mă duc acolo fiindcă știu SIGUR că-i „iau” pe concurenți.

    Apreciază

  7. Constat ca, in tara noastra, fiecare personalitate publica dintre cele care ” se zic ” de bine, isi trimite lumina gandirii din turnul de fildes al ” unicitatii ” sale si asteapta sa fie ridicata de masele recunoscatoare.
    Atata vreme cat nu ne vom accepta, stima si sprijini intre noi pentru a gasi un raspuns pe masura acestei situatii, suntem vinovati de neimplicare. Cine stie si poate, are obligatia morala de a se inconjura de alti oameni „de bine ‘ pentru a schimba lucrurile. Altfel, ati vazut ce inseamna insingurarea si tradarea, dle. Nastase.
    Daca permiteti lingusitorilor si oportunistilor sa va inconjoare, veti fi „tesut ‘ lent, ca un fluture captiv intr-un cocon.
    Cantariti faptele oamenilor, nu vorbele lor !
    Sunt lectii de viata pe care un adevarat intelept trebuie sa le poata asimila oricand, la orice varsta.
    E usor sa critici, e mult mai greu sa-ti sufleci manecile si sa treci, concret, la treaba.

    Daca-i lasam pe mafiotii primitivi sa se desfasoare, sigur ca vor prospera.
    Sustineti, fara macismul tipic romanesc, femei si barbati de valoare, chiar daca o faceti ” din umbra „. Acestia si numai acestia vor sti sa va raspunda la fel, cand calea dvs se va putea deschide din nou.
    Nu mai dati ascultare ” listelor negre ,” fabricate de ticalosi tocmai pentru a ne separa unii de altii.
    Fiecare zi care trece degeaba pentru noi, le permite hotilor analfabeti fara ideologie si fara idealuri pentru tara ( ar trebui deja sa cunoasca sensul acestor cuvinte ! ) sa-si consolideze radacinile.
    In acest caz, NOI suntem vinovati ! Ei, sunt ce sunt si nici macar nu se ascund.
    Politica drobului de sare nu ne va duce decat inapoi, asa cum bine ati observat.

    Apreciază

  8. In 1930 gh tatarascu vorbea despre falimentul partidelor politice în românia, in plina criză mondială. in urma cu 10 ani am reluat teoria sa , desi noua criza nu aparuse la orizont. criza din anii 1929-1933 a fost urmata de alimentarea celor 2 extreme, fascismul si comunismul cu grave consecinte mondiale.in romania, oamenii -locomotivă au creat partide politice; ion Iliescu, coposu, câmpeanu. grava greseala cu 250 membri’un partid, a pulverizat viata politica. lipsa unor proiecte, programe, ideologii si a unor capacitati organizatorice, de a coagula, a magnetiza şi configura interesul national, solidaritatea nationala, economia performanta si sanatoasa, rolul statului şi institutiilor centrale si locale, migrarea politica şi proasta relationare cu mass media, promovarea incompetentelor, capitalismului de cumetrie, a gastilor de cartier si interese obscure, oculte, corupte, nevolnice, etc sunt factori negativi in evolutia si afirmarea partidelor.unii lideri ca petre roman, melescanu, gabriel oprea, mircea geoana au fost impinsi in fatză de interese personale, inguste, egoiste, meschine, mimând democratia, victimizarea, reforma si anticomunismul. sub masca reformei, europenismului şi anticomunismului s-au ascuns egocentrismul, micimea caracterelor, oculta., terminatori, demolatori. personal, cu oarecare lipsa de diplomatie si intelepciune, mai ales de experienta, desi buna intentie si cultul pt extraordinara capacitate intelectuala si organizatorică v-am reprosat:1. iertarea lui basescu(pe cine nu lasi sa moara….), 2. aducerea democratilor severin, duvaz, bostinaru, sassu la psd (de aici a inceput razbunatorul TB) 3. lipsa unui GICĂ CONTRA de langa dv la partid, guvern, parlament) care sa va tina in priză, sa vă energizeze şi magnetizeze în lupta cu grobianismul, falsii prieteni, ticalosii ce aveaua sa va infiga cutitele pe la spate dupa ce i-ati facut OAMENI! nu trebuia sa deveniti „fiară!(expresia vă apartine) cînd erati atacat, deschis, chiar daca mijloacele şi modul nu erau ortodoxe, inteligente, corecte. chiar si inamici ca dan martian, iorgovan, etc trebuiau mentinuti aproape. intinerirea partidului a fost o idee f buna, dar reculul unor dinozauri, rau voitori, nesimtiti s-a intors in 2004 impotriva dv si a statului de drept, ca si o parte a mass mediei şi forte din afară având interese de decizie şi influentare categorică la alegerilor din 2004.in 1994 am scris un articol la cronica română:”generatia +sau -44”, cu care nu ati fost de acor pt publicare la instiintarea redactorei sefe.cred ca era de mare actualitate si astazi.tradarea si oculta v-au furat linistea, libertatea, sanatatea,poate si unele aspiratii, dar nu va pot fura munca, IQ, valoarea unică, credinta, daruirea, spiritul de echipă şi de sacrificiu.cred ca PHONIX NASATASE POATE RENASTE MAI CURÂND decât crede oricine.golul imens in viata politică cere sa va mentineti curajul, forta, barbatia de a intelege propria dv. menire, destin, viatză!ROMÂNIA ARE NEVOIE DE BARBATI DE STAT, DE CARACTZERE, DE VALORI EUROPENE, DE PATRIOTI CU FAPTA.PRIVITI ÎNAINTE!

    Apreciază

  9. @ Cris,

    ia calculeaza procentual cati politicieni au probleme cu justitia raportat la numarul lor, si cati cetateni „civili” au aceleasi probleme, raportat la populatia tarii… Vei afla ca zona politicului este o oaza de infractionalitate, si asta fara sa-i punem la socoteala si pe apropiati, rude, etc….

    Explicatia este simpla, de la stat ies bani si politicul are posibilitatea scoaterii lor. Daca analizezi firmele de succes, vei gasi ca 90% dintre ele nu produc practic nimic ci presteaza niste servicii statului sau unor institutii ale statului care se alimenteaza de la buget. Astfel, cel mai tare domeniu de profit nu este IT-ul asa cum s-ar crede si cum ar fi normal, sau constructia de masini industriale, ci consultanta, intocmirea studiilor de fezabilitate si panselutele… Si totusi, PIB-ul creste!!! Evident, este total aiurea…

    In realitate creste doar rata trecerii sumelor de la buget catre domeniul personal, catre averi mai exact. Daca ar trece catre domeniul privat ar fi minunat, firmele tot mai bogate ar crea locuri de munca ceea ce ar creste veniturile la buget, dar nu, trece catre portofele… Dealtfel firmele particulare nu sunt tot mai bogate, asa cum ar fi normal, se descurca dificil, ci personaje ale caror afaceri sunt tot mai greu de definit… ceea ce confirma observatia de mai sus…

    Mai mult, este falsa afirmatia ca politicul reprezinta un esantion al societatii si deci este normal sa fie asa cum e, in realitate politicul este un colectiv de insi dispusi la orice in scop personal, motiv pt care multi nici nu sunt de capul lor acolo, ci in misiune… au acceptat sau au solicitat…

    Apreciază

  10. Marian Nicolae
    februarie 6, 2014 la 10:31 am
    Dupa experienta nefasta a sistemului multi-partid a ultimilor 24 de ani, am ajuns la concluzia ca un singur partid este mai mult decat ok, atata timp cat acel partid este format din nationalisti…..

    Daca studiem sistemul american “divizat” in republicani si democrati….dar avand aceiasi papusari la butoane…..si pedale…..practic ajungem la aceeasi concluzie de mai sus un pic…..

    “Banuiesc” ca sistemul; american a fost copiat cu brio de catre partidele romanesti, atat de dreapta cat si de stanga, din moment ce actioneaza “de parca” ar avea in spate aceiasi papusari sinistri…..

    Bine, este in regula, dar cine sunt papusarii ????
    Intrebarea este buna, tocmai de aceea este bine sa cautati adevarul singuri pentru a vedea how deep the rabbit hole realy goes si eventual sa alegeti pilula rosie, cu riscul de a nu mai dormi noaptea linistiti……dar cel putin veti intelege de ce lumea functioneaza atat de rau………de cateva mii de ani deja…….

    Lucrurile NU sunt ceea ce par a fi……..

    Apreciază

  11. Sa ma iertati domnule Nastase dar primele 4 nume va contrazic flagrant ca si pe ceilalti care au postat pina acum.Cind s-au infiintat aceste partide chiar au avut ideologia de rigoare.Iliescu este clar,Lui Cimpeanu nu-i puteti opune nimic,lui Coposu nici atit,iar Vadim nationalist. Ca aceste partide au avut membrii majoritari din acelasi „sos” nu ete vina fondatorilor si asta a fost ghinionul tarii asteia.Sper ca nu v-am suparat !

    Apreciază

  12. @Centru spune : +Ajunge sa compari fotografii de strazi in 1989 si 2013 , transformarile sunt uriase.+
    Da, s-au tăiat copacii în neştire. Iar pe străzile din România sunt 5 milioane de oameni mai puţin.

    Apreciază

  13. analizand spectrul politic, Romania are un singur partid politic , si se numeste PSD , cu o doctrina de stanga ,social democrata , si care prin potentialul uman ce populeaza acest partid , prin experienta lor pot duce tara acolo unde merita ,…. celelalte partide sunt niste gasti unite peprincipii electorale , care mint pana ajung la putere si apoi singurul lor scop este furatul , pentru ei si pentru inca zeci de generatii de urmasi , asa se vede dupa 23 ani , oameni buni nu uitati asta , ganditi-va cand votati !!!

    Apreciază

  14. @Centru
    Se pare că n-ai auzit despre Stagnarea Seculară în economie. Nicolae Ceauşescu reuşea, cât de cât, să menţină economia României în cadrul modelului Solow.

    Apreciază

  15. @ Doru Coarna:

    Domnule (vârsta mea înaintată și educația aleasă pe care am primit-o nu-mi permit să vă tutuiesc),
    Există milioane de electori ne-politicieni care au de-a face cu Justiția.
    Există zeci de mii de electori ne-politicieni condamnați.
    Există milioane de electori ne-politicieni incorecți/necinstiți care n-au fost prinși, iar mulți dintre ei nici nu vor fi.

    Dacă stați bine și vă gândiți, o să vedeți că de foarte multe ori ați ocolit Fiscul (meseriașii care v-au lucrat în locuință au plătit impozit pe banii pe care i-ați dat?; plătiți impozit pe chiria încasată? plătiți impozit pe așa-zisele meditații? ați dat mită la medic?…)
    Iată! Sunteți niște electori incorecți neprinși.
    Se poate spune fără greș că ROMÂNIA ÎNTREAGĂ e „oaza” despre care vorbiți.

    Apreciază

  16. @ Doru Coarna:

    Clișeul „firme care au contracte cu statul”…
    O instituție de stat are de făcut niște reparații sau o construcție.
    Cu cine să lucreze? Toate firmele sunt private. Nu e logic să lucreze cu o firmă privată?
    Dacă câștigă licitația firma X, a fost „aranjament”; dacă o câștigă firma Y, „a fost aranjament”.
    Oricine ar câștiga, a fost „aranjament”.
    Cu cine să lucreze instituția de stat? Cu o altă firmă de stat? Există întreprinderi de construcții, de stat?

    În unele județe, la licitațiile pentru deszăpezire nu s-a prezentat nicio firmă.
    De ce? Pentru că orice ar face firma care câștigă, nu e bine. Pentru că orice firmă ar câștiga e acuzată că a combinat lucruri necurate cu statul.

    Domnule Coarna, hiba acestui popor e invidia. Mulți nu sunt în stare de nimic, dar nu suportă să vadă că cel de lângă ei e.
    Simt pe pielea mea această ciudă a neputincioșilor. Mă deranjează, dar îi tratez cu indiferență.

    Apreciază

  17. @blogideologic – PIB de 40 de miliarde de dolari timp de 30 de ani , intre 1970 si 2000 , per capita 1600 dolari , unul din cele mai scazute din Europa , dupa Albania . Azi PIB de 170 de miliarde de dolari , per capita peste Bulgaria , Ucraina , Bielorusia si Serbia . Chiar nu vreti sa vedeti ce e evident ?

    Apreciază

  18. @ Cris,

    aveti o ierarhie amuzanta a gravitatii faptelor: daca nu-mi platesc pe factura instalatorul nu se darama economia, dar daca praduiesc intregul sistem bancar, dau pe nimic toate resursele si predau toata piata interna oricarui aventurier de aiurea care se declara comersant, daca distrug intreaga industrie si faramitez agricultura, toate contra comision caci averile politicienilor nu se pot explica altfel, atunci se darama… Si s-a daramat, noi acum nu avem o economie romaneasca, ci am devenit o filiala… De aceea cifrele arata crestere economica, insa profiturile merg afara iar nivelul de trai al romanului cade liber… Din acelasi motiv guvernul rostogoleste datoriile din imprumuturi si astea, imprumuturile, ii sunt indispensabile… Cine le va plati stim, nu stim insa cand si cum…

    Invidia sigur ca exista si ea, insa peste tot… Este specific uman, nu poate fi anulata, doar escamotata… Daca statul ar avea o regie de constructii civile proprie, atunci toate furtisagurile ar dispare si toate chestiile astea, investitiile cum le numesc ei, ar costa de 5 ori mai putin, plus ca scara la care s-ar putea aborda problema autostrazilor de exemplu, sau a canalului, ar fi uriasa! Nu se vrea pt ca ar dispare si comsioanele, ori, astea dau sens vietii de politician… Fara 7 viloaie si cateva zeci de milioane de euro cash in cutii de valori, la ce bun sa traiesti? Ei, din alea tara asta s-ar reface…

    Apreciază

  19. @ G.G. februarie 6, 2014 la 5:11 pm

    Daca nu ati inteles ce am vrut sa zic, era vorba despre nationalisti.

    Este adevarat ca nu sunt aceiasi nationalisti pe care i-am avut printre noi pana in 1989, dar este vorba despre acelasi nationalism care a impiedicat ruperea Romaniei pana in 1989 si impiedica in continuare ruperea celorlalti nationalisti reprezentati de catre democratii si republicanii din SUA.

    V-am lamurit ????

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s