Astazi, am revazut o parte din stenogramele Adunarii constituante privitoare la finalizarea textului Constitutiei, in 1991. Extrem de interesante. Despre unele stiam, pe altele mi le-am reamintit.
Mi s-a parut foarte interesanta interventia dlui Dan Amedeo Lazarescu, senator la vremea aceea, pe care il cunoscusem pe cand era „exilat” la Biblioteca Facultatii de drept din Bucuresti. Un personaj fascinant, un povestitor cu o memorie fabuloasa. Iata interventia lui la capitolul raspunderii ministeriale, din proiectul Constitutiei:
„…exista un caz celebru in in secolul nostru, in politica romaneasca. Unul din oamenii cei mai importanti pe care i-a avut Partidul National Liberal…In 1908, in noiembrie, fiind prim ministru, la un consiliu de ministri, s-a bagat sub masa si a inceput sa-i ciupeasca pe ministri de pantaloni. Cu mare greutate, regele Carol, care tinea la el pentru ca ii saruta mana la ceremoniile oficiale – se intelegea f. bine cu el in nemteste – a acceptat ca el sa fie dus la Paris, la Charcot – care la vremea aceea era cel mai renumit neurolog al lumii. Doctorul Charcot l-a examinat foarte atent si pe urma i-a intrebat pe cei care il adusesera acolo „Ce functie indeplineste acest domn in tara lui, in Romania?” Insotitorii zic „Prim ministru”.”Dar de cata vreme este prim ministru?” „In ultima vreme, de doi ani, dar a mai fost inca vreo 10 ani…” „Pai, zice, este nebun de 10 ani!” Si a spus formula aceasta „Heureux pays!” (Fericita tara – care poate sa aiba un prim ministru nebun si il tine zece ani!)
Finalul interventiei lui Dan Amedeo Lazarescu mi s-a parut interesant „…nici nu indraznesc sa formulez solutia mea, care ar fi un control international periodic al tuturor sefilor de stat”. Interesanta sugestie.
@Diogenecainele
Raposatul Iorgovan (Dumnezeu sa-l ierte) spunea ca atunci cand lucra la Constitutie, organele aveau grija sa-i spuna ca tara este in primejdie si singura garantie a integritatii teritoriale este Iliescu. A introdus atunci puteri sporite Presedintelui. O parte a opozitiei a votat impotriva acelei Constitutii tocmai din acest motiv. Constitutia actuala a fost croita pentru Iliescu si Nastase presedinti si PSD vesnic la putere.
Nici in visele lor cele mai negre nu au vazut actuala situatie.
Acum platesc pentru infatuare.
O alta greseala istorica a fost cordarea inamovibilitatii magistratilor inainte de a reforma sistemul. Daca ne gandim bine n-a fost o greseala ci un rau facut societatii romanesti cu premeditare. In felul acesta avem justitia pe care o avem.
Cand doi romani vorbesc despre slabiciunile nu se gadesc la acelasi lucru. Unii condamna perpetuarea unor figuri ca Stanoiu, Amariei si elefantii de pe la CSM. Ceilalti se bazeaza tocmai pe acestia, ca reprezentand ce are mai de pret justitia.
Apoi intr-un fel vede chestiunea un ins urmarit in justitie si altfel un ins vindicativ care ar vrea sa vada hoti spanzurati in pietele publice.
Dar, toate astea le stiti foarte bine. Cel mai bine este sa conchidem ca n-avem juristi. Cati sefi de promotie din liceu fac apoi Juridica ?. Cei formati in anii ’80 pentru a face facultatea trebuiau sa aiba recomandare de la organizatia UTC si cel putin un an in productie. Astfel cei care picau pe la alte facultati si stateau pe tusa un an puteau sa dea admitere in anul urmator la Juridica. Dupa ’89 s-au obtinut diplome cu toptanul.
Chiuaru a terminat „Petre Andrei” o facultate privata care nu este din cele mai rele, dar nici minte suficienta pentru a reusi la Universitate n-are.
Doctori si profesori universitari au aparut pe banda.
In general magistratii nu citesc. Invata prin aproximari succesive din greseala in greseala.
Actul de nastere al Justitiei din Romania postdecembrista este Procesul lui Ceausescu.
Dear Ion Adrian,
la noi , la scoala, logica era materie de baza, batu-ar vina ! Ca vajnic aparator al preaiubitului, nu vrei sa ma luminezi si pe mine cum sa ma pot integra in corul adulatorilor de licurici ? Ca eu, cu parere de rau pentru matroso de Ciorogarla , nu pricepui ce a vrut maestro Boco sa spuna cacand a zis: exista doua dosare ,dosarul cauzei si dosarul penal. Dosarul penal e la procurori… Pai, daca nu s-a inceput urmarirea penala, cum de exista dosar penal ??? !
Revin dupa doua luni. Va urez la multi ani, pentru ca nu am mai intrat dinainte de Craciun decat pentru a citi ceea ce postati. Ma tot intreb care este strategia la care va ganditi pentru a castiga alegerile in PSD?! Si cu cine?! In judete, la conducere sunt oamenii care v-au tradat in 2005 si pe dumneavoastra, si pe domnul Iliescu. Unii -cei mai periculosi- sunt duplicitari, il pupa pe Geoana si va trimit si dumneavoastra bezele. Acestia sunt oamenii cu care NU VETI CASTIGA ALEGERILE IN 2009, DOMNULE NASTASE!!!!!! Ii uraste electoratul, sunt chiaburi, ca sa nu mai zic baroni. Au afaceri, credite la “misto”, si-au plantat fiii, ginerii, nurorile, nevestele in consilii judetene, prefecturi, primarii, finante. Adevarate dinastii misuna prin institutii publice, spre disperarea cetatenilor care VAD, VAD TOT! Judetele sunt comunitati mici, in care toata lumea cunoaste pe toata lumea, pe trei generatii. Raspunsuri de genul: ei, si daca nu ne bagam copiii nostri, ceilalti nu faceau la fel? nu ajuta PSD-ul de loc. Problema e ca pentru dumneavoastra va fi catastrofal daca veti aparea la brateta cu aceste caracatite, deghizate in fideli si bravi aparatori ai stangii! Cu cine veti defila domnule Nastase? Care sunt acei oameni de top din PSD, carismatici, perceputi de electorat ca fiind cinstiti si care sa nu fi tradat in 2005? Si daca va ganditi sa va luati alti colaboratori, cum ii alegeti? Cine va asigura contactele si informatiile necesare din judete? Alti baieti cu ochi albastri? Sau poate nu mi-ati raspuns si nici nu-mi veti raspunde vreodata pentru ca oamenii lui Geoana au fost si vor fi din nou ai dvs. Doar ca au “defectat” putin si altii nu aveti. Asta pentru mine, ca om de stanga ar fi cu atat mai dureros cu cat nu ar mai trebui sa am niciun fel de sperante. Nu acum, nu aici, nu in acesta viata. Recunosc ca am lasitatea de a nu-mi da numele sau numarul de telefon, dar nici nu mi-ati raspuns pana acum, nu mi-ati dat impresia ca ati dori sa aflati adevarurile provinciei, adevaruri despre oameni care sigur vor veni langa dvs. dar NU VA VOR FI DE FOLOS, PUR SI SIMPLU PENTRU CA EI NU AU FOST SI NU VOR FI NICIODATA OAMENI DE STANGA, PE EI II INTERESEAZA DOAR SA-SI ARANJEZE ODRASLELE, SA FACA BANI USOR…SI PENTRU ASTA IMPORTANT E SA FIE IN LINIA INTAI, 15% ASIGURA UN LOC DE DEPUTAT, UNUL DE SENATOR, NISTE SCAUNE DE DIRECTOR, CEVA. ACESTI OAMENI NU VOR MAI LUCRA NICIODATA PENTRU CA PSD-UL SA OBTINA 40%. SUNT SATUI…
Oare de aceasta data veti da un semn? Daca da, mai e o speranta ca vreti sa faceti curatenie in PSD. Inca 40 ca mine si ati sti mai multe despre oamenii care fac jocurile intr-un PSD de 15%, care nu au nicio problema cand e vorba sa numere stapanii.
Chestia cu dosarele dvs. ma plictiseste groaznic; oricum, un fanatic, un taliban (cum ne zicea Ion Cristoiu prin 92-97) ca mine il poate ierta pe Ion Iliescu si daca ar fi dovedit ca a ucis iar pe dvs. va inteleg si pentru casa si pentru termopane. Daca Emil statea la bloc in Pajura, in doua camere, si acum nu il mai intreaba nimeni pe unde mai sta, care e situatia lui locativa, pe unde mai e Dragos, nora din Filipine -sau de unde era, fiica maritata cu unul care era bagator de seama pe la ambasada Romaniei din Germania, asta e din cauza ca Milica era de dreapta. Dumneavoastra nu aveti ” voie” sa aveti o casa ca aceea din Zambaccian pentru ca reprezentati stanga! Va fi crucea dumneavoastra electorala mult timp de acum incolo. Stanga romanesca nu poate fi inca perceputa ca cea franceza. SI PENTRU ASTA SUNT VINOVATI SI CIOCOII DIN JUDETE ALE CAROR AVERI NEJUSTIFICATE SFIDEAZA SARACIA VOTANTILOR PSD, CARE, INTRE NOI FIE VORBA, NU MAI VIN LA VOT PENTRU CAESTI OAMENI. DUMNEAVOASTRA VA VOR “IERTA” CASA DIN ZAMBACCIAN, DAR NU LE CERETI SA IERTE SI CIOCOILOR JUDETENI OPULENTA, MITOCANIA, INDOLENTA DOAR PENTRU CA VOR TRECE DE PARTEA DUMNEAVOASTRA CAND VOR CONSIDERA CA ASA LE VA FI MAI BINE SI MAI SIGUR VIITORUL POLITIC. VA IMPLOR, DACA REUSITI, AVETI GRIJA! BAFTA!
Domnule Nastase
nu cred ca faceti bine atacîndu’i pe boc, blaga si rus. ei reprezinta daca nu ati realizat un element de unitate nationala. si o spun asta fara sa glumesc. într’o tara în care provincia vede bucurestiul ca pe citadela prostilor, tiganilor al miticilor si hotilor (aia mari) existenta unor personaje ca cele de mai sus dovedesc ca si în provinciile mari românesti circula destule care cu boi. si ca sa nu existe discriminari regionale, nu înseamna ca daca se dau bouri, nu se califica în mare competitie „10 prosti pentru românia”. fara prezenta provinciei în acest domeniu avînd în vedere focalizarea românilor în a identifica raul cel mare si raspîndirea mînastirilor morale cu precadere în locuri periferice, unitatea nationala ar reprezenta o mare dilema în abordarile politice viitoare (alegeri , referenduri etc). asa ca eu as fi chiar pentru o cota unica de participare (a prostilor din provincie) la viata politica româneasca cu conditia de a ramîne cu domiciliul fix în provincie asa cum bine face domnul boc. pentru ca altfel daca îl întîlnesti pe videanu (din teleorman) sau blaga (bihor) pe coasta de azur si îi întrebi de unde vin din românia ei o sa’ti raspunda ca din bucuresti ceea ce nu e chiar real.
în cazul asta as fi cu toate inima pentru o discriminare pozitiva. un început avem deja , un constantean la cotroceni. desii si pe el daca îl întrebi de unde vine o sa raspunda „din mihaileanu”.
@
Ion Adrian
VINOVATI SUNT PROCURORII (sub aspectul legalitatii, NU Basescu!)
Incerc sa ma fac cat mai bine inteleasa.
Cu riscul de a-i soca unii dintre cei prezenti pe blog (sau care il acceseaza) afirm: in acest caz, suntem in situatia nelinistitoare in care, presedintelui Romaniei (numele nu are importanta- revelam principiul) ii este VICIATA decizia, de catre Parchet prin incalcarea flagranta a legii tocmai de catre cei chemati sa o aplice si determinandu-l sa ia acea decizie in baza unor acte care o lovesc de nulitate (procurorii- din ratiuni care trebuie neaparat elucidate- prezentand presedintelui o FALSA, ILEGALA documentatie ca fiind cea REALA, LEGALA).
Daca, in cazul presedintelui (care nu este jurist) poate functiona principiul „Communis error facit jus” (pur si simplu a considerat ca dosarele acelea „prescurtate”- nevalabile, false, sub raportul legalitatii- sunt dosarele cauzei, deci cele legale si a actionat) in cazul procurorilor acest lucru este inadmisibil.
Mai mult, evolutia evenimentelor si taceea suspecta a Parchetului, in ceea ce priveste cauza in mod esential, determina concluzia ca NU EXISTA dosare ale cauzei (ceea ce se intelege, din perspectiva legala, prin aceasta).
In acest caz, procurorul care a intocmit lucrarea si a solicitat avizul presedintelui se face vinovat, in urma folosirii unor false documente, prezentate ca legale, nu doar de fals si uz de fals ci- date fiind consecintele ce se prezuma a fi fost cunoscute a fi induse- de abuz, vicierea cu premeditare a deciziei presedintelui cu scopul de a falsifica actul de justitie (si, astfel, a-l obstructiona in spiritul sau).
Sub raportul relatiei cu cele opt persoane in cauza, procurorul respectiv se face vinovat CEL PUTIN de intentia aducerii unor prejudicii de imagine si a calomnierii prin fals si uz de fals. Desigur, ideea de abuz (in serviciu) poate fi perfect valabila si aici.
Sub raportul vinovatiei:
NU presedintele este vinovat (repet, in cazul sau functioneaza Communis error facit jus) ci procurorul care a actionat prin fals, uz de fals, comitand un abuz in serviciu si viciind cu buna stiinta.
Poate veni oricine sa-mi spuna ca aici e comanda politica!
Raspunsul este: este irelevant sub aspectul incalcarii legalitatii tocmai de catre cel /cei chemat/i sa aplice legea!
Pentru Aya: explicatiile date ieri de dl Basescu in conferinta sa de presa sunt credibile. Faptul ca presedintele nu a explicat procedura mai devreme imi da insa de inteles ca dl Melescanu a cazut intr-o capcana: a fost lasat sa se opuna – dl Melescanu fiind foarte grabit sa ia decizia la foarte scurt timp dupa preluarea interimatului, a luat-o probabil fara sa cunoasca procedura actuala – si acum este amenintat. Ca dl Melescanu o fi fost colonel si dl Basescu doar maior, acuma stii si tu ca mincatoria cea mai mare e de la cei mai mici, nu de la cei mai mari. Dl Melescanu nu a profitat de ocazia minunata, prilejuita de interimat, de a cistiga mai intii citeva zile prin motive birocratice – trebuie sa preiei functia mai intiii, citeva zile nu te poate nimeni sili la decizii importante – prin necesitatea unei scurte acomodari si apoi sa vada, mai ales dupa aflarea procedurii, ce e de facut. Se pare ca presedintele a invatat totusi cite ceva din suspendare, macar in unele situatii. Dl Melescanu s-a grabit si acum devine santajabil: nu neaparat ca ar fi condamnat de un tribunal, dar ar fi tinut ocupat pina dupa alegeri. Cam asta cred eu.
@
adrian57
Ceea ce voi afirma nu e o scuza- dar un adevar.
Ceea ce tu numesti „casa din Zambaccian” inseamna, pentru Adrian Nastase, UN APARTAMENT in acea „casa” (un bloc mai cochet).
E drept, un apartament spatios, dar, totusi, un apartament, nu intregul imobil (nici vorba de asa ceva!).
Adrian Nastase nu doar ca nu are, dar nici nu ar putea avea nimic in comun cu mizerabilii „baroni locali” care stau in acele constructii megalomanice (unele de un prost gust remarcabil- dar nu asta este subiectul discutiei).
Nu am afirmat si nu voi afirma vreodata ca Adrian Nastase este sarac- ar fi o minciuna.
Dar de la o anume stare peste medie, la ceea ce i se pune pe seama e o diferenta cosmica.
Intre altele, iti garantez ca poate justifica fiecare leu pe care l-a obtinut.
Nu in ultimul rand, sotia sa a mostenit, de la tatal ei, o avere foarte interesanta.
Cred ca esti de acord cu faptul ca nu trebuia sa o refuze doar pentru ca , fiind sotia unui om politic de stanga, nu „da bine” ai fii o persoana instarita!
Pe de alta prte, cred ca esti de acord ca nici Adrian Nastasern nu trebuia sa divorteze de sotia sa doar pentru a-si manifesta „crezul de stanga” prin refuzul belsugului!
Sa fim seriosi!
Convingerile- dar mai ales actiunea- de stanga nu se masoara prin saracie!
@Literatul
Nu stiu cum s-a elaborat constituția pentru că nu am fost în încăpere, să pot confirma sau infirma astfel de anecdote. Însă deși aveam 12-23-14 ani la inceputul anilor 90 îmi aduc aminte ce atmosferă dementă era atunci, și ce le trecea unora prin cap. Ce povestiti pare acel amestec de psihoză și reacție la gândurile absolut înmărmuritoare ale altora care era zgomotul de fond al acelor vremuri, care poate a primat în alegerea unei soluții constituționale. Habar n-am. În sine formula nu e nocivă. Devine nocivă atunci când lucrurile sunt forțate,când prevederea legală e interpretată cu rea credință. Dacă eu ajung să spun că propoziția ”Ana are mere” înseamnă ”Bate-ți vecinul”, atunci orice e posibil.
Asta cu amovibilitatea inainte de primenire e ”a blessing in disguise” . Pur si simplu a fost cum s-a intamplat si nu s-a produs o selectie artificiala. Credeti ca selectia era altfel decat pe sprânceana in aceasta daca se invesau lucrurile. Mai mult, credeti aveam altii, mai buni specialisti? Doar daca ii importam. Cred ca am mai auzit plangerea asta, in gura urnor eminente portocalii a dreptului romanesc.
@Adrian Nastase
Cred ca v-ar interesa sa cunoasteti o parere despre PSD la adresa http://www.viitorbleu.blogspot.com
@Literatul
Vorbesti prostii si ar trebui sa te jenezi sa dai vina pe morti.Tocmai din cauza lui Iliescu aceasta constitutie nu a fost prevazuta cu puteri sporite pentru presedinte si nu invers, cum sustii
@ adrian57– ai auzit de revolutionar de profesie??? un fel de taliban. cam asta esti matale, nenicule!! ce ai vrea ?? sa stea si nastase in confort 2 ca mine???? vai de mintea ta !!!
acest individ nu e nebun e pur si simplu dement!!!
@pentru cei care numesc postarea domnului Nastase ;povestioara;Fiind probabil cu mai multi ani decat dumneavoastra ,atunci cand vorbea domnul Lazarescu in 90 depun marturie ca eu care-mi pierdeam noptile ascultand cpuneul si nu faceam Iugoslsvia sau Turcia ca cei practici am ascultat in direct la televizor aceasta cuvantare a domnului Lazarescu.Deci nu este povestioara decat numai daca cel care a rostit-o a considerat-o povestioara introducand in ea ca in toate povestile si fapte imaginare, fantastice.
Prea sanatos la cap nu era nici Iorga. Si a fost Prim-ministru.
@ Literatul
sunteti partizanul abolirii inamovibilitatii magistratilor din start si o considerati ca o greseala istorica un pic a „la zdrobiti orînduirea cea crunta si nedreapta”. ca un bun literat trebuie sa stiti foarte bine ca e o exagerare (viziunea comunarda a lui Eminescu). si ca sa ne întelegem, vedeti ce s’a ales de agricultura si industrie lasate de capul lor pe deoparte si cu datoriile ce se acumulau în cîrca populatiei. totul sub o guvernarea ce se voia de stînga si a unei opozitii ce stiau cum se conduce o tara din literatura interbelica. va întreb ce oameni ar fi umplut locurile magistratilor si procurorilor „compromis”? cei 15000 de profesionisti pe care i’a adus CDR-ul?
nu faceti abstractie si de o populatie ce descoperea telenovela „aici sunt banii dumneavoastra” cînd adevarul e ca a trebuit sa vina ridicarea obligativitatii vizelor ca sa vada ca banii lor sunt în italia si spania mai degraba decît în gaurile plombate în fiecare primavara.
iar despre evemimentul de la tîgoviste nu confundati o cezariana cu o nastere naturala a cancerului în justitie. un numar de celule canceroase exista în mod firesc în organism. conditiile în care acestea s’au îmultumit fara masura au cauze la care tot românul a pus umarul înrezator în tot felul de licurici politici si din mass-media.
@
Instalatorul
Nu e vorba despre Melescanu.
Nici macar despre Basescu nu e vorba.
Nici ideea de comanda politica nu e revelanta!
Nici „razboiul intre Palate” nu intra in discutie.
Nici cine pe cine suspenda- nimic din toate acestea.
Sa disjungem cauzele!
E vorba, pur si simplu, despre incalcarea, cu buna stiinta, a legii de catre procurori- aflati intre cei care sunt chemati sa o aplice corect (in esenta, sa o apere).
E vorba de fals si uz de fals, de abuz.
Asta e esenta problemei, acum.
In aceasta directie trebuie mers- si, te asigur, se vor descoperi lucruri foarte, foarte interesante! Y compirs de faptulc a acei procurori au cu totul si cu totul alti „stapani” decat „legea” (intre care- multi vor fi uimiti- nu pare a se numara nici macar Basescu!; Basescu e cel de ale carui „umori si inclinatii” s-au folosit deseori; desigur, nu e o scuza- dar e un adevar ).
@
ciupico
Enuntand un principiu gresit si urmandu-l ajungi, inevitabil, la false deductii si la false concluzii.
Organismul NU are, in mod natural, un numar de celule canceroase, asa cum spui.
Tumoarea maligna se formeaza (daca luam doar ceea ce se intampla „mecanic”) in urma faptului ca o celula „uita” cand sa se opreasca din diviziune. Mai departe, „invadeaza”.
Acea celula se „alter-eaza” (in sensul de a trece in altceva).
Sub un alt raport si pe un alt plan, se poate spune ca tumoarea maligna apare cand celula (individul) se „manifesta” fara a tine cont de armonia ansamblului.
Din punct de evdere medical, etiologia cancerului nu e cunoscuta.
Am convingerea ca nu tine de „mecanica obisnuita” a unei imbolnaviri.
De aceea, nici vindecarea nu se poate face pe cale „mecanic medicala”.
Cine crede asta, greseste total (de asta se si spune- si constata- ca acea „maladie” e rareori „iertatoare”; e vorba de un alt fel de vindecare!).
Schimband ce e de schimbat (si pornind de la referirea ta la celulele canceroase) nu ai dreptate cand afirmi ca „Literatul” ar fi (citez) „partizanul abolirii inamovibilitatii magistratilor din start” si ca ar considera-o (citez) „o greseala istorica”.
„LiteratuL” mergea pe un principiu, dincolo de expunere.
Urmareste principiul- altfel, daca il vei confunda, vei gresi logica si vei ajunge la false concluzii.
@
Harabula
Chiar s-au terminat toate exemplele si ai ajuns la Iorga?
Intre altele, de unde ai scos ca nu ar fi fost (citez) „prea sanatos la cap”?
Care sunt elementele in baza carora sa poti pune o astfel de concluzie jenanta?
Dar despre Ciorbea, care a dat ordin sa fie desfiintate crescatoriile de porci- SI animalele sa fie lasate sa moara de foame (nici macar sacrificate sau donate/vandute populatiei), scenele televizate fiind cutremuratoare si de neuitat- ce poti spune?
Nu crezi ca e un exemplu mult mai potrivit?
@Aya
Domnul Nastase are doua apartamente in acelasi bloc. Doar n-ai sa spui ca celalalt l-a castigat fiul cu sudoarea fruntii.
@
Argusdre
Te informez ca, in replica pe care i-ai dat-o „Literatului” (legat de personajul caruie, conform spuselor tale, i s-ar „datora” faptul ca presedintele nu are puteri nelimitate!) tu esti cel care vorbeste prostii!
Discutam zilele trecute cu niste prieteni si au ajuns si ei la o concluzie pe care eu am formulat-o mai de mult: Basescu e bolnav mintal! dar nici cu Geoana nu mi-e rusine! Sunt doua persoane pline de sine care nu accepta sa fie criticate, tot ceea ce fac e bine, ei nu gresesc niciodata, iar cei care indraznesc sa carcoteasca ceva sunt eliminati din joc urgent. De trimbita PD-ului, Boc, nici nu mai vorbim. E irecuperabil!
Cred ca nu numai presedintii de stat, dar si cei de partid ar trebui verificati mintal!
Oare va fi un Congres extraordinar in PSD? Scapam de Geoana?
Cred ca aveti sanse mult mai mari la presedentie decat Geoana, dar pentru asta ar trebui sa incepeti campania, sa bateti tara in lung si-n lat. Nu prea mai avem timp. Multi presedinti de organizatii judetene sunt de partea dumneavoastra, dar nu au curajul sa se exprime. Nu exista organizatii judetene in care sa nu aveti simpatizanti. Cred ca ar trebui sa luati legatura cu ei si sa va incepeti vizitele prin judete! Mult succes, si va asteptam in fruntea partidului! va fi primul pas…spre victoria finala!
Nu numai şefii de stat ar trebui controlaţi psihiatric, ci toţi indivizii care candidează pentru o funcţie publică. Dar viaţa politică n-ar mai avea sare şi piper…
pai care a fost zdravan la romani? pai ce popor se trage din contopirea a 2 barbatzi? si pe urma sute de ani ne-am retras prin munti in copaci? fara nici o organizare? apoi brusc am aparut cu catel si purcel pe-acilea pe unde miorita behaie a jale. n-am avut decat bezmetici la conducere, pentru ca in sine, noi suntem o natiune cu un grad mare de dezagregare. liantul absolut pentru aceasta natie a fost monarhia, visul nemtesc ce s-a materializat la 1918. aia cu unirea natiunea a facut-o e gargara. noi nu puteam sa facem nica decat sa ne certam a prosti si sa facem cu ochiul la nevestele altora. si vorba unui muncitor de-al meu.. „amintiri din copilarie? ce sa scriu? la furat! la furat cirese, la furat pupaza din tei, la furat hainele la scaldat, la furat caprele irinucai ce sa scriu? la furat!” micul principiu absolut al romanului… sa faca el o ghidusie.. sa-i iasa lui ceva :)! si asa.. in lunga istorie a romaniei.. decat un flash de lumina.. si ala nemtesc. asa este! tre sa fi nebun sa conduci o tara de nebuni, in care valorile predominante sunt carcoteala, furtishagul, smecheria, turnatoria..ufff..trebuia mami sa ma nasca cu bolta, dupa berlin:))
Jeez…Santa Maria de Guadalupe…
Lumea discuta aici de „spiritul” Constitutiei; il doare in cot pe Basescu si de spirit, si de litera.
Deja nu mai este o problema de spirit si de litera. E vorba de ori noi, ori el.
Atat.
@Ion Adrian
Toti cei care te deranjeaza din somnul ratiunii sunt diversionisti, nu-i asa ?!
Doar voi, tu si Basescu, stiti adevarul…sigur ca da. 🙂
Eu ti-am spus de ceva vreme ca Borgul tocmai a fost angajat in lupta de catre capitanul Picard. 🙂 Tu nu si nu, ca era capitanul Basescu.
Treaba ta, eu iti dau un sfat: faci cum crezi. 🙂
Dle. Nastase,
Mai pun odata întrebarea: mai exista PSD?
Si am s-o pun pâna ce veti raspunde la ea.
Cu stima.
„Comunistul se angajează să militeze cu toate forţele pentru triumful socialismului şi comunismului, să servească în toate împrejurările interesele poporului, independenţa şi suveranitatea patriei; să se preocupe permanent de ridicarea nivelului politic şi ideologic, să se călăuzească de spiritul revoluţionar în întreaga sa activitate.
Seamana cu doctrina de partid a PSD-ului de azi, si v-am regasit pe multi in afirmatia de mai sus…hai va crizati?
la ce ?, ca nu inteleg , imi pare rau
Nu am vazut in viata mea un om mai rau si mai razbunator ca presedintele nostru.Ma uitam la el cand am vazut cu cata ura il ameninta pe d-nul Melescanu si m-am ingrozit. Dosarul FLOTA SI SUSPENDAREA l-au dezumanizat daca afost vreodata OM. Cred ca este bolnav de ura. Parerea mea este ca ura este o boala,ostare sufleteasca de care mori daca nu o vindeci. Nu exista ceva mai odios pe lume decat sa imprastii ura. Maranda
mare e gradina lui DUMNEZEU. dar………………………………………
Referitor : “…nici nu indraznesc sa formulez solutia mea, care ar fi un control international periodic al tuturor sefilor de stat”.
Citez dintr-un dintionar de psihiatrie :
” Sa nu uitam, schizoidul paranoid e un abil manipulator in plan psihic. Toti au personalitate anancasta (99%), sunt obsedati de oridine, curatenie si cinste, nu ca ar fi ei ordonati si cinstiti, departe de asa ceva, ci pentru ca sufera de mania controlului total asupra membrilor familiei lor. Schizoidul simte, stie ca e incapabil de sentimente, si spre a nu se da de gol si pentru a-si mentine victimele aproape, le „paralizeaza” printr-o srategie bine pusa la punct si completa (le distruge increderea in sine, le calca in picioare viata personala, le agreseaza fara motiv subtil si permanent, nu e bine cum stai, nu e bine cu mananci, nu e bine cum umbli, etc.) ”
Si Stalin si Ceausescu au fost bolnavi.
ORICUM, LA CAT SCANDAL SCORNESTE base S-AR PUTEA SA NU AIBA TOATE
TIGLELE PE” CASA”
CU STIMA D.S.
@ Aya
se vede ca’l citesti mai bine (printre rînduri) pe Literatul decît pe mine. comparatia cu celulele canceroase e, sa spunem, o licenta fara pretentie de exactitate stiintifica. ( asa, ca sa iasa rima- nu suntem pe un forum de oncologie pentru a fi fals pretentiosi ) .
si apoi cînd am citit ca:
„O alta greseala istorica a fost cordarea inamovibilitatii magistratilor inainte de a reforma sistemul. Daca ne gandim bine n-a fost o greseala ci un rau facut societatii romanesti cu premeditare. In felul acesta avem justitia pe care o avem.”
trebuie sa recunosti ca are „usoare” urme de judecata inchizitorie.
mi’a venit în minte o scena traita de mine pe holul mare a unei facultati iesene: toti profesorii din facultate pusi la zid si o hoarda de studenti judecîndu’i la cald, „executîndu’i” pe cei care erau banuiti ca ar fi fost „colaborationisti”. argumentele, procedura erau de genul : se striga un nume de profesor , o voce întreba daca a fost securist sau comunist , o alta raspundea Da si sentinta era data!
nu stiu la ce concluzii gresite am ajuns prin logica mea ; dar aducîndu’mi aminte de rînjetele de satisfactie a tuturor repetentilor si oportunistilor , primul gînd a fost ca suntem pierduti; eram pe cale sa distrugem si putinul pe care îl mai aveam judecînd oameni de’avalma pentru ca prostimea avea nevoie de senzatia de putere. scenariul s’a repetat în multe domenii de activitate.
si pentru ca am fost un mic , foarte mic opozant al comunismului lui ceausescu am simtit’o ca pe o greseala personala, astfel ca întîiul gînd a fost sa reînfiintez partidul comunist. reactie de copil care a stricat televizorul crezînd ca e destul de „pregatit” pentru a’l transforma din alb-negru în color.
m’am linistit spunîndu’mi „ce sunt eu în ochii mei?” ; nu din timiditate ci pentru a nu fi acuzat de „frivolitate” idiologica. este de altfel singurul respect care mi’ mai ramas ; cel fata de propria persoana.
D-le Nastase va urez multa sanatate si un an 2008 plin de realizari.
Asta e unul din cele mai amuzante articole citite in ultima vreme pe acest blog. Se vede treaba ca negasind nod in papura (desi ar putea gasi destule pe baze constitutionale) a gasit una gogonata tare: ca conducatorii nostri sunt nebuni si au nevoie de un consult… De fapt, Nicolaescu a fost primul cu ideea in ultimul timp, se pare ca e demult in tara noastra… Ceea multi nu inteleg este ca toate intamplarile astea fac parte din politica si tot ce se intampla e normalitatea acestor zile. Desigur ca multi regreta linistea zilelor cand furai in liniste fara sa te auda gaia, dar parca azi echilibrul puterilor incepe sa prinda un contur. E inca neclar, multumita celor care au redactat si modificat Constitutia, dar na, doar nu toate pot sa fie perfecte.
Oricum, oricat de pertinenta e necesitatea unui control medical in orice domeniu, nu e neaparat public, prin transformarea lui intr-un atac politic cade in derizoriu. Si deja cand mai aud faza cu dictatorul, ma gandesc cu ingrijorare cine mai are nevoie de un control… Daca oameni care au trecut prin comunism si cunosc si putin istorie pot sa spuna despre Basescu ca e un dictator, se pare ca au in mod serios o problema… pentru ca nu habar nu au ce este un dictator… Rugamintea mea ar fi sa criticati actiunile presedintelui si daca nu va convine ceva, puneti-va mintea la contributie si schimbati ceva pe plan legislativ… Ca de asta sunteti in Parlament. Sa ne faceti legi. Nu va mai dati de ceasul mortii, faceti niste legi serioase si pentru oameni, nu pentru voi, si o sa aveti voturi cate vreti.
@ aya
Ai sarit din dus de pomana. M-am autodefinit ca „taliban”, deci dispusa sa „iert” averea lui Nastase…pentru ca e Nastase. Eu intrebam daca ni se cere sa intelegem si sa acceptam si averile norocoase ale liderilor actuali ai PSD? Am spus eu ca trebuie sa umble in zdrente? Am spus ca avem nevoie de lideri cu patru clase, eventual cizmari? Eu am pus alte intrebari si s-a pornit echipa de „zgomote” care trebuie sa amorteasca orice intrebare incomoda.
@ lupascu
Cu mintea mea e in ordine, chiar daca e formatata pe modele prea de stanga pentru a fi pe gustul tau. Cu gandirea mea de taliban, ma gandesc ce bine ar fi sa-i rugam pe Casuneanu, Cocos, Umbrarescu sa se inscrie in PSD si ei sa se inghesuie la semnat adeziunea. Sa vezi atunci cati votanti de stanga se vor inghesui sa se inroleze alaturi de Iliescu si Nastase! Daca se doreste sa se schimbe tot, pe ici- pe colo, prin partile esentiale, dar sa nu se schimbe nimic altceva decat conducerea actuala de la varful PSD, atunci la alegerile locale si parlamentare de anul asta, oricat de mult ar fi amanate, rezultatul va fi tot un minunat 15- 17%! Pentru ca acolo jos, la baza piramidei, reverberatia in masele stangiste va fi ca nu s-a schimbat nimic. In 18 ani, niciun partid nu a fost interesat sa promoveze in primul rand oameni de caracter, toate partidele au fost invadate de militieni, securisti, activisti si yes-mens. De asta il intrebam pe domnul Nastase cu reala speranta si ingrijorare, cu cine va porni la drum daca va reveni la varful partidului? E ceva in neregula cu mintea mea? Bravo tie, Lupascule, tu esti cel sanatos, sa ne traiesti intru multi ani de existenta a blogului domnului Nastase!
Aya
la întîmplare pentru ca m’ai facut curios am aruncat un ochi pe internet vis a vis de celule canceroase. nu vreau sa confisc spatiul pe blogul domnului Nastase. dar cum cred ca auzisem (citisem) lucrurile care le’am scris despre celule cancerigene am vrut sa ma conving ca nu am visat. cum nu sunt medic de formatie , daca am colportat o prostie mea culpa. bine ca nu mi’am arogat si tratamente miraculoase 🙂 oricum aici am ajuns doar la faza : cît de nebun trebuie sa fi ca sa conduci o tara ( ca românia) . 🙂
„Noutati in tratamentul cancerului de la John Hopkins 🙁 Memorial Hospital )
1. Cu totii avem celule canceroase in corp. Aceste celule nu apar, insa, la testele standard daca nu sunt in numar de miliarde. Cand doctorii spun bolnavilor ca nu mai exista celule canceroase in corpul lor dupa tratamentele efectuate,inseamna doar ca testele sunt incapabile sa le masoare deoarece nu mai sunt in numar detectabil.
2. Celulele canceroase apar in corp de 6 pana la 10 ori in timpul vietii unui om.”
@
Harabula
Adrian Nastase si sotia sa au un singur apartament in acel bloc.
@
ciupico
OK!
Domnule Prim Ministru,
Sunt neplacut surprins de aceasta postare a dvs! Pai ce facem, il scoatem tacanit pe asimetric? Asta vrea sa fie o disculpare de flota?
NU! Este perfect sanatos si va veni ziua judecatii pentru toate faptele.
Ma mir de chestia asta! Ma mir de asemenea cum ati cedat exploatarile de marmura videanului in chiar ultima sedinta de guvern din mandat….si atunci? Ce sa credem?
Inchei cu nadejdea ca nu veti mai lansa o astfel de ipoteza complet gresita,mai ales acum, cand justitia bine reformata ii va asigura un proces care nu va semana de loc cu cel al impuscatului!:)
cu stima, Maxi!:)
@ dracu
Hello Satan!
Bagi subliminale cu toti din clasa politica si din demnitari sunt nebuni? M-am prins! 🙂
Intrebare: gogoasa asta cu poporul nu are incredere in clasa politica, pe care o tot plimba asimetricul , de unde vine ea?
Cinstit? Nu tine!Cautati altceva!
Maxi! 🙂
@AYA
Porumbita rotata bine te-am citit , ca de obicei.
Ay acum perfecta dreptate, ceea ce nu s-a intamplat in cazul turcescului. Ai vazut cum s-a dat in stamba la nici o zi doua dupa ce ne-am inclestat pe blog pentruel?acuma ce zici?Am avut dreptate?
Cititorul tau fidel, Maxi!:)
Domnule Prim Ministru ,
Desigur ca afirmatia calomnioasa a bocului nu trebuie nicidecum iertata! La tribunal! Asa poate se invata sa-si mai lege cateaua…:))
Aud ca musca bazaie ca ea nu a semnat denuntul penal al aliantei facut impotriva dvs? Ce mai e si asta? Atunci cum devine cazul?
Ce imi pare rau este ca femeia cu tzepele, saftoaica nu a mers pe la justitia reformata de maco tarata de atanasiu ex -ul de la Aparare. Ah, acest martin borman cu fusta are multe pe ,sa zic asa, constiinta…..Acuma se face ca nici usturoi n-a mancat , nici gura nu-i miroase…..si spuneati ca nu-l mai slujeste pe asimetric? ma indoiesc! Stiti desigur proverbul :lupul unde a mancat o data, mai mananca….Acuma deocamdata este lupul civil…..cauta sa se piarda in decor, dar iata, sunt tipi rautaciosi ca mine, cu tinere de minte, si care ii urmaresc cu interes evolutia…:)
Cam dusmanos , Maxi!:)
@ Toata Lumeeeeaaaa! 🙂
Fratilor, punem cazul ca madama udrea ajunge prim ministru si inebuneste! e posibil….ma rog , ceea ce s-a intamplat se mai poate intampla…:)
Ei bine stimati colegi, cand se va baga sub masa de consiliu….ei?! ce credeti , de unde ii va musca pe ministrii?!
Maxi!:)
Dumneavoastra il priviti pe Traian Basescu dintr-o perspectiva subiectiva, il considerati adversar, chiar dusman si pe cale de consecinta trebuie sa-i amplificati defectele sau sa-i inventati altele noi. Intelegem acest lucru. Sustineti in continuare ca doasarele dumneavoastra sunt confectionate politic si il au la origine pe acelasi Traian Basescu si ca sunteti nevinovat. In acelasi timp insa, va feriti sa va dovediti nevinovatia in fata judecatorilor, ceea ce creeaza o imensa confuzie la nivelul cetateanului de rand – potential votant, care are in oglinda exemplul presedintelui care s-a prezentat de buna-voie in instanta in dosarul ,, Flota”, mai mult, renuntand chiar la imunitatea parlamentara. Este nevoie de curaj pentru o asemenea actiune si Traian Basescu a demonstrat ca il are. Nu va puteti recastiga credibilitatea jucandu-va de-a v-ati ascunselea si aratand cu degetul spre Basescu.
Domnu’ Nastase, deci Sturdza nu era nebun. Ala nu era nebun ci clarvizionar. Adica se baga sub masa si ii ciupea pe mnistrii de oute! Asa numara el, pe ciupite. De oua e vorba. Deci ala anticipa de pe atunci ca se va cerea numaratoarea la oua. ( asta ca sa evocam momentul cand ne-ati devenit iremediabil simpatic).
Altfel, zau nu m-as grabi sa-i duc la control pe catindati, pentru ca, judecand dupa naravurile elodioase ale boborului, tare ma tem ca, la un caz de uninominale, ceva, un certficat de damblagiu stampilat si parafat il poate face pe catindat dezirabil si votabil in ochii boborului otv.
Si pe urma ne mai pomenim cu o hemoragie de Hristosi, Napoleoni, Hiclerica si Zeusi de ne frige la hemoroid.
Lasand gluma la o parte ( greu!): nebunia lui Sturdza avea o anume inocenta. Cea a contemporanilor are altceva. Si nici nu imi dau seama daca e vorba de nebunie sau doar mitocanie & ticalosie sadea.
@Ciupico
Imi place cum pui problemele.Poate si pentru faptul ca am trait situatii oarecum asemanatoare.Foarte bine spus comparativ cu acest Torquemada Literatul (a lecturat numai scrierile basesciene si gandeste solidar cu acesta, ce mai o adevarata empatie).
D-le Adrian Nastase, va las scrisoarea mea catre Elena Udrea, prima cu raspuns si a la a doua astept raspuns.
1) (partial)ART. 25
(1) Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoanele prevazute la art. 6 sunt considerate nevinovate.
Raspuns Elena Udrea
Va rog sa aveti grija atunci cand interpretati legile. Trebuie sa va raportati intotdeauna la Constitutie, legea fundamentala a tarii. Art.109 din Constitutie spune ca Numai Presedintele, Camera Deputatilor si Senatul poate cere inceperea urmaririi penale in cazul unui membru al Guvernului. De aceea doar aceste institutii pot retrage motivat cererile, dar evident ca fiecare institutie isi poate retrage propria cerere. Deci, cea formulata de Presedinte poate fi retrasa motivat doar de dansul si numai pana la inceperea urmaririi penale. Nimeni nu il poate cenzura pe Presedintele Romaniei in exercitarea acestui drept constitutional. Asa a decis Curtea Constitutionala in noiembrie 2007. In plus, tot art.16 pe care il citati a fost declarat neconstitutional. Dar cred ca gresim cramponandu-ne de interpretarea legii cand de fapt problema este strict de vointa politica. De fapt PNL doreste tergiversarea aplicarii legii in ncazul ministrilor si fostilor ministri facand ceea ce a facut PSD. Asa cum chiar dvs. ati scris, cererea Presedintelui nu inseamna verdict de vinovatie. Ea doar permite ca si in cazul unor ministri sa fie aplicata legea si acestia sa poata fi cercetati cu privire la anumite fapte, urmand ca justitia sa decida daca sunt sau nu vinovati. In cazul simplilor cetateni nu exista niciun aviz care sa permita sau nu aplicarea legii. Acolo organele de ancheta pot cerceta fara sa le permita politicul. De ce filtrul acesta de protectie in cazul ministrilor?
––––––––––––––––––––––––––––
2)Doamna Elena Udrea, va multumesc pentru raspuns , imi pare rau dar nu mi-ati raspuns la doua intrebari . Nici inainte ministrul justitiei nu putea decide singur asupra unei solicitări de aviz pentru declanşrea urmăririi penale a unui ministru sau fost ministru.
Deci responsabilitatea ministrului justitiei nu s-a schimbat.
Daca era asa cum dumneavoastra afirmati “Nimeni nu il poate cenzura pe Presedintele Romaniei in exercitarea acestui drept constitutional.”, atunci se pune intrebarea de ce mai este nevoie ca Presedintele sa se adreseaza ministrului justitiei o cerere in acest scop ????? De ce Presedintele nu poate solicita ( singur)Camerei competente ca să declanşeze procedura de adoptare a cererii de începere a urmăririi penale ?????
Unde scrie despre responsabilitatea, sau drepturile pe care le are sau nu le are ministrul justitiei (in acest caz) sau prevazute de lege ?
Ministrul justitiei primeste de la Presedinte.
Uitati-va la decizia a CC-ului
Curtea Constituţională a decis :
Concret, constatarea neconstituţionalităţii articolului 16 elimină filtrul pe care îl iniţiase fostul ministru al Justiţiei, Monica Macovei, prin constituirea Comisiei speciale de la Cotroceni prin OUG 3/2005.
Astfel, preşedintele României poate decide singur asupra unei solicitări de aviz pentru declanşrea urmăririi penale a unui ministru sau fost ministru, cerere pe care poate să i-o adreseze orice procuror din Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sau din Direcţia Naţională Anticorupţie.
Preşedintele României, cu privire la săvârşirea unei infracţiuni în exercitiul funcţiei de către membrii Guvernului, adresează ministrului Justitiei sau, după caz, primului-ministru o cerere în acest scop.
aici este deja interesant
@Harabula
Nu-i faceti nici un serviciu domnului Nastase insistand asupra apartamentelor din Zambzccian. Este adevarat ca un apartament e pe numele fiului, dar nu cred ca asta este important. Insistand, ca sustinatoare a d-lui Nastase, va dovediti lipsita de tact.
@Aya
Din greseala postarea de mai sus care va era adresata m-am trimis-o mie
@ Mordecai,
A doua varianta este cea valabila, si o repet demult…