Romania a avut conducatori nebuni. Mai este posibil un astfel de lucru?

Astazi, am revazut o parte din stenogramele Adunarii constituante privitoare la finalizarea textului Constitutiei, in 1991. Extrem de interesante. Despre unele stiam, pe altele mi le-am reamintit.

Mi s-a parut foarte interesanta interventia dlui Dan Amedeo Lazarescu, senator la vremea aceea, pe care il cunoscusem  pe cand era „exilat” la Biblioteca Facultatii de drept din Bucuresti. Un personaj fascinant, un povestitor cu o memorie fabuloasa. Iata interventia lui la capitolul raspunderii ministeriale, din proiectul Constitutiei:

„…exista un caz celebru in in secolul nostru, in politica romaneasca. Unul din oamenii cei mai importanti pe care i-a avut Partidul National Liberal…In 1908, in noiembrie, fiind prim ministru, la un consiliu de ministri, s-a bagat sub masa si a inceput  sa-i ciupeasca pe ministri de pantaloni. Cu mare greutate, regele Carol, care tinea la el pentru ca ii saruta mana la ceremoniile oficiale – se intelegea f. bine cu el in nemteste – a acceptat ca el sa fie dus la Paris, la Charcot – care la vremea aceea era cel mai renumit neurolog al lumii. Doctorul Charcot l-a examinat foarte atent si pe urma i-a intrebat pe cei care il adusesera acolo „Ce functie indeplineste acest domn in tara lui, in Romania?”   Insotitorii zic „Prim ministru”.”Dar de cata vreme este prim ministru?” „In ultima vreme, de doi ani, dar a mai fost inca vreo 10 ani…” „Pai, zice, este nebun de 10 ani!” Si a spus formula aceasta „Heureux pays!” (Fericita tara – care poate sa aiba un prim ministru nebun si il tine zece ani!)

Finalul interventiei lui Dan Amedeo Lazarescu  mi s-a parut interesant „…nici nu indraznesc sa formulez solutia mea, care ar fi un control international periodic al tuturor sefilor de stat”. Interesanta sugestie.

127 de gânduri despre “Romania a avut conducatori nebuni. Mai este posibil un astfel de lucru?

  1. D-le Nastase, spuneti lucrurilor pe nume cu mai mult curaj: Basescu e dus cu capul, SE VEDE. Nu la nivelul la care sa se bage sub masa si sa ciupeasca lumea, dar manifesta clar simptome de grandomanie si paranoia. Orice psihiatru respectabil il poate diagnostica doar pe baza declaratiilor facute la televizor in cateva situatii.

    Apreciază

  2. Să nu ne minţim, nici Băsescu, nici Tăriceanu nu sunt nebuni, cel puţin nu în afara limitelor normale. Pur şi simplu nu le mai pasă. Asta e tot. Părerea mea. Soluţia domnului Dan Amedeo Lazarescu are o hibă, cine alege „specialişti” care fac vizita medicală? Acei oameni ar avea o putere foarte mare. Aşa că este îndreptăţită întrebarea… cine? Doar îmi închipui ce trafic de dosare s-ar face… desigur, dosare medicale. Nu mai vorbesc că soluţia este banală. cei cu „dungă roşie în buletin” sunt decăzuţi din anumite drepturi cetăţeneşti. Dacă o comisie medicală ar declara un om de internat „la glumeţi” sunt convins că nu ar mai avea dreptul la a candida după cum nu au drept la vot. Repet însă, aici nu este vorba de boală ci de dezinteres faţă de alţii (vreau să ocolesc cele o sută de cuvinte pe care le ţin în echilibru pe vârful limbii).

    Apreciază

  3. Intr-o tara care a experimentat deja cu un dictator paranoic, si e pe cale sa repete experienta, s-ar impune controale medicale inainte de preluarea functiilor de stat pentru seful statului, primul ministru, ministri, secretari de stat, parlamentari etc.

    Apreciază

  4. Domnule Nastase, a fost un moment in care v-am apreciat. Astazi imi sunteti indiferent. Si nu pentru termopane, Zambaccian sau matusa Tamara, ci pentru ca nu ati facut nimic in cazul varfului de pix al lui Mischie. A fost perioada in care politicul a patruns adanc in toate ungherele societatii. Ceea ce se intampla azi, puzderia de varfuri de pix, isi are originea atunci. Ma intrebam de unde indarjirea asta pe pozitii pro sau contra a celor 25% ce participa la alegeri sau referendumuri (75% sunt asemenea mie). Raspunsul este simplu. Viata lor, afacerile lor, bunastarea lor, depinde de rezultat. Pierderea alegerilor inseamna pierderea locurilor lor de munca si ale nepotilor lor, finilor, nasilor, colegilor de gradinita, scoala…….., pierderea afacerilor proprii si a celor ce depind de pozitia lor. Eu nu sunt dator nimanui si pot sa spun ce gandesc, insa, atitudinea de tip Berceanu „daca se baga cineva peste mine o sa sara sangele pe pereti” ma scoate din sarite. Societatea capitalista scoate la iveala tot ce este mai rau in oameni, in stare sa calce pe cadavre pentru a-si atinge scopurile si din pacate, azi, nu avem nici un mijloc de a-i constrange sa respecte un set minimal de reguli de conduita. Varfurile astea de pix, nascute acum 4 ani si ajunse la maturitate azi, sper sa va fi produs suficienta umilinta pentru a deveni sincer un om de stanga. Caracterele puternice sunt pline de cicatrici, dupa cum spunea cineva.

    Apreciază

  5. Nu este vorba de un liberal foarte important, dar de nume de familie mare boiereasca, cu descendenti ai astazi, asa incit il voi trece sub tacere. Acela asigura un fel de tranzitie intre doi Bratieni. Dan Amedeo Lazarescu a vrut sa fie delicat: nebunia primului ministru data de o perioada mai lunga de timp, stinjenind consiliile de ministri, dar Partidul National Liberal a reusit sa ascunda nebunia premierului fata de opinia publica ( este adevarat ca nu erau televiziunile, dar exista in schimb frumosul obicei al demonstratiilor de simpatie la locuintele sefilor ). Momentul respectiv a fost si momentul in care nebunia premierului a devenit publica: la sedinta de consiliu respectiva, primul ministru nu i-a ciupit de picioare, ci, dupa relatarile istorice, s-a bagat sub masa de consiliu, a inceput sa latre si i-a muscat pe ministri de picioare. Acestia, scandalizati de aceasta data si nemaiputind indura au iesit de la consiliu si au dezvaluit presei nebunia primului ministru. Aceasta istorie aduce o idee de principiu si anume aceea ca lucrurile merg cu adevarat bine nu atunci cind merg bine in prezenta sefului, ci atunci cind merg bine in absenta sefului. Mai precis, seful trebuie sa organizeze lucrurile in asa fel incit lucrurile sa mearga bine si in absenta sa. Istoric cu referinta la aceasta intimplare, Romania nu a simtit atunci o destul de lunga perioada de timp faptul ca nu avea de fapt premier, ceea ce indica o buna guvernare. Dar sa-i mai dezvalui dlui Nastase alte doua intimplari de data aceasta avindu-l ca protagonist pe D.A. Lazarescu: prima este aceea ca a aruncat in public cu bastonul dupa fiul sau Tariceanu, pe culoarele sediului PNL, de mult ce il aprecia, iar al doilea ca a cerut unor apropiati fruntasi liberali, cu limba de moarte, ca nu cumva sa-l lase pe dl Tariceanu sa acceada vreodata la conducerea partidului. Dupa cum ati observat, ascensiunea acestuia nu a putut insa fi oprita, ceea ce a creat banoase prietenii intre unii pesedisti si penelistii ajutati de serviciile secrete sub guvernarea PDSR sa ia puterea in partid. Cui ar fi PSD-ul Petromidia altfel? Pe cine ar mai fi sustinut ei acum in parlament? Acelasi D.A. Lazarescu, dimpreuna cu Mircea Ionescu al Cincilea si cu alti fruntasi penelisti si-au ascuns insa colaborarea cu securitatea, unii dintre ei activitatea de politie politica – interzisa de statutul PNL de atunci – ceea ce a condus la vicierea congresului PNL de la Brasov, intrucit si-au ascuns aceste elemente de cunostinta electorilor. Sub acest motiv, rezultatul congresului de la Brasov au fost viciate si sunt deci nule de drept si invit TMB pe aceasta cale sa anuleze acel congres desfasurat cu clipirea complice din ochi a dlui Iliescu precum consecintele lui; printre aceste consecinte se numara si alegerile prezidentiale din 2004.

    Apreciază

  6. AICI GASITI BIOGRAFIA CELEBRULUI MINISTRU NEBUN!

    Guvernul Dimitrie A. Sturdza (12 martie 1907 – 27 decembrie 1908)

    Dimitrie Alexandru Sturdza – pe numele său complet Dimitrie Alexandru Sturdza-Miclăuşanu – (n. 10 martie 1833, Miclăuşeni, judeţul Iaşi — d. 8 octombrie 1914, Bucureşti) a fost un academician, om politic român şi prim-ministru al României. A fost, de asemenea, Preşedintele Academiei Române între anii 1882 – 1884.

    Educat la Academia Mihăileană, şi-a continuat studiile în Germania, unde a luat parte la mişcările politice ale vremii. Ulterior, a devenit secretar particular al lui Alexandru Ioan Cuza. După aceea, s-a întors împotriva lui Cuza, devenind membru în guvernul liberal al lui Ion Brătianu.

    În 1899 a fost ales lider al partidului ca succesor al lui Ion Brătianu. În această calitate a fost ales de patru ori prim-ministru. Deşi un om cu mare capacitate de muncă, era reprezentantul al celui mai strâmt naţionalism şi dispreţuia tot ce era „străin”, făcând astfel foarte mult pentru a întârzia dezvoltarea politică şi industrială a ţării sale.

    A fost numit secretar permanent al Academiei Române, devenind o autoritate recunoscută în numismatica românească. Ca secretar al academiei, a asistat publicarea colecţiilor de documente istorice făcute de Constantin Hurmuzachi (30 de volume, Bucureşti, 1876 – 1897), precum şi alte acte şi documente în afară de pamflete politice minore.

    Apreciază

  7. Nu-mi permit sa comentez decat doua aspecte:
    1.Inca odata se vede ca experienta in domeniu, experienta de viata si in general experienta conteaza mult mai mult decat elanul tineretii (asta apropos de „generatia expirata” despre care au baiguit unii si de faptul ca tinerii nu sunt lasati sa ajunga in functii de conducere).Evident ca Dan Amedeo Lazarescu, care se pare era casatorit cu mama d-lui Tariceanu, avea perfecta dreptate in ideea sa;
    2.Daca-mi amintesc bine, si despre acest D.A.Lazarescu, spuneau femeile de serviciu de la Parlament, ca urina in chiveta de la toaleta;
    Ar rezulta de aici ca , totusi, nimeni nu-i perfect sanatos pe lumea asta….Lucrurile depind de functia pe care o ocupa, ori este lasat s-o ocupe fiecare…

    Apreciază

  8. Cât de sigur sunteţi că României nu i-ar prinde în aceste vremuri un conducător nebun?! Decât unul ne-bun care, ce-i drept, face „pe nebunul”, dar care îşi vede cu luciditate şi cinism de interesele proprii şi personale izvorâte dintr-o neostoită sete de putere, de ce-ar fi mai rău un nebun autentic?
    Măcar unui nebun îi lipseşte reaua-voinţă ori, mai grav, voinţa de a face rău altora doar pentru că s-a întâmplat cândva să le stea în calea intereselor lor meschine…
    Măcar unii nebuni mai au şi elementarul bun-simţ al omului blocat acolo, undeva, în spatele vălului de ireal ce-l despart de lumea aceasta a oamenilor care se cred – da, poate doar se cred – „normali”. Dacă normală poate fi o lume în care unii chiar reuşesc să-i convingă pe alţii că albul e negru…
    Problema României nu sunt nebunii!
    Problema României e că bunii, prea ocupaţi să-şi facă datoria, nu ştiu să-şi grijească de imagine.
    Un profesor de-al meu din ASE avea o vorbă, la ale căror multiple înţelesuri mă tot surprind meditând în varii circumstanţe: „cine poate – face, cine nu – se face profesor”.
    Şi ne-am trezit cu o ţară plină de „profesori”, care ne predică de ani de zile, de pe poziţii de oameni politici (ori măcar analişti politici, dacă n-au apucat încă a sări pârleazul în curtea celorlalţi) ce e bine pentru noi, şi câte ar putea ei face pentru realizarea multilaterală a acelui bine.
    Şi uite aşa, am ajuns să regretăm acele vremi în care primii „profesori” au ajuns a se lamenta lângă „moştenirea” grea de le-o lăsase un Văcăroiu. Prea puţini au înţeles că fuse aşa grea moştenirea cu pricina că n-au putut s-o ducă mai departe…
    Şi au venit alţi „profesori” care au mai fermecat o dată masele cu performant marketing politic de iz american. Şi, culmea ironiei, au convins încă o dată o majoritate alcătuită din ei, aceia mulţi, muncitorii, că nu au nevoie de oameni… muncitori, care să facă treabă acolo unde sunt puşi, ci de iele, ielitele. De ei aceia, care să decreteze marţial război corupţiei… altora. Desigur, numai şi numai pentru a-şi vedea de intersele… piţifelnice.
    Şi, să vezi menune, nu nebunii au fost aceia care să creadă în poveşti nemuritoare spuse prâslea cel videan şi feţi îndrăgostiţi de elene cosânzene…
    Ci tot aceia mulţi, „normali”, care au crezut şi în piticii care au profitat de vântul din pupa al „respiraţiei” elitiste a unora de prin Ardeal şi de combinaţiile tipic dâmboviţene, dar mai ales de neputinţa dumneavoastră, a acelora de valoare care aţi construit şi adus unde era la acel moment PSD-ul. Şi uite-aşa s-a trezit un fin elitist în fruntea unui partid mult prea mare pentru orizontul său de miner fără lămpaş. Cam tot aşa cum, în urmă cu ani, un Ceauşescu profita de meciul nedecis dintre rivalităţile de la vârful partidului de atunci pentru a se strecura pe un culoar spre… epoca de aur.
    Ce ţi-e şi cu cestia asta cu „istoria se repetă”!
    Nici nu cred să-şi fi imaginat el, iepuraşul, ce eroare a făcut atunci când, după ce a păcălit prin iuţime de picior ursul (ce s-a păcălit singur pariind pe faţă pe acea minoritate pe care, evident n-avea cum să conteze, pierzând în schimb vontanţii PRM, aceia care în fond au înclinat balanţa, păcăliţi de păcăliciul care furase din zbor discursul unui tribun, şi el prea orbit de conştiinţa propriei valori pentru a-şi putea imagina că minţi limitate de ciobani şi matrozi ar putea să-i tragă covorul de sub picioare…), ce eroare a făcut, spuneam, când a lăsat ursul în hibernare!
    Că ursul dă semne a se trezi, şi somnul nu pare să-i fi prins rău…
    O vorbă doar am să mai spui: nu-mi permit, precum alţii, să dau sfaturi unora mai mari ca mine (m-aş simţi precum furnica ce, cocoţată în spinarea elefantului exclamă triumfătoare „Tropăim, tropăim, nu-i aşa!?”). De aceea sper doar ca Marele Urs să ştie de-aci-nainte pe cine să parieze, cum s-adune alături doar furnici şi albine şi… să nu uite cum e cu… vulpile!
    Un sfat tot am însă a le da lor, acelora, albinele şi furnicile de vă sunt, acum puţine, în timp sper tot mai multe, alături: din vânătoare rămân mai ales poveştile vânătoreşti, deci răspândiţi larg în lume poveştile unui vânător de clasă! Căci prea puţini se-nvrednicesc să ajungă prin muzee ca să admire ale sale trofee, şi mult prea uşor e să caşti gura la poveşti de pescari rataţi ce, pândind la plevuşcă, se tot visează vânători…

    Apreciază

  9. @AN
    Da, nu stiu intre dvs si Amedeo Lazarescu care are(avea) un orgoliu mai morbid.La Amedeo stiu ce spun iar la dvs doar presupun si tot sper sa gresesc eu.
    Va ofer analizei si criticii din punct de vedere al valorii de adevar, situatie in care emitatorul sau conjunctura nu conteaza,
    urmatoarea asertiune:

    „Observ cu neplăcere că Guvernul, prin ministrul interimar al Justiţiei, are ca obiectiv găsirea de motivaţii pentru blocarea înaintării cererii şefului statului către Parchet. Mă întreb care este logica acestui lucru, având în vedere că se vede cu ochiul liber, extrem de limpede, tratamentul diferit pe care îl au românii de rând, românii obişnuiţi, în raport cu foşti sau actuali miniştri, atunci când este vorba de Justiţie. Dumneavoastră, presă scrisă şi televiziuni, prezentaţi foarte asiduu şi frecvent cazuri în care oameni în vârstă sunt luaţi şi încarceraţi, în timp ce miniştrii nici măcar nu pot să apară în faţa unui procuror, să dea o explicaţie, să li se ia o declaraţie.”

    PS Analiza este deschisa oricui

    Apreciază

  10. @Instalatorul,
    Este corct ce spui in legatura cu chestia cu bastonull, nu stiu ce a fost pe patul de moarte, poate s-a gandit si la propriile pacate, orgoliul fiind un pacat capital.

    Apreciază

  11. Domnule Nastase,
    Inca nu vi s-a terminat viata. Stiti si dv ce poate transforma viata intr-un destin? Sunteti sigur ca sunteti imun la boala ?
    In timpul guvernarii dv. eu am lucrat intr-o societate comerciala cu capital de stat, in domeniul informaticii. Avea 7(sapte) salariati dintre care un director si un contabil sef. Avea un consiliu de administratie format din trei membri si trei membri ai comisiei de cenzori. Obligatoriu dinafara societatii (cu exceptia directorului). Mai erau trei reprezentanti ai actionarilor in Adunarea generala a actionarilor (unul din partea statulu, altul din partea SIF-ului, altul al privatilor). La sfarsitul anului bilantul trebuia vizat de un auditor independent.
    Sa mai vorbim despre birocratia cumplita: Comisia Nationala a valorilor Imobiliare, Registrul Actionarilor si mai ales AVAS.
    Am reusit sa nu inebunesc.
    Dv. sunteti sigur ca veti rezista in societatea romaneasca asa cum ati construit-o?

    S-ar zice ca se puteau rezolva problemele prin privatizare. Exista insa HG. 938 /2001 care prevedea ca acest tip de societati comerciale se privatizeaza numai prin investitori strategici (apropo de Hayssam).

    Apreciază

  12. Sper ca editia urmatoare a lui ”Acei bolnavi care ne conduc” va examina si cazul Basescu. Nu ma refer la hernia de disc. Ma refer de pildă la abordarea grandomana a politicii la Marea Neagră, tipice unei personalități paranoide, unde Băsescu proiecta un statut care intrece mult prea mult puterile modeste ale României, și implicit ale domniei sale. Asta imi aduce aminte de ambitiile de Mare Pacificator ale lui Ceausescu, probabil declansate de rolul de mediator pe care cel putin intr-o perioada i l-au oferit realmente americanii, dar care sub imboldul unei personalități cu predispoziții morbide s-a amplificat până la un delir de grandoare în toată puterea cuvântului, unde realitatea era lăsată în urmă. Există și alte elemente ale comportamentului lui Băsescu care ar trebui să pună pe gânduri pe oricine, cum ar fi tendința de a vedea conspirații predtutindeni și de a se simți persecutat de tot felul de forțe din umbră.

    Și mă mai refer la ceva. Basescu aparține unui anumit gen de lideri, care vine la putere călare pe anumite pulsiuni. Acestea sunt pulsiuni inaceptabile din punct de vedere social, și care de aceea sunt refulate. Ce altceva motivează de pildă aderența la imaginile sângeroase cu țepele decât ”o pulsiune de moarte”, cum îi spunea Freud, cruzimea îndeobște interzisă în societățile civilizate. Votantul simpatrizează cu Băsescu pentru că el îi oferă posibilitatea îndeplinirii dorințelor crude pe care el nu și le permite, care îi sunt intezise ca om supus regulilor sociale.

    Însă pentru ca cineva să poată produce astfel de promisiuni mortifere, trebuie ca el însuși să fie dominat de obsesii anihilatoare astfel încât acestea să fie suficient de puternice în economia psihică astfel încât să se poată exprima. Băsescu este o personalitate dezechilibrată, dominat de dorința de a distruge. Iar această concluzie o știm cu toții.

    Apreciază

  13. foarte interesanta povestioara. n-am inteles catre cine e indreptata – daca era ceva de spus despre cineva ma asteptam sa fie spus direct, fara ocolisuri, intr-un discurs demn de un fost prim-ministru si nu mai degraba potrivit unei birfitoare de cartier cu ceva mai multe prezente la ora de istorie. dar poate exagerez – pina la urma acest blog nu este numai un blog politic ci si unul personal – ceea ce nu e deloc rau.
    desigur ca basescu, indiferent daca e nebun sau nu – numai un presedinte responsabil nu este. insa nu e mai prejos cu nimic (fara a fi o scuza cumva) decit ceilalti inalti demnitari care si-au facut de cap prin RRomania. intre vinzarea flotei si vinzarea resurselor naturale: carei fapta i se potriveste mai bine sintagma: tradarea intereselor nationale?
    RRomania a pierdut sansa de a fi o tara normala in momentul in care iliescu a devenit presedinte. el a permis ca toate lucrurile astea sa se intimple la inceput si sa se dezvolte pina acum.

    Apreciază

  14. adica si dumneavoastra sa inteleg, sunteti devina ca Basescu e nebun de 18 ani? si de ce nu l-ati dus la Paris? sau pe insula serpilor, aranjez eu cu Ucraina.

    Apreciază

  15. Ca sa nu mai clicaiti azi pina la blogul meu.
    UN PAS MIC PENTRU MEDIU, UN PAS MARE PENTRU BUZUNARE.
    O stire aparent neinsemnata: ministrul mediului, dl Attila Korodi anunta ca va interzice magazinelor sa ofere consumatorilor gratuit pungi de plastic, incurajind astfel folosirea plaselor din hirtie reciclata sau din materie textila si reducind astfel poluarea cu material plastic. La o prima vedere, minunat: o contributie – cit se poate – la reducerea consumului mondial de petrol si scaparea de grija a gunoierilor de a tria la pungile de plastic, aruncate de populatie ori refolosite in gospodarii la impachetarea gunoaielor menajere.

    Dar sa aruncam si o a doua privire: in fapt, consumatorii au doar impresia ca pungile le sunt oferite gratuit de catre magazine. In realitate, consumatorii le platesc, doar ca in mod implicit si nu in mod explicit. La o medie de 5-10 bani punga, totalul pungilor oferite consumatorilor in mod asa-zis gratuit, adica prin plata implicita, cred ca depaseste 200000 de euro pe zi, ori, daca vreti, este probabil ca se apropie anual de 100 de milioane de euro. Aproape 100 de milioane de euro pe care consumatorii ii platesc anual in mod implicit, la nivel national, pentru pungile asa-zis oferite gratuit. Sufla dl Korodi vreo vorbulita despre cum le vor fi returnati consumatorilor acesti bani, plata implicita pentru bunuri care nu le vor mai fi oferite? Evident nu, fiindca acesti bani nu vor fi returnati! Primeste el vreo cotizatie pentru acest supliment de profit de aproape 100 de milioane de euro? Poate ca da.

    In afara de asta, va inflori un comert cu sacose non-plastic. Pariez un ac cu gamalie contra unui mertan ca firme ale udemeristilor si prietenilor lor penelisti fac deja stocuri din astfel de sacose. Se prinde cineva cu mine la pariu ca sa iau si eu un mertan de la el? Isi va lua si dl Korodi ceva la asta? Cred ca da. Pe deasupra, ca sa nu fie foarte suparati cei care se ocupa cu pungile de plastic si – doamne fereste – sa inchirieze vreun ucrainian, pungi de plastic vor mai fi oferite consumatorilor, dar contra cost si la preturi foarte mari: ce se pierde la cantitate va fi recuperat la pret. Si uite cum, gratie dlui Korodi, mare aparator al mediului, consumatorii din Romania nu numai ca vor pierde aproape 100 de milioane de euro pe care ii cheltuiesc acum implicit pe pungi, dar vor mai cheltui alte 200-300 de milioane de euro anual pe pungi asa zise ecologice, fiindca vor avea baietii grija sa nu se mai vinda sacosele acelea din vechime, care rezistau cite 10-20 de ani: la o luna-doua, gata.

    O regindire udemerista a vechii tehnici de a lua putin de la multi. Un pas mic pentru mediu, un pas mare pentru buzunarele prietenilor.

    Apreciază

  16. Ar fi doar încă un loc unde s-ar putea aranja lucrurile. Bine pentru cei de la putere și rău pentru cei din opoziție. În plus, interzice constituția alegerea de către popor a unui om nebun? Pentru că ăsta e un domeniu de subiectivism, așa că poporul ar putea avea altă părere decât medicul.

    Apreciază

  17. Domnule NASTASE,

    In conditiile actuale ale constitutiei, asa cum este, se poate angaja solutia unui ministru la justitie strain ?

    Din discutiile mele cu oamenii de specialitate se pare ca ar fi posibil.

    Ce parere aveti ?

    O zi placuta,

    Apreciază

  18. Chiar ca-i nebunie curata. A ajuns mandra din Plescoi sa condamne in direct la TV un ministru. Iar apoi, din aceasta SUGErare Base ii da cartonas galben (aproape rosu) lui Melescanu. Despre Boc nici nu incape indoiala ca e cazut in cap (in direct, la emisiunea lui A.Gheorghe). Nu stiu cata minte a avut inainte, dar dupa incident se pare ca nu mai are nimic. Repeta ca o moara stricata tot ce emaneaza Palatul Cotroceni. Nu pot sa inteleg cum un om ajunge sa se injoseasca atat de mult. Chiar sa nu ai coloana de loc. Nu i se face greata sa liga tot timpul. Cat priveste aprecierea referitoare la ministrii „penali” cred ca-i trebuie o lectie. Ce si-a zis el: daca Base face ce vrea, eu de ce sa nu fac la fel. Sau poate a mirosit ca mandra din localitatea cu marca depusa de carnati ii va fi sefa? Si atunci s-a repezit sa o linga si pe ea. Ce au reusit sa faca astia din Romania cred ca n-a reusit nimeni. Nu-i intereseaza ca tara se scufunda in nevoi. N-au in cap decat razbunari viscerale, dar nu din ura pur si simpla, ci din nevoia de ciolan. Asta este singurul lor scop, un ciolan cat mai carnos si cat mai lung (in timp). In rest, poate sa se aleaga praful ca ei n-au nici o treba cu Poporul pe care le place sa-l invoce. Dar si acest Popor a inceput sa-i supere. Imediat s-au pus la treaba „ganditorii politici” si au inceput sa-l dojeneasca. Nu le-a convenit prezenta la europarlamentare si la cele doua referndumuri si asa am ajuns ca dintr-un Popor unii sa fie „populatie activa”, iar restul sunt „ceilalti”, adica oameni fara spirit civic si mai ales moral. De! Daca n-am votat cu cine trebuia!

    Apreciază

  19. @ Literatul

    plec de la afirmatia dumneavoastra:
    ” Am reusit sa nu inebunesc.” 🙂
    daca va încalzeste cu ceva sa stiti ca indiferent de meridiane, democratii mai mult sau mai putin în tranzitie, situatii ca acelea pe care le descrieti sunt atît de dese ca îti vine sa te întrebi ca Elaine într’un episod din Sienfeld ” what is wrong whith everybody? What is wrong with all you people? have you all gone mad?” (episodul cînd lumea mînca „bare” de ciocolata -mars,snikers cu furculita si cutitul)
    lucrul devine îngrijorator cînd pentru toate „ciudateniilor” este identificat ca responsabil doar un individ -mereu celalalt , în functie de simpatiile si antipatiile fiecaruia. suntem în plina bipolarizare!
    poate ca, cinstit ar fi ca domnul Nastase sa le explice fanilor si dusmanilor ca el nu poate fi responsabil pentru tot ce s’a întîmplat, bine si rau în românia anilor cînd el a fost la putere.este o imposibilitate fizica. daca nu se întelege asta, imaginea desprinsa din postul de mai sus se transforma în zilele noastre în doi indivizi ce stau la o masa si restul „invitalilor” îi ciupesc de picioare pe cei doi …care pretentiosi manînca bare de snikers cu furculita si cutitul.

    Apreciază

  20. desigur „ciudateniile” în loc de „ciudateniilor” si „bipolaritate” în loc de „bipolarizare”. scuze înca odata. graba asta nebuna sa pari mai destept 🙂

    Apreciază

  21. @Adrian Nastse
    Este normal sa fiti exasperat de lipsa unui dialog intre dv. si sistem.
    Romanii traiesc acest sentiment tot timpul, clipa de clipa. Ei se lupta cu administratia zi de zi si au invatat sa reziste.
    Vata lor este marcata chiar de la inceput de nebunia din maternitate pana la nbunia locului in cimitir si inmormantare.
    Aveti dv. vreo vina pentru toate astea? Eu zic ca da. Si indraznesc sa spun ca vina dv. si a celorlalti facatori de legi, provine din structura lor intima a la Iliescu.
    Trebuie sa respectati drepturile persoanei si proprietatea. Prin proceduri simplificate persoanele lezate sa fie despagubite. Dreptul comercial romanesc ar trebui sa faciliteze plata daunelor materiale si morale pentru, intarzierea mijloacelor de transport, accidente de munca, orice fel de uzurpare a proprietatii.
    Proceduri simplificate pentru plata daunelor pentru culpa medicala, intarzierea elibearii unui act de catre administratie, arestare ilegala, marturie mincinoasa.
    N-ati facut nimic, pentruca n-ati trait toate mizeriile cu care se confrunta romanii. Acum legile facute (majoritatea) de catre PSD, in spiritul tatucului Iliescu, va ies pe nas.

    Apreciază

  22. @Ciupico

    Mda, dar ai văzut în vreun balamuc unde există 10 Napoleon, să nu declare vreunul că el e singurul adevărat?
    Ai văzut nebun să afirme despre el că e nebun?
    Poate restul lumii e nebună, pentru ei desigur.
    Relativitatea ne obligă la circumspecţie.

    Apreciază

  23. Domnule Nastase,

    Cu tot respectul cuvenit unei personalitati ca Dumneavoastra, noi avem ministrii nebuni si „fericita” noastra tara ii tine de 17 ani…

    Tara noastra se duce de rapa incet si sigur, se pare ca ne indreptam catre Comuna Primitiva.

    Ucigasi si hoti peste tot, fac legea si isi impun vointa, conform careia „mai bine sa ai bani decat sa nu ai bani”, nu conteaza mijloacele de obtinere, in total disrepect fata de Lege si Justitie.

    Politie corupta si sistem juridic slab, bazat pe spaga si neprofesionalism.
    Judecatori ce abia au depasit varsta majoratului, cand judecatorul ar trebui sa fie ales de primar si numai de la o anumita varsta si nivel profesional, avand in vedere importanta hotararilor pe care le ia.

    Protectia populatiei este sublima dar lipseste cu desavarsire.
    Batranii, dupa o viata de munca, sunt pacaliti de mirajul medicamentelor compensate, o pacaleala care-i face sa alerge ca disperatii din farmacie in farmacie pana eventual se prabusesc si merg la Belu, treaba rezolvata…

    Tigani care se pare ca traiesc in conditii subumane, neglijati de sistemul de asistenta sociala, fara ajutor de integrare in sistemul educational, lasati sa traiasca intr-o salbaticie feroce, numai din cersit si furtisaguri, facandu-se si facandu-ne de ras, numele lor deja a juns o insulta in Europa…

    Sistem Sanitar unic in lume prin felul in care a gasit rezolvarea problemelor interne, prin Spaga, prin luarea de mita de la pacienti si tratarea acestora fara respectul cuvenit.

    Invatamantul violent si el insusi needucat, cu profesori care abuzeaza elevii facadu-se ca nici nu au auzit de regullile bunului-simt pentru care chiar ei sunt raspunzatori.

    Sistem financiar-banacar jefuit fara jena si frica de a fi pedepsiti chiar de cei care-l conduc, cu doua monezi in circulatie in acelasi timp, avand scopul zapacirii si mai accentuate a populatiei, cu o boala terminala numita Isarescu, cu un sistem primitiv de plati, prin asteptare la cozi cand toata lumea stie ca sistemul de plata catre banca se face prin posta, cu formulare speciale de plata.

    Locul I in lume la productia de sinucigasi-amarati-disperati, Premiul Suprerm al Rusinii merge catre: Romania…

    Vedeti, asta da ciupit de pantaloni…

    Apreciază

  24. @

    Adrian Nastase

    Daca fiind importanta subiectului, reiau, aici, o replica data „Emigrantului”, la o alta partitie.

    UNDE ESTE DOSARUL CAUZEI (PENTRU FIECARE CAZ IN PARTE)?

    Daca am inteles eu bine (si nu cred deloc ca ma insel!) la Ministerul Justitiei, DE LA COTROCENI nu a ajuns nici macar dosarul cauzei (pentru fiecare dintre cei opt, in parte)!
    A ajuns un “dosar prescurtat”!
    Pe acel “dosar prescurtat” s-a dat avizul, ceea ce e ilegal!

    Or, asta e extrem de grav (nici macar litera legii nu se aplica!).
    Iata de ce.
    De la Cotroceni, la Ministerul Justitiei (pentru ca, in cunostinta de cauza, sa fie trimis mai departe) trebuie sa ajunge SI dosarul cauzei (al fiecarei cauze in parte, fireste).
    Or, atata vreme cat Cotrocenii NU au trimis la Ministerul Justitiei dosarul cauzei (pentru fiecare caz in parte) ci unul prescurtat (deci, s-a incalcat legea) asta inseamna ca:
    a) FIE dosarul cauzei (pentru fiecare caz in parte) a fost inlocuit la Cotroceni cu unul “prescurtat” (altfel spus, ca una s-a trimis de la Parchet si alta s-a expediat de la Cotroceni- ceea ce pare cel putin ciudat, aberant chiar, caci in baza acestuia ar trebui sa inceapa Parchetul cercetarile);
    b) FIE dosarul (real al) cauzei (pentru fiecare caz in parte) NU a fost trimis la Cotroceni, de catre Parchet (ci unul “prescurtat”); or, in acest caz, de la Cotroceni s-a dat avizul pe ceva NEVALABIL legal.

    Este logic de ce creditez a doua varianta (am expus, pe scrut, in paranteza adaugata primei ipoteze)!

    De ce ascunde Parchetul dosarul cauzei (pentru fiecare caz in parte, desigur)?
    De ce nu a trimis acele dosare, corect, asa cum spune legea, la Cotroceni- ci, practic, a mistificat totul?

    1.) A dorit sa-l puna intr-o situatie de toata jena pe Traian Basescu (totusi, T.B. nu e jurist- si e creditabila ideea conform careia a crezut ca tot ce i s-a trimis e conform legii)?
    SAU
    2.) DOSARUL CAUZEI (pentru fiecare caz in parte) NU EXISTA (pur si simplu pentru ca nu au existat elemente de natura a construi asa ceva)- si, in acest caz, fapta Parchetului excede “nestiinta”, intrandu-se direct in zona falsului, uzului de fals (si alte incadrari penale) tocmai pentru procurori? Iar demersul Parchetului este clar unul destinat mistificarii realitatii- tinta fiind demonizarea personajelor (opt) in cauza?
    Precizez ca aceasta formula (a mistificarii de gen a realitatii) este DEZINFORMARE TIPICA!

    In acest caz, cat stie- si cat nu stie- Traian Basescu, realitatea?
    E sau nu e creditabila (sau cat e de creditabila?) ipoteza conform careia Basescu va fi riscat, in cunostinta de cauza, sa se asocieze unei ilegalitati care intra direct sub incidenta legii penale prin “corelarea” cu Parchetul?

    “Nasul meu” imi spune ca nu a stiut (ca Parchetul se va fi folosit de declansarea unor previzibile mecanisme psihologice in cazul lui Basescu, pentru obtinerea avizului prin trimiterea unor fase dosare, e alta discutie).

    In acest caz:
    CINE INSTRUMENTEAZA MISTIFICAREA (si ale cui instrumente sunt, de fapt, in realitate- dincolo de ceea ce parem a vedea ca adevar !- acei procurori in frunte cu Daniel Morar?)?
    Cine e autorul (cine sunt autorii) dezinformarii?

    Apreciază

  25. @ Literatul

    pe fond as putea fi de acord cu dumneavoastra dar de ce va terminati analiza acolo unde va convine? ce a împiedicat conventia (CDR) si guvernarea liberala (DA) sa „corecteze” toate aceste aberatii? credeti ca totul e o mare conspiratie ca ca’i faca pe liderii PSD sa înghita ce au dat sa „manînce” populatiei în cei 10 ani de guvernare?
    si eu cred serios ca basescu are mari sanse sa conduca înca 7 ani de acum încolo ( poate din alte motive pe care le sustineti dumneavoastra) ; si împreuna cu el pdl -ul. mai vorbim peste 7 ani. cu realizarili în fata.n’o sa se termine românia cu 10 ani de domnie à la basescu cum n’a disparut nici în cei 10 ani de conducere à la iliescu (fata de care am sentimente semnificativ apropiate cu cele pe care le simtiti). si as fi bucuros ca totul sa fie miere si lapte pe’un picior de plai , pe’o gura de rai. dar mai stiu ca il n’y a pas de miracle dans la vie.

    Apreciază

  26. Presedintele Romaniei a transmis azi Ministrului Justitiei urmatoarea scrisoare deschisa:

    Vă prezentăm textul integral al scrisorii:

    Stimate Domnule Ministru,

    Am luat act cu îngrijorare de refuzul dumneavoastră de a transmite cererile mele pentru începerea urmăririi penale a foştilor şi actualilor miniştri, Adrian Năstase, Miron Mitrea, Victor Babiuc, Szolt Nagy, Tudor Chiuariu, Paul Păcuraru, Codruţ Sereş şi Decebal Traian Remeş, deşi dosarele cauzelor v-au fost remise încă din data de 16.01.2008 de Administraţia Prezidenţială. Fac precizarea că Preşedintele României nu este organ de cercetare penală şi nici nu se substituie procurorului sau judecătorului cauzei.

    Ca urmare a adresei dumneavoastră nr. 6231/01/2008 şi înregistrată la Administraţia Prezidenţială cu nr. 239/18.01.2008, în data de 18 ianuarie 2008, v-am transmis sub sigiliu documentele care au stat la baza referatelor procurorilor de caz pe care în data de 19 ianuarie a.c. mi le-aţi restituit. Aceste documente venite din partea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Direcţia Naţională Anticorupţie au stat la baza solicitării primite şi s-au aflat în copie la Administraţia Prezidenţială, cu inscripţia ,,Conform cu originalul’’ şi ştampila instituţiilor transmiţătoare. Documentele în original s-au aflat întotdeauna la Ministerul Public.

    Absolut toate documentele pe care le-am deţinut v-au fost transmise.

    Precizez că documentele pe care le-am avut la dispoziţie au stat la baza solicitării de începere a urmăririi penale, dumneavoastră ca ministru al Justiţiei neavând dreptul de a cenzura decizia Preşedintelui. În acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr.1133 din 2007 este foarte clară.

    Domnule ministru, vă solicit să respectaţi Constituţia României, independenţa justiţiei şi să nu întârziaţi aplicarea legii atunci când este vorba despre oameni politici. De asemenea, vă atrag atenţia că nu aveţi atribuţii privind verificarea legalităţii actelor Preşedintelui, ci doar verificarea legalităţii actelor Guvernului.

    Având în vedere că în momentul de faţă împiedicaţi îndeplinirea unei prerogative a Preşedintelui României, vă solicit să vă limitaţi la atribuţiile legale pe care le aveţi, transmiţând solicitările mele de începere a urmăririi penale către Ministerul Public împreună cu referatele procurorilor de caz şi cu cererile formulate de Procurorul General şi procurorul şef DNA, documente ce se află în posesia dumneavoastră. Vă atenţionez că în caz contrar aţi săvârşi un abuz în serviciu şi nu voi ezita să acţionez, în baza prerogativelor legale şi constituţionale pe care le am, în vederea normalizării situaţiei.
    Sursa: Realitatea TV

    Intrebarile mele:

    1. Daca ii cere sa respecte ” independenta justitiei ” de ce ii mai cere sa nu-l intereseze legalitatea actelor prezidentiale ??!!
    2. Are presedintele dreptul sa emita si acte nelegale si sa ceara executarea lor fara cracnire ?
    3. Se aplica dictonul : ordinul se executa, nu se discuta !
    4. Este Melescanu obligat sa execute intocmai dispoziile lui Base ?

    As fi curios sa aflu si parerea domnului AN, specialist in Drept Constitutional.

    Apreciază

  27. @Literatul
    Ce se intampla acum se intampla in baza pachetului de legi anticoruptie promovat in 2005 de catre puterea portocalie, prin asumarea raspunderii guvernamentale. Acum pot sa va intreb si eu care este lgatura dv cu realitatea?

    Apreciază

  28. Super povestirea, si subtila ideea !

    Nu-i rea ideea de a strecura in subliminal posibilitatea ca un politician sa fie dus cu capu. Lumea se obisnuieste cu ideea, si va pune anumite fapte pe acesta cauza… A fi dictator se pare ca nu deranjeaza pe nimeni, dar a fi nebun macar atrage atentia.. 😉

    Apreciază

  29. @Adrian Nastase,

    ar fi si oportun si chiar protectiv un asemenea consult facut liderilor politici de top. Cu siguranta insa ca asta ii pote influenta destul de putin pe romani, din pacate.
    Numai daca se interzice prin lege ca un vechi bolnav de sifilis de exemplu, care manifesta deja simptome de dezagregare cerebrala, nu are voie sa ocupe o functie politica de top, si de nici un fel, abia atunci ar fi posibila eliminarea insului respectiv de pe scena politica.
    Cine ar putea fi un asemenea personaj, e inca o enigma!
    Dar lista ramane deschisa si pentru multe alte boli psihice, care au manifestari mai perceptibile in retorica si gestica politica!

    Apreciază

  30. Din zisele calului troian Cristian Diaconescu;

    Referitor la ce ar trebui sa contina dosarul aflat pe masa ministrului de Justitie pentru ca acesta sa fie trimis mai departe, Vicepresedintele PSD Cristian Diaconescu a precizat ca “nu exista nicio norma legala care sa se refere la continutul unui astfel de dosar. Legea se aplica cu buna credinta. In momentul in care incerci sa o speculezi, se poate ajunge in diverse directii”.
    Realitatea TV

    Ati auzit ,domnule Nastase, legea se aplica cu buna credinta ! Nu mai aveti de ca va plange !

    Apreciază

  31. @Emigrantul,
    Nu pentru tine ca tu esti doar un instrument in divesrsiune ci doar daca acest blog nu este numai un teren unde se joaca fostii si actualii turnatori etc si cred ca se mai ratacesc din greseala si altii, pe acestia ii am eu in vedere:
    1.Una este independenta justitiei si alta este aria ei de activitate. In aceasta arie la nivelul functiei de ministru de justitie nu intra cenzurarea sau controlul pozitiei presedintelui, modului in care a ajuns presedintele la pozitia sa . Chiar Melescanu in emisiunea de la Realitatea a spus ca el nu trebuie sa vada probele si continutul dosarului ci doar sa fie sigur ca Presedintele ar fi avut la dispozitie tot ce-i era necesar dar nici asa nu e corect ca ce este necesar hotaraste presedintele care raspunde . Ti-am aratat mai sus si nu vrei sa intelegi de ce oare ce te apropie de diversiunea lui Mocuta. (nu si-a dat inca demisia?)
    2. Acelasi raspuns Melescanu verifica legalitatea actelor guvernului dar el nu va face asa ceva, doar dna Macovei a facut-o…
    3. Securistii si turnatorii cunosc mai bine acest ordin dar in speta nu e cazul …
    4. Este obligat sa execute sarcinile de serviciu, dar desigur orice om este liber adica are la dispozitie cand nu vrea sa indeplineasca ceva ce ar trebui sa faca: demisia, demiterea sau trimiterea in instanta daca culpa devine penala.

    PS. Banuiesc ca Dl AN aici fiind cercetat, nu are nici-o parare decat la el in casa si nu in spatiul public, intreaba mai bine pe avocatul angajat de dl Nastase

    Apreciază

  32. Draga Aya,

    Basescu face ce vrea fara sa dea nimanui socoteala.

    raspunsul l-a dat CC si Basescu. Simplificatconform deciziei 1133/2007 a CC actele lui Basescu nu pot fi cenzurate. Punct. Asta zice si Basescu. Face ce vrea.

    Apreciază

  33. @

    Emigrantul

    Adrian Nastase este specializat in Drept international.
    Dar, desigur, este un foarte bun cunoscator al Constitutiei- nu doar al literei ci si al spiritului ei.

    In asteptarea raspunsului sau cu adevarat avizat, iata opinia mea (atat legata de mesajul adresat de Cotroceni ministrului Justitiei cat si de intrebarile tale).

    Observa, te rog, ca raspunsul este abil. Dat in doua planuri.

    In prima parte, se precizeaza foarte clar ca de la Cotroceni au fost transmise la Minsiterul Justitiei actele ASA cum au fost primite de la Parchet (in baza acelora dandu-si Basescu avizul).
    Or, prin asta NU ESTE CONTRAZISA defel situatia ca la Cotroceni NU a fost trimis dosarul cauzei (asa cum cere legea!) pentru fiecare caz in parte.
    In opinia mea, Cotrocenii (in speta, Basescu) isi lasa, astfel, portita (si, subtextual, transmitand ca crediteaza cele semnalate de catre Ministerul Justitiei), „zarul de fuga”.
    Tot in prima parte, se precizeaza ca, de la Cotroceni au fost transmise catre Ministerul Justitiei datele asa cum au fost primite de la Parchet (cu precizarea explicta ca fiecare document in copie avea mentiunea „Conform cu originalul).
    Iata ca nici prin aceasta nu este contrazis Ministerul Justitiei privitor la sublinierea ca nu a fost respectata legea- anume ca lipseste dosarul cauzei, pentru fiecare caz in parte.
    Pur si simplu, este „aratat cu degetul” catre Parchet (ceea ce, pe fond, nu este incorect, dimpotriva- si confirma ipoteza ca Parchetul a trimis dosare „mistificate” sau „prescurtate” la Cotroceni, ceea ce inseamna o flagranta incalcare a legii, de catre procurori, asimilabila cel putin falsului si uzului de fals).

    In a doua parte, apar din nou doua planuri (foate itneresanta stratifuicare a mesajului!).

    Astfel, intalnim „indemnul” de a nu fi cenzurate deciziile presedintelui Romaniei (de catre Ministerul Justitiei)- invocandu-se si un articol din Constitutie.
    Aici, aparent suntem in situatia unui „amestec de planuri”.
    Sigur ca nu poate fi cenzurata decizia presedintelui.
    Dar, in cazul in speta, nu de o astfel de cenzura este vorba.
    Ci de semnalarea incalcarii legii de (catre Parchet, lucru care apare fara putinta de tagada din chiar textul mesajului transmis de la Cotroceni, catre Ministerul Justitiei, in fragmentul in care mentioneaza CE ACTE- nevalabile!- au fost transmise!) situatie de natura a VICIA decizia in cauza (acordarea avizului de la Cotroceni) pe de o parte si, pe de alta parte, de a lovi acea decizie de nulitate absoluta (caci este vorba despre incalcarea unei prevederi imperative a legii).
    Pe fond, totul ii este imputabil Parchetului (chiar daca, in cazul nulitatii, lui Basescu i s-ar putea imputa ca nimenui nu-i este permis sa nu cunoasca legea- acest aspect neputand fi invocat ca argument, totusi, vina esentiala revine Parchetului; daca, la Basescu, ar putea functiona ideea ca, nefiind jurist, nu intelege cu exactiotate un text de lege- necunoscand, de exemplu, ce inseamna „dosar al cauzei” si creditand Parchetul- in cazul procurorilor, oameni chemati sa aplice legea, asa ceva nu poate functiona ca ipoteza, fiind clara reaua credinta, vicierea cu intentie, prin fals si uz de fals, a vointei celui care a semnat; ma opresc aici- oricum, e suficient).

    Ca atare, Ministerului Justitiei i se „arunca o castana fierbinte”: sa semnaleze Parchetului ca actele trimise la Cotroceni , in baza carora a semnat Basescu, nu sunt corecte (cu mentionarea vicierii deciziei etc etc) si sa solicite remedierea situatiei (respectiv transmiterea dosarului cauzei, pentru fiecare caz in parte, presedintele urmad sa-si dea- sau nu- avizul pe aceasta formula conforma cu legea).

    De ce spun „castana fierbinte”?
    Pentru ca, in mod logic, Presedintia ar trebui sa poarte o corespondenta, in acest sens, cu Parchetul (caci nu vointa Ministerului Justitiei a fost viciata- acesta semnaland situatia- ci a presedintelui) sa ceara lamuriri si sa solicite remedierea situatiei.

    Sigur ca aici ajungand intrebarea tentanta ar putea fi: de ce nu vrea sa „se certe” Presedintia cu Parchetul?
    DAR NU ACESTA ESTE FONDUL PROBLEMEI!
    Propun ca, pentru moment cel putin, sa depasim tentatia abordarii subiectului cu titlu generic „de ce nu se cearta Presedintia cu Pachetul?”.
    Afirm acest lucru intrucat demersul ilegal al procurorilor, care cade indiscutabil sub incidenta penalului, merita intreaga atentie.
    Trag un serios semnal de alarma in sensul ca se va incerca prin toate mijloacele distragerea atentiei de la acest lucru de maximala gravitate si in care sta „cheia problemei”!

    In locul lui Melescanu eu as raspunde Cotrocenilor precizand ca abuzul ar fi savarsit daca ar fi transmite, Parchetului, acele „acte incorecte”.
    As explicita in ce consta acest lucru (in mare, cele deja identificate si de mine).
    As mentiona in ce consta „greseala” Parchetului.
    Asta, intr-o prima faza.

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.