Dezvoltarea durabilă a Bucureștiului presupune și apariția unei colonii importante de pescăruși in capitala europeană a României. In prezent, acoperișul studioului TVR, construit de Valentin Nicolau, este un adevărat aerodrom de pe care decolează și unde aterizează sute/mii de pescăruși.
Este posibil ca ei să fie dresați, precum delfinii, să apere sediile instituțiilor guvernamentale de atacurile cu drone!
Vreau să raportez că și eu particip la acest efort de inmulțire a pescărușilor in București. Pe acoperișul celebrului bloc in care locuiesc, am descoperit două cuiburi de pescăruși – unul cu pui si altul cu ouă. Am grijă de amandouă.
Fenomenul nu este prezent numai în București. În toate orașele lângă care există condiții de subzistență pentru pescăruși, aceștia au descoperit ca acoperișurile plate ale construcțiilor mai înalte sint un loc sigur pentru cuibărit, fără pericolul unor prădători.
Viata se adapteaza mereu la schimbarile economice, climatice, de drept international. Doar diplomatia romana ramine la fel 🙂
De ce ar face doamna Toiu un ou la Beijing? Reformulez, de ce nu ar depune un ou romanesc pe Zidul Chinezesc?
Cu ocazia vizitei Presedintelui Trump in China, am vazut pe News Nation o poza a lui Nixon in China pentru a evoca istoricul relatiilor SUA-China.
Diplomatia noastra nu e in stare nici macar sa exploateze aceasta istorie folositoare natiei romane, fiind ocupata doamna ministru cu demonstratiile de strada!
Iata ce spune Google AI analizind presa de atunci, facind o simpla cautare folosind cuvintele „Ceausescu Nixon China”:
‘Romanian leader Nicolae Ceaușescu acted as a crucial intermediary for President Richard Nixon in opening relations with China in the early 1970s. Ceaușescu, maintaining an independent foreign policy, facilitated communication between Washington and Beijing (and Hanoi) at a time when the U.S. had no official ties with mainland China.The „Romanian Channel”: Nixon utilized Ceaușescu as a trusted channel to convey messages to Chinese leaders, particularly in 1970–1971.Key Messages: Through Romanian officials, China indicated it was willing to receive a special U.S. envoy to discuss key issues like Taiwan.Ceaușescu’s Role: Having good relations with both China and the Soviet Union, Ceaușescu advised that U.S.-China rapprochement would not directly threaten the USSR.Motivations: Nixon aimed to leverage China against the Soviet Union, while Ceaușescu sought to solidify Romania’s independent stance within the Communist bloc.Reciprocity: Nixon visited Bucharest in 1969, and welcomed Ceaușescu to the White House in 1970, confirming the „Romanian channel”
Aveti si un articol de la New York Times din 1970 folosind linkul de mai jos care arata ca Ceausescu actiona in interes national, si stia sa isi apropie si SUA si China.
Jos comunismul si sistemul comunist din Romania care il incomodeaza pe domnul Bolojan si „sistemul bolojenist”!
https://www.nytimes.com/1970/10/27/archives/ceausescu-visits-nixon-at-the-white-house-for-talks-on-world-issues.html
Cred ca e de folos sa comentez despre timpul generos acordat Romaniei de Russia Today in programul lor de stiri azi. Ramasi fara Orban in Ungaria spera ca in Romania sa se instaleze o putere mai aproape de Kremlin, desi nu inteleg care ar fi aceia. Pina si AUR afirma ca sunt de acord cu strategia CSAT de aparare unde Rusia e numita ca principal risc de securitate pentru Romania (conform lui Dan Dungaciu in interviul incomod de la Digi de azi). Rusia insa percepe ca o putere care nu ar mai alimenta Ucraina din Romania ar fi cea mai buna alegere (pentru ei), si asta AUR isi doreste, sa nu mai ajutam Ucraina militar si economic, argumentind ca …Romania First!
La RT au vorbit doi colaboratori ai postului, ambii departe de Romania: binecunoscuta doamna canadianca Marsden care se prezinta ca fiind din Vancouver, Canada, si domnul Alexandre Guerreiro, care se prezinta si el ca fiind din Lisabona, Portugalia. Greu de confirmat locatiile. Nu a mai aparut doamna Shoshoaca din motive pe care le intuim.
Punctele avansate de propaganda rusa sunt cunoscute: „poporul roman” (60% din el, conform unui poll mentionat) nu vrea ca Guvernul sa cheluiasca atitia bani pe inarmare, pentru ca perceptia lor este ca Rusia nu ar fi un pericol pentru Romania. Al doilea aspect discutat tine de coruptia oficialilor lui Zelenski (un caz mediatizat) si modul in care bani europeni ar ajunge in Ucraina prin Romania (nu a fost prea clari aici). Pe ei insa ii deranjeaza cooperarea ucraeniano-romana militara sprijinita de NATO.
Nu au vorbit nimic concret despre evenimentul B9 si nici nu au amitit ca Presedintele Poloniei, Finlandei, Cehiei si Slovaciei au fost la Bucuresti, impreuna cu seful NATO, dl. Rutte. Nimic despre declaratia comuna, ceea ce arata ca nu ii intereseaza, sau nu vor sa ii acorde importanta.
Exista evident o fragilitate contextuala in Europa si Romania pe care rusii o mulg. Stiu bine ca populatia e nemultumita de masurile lui Bolojan, dar si de camuflarea dezastrului pe care il experimenteaza acum romanii, dezastru generat de cei care au condus tara, probabil din nepriceperea de a guverna cumulata cu situatia foarte grea din UE, cu doua razboaie in delurare care o afecteaza direct, si cu o administratie americana ocupata cu chestiuni ne-europene, si care ar vrea sa se decupleze de Europa, cel putin militar. Ori rusii stiu ca dureaza ani sa dezvolti capacitati militare, obiective ignorate de europeni chiar in timpul razboiului din Ucraina. Lor le-ar conveni ca in Romania sa vina o putere care sa potoleasca investitiile in industria militara romaneasca.
Rusia nu isi doreste ca Polonia si Romania sa se inarmeze si sa devina mai puternice pe flancul estic. E parte a conceptului lor de pace regionala: „noi ne inarmam, voi va dezarmati”.
In ce priveste Romania, din nefericire, ambele tabere politice sunt vulnerabile in conceptul de inarmare, asa cum se deruleaza el azi prin SAFE.
Prima tabara, cea guvernamentala, are o problema cu imaginea de achizitii pe repede inainte, fara licitatii, si cu cele mai mari sume alocate Germaniei (dl. Fritz banui ca stie de ce). Cealalta, AUR, are o problema de imagine pentru ca, desi ar fi logic sa nu cheltuiesti aiurea pe tancuri si elicoptere si sa iti creezi datorii suplimentare ulterioare, asa cum se propune, sa cheltuiesti doar 2-3 miliarde pe drone si munitie poate nu apare ca fiind suficient ca romani sa aibe incredere ca sunt aparati de un atac rusesc. Si uite-asa in loc sa vorbeasca generalii profesionisti, politicienii impart tara in doua. Nu avem unitate nationala in jurul acestui proiect major de aparare. Romanii ar trebui sa fie in marea lor majoritate de acord, si nu dezbinati politic pe acest subiect.
Colac peste pupaza, avem o criza politica majora cu o abordare de rezolvare ce o poate prelungi, cu alte costuri majore. Aici a dus si incapatinarea lui Bolojan, dar si coloborarea vinovata a PSD la ce au numit impreuna „reforma”, in realitate insa a insemnat pedepsirea populatiei, asa cum stim noi sa facem din cind in cind. In loc sa se ocupe de reforma statului, a institutiilor statului, in toata Romania, poate si o reforma administrativa, au ales drumul cel mai usor pentru guvernanti: sa saracim romanii (in timp ce pe „ai nostri” ii protejam)! Pretentiile lui Bolojan ca ar conduce de pe un podium inalt de moralitate au devenit realitate in ultimul timp aratind ca reforma e pentru altii si nu cei apropiati lui (cel putin pe ce se prezinta in media romaneasca).
Singura solutie reala si legitima ar fi alegeri anticipate, pentru a da tarii si investitorilor un guvern stabil. Dar stim ca nu se doreste nici macar de PSD de frica AUR.
@Florin R, ce înseamnă „până și AUR”?
Preluați cumva narativul „pro-europenilor” bezmetici care vor „cordon sanitar” pe motiv că „vin rușii, vin rușii”?
Păi, rușii și chinezii încep să fie doriți de tot mai mulți români, din cauza acestui tembelism anti-românesc pompat de o Eurouniune ce se opune valorilor-naționale și națiunilor.
=========
Graffiti-ul multiculturalismului
Mircea Popescu
Fenomenul migrator care caracterizează lumea actuală, cu precădere în Europa și Statele Unite, a produs pe lângă bulversări economice și sociale o adevărată revoluție culturală, sub forma multiculturalismului, îmbrățișat, impus și folosit în scopuri politice de forțele progresiste de sorginte soroșistă.
Multiculturalismul impus cu forcepsul în culturile naționale este ca o mâzgăleală cu graffiti țipător pe monumentele care aparțin patrimoniului național.
Cu alte cuvinte, are loc distrugerea echilibrului și armoniei culturale, bază a umanismului clădit în secole de dezvoltare de națiunile europene.
Cultura valurilor nesfârșite de imigranți este o cultură marginală smulsă din rădăcinile ei și implantată forțat într-un mediu străin.
Multiculturalismul devine astfel, un hibrid care, pe de o parte încearcă copierea nefericită a culturii originare și, în același timp, alterează cultura gazdă.
Implicit, în cadrul procesului de integrare, sunt alterate tradițiile și valorile în societățile care acceptă multiculturalismul.
Umanismul european se află la răscruce: rezistența sau neantul.
Dacă Statele Unite au pus barieră imensei imigrații necontrolate, în Regatul Unit și în țările marilor economii ale UE, imigranții ajung să facă legea orașelor, ocupând străzile și manifestând pentru oficializarea legilor lor religioase și a obiceiurilor lor culturale.
Până și în București, a avut loc în Piața Victoriei o primă manifestație a nepalezilor.
Dacă la aceasta se adaugă și recentele atacuri la adresa corifeilor culturii românești, avem în față un tablou complet al pericolului pe care multiculturalismul impus și acceptat cu inconștiență prin încurajarea imigrării, îl constituie pentru viitor: dezastrul moral și cultural al națiunii române.
Și, așa cum spunea Adrian Păunescu, ne așteaptă deromânizarea României.
========
Și iată mesajul lui Keir Starmer, de care s-au săturat până și cei care l-au ales:
„I want to congratulate the Muslim community for their brilliant work and exemplary achievements in the UK”
@Mircea Popescu:
” ce înseamnă „până și AUR”?
Preluați cumva narativul „pro-europenilor” bezmetici care vor „cordon sanitar” pe motiv că „vin rușii, vin rușii”?
AUR a participat la decizia de aprobare de catre CSAT a Strategiei de Aprare a tarii din nooembrie 2025? A fost dl. Simion si/sau a elaborat AUR aceasta strategie impreuna cu reprezentanti ai guvernului? De asta am spus „pina si AUR. Desi nu a participat la CSAT, „pina si AUR” considera Rusia risc de securitate pentru Romania. Am coroborat si cu interviul domnului Dan Dungaciu, vice-presedinte AUR, la Dugi24 de ieri, 13 mai (text in link mai jos). Daca nu este corect ce afirm, as dori sa stiu: cine ar fi principalul risc de securitate pentru Romania in viziunea AUR? Aveti dvs. informatii care confirma cine este riscul major de securitate pentru Romania in viziunea AUR, altul decit Rusia? Ma refer la state nationale. Iar daca Rusia nu este un risc de securitate pentru Romania in viziunea AUR, asta trebuie confirmat public, ca romanii sa stie. Nu trebuie sa dansam in jurul acestui subiect…
In rest, sunt de acord cu ce afirmati in comentariu despre modul in care UE si state „progresiste” inteleg „diversitatea si incluziunea” si efectul amestecului populatiilor neeuropene in mod „multi-cultural”, fara asimilare, sau cu un tip de asimilare in sens invers prin „spalarea etnica” a natiunilor europene.
https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/dan-dungaciu-romania-nu-si-permite-sa-faca-achizitii-prin-safe-doar-cu-drone-ne-am-putea-apara-intr-un-razboi-asimetric-3769049