Am terminat de citit, zilele trecute, un volum al lui Mircea Damian, intitulat “București 1935”, republicat la editura Vremea, anul acesta.
Volumul chiar a fost publicat, pentru prima dată, în 1935 și este un fel de caleidoscop cu secvențe din Bucureștiul interbelic. Damian vorbește despre și prezintă descrieri ale Gării de Nord, ale străzilor din București, ale bulevardelor, ale parcurilor bucureștene. Descrie Lipscanii, Șoseaua, Cartierele “boierești”, mahalaua, Parcul Carol, cinematografele, cafenelele literare, etc. Recunosc, nu am fost foarte impresionat de aceste descrieri. Singurul capitol al cărții care mi s-a părut inspirat a fost cel referitor la oratorii mai importanți din Adunarea Deputaților. Portretele sunt extrem de izbutite, acide adeseori. Sunt prezentați doctorul Lupu, Octavian Goga, Grigore Iulian, Nicolae Iorga, Iuliu Maniu, Alexandru Vaida voievod, A.C. Cuza, Gheorghe Tătărăscu, Ion Petrovici, Virgil Madgearu și alții.
Ca de fiecare dată, urmăresc eventuale referiri din epocă la Nicolae Titulescu. Iată ce scrie Mircea Damian despre marele diplomat român: “Nicolae Titulescu nu a prea fost auzit în ultimii ani ținând în țară și în românește un discurs mare. El a vorbit mai mult pe la Geneva.
Titulescu are, precum se știe, un chip de mongol. Este aproape diafan. Când vorbește, este ca un poet în transă.
Trupul lui firav vibrează tot. Este în întregime al cuvântului, al discursului și am impresia că el nu vede pe nimeni când vorbește. Vreau să spun că nu poate să distingă o fizionomie, o privire, un gest. El vede lume. Și mai cred că dacă, in plin discurs, l-ar întrerupe cineva, ar fi cat se poate de nedumerit și nu ar ști ce să răspundă. Titulescu este un orator occidental, format la școala Genevei. Deloc polemist in înțelesul romanesc al cuvântului, el își desfășoară pe larg ideile și argumentele, le ascultă apoi cu atenție pe ale adversarului și răspunde tot cu idei și tot cu argumente, după-masă sau mâine, înainte de prânz. La o scuturare românească, singur între cinci, șase sau douăzeci de glasuri care sfâșie, Titulescu nu rezistă.”
Putem fi de acord sau nu cu acest portret, el trebuie citit insă impreună cu alte caracterizări despre discursurile lui Titulescu din parlament. De exemplu, cel in care răspunde unei interpelari a lui Iuliu Maniu, din 1934, despre revizuirea frontierelor!
Sigur ca pentru un erudit politic exceptional ca Domnia Voasträ e interesant ce scrie in cartea anului 1935 , mai ales cä – si eu fiind näscutä in 1950 – in manualele didactice de istorie pe care le-am avut din clasa IX panä in clasa a XII de liceu teoretic (anii 1965-1969) istoria interbelica (1918-1944) era prezentatä 90% structural fals – stupid doctrinar – ca un regim total antidemocratic – chiar inainte de 1938 – un regim dur”burghezo-mosieresc” care exploata „nemilos” poporul – proletariatul si täränimea muncitoare. Dar existau si figuri luminoase – eroi legendari – cei mai multi din ilegalitate si prezentati pe scurt – morti pe meterezele luptei de sfaramare a jugului burghezo-mosieresc (total NEDEMOCRATIC se insinua) acum total uitate si sterse ca nume de sträzi: Vasile Roaitä, Filimon Sarbu, Olga Bancic, Ilie Pintilie, I.C. Frimu etc. etc. Chiar am räsfoit manualul licean din 1969 de istorie a Romaniei (distribuit gratuit) si am fost realmente „ingrozit” ce trebuia sä memoräm. Sigur cä exista revista Magazin Istoric existau pärintii si alte cärti de memorialisticä care aveau altä abordare. V-as sugera – cu Voia Domniei Voastre sä recititi foarte pe scurt ceeea ce trebuia sä invätati la examenul de bacalaureat 1969 la subiectul Istoria Romaniei. Vadim spunea admirativ despre Domnia Voasträ cä aveati citez ” ZECE PE LINIE” Nu poti decat zambi nostalgic. Cu stimä perenä Elisabeta Bucur
off topic, cu multumiri. Eu scriu astfel domnului Nastase si colaboratorilor de la Fundatie.
Inteleg ca „pro-europenii” si „pro-occidentalii” au o problema cu popularitatea AUR, dar eticheta de „extremism” e ca si eticheta regimului Putin care ca Ucraina e condusa de „nazisti” (in ambele cazuri sunt unele elemente incriminatorii dar nu definitorii). De asta fac rusii razboi in Ucraina – spun ei- ca sunt nazisti care conduc in Ucraina. Si de asta nu se aliaza nici un partid „democratic” ca ar AURisitii fi „extremisti”. Corelarea ce am facut-o nu e intimplatoare pentru ca se traduce in „spun orice doar sa am mai multa putere” sau „sa ramin la putere”. Scopul sucze mijloacele. De fapt partidele „mofturoase „romaneshti la putere fac jocul puterii din UE.
UE-ul Ursulei si „elitelor” cu pretentii de statui ale democratiei lucreaza de fapt la a limita democratiei -ca si regimul lui Putin dealtfel – si chiar impotriva democratiei pentru ca enunta ca orice alta formatiune politica europeana care nu place celor care conduc UE azi (nu le plac partidele suveraniote) ar fi „extremista”. Si iata cum toti ne lasam purtati de o propaganda mincinoasa venita tocmai de la cei care sunt acolo sa apere democratia.
Intre timp, la noi mare confuzie cu liberalismul. PNL s-a scindat in gruparea „liberal conservatoare” (cum ar fi posibil ca un partid sa fie si liberal si conservator fara sa specifice ce anume imbratiseaza din ambele?) si factiunea internationalista a europenistilor „liberal progreisti” din „Legiunea Bolojan” (din cauza marii flacari de iubire oradene de USR si Germania care reflecta un anti-americanism camuflat).
Dar, lumea merge mai departe si la iarna va fi greu. Dl. Rubio ne anunta ca nu e bine ca Iranul sa controleze Strimtoarea Hormuz pentru ca se creaza un precedent rau. De acord! Dar ce ne facem ca precedentul exista si el se numeste Conventia de la Montreux. Exista de vro 90 ani, si de acolo poate s-a inspirat si Iranul, poate „consultat” de amicul turc Erdogan. Turcia are, evident, interesul sa ramina Stapin al Dardanelelor si Bosforului si ii convine de minune ca a ramas „broker” in timp ce alte state riverane nu au aceiasi libertate in Marea Neagra.
De fapt, Marea Neagra este deja „bomba” care a inceput sa explodeze pe model Oreshnik. Militar, Romania ar vrea si ea mai multa putere acolo dar tot ce poate si e lasata sa faca (fara sprijin american) e sa se puna in slujba Sultanului Turicei si sa redevina micul ienicer din Armata Otomana. Nimeni nu are curajul sa ridice macar problema si sa faca un update la acea Conventie de la Montreux, care a avut si parti pozitive in acest razboi dar si negative (Turcia nu a permis la doua dragoare de mine britabnice sa intre in Marea Neagra pe motiv de articol din Conventie).
Dl. Bolojan ne asigura ca Romania va fi „cel mai mare producator de gaze din UE”. OK, sa vedem cit timp, cum va creste „turta” Romaniei, si cum va securiza platforma Neptun Deep. Ideal, am putea sa avem si noi un Fond Suveran pe model norvegian, desi nu vom pitea sa replicam acel succes, totusi, ar folosi Romaniei o astfel de idee.
Cine o sa apare Neptun Deep de drone maritime si alte tipuri de atac: NATO sau Romania? Ucraenieni sunt experti, si au la detonat North Stream. Banui ca si rusii pot face asta. Intreb pentru ca a fost un atac cu drone chiar in zona economica exclusiva a Romaniei, iar Neptun Deep e tot in acea zona.
Ce va face Romania cu cererea Lukoil Overseas ca statul roman sa le reinoiasca licenta de exploatare? In perimetrul Trident tot in zona economica exclusiva a Romaniei, Rusia exploateaza gaze cu Lukoil!!! Va exista o intelegere cu rusii? Noi va dam licenta, voi nu ne atacati Neptun Deep? Romania ce cistiga din acea exploatare a rusilor a gazelor noastre? Ajung la un acord de pace cu Ucraina in care cobeligerantii ar fi de acord sa reintoarca Insula Serpilor Romaniei? Cumva Romania e ca si Argentina si Insulele Falklans sub control brianic. Diplomatia noastra e interesata de subiect? Statutul international al Insulei Serpilor ar trebui reglemnatat astfel incit sa fie sub suveranitatea Romaniei mai ales daca si cind Romania va mai minca ceva spanac sa-i creasca muschii navali. Asta ar fi directia, nu?
Un articol foarte interesant despre Marea Neagra si Conventia de la Montreux la care a participat si dl Chifu:
https://www.dw.com/en/why-a-90-year-old-treaty-limits-nato-in-the-black-sea/a-77966363
Dl. Trump nu a afirmat niciodata ca ar dori sa „anexeze” Canada, desi asa se raporteaza in mod fals in media americana si internationala. Dl. Trump a afirmat in repetate rinduri ca doreste sa aiba Canada ca al 51 stat. Cum? Reiese ca nu prin anexare militara, pe model rusesc, ci prin presiuni economice care sa faca Canada, sau parti din ea sa ceara sa fie parte a SUA.
Dl. Rubio a explicat motivul, si el tine de comertul „unfair” (nedrept) al Canadei cu SUA, vazut prin prisma Administratiei Trump ca o exploatare de cinci decenii de catre Canada:
‘“What the President said, and he has said this repeatedly, is he was told by the previous Prime Minister [Justin Trudeau] that Canada could not survive without unfair trade with the United States, at which point [Trump] asked, ‘Well, if you can’t survive as a nation without treating us unfairly in trade, then you should become a state,’”
„You should become a [US] state” („ar trebui sa devii un stat [american]”)nu e o amenintare cu anexarea ci apare mai mult ca o invitatie logica pentru Canada sa fie parte din SUA. Practic, dl. Rubio arata ca tara nu ar putea sa supravietuiasca economic daca comertul ar fi „fair” (corect). Evident, acest lucru este discutabil. Evident, daca comertul ar fi liber, companiile americane le-ar distruge pe cele canadiene mult mai slabe. In final, cel mare si puternic l-ar papa pe cel mai slab.
Unii analisti ar putea face o paralela (gresita) cu modul („model razboi”) in care Rusia anexeaza teritorii din Ucraina pe motiv istoric (ca teritoriile le-ar fi apartinut si ca populatia de acolo e rusa), un modus operandi rusesc tot istoric fata de tarile vecine. Se pare ca SUA si-au schimbat tactica de fezandare a Canadei, mai ales dupa vizita Regelui Charles la dl. Trump. Asa cum ma asteptam, acea vizita a relaxat putin pozitia americana. Spre deosebire de Rusia care anexeaza prin forta militara teritorii dintr-un stat vecin, SUA au ales o solutie mult mai inteligenta: sa divizezi Canada, si sa ii faci pe cei divizati sa vrea sa fie parte a SUA. Vorbim de provincia Alberta, unde miscarea separatista a prins putere. Un vot separatist se asteapta la un Referendum in Octombrie anul acesta. Evident, dl Carney e preocupat sa tina Canada intreaga, stiind ca daca Alberta se separa, Quebec si poate alte provincii canadiene vor fi incurajate sa se separe si ele. Asa ca exista un risc (pentru Canada) si o sansa (pentru separatisti) sa vedem aparitia unor noi state, foste provincii canadiene, unele din ele alegind sa se alature SUA, altele sa fie independete si suverane. Canada poate sa dispara ca si URSS. Si atunci tot SUA a provocat criza prelungita ce a dus la disparitia comunismului in Europa de Est si dizolvarea URSS, bine retinut, si cu multa ura si dorinta de revansa de dl. Putin.
Lucrurile s-au mai calmat in discutia falsa despre anexare, mai ales de cind SUA sunt ocupate cu Iranul, ceea ce poate sa ne scape de problema la un moment dat. Relatiile SUA-Canada ramin deosebit de reci si citeodata ostile in domeniul comertului, care nu mai este „liber” (pe vremea lui Biden), ci „just” in viziune americana de azi a Administratiei MAGA si „injust” in mediul canadian (asa e prezentat, insa de mult ori incorect). Fara indoiala, americanii au argumente solide pentru ca vecinul de la nord este deosebit de protectionist in anumite indusctrii ca cea a laptelui si prelucrarii laptelui. Mult mai important, in domeniul financiar, Canada nu permite SUA sa patrunda semnificativ in domeniul bancar, desi avem aici JP Morgan, si alte banci americane, care insa nu pot desfaura activitati extinse, si sunt limitate de legile canadiene.
https://time.com/7297490/trump-plan-to-annex-canada-51st-state-mark-carney/
Felicitări pentru activitatea Dvs neobosită, în acest domeniul al documentării şi multe mulţumiri că ni le relevaţi şi nouă! Mă bucur că îl descoper astfel pe acest Mătușa-Mircea Damian, de care nu ştiam, însă câte ceva din cele scrise de mult prea încarceratul ziarist ştiam de la Facultatea de Istorie a UB, de la cursul D-lui Profesor Ion Bucur, despre adevărul vieţii sociale în România interbelică! p.s. M-am întors din Dubrovnik şi mi-am dat seama că v-am dat un sfat greşit cu privire la a cumpăra un tricou al naţionalei Croaţiei cu numele Vlahovici, Vlasici sau Vladici, nume ce indică originea românească a acestora, aşa cum este şi Sfântul Vlaho, protectorul Dubrovnikului, pentru că nu se găsesc! Toate tricourile găsite de subsemnatul erau cu Modrici, Susici sau Livacovici! Au rămas profund surprinşi şi neîncrezători când le-am spus că vlaho înseamnă român!
Foarte corect!
Cum rämane totusi cu posteritatea celebrilor croati interbelici – primul condamnat in contumacie de regimul Tito – asadar „extremisti” catolici hipernationalisti si pro-hitleristi panä la moarte : Dictatorul de extremä dreapta Ante Pavelici (creatorul USTASHA militaristä anti-Serbia ortodoxä mai ales) respectiv cardinalul hiper-catolic Aloisius Stepinac, care se pare cä s-au intalnit amandoi – nu e sigur, dar existä indicii cä Hitler a ordonat intalnirea in secret cu Ion Antonescu inainte de 22 iunie 1941, ziua atacärii URSS impreunä, stimate Domnule Prof. Univ. Adrian Nastase ? Cu stimä perenä EB