Sunt destul de mulți cei care invocă obsesiv privatizarea Petrom drept un mare eșec economic și politic. Contextul – legat de negocierile cu Uniunea europeană – a determinat măsuri care astazi poate că ar fi fost luate diferit, deși…
O evaluare lucidă ne arată insă, după două decenii, rezultate semnificative ale privatizării. Ar fi fost preferabilă oare soarta Căilor ferate sau a Tarom – neprivatizate – și care grevează negativ bugetul statului?
Pentru întreaga perioadă de după privatizare (2005–2025), datele oficiale OMV Petrom indică aproximativ:
| Indicator cumulat | Valoare |
|---|---|
| Contribuții la bugetul statului | peste 48 miliarde EUR |
| Investiții în economie | peste 21 miliarde EUR |
Aceste cifre sunt publicate chiar de companie pe pagina oficială „Impact în România”.
Ce înseamnă concret cele ~48 miliarde EUR
În această sumă intră:
- taxe și impozite,
- redevențe petroliere,
- accize,
- contribuții salariale,
- dividende încasate de statul român ca acționar (~20,7%).
Ce includ cele ~21 miliarde EUR investiții
Investițiile au mers în principal către:
- modernizarea rafinăriei Petrobrazi,
- explorare și producție petrol/gaze,
- benzinării și logistică,
- centrala Brazi,
- Neptun Deep,
- energie regenerabilă,
- SAF/HVO și hidrogen verde.
Doar în modernizarea Petrobrazi s-au investit peste 2 miliarde EUR după 2005.
Raport contribuții vs investiții
Pe total 2005–2025:
- statul a încasat ≈ 48 miliarde EUR
- compania a investit ≈ 21 miliarde EUR
Adică:
- contribuțiile către stat au fost de aproximativ 2,3 ori mai mari decât investițiile realizate,
- iar media anuală a fost aproximativ:
- ~2,3 miliarde EUR/an la buget,
- ~1 miliard EUR/an investiții.
Context important
Privatizarea Petrom din 2004 a costat OMV aproximativ 1,5 miliarde EUR, fiind cea mai mare privatizare din istoria României la acel moment. Statul român rămânea cu 49%. Ulterior, guvernul a cedat, cu titlu gratuit, Fondului Proprietatea aproximativ 20% din acțiuni – care au fost vândute pe bursă. Sumele respective nu au fost incasate de stat ci de Fondul Proprietatea.
Menționez ca in 2000, PIB-ul Romaniei era aproximativ de 40 miliarde euro, deci mai mic decât contribuția la buget a OMV/Petrom in perioada 2005-2025.
In 2004, PIB-ul crescuse cu 50%, ajungand la 60 miliarde euro, mai puțin decât suma contribuțiilor plus investițiile OMV/Petrom din perioada 2005-2025.
E chiar așa de grea moștenirea Năstase?
PS 1 Resursele de petrol nu pot fi vândute ci, conform Constituției, doar concesionate. Acest lucru s-a intâmplat pentru un interval de 10 ani, contra unei redevențe. Guvernele următoare au decis continuarea concesionarii si a redevențelor.
PS 2 Datele acestea sunt și pentru comunicatorii PSD!
De ce ne-am enerva? Sunt atatea alte „chestii” cu care suntem bombardati zilnic….
Haideți, domnu’ Năstase, nouă nu ne place din astea, cu numere, că e grele… Noi vrem sa știm clar pe cine tragem in țeapă.
Lăsând gluma deoparte, cred că o întrebare trebuie totuși să ne punem: cum mama naibii se face că nu suntem capabili, ca stat și ca indivizi, să păstrăm entități economice, Petrom, ALRO, Biofarm, etc. in proprietate românească, astfel încat tot profitul și dividendele să rămână în băncile românești și sub jurisdicție românească, și nu doar impozitul pe profit ?
Desigur, se pot invoca de multe ori justificat in primul rand managementul autohton lamentabil, șantajul extern din anumite conjuncturi politice, prăduiala fara frică, la drumul mare (vezi ‘privatizarea’ Cico sub un guvern țărănist, Ciorbea parcă, că nu doar PSD a deținut monopolul ‘ingineriilor’), dar chiar așa, să nu fim în stare să ne apărăm interesele? Alții cum și-au protejat interesele? Și că sa nu ne uităm prea departe la chestii sofisticate, cum se face că super marketurile românești sunt pline cu dezodorizante de WC poloneze și piețele cu mere poloneze Idared mascate in mere Jonathan ‘de Voinești’ ?
Nici nu știu dacă ‘reușitele’ noastre economice sunt in primul rand rezultatul unei mentalități de jefuitor sau al unei prostii românești ancestrale care ne face sa ne dăm foc la casă și pe urmă să ne scărpinăm pe unde om putea a pagubă…
Eu cred că prin privatizare statul român s a degrevat de investițiile care se fac,de politicile de personal și alte chestiuni care țin de funcționarea unei societăți.Eu zic că pe lîngă dividende ,salarii plătite ,și toate celelalte mă face să cred că statul prin privatizare a ferit societatea și de toate neajunsurile care se puteau produce de către o conducere de stat. Daca aveam un sistem politic închis cum a fost pe vremea comuniștilor cu legi stricte dar și aplicate statul putea fi un mai bun proprietar decât un privat. Și până la urmă poporul a vrut așa . Iar Năstase a fost omul care a făcut să fie posibil capitalism și în Romania ,dar oameni că Băsescu care nu suportă competenta a făcut că clasa politică super profesionista care a fost până în anul 2005 sa fie prigonită și arestată că da vina la putere toți cei care nu suportă cum am mai spus competenta.
Articolul e foarte bun, dar nu prezinta toata situatia.
La urma urmei vazand cifrele atat de stralucitoare ale bilantului Petrom de dupa privatizare vor fi multi care vor spune de ce o parte din venituri trebuie sa mearga in Austria.
Si atunci trebuie venit cu partea a doua a analizei: situatia catastrofala la care ajunsese Petrom inainte de privatizare.
Nu e vorba ca se platea putin la bugetul de stat inainte de privatizare. In fapt nu se platea deloc. Petrom mergea pe pierdere!!!
Si atunci avem trei castiguri:
– s-au castigat 1,5 mld euro la vanzare
– s-a eliminat o gaura neagra a economiei romanesti. Asta ajunsese Petromul atunci.
– bugetul de stat se vede alimentat din 2005 de catre principalul sau contributor: Petrom.
Si ar mai fi ceva. Nu am detalii. Dar atunci in 2002-2003 cand se negocia privatizarea Petrom, Austria era o nuca tare in procesul nostru de aderare si dupa privatizarea asta + ceea a BCR ne-a lasat in pace. Privatizarile astea i-au mai linistit. (Dar, repet, nu am date certe).
Multumesc
locuri de muncanu nu ati aratat !? Salarii , altele legate de cei care lucreaza acolo.
Respect
Gheorghe Cîrlan , Chișinău
E adevarat, in contextul de atunci a fost o decizie corecta !
Domnule Nastase, spre deosebire de aspectele pe care le subliniati nu cred ca trebuie trecute cu vedere si celelalte efecte ale vinzarii Petrom, cum ar fi lichidarea aproape integrala a ramurii chimice pe care Petrom o avea inainte de privatizare. Dar cel mai mare neajuns domnule fost prim ministru consta in PIERDEREA EFECTIVA a unei partilor sociale pe care statul roman le a instrainat in schimbul unei sume ridicole. In ceea ce priveste „argumentul” contributiilor in crestere pe care afacerile OMV le genereaza la bugetul de stat refuz sa cred ca cred exista atita naivitate intr un intelect atit de mobilat
Buna Seara,
acesta privatizare poate fi considerata din punctul meu de vedere: inceputul adaptarii managementului romanesc la cel European.
A fost unul din pasii care au ajutat la formarea si dezvoltarea ramurilor adiacente ale acestei privatizari.
Ca sa intelegem de ce uni tot se lovesc de aceasta privatizare am putea sa facem o paralela de ce nu au avut loc alte privatizarii sau de ce inca ne lovim de aceleasi concepte trecute cu nu ne vindem tara.
Dar asta e o problema de cum punem problema privatizarii:
– o privatizare la care sacalii imobiliarii sa le zic asa au nevoit de terenul respectiv
– o privatizare care dupa o anumita perioada de timp sa fie vanduta la bucata pentru interesele altora etc.
Citind anumite ziare Romanesti ma tot intreb cum am putea sa evoluam si sa lasam ” greselile trecutului sa gandim in prezent sa invatam din acetse greseli si pina la urma sa stam cu capul sus si sa ne mindrim ca suntem Romani.
Doar o mica paranteza citind astazi de centrala de la Craiova bani pierduti deoarece managementul nu a organizat o licitatie la timp si ma tot intreb cum e posibil indiferent de guvern sa aratam cu degetul „am gasit vinovatul” in loc sa spunem am rezolvat problema si sa lasam alte organisme abilitate sa gaseasca vinovatul si sa aplice masurile corespunzatoare…
Ce-am putea face ca guvern:
– locuinte sociale?
– o lege care sa nu permita companiilor de stat privatizate sa instarineze terenul catre terte persoane , o lege care sa definesca terenul proprietate de stat si in caz de instrainare statul sa incaseze renta?
– o lege care sa nu prescrie in cazul privatizarii unor companii de stat fapte flagrante de vindere la bucata in caz de management defectuos…
Imi cer scuze
sa revenim la Privatizarea Petrom da a fost probabil cea mai de succes di privatizarii, au fost si altele.
Ma uit la Ucraina si vad cum si au dezvoltat calea ferata si magandesc ca Romania probabil o sa aibe nevoie de vreo inca 30 de ani sa ajunga la acel nivel…
Ma tot gandesc cum am ajuns in acest punct de cotitura in Istorie si inca nu realizam ce am putea realiza….pentru viitor ..
Cu stima
Alex
Domnule Adrian Nastase
Va rog nu va enervati !
Conditiile meteorologice si metrologice de la vremea respectiva au impus vanzarea Petrom , eu intr-un comentariu recent v-am scris ca actiunile companiei NU puteau fi cumparate de cetatenii romani si stiu de ce asa cum stiti si dumneavoastra.
Statul mafiot vorba lui Basescu alias Petrov a impus aceasta vanzare .
Statul mafiot va purtat prin tribunale cu un dosar fabricat in urma caruia ati fost condamnat si vi s-a interzis prin hotarare judecatoreasca dreptul de a detine functii publice timp de 3 ani pentru ca Basescu sa aiba calea libera , lui Calin Georgescu i s-a interzis acest drept fara nici o hotarare judecatoreasca iar acum ” ALESULUI ” i se fabrica dosare fara a avea dovezi , probabil cauta suspiciuni rezonabile .
Constitutia acestei tari este TERFELITA de acest stat paralel.
Parerea mea ete ca ne aflam intr-un film din seria MATRIX !
S-auzim numai de bine
Sa fiti iubit …
Cu stima Emil
Libertatea se plateste nu numai cu sange, cum a fost la Revolutie, ci are si un pret economic, precum cel pe care l-am platit in perioada de tranzitie postcomunista. Pe de alta parte mai trebuie avut in vedere si faptul ca orice evolutie interna se desfasoara intr-un mediu extern, care de regula reprezinta cel mai important parametru de restrictie. Romania nu a avut de ales in perioada de tranzitie, de dupa 1989, nu a fost in postura sa-si impuna executiv propriile cerinte si conditii, ci a fost sub presiunea unor conditionalitati externe imperative, din care au facut parte si privatizarile, pentru a fi recunoscuta ca democratie reala si economie de piata functionala. Numai diplomatii si negociatorii patrioti din acele vremuri stiu prin ce dificultati enorme si aparent insurmontabile au trecut pentru a atinge tinta consensului de la Snagov, dar totusi cu inteligenta, luciditate si viziune le-au depasit cu perseverenta si au adus Romania in NATO si in UE. Liderilor de atunci, care au reconfigurat si repozitionat existential Romania, punand-o pe harta geopolitica a Occidentului, trebui sa le multumim si sa le acordam respectul cuvenit pentru sacrificiile in slujba tarii, uneori cu costuri personale si familiale, dar recunostinta este o floare rara.
Un anume Câciu afirma acum vreo 3 ani că OMV-Petrom va plăti cu siguranță o anume taxă de solidaritate din megaprofiturile sale.
Ce s-o mai fi întâmplat, mă întreb? Dacă îi căutăm pe Câciu și pe alți “social-democrați“ la portofolii, ce găsim noi oare?
A cam venit vremea ca falsa noastră stângă să fie absorbită de AUR și să ne lase. Ciolacu, Câciu, Grindeanu îi pot oferi lui Simi Petardă competența lor economică remarcabilă.
După câte știu eu (se poate verifica) Norvegia permite capitalul străin în companiie sale numai până la 49%, pentru a-și păstra pârghiile de comandă și, deci, s-ar putea spune că nu au o economie de piață deplin funcțională, auleo, adică jupuială atât din exterior cât și din interior- insațiabilele bande de partid/baronii/băieții deștepți etc. E clar, sunt înapoiați pencă, astfel, nu sunt pro-europeni ci numai simplu norvegieini. Nu știu să moară după statutul de pro-occidentali (ce-i aia?), dar știu (am fost în vizită și am vorbit cu oameni de acolo) că sunt niște naționaliști înfocați (naționalism din cel bun, să n-avem vorbe) pe când noi (politicienii noștri) deși oficial purtăm ambele „medalii„ am intrat în belea, adică în criză economică de unde nu știm cum și când vom mai ieși. Cu un an sau doi în urmă au aceptat o singură firmă străină cu 51%, fiind vorba de un domeniu de înaltă specializare. Așadar ei își protejează resursele și le folosesc în interes propriu, pentru cetățenii lor, care, urmare a unui fod suveran de investiții bine gospodărit (pus în mai multe coșuri prin lume) dispun de un portofliu personal de cca 130 mii Euro ca proprietate de care guvernul n-are voie să se atingă. Probabil că ei au cunoscut sfatul pe care Churchill l-a dat, în anii 50, regelui Marocului cînd acesta l-a întrebat cum să facă să asigure independența țării. Simplu, i- a zis fostul prim ministru britanic: să nu-ți dai din mână resursele țării și foloseștele pentru asigurarea bunăstării poporului. Culmea e că la noi se cunoștea demult schema asta, dar…. Pe la 1908, Brătianu discuta cu C. Stere despre nevoia de a folosi capitalul străin amândoi fiind de părere că, da, e nevoie să vină dar că nu trebuie lăsat să acapareze comanda economiei țării. Apoi a urmat Legea minelor din 1924 care a reglementat curajos exploatarea resurselor țării în ciuda protestelor vehemente ale companiilor străine. S-a mers „prin noi înșine„ la câștig, nu la pierdere!E clar însă că a fost o politică naționalistă (!?) care trebuie combătută, nu-i așa, pencă n-a fost prea-europeană, drept care atît PNL cât și PSD, nu mai zic USR au cuvântat: lasă că-i arătăm noi lui Brătianu. Ponoasele le tragem noi/posmagii-s uscați nu moi.