Sunt multe analize dupa reuniunea de la Washington. Vreau sa va prezint insa si ce cred eu despre intalnire.
Esenta conflictului o reprezinta agresiunea Rusiei asupra teritoriului Ucrainei (indiferent de cauze si circumstante). Deci chestiunea principala o reprezinta chestiunea teritoriala. Ea nu a fost discutata la Washington. S-a discutat insa despre garantii de securitate. Implicit, se recunoaste ca nu va exista o reactie dura pentru a respinge Rusia din teritoriile ocupate in acest razboi dar se dau garantii Ucrainei in cazul unui nou razboi declansat eventual de Rusia in viitor!
Nu e clar insa daca aceste garantii vor fi date Ucrainei „mari” (in frontierele recunoscute dupa 1991) sau unei Ucraine mai mici. Probabil ca aceasta din urma va fi solutia. Practic, la Washigton, s-a oferit doar „indulcirea pilulei” care va trebui inghitita de Zelenski la intalnirea cu Putin, cand se va discuta despre cedarile teritoriale. Fie vorba intre noi, Ucraina a mai avut garantii de securitate din partea Rusiei si in1994, prin Memoranumul de la Budapesta (semnat alaturi de Marea Britanie, Franta, SUA si China). Sau prin tratatul de recunoastere reciproca de dupa destramarea URSS.
Garantiile de securitate despre care s-a discutat acum inseamna, in acelasi timp, acceptarea tezei lui Putin ca Ucraina sa nu adere la NATO. Un fel de alternativa. Vom vedea si ce continut vor avea.
Sunt curios daca liderii europeni vor merge si la intalnirea lui Zelenski cu Putin. Probabil ca nu. Zelenski va fi singur cu Putin si cu foarte putine „carti in mana”. Va accepta sau nu capitularea in fata lui Putin? Daca nu accepta, se intoarce la Kiev si continua singur razboiul cu Rusia („aliatii au incercat sa-l ajute dar el nu vrea sa se lase ajutat”). Sau accepta sa cedeze teritorii si atunci va avea loc si trilaterala cu participarea presedintelui Trump. In aceasta situatie, Zelenski va trebui sa organizeze alegeri prezidentiale pe care le va pierde si va trebui sa plece in exil. Ceea ce ar fi putut face de la inceput si evita un razboi care a pricinuit imense pierderi materiale si umane in Ucraina si bulversarea ordinii mondiale.
La inceput, americani si occidentalii au incurajat razboiul pentru a slabi Rusia dar apoi au realizat ca au trezit, din nou „ursul”, deschizandu-i apetitul pentru „maretia de altadata”. Acum vor sa-l opreasca, oferindu-i o „halca” din Ucraina. Va fi de ajuns?
PS Va deveni „Coalitia pentru vointa” „Coalitia pentru vointa si credinta”? E posibil. In timp ce unii lideri europeni erau la Washington, presedintele Romaniei a avut ca misiune, se pare, sa se roage la biserica pentru reusita reuniunii. Precum Stefan cel Mare care, inainte de bataliile importante, mergea la biserica.
Dacă UE continuă să sprijine Ucraina, așa cum s-a angajat, nu cred că Zelenski va accepta pacea lui Trump. Deci războiul va continua, teritoriile pierdute nu vor fi recuperate… dar Rusia va fi într-adevăr slăbită.
Nu există niciun miracol rusesc, tot așa cum în 1939 nu exista niciun miracol german, deși mulți credeau în el (de pildă Antonescu sau Argetoianu). Față de UE, Rusia are un PIB de 10 (zece) ori mai mic și e tehnologic inferioară (cu mult). Resursele naturale o feresc de dezastru, dar resursele umane sunt limitate. Putin a pierdut deja mulți oameni în Ucraina și nu poate mobiliza alte milioane, fiindcă rușii s-ar putea revolta. Și orice orice mobilizare reduce forța de muncă industrială. Fiecare an de război trage Rusia în jos.
Observatiile sunt corecte dar, cum faceti de multe ori in aprecierile dvs, analizati si treceti prin filtrul prezentului sitatia deja creiata.
Ziceti la un moment dat : recunaosterea Ucrainei in granitele ei recunosucte in 1991. I
Asa ? I-au fost recunoscute granitele. Eu una stiu ca nu. Ucraina nu a dat toate cotele si recunoasterea a stat pe loc
Si inca ceva.
Ce pretentii aveti acum ? De la cine si de ce ?
Zelensky s-a „facut-o cu mana lui” tragand dupa el toate consecintele. Acum dupa ce au murit mii de oameni nevinovati, si dupa ce a pierdut teritorii care nu vor fi cedate inapoi o sa pelce in exil cu o „renta” de ..mama-mama.
Totusi obsedatii de putere si de vise nerealizabile trebuie sa inteleaga ceva din povestea acestui razboi. Si sunt multe elemente ce tin de situatii colatereale, care trebuie sa intre in analiza.
Razboiul Rusia – Ucraina ( occidentul colectiv ) a fost o nenorocire fara noima. Cine a castigat ? Poate aici ar trebui sa privim cu atentie in profunzime
Nu mi-e clar ce batalii are Presedintele Romaniei pentru care sa se roage, mai ales pe plan extern, unde el sta cumintzel acasa, in timp ce oamenii mari europeni se ocupa cu chestii de adulti.
O alta probleme spinoasa despre care nu se discuta (inca?) cu Rusia este chestiunea reconstructiei Ucrainei. Cine o plateste? In mod normal, agresorul, dar, aceasta cutuma poate ca nu se va aplica Rusiei, decit poate cu conditia ridicarii tuturor sanctiunilor. Mai mult, ridicarea sanctiunilor ar trebui facuta gradual, pe masura ce Rusia si-ar indeplini obligatiunile pe care le semneaza in tratatul de pace. Dar, asta ar insemna sa definesti Rusia ca agresor intr-un tratat de pace, iar Rusia va spune „Niet, Occidentul este agresorul!”. In al doilea razboi mondial a fost necesar ca Germania sa fie invinsa ca sa poata fi definita ca agresor, si ea, si aliatii sai, ca Romania. Rusia se considera victorioasa, asa ca nici o speranta ca Rusia sa accepte sa plateasca pentru dezastrul ce l-a produs Ucrainei.
Chestiunea de baza este cum sa extirpi aceasta gena a imperialismului rusesc razboinic, si nu cred ca s-a inventat inca tratament pentru acest urs permanent pus pe omorit oameni. Greu sa poti ai incredere in Rusia, daca Rusia nu face un efort masiv de pacificare. O semnatura acolo si o stringere de mina nu inseamna nimic pentru rusi (ca si in cazul Memorandumului de la Budapesta). Cel putin, Occidentul a sprijinit Ucraina deci si-au respectat cuvintul intr-un anumit sens, dar nu au putut sa invinga Rusia.
Se vorbeste pe canalele ruseshti media despre inlocuirea lui Zelenski (sau lichidarea lui). Dar Putin si Lavrov si regimul sau criminal? Nu trebuie si el inlocuit cu unul mai pasnic? Fara o schimbare a status-qujo-ului politic de la Kremlin, Rusia va ramine cu manusile de box permanent in stare de lupta. Dar slabe sperante ca cineva sa schimbe regimul moscovit, cu un Trump care, cel putin public, mereu aminteste despre ce relatie „great” are el cu Putin.
@IPB: „Dar Putin si Lavrov si regimul sau criminal? Nu trebuie si el inlocuit cu unul mai pasnic? Dar slabe sperante ca cineva sa schimbe regimul moscovit, cu un Trump …”
Hm. Lavrov din câte știu este doar ministru de externe care promovează interesele Rusiei pe plan extern.
Păi, înlocuiți regimul. Ce mai stați?. Nu-l aveți pe Macron care se visează marele conducător al Vestului?
Viteaz după ce, pe la începutul războiului din Ucraina, l-a ținut Putin ca pe un servitor la o masă lungă de 1 km?
Mă rog, înlocuitor mai pasnic la ruși? Vă gândiți cumva la Medvedeev?
Și, da, sigur. Trump este de vină că-i Puțin la putere la Moscova.
Mircea Popescu, mi-am montat „filtrul pentru America” :).
Am revazut textul meu. Nu am afirmat nimic care sa conduca la idea ca „Trump este de vină că-i Puțin la putere la Moscova.” Ca are o relatie pe care el o califica „foarte buna” cu un lider care a hotarit sa porneaca un razboi impotriva unui vecin mai mic si mai slab, cu consecintele ce le stim, ridica intrebari despre ce inseamna ” asta. Dar, recunosc ca cel mai util e sa nu iti pui intrebari cind nu ai raspunsuri certe. Istoria are un talent sa te ridice si sa te coboare…
Trump nu il aplauda pe Putin ca a omorit sute de mii de oameni, inclusiv copii, si asta e suficient de relevant pentru mine. Relatia lui cu Putin e utila doar si pentru ca e singurul lider Occidental (nu vorbesc de Viktor Orban si altii ca el) care a reusit sa il mobilizeze pe Putin sa discute despre pace. Deci, kudos pe directia asta de la mine pina acum.
https://www.icc-cpi.int/news/situation-ukraine-icc-judges-issue-arrest-warrants-against-vladimir-vladimirovich-putin-and
Chestiunea cu plecatul lui Zelensky in exil odata cu invadarea Ucrainei mi se pare o mare stupizenie. Sigur ca erau evitate pierderile mari care au urmat dar pozitia Europei era mult mai fragila. Apoi, privind din perspectiva noastra si a Moldovei, lucrurile ar fi stat mult mai rau. Ursul despre care vorbiti a ajuns unul jigarit, cu ghearele tocite si dintii cariati. PIB ul Rusiei este mai mic decat PIB ul statului New York. Despre ce urs vorbiti. Sincer, va banuiesc de mult timp de simpatii rusesti.
Nu e asa ca as mai merita o condamnare pe baza acestei demonstratii logico-juridice?
De acord in principiu, bineinteles cu unele rezerve, pe car nu le expun aici. Consider ca „intepaturile” la adresa lui Nicusor sunt neavenite din partea dvs. – este suficient de mare corul celor care ii canta prohodul. Dvs. insa, ca participant activ si de necontestat la efortul de aderare la UE si NATO nu se poate sa nu stiti ca in calitate de membru al acestor organizatii, am fost reprezentati la discutii. De ce nu au fost prezente Letonia, Estonoa, Polonia _ care au granite la fel de vulnerabile ca ale noastre. Isi poate cineva imagina o astfel de reuniune cu 30 de participanti „la masa” pe subiectul declarat Ucraina ?
Nu era vorba doar de participarea fizica la Washington…
Am citit declaratia Presedintelui Dan de azi referitoare la negocierile de pace.
„România va contribui la garanții solide de securitate pentru Ucraina, care vor fi implementate prin cooperare strânsă între Europa și SUA — aceasta este o investiție în securitatea Europei, nu doar a Ucrainei”
Deci, Romania isi exprima disponibilitatea de a „contribui”, nu si capacitatea de a contribui cu ceva in mod concret, in afara de frumoasa declaratie. Beautiful!
Nimic concret despre ce asteptari are Romania referitor la suveranitatea Republicii Moldova incalcata de rusii din Transnistria si cu ajutor rusesc – pe model Donbas mai „restrins” – asa cum stiu ei sa o faca: separind rusii de romanii, limba romana de limba rusa, adica Transnistria de restul Moldovei, si instaurind acolo o „republica” parazitara, si un alt conflict militar inghetat, cu soldati rusi „dezghetati”. O alta „republica autonoma”, Gagauzia, urmeaza acest model separatist rusesc. Din ce a fost odata Basarabia, au ramas citeva judete sub controlul romanilor „moldoveni”.
Romania are peste un milion de cetateni romani in Moldova. Noi de ce sa nu ne aparam militar pe „ai nostri”? Sa „deploy” trupe romaneshti „de pace” in Moldova, impreuna cu SUA si alte tari europene? Ori, rusii sa isi retraga trupele din Moldova. Dar noi facem „totul” si in final „nimic”.
Daca ne uitam la harta – ca tot ne place sa spunem ca harta Moldovei si Romanei a aparut la Casa Alba – Moldova devine foarte mica. La Casa Alba nu s-a discutat nimic despre vecinii razboiului Rusiei, Romania si Moldova, si pentru ca ai nostri lideri nu au fost invitati. Liderii nostri nu sunt pe placul lui Trump….pentru ca nu sunt lideri, ci „followers”. Ar trebui sa fi invatat de la dl Nastase ca nu esti bagat in seama in relatiile internationale daca nu spui „Nu!”.
In rest, mult decupaj din pozitiile lui Macron, Ursula, ca de exemplu:
„…întoarcerii imediate a tuturor copiilor ucraineni răpiți, România angajându-se să sprijine activ acest demers…”
Si cum o sa sprijine „activ” Romania acest demers? Va trimite microbuze din alea electrice, scumpe, sa ii culeaga pe copii ucraenieni din Rusia, sau ce inseamna exact ca Romania va fi „activa”? Cum se „agita”? La dans si la nunti la care participa Presedintele? Va organiza un concert international cu stringeri de fonduri pentru copiii ucraenieni rapiti?
Diplomatia „Arici Pogonici” poate sa linisteasca ca suntem „europeni”, dar in acelasi timp poate sa si tranchilizeze o natiune, sa uite ca are interese nationale, ca cel de unire al romanilor, si nu doar teritorial, ci incepind cu indivizii ce alcatuiesc acest popor.
Nu am retinut nici o idee autentica a Romaniei in declaratia Presedintelui Dan. Eu m-as fi gandit la o strategie utila Romaniei, poate despre reconstructia Ucrainei, de exemplu de colaborare cu Ucraina si Rusia la porturile din Marea Neagra si reluarea unei colaborari cu Ucraina, Rusia si alte tari parte a acordurilor de la Marea Neagra. Si acolo e linia frontului, desi s-au modificat parametrii.
https://www.mediafax.ro/politic/nicusor-dan-dupa-conferinta-coalitiei-de-vointa-romania-va-contribui-la-garantii-solide-de-securitate-pentru-ucraina-23597866
Până la Atlantic !
De ce să mai existe o țară ca a noastră care condamnă cu executare un fost premier,fără dovezi,pe declarații mincinoase făcute sub sceptrul amenințării cu pușcăria?!De ce să mai fie existe o țară în care alegerile sunt anulate și în care nu răspunde nimeni?!
De ce trebuie să mai existe UE care se comportă în același mod?!
Doar Rusia mai poate reseta sistemul acesta profund corupt și imoral!
Salut trezirea MARELUI URS din lungă hibernare de 35 de ani!
[…] Ștefan cel Mare care, înainte de bătăliile importante, mergea la biserică” a scris, ironic, pe blogul propriu, fostul premier Adrian Năstase. […]
Cu siguranță acesta a fost motivul Occidentului de a învinge Rusia, de a o coloniza economic. Un mare șoc a fost, cred nealinierea Chinei la politica Occidentului, pentru că China nu își uită istoria (și acum au cerut modificarea arhitecturala a unui turn din Sanghai pentru că acel cerc din vârf amintea de ocupația niponă) iar al doilea lucru care trebuia să dea de gândit consider că a fost bombardarea blocurilor din Kiev cu rachete trase din zona Artică (își calibrau tirul și culmea le-a ieșit!). Rusia va pierde acest război așa cum s-a întâmplat în Razboiul Crimeiei, când la fel a fost singură împotriva tuturor, spuneau toți zelenskii din mass-media. Acum s-au tras concluziile necesare, tancurile Leopard sunt vulnerabile în zona turelei (la fel cum căștile legionarilor romani erau penetrate de sica dacilor din primul război 101-102), Rusia nu este un animal atât de bolnav, armamentul occidental este inferior calitativ celui american și chiar rus, UE nu este atât de omogenă politic, arată numeroase breșe, supranaționalismul ucraineean a fost șifonat serios numai revendică Kazahstanul, Volga, Kazan etc. Slava Ucraina, dar noi cu ce ne-am ales din toată istovisirea noastră, cu Vlădica Longhin, vicar al eparhiei de Cernăuți bătut măr și cu banii luați. În final cred că micul zelenski ca imitator al Marelui Chaplin va spune ca Doamna lui Ieremia Movilă, Elisabeta după pierderea bătăliei de la Lacul Drăcșani ”Boieri, boieri, rușinatu-m-au păgânul”!
Cu permisiunea Dvs, raspund celor care confunda economia cu razboiul si va acuza eronat! De ce este PIB-ul si de este asa de mult invocat aici in discutii! De ce rezistii aduc mereu acest argument in discutii ca PIB-ul Romaniei este acum atata si al RSR era atat! Din ignoranta si din faptul ca Ceausescu cu acel PIB mult inferior celui invocat azi a construit de sute de ori mai mult in toata lumea decat o facem noi azi in tara! Ce treaba are PIB-ul Rusiei cu al statului New York? Cum spunea corect un economist francez daca cresc divorturile in Franta inseamna ca va creste PIB-ul Frantei (ceea ce este corect) dar asta inseamna ca francezii sunt mai fericiti? PIB este un indicator economic ce măsoară valoarea totală a bunurilor și serviciilor finale produse într-o economie, într-o anumită perioadă de timp, de obicei un an. Infiintezi si desfiintezi 100 000 firme intr-un an si ai crescut PIB-ul! Este considerat ca principalul indicator al performanței economice a unei țări (arbitrar consider eu si nerealist). Evident ca PIB-ul New Yorkului este mai mare decat al Vermont sau Wyoming pentru ca este mai populat, se duc mai multi oameni la tuns, epilat, schimbat cauciucurile la masini, teatru, piata, etc pentru ca sunt 8,5 milioane fata de 500 000 ai Wyoming! Rusia cu PIB-ul ei de ras bate New Yorkul in doua zile asa cum spuneau chinezii in anii 70 ca bat fizic Europa numai cu bucatarii!
Foarte corectă diagnoza stimatei și binevoitoarei noastre gazde. Când ai desaga plină e ușor să scoți din ea. Domnule John, numele dvs îmi amintește de Lordul John de Coșbuc și de pățania lui, mai ales de final. O fi ursul cum ziceți, dar eu nu știu vreun urs care ieșit din hibernare să moară de foame. Apoi mai știți zicala: câinii latră ursul trece și, dacă mai e și rănit, cu atât mai rău. Al doilea apoi: când o ghiulea de tun costă la ruși una mie dolari și la vestici vreo zec mii perspectiva se schimbă. Și încă un apoi. Dintr-o strofă glumeață rezultă că fiecare rus e un tun: Pe drumeagul din cătun/ trecea rusul cu un tun/ tunu-i rus și rusu-i tun. Și un alt apoi. Coaliția de voință/ e cam fără putirință/ însă Trump și cu Putin/ nu se tem cât de puțin/ ei tot leagă și dezleagă/ coaliția e cam bleagă! Mulțumit? Și eu vă bănuiesc de ceva, dar nu v-o spun. Dle IPB, corect ce spuneți, numai că nici pe noi nu ne-a dat înțelepciunea pe dinafară. Reamintesc, politicienii noștrii care au făcut Marea Unire nu s-au lăsat duși de nas de vesticii de la Paris și Londra și au refuzat clar să se amestece în războiul civil din Rușia, drept care Lenin le-a mulțumit printr-o telegramă (lui Brătianu, cred). În vremurile de acum nu văd vreun fapt de vitejie să-i tot mușcăm de … ca să ne dovedim ce, occidentalismul/ europenismul?, în loc să fi fost pragmatici, caz în care am fi fost mai câștigați. Acuma, dacă tot vorbim de R. Moldova/Basarabia, musai să știm că cel care a „vândut„ Basarabia fost Napoleon (la Tilsit) și la Tratatul de la București 1812 a fost vorba și de ceva bacciș și apoi de un cap tăiat. Da de Bucovina ce ziceți?
Cât privește Ucraina, dl Zelenski s-ambătat cu apă rece, a crezut că Vestul o să-l țină în brațe la infinit, dar trebuia să știe că la un moment dat o să-l doară brațele de atâta efort și o să-l lase baltă/ spre o nouă Ialtă/ căci pe Vest în cot îl doare/ de nu-i cap vai de picioare, ceea ce se întâmplă deja. Unde nu-i minte/și sunt doar cuvinte/ și-ți ieși din minți/ rămâi fără dinți! Dle Valivâlcu nu pot pentru care să nu vă dau dreptate, susțin.
Corect comentariul, cu observația că Occidentul a provocat Rusia din momentul în care a dat drumul la invitația Ucrainei de a fi în NATO. Să fim sinceri, pentru că nu ne ajută la nimic. NATO nu este o alianță defensivă, ci una ofensivă. Când se tot apropie de Rusia, aceasta ce să facă? Să spună: „Veniți peste noi, băieți, abia vă așteptam!?” Scenariile cu „ciocnirea civilizațiilor” nu sunt decât mentalități de confruntare, musai! De ce trebuie să se ciocnească civilizațiile? Nu au calea cooperării durabile? Niște nebuni au ticluit și ticluiesc în continuare războaie. Tandemul China-Rusia, chiar dacă nu atât de promițător pe timp de pace, va fi devastator în condiții de război. Europenii nici măcar nu mai bat mingea pe maidan, dar să fie în stare de luptă. Pacea și colaborarea sunt singurele soluții în perspectiva amenințărilor, firești, naturale, din exterior asupra întregului pământ. Pentru asta trebuie să ne pregătim în pace continuu. Să ne reamintim de tragedia rebreniană, români contra români în primul război mondial. Într-o evoluție viitoare asta urma și în cazul NATO+Ucraina contra Rusiei. De aceea, spun și rușii că este o tragedie acum, pentru că suferă înclusiv rușii din Ucraina.
Nu sunt pro rus, cum nu sunt pro altcineva, sunt pentru România, Dumnezeu mi-e martor, și nu aș vrea ca țara să sufere ca în 1945, când a trebuit să plătească pentru faptele descrieraților care au luptat de partea fascismului și s-au dus peste popoare nevinovate până în Caucaz. Am citit scrisori ale militarilor români în războiul de dincolo de Nipru, le era milă de cetățenii pe care îi ocupau. Și unii și ceilalți erau niște oameni care nu urâseră pe nimeni, voiau să-și vadă copiii crescând și să trăiască, dar erau puși față în față ca dușmani de lacomii lumii.
@Costel Nedelcu: „Occidentul a provocat Rusia din momentul în care a dat drumul la invitația Ucrainei de a fi în NATO”
A provocat Rusia?
Și de către ori Nea Vasile îl provoacă pe Nea Ion, ăsta ia parul și-i dă în cap lui Vasile?
Asta este logică?