Sper ca nu am avut dreptate cu postarea anterioara. Pot sa ma gandesc insa ca relatia ruso-americana are acum mize mai importante decat razboiul din Ucraina. De aceea, este posibil ca, in Alaska, presedintii Trump si Putin sa se fi inteles pe unele teme strategice si economice, separat de situatia Ucrainei.
Si este posibil ca cei doi presedinti sa fi ajuns la un acord de principiu privind chestiunile teritoriale vizand Ucraina iar luni, presedintele Trump sa le prezinte presedintelui Ucrainei. Acesta, in mod evident, nu va accepta pierderi teritoriale si nici asa zisele „schimburi teritoriale”. In aceasta situatie, presedintele Trump, ar putea spune „v-am ajutat dar daca nu acceptati propunerea noastra de mediere, atunci ne retragem si ramaneti cu europenii pentru a rezolva chestiunile voastre cu Rusia”.
Ps 1 Nu stiu la ce le-a folosit ucrainenilor acordul cu SUA privitor la metalele grele.
Ps 2 Mi s-a parut ca vacuta care defila prin Cornu purta un fel de harta a Ucrainei dupa intalnirea Trump-Putin.
RESPECT, dl. Adrian Năstase !
Pe vacuta, in sudul Ucrainei, pare ca lipseste Bucovina….
In sine, intalnirea la nivel inalt din Alaska a fost un semnal de “impacare” intre cele doua mari puteri globale. Europa, dupa parerea mea, parca nu ar dori pace pe batranul continent, mai ales ca tot baga “batul prin gard” presedintelui Zelenski, China si altii stau si se uita. Tot ca o parere personala, cred ca diplomatia ruso-ucraineana si nu numai are o sarcina extrem de dificila insa, tot ea diplomatia, va face lumina si pace in acest razboi sangeros si de uzura. Ca o constatare, as avea asteptari din partea diplomatiei romane in privinta acestui conflict si in alte probleme geostrategice regionale si nu numai, economice si de alta natura extrem de complicate. Romania astazi este intr-o cadere inadmisibila din toate punctele de vedere iar, in privinta vacutelor din Cornu sper ca toate sa poate harti si semnale cat se poate de “pacifiste” si mai ales benefice Romaniei.
Se repetă 1938 (München), sau 1939 (Ribmol)?
Rămân sceptic în privința întâlnirii din Alaska. Da, cred că rușii – prin Putin – au prezentat o viziune despre viitor, însă nu sunt convins că „America” lui Trump înțelege magnitudinea schimbărilor aduse de noile mijloace de producție și de inteligența artificială. Rămân fidel ideii că faptele arată caracterul: iar la Trump văd mai degrabă o continuitate a paradigmei taxelor vamale, cu multă reclamă dar fără schimbări de fond. Totuși, faptul că evoluțiile economice din SUA și Europa au impus această întâlnire arată că există un interes real pentru explorarea viitorului – chiar dacă, pentru moment, soluțiile par mai degrabă vechi decât noi.
Faptele. Dacă vor exista întâlniri extinse între SUA și BRICS. Atunci lumea e deschisă schimbării dacă nu… e posibil război.
Vedeti limpede! Si eu cred ca Trump a discutat cu Putin despre relatia bilaterala in primul rind. Cred ca un „principiu calauzitor” al marilor puteri este cum sa se asigura ca pot sa domine pe pajistea lor. Cind vacutza ucraeniana ajunge refugiata pe pasunea amerianca, fara viza, ea trebuie arestata de ICE si deportata pe pajistea unde Rusia isi tine turma intzarcata.
Rusia nu va accepta introducerea Europei in orice fel de negocieri de pace. Europa este, ca de obicei, „yesman” in fata SUA, si zice „Da, Sefu’!” – cu cotcodaceli franceze – asa cum statele comuniste rar caraiau la Kremlin, exceptie Ceausescu cind a fost invadata Cehoslovacia. Rusia va spune „Niet!” oricaror propuneri care sa implice trupe „europene” de asigurare a unei paci ca parte a unui pachet de „garantii de securitate”. Poate ceva trupe nord-coreene, ca oricum sunt pe acolo.
Interesul primordial al SUA este sa se asigure ca nu intra in razboi cu Rusia pentru ca el va fi nuclear! Si invers, Rusia stie ca va fi stearsa de pe harta intr-un razboi cu SUA…Daca americanii pot sa o si atraga cu morcovul ridicarii sanctiunilor, a propunerilor de business si colaborare in Alaska si Arctic, este ce ii intereseaza si pe rusi, in special sa dea bine la „victoria” lor impotriva „nazismului”, runda a doua. SUA stie ca Rusia se pregateste militar de un razboi extins in Europa, asa cum China se pregateste de un razboi cu SUA si aliatii din Pacific. Nu acum, in citiva ani o sa fie pregatite si Rusia si China, cele doua aliate anti-SUA, fiecare cu tarile lor satelite. Jocul de influente care sa duca la zone de influente clare si acceptate de fiecare putere nu va dispare.
SUA isi indeplinesc visul strategic: pas cu pas sa decupleze Rusia de China, desi va fi foarte greu si va necesita mult timp, si multe actiuni care sa convearga in viitor. Ar fi prima incercare mai serioasa a SUA de a se apropia de Rusia si le va „iesi” doar daca sacrifica Ucraina (si Moldova?) si posibil UE, pentru ca atit Rusia cit si SUA vad in UE un competitor strategic, unul pe plan economic (SUA), celalalt pe plan militar (Rusia).
Deși nu am nici pe departe experiența și flerul dvs. politic, sunt aproape sigur că acesta este unul dintre scenariile prevăzute. Trump cade în picioare și se califică ptr Nobelul ptr Pace, plus ca vinde armele și energia în UE,Putin spune cǎ el a vrut dar nu vrea Zelenski, iar Black Rock, pardon UE poate face bani din războiul acesta în continuare. Pacea este exclusă deocamdată.
Iată propunerea privind o posibilă și necesară inițiativă, în opinia mea, a României în contextul convorbirilor de pace pentru Ucraina.
A apàrut și în Cotidianul.(https://www.cotidianul.ro/tratat-de-pace-european/)
TRATAT DE PACE EUROPEAN
Mircea Popescu
PARTEA I – Propunere
După Alaska, vor urma discuții pentru definitivarea condițiilor de asigurare a protecției militarea a Ucrainei împotriva Rusiei.
Tratatul de pace pentru Ucraina, ar putea fi extins la un TRATAT de PACE al EUROPEI, garantat prin semnăturile Statelor Unite, Rusiei, Ucrainei, Canadei și țărilor europene.
Acest Tratat de Pace ar trebui, la cererea României, să cuprindă și clauza protejării militare a uitatei Republici Moldova, având ca garant România.
Atâta timp cât țara noastră, a fost direct implicată în susținerea efortului ucrainean de război și se află în prima linie de apărare a UE, are nevoie, la rândul ei de asigurarea garanțiilor și pentru conaționalii români de peste Prut.
Este obligația Președintelui României să ceară Uniunii Europene transformarea tratatului pentru pace în Ucraina în Tratat pentru Pace în Europa.
Acum este momentul ca Bucureștiul să depășească starea de timiditate a exercitării politicii sale externe și să iasă din contul de umbră al vasalității diplomatice față de Bruxelles.
Nu va fi ușor, dar partidele românești au datoria să facă front comun printr-un un armistițiu politic intern pentru a susține acțiunea Președintelui de a aduce în atenția comunității internaționale situația națiunii române și pentru a afirma interesele naționale și zonale ale României.
PARTEA II-a – Explicații
Atâta timp cât România, prin Nicușor Dan, este convocată la discuții pentru definirea unei poziții comune a UE privind un tratat de pace pentru Ucraina, președintele ar trebui să se ducă și cu un mandat național, nu doar să voteze ce i se cere.
Și mandatul țării (prin suportul Parlamentului) ar fi tocmai elaborarea unui Tratat de Pace European extins care să cuprindă și clauze referitoare la zona de graniță europeană a spațiului românesc Moldova și România.
Acum s-a ivit momentul prielnic pentru inițiativa românească de a aduce în atenție și a pune problema garanțiilor de securitate a Republicii Moldova la pachet cu Ucraina, mai ales că trebuie clarificată și situația trupelor rusești staționate în Transnistria.
De asemeni, trebuie stipulate și condițiile de siguranță pentru România ca țară aflată în prima linie de rezistență și apărare a graniței estice a UE.
Sigur, nu se poate face bătând din palme, dar de aia există consilieri și para consilieri pe la Președinție, Guvern, partide. Ca să nu mai vorbim de Externe.
Nu mai putem privi de pe peronul unei gări uitate și dărăpănate cum trece acceleratul pe lângă noi.
Acum este momentul și nu trebuie pierdut.
Am spus si eu ca fara sa se rezolve si problema razboiului inghetat din Moldova nu poate fi pace in Europa, mai ales cind Moldova are aspiratii europene, ca si Ucraina.
Un Tratat de Pace European, care sa includa Rusia, si Ucraina si cosemnat cu garantii de securitate de SUA, UK, Canada, e o idee foarte buna.
Da, Puterea din Romania, impreuna cu Opozitia ar trebui sa mandateze Presedintele sa puna pe masa negocierilor de pace propunerea noastra pentru rezolvarea pasnica a problemelor Moldovei. Avem una sau mai multe? Cred ca nu avem nimic inca. Dar asta e sensul propunerii, sa iesim din paradigma de „Cum or vrea marile puteri” si sa fim pro-activi pentru a ne asigura pacea de lunga durata in zona noastra.
Europa de Est ar trebui sa fie unita in jurul propunerilor Romaniei si cred ca vor veni si alte state cu alte propuneri pe care noi sa le sustinem.
Probabil ca si Rusia o sa vina cu contra-propuneri, dar macar incepem acest proces.
Sustin.
AUR a preluat și susține propunerea unui Tratat de Pace European, ca inițiativă românească, tratat care să cuprindă și garanții de securitate pentru Republica Moldova.
„Elaborarea și definirea unei poziții a României în cadrul UE, coordonată cu partenerul american, pentru elaborarea unui Tratat de Pace European extins în care să fie incluse și clauze referitoare la granița de Est a spațiului euro-atlantic, respectiv frontiera cu R. Moldova.”
Propunerea inițială poate fi citită în „Cotidianul”
(https://www.cotidianul.ro/tratat-de-pace-european/)
acordul cu metalele rare e plata pentru ajutorul dat pana acum de America. Trump nu face nimic gratis si daca-si aduce aminte ar putea sa le ceara europenilor si banii pe Planul Marshall. El e dealer el face tranzactii. De la vom ajuta Ucraina cat va fi nevoie a lui Biden s-a ajuns la va ajutam daca platiti a lui Trump. Dar ma intreb ce se intampla daca in locul lui Zelensky o sa vina un prorus sau in Parlament, ca lumea e in schimbare iar rusii lucreaza si prin tiktok.
De ce la noi pare un sac(să ia cine vrea!) Ce anume ne-a împiedicat(cine??) să avem un drum drept,ca alte popoare?Nu ar fi mai corect declararea unui faliment national și să ne împrăștiem ca fumul?Cine mai are speranțe?
Vacuța este o junica de toata frumusețea, însă în ideea sugerată de Dvs, găsesc și o harta a Alaskei și dinspre coadă a Franței ușor modificate! Harta Ucrainei are și pete albe, mici este adevărat dar asta poate însemna regiuni autonome, enclave ruse pe modelul Nagorno Karabakh, Nahicevan, Swaziland sau Lesohto! Deci am găsit cu Dvs răspunsul final al negocierilor, vor fi ciopârțeli teritoriale dar și enclave bine constiutuite în teritoriul ucraineean! Cred ca ideea v-a fost sugerată de harta lui Gorbaciov de pe frunte, și el parca avea un fel de Insulele Kurile sau Țara de Foc, am văzut în fotografiile oficiale că erați aproape de Mihail Sergheievici, langă Mihail Ceban (Ciobanu) transaltorul oficial din română în rusă al ucraineano-rusului cetățean sovietic M.S. Gorbaciov! p.s. Dacă vom avem dreptate, mă voi recomanda, ulterior „expert în prezis rezultatele negocierilor politice pe piele de vaca – dr. ing. valentin vilcu”!
Poate l-am inteles eu gresit dar parca l-am auzit pe dl. Bolojan spunind ca Romania este un stat „puternic”. Daca e asa, poate o incercare de a contraataca afirmatii ca ale mele ca Romania este un stat „slab”.
Eu imi doresc foarte, foarte mult ca Romania sa devina un stat puternic, deci as fi nuantat aici in locul domnului Bolojan, articulind ca Romania este pe cale sa devina un stat mai puternic decit este. Asa, in lingua diplomatica…
Romania este „stat slab” nu doar pentru coruptia si incapacitatea administrativa demonstrate, cu efectul de azi, unde un guvern ales in mod dramatic, pe post de „Salvator European”,trebuie sa asigure masuri de austeritate care sa nu sperie investitorii straini si agentiile de rating.
Romania ramine un stat slab pe multiple planuri, inclusiv diplomatic. Romania, statul cu granita cea mai aproape de razboiul rusesc, si cea mai mare cu Ucraina, nu are un loc in grupul liderilor europeni. Adevarat, nici Polonia. Dar Finlanda este reprezentata.
Asa cum a aratat si dl. Popescu, e nevoie de o pace care sa includa si interesul romanesc, care pare ca nu are loc in acest format de la Washington. Vom pierde un moment crucial, istoric, si nu mai conteaza cine e vinovat. Romania pierde o sansa extraordinara de a fi alaturi de SUA si ceilalti lideri, sa afirme interesul romanesc peren, inclusiv al celor din Republica Moldova, pentru a defini din punctul nostru de vedere ce inseamna „pace justa” si „durabila”. Doamna Toiu si alti lideri romani vorbesc de „pace justa” dar se opresc si nu articuleaza ce inseamna asta pentru Romania si romanii din Moldova si Ucraina. Un interes cert este de a discuta si rezolva cu Rusia, si Moldova, in format bilateral si multi-lateral, chestiunea Transnistriei si a trupelor rusesti de acolo. Asta inseamna sa lucrezi direct cu reprezentare romaneasca pentru o pace durabila, incluzind interesul romanesc. Nu prin intermediari, nu prin Franta, Italia, Germania sau SUA, dar cu sprijinul lor.
O propunere de dezvoltat.
Proiect – Tratat de Pace European
Odată încheiat acordul de pace din Ucraina, se propune convocarea unei Conferințe generale de Pace pentru întreg spațiul european cu participarea țărilor europene, Statelor Unite, Canadei și Rusiei.
Scopul acestei Conferințe este încheierea unui Tratat de Pace European care să prevadă stabilirea și asigurarea condițiilor pentru o pace durabilă pe întreg continentul european.
Tratatul va trebui să stipuleze:
– crearea unei forțe europene de pacificare și garantare a securității statelor semnatare cu sediul la (București!?);
– crearea unui Tribunal European pentru Litigii Frontaliere împuternicit cu soluționarea problemelor legate de orice dispută frontalieră între statele semnatare.
ROMÂNIA
Din punctul său de vedere,
România, ca țară aflată la Marea Neagră, granița estică a UE, este și trebuie să fie considerată ca prima linie de apărare împotriva oricăror tentative de atac asupra spațiului european, implicit să beneficieze de un pachet de garanții suplimentare de securitate.
Deoarece, mai mult de jumătate din populația Republicii Moldova este alcătuită din cetățeni români, România consideră că Tratatul de Pace European va trebui să includă un pachet comun extins de garanții de securitate cu Republica Moldova.
Având în vedere că Federația Rusă este parte semnatară a Tratatului de Pace, prezența unilaterală a trupelor ruse pe teritoriul Republicii Moldova trebuie să înceteze concomitent cu evacuarea sau distrugerea depozitelor de armament.
Mircea Popescu, avem nevoie de sprijin din partea specialistilor in drept international care sa elaboreze termenii unui asemena acord, si care sa confirme printr-o analiza ce este posibil si ce nu.
Despre „Tribunal international european pentru litigii frontaliere”: desi propunerea e interesanta din punctul meu de vedere, nu cred ca statele europene vor accepta institutii noi care sa transeze juridic probleme de litigii frontaliere. Nu mi-e clar daca un asemenea concept revolutionar pentru dreptul international are vreo sansa in timpurile noastre, dar, va aplaud pentru curajul enuntului si pentru acest idealism impletit cu pragmatism pentru fortarea status-quo-ului.
E ciudat ca poti sa apelezi la Curtea de la Haga sa rezolvi problema apelor teritoriale in jurul Insulei Serpilor – cazul in care dl. Aurescu a avut succes impotriva Ucrainei – dar nu exista un Tribunal care sa poata da decizii cu efecte teritoriale, in cazul asta Insula Serpilor, care ramine a Ucrainei, in ciuda unei decizii usor contestabile de statul roman luate de un functionarash roman de la MAE de pe vremurile comuniste. Aceste lucruri ar trebui sa fie revazute cumva si rezolvate in spiritul noilor vremuri. Dreptul asta international se invecheste repede si se reinoieste incet.
Din punctul meu de vedere, trebuie gandit foarte atent sa nu te culci seara in Romania si sa te trezesti a doua zi in Serbia ca urmare a unei hotariri a unui Tribunalul „independent” care a hotarit „cu majoritate de voturi” sau a unui „Consiliu cu drept de veto” ca o parte a Romaniei trebuie sa intre in Serbia…am dat doar un exemplu imaginar. E nevoie de putin „reverse engineering”, sa te gandesti mai intai la consecinte, si apoi sa o iei in sus pe firul gandirii logice, la cauze ca sa elimini sursa conflictului.
Discutiile despre „litigii teritoriale” au mai existat insa intre state, si s-a cazut de acord pentru redesenarea unor frontiere, vezi Africa sahariana. Dar nu a existat un Tribunal, ci s-a discutat daca nu ma insel prin mediatori ( SUA sau Franta ).
Realitatea e ca statele europene se feresc ca de drac de discutii despre schimbarea frontierelor. E tabu. Asa cum vad eu, in Europa, orice „litigii frontaliere” pot fi discutate intr-o cheie mai joasa in discutii bilaterale, si prin institutii ca MAE.
Dar, inca odata, va felicit pentru ca ganditi cu un pas inaintea vremurilor! Simt si eu ca e prea multa nedreptate in deciziile istorice care au ciuntit neamul nostru in frontiere impuse de altii.