CSAT a intervenit pentru a apăra democratia
CSAT a desecretizat documentele venite de la servicii, afirmand ca s-a produs fraudarea alegerilor. Am luat in serios acel anunt si am considerat ca primul tur al prezidentialelor trebuie anulat. Ceea ce s-a si intamplat. De altfel, astazi, am vazut mai multi mascati sarind garduri in curtile unor persoane si, probabil, se va dovedi ca probele erau serioase. Va fi clar si ca a fost mana rusilor. Iar daca unul dintre candidati a cheltuit un milion de euro pentru campanie, este clar ca el i-a dezavantajat pe ceilalti concurenti care nu au beneficiat de surse private ci doar de surse de la stat.
Eu anuntasem ca nu voi participa la al doilea tur de scrutin pentru ca nu ma simteam reprezentat de niciunul dintre candidati. Nu reiau argumentele.
Acum, inteleg ca multi sarbatoresc victoria Democratiei – desi decizia CCR a avut o importanta componenta politica (probabil ca si sondajul care il dadea castigator pe Calin Georgescu cu 70%, in turul doi a avut un anumit rol) – si vor sa continue ca si cand nimic nu s-ar fi intamplat. Cred ca ar fi o mare greseală.
In 1996, am avut un fenomen asemanator – Emil Constantinescu, profesor universitar, rector, venea pe un cal alb sa salveze poporul de comunism. Cu un parlament fragmentat si cu 15000 de specialisti nu prea a reusit- inflatia ajunsese, prin 1999, la 200%. Acum, din nou un „conducator de glie”, personaj mesianic, venit tot pe cal, precum Putin, a stiut sa capteze nemultumirile unui segment tot mai puternic de populatie, marcată de polarizarea veniturilor/scăderea puterii de cumparare si pradă, simultan, suveranismului si populismului.
In istoria Romaniei, au mai existat astfel de etape. Spre exemplu in perioada de sărăcie de dupa primul razboi mondial, a aparut Legiunea Arhanghelului Mihail care insa s-a remarcat, ulterior, prin felul in care Zelea Codreanu a considerat ca face dreptate impuscându-l pe prefectul Manciu in tribunal. Sa mai aduc aminte de felul in care legionarii au asasinat premieri si au masacrat zeci de oameni politici in Fortul 13, de la Jilava, in noiembrie 1940? Nu cred ca avem nevoie de astfel de modele.Si nici măcar de variantele mesianice, gen Petrache Lupu – de la Maglavit – cu solutii mistice.
Pe de alta parte, nu putem sa nu intelegem impactul mesajului pe care l-a transmis Calin Georgescu, spre exemplu in legatura cu faptul ca cele mai multe servicii (apa, gaz, electricitate, petrol) sunt in mana unor companii straine care realizeaza, ca si bancile straine, profituri mari in Romania. Sigur, resursele naturale sunt ale statului roman dar concesionarea lor s-a făcut catre firme straine. Poate ca a venit timpul sa reevaluam unele dintre aceste chestiuni, nu prin nationalizare (care nici nu este prevazuta in Constitutie), ci prin expropriere, cu justa despagubire, cum s-a intamplat in ultimii ani si in Ungaria sau Polonia. Este doar un exemplu.
Mi-e teama insa ca dupa ce si-au cerut iertare (Iohannis) sau au anuntat ca au „auzit” mesajul de la alegeri, liderii actuali vor continua in acelasi mod, pregatind un guvern neputincios si alegeri prezidentiale in primavara – cand candidatul suveranist(George Simion) va strânge voturile lui Calin Georgescu (intre timp, „exmatriculat”), ale AUR, POT si ale SOS. Sa avem in vedere că pana in primăvară va trebui sa fie aprobat noul buget si sa se realizeze „dialogul” amânat pentru ianuarie cu FMI. Mantra cu „democratia”, cu „statul de drept” va fi mai putin atragatoare pentru romani. O eventuală crestere a TVA (ce ar afecta mai mult pe cei saraci) ar fi o corectie bugetara ce ar duce la o crestere si mai mare a zonei „suveraniste”.
Ce se poate face?
In primul rand sa renuntam la nebunia cu pericolul de tip Big Brother/Rusia (am citit multi dintre noi cartea lui Orwell – 1984, Stim ce inseamnă să construiesti un „tap ispăsitor”. Cauzele principale ale situatiei de haos din Romania sunt, in primul rând, la noi. Sigur ca Rusia este interesata ca lucrurile in tara noastra sa nu meargă bine. Stim asta, de mult. Dar este evidentă slaba calitate a liderilor actuali, a lipsei politicii de cadre, a lipsei unor măsuri de curaj, a configuratiei parlamentare cu sponsori locali ai baronilor principalelor partide. „Poporul” a sanctionat toate aceste neimpliniri.
„Ghiveciul” guvernamental pregatit (Psd/Pnl/Usr/Udmr) ne va aduce aminte de celebrele CoCoPo ale taranistilor si ale colegilor lor. Cum sa pui impreuna, in continuare, impozitarea progresiva cu cota unica? Vor fi blocaje de tot felul. „Prietenia traditionala” dintre PSD si USR il va aduce inapoi la justitie pe Stelian Ion? Iar la presedintie, liderii PSD il vor implora pe Nicusor Dan sa accepte sa fie candidatul lor comun?
Idei, ideologii, principii? Pare ca partidele nu mai au nevoie de ele. Se vede acum si lipsa departamentelor si a institutelor politice care pregateau liderii din linia a doua. Astept, cu nerabdare sa vad cum au „auzit” liderii partidelor din main stream mesajul alegatorilor atunci cand vor negocia functiile din parlament si portofoliile din guvern.
Decizia CCR nu a rezolvat problemele de fond ci doar a amanat solutionarea lor.
Live to fight another day cum se zice
Ne vom lămuri după instalarea dlui Trump respectiv după evoluția dlui Micron pardon Macron.
Mă așteptam să nu vă scape esențialul (în opinia mea) efectului deciziei CCR. Nu numai că nu a rezolvat problemele de fond dar a creat una uriașă. A dărâmat și puțina încredere a oamenilor că votul lor poate schimba ceva. De la mine se vede așa: oamenii au avut încredere că numitul Călin Georgescu va încerca să schimbe ceva; au avut încredere că dacă se duc mulți și votează îi vor da puterea să o facă (vezi participarea masivă – peste 52% la parlamentare!); dar sistemul s-a mobilizat și a blocat procesul electoral, esența democrației; și urmează nimic, ne scufundăm înapoi în mocirlă.
Corect, nu mai e nimic de adaugat, mimam democratia.
Ciudata constatare, Daca nu esti de acord cu propaganda sorosista, automat esti catalogat ca facand parte din „mafia putinista” sau „adept” al ambasadelor euro-atlantice. Oricum personal nu agreez nicio tabara. Nu stiu de ce dorim tot timpul sa stam in genunchi in detrimentul statului in picioare, folosind diplomatia (astazi inexistenta) si arta negocierii.
Corect, dle. Nastase, decizia CCR nu a rezolvat nimic iar la nivel emotional a agravat lucrurile. De votat voteaza si dna. croitoreasa si dl. profesor, si oameni informati dar si foarte multi emotionati si cred ca emotia e mai puternica acum decat niciodata impotriva partidelor politice. Dl. Georgescu a mutat inteligent dand sah mat ca si candidat independent dar l-au ajutat si partidele politice prin tot ceea ce fac, prin „ghiveciul politic”, prin aliante „contra naturii”, prin lipsa totala a ” marketingului” politic.
Eliminarea populistului rusofil Georgescu e o mare greșeală. În felul ăsta el și ceilalți salvatori vor fi eroizați și statura lor va crește în ochii Poporului, care mereu duce dorul unui Conducător, gen Antonescu sau Ceaușescu.
Tratamentul de șoc e mai bun. În 1996 chiar era necesar ca “eroii“ Constantinescu și Ciorbea să ajungă la putere. După vreo doi ani electoratul s-a vindecat. În 2000 eroii erau deja uitați.
Patru ani cu indivizi ca Mareșalul Georgescu, Simi Petardă și Șoșo Bălăceanca la conducere ar fi produs ceva pagube economice și politice, dar de bine de rău România ar fi supraviețuit, la fel ca în 1996-2000. Iar în 2028 Poporul ar fi depășit complet criza de nervi.
Pe când așa, indiferent de guvernarea viitoare, boala riscă să se agraveze până la cămașa de forță. Cine va fi atunci doctorul?
Sosoaca, Anca Alexandrescu, psihologul Radu Leca, samd au îmbrățișat „deux ex machina” viziunea suveranista rusofonă. Au fost amenințați sau au ales între mafia putinista și cea a judecătorilor și a ambasadelor euro-alantice? Ciudate alegeri prezidențiale.
1.Și eu am aceași teamă…
2.Orwell, e într-un fel, varianta Vest. Varianta Est ( ortodoxă în fapt ), pare a fi Kavafis. În celebra lui poezie, „Unde ne sunt barbarii”, parcă surprinde, mai sugestiv, situația unei ” comunități în alertă „…
3. La „baronii locali” e o temă grea ! Înțelegem din 2004 încoace aceasta temă , dar nu înțelegem alegerea din 1989, dacă dorim să mergem într-adevăr spre Nato și UE ! Dacă ei, în Vest, își fac politicile alături de oameni de afaceri, noi am fi primii care am putea să o facem fără ? E drept, politicile din Vest impun asta, cele din Est, nu ! Din acest motiv, soluția nu va simplă iar fără concertarea tuturor forțelor, totul rămâne doar la nivel de țâfne, din același cetăți ale dezbinării noastre sociale…E drept, nici în Vest societățile ( civile ) nu mai sunt atât de puternice, ex. președintele Trump care a renunțat în mandatul trecut la cei mai puternici oameni din finanțe și petrol pe care-i avea în echipă, nici în Est puterea Statului in expansiune nu pare a (mai) fi un panaceu ( vezi, dorința de emigrație continuu în creștere, la „izvoare”…). O a 3-a cale nu putea veni de la Tony Blair, nici acum nu poate veni de la Emmanuel Macron ! Țările lor prea trec prin fața tribunelor care evaluează dreptatea și adevărul global, și întotdeauna acolo, acestea suferă, ceea ce nu va putea schimba nimeni, niciodată, din fața tribunelor…Noi, mai de departe, poate reușim…Nu ne poate bănui nimeni că vrem să continuăm expansiunea tunelurilor dacice sau a întâietății limbii române în lume ( limba latină, probabil, e doar mizilicul…), deși unii, din plictiseala probabil…, se încumetă !
Decizia CCR este o fază a lovituri de stat în desfășurarea organizată cu sprijinul serviciilor străine, la presiunea administrației Biden, care nu concepe să schimbe abordarea în ceea ce privește războiul din Ucraina. Planul nu poate fi implementat fără contribuția în moduri multiple a țărilor est europene, mie mi se pare evident.
Ce spuneți dvs pare extras dintr-un curs din perspectivă socio- politică, foarte frumos și coerent prin asociere cu mirosul de bibliotecă, dar fără legătură cu românii și ceea ce ei își doresc cu adevărat.
Nu vă supărați, dar dacă este să ne raportăm la viziunea lui Orwell, ar fi bine, totuși (după părerea mea), să-i privim pe români ca pe oameni care gândesc și dincolo de limitele consumismului și nevoilor materiale, eventual prin asociere cu o salată de circ, show și distracție la televizor.
Din păcate, nu puteți fi altfel, oamenii nu au nivelul dvs intelectual, extrem de ridicat de altfel și, implicit, credeți că pot fi disprețuiți subtil cu alonja superiorității științei de carte și stimulați, la nevoie, în deplin control, prin experimente de tip Pavlov.
Și alți lideri europeni au un nivel similar de percepție a realității și cred că se pot opune valului suveranist cu ,, sperietori” și clișee despre democrație și stat de drept(i). Vor fi, mai devreme sau mai târziu, surprinși.
Vorba aceea, viața bate filmul.
Excelentä analizä Domnule Prof. Univ. Dr. Adrian Nastase. FELICITÄRI !! MAGNA CUM LAUDAE !! Am o singurä intrebare – dacä imi permiteti pe modelul „pune intrebarea si impreunä vom gäsi räspunsul”: ARE DREPTUL KLAUS IOHANNIS SÄ-SI AUTOPRELUNGEASCÄ MANDATUL FARA SÄ CONSULTE MÄCAR CCR-UL – IN PLUS fäcand asta PRINTR-O IESIRE PRECIPITATÄ LA RAMPÄ DE CIRCA 8 MINUTE FÄRÄ A LUA INTREBÄRI DE LA JURNALISTI SI IN CARE A SI CONFUNDAT – penibil- ALEGERILE PREZIDENTIALE CU CELE LOCALE (????); ARE OARE DREPTUL SAU ABUZEAZÄ – GHINION – DE PUTERE CA SÄ-SI AUTOPRELUNGEASCÄ MANDATUL PREZIDENTIAL PESTE CLARA LIMITÄ DE 5 (CINCI) ANI (Art. 83, alin.(1) din Constitutie care e apodictic clarä) DE CAND A DEPUS JURÄMANTUL (cel cu nr.2) recte la 21 DECEMBRIE 2019 IN PALATUL PARLAMENTULUI ? Multumesc anticipat pt. räspuns, distinse dle Profesor univ. ! A dvs. Elisabeta Bucur
Cred că solutia este data de paragraful 2 al articolului 83 dar nu Iohannis trebuia sa interpreteze Constitutia, ci Curtea constitutională
Din nou CHAPEAU dle Profesor Univ. Dr. in Drept Adrian Nästase! Chapeau si pt. postarea stimatului domn prof. Univ. de la Cluj Dl. Vasile Puscas ulterioarä acestei postäri. Faceti vorbire stimate Dl. Prim Ministru 2000-2004 despre, vä citez, art. 83 paragraf 2: Care este 100% corect redat : (2) Preşedintele României îşi exercită mandatul până la depunerea jurământului de „Preşedintele nou ales” . Insä atentie: sintagma PRESEDINTELE NOU ALES POATE FI INTERPRETATÄ COROBORAT desigur si cu paragraful (1) „mandat de 5 ani” – impotriva (prelungirii automate a mandatului) lui Iohannis si nu in favoarea lui in sensul cä TREBUIE OBLIGATORIU SÄ FIE „ALES” DUPÄ CINCI ANI UN PRESEDINTE „NOU” ; VECHIUL FIIND EVIDENT IOHANNIS . Textul Constitutiei nu precizeazä „nou ales” in turul 1 sau turul 2 al Prezidentialelor ! Spiritul e clar cä se vrea ceva nou nu ceva vechi ! Ideea cä se poate „alege” cu efect de „noutate” (vechiul find logic contrariul noului si vechiul fiind evident reprezentat de impopularul la maximum Klaus Iohannis) -se poate teoretic „alege” un , iatä, „nou” Presedinte ROG ATENTIE MAXIMÄ UN PRESEDINTE I N T E R I M A R STRICT PROVIZORIU – PANÄ LA TERMINAREA IN MOD CORECT AL PREZIDENTIALELOR ACUM ANULATE DE CCR – recte UN PRESEDINTE INTERIMAR PROVIZORIU – MUTATIS MUTANDIS CUM A FOST de ex. dl. Crin Antonescu dupä suspendarea lui Bäsescu in iulie 2012 (episodul trist cu Baroso si Victoria Nuland ) ; care, repet, presedinte nou ales interimar si provizoriu EVIDENT DEPUNE IMEDIAT JURÄMANTUL DE PRESEDINTE (INTERIMAR) iatä „NOU ALES” (cum prevede litera Constitutiei ) LA 22 DECEMBRIE 2024 TOCMAI PENTRU A CONSFINTI SAU CONFIRMA CÄ MANDATUL LUI IOHANNIS (cu voia dvs. nevolnicul KWI) S-A INCHEIAT , iatä, nu ne jucäm cu termenele fixate apodictic de Constitutie ; S-A TERMINAT DEFINITIV SI IREVOCABIL DUPÄ 2 MANDATE PLINE DE 5ANI; MANDATUL S-A TERMINAT ASADAR pentru IOHANNIS DUPÄ EXACT 5 ANI ASTA CONFORM CONSTITUTIEI ART. 83 PARAGRAF (1) cu acordul desigur sau dupä consultarea CCR-ului care e esentialä, cred, Bun, cine sä fie atunci noul Presedinte interimar: EU AS PROPUNE-O PE DOAMNA PRESEDINTE MAIA SANDU CARE ESTE SI MUTATIS MUTANDIS TOCMAI PRESEDINTELE NOU ALES LA CHISINÄU IN OCTOMBRIE 2024 (contra lui Stoianoglu) . Ar fi o reeditare mutatis mutandis a Unirii Intempestive reusite de la 24.1.1859 impotriva vointei Marilor Puteri de atunci – celebra dublä alegere al lui Al. I. Cuza dupä iasi si la Bucuresti pe care o serbäm si astäzi ca zi nationalä ! Maia Sandu are cetätenie romanä a votat si la alegerile din Romania iar jurämantul pe Constitutia Republicii Moldova EVIDENT nu o impiedicä dimpotrivä in spirit pare sä o incurajeze sä fie Presedinta Provizorie Interimarä a unei täri UE si NATO. DACÄ NU O DORESTE – ZICAND CÄ NU E DANSA CUZA – atunci pot fi cooptati sau stabiliti chiar de CCR la cererea Parlamentului Presedintele en titre al Senatului; al Camerei Deputatior; al CCR-ului etc. Se vor gäsi desigur doritori sä-l inlocuiascä legal pe mega-impopularul Klaus Werner Iohannis ! Pun din nou intrebarea si sper sä gäsim impreunä räspunsul, dle Profesor si regretat Prim- Ministru de o impresionantä anvergurä politicä 2000-2004 (färä sä vreau sä vä lingisesc nemeritat) : are vreun drept Iohannis sä stea pe termen indefinit la Cotroceni adicä mult si bine peste cei 5 ani numai si numai fiindcä s-au anulat alegerile prezidentiale in care el NU candida ? Cu o deosebitä stimä Elisabeta Bucur
Cu toatä stima, poate ar fi o temä de discutat la FET: are dreptul Iohannis sä-si autoprelungeascä mandatul tam nesam peste data de 21.12.2024 färä consultarea CCR-ului sau nu ? Argementele mele cä a comis un nou grav abuz pentru care NU TREBUIE SÄ I SE ACCEPTE DELOC SCUZELE TOTAL FALSE PE CARE LE-A PROFESAT CU LACRIMI DE CROCODIL RECENT – ARGUMENTELE MELE SUNT: Sibianul de lux opulent a incercat pas cu pas tocmai asa prin alocutiunea sa de la 6 decembrie 2024 pur retoric f f neghiob sä-si autoprelungeascä mandatul lui constitutional limitat la 5 ani , peste limita de 5 ani numai pe baza silogismului (implicit, dar nici mäcar acela neexplicitat direct) silogism päcälitor chiar sfidand trisarea juridicä, logicä de fizician meditator in particular , dar total nestiutor in ale dreptului constitutional , cä dacä, iatä, dupä decizia CCR NU EXISTÄ UN PRESEDINTE NOU ALES, (art. 83 paragraf (2) care sä depunä un jurämant si tot IATÄ, ASTA FIINDCÄ CCR-UL A DECIS SÄ ANULEZE EU VÄ FAC „ONOAREA” SÄ MAI RÄMAN ca sä salvez stabilitatea Tärii – apropos chiar dacä inträm in amänunte toate f deranjante pt. Iohannis – de unde stia la 6 decembrie seara sigur garantat sigur sigur presedintele KWI cä stimabila CCR nu va reveni din nou la prima sa decizie din 2 decembrie 2024 si va ordona – fäcandu-si teiretic posibil mea culpa – vä rog iertati-ne pe toti 9 am gresit la 6.12. am judecat corect de fapt la 2.12. (Livia Stanciu mai ales) anuland-o pe cea din 6.12.! Recte acum ordonäm in numele democratiei romanesti de salvgardat reluarea cat mai rapidä TOTUSI a turului 2 inainte de 21 12.2024 (cand ii expirä dlui Iohannis evident mandatul de 5 ani) etc.etc.
Fără prezentarea publică a unor dovezi concludente de ingerență, decizia CCR, oricât de bine intenționată, e un abuz grav. Mai ales după ce președinția anunțase că SRI și SIE nu-i transmiseseră informări despre vreun amestec străin în favoarea lui Georgescu.
Să fi trădat SRI și SIE România?
Să fi fost Iohannis îndrumat din exterior să-și schimbe poziția?
Mi-este teamă că,în acest context democratic,CCR să nu anuleze și alegerile din ’46…
Vidul este singura formă de combat democratic. Românii, emoționali cum sunt criticați a fi, au creat starea de vid necesară reflecției. Nu are importanță că oamenii politici își vor juca, în continuare, neinspirat rolurile. Are importanță că au fost trezite emoțiile specifice conștientizării faptului că cetățenii nu sunt obligați să se miște într-un joc ”de-a alegerile” dacă simt că nu au nimic de ales. Puterea lui ”nu aleg dacă nu am ce alege”, sau puterea lui ” nu votez pentru că nu mă simt reprezentat” ar trebui să aibă un nume care să-i oblige pe cei ce vântură steagul cu ” votul este singura șansă a democrației” să articuleze această nouă realitate. Ar mai fi de evidențiat faptul că România a scris o pagină demnă de luat în seamă în istoria jocului de-a alegerile. Una paradoxală: în timp ce Demos se bucură, păzitorii lui Demos se mai întreabă dacă nu cumva ar trebui să-l convingă să creadă că este nefericit. Până la primăvară, cu certitudine, singura întrebare la care vor căuta răspuns românii, fie oameni politici, fie nu, este următoarea: ”Pe noi cine ne reprezintă?”
Democrația a câștigat de două ori în România. Pe de o parte, am reușit să stopăm influența străină în alegerile prezidențiale, iar pe de altă parte, am scăpat de Lasconi și, odată cu ea, de neoconservatori de stânga liberala și de susținătorii războiului din administrația Biden.
Democrația nu înseamnă doar dreptul de a vota pe cine dorești; ea se bazează pe valori fundamentale precum libertatea, statul de drept, responsabilitatea și respectarea drepturilor omului. Aceste principii sunt consacrate în Constituție și în legile țării, așa că democrația nu poate exista „în afara contextului legal.” Mai mult, democrația are obligația de a limita ideologiile care îi pot amenința existența. Dacă un regim nedemocratic ajunge la putere prin vot, democrația însăși dispare.
Unul dintre principiile fundamentale prevăzute în Constituție este cel al alegerilor libere. Acest principiu a fost grav încălcat de Georgescu, iar Lasconi, în loc să conteste validitatea alegerilor, a vrut sa profite de un proces electoral viciat pentru scopuri personale, sperând ca reușește astfel să devină președinte. Prin acest comportament, ea însăși a subminat democrația.
Alegerile au fost amânate inițial din septembrie până după alegerile din Statele Unite. Ulterior, alegerile parlamentare au fost intercalate între turul 1 și turul 2 al alegerilor prezidențiale. Cu doar câteva zile înainte de turul 1, a fost introdus un candidat compromis din start, pentru care populația nu a avut timp să se informeze corespunzător.
Sper că lucrurile vor reveni la normal după reorganizarea alegerilor, probabil peste trei luni, odată ce administrația Trump va fi instalată confortabil.
Totuși cred că CCR a dat dovadă de „* Înțelepciune”* blocând un candidat inteligent, care ar fi deranjat unele grupuri de interese, ulterior și-a dat seama că nici cu habarnismul sau prostia nu ar fi bine. Au anulat alegerile cu speranța, că se va găsi un candidat cu calități mediocre, care ar fi mai potrivit să fie în fruntea statului român.
[…] Ce se poate face după decizia explozivă de ieri a CCR, se întreabă fostul premier Adrian Năstase, pe blogul propriu. […]
Stimate domnule prim ministru, domnule profesor – cum ramane cu legitimitatea mandatului presedintelui inca, in conditiile in care nu e razboi si nici catastrofa.? Care e opinia dvs. de specialist? Multumesc, cu consideratie
Democraţia a fost violată în grup organizat!
Era esențial ca alegerile din România să fie desfășurate cu integritate și transparență și să fie libere, corecte și demne de încredere. Dar, cine trebuia să se îngrijească de toate acestea? Votantul sau structurile funcţionale şi/sau de putere ale statului de drept?
Platformele de social media sunt din ce în ce mai mult locul în care românii şi nu numai ei merg pentru a-și exprima opiniile, a dezbate probleme și a aduna știri și informații, o aşa numită piață virtuală a lumii.
Pe această piaţă virtuală, fără a nominaliza vreunul dintre participanţii la piaţă, se poate sesiza distribuirea de conţinut audio/video în diverse scopuri, materiale publicitare, difuzarea de ştiri, informaţii şi cunoștințe, dar şi mult „conţinut” de manipulare, propagandă şi dezinformare a opiniei publice. De altfel, pe platformele de social media sunt distribuite şi știri și informații care sunt evitate din raţiuni diverse de autocrații companiilor de ştiri (mainstream media), care pot decide ce să publice, cum să organizeze conținutul şi oricum doresc.
Există pe plan naţional eforturi sistematice și organizate de a forma opinia publică în multe domenii, astfel încât informaţiile „predate” să corespundă întocmai „preocupărilor şi scopurilor” pentru care au fost emise, fără ca afirmaţiile să fie însoţite de argumente şi susținute de dovezi.
Deci, nu ar trebui să fim surprinși că același lucru s-a întâmplat în timpul alegerilor din 2024, întrucât dezinformarea revărsată în ecosistemul nostru de informații are ca sursă de provenienţă atât conaţionali, unii dintre ei candidaţi, cât și din alte țări.
Dar nu putem ignora modurile în care dezinformarea a modelat opiniile despre candidați, a afectat modul în care alegătorii au văzut performanța acestora şi a echipelor de campanie și a generat o atenție larg răspândită din presă şi a jurnaliştilor mai mult sau mai puţin independenţi şi profesionişti.
Într-o situație în care încrederea publicului în reporterii de știri este foarte scăzută, campania din 2024 a fost plină de eforturi organizate pentru a influența alegătorii, a deforma percepțiile și a face oamenii a crede orice material negativ despre diferiți candidați
Acestea și alte eforturi de creare și diseminare de imagini, videoclipuri și narațiuni false pe platformele de social media au avut succes în modelarea unei campanii care a promovat în mod regulat falsitățile și deformarea opiniilor despre probleme importante şi percepțiile greșite larg răspândite ca fiind noua realitate.
În plus, într-o ţară extrem de polarizată, candidații de frunte în timpul mitingurilor, dezbaterilor și interviurilor angrenaţi în bătălia politică au omis să facă o analiză critică a mediului politic din România cu prezentarea schimbărilor propuse, şi ei înșiși au răspândit în mod intenționat informații negative despre opozanţi sau despre care știu că sunt false.
Într-o situație în care încrederea publicului în reporterii de știri este foarte scăzută, românul are o capacitate de „alfabetizare informațională” şi „alfabetizare media” consistentă şi robustă şi are abilități de gândire critică.
Prin urmare, românului nu îi este dificil să distingă între „minciuni care fac bine” şi „minciuni care ucid”, de a identifica şi analiza critic diferența dintre afirmațiile credibile și necredibile, afirmațiile greşite şi incorecte şi dezinformare care este în mod deliberat înșelătoare și propagată, chiar dacă sistemul statului de drept a continuat să practice deviza „ţara te vrea prost”.
În actualul ecosistem informațional, multe persoane și organizații au mijloace financiare pentru a răspândi şi disemina pe scară largă opinii în virtutea dreptului la liberă exprimare. Platon spunea că, opinia este mijlocul dintre cunoaștere și ignoranță, fapt pentru care nu trebuie să percepțiile şi opiniile greșite larg răspândite ca fiind noua realitate.
În prezent, multe platforme de social media sunt invadate de zvonuri, informații false și minciuni care sunt diseminate și văzute de milioane de oameni care vor discerne din ce în ce mai dificil realitatea de ficțiune şi care pot pune în pericol capacitatea țării noastre de a aborda probleme majore.
Orice critici aduse deciziei Curţii Constituţionale de anulare a alegerilor pot fi laborios fundamentate însă ele sunt de principiu inadmisibile în raport de toate exigenţele legale impuse de legislaţia naţională şi europeană, însă a accentuat fragmentarea şi a impus o soluţie teoretică şi nu pragmatică.
În Hotarârea nr. 40/2024 Camera Deputaţilor subliniază că împărtăşeşte preocupările exprimate la nivelul Uniunii Europene împotriva ingerinţelor străine şi a acţiunilor străine de manipulare a informaţiilor şi redarea trunchiată a faptelor, imprecizia şi lipsa de claritate a exprimării facilitează activităţile antidemocratice. Camera Deputaţilor subliniază că una dintre cele mai importante măsuri pe care România o poate lua pentru a combate dezinformarea constă în încurajarea jurnalismului independent şi profesional.
Nu trebuie să uităm niciodată că atât dușmanii democrației, cât şi prietenii democraţiei cheltuiesc sume considerabile pe propagandă, răspândirea minciunilor și dezinformare pe rețelele de socializare, activitate care se prezintă ca profitabilă.
La fel ca în Statele Unite după publicarea poveștii laptopului lui Hunter Biden, România a asistat la o campanie coordonată pentru a delegitima şi anula alegerile prezidențiale nu pentru erori de organizare, tehnice sau sistemice ci pe o naraţiune privind „o interferenţă a Rusiei în alegerile prezidenţiale din România”.
În Statele Unite, Raportul final al Comisiei de Informații a Senatului nu a probat că Trump ar fi colaborat cu Rusia ori existenţa ingerința Rusiei în alegerile prezidențiale din 2016, raportul fiind pur speculativ fabricat de democrați și de campania lui Hillary Clinton.
Deci, în mod inerent după procedurile de constituire a noului Parlament al României, se impune constituirea unei Comisii parlamentare de anchetă a Camerei Deputaților și Senatului pentru investigarea pe întreaga perioadă preelectorală şi electorală a alegerile prezidenţiale din România din anul 2024. Comisia ar trebui să analizeze şi sesizările referitoare la conţinut „deepfake” primite de la populaţie de punctul unic de contact constituit în cadrul Ministerului Cercetării, Inovării şi Digitalizării, privind distribuirea de conţinut audio/video manipulat digital cu potenţial impact asupra integrităţii proceselor electorale, au fost transmise către instituţiile cu atribuţii, în conformitate cu prevederile Legii nr. 58/2023 pe întreaga perioadă preelectorală şi electorală.
Atâta timp cât, nicio persoană nu trebuie să intimideze, să amenințe, să constrângă sau să încerce să oprească orice altă persoană în scopul de a interfera cu drepturile lor de a vota sau de a vota după cum alege ori să își exercite puterea necontrolată de a suprima discursul românilor pentru a-și promova opiniile politice preferate, politica și guvernarea țării noastre îşi vor menţine cursul democratic.
Instinctul îmi spune că în laboratoarele puterii se lucrează la un nou partid de dreapta . Rămâne de văzut cât de eficient va fi împotriva ” virusului ” suveranist .Nici vesticii nu mai sunt ce au fost …
Cu voia domniei voastre, subscriu total, ai putea altfel? Nu prea e loc deloc. Întrebare: cine vă face pozele?
In ultimii ani, pozele mi le-au făcut cei din familie.
Calin Georgescu este presedintele ales al Romaniei
Decizia initiala a CCR prin care a validat primul tur al alegerilor prezidentiale, castigat net de suveranistul Calin Georgescu, si decizia ulterioara a aceleiasi CCR prin care a anulat desfasurarea celui de-al doilea tur, de maine, a consacrat alegerile prezidentiale cu un singur tur.
Desfasurarea scrutinului prezidential intr-un singur tur, in 24 noiembrie, este conforma sistemului electoral american, potrivit caruia suveranistul Donald Trump a devenit presedinte ales al SUA, in 5 noiembrie, cat si traditiei romane de dinaintea „inventiei” cu doua tururi.
„Inventia” cu doua tururi s-a dovedit toxica, intrucat lasa deschisa o portita, o bresa pentru rasturnarea rezultatului din primul tur, daca acesta contravine unor interese straine.
Dupa cum a vazut toata tara si o lume intreaga, papusarii si capii progresismului american si european, George Soros (USA) si Klaus Schwab (WEF, EU), au finantat si instrumentat o campanie furibunda, de isterizare si psihotizare impotriva lui Calin Georgescu si impotriva votului popular al romanilor, castigat de acest candidat conservator si suveranist.
Aceasta interferare ilegala si demonizatoare din afara Romaniei, care ne-au tulburat linistea sarbatorilor crestine din luna decembrie 2024, un scenariu deja vu in decembrie 1989, este nula si neavenita. Prin urmare, Calin Georgescu, castigatorul simbolic si faptic al alegerile prezidentiale romane din noiembrie, este presedintele ales al Romaniei. Aviz pentru Klaus Iohannis pentru a evacua resedinta prezidentiala de la Palatul Cotroceni, pe 21 decembrie, cand ii expira al doilea mandat, maximul admis de Constitutie, termen limita peste care orice zi in plus este ilegala.
Eu sunt „de Stânga „de când ma interesează politica(de prin 1960,când am devenit UTM-ist)
Am votat cu „Stânga „pana la ultimele alegeri.
Dezamăgirea ma face să nu mai merg la vot, nu mai regăsesc încrederea în conducerea „Stângii”si și nu mai cred în puterea votului meu.
Ma întreb unde sunt vechii lideri de Stânga?Sunt indiferenți la prăbușire?
Ma asteptam mai mult de la un eminent jurist; la o analiza nu la un eseu.
Sunt probe documentele de la CSAT?
Are CCR competenta sa analizeze probatoriu si sa dea sentinte?
„Vegheaza” subintelege si anularea alegerilor?
Cu siguranta sunt mai multe probleme pe care nu le sesizez.
Neavand cunostinte de drept ma astept la marii specialisti ai tarii sa ne explice si noua.
Sofisme de servesc de dimineata pana seara politicienii actuali.
Klaus Iohannis testeaza, nedeclarat, scenariul punitiv sud-coreean Yoon, al legii martiale
Anularea alegerilor prezidentiale de catre presedintele Klaus Iohannis, prin recursul la institutiile de forta CCR si CSAT, si ramanerea sa in mandat, justificata constitutional doar in situatii de urgenta, par sa fie un experiment nedeclarat, inspirat de solutia represiva a presedintelui sud-coreean Yoon Suk Yeol. Yoon a încercat să impună marţi seara legea marţială, o măsură fără precedent din 1980, după lovitura de stat a dictatorului Chun Doo-hwan. Yoon a trimis armata spre parlament pentru a-i împiedica pe deputaţi să nu voteze impotriva decretului privind instituirea legii marţiale si punerii lui sub acuzare.
Presedintele sud-coreean şi-a cerut scuze pentru încercarea sa de a impune legea marţială, retrasa dupa sase ore de la emitere, după ce parlamentarii au sfidat cordonul militar şi de poliţie pentru a vota împotriva decretului. Dar Yoon nu a demisionat. El a supravieţuit sâmbătă unei moţiuni de destituire în parlament iniţiată de opoziţie, care nu a întrunit cvorumul necesar din cauza boicotului deputaţilor din partidul aflat la putere. „Îmi pare foarte rău şi aş dori să îmi cer scuze sincer faţă de oamenii care au fost şocaţi”, a declarat Yoon într-o adresare televizată către naţiune, în timpul căreia s-a înclinat. „Las la latitudinea partidului meu să ia măsuri pentru a stabiliza situaţia politică în viitor, inclusiv problema mandatului meu”, a spus presedintele de la Seul, cu veleitati dictatoriale.
Subterfugiul liderului sud coreean cu scuzele ne este cunoscut, a fost folosit cu ipocrizie si de presedintele Klaus Iohannis. De asemenea, si cazul adoptarii legii martiale de catre Yoon, pentru a reprima opozitia sud-coreeana, pare sa fie sursa de inspiratie pentru Iohannis. Sau cel putin sa fie o ciudata similaritate cu masura de vineri a administratiei totalitar-liberale iohanniste, cand au fost anulate alegerile prezidentiale romane, pe motive inventate, de presupusa interferare a Rusiei. Dar, in realitate, anularea alegerilor a urmarit clar reprimarea votului popular, care a fost castigat masiv de candidatul suveranist Calin Georgescu. Castigatorul votului popular, in virtutea caruia poate fi considerat presedintele ales al Romaniei, nu este pe placul regimurilor totalitar-liberale occidentale, care isi simt amenintate, de catre suveranism, dominatia discretionara globala, expansiunea neingradita si colonizarea globalista a natiunilor. Ceea ce foarte probabil ar putea sa urmeze pentru Iohannis, dupa anularea dictatoriala a alegerilor prezidentiale romane, ar putea sa fie un esec similar celui al presedintelui sud-coreean Yoon, care a retras legea martiala sub presiunea irezistibila a protestelor populare din Coreea de Sud. Coplesit de proteste, devenite nationale, presedintele Klaus Iohannis ar putea sa fie obligat sa reia turul doi al alegerilor prezidentiale, cat mai curand posibil.
Îmi trebuie ceva timp să înțeleg comentariile dumneavoastră. Unde a greșit Călin Georgescu?Eu nu am văzut nici o vină a campaniei domnului Călin Georgescu și a finanțării campaniei.
Anularea alegerilor, un act de forta: Prolog al celui mai negru scenariu, de dictatura globalist-liberala
Tentatia perpetuarii puterii iohanniste, prin dictatura globalist-liberala, naste monstri. Anularea alegerilor prezidentiale este, fara niciun dubiu, un act de forta, de dictatura personala. Iohannis a anulat alegerile ca prolog al scopului sau ocult, urmarit „pas cu pas”, de suspendare a democratiei, declararea starii de urgenta, arestarea candidatilor si parlamentarilor suveranisti si aruncarea tarii in razboi. In acest sens exista un precedent istoric avertizoriu, dictatura cu fata regala. Cine nu invata din istorie, risca sa o repete.
NIMIC MAI ADEVARAT!!!…din pacate…
Stimate domn, eu nu sunt jurist dar pot să înțeleg un lucru simplu…când acuzi pe cineva o faci pe baza probelor…nu întâi acuzi și apoi sari gardurile sa strângi probe..eu nu cred nimic din această mascarada..eu nu cred că președintele SUA susține un filorus și un legionar…eu cred că ce s-au întâmplat în România a fost un război între soros și armată lui din Romania pe de o parte și poporul român care s-a saturat de ei…urmează lupta in SUA …cei care se simt cu musca pe căciulă au făcut front comun pentru a nu se afla ce au făcut ei în ultimii 30 de ani,cum au vândut și distrus Romania..chiar daca momentan au câștigat ,adevărul tot va ieși la suprafață..este doar o chestiune de timp…
Alegeri prezidentiale suveraniste 2024: Si in America si in Romania, cele doua popoare traiesc „vremuri interesante”, cum ar spune inteleptii chinezi!
Lebada neagra de care vorbeste Taleb este asociata indeosebi crizelor, care de regula sunt simptome majore ale unei stari de boala, mai mult sau mai putin indelungate sau vizibile. Pentru reinsanatosire si renormalizare este nevoie de o schimbare, de o modificare de stil de viata in situatii de boli biologice, de innoiri aduse elementelor si relatiilor interne si externe in cazuri privind sistemele politice. Ar fi o cale falacioasa sa nu fie luate in seama toate noile chestiuni, aparute din profunzimile societale, care sunt configurate in ceea ce poate fi numit „lebada neagra”. Daca in Romania a aparut o „lebada neagra”, corporalizata de victoria in primul tur al alegerilor prezidentiale a lui Calin Georgescu, conservator suveranist de dreapta, pastrand comparatia se poate spune ca victoria lui Donald Trump in alegerile prezidentiale americane, desfasurate intr-un singur tur, a facut sa apara un cârd, o multime de „lebede negre”.
Si, apropo, poate ar trebui sa luam exemplul american, de alegeri prezidentiale intr-un singur tur. Desigur, in viitor, pentru ca daca s-ar aplica acum am avea deja un presedinte ales! Insusi Trump a declarat ca va aduce adaptari sistemului electoral american, legate de cetatenie, migranti, identificare, vot prin corespondenta, asta la un prim enunt, ramane de vazut concret ce se va intampla. Nemaivorbind ca suveranistul si conservatorul presedinte ales american a evocat posibilitatea retragerii SUA din NATO, cote de taxe vamale foarte mari, inchiderea granitelor, expulzarea imigrantilor etc, acestea si altele fiind tot atatea „lebede negre”. De ce trebuie sa avem in vedere tabloul global, sa urmarim ce se intampla post electoral in America si electoral in Romania, cu cei doi suveranisti, americanul Trump si romanul Georgescu? S-ar parea ca progresistii din administratia Biden, in special cei din Departamentul de Stat, care este ful de progresisti, manevreaza alegerile din Romania, prin blocarea drumului lui Calin Georgescu spre Palatul Cotroceni, pentru a impiedica sau tulbura instalarea lui Donald Trump la Casa Alba, pe 20 ianuarie. Sau cel putin sa transmita un semnal despre ce i se poate intampla unui lider suveranist, presedinte ales intr-un tur, un mesaj de dublu standard, care decredibilizeaza si delegitimeaza.
Folosirea fortei statului impotriva scrutinului popular si a unui candidat castigator al celor mai multe voturi este, trebuie sa recunoastem, o „lebada neagra” pentru democratie. Este ceva de noaptea mintii cand progresistii din Departamentrul de Stat al SUA au declarat ca au incredere in institutiile de forta ale statului roman, pe care le-au indemnat/instigat sa „investigheze pana la capat”, dar nu au incredere in scrutinul popular, desconsidera democratia voturilor libere si cinstite! Ca instigare si desconsiderare, este limpede o interferare in alegerile prezidentiale romane! Elon Musk si-a exprimat stupoarea, cand a auzit de anularea alegerilor el a scris per X: „What the heck?”/”Ce dracu?”!!! Iar Donald Trump Jr, care fara indoiala este un purtator de cuvant informal si cel mai apropiat al parintelui sau, presedintele ales al SUA, a caracterizat fidel anularea alegerilor prezidentiale romane ca „altă încercare a (lui) Soros şi marxiştilor de a falsifica rezultatul (alegerilor) şi de a nega voinţa poporului”. In America si in Romania sunt vremuri interesante, cum ar spune chinezii!
„1984” este „2024”
Mulți români nu vor putea vota pentru un partid sau candidat propus de un partid care face alianță cu progresismul, acest curent nociv al cărui principal țel este ștergerea memoriei poporului român, a culturii, tradiției și valorilor naționale.
Este vorba de PSD, PNL, UDMR, partide care au făcut o alianță toxică in jurul USR, precum și câteva partide slugarnice care nu reprezintă altceva decât câteva litere mâzgălite pe hârtie, PMP sau Forța Dreptei.
Și toată această lipsă de demnitate și abdicare a propriilor principii, este doar pentru a intra în grațiile USR și a camarilei globaliste a Bruxelles-ului care susține această formațiune anti-națională.
Este regretabil că s-a ajuns până acolo încât părerea a milioane de români să fie batjocorită, călcată în picioare și socotită ca fiind trădare a intereselor naționale, de partidele mai sus menționate.
Pentru a sugruma dreptul cetățeanului de a gândi și a se exprima, s-au adoptat metodele combinate ale Inchiziției, GESTAPO-ului KGB-ului și Securității, inclusiv printr-un linșaj public coordonat din partea instituțiilor statului subordonate și a mass-media aservită lor.
Partide fără conștiință și demnitate care nu acceptă voința națiunii, învinuiesc un întreg popor de trădare națională!
Și fără rușine, acestea doresc votul românilor.
„1984” a devenit „2024”, varianta românească.
O haita de lupi, pusi pe capatuiala. Tare mi -e teama ca domnul Iohanis se va aseza la Cotroceni asa cum a facut Putin in Rusia.
Despre care democratie vorbiti domnule Nastase.Doar ce s-a dat drumul la ciini dictaturi. Care s – au ascuns in spatele democratiei.
Si despre declaratia domnului Trump ca vor iesi din NATO?
Asta cum o interpretati.
Va pune conditii sa fie cum spun ei daca va trebui sa ramana.
Deja scenariul e scris doar trebuie regizat. Romania are nevoie de un presedinte altfel vor fi mincati de vii. S a facut cea mai mare greseala sa se anuleze voturile iar dumneavostra stiti asta. Dar o dregem asa ca suntem obisnuiti.
Vom trai si vom vedea.