CSAT a produs ieri probele fraudării grave a alegerilor din turul unu al prezidentialelor. Mai bine mai târziu decât niciodată. Desecretizarea unor documente de la MAI, SIE, SRI si STS (se pare că documentele de la serviciul specializat al MAPN nu au ajuns acolo) au zguduit Departamentul de stat al Statelor Unite.
In declaratia purtătorului de cuvânt al Departamentului de stat, distribuită la câteva minute după desecretizarea documentelor la Bucuresti, se arată ” Suntem preocupati de raportul CSAT privind implicarea Rusiei in activităti cibernetice maligne determinate să influenteze integritatea procesului electoral românesc. Datele prezentate in raport trebuie să fie pe deplin investigate pentru a asigura integritatea procesului electoral din România.” Mi se pare o indicatie foarte clară pentru reluarea primului tur, care a creat atata ingrijorare in intreaga lume. Si gânditi-vă, raportul CSAT din România pare a fi, in materia democratiei, al doilea eveniment ca importantă după gratierea de către presedintele Biden a fiului său! In plus, a fost prins, chiar ieri, columbianul – spion rus – care se plimba prin România, de ceva timp, cu gânduri teroriste.
Ne putem pune insă intrebarea dacă membrii CSAT pot fi acuzati de tăinuire, in conditiile in care nu au desecretizat imediat aceste documente zdrobitoare si nu le-au trimis la BEC si la CCR? Acum insă aceste documente sunt publice iar BEC va putea să se autosesizeze si să decidă reluarea primului tur, retrăgându-l pe Călin Georgescu de pe listă care, asa cum au arătat institutiile statului si mai multe televiziuni, este un pericol pentru noi si pentru partenerul strategic.
M-as fi asteptat ca Marcel Ciolacu, direct vizat de frauda de la primul tur, să ceară el reluarea alegerilor pentru că, evident, el a fost cel dezavantajat. In schimb, a ales să o sustină, la un eventual tur doi, pe Elena Lasconi, reprezentanta unui partid care, ani la randul, a acuzat PSD că este o gasca de mafioti, hoti, penali, anti-europeni si multe altele. Nu stiu insa care au fost ratiunile sale asa incât nu vreau să-l judec.
Vreau să precizez care va fi pozitia mea dacă nu va fi reluat turul unu si se va continua, duminică, cu turul doi.
Am anuntat deja că nu voi vota, in niciun caz cu Elena Lasconi. Sunt numeroase argumente legate de lipsa unor calităti necesare unui presedinte (in opinia mea), dar si argumente legate de structura pe care se bazează – legăturile cu organizatiile lui Soros, legăturile cu Băsescu (vă aduceti aminte de acuzatiile de fraudă de la prezidentialele din 2004 – orchestrate cam de aceleasi echipe/), de stigmatizările gen „ciuma rosie”, plăcutele suedeze, mafioti, hoti, penali, corupti pentru membrii PSD? Inclusiv motive personale – condamnări cu finalitate politică, retragerea decoratiei acordate pentru aderarea la NATO si la UE – temele confruntării cu Călin Georgescu?! Aceasta să fie pentru PSD formula alternativă la Băsescu si Iohannis? Si cu posibilitatea realizării unei punti intre Cotroceni si viitorul guvern Lasconi/USR? Sigur, bancul cu ursul si cu iepurasul isi păstrează actualitatea.
Eu nu am spus că voi vota cu Călin Georgescu. E adevărat, aceasta părea solutia, prin excludere, dacă nu votam cu Lasconi. Dar nu era singura. L-am urmărit in câteva emisiuni pe candidatul Georgescu. Nu m-a impresionat. Spre exemplu, utilizarea de sute de ori a cuvântului „popor”, ca răspuns la orice intrebare, mi se pare enervantă. In plus, lipsa de fermitate in afirmarea unor pozitii poate fi preocupantă. Si multe altele – interpretări incorecte ale Constitutiei, evitarea unor răspunsuri transante, etc. Nu stiu dacă Rusia este in spatele său, sau organizatii din Rusia sau poate din România. Eu insă nu mă simt reprezentat de niciunul dintre cei doi candidati, asa incât nu voi merge, duminică, la vot.
Pentru duminică, Dumnezeu pare că-i spune lui Adam (cetătean român din tară sau din diasporă) „Adam, alegeti o presedintă!”
Eu n-am votat din 1990 încoace. Dacă Adrian Năstase n-are niciun motiv să voteze cu Lasconi, eu n-am avut niciun motiv suficient de bun să votez cu oricare dintre candidații din ultimii 34 de ani.
Asta e marea problemă a democrației în orice țară: poporul are dreptul de a decide, dar nu și mijloacele. În fond, cine sunt candidații? Niște personaje construite din pixelii ecranelor. Nu-i cunoaștem niciodată pe oamenii reali. E relativ ușor să spui dacă sunt proști sau șarlatani, dar e imposibil să știi dacă sunt buni și cinstiți.
De acord cu Domnia Voastra Domnule Prof. Univ. Am insä o singurä intrebare: in baza cärei Legi sä se anuleze turul 1 ? Elena Lasconi ar putea protesta fiindcä la un nou tur 1 s-ar putea sä nu mai intre in primii doi, iar ea nu este vinovatä de matrapazlacurile lui Calin Georgescu . Afarä de asta: Calin Georgescu mai poate participa la un eventual tur 1 repetat ? Din päcate cred, foarte stimate Dle Prim Ministru 2000-2004 cä avem un vid legislativ periculos – un vid legislativ ca si pentru cazul in care de ex. fie Lasconi fie Georgescu ar fi murit – din motive naturale de ex. – anterior votului din turul 2. Cu deosebitä stimä, felicitäri cä puneti problema repetärii turului 1 ! Elisabeta Bucur
Eu voi merge!
Voi merge pentru ca a nu merge…este tot un fel de a merge.
Evident ,reluarea turului intai al alegerilor este vizibil dorita cu ardoare de multi dar tot evident ar insemna sa uitam ca vox populi, vox dei, ca poporul, cel din nou indoctrinat cu forta si vigoare in ultimele zile este cel care trebuie sa decida.
Da, doamna Lasconi este departe de a fi o solutie inbucuratoare ca Presedinte de tara si asta indiferent daca este ca individ simpatica sau nu multora.
Tot evident dl Georgescu,daca intradevar este varful de lancie al unei puteri straine nu este solutia ideala
Dar cel mai evident imi pare a fi riscul de a pune intr o singura mana ..toate puterile din Stat.
Da, in cazul de fata sunt adept si al alternantei si asta si pentru ca imi amintesc perioada presedintelui Constantinescu, faptul ca orice a incercat…puterea fiind impartita…
Concluzie :Eu voi vota!
„Adam, alegeti o presedintă!”
Nu-mi dau seama dacă sunteți ironic sau e doar un avertisment?🤔
Sărbători cu bine!
Personal, vă susțin opnia, iar argumentele mele sunt aceleași ca și ale dumneavoastră, privind situația reală, pericolul iminent al creerii unei stări de neacceptat în România, cu accente ireversibile atât pe plan extren și cât și intern, fapt ce pare din ce în ce mai mult realizabil. De ce? Simplu, toți fug de asumarea răspunderii, de asumarea unor decizii care pot genera într-un fel sau altul consecințe pe planul instabilității. Pot spune, ca Federația Rusă este pe cale să învingă. Dar ce mai contează? Fie câștigă Călin Georgescu, fie câștigă Elena-Valerica Lasconi, victoria razboiului dus de Rusia este certă, deocamdată. Argumentul forte care stă înaintea tuturor celorlate este: nimeni….chiar nimeni nu va interveni în asigurarea unei securități reale a unui scrutin neviciat ( CCR, BEC, MAI, SIE, SRI si STS, Parchet General, Președintele României, Partide Politice pro-euroatlantice, societate civilă), în numele unei democrații pe cale să-și piardă conținutul într-un concurs de așa zise susțineri a direcției euro-atlantice.
La o emisiune electorală, în asteptarea validării turului întâi la alegerile prezidențiale, am susținut că azi, ca social-democrat, Romania este în cel mai mare pericol de după 1989: suntem nefericit obligați să alegem între extremismul de dreapta( Gerorgescu) și extremismul de stânga ( Lasconi), noi ceilalți fiind la mijloc, spunând de atunci că nu pot gira cu votul meu pe niciunul dintre ei…chiar nu pot. Am susținut că nu renumărarea votului va salva situația ci documentele CSAT, doar ele pot determina anularea turului întâi. Dar CCR, ca Pilat din Pont, s-a spalt pe mâini….nu este prima data și nici ultima. Așa dar, voi merge la vot…dar voi anula votul. Doamne ajută!
Da. La fel și eu. Tare tristă situația. In plus, mi se pare greu de votat cu doamna Lasconi când o văd direct vinovată, împreună cu partidul din care face parte, de situația creată. Nici măcar mediocritatea evidenta a celor doi nu e cel mai îngrijorător lucru. Ci faptul că au reușit să denigreze in asemenea hal clasa politică românească, încât oamenii sunt acum in stare de isterie și au ajuns să nu mai vadă realitatea concretă, faptul că niciodată nu le-a fost mai bine dpdv material în întreaga lor istorie personala, dar și a noastră ca popor (dacă tot prefera un candidat acest cuvânt). In schimb, se agita, folosesc cuvinte tari, de felul „dezastru” și „ruina”. Am o senzație de ireal. In perioada interbelica a mai fost așa o explozie de emoțional, toți erau mutați in ideologic, până în punctul în care au început să-și abandoneze sau omoare prietenii. Oare putem repeta istoria, dle Năstase? Sunt îngrijorată.
Vă salut cu respect domnule prim ministru Adrian Năstase, excelentă analiza dvs., aveţi dreptate motiv pentru care nici eu nu voi vota cu nici unul ditre cei doi candidaţi deoarece nu mă simt reprezentat în mod corespunzător. Totuşi, dacă mă voi duce la secţia de votare mai mult ca sigur voi anula votul meu. Cu stimă.
[…] Articol preluat de pe blogul lui Adrian Năstase […]
Intru-totul de acord cu ce ati scris. Imi pun speranta in anularea primului tur si in organizarea de noi alegeri prezidentiale, de la zero, fara candidatul Kremlinului. Daca este sa gasesc si un lucru bun in toata aceasta poveste scandaloasa este devoalarea incompetentei si lasitatii ‘serviciilor’. Ai nostri ca brazii…
Buna ziua. Imi pare rau, romanul nu este Adam, romanul este ION, fiu din popor, oricat de mult nu va place acest cuvant.
Imi place cuvântul dar nu „inflatia” utilizării lui. Termenul de „populism” de aici vine.
[…] nu au ajuns acolo) au zguduit Departamentul de stat al Statelor Unite”, explică Năstase, pe blogul […]
Domnule Președinte în această speță fostul Prim Ministru Ponta a fost mult mai categoric.Cred că este foarte bine.Sorry…
Decat sa votam cu Lasconi mai bine lasam scaunul prezidential gol timp de 5 ani, nu ar fi mare diferenta. Insa daca nu merg la vot inseamna ca decid usristii/coldistii/sorosistii pentru noi. Raul cel mai mic este Georgescu. Iar la cum se comporta Marcel Ciolacu, incep sa cred ca si in cazul lui Georgescu ar fi raul cel mai mic. Nu are scuze Marcel Ciolacu, chit ca este amenintat de servicii cu eventuale lansari in presa.
Departamentul de stat al Administrației Biden care este pe aceeași parte a baricadei ideologice cu UE.
Pe baza rapoartelor și recomandările actualei ambasadoare.
In asemene cazuri, trebuie ales raul cel mai mic. Si fiecare vot conteaza,
Il gasesc vinovat de acesta situatie pe Marcel Ciolacu! Nu avea voie sa nu castige primul tur! Nu a participat la nici o confruntare, vorbeste greu, aproape un troglodit, etc! Cred ca dupa Monta-Ponta, cum l-au botezat rezistii, este cel mai slab prim-ministru PSD (n.b. nu stiu unde sa-l cataloghez pe Mr. Stolojan, care fiind pus de Nea Nelutzu, ii zic tot PSD si exceptandu-l pe petre roman, care fiind un zero absolut nu poate fi cuantificat!), insa si asa cu realizari notabile peste toti ceilalti prim-ministri CDR-isti, PD-isti, PNL-isti, Guwerneristi, Sorosisti, etc
Evz.ro chiar a luat în serios mesajul dvs. Noi vă cunoaștem mai bine…😏
Acum, pe bune d-le Nastase, ati fi vrut sa nu-si gratieze fiul? Daca legea i-a permis, a aratat lumii ca-l iubeste mai presus de orice. Sigur ca n-a putut (inca) sa stearga din ..mentalul colectiv” condamnarea, macar pe partea de moralitate. Apoi, daca tocmai ieri columbianul se plimba cu anumite ,,ganduri ascunse” pe aceste meleaguri este de apreciat ca avem institutii vigilente care-au aflat gandurile ascunse ale strainilor (si nu numai?) si ne apara de o eventuala ,,nefacuta”.
Legat de ,,bulibășeala” aparuta cu privire la alegeri, unii ar zice ca in astfel de momente se poate observa cat de util e c-avem ,,printre noi” peste 60% analfabeti functional (peste 45% conform pisa + peste 17% cei care abandoneaza scoala pana-ntr-a IX – a). Sa-i pui sa ,,citeasca” e mistocareala cand ei nu inteleg sensul enunturilor simple. Abordarea e foarte ,,fina”, insa. Se discuta de ,,influentarea gandurilor” alegatorilor si nu de vreo eventuala manipulare a procentelor, cum incearca timid unii sa sugereze ca ,,s-ar fi intamplat”. Aceste idei razlete sunt, insa, usor de risipit avand in vedere ca actualul presedinte AEP este nimeni altul decat d-nul Grebla (fost judecator CC). Cine-a fost cat de cat interesat de cum a functionat democratia pe la noi in ultimii 20 de ani au aflat c-a fost ,,puricat” printr-un scandal public, si, se intelege, a fost apoi reabilitat, astfel incat sa aiba grija ca suspiciunile cu privire la ,,numararea corecta” sa nu mai apara si-n alegerile din acest an.
Daca tic-toc a influentat accederea in finala atunci antenele, protv, facebook, whatsapp pe cine or fi crescut/ doborat? se intreaba unii care n-au nici o treaba cu ,,fenomenul”. Apoi, e cel putin ciudat ca de ex. cu cat spune omul ca nu-i ,,al rusilor” cu atat i se lipeste ,,eticheta” mai tare. Chiar daca apar tot mai multe ,,dovezi” ale altei afinitatii (ex. Clubul de la Roma, slujba la ONU, semnează prefața în recenta carte a d-nului Kennedy Jr. care ,,pare” a fi viitorul ministru al Sănătăţii partenerilor strategici etc.).
Situatia cu d-nul Ciolacu, care nu vrea sa fie-n finala, se aseamana cu ,,abandonarea luptei” din 2014 a d-nului Ponta cand, nemaiavand rabdare, mai, mai era sa iasa la felicitari inainte de anuntarea rezultatelor ,,alegerilor”.
Ati bagat si mai mult in ceata ,,poporul” cand le spuneti ca nu mergeti la vot dar … n-ati scapat ocazia sa transmiteti totusi ,,credinciosilor” ca Dumnezeu ,,pare” ca o prefera pe d-na Lasconi. Cred ca-i interpretarea corecta a indemnului ,,boldat” si nu v-ati referit la faptul ca Dumnezeu i-ar ispiti pe credinciosi.
Uite cum ,,am evoluat” s-am ajuns ca sa nu mai fim nevoiti sa alegem ,,raul cel mai mic”, avand in vedere ca ce ni se ofera spre a alege e foarte dificil in a fi catalogat.
Ei, da, s-a scremut muntele (CSAT)și a ieșit șoricelul, da, după colosalele dovezi deton care „ar putea să… ar..ar„ ,.puse pe masă de CSAT, C. Georgescu împreună cu Putin sunt total responsabil pentru alunecarea României pe topoganul căderii libere (Liberalii să aplaude, pencă orice cădere, mai ales cea a corpurilor în vid, e și ea liberă și ce bine e!) din toate punctele de vedere, totuși cel economic fiind cel mai grav. Așa că ce mai în rem, să trecem direct la cătușe că mai scutim un ban pentru deplasări, audieri etc., mai ales că vom avea alegeri „libere„ dupe. Apreciez titul și prima parte (până la :„Vreau să precizez„) a postării dvs. pentru umoristica și ironia fine pe care le bănuiesc acolo. Nu vă dezmințiți. La fel și primul paragraf din care deduc cât de util e să ai cu tine o bască de
rezervă și, dacă se poate, și o umbrelă, cu atât mai bine atomică, că, dacă e să fie vreo nenorocire, tot degeaba. La paragraful 2, da, folosește f. des „poporul„ cred însă cu rost, (chiar dacă pare enervantă) pentru a delimita clar taberele: aici poporul, dincolo politicienii care l-au deservit, în fond și vor s-o facă și în viitor, dacă….Apoi și Charta ONU începe cu: „Noi, popoarele națiunilor unite„ E clar că poporul (călăuzit de lideri autentici) trebuie să se miște/manifeste dacă vrea să fie liber și nu la cheremul unor partide democratic analfabete și care pretind fals că doar ele dețin adevărul și, deci, ordinea. Altfel, Alexis de Tocqueville avertiza că un popor care se mulțumește cu o guvernare care nu oferă altceva decât apărarea ordinii (a se uita bla-blaul cu bunăstarea etc) este, în adâncul sufletului său, deja sclav…. şi insul care îl va pune în lanţuri poate deja să apară. („insul„ poate fi colectiv-partide) S-a confirmat.
A nu merge la vot va fi cu supărare din partea lui Aristotel carele zice că omul este nu numai o ființă socială ci și, la fel, una politică, prin excelență (Zoon politikon) care trebuie să-și asume decizii care îl pot face și vinovat (Kant); mai ales nu poți fi indiferent. Pentru că apartenența la o comunitate (națiune) te responsabilitează, altfel te rejectezi singur.
Finalul: Nu cred că Dzeu nu are altă treabă decât să-i spună lui Adam să aleagă „O„ președintă. Mai degrabă i-ar spune : Vreți să aveți din nou o Elena Ceaușescu Lasconi, proastă de renume mondial? Desigur, depinde de dvs dacă acceptați cele de mai sus.
Fără date concrete (cine a fraudat și cum, ce putere străină a manipulat rezultatele) nimeni nu va decide repetarea alegerilor. Mai ales cu riscul ca rezultatele să fie cam aceleași.
Ciolacu s-a curățat când a apărut radios, înaintea scrutinului, la curtea lui Viktor Orban, Protector Romaniae. Restul sunt mărunțișuri.
Comentariu pe tema absentei premeditate de la vot ca solutie : Dl. Prof. Univ. Adrian Nastase, permiteti-mi sä repet mutatis mutandis un comentariu mai vechi dupä ce am luat cunostintä cä nu veti merge la vot pe 8 decembrie: nici eu nu voi vota niciodatä Elena Lasconi, bun dar si frauda tik-tok plus misticismul exagerat al Dlui Georgescu imi dä frisoane mari. Räul cel mai mic ? Nu este, cred, o solutie sustenabilä etic. Sistemul electoral ar trebui sä dea posibilitate electorului SÄ VOTEZE IMPOTRIVA RÄULUI nu PENTRU PENTRU UN RÄU ; chiar un räu cat de mic sä fie. In Bulgaria dar si in alte tari democratice existä posibilitatea VOTULUI IMPOTRIVA TUTUROR (in englezä NOTA None Of The Above) – o a 3-a cäsutä in cazul nostru : votez impotriva Lasconi; dar si impotriva Georgescu adicä VOT activ impotriva amandorura ! Fiindcä a sta acasä inseamnä färä sä vrei cä lasi premeditat pe altii sä voteze si pentru tine ! Dacä accestä a treia cäsutä propusä de mine – si care existä efectiv in anumite täri, Bulgaria de ex. vezi Wikipedia – e majoritarä pleacä amandoi si Lasconi si Georgescu in cazul nostru concret cu coada intre picioare. Ar fi interesantä o discutie pe tema aceasta: legea electoralä ar trebui schimbatä (sau nu, iar o lege corectä ar fi ca atunci cand cäsuta 3 e majooritarä nici Iohannis sä nu mai rämanä Presedinte ci – ad hoc – presedintele CCR sä fie presedinte interimar procedandu-se la repetarea alegerilor prezidentiale dar a 2-a oarä färä posibilitatea „impotriva tuturor”. Multumesc pt. atentie Cu stimä mai ales pentru eleganta dvs.
Am luat o decizie chibzuita si ireversibila: Nu o voi vota pe progresista Elena Lasconi. Progresismul este un comunism plus, motiv pentru care trebuie sa reactualizam atitudinea civica a lui Constantin Parvulescu, care a spus, pe 12 noiembrie 1979, la Congresul XII PCR: „Eu nu il votez pe Ceausescu!”. Voi face acest lucru nu prin a nu pune stampila pe buletinul de vot cu numele Elena Lasconi, ci prin absenteism, prin a nu ma duce la vot. Daca m-as duce la vot as face doua lucruri condamnabile. In primul rand, as legitima frauda din primul tur al alegerilor prezidentiale, din 24 noiembrie. O frauda confirmata oficial de Departamentul de Stat al SUA, care a declarat ca a fost produsa prin interferenta Rusiei. Deci turui intai trebuie reluat. In al doilea rand, pentru ca ducandu-ma la vot, duminica, 8 decembrie, as legitima turul doi si calificarea dubioasa a Elenei Lasconi in finala alegerilor prezidentiale. Cu cat prezenta va fi mai mica, cu atat legitimitatea lui Lasconi va fi mai mica, care poate ajunge sub nivelul numarului de voturi obtinute de castigatorul primului tur. Nu voi merge la vot!
👏👍🙏 Sper să mai am ocazia ca, după intuițiile dvs. bazate pe logică, lege și tradiție juridică, să revin cu astfel de postări de mulțumire, după înfăptuirea predicțiilor intuite !!!
O premiera contestabila: Presedintele Klaus Iohannis, supliment de mandat, care este un premiu pentru deraierea scrutinului prezidential!
Dupa anularea alegerilor prezidentiale, ramanerea presedintelui Klaus Iohannis in mandatul expirabil pe 21 decembrie este legala. Dar este si morala? Logica competitiei politice este diferita, in politica trebuie sa castigi, astfel ca foarte probabil partidele vor contesta mandatul „plus” al lui Iohannis. Contestarea ar putea veni din doua surse. In primul rand, contestarea din partea partidelor statu-quoului establishmentar si geopolitic, care ii vor deconta tot balamucul legat de alegeri, care a fost posibil din cauza defectiunii majore in functionarea masinariei statului.
Cineva trebuie sa raspunda, nu candidatii, nu electoratul, nu cineva de pe strada, ci cel care a condus aceasta masina, pe care a dat-o in sant, in gard sau cum vrem sa-i spunem. A doua sursa de contestare va veni din partea partidelor suveraniste, care se pozitioneaza diferit, anti-sistem, pentru schimbare. Iohannis a avut fara indoiala date despre ambii candidati calificati in turul doi, dar a facut publice doar interferentele in favoarea unuia dintre candidati. Datele despre celalalt candidat intrat in turul doi le-a tinut ascunse. Altfel spus, a tinut o contabilitate dubla a doua tipuri de interferente in alegeri, venite din directii geopolitice opuse.
Daca despre un candidat foarte doxat s-a spus ca ar fi fost promovat ilegal cu sprijin din partea rusilor, nimeni nu poate nega ca celalat candidat, cu o precaritate culturala vizibila si o lipsa de experienta si viziune care nu-l recomanda pentru postul de presedinte, a ajuns in turul 2, inaintea altor candidati mult mai puternici, fara un sprijin din afara. Pentru un candidat progresist, acest sprijin extern nu putea veni decat de la administratia progresista americana. Deci tacerea lui Iohannis pe aceasta speta este imorala. Sa nu ne spuna povesti ca progresista a ajuns fara interferente in finala, ca ar fi o leoaica-paraleoaica, ca-l rad si copiii, care nu mai cred in basme. Concluzia este una singura, Klaus Iohannis trebuie sa-si asume deraierea alegerilor si sa plece acasa. Nu sa-i dam un premiu! Raspunsul la intrebarea sa „Ce fac eu?” este clar motivat si moral, sa demisioneze sau sa nu accepte mandatul „plus” dupa 21 decembrie. Presedinte interimar al Romaniei sa fie seful Senatului din noul Parlament.
Ce minunat! Am citit chiar cu mare interes și bucurie postările stimaților forumiști, deși mai e și loc de mai bine, cum se zice. Da, e o dezbatere binevenită, recunoștință pentru bunăvoința gazdei. E omenește să crezi că mai ales tu ai dreptate, dar tot omenește e să recunoști și celălalt are dreptul de a te contrazice cu argumente, numai că trebuie să fii călăuzit și unul și celălalt de dorința imperativă de a căuta adevărul. Tot învățăm, ceea ce e bine și pentru actualul context.
1. Iată, mă voi „lua„ de o afirmație a dlui Fragmentariumpolitic de la începutul primei sale intervenții (și a doua îmi place, sunt fan) care are totuși legătură și cu ce se discută acum. Citat: „…. atitudinea civică a lui Constantin Pârvulescu care a spus, pe 12 noiembrie 1979, la Congresul XII PCR: „Eu nu il votez pe Ceausescu!”. În primul rând a fost de un curaj nebun, a avut tot dreptul, dar, probabil și-a zis așa, eu tot nu mai am ce pierde, măcar să mă răcoresc. Da, curaj civic, dar, cum s-a dovedit ulterior, de fapt, era expresia vocală a partidei brejneviste de la noi care îl voiau dus pe Ceaușescu, deci o frondă politică. Probabil și o chestie de orgoliu personal ptr că Ceaușescu îl mai arăta câteodată, nu prea des, ca o icoană a istoriei glorioase a PCR; era instrumentalizat, ceea ce nu prea i-a convenit bătânului activist. Ceaușescu s-a înșelat în privința lui, l-a cultivat cumva pornind de la atitudinea lui Pârvulescu din anii de început ai PCR. Respectiv, Pârvulescu lider PCR de atunci a avut o îndrăzneală, tot nebună, de a-l contrazice în vizita sa la Moscova pe Lenin ref. un centru unic de conducere a partidelor comuniste, reclamând autonomia PCR. Tare, nu? Pentru acum: nu cred o iotă din refrenul neghiob al partidei soroșisto- bruxelezo-NATO (toate subsumate Biden) cum că C. Georgescu i-ar pupa bombeul lui Putin! O nerozie!
2. „Suveranism„ în sus și în jos/ și, fiind periculos, Bruxellul l-a și diabolizat. Pericolul e că termenul prezintă riscul de a fi degradat la efemeritatea unui curent, azi îmi place mâine mai văd s-au îl chiar neg, deci ceva de genul unei mode care vine și trece. Or, este vorba de suveranitate, un atribut fundamental al unei națiuni, strâns legat de altele la fel de fundamnantale, fără de care aceasta devine inertă. Dai în unul, dai în toate. Iată marele pericol! Din câte se vede nici chiar „suveraniștii„ ca partid/partide nu-și dau sema de îngustimea conceptuală și ambiguitatea, la urma urmei, a termenului și dăi înainte cu: sunt suveranist/ destul de habarnist/ nu vrem glorie/ dar facem istorie/ și într-un final/mergem la bal. Pe de altă parte, „suveranitatea„ este tot mai des reclamată și practicată de Bruxelles și de unii licurici debili din Occident (Macron, de ex.) pentru Europa (UE), fără nicio justificare/argumentare juridică. Deci, așa vrea mușchii mei! Numai că o Europă ca națiune este o fata morgana! Problema competențelor la UE se prezintă cam așa: cele exclusive ne exclud tot mai mult, cele partajate =partaj către Centru, cele de sprijin = un fel de „trickle down„. Desigur cu un scop precis: statele naționale, evident cele mai mici și mai jigărite economic să accepte fără să crâcnească patronajul „marilor democrații„ care, ce să vezi, scârțâie din totate încheieturile.
3. Popor= în fond, o altă formulare pentru națiune. Simion Mehendinți: „Națiunea este cea mai înaltă potență a umanității„ În context, este de reținut că naţiunea este un fenomen şi concept antropologic obiectiv şi indestructibil, matricea în care a fost şi este mereu turnată însăşi umanitatea în toată diversitatea şi specificitatea sa. Naţiunea a fost şi rămâne reperul central ordonator şi director al acţiunii omului, raţiunea şi finalitatea existenţei umane, singura care ne face „nemuritori„, ea fiind supratemporală,, și având vocația veșniciei (cât o fi). Unicul izvor de identitate, fără de care existența ființei umane este imposibilă (zicerile de mai sus=o sinteză filosof german). Nicio resetare nu va putea ignora acest adevăr. (afirmațiile au în spate o demonstrație imbatabilă, dar nu e loc aici). Și încă, apropo de tema de fundal în acest context intern dar și european: național versus european este o falsă și periculoasă dilemă. O Europă fără națiuni este un nonsens! Și, evident, națiunile au nevoie unele de altele. Dezicerea Academiei (I.A.Pop) de „suveranism„ este incalificabilă! Vivat Academie/halal să-ți fie! Unde ești Academia (de un mileniu) a lui Platon!
Probele pentru anularea alegerilor prezidențiale nu au nici un temei. Nu există nici o probă palpabilă.Sunt însăilări cuvinte asemănătoare cu cele care au dus la condamnarea fără vină a dumneavoastră. Cu deosebit respect !
pe retelele de socializare a fost un adevarat carnagiu pana ce CCR a anulat alegerile prezidentiale. am salutat aceasta decizie dar a parut ca a venit asa de tarziu, lasand un canditat, ajutat de o alta tara, sa ajunga pana aici. nu vreau sa ma gandesc ce se intampla daca castiga CG (prefer initiale decat numele intreg deoarece nu vreau sa-i fac reclama). am citit si mesaje precum: Nu trebuie sa va fie frica de rusi ci de romani! atunci, ma intreb eu, de ce sunt atatia ucrainieni in pribegie daca nu trebuie sa ne temem de rusi? si ma mai intreb, daca sunt dovezi necontestate de atac unei alte tari la siguranta nationala de ce acest personaj CG umbla liber si comenteaza orice ii vine in cap?
Chiar așa, domnule Ioniță, „de ce acest personaj CG umblă liber și comentează orice îi vine în cap„ și cum s-a putut permite ca din cauza lui să avem „un adevărat carnagiu„ pe rețelele de socializare. Stimate domn, două provocări, două soluții: 1. să-i luăm capul și atunci nu-și mai poate permite nimic, ok? 2. dacă a fost „carnagiu„ e musai să-l acuzăm de crimă împotriva umanității și de ce nu, de antisemitism, antieuropenism, anti euroatlantism și de tot ce mai vreți dvs. 3. dacă umblă „de capul lui„ și nu după capul nostru, atunci și mai abitir trebuie să-i „luăm„ capul, și-o să vem călărețul fără cap. De acord, oamenii legii (fărădelegii?) să-și fac treaba, cea mare și/sau cea mică/ că oricum JohaNIX pică/ să tot vrea CSAT-ul/ se cară și semizeul/ vai, după un ev sublim/ să strigăm cu toți din gură/ Werner, ia mai stai o tură/ și-om bea vinul cu sifonul/ trăiască-ne Ghinionul! Da, da, uite cum se potrivește, „niciodată nu-i prea târziu„ sau „mai bine mai târziu decât niciodată„, merg ambele, apropo de decizia a care „a venit așa de târziu„. Mulți alții ne perpeleam, de asemenea, așteptând. Și, ce să vezi, și CSAT-ul și CCR-ul ne-a salvat, căci: dup-o adâncă socoteală,/ ne dădură la iveală:/ chintesență de-abureală/curat constituțională/ dar au spus-o cu mult har/unul chiar curat-murdar.
Ce bine mi-ai făcut, domnule Ioniță, ați trezit în mine și mulți alți, probabil, avânturi revoluționare revolute când era la mare trecere chimilitura:„ Ana, Luca și cu Dej/ bagă spaima în burgheji„. Deci, abordarea dvs e curat democratică, da umflă-l. De fapt, democrația e obositoare (alergi spre secția de votare, stai la coadă să votezi, te cerți în familie și cu prietenii etc). Nu-i mai bine să stai la televizor și să-i lași pe alții să suporte toate neplăcerile/poverile acesteia, inși care se sufocă transpirând pentru noi pe plajele unor insule pierdute prin oceane, mănâncă pe nisip mititei comandați la Cocoșatul și aduși cu avionul, și, apropo, suportă cu stoicism în vreo rablă de jet băuturi fine și ultrarafine și deci otravă curată etc, și asta numai ca noi să ne putem face siesta, unii, prea mulți, înghițind în sec. Toți necăjiții lumii zic: uite cât de jertfelnică e osteneala lor, musai să-i realegem, sunt așii democrației, zău așa. PS: Nici eu nu vreau să mă gândesc că ar putea veni unul care să e răpească plăcerea zisei democrații. Liber la obiecții.
Ma intristeaza sa vad ca omul de rand (si saracul) nu se regasesc in comentariile domniei voastrea dina acest articol sau in alte cateva pe care le-am citit. Totul e jntelegeri intre partide, intre indivizi si avantaje de grup sau personale. odata la 4 ani va intoarceti la omul acela, pe care vreti sa il scoateti din casa sa voteze cu orice pret. iar acum, colectiv, sunteti socati ca omul acela a ales pe altcineva. si nu veti intelege pana cand nu mergeti la el acasa sa ii intelegeti durerea. doar ca acum, casa lui e in doua tari. iar politicienii se uita doar in ograda lor.
„Dovezile” din CSAT, desecretizate, atât de irefutabile, au rămas ascunse, de parcă nu ne-ar fi privit direct pe noi alegătorii.
Argumentele transmise nouă prin presă au fost „prost alese” încât au trecut ca un fâs pe la urechea opiniei publice.
„Unii” ar fi făcut ceva de ar fi influentat… Un adevăr universal valabil cu sau fără dovezile anunțate că ar fi fost pe masa CSATului. Adică părerea mea și a oricui se formează de un câmp de influență care mă determină și-mi alterează alegerea. Care e noutatea?
Puteau fi rușii, australienii sau argentinienii care se evidențiau mai influenți. Ce contează? Contează ce gândește fiecare și cât se scoate de sub influență. Poate că pe mine nu m-a determinat, ci mi-a confirmat opțiunea de principiu și de timpuriu.
Ce a vrut CCRul, Președintele sau unii europeni a ajuns la înțelegerea noastră fix că aceștia au eșuat să argumenteze, nu au convins și ca urmare au luat o decizie „elitista”, în pofida maselor, cetățenilor din România.
Domnule Prim Ministru, deja, tot mai evident este că „unii” puțini la număr se izolează de poporul român și i se adresează în alta limbă, străină de a noastră. Tot mai des numita lovitură de stat se evidențiază de la sine, rapid și profund, ca în ’89.
Surd la suprafață, dar ragnit, în creierele noastre, auzim răspunsul „elitist”: 《și ce dacă?! Chiar atât de ceas funcționează acest tic-tac elitist? Funcționează ca să fim ignorați sau jigniți sau umiliți sau și mai grav…, fără vreo consecință gravisimă pentru cei care sapa groapă altora?