Articolul din „Lumea justitiei” mi-a trezit amintiri dureroase. Au trecut mai mult de zece ani de la condamnarea mea, in care nu au contat argumentele mele sau ale avocatilor mei. Mai mult, vad acum ca decizia aceea de condamnare (condamnare pe baza de probe indirecte, jocul de-a termenele de prescriptie, folosirea unui procuror adus special in completul de judecata de la DNA – si care nu depusese juramantul de judecator – a fost folosita, ca precedent, si in alte dosare.
Ma bucur ca Elena Udrea a fost eliberata si ca a putut sa-si revada fiica dar cred ca in chestiunea finantarii campaniei electorale, Basescu era „beneficiarul real” al banilor de campanie- dupa cum a afirmat Livia Stanciu (decorata recent de Sistem) in dosarul meu. Elena Udrea a fost doar „tapul ispasitor”. Sper ca a realizat lucrul acesta.
ISTORIA UNEI EXECUTII JUDICIARE – Patru ani de detentie nelegala dupa o operatiune in care Sistemul a calcat totul in picioare! Elena Udrea a fost trimisa in judecata pe probe indirecte, DNA invocand sentinta de condamnare politica a lui Adrian Nastase. La fond, Udrea a fost condamnata de un Complet de 3 judecatori ICCJ nelegal compus. In apel, Completul de 5 judecatori ICCJ, si el nelegal constituit, a mentinut condamnarea. Udrea a fost condamnata de o judecatoare fara juramant
(SCRIS DE: GEORGE TARATA, 20 July 2025 )
„17 iulie 2025: Elena Udrea (foto centru) este liberata conditionat si iese din inchisoare dupa circa patru ani de detentie efectuati in Costa Rica, Bulgaria si Romania, ca urmare a condamnarii politice din dosarul “Gala Bute”.Sunt insa patru ani de detentie nelegala facuti de Elena Udrea, iar asta intrucat procesul in urma careia a fost trimisa dupa gratii nu a fost decat un lung sir de incalcari ale legii si de abuzuri. Si culmea, cele mai mari abuzuri nu au fost comise de procurorii DNA, ci de o mana de judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Lumea Justitiei prezinta in cele ce urmeaza istoria executiei judiciare din cazul Elenei Udrea, unul dintre cele mai rusinoase momente pentru Justitia romana, care, din punctul nostru de vedere, ar trebui obligatoriu predat la facultatile de drept si la INM, astfel incat viitorii magistrati sa nu mai repete ceea ce s-a petrecut in aceasta speta. Nu o consideram pe Elena Udrea vreo sfanta, dar povestea este de fapt exemplul de cum Sistemul poate executa o persoana aflata pe lista neagra. Si indiferent ca vorbim despre Elena Udrea, un alt politician sau despre un simplu om, nimeni nu trebuie trimis la inchisoare cu incalcarea legii si a drepturilor fundamentale, nici macar atunci cand respectiva persoana este vinovata. Caci orice condamnare trebuie dispusa doar in urma unui proces echitabil, in care legea sa fie obligatoriu respectata.
20 aprilie 2015: DNA o trimite in judecata pe Udrea pe probe indirecte. Parchetul invoca sentinta de condamnare a lui Adrian Nastase pe probe indirecte
Dupa o ancheta inceputa pe finalul mandatului de presedinte al lui Traian Basescu – impotriva caruia se ridicase Sistemul de teroare pe care chiar acesta in construise, in frunte cu Binomul SRI-DNA condus de generalul Florian Coldea (foto dreapta) si Laura Kovesi (foto stanga) – si dupa o arestare petrecuta in februarie 2015, Elena Udrea a fost trimisa in judecata in 20 aprilie 2015, printr-unrechiztoriu intocmit de procurorii DNA Marius Bulancea si Ana Dana, rechizitoriul fiind confirmat chiar de sefa DNA Laura Kovesi (vezi facsimil 1). Udrea a fost acuzata de luare de mita si abuz in serviciu, fapte pretins comise in calitate de ministru al Dezvoltarii si Turismului, in contextul organizarii evenimentului “Gala Bute”, cea mai grava acuzatie constand in pretinsa primire a unei genti cu 900.000 euro.
Desi avea sa fie confirmat de anumiti judecatori de la Inalta Curte, rechizitoriul nu era decat o insiruire probe indirecte constand in declaratii date la parchet de fosti apropiati si subordonati ai Elenei Udrea, precum si in discutii telefonice interpretate de multe ori cu partinire. Spre exemplu, nu exista nicio proba concreta ca Udrea ar fi primit cei 900.000 euro. Nu a fost flagrant, nu a fost o filmare in care Udrea sa fie surprinsa cand primeste geanta cu bani si nici macar o inregistrare din care sa reiasa aceasta presupusa fapta.
In plus, pentru a vedea cat de subtire a fost dosarul DNA prin care insa in cele din urma s-a reusit eliminarea Elenei Udrea din politica, trebuie spus ca parchetul anticoruptie si-a intemeiat acuzatiile la adresa Elenei Udrea pe sentinta politica de condamnare a lui Adrian Nastase in dosarul “Trofeul Calitatii” (sentinta penala 176/30.01.2012), in care ICCJ explica in mod stupefiant ca nu exista probe directe impotriva fostului premier, dar ca acesta trebuie condamnat pe baza unor probe directe.
Astfel, in rechizitoriul din dosarul “Gala Bute”, procurorii DNA Marius Bulancea si Ana Dana invoca de trei ori sentinta de condamnare politica a lui Adrian Nastase in cauza “Trofeul Caliltatii”, o sentinta lipsita de credibilitate, explicand nu doar ca un om poate fi trimis la inchisoare pe probe indirecte, ci si ca un ministru este automat vinovat daca angajati din subordinea sa primesc bani drept mita:
”Asa cum s-a retinut in practica judiciara (I.C.C.J., S.p. nr. 176 din 30.01.2012), intr-o asemenea situatie nu poate fi primita apararea inculpatei potrivit careia functionarii aflati in subordine ar fi savarsit infractiuni de coruptie care i-au profitat in mod direct fara stiinta sa”;
-”Infractiunea prevazuta de art. 13 din Legea nr. 78/2000 poate fi comisa, asadar, atat cu intentie directa, cat si cu intentie indirecta, atunci cand persoana care indeplineste o functie de conducere intr-un partid si care urmareste obtinerea unor foloase accepta eventualitatea ca folosul sa fie obtinut de cei asupra carora are influenta sau autoritate prin mijloace ilicite. In acest sens, in practica judiciara (I.C.C.J., S.p. nr. 176 din 30.01.2012) s-a retinut ca este fara relevanta, din perspectiva incriminarii din art. 13 din Legea nr. 78/2000, daca inculpatul a cunoscut sau nu modalitatea concreta in care foloasele necuvenite ii vor fi procurate, neavand importanta daca a stiut elementele de detaliu ale activitatii infractionale savarsite de persoanele asupra carora si-a exercitat influenta”.
-”Asa cum s-a retinut in practica judiciara (I.C.C.J., S.p. nr. 176 din 30.01.2012), in situatia unei persoane cu o inalta functie publica nu poate fi primita apararea potrivit careia functionarii aflati in subordinea acesteia ar fi savarsit infractiuni de coruptie in folosul inculpatei fara stiinta sa”.
28 martie 2017: Inalta Curte face prima executie nelegala
Sentinta in dosarul “Gala Bute” a venit la doi ani de la emiterea rechizitoriului. In 28 martie 2017, Completul de 3 judecatori ICCJ format din Angela Dragne, Leontina Serban si Florentina Dragomir (tineti minte acest nume caci il vom mai intalni pe parcursul articolului) a dispus condamnarea lui Udrea pentru luare de mita si abuz in serviciu la 6 ani inchisoare cu executare. A fost insa o sentinta nelegala, dupa cum avea sa se dovedeasca ulterior.
5 iunie 2018: Inalta Curte face a doua executie nelegala
Odata condamnata la fond, era clar ca dosarul a intrat pe traseul dorit de Sistem si ca Elena Udrea nu mai are nicio scapare, fiind extrem de greu ca Inalta Curte – cu judecatorii care activau la acea data la instanta suprema – sa desfiinteze o sentinta de la fond. A doua executie a Elenei Udrea s-a produs in 5 iunie 2018. La aceasta data, Completul de 5 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie format din judecatorii Mirela Sorina Popescu, Constantin Epure, Simona Daniela Encean, Ionut Matei si Simona Elena Cirnaru au pronuntat decizia definitiva prin care au mentinut condamnarea Elenei Udrea la 6 ani inchisoare cu executare. A fost o decizie care la randul sau avea sa se dovedeasca ulterior ca fiind una nelegala.
7 noiembrie 2018: CCR confirma ca Elena Udrea a fost condamnata nelegal
Prima dovada ca Elena Udrea a fost condamnata nelegal a venit in 7 noiembrie 2018. Atunci, Curtea Constitutionala a Romaniei a produs un adevarat cataclism, devoaland modul in care ani de zile Completele de 5 judecatori au condamnat oameni pe langa lege.
Mai exact, in 7 noiembrie 2018, CCR a pronuntat Decizia 685/2018 prin care a constatat nelegalitatea Completelor de 5 judecatori de la Inalta Curte care au functionat pana la acea data, intrucat faptul ca doar patru membri ai acestor Complete erau trasi la sorti, iar cel de-al cincilea (presedintele sau vicepresedintele ICCJ) era automat impus in Complet) incalca Legea 304/2004 privind organizarea judiciara. CCR a explicat ca prin deciziile Colegiului de conducere al Inaltei Curti, prin care s-a stabilit de la sine putere ca din componenta completelor de 5 trebuie sa faca parte automat sefii instantei supreme, a fost afectat dreptul la un proces echitabil al justitiabililor, dar si impartialitatea completurilor de judecata:
“Prin impunerea unor membri de drept in componenta Completurilor de 5 judecatori, pe calea unor acte administrative, se pot crea presiuni latente asupra membrilor completului, constand in supunerea judecatorilor superiorilor lor judiciari sau, cel putin, constand intr-o ezitare/ lipsa de dorinta a judecatorilor de a-i contrazice pe acestia. (…) Intrucat atat in materie penala, cat si extrapenala, sanctiunea compunerii nelegale a completului de judecata este nulitatea neconditionata si, prin urmare, absoluta, a actelor indeplinite de un astfel de complet, si tinand cont de faptul ca deciziile sale produc efecte numai pentru viitor, conform art.147 alin.(4) din Constitutie, Curtea retine ca prezenta decizie se aplica de la data publicarii sale, atat situatiilor pendinte, respectiv in cauzele aflate in curs de judecata, precum si in cele finalizate in masura in care justitiabilii sunt inca in termenul de exercitare a cailor de atac extraordinare corespunzatoare, cat si situatiilor viitoare”.
Practic, urmare a Deciziei CCR 685/2018 toate condamnarile dispuse de Completele de 5 judecatori ICCJ nelegal formate trebuiau desfiintate, iar apelul rejudecat, de data aceasta de un Complet de 5 judecatori ICCJ compus legal.
Or fix asta a fost situatia in cazul Elenei Udrea. Completul de 5 judecatori ICCJ care a condamnat-o definitv pe Udrea in 5 iunie 2018 a fost nelegal compus, doar patru dintre membri fiind trasi la sorti, vicepresedintele Inaltei Curti Ionut Matei fiind pus cu mana in complet, contrar legii.
20 decembrie 2018: Demascata de CCR, Inalta Curte suspenda condamnarea Elenei Udrea
Decizia CCR 685/2018 a fost urmata de un val de contestatii in anulare, prin care s-a solicitat desfiintarea condamnarilor definitive dispuse de Completurile de 5 judecatori ICCJ compuse nelegal. Inclusiv Elena Udrea a formulat o asemenea cale extraordinara de atac, iar in 20 decembrie 2018, judecatoarele ICCJ Francisca Vasile, Silvia Cerbu, Ioana Bogdan, Anca Alexandrescu si Hermina Iancu au admis in principiu contestatia in anulare a Elenei Udrea, au dispus punerea ei in libertate de indata (Udrea se afla in detentie in Costa Rica), urmand ca in 2019 sa inceapa judecarea pe fond a contestatiei in anulare si ulterior, asa ar fi trebuit, sa inceapa rejudecarea apelului.
20 aprilie 2019: Primele semne ca la ICCJ se punea la cale o executie pe langa lege
Dupa admiterea in principiu a contestatiei in anulare si suspendarea condamnarii de 6 ani inchisoare din “Gala Bute”, Inalta Curte a inceput judecarea pe fond a contestatiei in anulare formulata de Elena Udrea.Asteptarile erau ca ICCJ sa respecte decizia CCR 685/2018, sa anuleze condamnarea si sa dispuna rejudecarea apelului de catre un Complet de 5 judecatori ICCJ legal constituit. Nimeni nu a intuit insa mascarada judiciara la care s-a pretat ICCJ.
In 20 aprilie 2019, la ultimul termen din contestatia in anulare formulata de Elena Udrea, judecatorii ICCJ au hotarat sa intrebe Curtea de Justitie a Uniunii Europene daca au voie sa ignore Decizia CCR 685/2018, suspendand judecarea contestatiei in anulare pana la venirea raspunsului din partea CJUE. O solutie dispusa de ICCJ contrar Legii 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale si contrar Constitutiei Romaniei, care stipuleaza ca deciziile CCR sunt obligatorii.
Suspendarea judecarii contestatiei in anulare a fost hotarata de un complet format din Rodica Cosma, Ana Hermina Iancu, Oana Burnel, Dan Enescu si Silvia Cerbu. Hotararea ICCJ a fost pronuntata cu opinie separata in sensul respingerii sesizarii CJUE, opinia separata apartinand judecatoarelor Hermina Iancu si Rodica Cosma.
3 iulie 2019: CCR confirma ca Elena Udrea a fost condamnata nelegal si la fond
Intre timp, la jumatate de ani de la decizia privind nelegalitatea Completelor de 5 judecatori ICCJ, Curtea Constitutionala a Romaniei dezvaluie o alta abatere de la lege comisa de instanta suprema, automat confirmand din nou ca Elena Udrea a fost condamnata nelegal.
Concret, in 3 iulie 2019, CCR a pronuntat Decizia nr. 417/2019 prin care a stabilit ca instanta suprema a incalcat legea atunci cand nu a format complete specializate in materia coruptiei asa cum cerea art. 29 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie. De asemenea, CCR a hotarat ca toate dosarele solutionate pana in ianuarie 2019, de complete nespecializate, deci nelegal compuse, trebuie rejudecate in fond daca nu s-au pronuntat solutii definitive.
Din nou, fix acesta era cazul Elenei Udrea, condamnata la fond, in 28 martie 2017, de un Complet de 3 judecatori ICCJ nelegal constituit, intrucat nu era specializat in materia coruptiei.
Practic, Elena Udrea se afla in situatia ca odata inceputa rejudecarea apelului prin admiterea contestatiei in anulare (ceea ce ar fi trebuit sa se intample), Completul de 5 judecatori ICCJ sa desfiinteze in baza Deciziei CCR 417/2019 sentinta de la fond si sa trimita dosarul la un Complet de 3 judecatori specializat in materia coruptiei pentru a fi rejudecat fondul, intrucat condamnarea dispusa la fond fusese data de un complet nelegal constituit, pe motiv ca nu era specializat in materia coruptiei.
7 aprilie 2022: Lovitura finala. Patru judecatoare ICCJ mentin condamnarea nelegala a Elenei Udrea
Raspunsul CJUE la sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie a venit in decembrie 2021, curtea europeana dand liber la ignorarea Deciziei CCR 685/2018 daca in cazuele cu fonduri europene ar exista un risc sistemic privind crearea de impunitate pentru inculpati.
Nu a mai durat mult, iar Inalta Curte a dat lovitura finala. In 7 aprilie 2022, judecatorii ICCJ Alina Ioana Ilie, Oana Burnel, Dan Andrei Enescu si Anca Alexandrescu au respins contestatia in anulare formulata de Udrea si au mentinut condamnarea definitiva a acesteia la 6 ani inchisoare cu executare in dosarul “Gala Bute”, judecatoarea Hermina Iancu pronuntandu-se pentru desfiintarea condamnarilor si rejudecarea apelului. A fost singura contestatie in anulare formulata pe temei de nelegala compunere a completelor de 5 respinsa de Inalta Curte.
In aceeasi zi, 7 aprilie 2022, Elena Udrea a fost retinuta in Bulgaria, iar peste doua luni a fost adusa in Romania.
Asadar, ca urmare a deciziei ICCJ de respingere a contestatiei in anulare, Elena Udrea a ajuns la inchisoare in baza unei hotarari pronuntate de un Complet de 5 judecatori ICCJ nelegal compus, pe motiv ca nu toti membrii sai fusesera trasi la sorti.
De asemenea, Elena Udrea a ajuns la inchisoare in baza unei sentinte pronuntate la fond de un Complet de 3 judecatori ICCJ nelegal compus, pe motiv de lipsa de specializare in materia coruptiei. Sentinta de la fond nu a mai ajuns sa fie desfiintata, intrucat, asa cum am vazut, ICCJ a mentinut condamnarea dispusa in apel de Completul de 5 judecatori ICCJ, prin respingerea contestatiei in anulare a Elenei Udrea.
Udrea condamnata de o judecatoare fara juramant
Pe langa datele de mai sus privind parcursul dosarului, mai exista un aspect extrem de important in legatura cu executia Elenei Udrea. Ne referim la faptul ca aceasta a fost judecata si condamnata la fond nu doar de un complet nelegal compus, ci de o judecatoare fara jurmanat.
Astfel, una dintre judecatoarele care au pronuntat sentinta din 28 martie 2017, de condamnare a Elenei Udrea la 6 ani inchisoare cu executare, a fost Florentina Dragomir. Asa cum Lumea Justitiei a dezvaluit in premiera, Florentina Dragomir si-a desfasurat activitatea de judecator si de judecator la Inalta Curte fara sa aiba jurmantul obligatoriu cerut de lege.
Lipsa juramantului judecatoarei Florentina Dragomir a fost confirmat pentru Lumea Justitiei de Consiliul Superior al Magistraturii: “Va comunicam ca in evidentele referitoare la cariera doamnei judecator Florentina Dragomir se regaseste numai juramantul depus de doamna judecator la numirea in functia de procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti” (vezi facsimil 2).
Fosta procuroare, Florentina Dragomir a fost eliberata din functia de procuror si numita in functia de judecator prin Decretul nr. 1164 din 8 iulie 2009 al presedintelui Traian Basescu. Practic, desi activase in magistratura in calitate de procuror, in 8 iulie 2009 a avut loc o numire intr-o functie noua a Florentinei Dragomir, si anume cea de judecator, fapt care atragea dupa sine aplicarea prevederilor art. 34 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor (actuala Lege 303/2022) referitor la obligativitatea depunerii juramantului:
“(1) Inainte de a incepe sa-si exercite functia, judecatorii si procurorii depun urmatorul juramant: ‘Jur sa respect Constitutia si legile tarii, sa apar drepturile si libertatile fundamentale ale persoanei, sa-mi indeplinesc atributiile cu onoare, constiinta si fara partinire. Asa sa-mi ajute Dumnezeu!’ Referirea la divinitate din formula juramantului se schimba potrivit credintei religioase a judecatorilor si procurorilor si este facultativa.
(2) Refuzul depunerii juramantului atrage, de drept, nulitatea numirii in functie.
3) Juramantul se depune in sedinta solemna, in fata judecatorilor instantei sau, dupa caz, a procurorilor parchetului la care a fost numit judecatorul sau procurorul, dupa citirea actului de numire.
(4) Depunerea juramantului se consemneaza intr-un proces-verbal, care se semneaza de conducatorul instantei sau, dupa caz, al parchetului si de 2 dintre judecatorii sau procurorii prezenti, precum si de cel care a depus juramantul.
5) Depunerea juramantului nu este necesara in cazul transferului sau al promovarii judecatorului ori procurorului in alta functie”.
Udrea la inchisoare, magistratii pe cai mari sau la pensie de mii de euro
Cam aceasta a fost pe scurt istoria executiei judiciare din cazul “Gala Bute”. Cert este ca dupa incalcari ale legii si abuzuri in serie, Elena Udrea a ajuns dupa gratii in aprilie 2022, stand in detentie pana in iulie 2025, dupa alte cateva luni de inchisoare in Costa Rica. O perioada in care abuzurile impotriva sa au continuat, prin refuzul de a i se acorda permisie pentru a merge acasa sa isi vada fetita, permise prevazuta de lege.
In tot acest timp, procurorii si judecatorii implicati in dosarul “Gala Bute” si-au vazut linistiti de activitate, iar dupa un timp unii dintre ei au plecat la o pensie de cateva mii de euro.
Astfel:
–procurorii DNA Marius Bulancea si Ana Dana, autorii rechizitoriului “Gala Bute” au ajuns la Parchetul European, lucrand cu Laura Kovesi, cea care a confirmat rechizitoriul “Gala Bute”;
–judecatoarele ICCJ Angela Dragne si Florentina Dragomir (membre ale Completului de 3 judecatori care a pronuntat condamnarea la fond) au iesit la pensie; colega lor de complet, judecatoarea Leontina Serban, continua sa activeze la Inalta Curte;
–judecatorii Mirela Sorina Popescu, Constantin Epure, Simona Daniela Encean si Ionut Matei(membri ai Completului de 5 judecatori ICCJ nelegal compus care a condamnat-o definitiv pe Elena Udrea) sunt in prezent pensionari; colega lor de complet, judecatoarea Simona Cirnaru, continua sa judece la instanta suprema;
–judecatorii ICCJ Alina Ioana Ilie, Dan Andrei Enescu si Anca Alexandrescu (membri in Completul de 5 judecatori ICCJ care a respins contestatia in anulare a Elenei Udrea si, cu incalcarea Deciziei CCR 685/2018, a mentinut condamnarea nelegala dispusa in 2018 de Completul de 5 judecatori nelegal constituit) au plecat la pensie; colega lor de complet, judecatoarea Oana Burnel, care s-a pronuntat in acelasi sens al mentinerii condamnarii nelegale a Elenei Udrea, continua sa judece la Inalta Curte; judecatoarea Hermina Iancu (cea care a judecat corect si a facut opinie separata in sensul desfiintarii condamnarii nelegale din dosarul “Gala Bute”) judeca in continuare la Inalta Curte, fiind unul dintre magistratii cu gandire sanatoasa, pentru respectarea legii, a Constitutiei si a drepturilor fundamentale.„
Ce a realizat ea, cea victimizata de dumneavoastră, ca și alții, este ca a rămas cu bani. Mulți. Căci robinetul, ca să o citez, i-a fost darnic.
Iar Băsescu nu făcut atâta rău , ca alții. Unii asa s-au născut. Răi. Nu este cazul lui.
BRAVO !!👍
Ați scris….. „aproape o carte” despre elena udrea!(bine, i-ați „atins” și p-ăi de vă stau pe suflet!!!😉)
Când numeați ambasadori în diferite colțuri ale lumii, elena udrea zâmbea frumos pentru a intra gratis la discoteca de la căminul cultural din Pleșcoi !!
…..Acum cred că zâmbește mulțumită !👌
Societatea de după 22 Decembrie 1989 a pornit strâmb cu „60.000 de morți” și un simulacru de proces. Și am admis-o. Câți politicieni au spus că nu așa se continuă întreținerea țării? Cine a condus țara în tot acest timp? Ca unul care am trecut prin mari încercări ale vieții, Dumnezeu e martor când scriu că aceasta simt: regret pentru orice energie distrusă aiurea. Dar când sub ministeriatul doamnei Udrea au fost suspendați din funcție și dați afară specialiști responsabili dânsa a avut vreun regret? Suntem într-un proces de demolare continuă, deocamdată nu văd vreo forță în stare să-l bareze și ne vom termina unii pe alții. Așa s-a vrut.
cred ca a avut si informatii gresite intentionat sau nu, a crezut ca va avea parte de un proces corect. Ori a fost mintita ori cineva a sfatuit-o prost altfel nu se intorcea si era ca Bica bine mersi sau ca Oprescu sau ca altii. Va mai avea dosare si executari silite ca razbunare ca Basescu e liber si n-a patit nimic. Nu s-a terminat.
Când se va institui și la noi și se va aplica la sânge Legea răspunderii magistraților? Evident, niciodată. Când vom scăpa de suzeranitatea CJUE? Evident, când nu va mai fi UE.
Da, ce, Eminescu nu a fost „judecat„, tot prin probe indirecte? Și nu au contat și atunci intreferențele de afară? În „Henric al VI-lea„ Shakespeare a dat și el o sentință a cărei necesitate a fost mereu confirmată la nivel de comandament public, chiar dacă nu a fost încă aplicată : „Primii care trebuie executați într-o țară sunt magistrații„ Nu bag mâna în foc, pencă am preluat-o dintr-o altă sursă. Se poate verifica, în fond, recitirea dramei tot va fi de folos. Eu nu cred că cruciada pentru „dreptate„ a înalților magistrați de la noi se limitează la cazurile de mare notorietate! Păi, dacă la acest nivel s-a întâmplat, mai jos cum se întâmplă, carnagiu în toată regula. Treaba devine incomodă, pencă în acest fel se compromite unul din stâlpii sacrii ai capitalismului, încât trebuie să luptăm pentru salvarea feței umane a zisului sistem la nivel național, european, mondial și chiar și cosmic, din moment ce urmează să populăm și Marte! Probabil că Eminescu a încurcat-o și pentru că a pus degetul pe rană: „Spuneți-mi ce-i dreptatea? – Cei tari se îngrădiră
Cu-averea și mărirea în cercul lor de legi…„. „Cei tari„ nu sunt doar magistrații care ies la fragedă tinerețe la pensie sau sunt abucrați ba pe la CEDO, ba la Parchetul ioropean, ba la CJUE, ci și mulți alții pe care îi știm. În Piață, o mulțime de sărmani asta au strigat: Dreptate, pur și simplu, că cea divină, om muri și om vedea. Apropo, PSD și căruța. Cristoiu a zis că PSD e a 9-a roată, adică până la el mai e o căruță, care naiba o fi? Rog CCR să-și facă treaba! Mulțumiri pentru istoria (f utilă) a unei Execuții… Neuitarea ca protest și condamnare simbolică! Dle Nedencu, susțin, sunt fan.
[…] „Articolul din „Lumea justiției” mi-a trezit amintiri dureroase. Au trecut mai mult de zece ani de la condamnarea mea, în care nu au contat argumentele mele sau ale avocaților mei. Mai mult, văd acum că decizia aceea de condamnare (condamnare pe baza de probe indirecte, jocul de-a termenele de prescripție, folosirea unui procuror adus special în completul de judecată de la DNA – și care nu depusese jurământul de judecător – a fost folosită, ca precedent, și în alte dosare”, spune Năstase, pe blog. […]
Desi se lupta pe front, Ucraina si Rusia se regasesc in modul in care isi spala etnic populatiile, sa devina pur ucraeniene, sau pur ruseshti.
Stim (din presa, evident) cum Rusia ar fi furat mii de copii ucraenieni pe care azi ii „reeduca” sa devina rusi, si sa urasca Ucraina.
Ucraina, la rindul ei, desi prioritatile sale sunt altele, vrea sa ucraenizeze nu doar numele localitatilor din Ucraina (inclusiv din Bucovina de Nord, Tara Hertei etc), dar cere oficial tarilor partenere sa nu mai foloseasca numele vechi ruseshti, ci cele ucraeniene (de exemplu, nu „Kiev” ci „Kyiv”). Asta inseamna ca i se cere Romaniei sa nu mai foloseasca „Cernauti” si nume romaneshti ale fostelor localitati romaneshti primite „dar” de la sovietici. Ori, asta arata gandirea slavica de cuceritor. In Romania, exista tablite cu nume de orase atit in romana cit si in maghiara si nimeni nu cere „romanizarea” acestora.
Pentru Romania (si Ungaria) o Ucraina mare si puternica la est va fi nu doar un competitor economic major in domenii ca agricultura, daca Ucraina nu va fi membru UE. Inarmarea puternica a Ucrainei e o sabie cu doua taisuri, daca Ucraina nu intra in NATO. Fara UE si NATO, foarte posibil ca peste citeva decenii, Rusia si Ucraina sa redevina tarile surori slave, cu sprijin si bucurie din Serbia – nostalgica dupa Yugoslavia, si vesnic suparata pe Europa germanica. Si da, te intrebi atunci: de ce atita bogatie transferata Ucrainei, daca nu o prinzi intr-un joc colectiv de care sa beneficiezi si tu…
Banui ca e clar de ce Rusia refuza sa isi retraga militarii rusi (1500) din Moldova (Transnistria). Sunt acolo sa ii apere pe rusi, dar si sa nu permita Moldovei sa isi exercite suveranitatea pe un teritoriu recunoscut ca fiind al Moldovei.
Romania e trasa in mod natural spre acest conflict, pentru ca avem interese mari nationale, de securitate in Moldova. Daca Ucraina cade, prada cea mai usoara e Moldova.
Moldova mentine in Constitutie calitatea de stat „independent”, desi, acest statuletz e total dependent de evolutia razboiului.
Soldatii romani au trecut din nou Prutul anul trecut si o vor face si anul asta, cu un contingent american mic (150 soldati) sa se antreneze cu soldatii „moldoveni”.
E necesar sa treci deja la un pas mai elevat: o dislocare permanenta de trupe americane (numar mic) in Republica Moldova, care are deja militari rusi, indiferent de ce spune Constitutia statului. Moldova nu e „neutra”, e doar incapabila sa isi asigure securitatea. Si, daca Romania are capacitate militara mai mare, daca exista interes in Moldova, o dislocare de soldati romani. Rusia o sa ia asta drept o provocare, si va face scandal, dar stiind ca are soldati acolo in conditiile de razboi in care se afla si ei, nu va putea face o mutare semnificativa, cel putin nu pe termen predictibil.
Ar putea fi un punct pe agenda de vizita a Presedintelui Romaniei in SUA, cind se va concretiza, dar, de pe acum, presupun ca se lucreaza la aceasta agenda de doamna Toiu si altii. Atentie ca lui Trump ii plac aranjamentele bilaterale, deci, o ocazie de neratat sa cresti semnificativ colaborarea bilaterala cu SUA unde e posibil.
La ora asta, Moldova apare ca un trofeu pentru Rusia demn de lupta si cucerire.
Justitia e destul de des chioara, surda si muta la apeluri pentru decenta, daca nu chiar legalitate. De ce? Motivele difera de la tara la tara, dar, totul e pe baza de politic.
Desi teoria spune ca intr-o democratie exista separatie intre puteri, ele totusi lucreaza impreuna pentru prosperitatea separata, dar egala in gradul de avaritie a elitelor.
Cind Justitia e la ugerele bugetului de stat, la ce sa te astepti, decit la o concordie intre politic si justitie?! Banul defineste interdependetele, mai mult decit le separa. Deci, pilula cu „independenta justitiei” e somnifer pentru naivi.
Legile proaste, inexacte duc la interpretari distorsionate, sau chiar distopice, ca multele exemple cu acuzatori care aduc „probe indirecte” si judecatori care stiu ce inseamna sa judeci politic-corect. Cum altfel sa avansezi daca nu te recomanda nimeni de la guvern?
Cum „coruptia e cu noi”, nu pot sa cred ca doar directorii aia de la CFR isi dadeau 650000 pe an pentru „succesuri” pe linie, dar cu sine de pe vremea lui Ceasca. Pina sa ajungem sa discutam despre profesionalism si eficienta, e mult mai usor sa bagam in buzunarel tot ce putem, mai ales cind guvernantii inchid ochii, sau cind ii deschid vad doar caini cu covrigi in coada. Caragiale e in noi.
Dar, nu doar la noi e plictiseala cu sentintele. In Canada, procuratura (Crown) cere 8 ani inchisoare pentru organizatorul Freedom Convoy din Ottawa, care a fost un protest anti-globalizare, anti-progresist, si anti-Trudeau si acolitii lui, multi si azi la putere. Motivatia acuzarii pentru aceasta pedeapsa extrem de severa este ca ar fi fost o miscare fara precedent, desi avocatul a prezentat precedente care au fost judecate cu pedepse mult mai mici.
Trump si oameni cu putere de linga el cauta acum cai legale pentru „denaturalizare” a unor cetateni care critica administratia, adica, sa le ia cetatenia americana obtinuta prin „naturalizare”, fosti imigranti care au ajuns cetateni (Zohran Mamdani, primul islamic-comunistoid care are sanse sa ia puterea la New York, Elon Musk, Rosie O’Donnel fugita in Irlanda). E din ce in ce mai acceptabil sa te lupti politic cu metode extreme si sa servesti politic decizii ce tin de Curti. Nu vorbesc aici de teroristi si ilegali in SUA.
In Rusia, au fost interzise X, YouTube, Facebook si Instagram. A fost aprobata o lege despre „extremism”, ca si in Romania – foarte vaga in definitia termenilor. Dupa ce au interzis initial anumite platforme sociale, acum ii ameninta pe rusi cu pedepse grele daca acceseaza websituri considerate de stat ca fiind „extremiste”. Deci Romania si Rusia se regasesc cultural in domeniul justitiei, ambele putind sa isi urmareasca cetatenii si sa ii condamne politic, pe baza de interpretari a unor termeni juridici nedefiniti. La noi, in „dmocracy” poate un pic mai retinut, dar, timpul curge intepestiv spre radicalizare si la putere si in societate. Suferinta unora, bucuria altora…Mecanismele de oprimare si suferinta duduie pe plan mondial.
Romania se mai regaseste „cultural” cu lumea rusa in modul extrem in care baleiaza intre liberalism-libertarialism si extremism in decizii politice, desi ne laudam ca avem traditie democratica. Aiurea, nu ne trebuie decit citeva luni de „fratie” cu rusii, si vom prelua rapid metodele lor, in timp ce o sa ii criticam permanent. Nu suntem insa cu mult mai speciali.
Trecem de la „Statul bunastarii la stat” la schingiuirea mamelor si a celor cu venituri modeste. Nu se gaseste o cale mai justa, si nu se vad romanii lacomi care si-au burdusit salariile si beneficiile mai tare decit in tari dezvoltate din UE? Mai vorbim aici de credinta si ortodoxie? Clar, e nevoie de AUR ca de aur, doar si ei o sa vina pe niste sine ruginite, si cu metode perimate (sa ii jupuim in piata publica, sa ne razbunam pe … etc).
Singura certitudine in viata e ca nu e criza la „suferinta”. Daca nu ai prea multa, o sa importi liber. Daca nu vrei, o sa ti se dea.
Nu stiu daca ciclurile sunt identice in istorie, dar vad unul care se aseamana al naibii de bine cu cel dintre primele doua razboaie mondiale.
https://www.dw.com/en/russia-to-crack-down-on-what-it-deems-extremist-content/a-73409136
Va fi pace sub maslini: Recunoasterea in curand a Statului Palestina va lasa organizatia terorista Hamas fara obiectul muncii, Hamas va dispare in mod natural din istorie
A venit timpul mult asteptat pentru pace in Orientul Mijlociu, cea mai insangerata regiune din Lume dupa al doilea razboi mondial si cel mai mare risc pentru pacea mondiala.
Franța va recunoaște Statul Palestina la Adunarea Generală a Națiunilor Unite de la New York, în septembrie. Atunci, Franța va co-prezida cu Arabia Saudită o conferință internațională a șefilor de stat și de guvern menită să relanseze soluția cu două state, palestinian și israelian. In prezent, cel puțin 142 de state au recunoscut un stat palestinian.
Statele Unite si Statul Israel se opun nefondat Statului Palestina. Razboiul Israelului in teritoriul palestinian Fasia Gaza trebuie sa i-a sfarsit, total si definitiv. Populatia civila palestiniana trebuie urgent salvata de macel si de infometare, la care in mod aberant este supusa programatic si sistematic! Poporul palestinian are dreptul sacru, legitim si universal la un necesar camin national, care ii va fi asigurat de catre Statul Palestina, in aceleasi conditii in care Statul Israel ii asigura poporului evreu necesarul camin national.
Un stat palestinian va da o lovitura letala entitatii teroriste Hamas, care intotdeauna a refuzat solutia cu doua state. Statul Palestina, alaturi de Statul Israel, va lasa organizatia terorista Hamas fara obiectul muncii. Astfel, Hamas va dispare in mod natural din istorie.
Off topic, dar legat de Romania si UE, am ramas socat sa aflu ca mai mult de jumatate din germani vor sa emigreze din Germania (in Elvetia, Austria, Spania si Canada).
Unul din motive este imigratia in masa si schimbarea identitatii Germaniei, un stat ultra-progresist (desi sub conservatori), in care se abordeaza steagul LGBT+ pe Bundestag alaturi de drapelul national. Ori „steagul” „diversilor sexuali” nu este drapel de stat. Se creaza o confuzie enorma despre identitatea Germaniei si a germanilor.
Trump are dreptate ca imigratia in masa, in special islamica, a distrus Europa identitar. Cine face cei mai multi copii in Europa? Pai nu se doreste o analiza statistica pentru ca le e teama la autoritati de realitate. Iar realitatea e pe strazi, ca in orasele mari in Canada. Din 100 copii, eu estimez, nestiintific, ca 80% – 90% sunt „visible minorities”. Astia fac copii pentru ca primesc ajutoare si in general, in cultura lor nu are importanta ce muncesti, cit cistigi ca sa faci copii. Nu au legatura cu capitalismul „alb”, unde fiecare stringe pina isi poate permite sa creasca un copil in conditii bune.
Si ajungem la punctul sensibil despre demografie si capitalism. Unii analisti spun ca demografia s-ar auto-regla in fiecare stat daca statele „democratice” nu ar interveni sa importe oameni. Tind sa le dau dreptate. Pina la urma, nu facem copii ca sa ei sa devina sclavii capitalistilor cu scopul ca acestia sa faca aia profit cit mai mult. Nu asta e sensul procreerii, sa produci instrumente de munca si profit. Aici dai dreptate islamicilor, care isi vad de traditiile lor. Doar ca numarul altereaza identitatea unei populatii.
Ar mai fi de adaugat procesul lung si persistent „LGBTizarii” unei societati, prin agresivitatea cu care aceste minoritati sexuale abuzeaza de libertatea si sustinerea pe care statele „progresiste” le dau acestor miscari. De la o zi de „sarbatoare” pe an, se ajunge la Pride Month ( Luna Mandriei diversilor sexuali), si in curind tot anul va fi al lor. Statele „progresiste” nu sustin in acelasi fel familiile, sa avem si sa sarbatorim o Luna a Familiilor heterosexuale. Statele „progresiste” se ocupa exclusiv de fericirea si bunastarea „minoritatilor”, fara sa se intrebe nimeni oficial daca mai e nevoie de sprijin, si cit va mai dura acesta?. De ce se baga atitia bani in homosexualism prin tot felul de programe, si nu sunt sustinute familliile traditionale heterosexuale? Intrebarile sunt retorice, pentru ca rasunsurile sunt in fata noastra, doar ca plecam capul si ne e teama sa spunem ceva despre „sfintenia” LGBTistilor. Suntem fie dati afara din joburi pentur ca nu impartasim „multi-culturalismul” si drepturile „specialilor”, fie riscam sa ajungem la inchisoare daca protestam.
E clar ca SUA nu mai are „common heritage” cu Europa progresista. Are mai mult in comun pe linia asta cu Rusia si China.
https://www.mediafax.ro/externe/tot-mai-multi-germani-se-gandesc-sa-emigreze-din-cauza-migratiei-elvetia-prima-optiune-23586760