- Inainte de alegeri, liberalii nu concepeau să „impartă” puterea. Voiau si presedintia si guvernul. Cu 13% din voturi, s-ar putea ca rezultatul final să fie mai modest. Sau cine stie?
- PSD VOIA să „impartă” puterea dar pare că „felia de pizza” pe care au obtinut-o (22% din voturi) nu e prea consistentă.
- Bătălia electorală este in legătură cu „drumul european” al României. Aveam impresia că drumul acesta a fost decis la Revolutie si la masa rotundă de la Snagov (1995), de către toate partidele. Problemele in dezbătere au fost si sunt despre cum să acomodăm deciziile interne din România cu functionarea noastră in organizatiile europene si euro-atlantice.
- Discutiile despre modernizare, prin „import” occidental sau intoarcerea la traditii au dominat perioada „pasoptistilor”, a elitelor de după Primul război mondial sau de după cel de-al doilea. Ele au fost influentate si de contextul geopolitic. Oricum, evolutiile noastre au fost in salturi.
- „Suveranismul” este si o reactie la un anumit tip de hegemonie care isi camuflează interesele sub masca unor „valori si principii”. Problema este că societatea globală nu este o inventie a lui Soros, ci o consecintă a schimbărilor tehnologice (si politice) de după Al doilea război mondial. Abilitatea statelor mai mici este de a-si acomoda interesele cu modificările din lumea globală. Si de a rezista „conditionalitătilor democratice” impuse de organizatiile lui Soros.
- Mi se pare paradoxal ca acum „suveranistii” să ceară anchete care să fie făcute de către Trump sau să apeleze la „organizatii supranationale”, gen OSCE, GRECO, Consiliul Europei, etc. Deci de către „străinătate”, in conditiile in care ei nu vor să stea „in genunchi”, in fata lor.
- Am inteles, rusii sunt răi (au si fost cu noi, in decursul istoriei) dar este normal ca fosti ambasadori americani să ne sugereze cum să votăm (nu am inteles de ce din lista respectivă lipsea Mark Gitenstein – cel care a „supervizat”Fondul Proprietatea timp de mai multi ani, să nu-l fure românii)? Interesantă mi s-a părut si afirmatia fostului ambasador american, Adrian Zuckerman, rămas in România pentru a-l sprijini pe Nicolae Ciucă, si care a afirmat: „…ce s-a desecretizat este doar o mică parte din informatiile existente”?! Are acces Zuckerman la documentele CSAT?
- Călin Georgescu a fost „candidatul fără chip”, alternativa la cei care nu au inteles, ca reprezentanti ai partidelor, importanta dimensiunii nationale din mesajul politic, intr-o tară puternic polarizată. Votul la prezidentiale (si la parlamentare) a fost, evident, un vot de protest. Georgescu a vrut „să ardă” etapele, folosind persoane de proastă calitate in campania sa, oferind, in final, argumente celor care l-au demonizat.
- Interesantă radicalizarea jurnalistilor, transformarea unora dintre ei in procurori-acuzatori.
- Am descoperit cu ocazia acestor alegeri existenta unor paraziti din societate – influenceri, care manipuleaza, iresponsabil, mintile unora dintre cei care merg la vot. Internetul, din păcate, are si această față neagră, ce va fi accentuată, curând, de inteligenta artificială.
- Am auzit, la o televiziune, că la PSD a fost cineva din conducere care a cerut excluderea lui Ponta din partid, probabil pentru că nu a vrut să voteze cu Elena Lasconi, in turul doi al prezidentialelor. In conditiile in care, după rezultatele de la primul tur, el a fost singurul capabil să-si revină „din pumni” si să apere partidul in dezbaterile TV, când ceilalti isi dădeau demisia. Se pregateste oare o fuziune PSD?USR? Si o altă intrebare – au fost de acord liderii PSD cu scrisoarea Elenei Lasconi pentru Trump?
- „Partidele pro-europene”, democratice sunt, oare, acum, partidele de sub pulpana lui Soros sau este vechea poveste a dosarelor puse pe masă? Ideologia lor pare, oricum, o marfă perimată.
[…] care au obtinut-o (22% din voturi) nu e prea consistentă” scrie fostul premier Adrian Năstase pe blogul propriu într-o analiză dedicată crizei politice […]
Multumesc pentru analizä stimate dle Prof. Univ. ; revin cu o altä temä insä de stringentä actualitate: dacä (teoretic ar trebui sä fie foate stimatä, deasupra oricärei bänuieli) respectabila Curte Constitutionalä unde Iohannis a ajuns in acesti 10 ani (2014-2024) sä-si numeascä TOTUSI 3 „alesi” (Livia Stanciu care v-a condamnat pe nedrept, stimate Dle. Prim Ministru, este printre ei dacä nu mä insel) din cei 9 existenti NU II INCREDINTEAZÄ EXPLICIT LUI KWI INTR-O SEDINTÄ EXTRAORDINARÄ UN MANDAT SUPLIMENTAR (al 3-lea) mandat interimar provizoriu prelungitor peste cei 5 ani din Constitutie LUI IOHANNIS; ADICÄ PESTE DATA FATIDICÄ DE 21 DECEMBRIE 2024 (CAND SE IMPLINESC CALENDARISTIC EXACT CEI 5 ANI CONSTITUTIONALI DE MANDAT PREZIDENTIAL preväzuti de Legea supremä – recte cand mandatul ii expirä sibianului de lux PUTEREA IN DEMOCRATIE E LIMITATÄ IN TIMP – atunci AVEM TOT POPORUL, si SUBSEMNATA PROMIT SÄ VIU SI SÄ DEMONSTREZ F. F. PASNIC FÄRÄ ATATARE LA URÄ DAR hotärati PENTRU APÄRAREA PASNICÄ A TEXTULUI SI SPIRITULUI CONSTITUTIEI – TOT POPORUL CARE NU-L MAI IUBESTE PE IOHANNIS – „GHINION – ROMANIA TREBUIE SÄ MEARGÄ CEAS : PAS CU PAS ” – zic POPORUL VOTANT ARE DREPTUL SACRU – dat de Decembrie 1989 si art. 54 Constitutie – SÄ STRIGÄM PASNIC DAR TARE DE TOT ASURZITOR CHIAR IN STRADÄ, CEL MAI BINE IN FATZÄ LA COTROCENI, incepand cu 22 decembrie 2024 : NU MAI VREM NICI UN PIC PRESEDINTE SHIRETLIC !! Cu stimä ELISABETA BUCUR PS. Poate jandarmii se vor läsa convinsi sä lase o delegatie a demonstrantilor sä intre pasnic la Iohannis sä-i explice cum se socotesc cei 5 ani din Constitutie in absenta stärii de räzboi sau de necesitate (art. 83, paragraf (3) . Si mai ales principiul de drept : unde Legea nu diferentiazä nici noi nu avem dreptul sä diferentiem ! Multumesc pentru atentie
Felicitäri sincere dle Prof. Univ. in Drept : Observatiile sunt evident partinice (pro PSD-ul anilor de legendä pozitivä totusi 200-2004 cand partidul a mers cu DEMNITATE spre Europa. DAR ECHILIBRATE POLITIC ERUDITE PE FOND PATRIOTICE DAR NEPATRIOTARDE REPET IMPRESIONANT DE ERUDITE SI F F CORECTE SOCIAL-DEMOCRATIC CA FOST PRIM MINISTRU F F PERFORMANT ! Marx spunea insä (sunt näscutä tot in 1950, am fäcut marxism la greu) : nu trebuie doar sä reflectäm pasivi la lume trebuie sä o si schimbäm. Problema de putere politicä acutä acum este dacä in conditiile date Presedintele Iohannis dupä ce si-a mai si cerut ipocrit cu lacrimi de crocodil „scuze” pentru cei 10 ani cotrocenisti mai are dreptul (tocmai el) JURIDIC constitutional sä-si autoprelungeascä mandatul de 5 ani care ii expirä exact la 21 decembrie 2024 practic sine die si dupä aceastä datä ! Ar fi chiar o temä interesantä de FET foarte stimate Domnule Prim Ministru 2000-2004 ! Multumind pentru atentia a Dvs. Elisabeta Bucur
Stimate domnule profesor, înțeleg ca vreți să scrieți și pe înțelesul maselor largi populare incapabile de minime judecăți critice, totuși prea mult ‘Soros’. Și prea multă ‘globalizare’. De ce trebuie să ne aliniem infierarilor emise de ‘analiștii’ pe care i-ați surprins foarte bine, fie ei lideri de sindicate ale milițienilor sau doctori de gâlci? Vă propun să îl uităm pe domnul Șoroș (sic!) în grija patrioților de la bufetul gării și să vorbim, dacă tot ne frământă problemele globale, de Elon Musk sau de Peter Thiel sau de…
În rest, să nu ne prefacem că Călin G. este un candidat respectabil, ca nu este. Enormitățile pe care le debitează pot fi, iarăși, pe gustul gloatei (“voi face litrul de benzină 1 leu!, că avem petrolul nostru”), dar nu pot fi lăsate netaxate, că țării ăștia i se va apleca rău de tot.
Și ar mai fi încă multe de spus…
cam dura,reala nepartinica aceasta analiza
Domnule Presedinte, in privinta PNL si a noului PSD mi-am exprimat in nenumarate randuri parerea. Cred ca alianta de pana acum cu PNL a costat “felia de pizza” a PSD, este una subtirica. Cred ca nu se pune problema ca Romania sa aiba sincope in “drumul european” si imi permit sa amintesc de parcursul euro-atlantic al tarii. Cred ca ati fost dur in ceea ce priveste un candidat la presedentie cand candidatul s-a referit numai la pozitia anatomica a celor care trebuie sa trateze in relatiile cu U.E. , NATO si multe alte probleme. Indiferent de ce se intampla in negocierile pentru un nou guvern, realitatea este una dura, cetatenii au dat un vot de blam actualei clase politice si trebuie sa recunoastem ca Romania astazi nu are o autostrada cap coada de la sud-est spre vest si sa nu mai amintim de altele. Sunt indreptatit sa cred ca astazi nu mai e loc de ironii fine, realitatea este extrem de grava. Important este ca fiecare sa-si vada de treaba inclusiv fosti ambasadori si nu stiam, nu banuiam ca Dumneavoastra aveti anumite inclinatii globaliste, indiferent de societatea tehnologizata a zilelor noastre.
Poate n-ar fi fost rau ca astazi, in ceasul al 12-lea, sa va implicati in politica mare in diplomatia in suferinta a Romaniei si nu numai.
Domnule Presedinte in rest sa fim sanatosi cu totii si ” … de-o fi una, de-o fi alta… ce e scris si pentru noi, bucurosi le-om duce toate … “
“Votul la prezidentiale (si la parlamentare) a fost, evident, un vot de protest.”
A.D. (acord deplin) pe continut.
– Critica: Numele nu va reprezinta? Mai multa temeritate! Altfel intrati sub incidenta versurilor IOANEI CRACIUNESCU din volumul „Mon General”! „… a nu stiu cita Degeneratie
ne nastem calcati de talpi suverane
purtate de cprpuri ANONIME” ! (pag. 39) Si ar fi pacat de continut!
O posibila concluzie: TikTok a inceput sa „organizeze alegerile” in „tari tehnocratice” ca Romania. Dizolvati AEP si reduceti astfel cheltuielile statului cu porcul legionar al domnului Grebla.
Romania si partea „globalista” a Occidentului au pierdut enorm doar pentru ca ambele nu au fost in stare sa rezolve problema legalitatii alegerilor inainte ca ele sa inceapa. Ion Bondu’ de Dambovitza, Agentu’ 666, a ratat (deliberat?) tinta deschizind partia operatiunilor ruseshti si chineze in Romania. Cu binecuvintarea lui Trump Jr., care declara si el in mod suveranist , evident neimpllicind SUA in afacerile interne ale Romaniei ca Romania…””denying the will of the people” . In traducere libera: (Guvernul Romaniei) nu respecta vointa poporului roman. Stai sa vezi ce ni se vor lungi urechile in curind. Recomand port de caciula dacica la toate negocierile.
Paradoxal, „suveranistii” din Occident vor sa ii inlocuiasca pe „globalisti” si sa schimbe ordinea mondiala, cu ajutorul lui Trump si Putin. Tot paradoxal, suveranistii care criticau Rusia pina ieri, multi cu lectiile istoriei invatate, azi tac tare pe tema razboiului hibrid rusesc in Romania, si ar accepta tacit o reintoarcere a Rusiei in Centrul si Estul Europei la schimb cu o pozitie „verticala” la butoane. Fuga (de adevar) e rushinoasa si pacatoasa, dar fructuoasa (politic).
A, da, si mai vor suveranistii „reforma UE”. Care sunt elementele reformei, nu se stie inca, se lucreaza la copiutza. Sufleur: „AfD are un program clar, printre care scoaterea Germaniei din zona EUR”. Noi ce am putea copia aici? Sa scoatem Romania din „zona LEU”? Sa terminam odata cu acest „Schengen” elitist-globalist si sa cream „Zona Kremlin”, unde cetatenii se vor plimba liber, suveran, si chiar aventuros, cu pistolul la ceafa, in Piata Rosie, sub privirile reci dar suverane ale lui Lenin.
https://www.france24.com/en/live-news/20241208-thieves-romanians-demand-to-vote-after-scrapped-elections
Constat la colegul IPB tendințele progresiste atât de pregnante în gândirea canadienilor.
Mă gândesc ce ghinioniști suntem în Statele Unite că nu avem în componență nici Canada, nici Basarabia.
Ar fi ieșit președintă Kamala Harris.
Am mai avut discuții cu români din Canada, sigur, și cu cei din Basarabia care n-au fost în stare să-mi spună de ce au aruncat-o pe Elena Lasconi ca pe o zdreanță ruptă și murdară, după ce au luptat pe viață și pe moarte s-o apere împotriva „putinistului”, legionarul ăla periculos care voia să transforme România într-o gubernie.
Niciun răspuns. Poate stimatul IPB mă poate lămuri.
Să vă gândiți oare la Ciolacu? Da, da, același Ciolacu care și-a dat demisia de la conducerea PSD, cel care a jurat că nu mai candidează pentru președinție și care acum face guvern (mă rog, nu a fost propus, dar nu contează) cu cei care l-au înjurat și pe el, dar mai ales PSD-ul.
Mare caracter Ciolacu ăsta. Și el și partidul.
Sau este vorba de iubire, dăruire și jertfă pentru binele țărișoarei care nu poate fi lăsată din brațe ca să nu rămână orfan poporul ăsta pe care a jurat să-l slujească până la capăt?
Ca și Iohannis.
Scuzați-mă, dar nu știu de ce, mi s-a făcut dintr-o dată greață.
Mircea Popescu, cind globalistii au luat-o razna, am raspuns. Cind suveranistii o iau razna, raspund. Nu sunt un activist decit pentru echilibru.
Cu asta va doresc pace, Craciun Fericit.
„Abilitatea statelor mai mici este de a-si acomoda interesele cu modificările din lumea globală. Si de a rezista „conditionalitătilor democratice” impuse de organizatiile lui Soros.” = ENUNTURI CHEIE, posibile finalitati ale unui PROGRAM DE TARA, respectat de popor! Dar intelegem ca „lumea globala” este datoare sa paraseasca scena???, tocmai PRIN acea ACOMODARE a intereselor la UN IDEAL national?! Deziderat atins tocmai prin acea REZILIENTĂ fata de „CONDITIONARILE DEMOCRATICE” soros.iste!?Este nucleul postarii! TRANSFORMATI ACEASTA DISCURSIVITATE IN FAPT REAL, dintr.un gind plin de noblete, ca presedinte! INDEMN conditionat „doar” de dezlegarea nodului gordian din prim.planul politic halicinant, imbold intemeiat sau continut de 2 necesitati: ● a devoalarii LOVITURII DE STAT LEGALE, [constitutionale] ● si a conlucrarii cu CALIN GEORGESCU. FITI FONDATORII SINARHIEI= Guvernarea prin forța ce emerge doar intr.o COMUNITATE, prin acea DEMOCRATIE PARTICIPATIVA. Sunt trei-patru personaje (pe care le pot remarca acum pe scena politica), ce pot implini acest prim pas spre administrarea, conducerea de grup/comunitara a acestei tari: – Cristi DIACONESCU, Calin GEORGESCU, Vasile PUSCAS, Adrian NASTASE. Conlucrati! Demonstrati ca România nu.i doar un stat – ci O CIVILIZATIE in care „omul are STATUT la el acasa si ROL in lumea larga.”/ Mircea MALITA in „Secolul meu scurt”, 2015. Succes! ORGOLIUL exclusiv in fata oglinzii! CONLUCRATI! VA STITI deja. Adunati.va! Pt a ne reprezenta; IN OGLINDA, intotdeauna. Cu admiratie si respect, pt tot ce puteti realiza IMPREUNA: 4 stilpi ai unei tari deocamdata … ravasite
Din nou, o sinteză lămuritoare , la zi și la obiect, a omului politic atât de experimentat și clarvăzător.
Sărut mâna, doamnă Bucur, mă bucur dacă mă lasați să mă alătur gândurilor dvs.,cu toată prețuirea lor.
Uite cât de reconfortant este faptul că, stimulați de generoasa gazdă, putem agăța și noi gânduri de ocazie.
Argument. Hegel: „Cel mai practic lucru e o bună teorie„. Poate cineva nega? Nu poți începe și nici termina ceva, dacă nu ai reflectat (evident în cap/cu capul) sub forma unei teori riguros elaborate pe baza unor repere filosofice obiective în sine (și a unei ideologii adecvate, desigur). Or tocmai asta lipsește cu desăvârșire de la cele două partide.
1. De la Liberalii nu poți să ai pretenții. Chiar sintagma lor „prin noi înșine„ se traducea „pentru noi înșine„, adică pentru grupul nostru mânuitor al finanțelor țării -a celei mai tari pârghi de control și împărțire a puterii și a avuției. Liberalii de acum mai trăiesc din magia unui cuvânt și a familiei lui (liber/libertate/liberalism) pe care l-au secătuit cu fiecare prezență a lor la guvernare. O reflecție al lui Rousseau pune lucrurile la punct : Între bogat și sărac, libertatea este cea care oprimă și legea cea care te face liber (dacă e bine făcută, completează, ulterior, R. Rolland ) Sunt o relicvă istorică bună pentru o vitrină de muzeu unde, mai cuminți, au aterizat țărăniștii.
2. Pe partea cealaltă, social-democrația a ajuns în totală confuzie, poporul social-democrat e ținut captiv ptr că o altă ofertă de stânga veritabilă lipsește și votează dintr-o inerție și speranță, dintr-o chinuitoare constrângere. Și unul și celălalt sunt epuizate ideatic, nu mai sunt capabile de inițiative istorice și inovație socială și au o ideologie aproape identică : individualismul exacerbat, propriul buzunar. Dimensiunea socială la PSD este mereu o gâfâială electorală. PSD-ul a luat în deșert îndemnurile dvs de a s-și perfecționa uneltele ideologice și organizatoricee și va ajunge încet, încet, dar sigur, chiar într-un deșert …electoral, precum social-democrația germană. Relația soc-dem. cu națiunea e aproape de divorț, oricum e înecată de „drumul european„. Dacă și Fukujama zice că stânga trebuie să se întoarcă la națiune ca principal reper, știe el ceva, nu ? Amândouă fentează, de fapt, istoria! Mai rău, joacă roluri care li se potrivesc precum nuca în perete : noi suntem salvatorii țărișoarei ! Ce timpuri mărețe ! Ce premoniție cosală a avut Blaga în anii 20 cu poezia sa : „Timp fără patrie„.
3. „Drumul european„ – o găselniță propagandistică ieftină, dar de efect mediatic (după care unii sunt gata să leșine) precum „drumul comunismului victorios„ trebuie să fie mai întâi unul național. Ca să ajung la Bruxelles sau Paris trebuie să merg pe mai multe drumuri/segmente naționale, toate și europene, desigur. Încât, în primul rând trebuie să ne astupăm hârtoapele, să mai turnăm asfalt și să mai facem punți suspendate pentru nu știu ce fluturi care au mai uitat să zboare, dar și-au găsit adăpost numai la noi. Fără drumul național, cel european nu poate exista, ar duce nicăieri. Europa e o abstracție pe spinarea realitățile naționale existente concret, cu meandre !, desigur. UE, care NU este Europa, cu instituții specifice unui stat, există în mod „fraudulos„, ptr că nu există (ok, să zicem „încă„) o națiune europeană. Constituționalistul de marcă, Roman Herzog, fost președinte al RFG, considera că dacă se merge așa cum știm pe „drumul european„ se riscă compromiterea ideii europene. Nu se mai respectă nici măcar tratatele uniunii! care au ca obiectiv (finalitate) de o uimitoare claritate o „uniune tot mai strânsă„. Toți național-europenii sunt înnebuniți, ce mai, de forța de atracție pe care o exercită acest „target„ salvator, ce perspectivă fabuloasă( !!!)
3. Cât vom mai putea rezista la strânsoarea Bruxellului, știe cineva? Da, și fluturii se năpustesc asupra luminii becului/lămpii dar puțini scapă neprăjiți. Captivitatea chiar într-o cușcă de aur, tot captivitate este. În ce ne privește, dacă pe acest drum ne tot înstrăinăm unii de alții o să ajungem străini chiar în țara noastră – devenită mai mult o hologramă , cum zic unii. În general, pe un drum nu poți merge dacă unii trag „hăis„ și alții „cea„.Apropo, „proiect de țară„ trebuie să fie chiar de țară, al nostru, al românilor, după directivele noastre, nu după ale unor birocrați fără respect față de simțirea națională. Național-europenii, inclusiv românii, sunt numai „europeni„ în descreștere dar, în același timp, n-au alternativă. Cei care mai speră de la „Europa„ (necăjiții, mai ales) o fac dintr-o speranța disperată, doar, doar o să mai primim „bani europeni„ care-s, de fapt și de drept, ai noștri. De precizat : nimeni nu e atât de închistat încât să nu înțeleagă nevoia de complexă cooperare cu toate țările europene dar și cu celelallte. Problema este în ce condiții și care este formula potrivită, în orice caz NU burdușirea națiunii la mantinelă, cum se întâmplă acum! Trebuie umblat la fondul Tratatelor, nu doar o revizuire „pe ici pe colo, prin punctele….„ neesențiale. Un mare proiect european, în general, nu trebuie să fie gândit și impus de „sus în jos„ și un referendum nu trebuie repetat ca să iasă cum dorește o nomenclatură (Franța, Olanda, Irlanda). Atfel revenim la „centrul unic„ !
4. Da, suverniștii„ înghesuiți prin toate cotloanele de molima soroșistă, speră că Trump, nu altcum, ci exercitând o miraculoasă forță de inducție să-i ajute să bareze forțele distructive ale națiunii. Nu cred că și-ar dori o altă cămașă de forță ! De la celelalte organizații însă, nicio speranță, toate sunt „călărite„.
5. „Societatea globală„ dacă nu e validată/atestată de dreptul internațional va fi o „gloabă„ pe umerii tuturor națiunilor . Un „drept european„ care să știrbească dreptul internațional, apoi aiasta nu merge… Societatea globală, induce ideea de „sfîrșit de istorie„, ptr că , „globalizând„ globul, nu mai rămâne decât să globalizăm luna, Marte, mă rog, unii chiar visează (potcoave de cai morți) și universul. Da, ăsta e un măreț proiect de univers!
În orice caz, ne așteaptă „succesuri„ mărețe.
Multumesc mult Domnule Compatriot (sub lozinca insufletitoare – SUS PATRIA SI NATIUNEA !, Noi serbäm pe bunä dreptate 1.12.1918 si 24.1.1859 cand teritoriul Romaniei s-a märit. Al.I.Cuza a fost eroic acceptand sä fie – putea sä fie lichidat precum Barbu Catargiu in 1862 – si Domnitorul Tärii Romanesti. FF DEMN ! Acum 11 personalitäti ar putea aduce – coincidentä istoricä sau nu – din nou un SUFLU PUTERNIC DE UNIRE A STATELOR DE LIMBÄ ROMANÄ EMINESCIANÄ -„De la Nistru pan’ la Tisa ” : cei 11 sunt : MAIA SANDU pe post de CUZA , Iohannis (mai greu de crezut dar poate fi fortat politic) pe post de … Mos Ion Roatä care l-a incurajat pe CUZA si cei 9 judecätori ai CCR-ului pe post de membri ai Divanurilor AD-HOC ! Mutatis mutandis : Iohannis o invitä pe „NOUL PRESEDINTE ALES ” ….. surprizä demnä la adresa MARILOR PUTERI … M A I A S A N D U
( „NOUL PRESEDINTE ALES” e exact sintagma preväzutä de Constitutie la art. 83 alin.(2) ) nou alesä – asa ne este ursita exact la 3 Noiembrie 2024 cu 55% in turul 2 contra lui Alexander Stoianoglu care nu vorbea deloc bine romaneste ) o invitä asadar pe Doamna Maia Sandu care are cetätenie romanä si a jurat/a promis sä-i respecte Constitutia (Romaniei) SÄ DEPUNÄ JURÄMANTUL DE PRESEDINTE INTERIMAR PROVIZORIU. Asta cu aprobarea – acordul CCR-ului – desigur panä cand se va fi ales un nou Presedinte NEinterimar pe 5 ani. Iar dl. Iohannis respectä astfel perfect constitutional art. 83, alin.(1) care ii limiteazä timpul mandatului la exact 5 ani (21.12.2019 -21.12.2024). Multumesc pt. atentie si mule salutäri dlui Prof. Adrian Nastase
Domnule Presedinte ce parere aveti despre negocierile „dure” dintre cele patru partide care vor sa formeze viitorul „arc guvernamental” ? Din punctul meu de vedere din nou, noul PSD se compromite in fata electoratului propriu.
Daca s-ar face un referendum in care ar fi intrebat poporul ce crede: ,,Are acces Zuckerman la documentele CSAT?” sigur ca rezultatele ar fi previzibile (daca s-ar numara pe bune voturile, se intelege). Dar, poporul ,,pare” ca a inteles cat de bine e sa ai un aliat strategic astfel c-ar merge aici populara intrebare ,,Care-i problema?”, daca are acces. Sigur ca daca am avut minti stralucite care au putut cuantifica impactul tic-toc asupra gandirii votantilor, uite ca n-au calculat si impactul ,,influencerilor” prezenti la tot pasul care au prestat ,,pro bono” sau ,,la negru” pentru unul sau altul din cei 14. Spre exemplu, un amic imi spunea dupa primul tur cum un vecin tragea de el sa o voteze pe Laconi in timp ce un coleg nu se lasa, si dai, si dai, cu Georgescu. Pana ce-a venit CC si le-a inchis gura pentru un timp (nu stim cat, chiar daca Art. 52. din L_nr. 370/2004 pentru alegerea Presedintelui Romaniei ne spune (1) Curtea Constituţională anulează alegerile în cazul în care … În această situaţie Curtea va dispune repetarea turului de scrutin în a doua duminică de la data anulării alegerilor).
,,Cu un cântec de sirenă, / Lumea-ntinde lucii mreje; / Ca să schimbe-actorii-n scenă, / Te momește în vârteje; … Alte măști, aceeași piesă, / Alte guri, aceeași gamă”, ne spunea ,,nebunul” nostru.
O intrebare simplä pt. Dl. Prof.Univ. Dr. Adrian Nastase: Doriti sä vä ganditi sä aplicati – contra lui Iohannis dar obiectiv juridic principiul fundamental de drept „Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus ” principiu aplicabil iatä pe sintagma din art. 83 alin.(2) Constitutie referitoare la cine e „presedintele nou ales” sau nu doriti, vä rog? Pärerea mea – si am studiat un an de zile in Germania drept constitutional, dacä-mi permiteti autolauda – pärerea mea umilä este cä nu e deloc automat clar cä sintagma se referä la un „presedinte nou ales” conform art. 81 Constitutie adicä in cazul nostru Georgescu sau Lasconi (altfel Constitutia ar fi precizat clar acest lucru distingand ea, irefutabil. Or nu e asa ! Constitutia NU DISTINGE CLAR LA CINE SE REFERÄ CONCRET „PRESEDINTELE NOU ALES ” Dar ea e f f clarä privind durata in timp a mandatului presedintelui en-titre : 5 ani (nu mai mult). Iar a incepe noi – inclusiv Domnia Voasträ sä distingeti automat in favoarea lui Iohannis in sensul cä „automat” neputand nici Georgescu nici Lasconi din cauza hot. nr.32/6.12.2024 a CCr-ului sä depunä jurämantul preväzut de Constitutie ca sä-i „termine” mandatul lui KWI, ergo Presedintele Iohannis are „dreptul” de lux juridic 🙂 sä-si prelungeascä teoretic sine die oricat de lung ar dura si färä starea de räzboi sau de necesitate preväzute limitativ si expres de art. 83 alin. (3); assadar sä-si autoprelungeascä mandatul mult peste limita de 5 ani; mai mult, politic vorbind acelasi meschin si total impopular Iohannis care la 30 noiembrie 2024 isi cerea public viclean si cred f f ipocrit „scuze” pentru presedintia lui catastrofalä, iar acum se infige cu tupeu iaräsi in fruntea bucatelor; asta depäseste cu mult generozitatea unei elegante politice a poporului roman fatzä de Presedintele säu de fatzä !! Multumind pentru atentie a Dvs. Elisabeta Bucur PS. Incepand cu dimineata lui 22 decembrie 2024 – poate ar fi „sänätoase” politic si pilduitoare pentru DEMNITATEA ROMANILOR o demonstratie pasnicä sub lozinca: GHINION: NU MAI VREM NICI UN PIC PRESEDINTE SHIRETLIC !!
Anularea alegerilor prezidentiale romane: CCR este un proxy geopolitic?
Am constatat mai de mult si in mod repetat ca CCR se manifesta ca un „super-parlament” si un emitent de „super-legi”. CCR intra clar in contradictie cu parlamentul si principiul ca acesta este unica sursa de elaborare a legilor.
Desigur, am remarcat si faptul ca unele decizii CCR de constitutionalitate sau non-constitutionalitate nu aveau nimic in comun cu Constitutia, ci, cel mai probabil, cu interese unilaterale, care ii cereau, mai mult sau mai putin ocult sau transparent, sa dea verdict de anulare a unei legi.
Am observat, de asemenea, ca CCR scurtcircuiteaza flagrant vointa populara, exprimata prin reprezentantii sai alesi in parlament. De fapt, din limbajul si textele juridice a disparut esenta, potrivit careia legea este expresia vointei populare. Ratiunea care a stat la baza infiintarii CCR pare sa fi fost similara cu cea care a gandit parghia de siguranta a unei grenade, care eliberata arunca in aer orice lege sau, mai nou, orice scrutin popular, potrivit unor acelorasi interese unilaterale, discretionare si potrivnice interesului national.
Prin anularea alegerilor prezidentiale, CCR, care nu are legitimitate electorala, fiind practic deasupra legii si vointei populare, a incalcat prevederile Constitutiei privind suveranitatea poporului si a votului popular, care au o forta executiva primordiala. In acest fel, in opinia mea, CCR si-a aruncat in aer propriile baze de existenta si de necesitate. „Nimic fara Parlament” are si trebuie sa aiba aceeasi valoare imperativa de intrebuintare precum „Nimic fara Dumnezeu”.
Motivarea existentei CCR, introdusa prin Constitutia din 1991, se face prin trimiteri la prevederea controlului de constitutionalitate asupra legilor, inscris in Constitutiile din 1923 si din 1938, desi, mare, mare atentie, (1) era vorba de un atribut exercitat de ICCJ si (2) nu a oprit nici dictatura regala, nici aruncarea tarii in razboi! Ce inseamna acest lucru? Ca CCR este facut cu dedicatie, iar interventiile sale sunt selective, atunci cand cineva apasa un buton rosu de a opri o lege sau alta care prin consecinte nu ii este pe plac.
In speta in discutie este clar ca anularea alegerilor prezidentiale este impotriva schimbarii democratice, prin vot liber, si in favoarea incremenirii intr-un establishment si intr-un statu-quo devenite invechite, dezadaptate de noul context suveranist, national, dar si international (v. Trump, SUA).
Dreptul de proprietate asupra resurselor nationale trebuie sa apartina in exclusivitate si perpetuu poporului roman, in toate atributele acestui drept, de posesie, de folosinta si de dispozitie. Nu-mi amintesc ca CCR sa fi avut vreun verdict de neconstitutionalitate privind unele interferente externe, de instrainari. De asemenea, nici impotriva unor interferente straine in politica externa nationala si suverana. Si nici la adresa unor halucinante indemnuri aliate (SUA) la cenzura si represiune, impotriva carora am luptat la revolutie! Desi ICCJ a respins miercuri contestatia AUR impotriva anularii alegerilor prezidentiale, credibilitatea CCR a fost zguduita. Este CCR un proxy geopolitic, intr-un razboi hibrid bilateral?