A murit, la vârsta de 101 ani, Roland Dumas, fost ministru de externe si fost presedinte al Consiliului constitutional din Franta. Am lucrat mult impreună, intr-o perioadă complicată, după incheierea Războiului rece. Imi aduc aminte, intre altele, vizita in care l-a insotit la Bucuresti pe presedintele Francois Mitterrand – spre exemplu episodul vizitei la Politehnică. Poate voi povesti mai mult cu altă ocazie.
In urmă cu nouă ani, a publicat o carte cu un continut socant – „Politiquement Incorrect”. I-am trimis o scrisoare la care mi-a răspuns, adăugând unele amintiri de la intâlniri anterioare. Am scris atunci, pe blog, mai multe comentarii. Pe unele le reiau acum:
„Sunt notele de jurnal ale unui senior al politicii franceze, pe care l-am cunoscut foarte bine… O carte despre secrete de stat, cu multe confidente, o carte despre Franta, Europa, America si alte continente. Comentarii despre Războiul Rece, despre căderea Zidului Berlinului, despre noile zone de influentă, despre Iugoslavia, despre Rusia, despre prima sa vizită in România (imediat după Revolutie), despre relatia indelungată cu presedintele Mitterrand, despre hărtuirea judiciară la care a fost supus, despre condamnările sale, despre misiunile din ultimii ani, despre prieteni, despre amante, despre fregate…Veti găsi poate si unele similitudini cu ceea s-a petrecut in România. O carte despre diversele guverne ale Frantei, despre presedintii săi, despre ideologii, si despre socialism.
Dumas a fost acuzat, de-a lungul anilor, de nenumărate fapte penale, de o judecătoare de instructie Eva Joly, care, ulterior, a candidat la presedintia Frantei (obtinând 2%). Din acest motiv, a fost nevoit să demisioneze. A fost perchizitionat, a fost pus sub control judiciar. Când a fost condamnat, in 2001, in primă instantă, in hotărâre se arăta: „Dumas nu era oricine. La momentul faptelor, era ministru de externe, la momentul urmăririi penale era presedintele Consiliului Constitutional. Pentru aprecierea cuantumului pedepsei (treizeci de luni de inchisoare dintre care sase cu executare), trebuie să tinem seama de functiile pe care le-a ocupat in viata statului si in lumea juridică, care nu au putut decât să-i facă mai bine intelese regulile juridice”. Textul imi sună cunoscut…
O prietenă apropiată a sa a fost retinută si a fost santajată pentru a fi eliberată: „Este suficient să declari că i-ai dat bani de la Elf ,sau din comisioanele provenite din vânzarea fregatelor, lui Roland Dumas pentru ca usile inchisorii să se deschidă.”
Partea esentială este, desigur, analiza politică a vietii internationale de după incheierea Războiului Rece.
O carte pasionantă, care adaugă sentimente la relatările reci, de cronologie. Cu diverse afirmatii ce vor fi atacate. Câteva exemple: „Crimeea apartine Rusiei, asa cum Alsacia-Lorena apartine Frantei”, „Noi nu mai suntem decât auxiliarii politicii americane (se referea la Franta, bineinteles).
La sfârsitul acestei scurte relatări, vreau să-l citez si eu pe Francois Mitterrand, „Un singur cuvânt contează in politică – Nu”…
Memoriile lui Dumas cuprind o notă interesantă despre conferinta de la Moscova, unde a fost semnat, la 13 septembrie 1990, tratatul definitiv al reunificării Germaniei. El arată că liderii sovietici au acceptat cu greutate ca Germania reunificată să facă parte din NATO dar că erau si mai preocupati ca, după retragerea trupelor lor, armatele NATO să nu maseze trupe la frontierele URSS. In acele conditii, Dumas l-a determinat pe Genscher să transmită o scrisoare celorlalti participanti prin care asigura că „tara sa nu va lua nicio initiativă militară care să aducă atingere securitătii celor două părti”. In aceste conditii, Dumas considera că, la Moscova, atunci, a fost inmormântată Europa de la Yalta.
Mi se pare insă deosebit de interesant comentariul adăugat de Dumas, cu ocazia publicării cărtii sale, după 25 de ani: „Această teamă a Sovieticilor de a vedea fortele Aliantei la usa lor este din nou de actualitate cu desfăsurarea armamentelor instalate de Occidentali in Polonia, in tările baltice, sau in Turcia. Sustin că această chestiune a fost abordată in tratat. Era clar precizat că <fortele NATO nu vor fi desfăsurate de-a lungul fostelor frontiere ale URSS>. Dar această clauză nu mai figurează in tratat. Mă intreb la ce moment a avut loc această manipulare, ca să nu spun mistificare”.
Evident insă că după ce tarile baltice, România si Bulgaria au devenit, la rândul lor, membre NATO, adăugându-se Grupului Visegrad, situatia, sub aspectul militar-strategic la „fostele frontiere ale URSS”, s-a schimbat fundamental. Frustrările sovietice/rusesti au rămas.”
…și deci Dumas era ‘putinist’. Ce caraghioși am ajuns sa limităm lumea ideilor la câteva etichetări mistificatoare, doar pentru a forța victoria opiniilor noastre. Dacă trebuie să facem referință la o adevărată personalitate de valoare în favoarea susținerii principiilor de adevăr istoric, atunci cu siguranță mult stimatul domn Dumas a servit adevărul și dreptatea în ilustra să carieră politică.
Dumnezeu sa il odihneasca !
Dumnezeu sa-l odihneasca in pace .
Ne-a parasit inca o mare personalitate politica de anvergura planetara. Ii vom duce lipsa mai ales ca-n zilele noastre am avea mare nevoie de asemenea diplomati, personalitati politice carismatice.
Dumnezeu sa-l ierte si sa-l odihneasca in pace.
„…Sustin că această chestiune a fost abordată in tratat. Era clar precizat că <fortele NATO nu vor fi desfăsurate de-a lungul fostelor frontiere ale URSS…"
NATO nu a desfasurat forte astfel. URSS nu mai exista. NATO a desfasurat forte proportional cu agresiunile Rusiei, in tari din vecinatate. NATO, partea ei europeana, nici azi nu e suficient de puternica sa reprezinte o amenintare pentru Rusia in sensul ca NATO sa atace Rusia.
Razboiul de agresiune al Rusiei nu este justificat de aceste pseudo-teorii manipulatorii rusesti care proclama teama Rusiei in fata "extinderii NATO" in Est, si pretentia ei de a se reveni la o structura de securitate care nu mai e actuala, tocmai datorita razboiului declansat de Rusia, si a actiunilor ei destabilizatoare in foeste republici sovietice (anexarea Crimeei, mentinerea conflictelor inghetate, razboi hibrid etc).
Fara SUA in NATO, sau cu e reevaljuare a rolului SUA in NATO, NATO nu va mai exista. Rusia, China, Ungaria stiu asta. De aceea il vedem pe Orban la Moscova, ridiculizind UE si NATO.
Pacea pe care Orban o vrea e una impusa de Rusia, cu ajutor chinez. Scopul e determinarea SUA de a se inchide in carapace, de a nu mai fi garantorul si administratorul ordinii mondiale actuale. O noua ordine mondiala visata de Putin si China va fi probabil o mare dezordine pentru tari din Europa de Est. Pericolul este nu doar ca Trump sa accepte anexarile rusesti de teritoriu ucraenian, sau sa retraga trupele americane din Romania si Polonia,l dar ca Trump sa decida sa intre intr-o faza mult mai fiebinte de razboi, daca incepe un concurs de muschi intre SUA si Rusia.
Inapoi la Yalta. Daca aceal moment reprezenta inmormintarea acordului Yalta, la orizont se intrevede un nou moment tip Yalta, unde Rusia, SUA si China vor decide un tip de pace in parametri previzibili. Se vor redesena pe batistute liniile de influente, in mare parte trasate de China si Rusia, Sa vedem daca Trump o sa stranute in acele servetzele.
Ma intreb doar daca ce opinati denota cecitate politica si istorica sau e produsul unei spalari pe creier cu efecte peremptorii…
Gatsby, aveti putine intrebari, aici doar una, despre mine. Sunteti un om fericit, nu mai are nimieni ce spala.
Relatiile intre state sunt pline de surprize in urma alegerilor, fie ele in tari democratice sau nu. Alegerile din Franta pun intrebari serioase despre viitorul UE, dar analiza ca UE s-ar destrama poate fi inselatoare. Piesele se reaseaza pe tabla de sah chiar inainte de un sah mat intr-o alta configuratie. Vezi cum Meloni si-a recalibrat retorica ultra-nationalista dupa ce a fost aleasa. Nu e clar cum se vor combina nationalistii italieni cu cei francezi, acum ca am vazut ca nationalismul ungar reface casa buna cu cel austriac.
Tocmai cind Putin si Xi se auto-felicita pentru ca au un mariaj in general fericit, cu Putin pe post de buna gospodina in casa lui Xi, si cu multi „copii” adoptati, ascultatori, si fericiti ca primesc acadeaua cu aroma BRICS, iata ca in Iran au fost alegeri care au adus la putere un Presedinte etichetat ca „reformator”, care semnalizeaza ca ar dori sa reia relatii diplomatice cu SUA, sau, cel putin sa discute despre sanctiunile ce au dus la o inflatie de 40% si o armata de infometati si cersetori pe strazi in Teheran. Vom vedea ce mutari va face acest nou Presedinte Iranian, cit de incorsetat este de Putin si Xi, si daca o sa il invite pe Trump sa ii mai desfaca putin corsetul. De ce nu poate China si Rusia sa asigure prosperitatea iranienilor? Si in general, cit contribuie la cresterea PIB statutul de membru BRICS? India stie pare-se cite ceva despre asta…
Putin si Xi, cei doi mari sahisti ai lumii, au vazut deja citeva miscari prealabile ca sa dea sah mat jucatorului american (Trump sau Biden). Vom vedea ce joc vor sa joace americanii in curind. Poate schimba ei ordinea mondiala primii.
Iata si confirmarea ca Vestul (SUA, Germania, NATO, tari Occidentale) nu a promis niciodata in scris Rusiei, nu i-a dat garantii scrise, ca NATO nu o sa se extinda.
MARY ELISE SAROTTE, Profesor si Decan la Universitatea California de Sud, si Visiting Professor la Harvard, autoarea cartii „1989: The Struggle to Create Post-Cold War Europe” (Princeton Studies in International History and Politics, 133) , argumenteaza in Foreign Affairs:
„Secret documents from 1989 and 1990 shed new light on this controversy, wrote Sarotte. “Put simply, there was never a formal deal, as Russia alleges—but U.S. and West German officials briefly implied that such a deal might be on the table, and in return they received a ‘green light’ to commence the process of German reunification.” West German Chancellor Helmut Kohl reassured the Soviet leader Mikhail Gorbachev that NATO’s borders would not change. “But no written agreement emerged.”
Asa ca teoria ruseasca ca Vestul le-ar fi garantat ca NATO nu o sa se extinda e pur si simplu o minciuna, o manipulare, un alt motiv de a isi motiva agresiunea militara, si imperialismul lor revizionist, care atenteaza la vietile conationalilor nostri din Moldova, si chiar a romanilor din Romania, daca nu cumva a noastra, a tuturor romanilor, pe oriunde am fi. Sa nu uitam ca Medvedev a afirmat ca „romanii nu sunt o natiune”. Asta e gandirea ruseasca, perfecta pentru ungurimea revizionista in frunce cu Orban Viktorash. Sa vedem cit de Victor va fi in ale „pacii” si pentru interesele cui.
https://www.foreignaffairs.com/russia/broken-promise-nato?utm_medium=newsletters&utm_source=summer_reads&utm_campaign=summer_reads_2024&utm_content=20240707&utm_term=EUZZZ003ZX
Foarte interesant interviul cu Kasparov la TVR Info. Un rus foarte destept. E corecta analiza lui ca acest conflict este unul intre democratie si tiranie. Tirania pare sa cistige teren, inclusiv o posibila tiranie a extremei drepte in Europa, sustinuta de Rusia, folosind scule ca Orban, Fico, niste austrieci, italieni, si cu ochii pe Le Pen. Avem si noi exemplare mai palide, cu miros din garderoba lui Ceausescu. Vezi si extinderea tiraniei in Africa, cu Mali, Niger si Burkina Faso denuntind SUA si Europa. De fapt, cei trei „lideri” ai acestor tari sunt militari ajunsi sefi de stat prin lovituri de stat.
Daca Trump nu vede ca SUA e sub asediu, ca sa nu spun sub foc continuu, atunci face un joc detrimental SUA pe termen lung cu solutii izalotioniste si tranzactionale. Sa conduci un stat ca SUA nu e business as usual. Sigur ca SUA are probleme cu imigratia necontrolata, asa cum e si in Canada, desi aici „controlul” e pe baza de „Domnul Trudeau a dat, Domnul Trudeau a luat”. Dar SUA e atacata pe multiple planuri de China, Rusia si satelitii lor, din ce in ce mai multi si mai extinsi geografic. Occidentul a proiectat putere pina acum, dar filmul se pare ca s-a terminat, iar spectatorii se paruiesc. Europa e erodata din interior de islamici, si asaltata de refugiati, in timp ce economic nu creste suficient sa poata substitui puterea americana. Islamismul e folosit si incurajat de Rusia si China. Vezi vizita Hamas la Moscova.
Ceva planuri are Trump si Republicanii lui sa contracareze acest asalt multiplu si multi-directional?
Din punctul meu de vedere, Rusia si China cistiga acest conflict multi-lateral, cel putin in etapa asta, unde Occidentul doar reactioneaza pe termen scurt, dar fara garantii pe termen lung ca nu vor lasa Rusia sa cistige un razboi ce se va transforma intr-un infern pentru est europeni. Vest europenilor le pasa la nivel european doar retoric. Vesticilor simpli putin le-ar pasa ca estul sa cada iar sub control rusesc.
Dupa ce Putin va reface URSS, va reface si Yugoslavia pe model de „eliberare” de sub amernicani. Romania nu e pregatita pentru asemenea scenarii, iar solutiile vor fi ad-hoc, sa pierdem cit mai putin teritoriu, asa cum s-a mai intimplat in istoria noastra.
Sigur ca te gandesti ca o relatie mai buna cu China, pragmatica, poate cu tari BRICS, ar putea sa ne ajute in asemenea scenarii negative, doar ca nu cred ca putem valorifica asemenea idei, loiali si devotati cum sintem. Citeodata, loialitatea te costa prea mult. Ca si lipsa ei. Cine te pedepsete mai tare in lipsa ei, si cine iti da mai multe acadele cind o arati, e un dans in care nu vrei sa calci pe bombeuri partenerul mai solid. Complicate sunt caile relatiilor intre state…
Ceea ce mi se pare extrem de grav este faptul ca nmeni nu vorbeste despre pace, ci se induce picatura cu picatura in mentalul colectiv razboiul. Mai marii Europei canta de ceva vreme muzica unchiului iar, in tot acest timp „batranul continent” se autodistruge. Nimeni nu a incercat, nu incearca dialogul, negocierile grele si anevoioase pentru incetarea acestui razboi crud si nemilos.
Dle IPB, mai încerc o dată să vă spun (prima dată n-a mers, asta e!) că rămâneți la suprafața lucrurilor, la efecte și nu catadicsiți să mergeți la cauzele adevărate ale haosului din lume. Fie vorbiți cu gura altuia, fie nu pricepeți. Să spui adevărul e, clar, un lucru periculos, dar măcar îți respecți propria demnitate. Dar a nu-l spune, de frică sau din alte motive, înseamnă dezumanizare cu propria mână/minte/inteligență. Nu dau doi bani pe gulgutele lui Kasparov, el să joace șah, problemele politice, economice, sociale sunt mult mai complicate decât toate variantele de mișcări/mutări la șah! Aici ai nevoie de „o bună teorie„ (Hegel), ceea ce nu are nici Kasparov și nici politicienii de duzină. Cei care eventual o au, (poate există vreunul) nu au microfon, deci suprafață mediatică, sau li se bagă microfonul în gură, la propriu să le astupe gura. Rog făceți efortul de a înțelege termenii folosiți luând în considerare repere verificate de experiența socială și filosofie. De pildă, ce-i aia „extremism de dreapta sau stânga„, care sunt criteriie pentru a le defini corect? În afara lor e simplă manipulare; suntem sătui până la vomă! Apoi, nu e normal să te pui în situația celuilalat când îi judeci acțiunile? Poate are și celălalt dreptate să acționeze într-un anumit fel, de ce nu vă întrebați? Cât rezistă pozițiile taberei matale (SUA, NATO, UE-Occidentul colectiv, vai!) când e vorba de adevăr? Păi, nu rezistă! Apoi, știți„ Audiatur…… . În 2001 Putin a ținut în Bundstag o cuvântare oferind argumente mai mult decât pertinente pentru o cooperare/conlucrare largă cu Vestul reciproc avantajoasă. Deputații i-au răspuns cu „standing ovations„ atât de tari că au fost auzite la Washington care a dat alarma. Și, evident, n-a mai ieșit mare lucru. Despre eveniment și conf. de presă a lui Putin (unde i-a pus urgent la punct pe ziariși occid. veniți să-l contreze) s-a pus batista pe țambal în toată massmedia Vestului. La Conf. de securitte de la Munchen din 2007, normal, Putin le-a spus în față Occidentalilor cât valorează tiradele lor despre pace și securitate. Apoi, știți, Occidentul a făcut totul ca să-l provoace pe Putin/Rusia, s-a amestecat în evoluțiile politice din Ucraina, au făcut lovitură de stat și…a venit războiul. Putin nu e vreun sfânt, dar ceea ce a făcut Vestul a fost o „provocare, ilegală și intenționată„ Clar? Ce va face Putin? va reface URSS și Jugoslavia? Mai bine s-o întrebăm pe Mama Cireașa. Alți politologi spun altceva decât MARY ELISE SAROTTE, anume că există și ceva scris ref. la extinderea NATO ȘI LA CÂT VALOREAZĂ CUVÂNTUL CELOR DIN VEST, NICI MAI MULT NICI MAI PUȚIN DECÂT AL LUI PUTIN.!!! Se poate verifica și nu uitați, adevărul nu se poate constata doar dintr-o singură sursă! Aici v-ar fi de folos să cițiți o recentă intervenție a dlui A. Severin apărută în Cotidianul: „Lanțul geopolitic se strînge în jurul României care doarme„ Da, „Complicate sunt caile relatiilor intre state…„ dar nu chiar într-atât ca să nu le putem descâlci. Există Dr. Internațional care este Biblia rel. dintre state oferind soluții clare pentru orice situție. Numai că el n-are armată proprie! Și el, singur, nu se poate opune Occidentului ( colectiv sau nu) care vrea Ordine internațională bazată pe „reguli„ sfidând Dr. Internațional! Dacă la ceea ce am spus aveți replică, vă rog. Dacă intervenția mea se pierde pe drum, cum altfel, ceea ce ar fi păcat, poate ne întâlnim la comentariile de la Cotidianul! Salutare, mi-a făcut plăcere.
Multumesc pentru raspuns.
Nici unul dintre noi nu poate sa clameze monopol asupra adevarului, pentru ca nici unul nu il cunoastem decit din surse terte.
Vorbiti de provocari repetate ale Occidentului pentru Rusia, si nu am cum sa nu fiu de acord. Dar reversul e la fel de valid, anume provocari continue ale Rusiei, care are pretentia ca anumite state ii apartin si ca anumite popoare nu sunt de fapt popoare, ignorind alegerile acestor popoare (stiu, discutabil si asta, daca sunt alegerile lor de fapt). Dar Romania a facut alegeri clare, asa cum si-au dorit romanii: sa fie parte din NATO si UE. Nu am auzit pe cineva demonstrind impotriva, in afara de „patriotii” gen Orban. Si asta in democratie, pentru ca daca ar fi in Rusia, ar fi condamnati si incarcerati pentru opinii diferite de ale regimului.
Uitati-va la sintagma „popor moldovean”. Daca esti roman, nu ai cum sa accepti o insulta de acest calibru. Asa procedeaza si cu Ucraina: le apartine, nu e stat suveran, nu exista popor ucraenian. Ori conceptul asta este impotriva la ce au semnat, si incalca dreptul international.
Cel putin Occidentul nu a fortat pe nimeni direct sa adere la el in Europa, si nu a avut niciodata aroganta sa spuna ca „poporul roman” nu exista, asa cum a afirmat Medvedev. Nu vad ca reactionati la aceast neadevar-insulta al Rusiei fata de Romania. Avem experienta istorica cu rusii, si vedem peste granita ce fac in Ucraina. Nu doresc Romaniei un viitor sumbru sub dominion rusec. In toata relativitatea, Romania si-a dezvoltat identitatea europeana in UE, nu in URSS. Sa aveti o zi buna!
Stimate dle Anonimul, total de acord cu felul în care ați pus problema. Chiar așa, de ce război. După atâta istorie, cred că se poate da și răspunsul. Pentru perioada contemporană (a capitalismului) chemăm la pupitru pe socialistul Jean Joures. N-a vrut să voteze creditele de război (1915) zicând: „Capitalismul poartă-n sine războiul precum norii ploaia„. A doua zi a fost asasinat! Mai recent, papa Francisc:„Capitalismul ucide, cultura bogăției este cultura crimei„. Războiul este o mare afacere unde se face un profit colosal. Americanii (clica oligarhaică, nu poporul american) îl fac peste tot ca un fel de mod de producție. De aceea, întotdeauna se găsesc motive pentru un război. Deci, ați pus problema, ăsta-i răspunsul.
Așa e viața, nu e lipsită de dezamăgiri! Am fost chiar încântat să cred că „PUNE ÎNTREBAREA ȘI, ÎMPREUNĂ, VOM GĂSI RĂSPUNSUL!„ poate fi o portiță deschisă pentru căutarea adevărului. Acum mă dumiresc. Dacă pui doar întrebarea însemnă că ceva îți este necunoscut/neclar și atunci n-ai cum să participi la găsirea răspunsului „împreună„. Dar am zis ok, întrebări poți pune și făcând un comentariu, cu condiția ca să se și audă/vadă dar constat (nu este exclus ca să mă și înșel, ar fi mai bine) că, mai ales, trebuie să fii „pe linie„ (înălțimea exigențelor? corectitudinea politică?). Nu cumva să atingi pe cineva, nici măcar cu o floare. Contrazicerea e necesară, chiar dacă nu e în toate cazurile o garanție suficientă pentru aflarea adevărului. Așa e, întotdeauna, există un„ adevăr convenabil„ sau mai zgârcit, temător, circumspect sau chiar suspect. Evident, mă refer EXCLUSIV la intervențiile forumiștilor și NU la ceea ce se propune pentru reflecție! Acum o zic pentru mine: dacă ai întrebări/comentarii este pentru că împreună trebuie căutat adevărul. Pentru că răspunsuri pot fi o mulțime, adevărul obiectiv doar unul! Și, ca să ajungi la el, ai nevoie de premise axiomatice, care, e drept, nu se găsesc pe toate gardurile. Dar ele pot fi implicite în curgerea evenimentelor la vedere, în cauzalitatea lor, trebuie doar să le/ să o pătrunzi fără partipriuri. Mi se pare mie sau chiar există excepții, în cazul de față IPB. Să-i fie de bine.