Conferinta internationala la FET – „The Little Entente Centenary (1921-2021)”

Ieri, la sediul Fundației Europene Titulescu, s-a desfasurat, in format hibrid,  Conferința internațională „Centenarul Micii Antante 1921-2021”. Organizată de Fundatie, în colaborare cu Ambasada Republicii Cehia la Bucureşti, conferința a marcat vernisajul unei interesante expoziții documentare și a reunit istorici, diplomați si specialiști ai domeniului din România, Cehia, Serbia si Slovacia. S-a discutat despre geneza Micii Antante si despre evenimentele legate de aceasta, despre relevanța ideilor în epocă, despre necesitatea cooperării, despre respectul ordinii internaționale, despre prevenirea revizionismului istoric, despre statele mici si alianțele de azi. Au participat ambasadorii Cehiei, Slovaciei, Serbiei, Macdoniei de Nord si Bosniei-Herzegovina. Au transmis mesaje ministri adjuncti din Cehia si Serbia, precum si secretarul general al MAE roman.

Programul conferinței:

Înregistrarea conferinței:

19 gânduri despre “Conferinta internationala la FET – „The Little Entente Centenary (1921-2021)”

  1. Toată propaganda lumii democratice manipulativ cauzalitatea tensiunilor de la Marea Neagră la un prezumtiv conflict Rusia-Ucraina.
    Dar nimeni nu suflă o vorbă despre înțelegerile anterioare între SUA/ NATO și URSS care au fost încălcate de partea vestică după destrămarea Uniunii Sovietice.
    Problema nu este Ucraina, ci avansarea infrastructurii militare a NATO spre frontierele Rusiei.
    S-a reușit o lovitură de stat în Ucraina pentru acest obiectiv (speculându-se extremismul cu iz fascist al unei părți din populația și elită acestei țări), s-a încercat o altă (eșuată_n.m.) în Belarus.
    Toți analiștii de tip CNN. aruncă în ochii fraierilor consumatori de fake news-uri doar versiunea noului imperiu ,,democratic” (expansionist ca toate imperiile) nu si pe cea a celeilalte părți, din care rezultă că numai Rusia este (prin definiție) agresivă și un pericol iminent pentru pacea Europei, doar pentru că execută, pe propriul teritoriu, manevre și comasări de forțe militare.
    Se vede limpede, dacă privești cu ochii deschiși, că SUA nu poate gestiona, singură, un conflict planetar și are nevoie de carne de tun și resursele țărilor apropiate geografic de ,,inamic”.
    Eu mă întreb mereu dacă chiar merită sacrificiul într-o lume doldora de arme nucleare, din care nu avem unde să plecăm.
    Ce încearcă să ascundă occidentalii prin această înverșunare de a inventa mereu false pericole, întotdeauna în exteriorul imperiului, în așanumita zonă de emergență? Cică doar de acolo suntem atacați… ,,cibernetic”, ,,hibrid” și, probabil, energetic și, de ce nu, telepatic.
    Mâine vor spune că ne intoxică cu dioxid de carbon, după ce ei, vesticii, au emanat de la revoluția industrială încoace o cantitate incomensurabilă de noxe.
    Li s-au pus pata, după cum se vede acum în PNRR, până și pe sobele țăranilor români.
    Nu cumva partenerii strategici vor să camufleze realitatea că dezechilibrele sistemice generate în interior de capitalismul expansionist tind să distrugă statele înseși ? Se simte nevoia de pumn în gură în numele… democrației, pentru temperarea împotrivirilor interne ?
    Expansionismul militar să fie oare o supapă pentru foamea de resurse și putere în creștere a corporatiilor și un bun mod de a ține sub control datoria federală de 29.000 miliarde de dolari, cu banii restului lumii ?
    Asta e prosperitatea Americii ? Pe datorie ? Nu cumva este o bulă speculativă ?
    Să medităm, vă propun, și la alte unghiuri de vedere, în afara propagandei oficiale. Măcar de dragul respectului de sine. Să știm de ce și pentru ce va trebui să ne dăm, în extremis, viețile, după ce am murit absolut gratuit în Irak și Afganistan.
    … Probabil, vorba lui Adrian B., urmează Iranul..ca repetiție pentru recuperarea Bucovinei, așa cum am reușit cu Basarabia..

    Apreciază

    • Nimeni nu sufla o vorba despre imensele interese SUA in Ucraina, fiul Presedintelui SUA este legat prin business de tara vecina si strategic prin apropierea de granitele Rusiei, insa in numele „democratiei” totul este permis, simtim din plin pe propria piele aici in Romania. Nu mi-am inchipuit cat de multi simbriasi are Romania, sub o forma sau alta, prin aproape toti vectorii de opinie de la noi. Asa cum aminteam parca mai aproape mi-e camasa …si ar trebui sa ne vedem de propria „ograda” sa vedem cum o indestulam, sa nu mai depindem in stanga si-n dreapta de altii, ca nu suntem lipsiti de potential. M-am cam saturat de toti latraii politicii noastre actuale care ne vand verzi si uscate, iar pe de alta parte nu mai au loc in buzunarele umflate de catre unii si altii. Bine punctat prin „Li s-a pus pata, dupa cum se vede acum in PNRR, pana si pe sobele taranilor romani” si cate si mai cate, e jale mare.

      Apreciază

    • >>”..Problema nu este Ucraina, ci avansarea infrastructurii militare a NATO spre frontierele Rusiei…”

      Fals. Problema e ca Rusia nu mai accepta sub Putin ca popoarele sa isi implementeze dreptul de a isi hotari propria soarta, cu cine sa se alieze si cu cine nu.
      Daca logistic vorbind pot recunoaste implicarea SUA si a UE in schimbarea puterii din Ucraina, nu pot neglija dorinta ucraenienilor de a isi croi propria soarta, si de a hotari singuri ce sa faca cu tara lor si in tara lor.
      Acest aspect este intarit de evenimentele recente din Bielorusia, unde bielorusii clar au iesit in strada sa demosntreze pentru scoaterea disctatorului Lukashenko de la putere si instaurarea unei democratii tip occidental, doar ca acolo nu au reusit din cauza sprijinului interesat al Rusiei lui Putin. „Liniiile rosii” rusesti, de care te intrebam, dar nu raspunseshi.

      Razboi in Iran „ca repetitie pentru recuperarea Bucovinei”? Tu chiar esti un dusman al poporului roman!

      Apreciază

      • Nu au reușit în Bielorusia pentru că rușii și-au amintit filmul de antologie ,,Moscova nu crede în lacrimi”.
        Este vorba, în cazul nostru, de lacrimile de crocodil ale lui Biden.
        Un mincinos agresiv fără știința diplomației. Până și Trump este mai evoluat….un neanderthalian cu ștaif și pălărie de cowboy.
        (Z)

        Apreciază

      • @trexsr
        Cu tot respectul problema Ucrainei este tocmai acceptarea avansarii infrastructurii militare a NATO in coasta Rusiei, ceea ce in intelegerile Rusia-SUA nu erau stipulate. In privinta „liniilor rosii” trebuie sa recunoasteti, ca primii care au revendicat „linia rosie” este tocmai SUA, a fost demult, insa sigur ati auzit de criza rachetelor din Cuba. Acum istoria se repeta, iar acum unii sunt extrem de bine pregatiti la capitolul invrajbire si propaganda.
        Revin, la sugestia ca noi sa ne axam pe probelemele extraordinar de mari cu care se confrunta Romania, in rezolvarea de graba a acestora in interesul ei si rezolvarea acestora cu mare atentie si-n timp relativ scurt, in situatia data se pare ca nu se va intampla.

        Apreciază

    • Pentru ca vad ca sunt mai multe raspunsuri la comentariul initial al lui ZeV, pentru evitarea confuziilor, revin si completez: „Corect comentariul lui ZeV din 10 decembrie 2021, 11:21AM!”

      Apreciază

  2. Când se plictisesc, politicienii, mai ales mai marii Lumii, creează probleme. Este criză generală în Lume și trebuie să se rezolve într-un fel. Rusia este la granițele Ucrainei și va ajunge la granițele României. Care este problema? Am mai avut frontieră cu Rusia, de-a lungul istoriei; am avut și cu Polonia și cu Lituania. Acum, avem cu Ucraina, pe care rușii au cadoit-o cu două teritorii românești: nordul Bucovinei și al Maramureșului și cu sudul Basarabiei. Armata română nu are avioane cu care să se antreneze aviația și trebuie să cumpere vechiturile norvegiene, pentru că așa vrea NATO. De acord, dar mă întreb: de ce este mai importantă Norvegia ca România în NATO, ca România să-i cumpere vechiturile? Cu cine are frontiere Norvegia? Colac peste pupăză, Camera Deputaților a votat o lege prin care mesajele de pe telefon pot fi citite. Este vorba despre siguranța națională, acum, când Rusia este la frontiera Ucrainei. Bun! Eram foarte îngrijorat de faptul că Putin va putea să-i trimită vreun mesaj conspirativ lui badea Vasile, care păzește oile pe pășunile Carpaților și privește în depărtare, descriindu-i lui Putin ce fac trupele NATO, aici, în spațiul mioritic.
    S-a sărbătorit sau s-a comemorat Centenarul Micii Antantei? Asta n-am înțeles-o. Ceea ce am înțeles eu din istorie este că Nicolae Titulescu a făcut tot posibilul ca să asigure pacea și liniștea în această parte a Europei, ca statele de aici să se ajute reciproc împotriva politicii revanșardiste și revizioniste ale țărilor învinse în Primul Război Mondial. Păcat că nimic nu s-a învățat din istorie!

    Apreciază

    • @oscar Wilde: „Păcat că nimic nu s-a învățat din istorie!”
      ========
      Că să se învețe ceva din istorie, trebuie să se studieze istoria.

      Tocmai recitesc „Istoria Franței” de Jacques Madaule apărută în 1973, în Editura Politică.

      Destul de confuz scrisă de parcă tot cititorul este francez și cunoaște neapărat diverse amănunte, în fond lipsite de importanță în contextul general.

      Mă rog, important este că autorul face o atentă analiză a mediului internațional, a conjuncturii europene din fiecare etapă istorică de dezvoltare a Franței.

      Este foarte interesant acest aspect deoarece vedem cât de neschimbată este „forma” de dezvoltare a societății omenești.

      Tratate, coaliții și alianțe făcute astăzi și desfăcute mâine.
      Războaie și păci iluzorii după cum o țară se reface sau alta decade.

      În cazul în care niște „granițe naturale” sunt ciuntite, pacea impusă de învingători nu este viabilă deoarece teritoriul național sângerează permanent până la vindecarea prin reîntregire.

      Revăzând această vânzoleală europeană cu alianțe făcute și desfăcute pentru schimbarea aliaților de astăzi cu dușmanii de ieri, am înțeles cât de adevărate sunt vorbele lordului Palmerston că o națiune nu are prieteni și dușmani permanenți ci doar interese permanente.

      Cred că un bun diplomat trebuie să aibă exact acest motto când este vorba de țara lui.

      Apreciază

      • Am citit cartea lui Madaule, în studenție. Făcea parte din bibliografia obligatorie. Recunosc, că nu mi-a fost de folos. Mi-au fost de mare folos cursurile lui Malet și Isaac, de la Sorbona, unde verișoara bunicii mele făcuse niște cursuri de formare. Totuși, cartea merită citită, la maturitate, de către iubitorii de istoria universală și de istorie comparată

        Apreciază

  3. Tot aștept de la media românească mai multe informații privitoare la furtul de combustibil din baza militară de la Kogălniceanu…
    Își poate imagina cineva că niște românași, oricât de șmecheri, ar fi putut avea acces într-un spațiu militar strategic fără complici din interior ?
    Se pare că analiștii români, da, considerând, probabil, că adevărații supereroi sunt românii, nu personajele lustruite din ,, filmele” de desene animate ale brandului Marvel.
    😏

    Apreciază

  4. Il ascult mai mult pe dl.l Ciolacu in ultimul timp. Are o personalitate echilibrata, nu se enerveqaza usor, stie sa fenteze intrebari incomode, deci are calitati de politician. Mai mult, performanta lui de a ajunge la guvernare sub Iohannis, dusmanul PSD, este de remarcat. Doar ca, asa cum afirma si Maestrul Cristoiu, dansul are azi un Tatuc, care ii spune ce e bine si ce nu e pentru poporul roman. Ma refer la taxa de solidaritate, cu care poti sau nu fi de acord, dar problema e mai adinca.

    Statul roman are doua probleme mari (si sub-probleme), care conduc la aceiasi mega-problema: statul nu are suficienti bani niciodata pentru toate nevoile neamului, si nici nu are resurse sa fie „flexibil” la re-alocare, fara sa afecteze puternic alte sectoare:
    1. Statul nu poate si nu stie cum sa colectezele taxele legale (TVA, impozite etc) in baza propriilor legi;
    2. Statul nu are o legislatie eficienta care sa o ajute la a colecta suficienti bani la bugetul de stat
    2.1 Birocratia inca e olimpica in Romania, si exista coruptie la diverse nivele unde nu ar mai trebui (politie, administratie locala)

    In final vorbim de taxa unica vs. cea progresiva, si va dau inca odata exemplul Canadei, unde cotizam la taxe progresiv, iar tara are bani destui sa acopere orice gauri. Stiu ca nu sunt in asemntimentul unora care afimra ca taxa progresiva e „cah” pentru ca ia de la bogati, pentru ca ei ar fi cei care „consuma” cel mai mult, sau care investesc, sau care creaza joburi. Dar in situiatii de criza nu se verifica. In situatii de criza, bogatii nu mai investesc nici ei, si isi reduc cheltuielile, dau oamenii afara din joburi, si nu mai creeaza altele, suficiente la numar. Cum crizele vin una dupa alta, are sens sa implementezi taxa progresiva. Nu taxa de solidaritate, aici e chestie de constiinta, nu de obligativitate..

    Apreciază

  5. @Anonimul, daca nu intram in NATO, eram vulnerabili si intram iar sub influenta si apoi controlul Moscovei. O tara mica are nevoie de aliante, nu poate supravietui singura, sau izolata.

    Apreciază

  6. Iata, foarte clar ca Rusia are interese strategice, si pretentii de control a Republicii Moldova, pe linga fostele republici din URSS care nu au reusit inca sa intre in NATO. Si clara amenintarea cu razboiul de la un oficial rus!!!

    „„Lipsa de progres în soluţionarea politico-diplomatică a acestei probleme va face ca răspunsul nostru să fie militar şi tehnico-militar”, a spus Riabkov, citat de agenţia de presă RIA Novosti. Viceministrul rus de Externe susţine că Moscova este preocupată de o posibilă amplasare de rachete cu rază scurtă şi medie de acţiune în Europa. Totodată, susţine că ţara sa nu se bazează pe rachetele sale cu rază scurtă şi medie de acţiune, conformându-se astfel „unui moratoriu unilateral”.

    NATO i-a transmis în repetate rânduri că scuturile sale antirachetă din Europa sunt în scop defensiv şi armele sa nu posedă încărcătură nucleară. Riabkov nici nu vrea să audă, declarând pur şi simplu că nu are încredere în NATO.

    Aceste declaraţii vin la câteva săptămâni după ce Vladimir Putin i-a cerut ministrului de Externe, Serghei Lavrov, să obţină „garanţii de securitate” de la NATO, adică un angajament că Alianţa nu se va extinde în Ucraina, Georgia şi Republica Moldova.

    De asemenea, ministerul rus de Externe a cerut chiar o denunțare „formală” a deciziei de la summitul NATO din 2008 de la Bucureşti, că „Ucraina şi Georgia vor deveni membre NATO”.

    https://www.dcnews.ro/viceministrul-de-externe-al-rusiei-amenintare-la-adresa-nato-raspunsul-nostru-va-fi-militar-si-tehnico-militar_849705.html

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.