Omul si Sistemul

In 2005, un om a primit, de la George Soros, un buldog. El s-a apucat sa-l dreseze si să-l invete sa-i atace ne-prietenii. L-a trimis si la Bruxelles să se perfectioneze si să-si ascută dintii. Apoi, omul le dadea cateilor din sat ramasite de mancare si, din cand in cand, ca să-i sperie, le arăta licuriciul. Asta ca să nu se implice atunci când buldogul ii ataca adversarii.

A trecut un an, au trecut nouă, omul si-a pierdut din puteri. Intr-o zi, flămand, buldogul, a inceput s-si alerge stăpânul. Si face acest lucru si in prezent. Prietenii omului cred că buldogul e de vină. Eu am o alta părere.

Legendă (pentru cei care nu au inteles): omul este Traian Băsescu iar buldogul este „sistemul” (prezentat in anumite povestiri, ca o entitate ezoterică, impersonală).

Concluzie (cum ar spune un cunoscut al meu): „Hai să n-o mai ciufulim atata”. Chiar nu-mi plac cei care fac pe prostii ca nu au inteles  cine a construit „Sistemul”. Iar unii dintre ei chiar au pus umărul.

37 de gânduri despre “Omul si Sistemul

  1. Nu mai are, cred, niciun sens să ne inflamăm neuronul pentru a selecta ,,bobul de neghină”.
    Aș spune că, într-un fel sau altul, TOȚI am contribuit la edificarea și consolidarea ,,sistemului”.
    Care, fie vorba între noi, l-a continuat, fără rupturi notabile, pe cel de dinainte. La urma urmei, securiștii din toată lumea nu au culoare politică. Ei execută ordine. Se schimbă doar comandantul. (Z)
    Eu, fie-mi permis, mă gandesc tot mai mult la cu totul altceva:
    CINE este în stare, în această țară, să-l demoleze (pe domnia sa Sistemul n.r.) ? Ei ? Dificil nod gordian…nu-i așa ? Nu se desface doar cu vorbe, mama lui de nod. (Z)
    ps
    După părerea mea, atâta timp cât nimeni nu este capabil să-l ia de guler pe Hans Klemm și să-l zvârle peste Ocean, nimic nu se poate face.
    Cel mult, mai creștem o taxă…sau le transferăm de pe un umăr pe altul….mai splităm ceva….mai trimitem ANAFUL să ia birul de la firmele mici și mijlocii…cam atâtea ,,mărgici” pot scoate onorabilii guvernanți, legați de mâini și de picioare cu lanțurile propriilor incompetențe, lașități și…interese.
    Avem mare noroc că economia încă își vede de treabă, în pofida incapacităților și…stângăciilor manageriale ale Executivului. Dar dacă se vor juca în continuare cu Codul Fiscal (SINGURUL lucru pe care îl pot face, nestingherit, guvernanții), în goana lor neostoită după bani de salarii bugetare și pensii, nu se știe ce va fi în viitor. Un lucru este cert, după părerea mea:
    SUNTEM deja într-o nouă bula imobiliară. Ce se întamplă, de regulă, cu bulele ? Știți domniile voastre, foarte bine….

    Apreciază

  2. Buldogul e de fapt o javră pe numele ei Macovei, care a convins un mare număr de electori că demnitarii, mai ales cei ALEȘI, trebuie exterminați fiindcă EI sunt cauza frustrărilor alegătorilor. Javra le-a întărit votanților care nu votează, convingerea că ei sunt cei mai buni dintre pământeni și că toți demnitarii (Băsescu a crezut că el și ai lui vor fi cruțați) sunt vinovați, că nu există demnitar nevinovat, corect, în vreme ce, nu-i așa?, ei, vomitanții, sunt extraordinar de capabili și corecți numai pentru că nu sunt demnitari.
    Cu alte cuvinte, ești demnitar?, ți se aplică prezumția de vinovăție, și, procurori, sereiști, judecători se unesc întru a-ți dovedi vinovăția de a fi acceptat să fii demnitar.
    De ce nu are vărul meu trei mașini a 50.000 de euro bucata? bineînțeles pentru că demnitarii care conduc țara sunt corupți și hoți. De ce nu poate să facă 15 excursii pe an în Europa, și face doar 7? (nu exagerez deloc! 5-7 face) bineînțeles pentru că demnitarii sunt corupți. De ce ocolește Fiscul din greu? bineînțeles pentru că…
    Nu se mai poate cu ALEȘII, vere. Soluția? Numai lideri NUMIȚI, nu-i așa? De cine? Tu de cine ai vrea? De javra ta?

    Apreciază

  3. Exact asta s-a intamplat. Nu puteati sa o spuneti mai bine, pentru ca tot basistul sa inteleaga! Odata ce a iesit nemernicul si-a batut joc de toata Romania! Pacat………

    Apreciază

  4. .._NU_!.._0_Afirmatie_TOTAL_Ne-adevarata adica FALSA_!!!.._NU_Basescu a construit sistemul..!!_..Nu ave_A~Q_el atita intelighenta incit sa poata construi din nimic ceva nou si util patriei_!..Nu_!.._Sistemul exista deja doar ca nu performa la potentialul si preformantele pt. care a fusese conceput initial_!..Asa ca odata cu venirea lui Basescu la putere in 2004 sistemul a fost putin’_t~EL regindit si reprogrmat ca sa performeze la adevarata sa valoare si capabilitati_UTIL_e’~_..Si din ceea ce sa vazut Basescu fiind 1_Scorchion ca zodie adica pragmatismul dus la si spre perfectiune a reusit ceea ce nu a-ti reusit VOI_stinga_pina atunci_!!…_restul comentarilor fiind de prisos_……._Doar va intreb_:_..Odata cu venirea la putere a PSD_ului via V.V. Ponta acesta desi putea foarte usor si simplu sa NU ii mai dea inca 1 mandat la sefia DNA lui LC Kovesi, cu toate acesta sau gindit EI pina la urma ca doamna cu pricina cea mult infierata de catre_TOTI_in prezent, e totusi utila_pina una alta_!!!~…Deci rezulta ca „sistemul” creat_( dvs. o spuneti_)_ de inegalabilul fost Comunist si_Secu’~Basecu’_face o treaba buna, e functional si in conformitate cu cerintele celor de la UE_pina la urma urmei_,…….Deci ce spunea-TI~Excelenta~______~’?’~………..

    Apreciază

  5. Dincolo de disputa despre DNA care a împărțit România în tabere ireconciliabile rămân două constatări:

    1. Constituţia României (Art. 23, parag. 11: Pană la rămanerea definitivă a hotărarii judecătoresti de condamnare, persoana este considerată nevinovată. )
    Sunt total de acord. Deci, scrie explicit în Constituție că un judecător dă verdictul de ”vinovat” sau ”nevinovat”. Adică Puterea Judecătorească. În practică, însă, observăm că pentru anumiți oameni (care-s niște speciali cu pensii speciale) verdictul de ”nevinovat” îl dă Eugen Nicolicea . Adică Puterea Legislativă. Dacă mai punem la socoteală că Guvernul a fost și este condus de Dragnea, un parlamentar, observăm că toate cele 3 puteri tind să se contopească într-una singură. Păi parcă esența democrației este tocmai separarea Puterilor în Stat…
    2. Să revenim. În România există o categorie specială de oameni care, teoretic, sunt intangibili. De aici rezultă că Articolul 7: ”Toţi oamenii sunt egali în faţa legii şi au, fără nicio deosebire, dreptul la o egală protecţie a legii”, nu li se aplică. Ne întoarcem la vremurile când unii sunt mai egali decât alții. Dacă eu, D’Artagnan, sunt acuzat că am furat o găină de foame, mă duc procurorii instant în fața judecătorului, iar avocatul meu din oficiu probabil o să ma lase baltă; în schimb, dacă un parlamentar este acuzat că a furat Dunărea ca să facă baie nederanjat de pulime poate să nu fie judecat niciodată, fiind sub protecția Parlamentului până i se prescrie fapta. Mai mult decât atât: cuvântul meu de mușchetar că n-am furat nu face două parale, pe când cuvântul unui politician face… ohooo!… o grămadă de parale! Pur și simplu trebuie crezut pe cuvânt: e un fel de Taica Tereza, dacă zice el că n-a furat, nu mai trebuie judecat!

    Apreciază

    • Știu, @d’Artagnan , imaginația dumneavoastră se oprește la furtul de găini… dați mereu exemplul cu găina . Dar, vedeți, există ÎN LEGE o protecție a parlamentarilor și chiar a miniștrilor pentru ca nu orice Uncheșel să schimbe guvernul unei țări când nu îi este lui simpatic. Despre LEGE e vorba… când veți fi parlamentar, ceea ce n-aș crede, vi se va aplica și dumneavoastră. De ce credeți că Eugen Nicolicea „a hotărât”? Ați văzut dosarul? Nu, n-ați văzut nimic, vă dați cu părerea… vă dați rău cu părerea. Despre AFACEREA BELINA sunteți atât de „pe dinafară” încât vă invit, în calitate de „p…lime” să încercați să faceți baie sau să pescuiți într-n luciu de apă concesionat, din Deltă… din zecile concesionate… și să explicați paznicilor chestia cu democrația… și să vedem ce se întâmplă… Știți ce-i Delta, nu-i așa? … e ceva cu Dunărea, dacă vă amintiți… Într-un punct totuși suntem de acord: și eu cred că nu face două parale cuvântul dumneavoastră de muschetar când vă jurați că n-ați pus mâna pe dolofana aripată … eu nu sunt sigură că n-ați furat găina…deoarece prea vă urmărește în discurs…

      Apreciat de 2 persoane

      • Stimata d-na, n-are rost… Cu cine incercati dvs. sa rationati aici? Cu neantul? Pai acest specimen, „d’Artagnan”, fost „Contele”, pe vechiul blog al lui Nastase, este cel mai incurabil handicapat mintal din blogosfera (singurul care tinde sa-l egaleze e „Aramis”, fost „Le Prince”).

        Stiti ce scria asta odinioara? „Nu-mi place Basescu, chiar nu-mi place” – chit ca toti vedeam de la o posta ca-i un basescopat ireductibil -, „dar cred ca, daca lasa ceva bun in urma lui, e o justitie independenta”.

        Acum: in mod NORMAL, un astfel de individ, pe care nu-l duce si nu l-a dus niciodata mintea mai departe de „se fura” (si asta preluata de la „Presedintele” lui), pt. care economia, nivelul de trai, democratia, independenta nationala nici nu exista, in mod NORMAL, spuneam, un astfel de individ, care l-a ridicat in slavi pe Basea ca artizan al „justitiei independente”, asta fiind SINGURUL lucru care conteaza-n mintea lui, ar trebui, acum, ca „Presedintele” injura de mama focului „justitia” pe care a creat-o si-o acuza de toate abuzurile din lume, sa se opreasca o clipa din „gandit” si sa constate:

        „Ma aflu intr-o teribila dilema existentiala. Odinoara, nu mai pridideam sa-l pup in fund pe Basea, ca făcător al justitiei independente. Azi, acelasi Basea imi spune ca justitia e abuziva. Pe cine sa cred? La cine sa renunt? La justitie sau la Basea? Daca renunt la Basea, inseamna c-am fost un idiot ingrozitor, care a pus botul la toate manipularile lui grosolane si s-a lasat inselat ca un copil. Mai mult: inseamna ca justitia are dreptate sa-l alerge, ca e un corupt, ca, daca se plange de ‘persecutiile’ justitiei, are ceva de ascuns; ca e un infractor prins cu ocaua mica.

        PE DE ALTA PARTE, in acest caz, cum mai pot eu sa NU renunt la justitie? Ca doar el a creat-o, e singurul lucru bun pe care-l lasa-n urma lui, parca asa ziceam. Or, cum putea sa creeze o justitie REALA un infractor, un corupt nenorocit? Cum putea fi acest borfas, inconjurat de o familie si de o favorita PENALE, sincer in intentiile lui declarative de-a lupta impotriva coruptiei? Un sef de familie mafiota nu poate fi sincer preocupat de lupta impotriva coruptiei. DECI: nu creeaza institutii-n acest scop. Asta e praf electoral, de aruncat in ochii prostilor. Scopul real al ‘justitiei independente’ e politia politica”.

        Este ca asta-i un rationament SIMPLISIM? Este ca astfel trebuia sa gandeasca ORICE basescopat, dupa ce a fost martor la spectaculoasa intoarcere a creatorului impotriva creaturii? Pai, eu zic ca este. Si, totusi, basescopatul „d’Artagnan” nu si-a pus astfel de intrebari. El o tine langa cu aceleasi clisee cumplit de rudimentare, invatate de la „Presedintele” sau: „coruptia”, „se fura”, „politicienii care pot fura nestingheriti”. Bineinteles, desi nu-ndrazneste s-o scrie explicit, fiind pe blogul lui Nastase, el se refera in exclusivitate la social-democrati. Doar astia „fura”. Ca – iarasi – asa a auzit timp de 10 ani, de la Basescu, si de 3, de la Iohannis. Ca acesta din urma a obtinut fraudulos doua din cele sase case pe care le detine – conform justitiei adevarate, nu parajudiciarului DNA – , nu-l intereseaza. Nici numarul de case in sine nu-l intereseaza, desi, pe vremuri, basescopatii se regalau cu sloganul imbecil „Nastase/ Patru case” – numarul caselor fiind, in ochii lor, un semn indubitabil de mare coruptie.

        Si inca ceva: omul constata ca Eugen Nicolicea da verdictul „nevinovat” in locul „justitiei”. Cum de nu l-a deranjat cand Basescu, de la Cotroceni, prin televizor, dadea verdictul „vinovat” saptamanal, denuntandu-i pe „dusmanii poporului” – „oligarhii” si „mogulii” -, ca Putin in Rusia, dupa care respectivii –
        din nou ca in Rusia – erau imediat convocati la DNA, anchetati si, nu o data, inchisi? Cum de n-a constatat ca „justitia” a inlocuit prezumtia de nevinovatie cu cea de vinovatie? Ca e suficient ca cineva sa fie anchetat de DNA, pt. ca „dreapta” si „presedintele” Iohannis sa-i ceara demisia? Vorba Alinei Mungiu, la un moment dat: „Pai, daca a venit DNA-ul la el, banuiesc c-a avut motivele lui… De ce nu vine DNA-ul la mine sau la dvs.?”. La messe est dite, cum spun francezii. Ce sa ceri mai mult?

        O ultima chestie: „d’Artagnan” deplange faptul ca Dragnea e premier de facto si separarea puterilor in stat a fost desfiintata. Cand Basescu era TOT: si premier, si parlament, si presedinte, si justitie, si servicii, acelasi individ nu mai remarca desfiintarea separarii puterilor in stat; aplauda extaziat. Ca „se facea dreptate”. Si mai departe nu il duce mintea.

        Concluzie: n-are rost sa intrati in dialog cu el. Lupta cu PROSTIA e pierduta din start. Astia ar trebui impuscati ca niste caini turbati, pt. binele public.

        Apreciază

    • D’Artagnan: „Dacă eu, D’Artagnan, sunt acuzat că am furat o găină de foame, mă duc procurorii instant în fața judecătorului, iar avocatul meu din oficiu probabil o să ma lase baltă; în schimb, dacă un parlamentar este acuzat că a furat Dunărea ca să facă baie nederanjat de pulime poate să nu fie judecat niciodată, fiind sub protecția Parlamentului până i se prescrie fapta.”

      Ha, asteptam sa aud si nishte scancete de bebelush, ca parca de-abia te-ai nascut pe plaiurile democratiei capitaliste. Cei cu putere (si bani) au intotdeauna mijloace sa te fenteze, si sa ti-o infiga pe la spate, daca o ceri prea mult pe asta cu dreptatea pentru toti, la fel administrata, indiferent de sex, religie, inclinatie sexuala, educatie etc. Chiar si in democratiile consacrate, inca pe unii din „pulime” justitia ii trateaza diferit. Nu doar in Romania! Vrei exemple? Google it!

      Pe mine ma intereseaza in primul rind sa existe un set de legi bune, ca de acolo si interpretarile proaste si sentintele eronate. Ma intereseaza ca deciziile Curtii Constitutionale, si ale CEDO sa conteze si sa schimbe legile actuale din justitie. Ma intereseaza ca punctele exprimate de Comisia de la Venetia sa isi gaseasca loc si la noi, in legi.

      Apoi, ma mai intereseaza ca Securitatea2.0 sa nu controleze Justitia, si doar sa coordoneze cu ea pe cazuri de siguranta nationala. Nu te deranjeaza ca mai toate babele si mosii de prin vagaunile Romaniei sunt interceptati cu mandate de ascultare?

      Apreciază

    • Aaalooo, Dartaliane, astept o reactie de la tine!!! Nu, nu ca sa ne harjonim ca pe vremuri, nici vorba de asa ceva! Nici ca sa vezi ce parere am despre tine. Eu nici nu contez, nu exist. Ca sa stii care este ADEVARUL, in ce te priveste! Pt. ca asta am scris eu acolo: nu opinia mea personala – ADEVARUL. Stai linistit, nu-mi fac iluzii ca te voi converti; am scris deja: lupta cu prostia e pierduta din start. Dar tu nu trebuie sa fii de acord, nu trebuie sa fii convins, nu trebuie sa intelegi. Trebuie doar sa stii ce impresie faci, ce esti IN REALITATE, dincolo de parerea ta despre tine. Si sa accepti – fara sa intelegi – ca nu faci parte din categoria oamenilor normali. Tu trebuie sa fii ca un bolnav psihic care accepta ca-i nebun pt. ca asa ii spun altii si isi semneaza propria internare. Deci: AI LUAT CUNOSTINTA? Da sau nu? Dooormi in cizmele statului!

      P.S.: Indiferent daca-mi raspunzi sau nu, trimit mesajul asta ca raspuns la comentariul tau, stiind ca, avand cont pe wordpress, iti va parveni negresit si vei fi atentionat de punctul rosu din dreapta, sus. 😀

      Apreciază

  6. Da, numai ca buldogul pe pitbull, cel putin judecand dupa poza. Iar pitbullul e un caine de lupta. N-a primit un pechinez. Asa se face ca un astfel de caine trebuie sa atace pentru ca e in firea lui sa faca asta.
    „Prietenii omului cred că buldogul e de vină. Eu am o alta părere.” – atunci, scuzati-ma, de ce l-a mai primit? Bine ca n-a primit un scorpion sau o cobra. Pentru ca e destul de limpede ca pitbullul ar fi atacat oricum pe cineva. Nu pe neprieteni, atunci pe prieteni. Altminteri ce sa faca? Sa atace simpli cetateni?

    „El s-a apucat sa-l dreseze si să-l invete sa-i atace ne-prietenii.” – lasa impresia ca a facut bine ca a primit un pitbull, ma rog, buldog. Ca doar nu buldogul e de vina… E de vina el ca l-a dresat in felul asta. Dar cum ar fi trebuit sa-l dreseze? Pe cine ar fi trebuit sa muste? Un astfel de caine te sperie numai cand se uita la tine. A primit, oare, un bichon maltez? Caine jucaus, afectuos, inteligent, neinfricat, vioi, docil, receptiv, bland, easygoing, activ (sursa: Google)? Numai uitati-va CE A PRIMIT!!!
    Deci problema nu e cum l-a dresat, ci de ce a primit asa ceva.

    Apreciază

  7. Foarte buna comparatia dumneavoastra . Insa , eu as completa-o si cu ultima declaratie a d-nei Udrea , cum ca toate abuzurile s-au facut cu COMPLICITATEA unor lideri ai PSD carora le convenea sa mai scape de concurenta din partid sau erau prea fricosi ca sa riposteze .
    Astfel se explica si atitudinea lasa si incalificabila a lui Victor Ponta care asista zambind la macelarirea unor colegi de partid si chiar a unor oameni care l-au ajutat in cariera si in viata , pactul de coabitare , lista lui Barossu , numirea lui Kovesi , incuscrirea lui cu tot felul de tortionari , etc.

    Pentru cei care n-au inteles , am sa fiu mai direct : ca sa faci mizeriile si abuzurile pe care le-a facut Traian Basescu si statul politienesc pe care il pastorea , TREBUIE SA AI SI CU CINE !!!
    Si Basescu chiar a avut cu cine sa-si experimenteze mizeriile : un popor de cocosati si niste lideri ai opozitiei mai mult decat jenanti ( Geoana , Ponta si mai nou Dragnea ) .

    https://www.antena3.ro/politica/udrea-baronii-psd-saltati-cu-acordul-liderilor-de-partid-438663.html

    Apreciază

  8. Iar continuarea povestirii ar fi, de exemplu, urmatoarea: a primit un pitbull, dar nu se fac autostrazi. Poate ca daca primea un Lhasa Apso se mai faceau si autostrazi… Romania se tot imprumuta, dar nu vezi ca se modernizeaza spitalele… In schimb, cu tot pitbullul, s-au construit terenuri de fotbal in panta si sali ultramoderne de sport in comune indepartate. Chiar stau si ma intreb ce ar fi trebuit sa primeasca, pentru ca, dupa cat se vede, economia se cam duce de rapa.

    Apreciază

  9. Adevărul este că trăim vremuri grele și nu facem nimic să le îndreptăm. Din comoditate, din lașitate, din neputință?. Am pierdut Marea Șansă! Când? Treptat, fără să ne dăm seama. Ne-am complăcut în ,,discuții bizantine”. Și ne complacem! Am pierdut și tânăra generație. Între timp, s-a format o aberantă grupare #rezist, care rezistă, refuzând schimbarea în bine. În fața acestei grupări, guvernanții tremură, iar majoritatea din popor așteaptă cu răbdare, ca să nu zic din nou, din comoditate, din lașitate, din neputință!

    Apreciază

  10. UN PREȘEDINTE… O CONȘTIINȚĂ… O DRAMĂ…

    El n-a știut… el n-a făcut… lui nu-i spunea nimeni ce se întâmplă … inocența deplină, ca o aură, i-a învăluit chelia , pe perioada celor două mandate, exact în zona sensibilă , de unde a dispărut , într-o frumoasă zi de primăvară, șuvița oblongă și buclucașă. Nu el. Alții… Uite, Udrea, de exemplu, știa toate astea ,dar l-a cruțat și nu i-a zis niciodată ce-a auzit de la Coldea … așa cum a mărturisit la Comisie ( se frământă puțin, bagă un bețișor pentru curățat urechile în urechea dreaptă, cu grijă, pentru ca nu cumva să-l vâre cu capătul fără vată și să se rănească… lui i s-a mai întâmplat… chiar așa, oare ce făcea Udrea la Coldea? ) : „Știam personal de la Coldea și Maior că Dan Voiculescu urma să fie condamnat la zece ani”… ei, bine, cu toate că dânsa ȘTIA PERSONAL, lui nu i-a suflat nici un cuvințel… sau nici un bilețel…

    Se întâmplă atâtea lucruri rele… uite, de exemplu, Vasile Blaga a fost azi la Onorata instanță – are dosar cu finanţarea ilegală a PDL în perioada 2011- 2012, pe când el încă nu se despărțise, la perdeluță, de partidul său de suflet… deci, dacă ar fi fost așa, ar fi trebuit să afle și el. Da’ poate nici nu-i adevărat… că Boc a spus că toți banii au fost încasați cu chitanță, la casierie… așa știa și președintele… Udrea nu i-a zis că ar fi fost altfel – oare să fi ascuns Udrea de el chestia asta, pentru ca să nu-i facă sânge rău și să nu-i frângă inima, știind ce simțitor e el ? .

    Când Justiția independentă i-a băgat la pușcărie pe toți adversarii politici, i-a trecut prin cap că e ceva ciudat … dar Udrea a spus că n-are cum… și chiar nu avea cum… mai puțin Camelia Bogdan, că el a și susurat, zâmbind amar, atunci când l-au înregistrat : „Păi, bă Bogdan, eu știu cine ești!” … dar a susținut asta numai așa, la o-ha! , doar n-avea cum să știe, din moment ce Udrea zice la Comisie că el n-are nici o implicare… dacă-ar fi fost informat, totuși , că era PREȘEDINTELE ȚĂRII, ar fi luat măsuri și „bă, Bogdan” nu intra în veci în completul ăla blestemat, să nenorocească oameni… Când l-au înregistrat, la crâșmă, el a făcut exact, dar exact ca doamna aia de la Inspecția judiciară, care spunea că i-au tremurat picioarele la Codruța în birou : a zis ce voia ăla să audă… nu că ar fi fost ceva adevărat…

    Nici Năstase Adrian n-a vrut să-l creadă, când i-a destăinuit că tot Coldea a fost … s-a uitat cumva la el, de sus, cu fața aia de arogant , insensibil la durerea lui enormă, de fost vecin de apartament din Bulevardul Mareșal Prezan … și a simțit, așa, o răceală…

    Ehe… lucrurile astea nici nu prea putea să le spună acum câțiva ani, exista o reticență, o jenă să recunoști public că ai fost o victimă. Dar acum treburile s-au schimbat… victimele încep să vorbească despre suferințele prin care au trecut – și dacă nici el n-a suferit în tăcere, atunci cine?
    ………………………………………………………………………………………………..
    În acel moment, aflat în apogeul stării de grație, ajuns la limita destăinuirilor, de unde drum de întoarcere nici nu mai există, cu mâna tremurând din cauza … mă rog, dintr-o cauză… Băsescu Traian își deschide pagina de Facebook și își înlocuiește, lăcrimând, fotografia de profil, cu un # METOO cât un strigăt de disperare într-un ocean de indiferență planetară !

    Apreciat de 1 persoană

  11. Din zodia negocierilor Brexit si post-Brexit: Seismicitate politica si purificare geopolitica

    Ofensiva vorbelor pe temele Brexit si post-Brexit, pe care premierul britanic Theresa May a lansat-o la Florenta si Bruxelles, nu face decat sa sporeasca cenusiul care invaluie intreaga afacere si sa starneasca noi susceptibilitati de credibilitate.

    Aceasta echilibristica verbala urmareste un al doilea act unilateral al Londrei – dupa decizia comuna a Partidului Conservator si a UKIP de a rupe in bucati Tratatul de aderare a Marii Britanii la Uniunea Europeana –, prin care sa-si impuna strategia si ritmul pentru deschiderea negocierilor privind post-Brexit fara ca cele referitoare la Brexit sa se fi incheiat.

    Lipsei de fapte concrete privind factura Brexit si drepturile cetatenilor europeni i se adauga inecarea negocierilor in cuvinte insailate in afirmatii evazioniste sau tendentioase. Potrivit unor oficiali britanici, UE ar reprezenta “inamicul” in negocierile privind Brexit (Philip Hamond, ministrul finantelor) sau UE ar trage de timp “pentru a obtine mai multi bani” (David Davis, ministrul pentru Brexit).

    Insa, in opinia mea, cel mai scandalos dedesubt il are declaratia de vineri a prim-ministrului britanic Theresa May, în a doua zi a Consiliului European desfășurat la Bruxelles. May a sustinut ca soluționarea financiară „completă și finală” a „divorțului” dintre Marea Britanie și UE va face parte din „acordul final” dintre cele două părți, care va include „relația lor viitoare”.

    Altfel spus, intr-un mod care balanseaza intre RealPolitik si PR , santajul pe care cifratorii l-au ascuns in mesajul lui May despre “acordul final” transmite fara echivoc: nu veti primi niciun ban fara un acord, care trebuie sa fie “cel mai bun pentru Marea Britanie”, aceasta ultima cerinta fiind de asemenea o alta fateta a unilateralismului britanic.

    Totusi, in insistenta agresiva britanica pentru un acord putem citi si un revers, de slabiciune potentiala marcata si indelungata, foarte probabil ca bine cantarita de britanici in cifre si orizonturi de timp, daca Marea Britanie va pleca din Uniunea Europeana fara acordul pe care in mod neindoielnic si-l doreste cu ardoare.

    Ce nu pricep britanicii cand recurg la santajul cu factura Brexit e ca valorile europene nu se evalueaza in bani. Bruxellesul nu va putea renunta niciodata la protectia si garantarea drepturile cetatenilor europeni in Marea Britanie in schimbul unei sume de bani, platite de Londra.

    Uniunea Europeana va trebui sa fie foarte transanta cu Marea Britanie: “Drepturi contra Acord”. Decat fara o recunoastere si o garantare explicita si expresa a drepturilor cetatenilor europeni, lucruri care nu se pot obtine decat prin jurisdictie europeana in cazul unor litigii in materie, mai bine fara Acord. Fara indoiala ca fara Acord vor fi pierderi de ambele parti, dar ele nu vor fi nici pe departe comparabile. La fel, sursele de compensare.

    Prin declansarea Brexit, Marea Britanie a intrat intr-o zona de seismicitate politica. Nimic nu garanteaza ca Londra nu-si va retrage semnatura de pe o posibila intelegere privind drepturile cetatenilor europeni. Asa cum, acum, este pe cale sa-si retraga semnatura de pe Actul de Aderare la Uniunea Europeana, din 1972. O imitare de neinvidiat a presedintelui american Donald Trump vs NAFTA, dar nu numai.

    Cred ca este in afara oricarei indoieli ca, prin actele unilaterale, Marea Britanie este imprevizibila si sfidatoare. Aceste atitudini si comportamente heteropolitice, de abatere de la standarde si conventii internationale, de predictibilitate si stabilitate, sunt riscuri in orice Acord sau Asociere.

    In plus, devine din ce in ce mai evidenta eschivarea sau fuga de garantarea drepturilor europenilor. “Inregistrarea” lor ca intr-un lagar poate sa ascunda orice criteriu de “progresie restrictiva”, prin care numarul de continentali din insula sa fie mereu subtiat. Daca se va adeveri, sper ca simturile de detectie politica sa ma insele, o asemenea persecutie programata nu va putea purta decat un singur nume: purificare geopolitica.

    Ar mai fi de remarcat ca in discursul de la dineul care a incheiat prima zi a summitului de la Bruxelles, premierul britanic Theresa May a evocat principii de piata – “liberul schimb”, “concurenta riguroasa si loiala”, “drepturile puternice ale consumatorilor”, “standardele de reglementare ridicate” (aici se contrazice cu dereglementarea liberala) -, dar nimic despre drepturile politice si civile sau drepturile omului. Insa piata, mai cu seama asa-zisa liberala, nu a garantat niciodata democratia.

    Dincolo de orice sentimentalisme politice de discurs, care adesea au rol decorativ-persuasiv, sunt interesele. Pe de alta parte, ar trebui luat in calcul ca nici Uniunea Europeana nu va mai fi aceeasi dupa reformare. Din aceasta perspectiva, nu stiu cat de indicat sau de oportun ar fi un Acord grabit, in contul unei viitoare Uniuni Europene. Poate ca pentru inceput ar trebui ca relatiile dintre Marea Britanie si Uniunea Europeana, de dupa martie 2019, sa functioneze sub incidenta regulilor Organizatiei Mondiale a Comertului (OMC). Si, desigur, a posibilitatii acordarii reciproce a clauzei “natiunii celei mai favorizate”.

    Apreciază

  12. Îmi permit două mici corecții, d-le prim-ministru. Sunt curios dacă veți fi de acord cu ele:

    1) Poate că, într-adevăr, Soros a fost cel mai proeminent membru al comitetului care i-a dat omului buldogul. Dar au mai fost și alții, mulți alții: toți hăitașii care îl conduc pe președintele SUA (oricare ar fi el), care conduc CIA, lumea, pt. ca stilul lor de viață – identificat fraudulos, pentru prostirea opiniei publice americane, cu „stilul de viață american” – să rămână mereu la același nivel. Pentru că, la urma urmelor, din 1945 încoace, buldogi din ăștia au fost împărțiți (les chiens sont lachez, cum spun francezii, parcă a fost și un film cu titlul ăsta) pe toate meridianele globului: America Latină, Italia, Grecia (1967), Africa, Orientul Apropiat…;

    2) Eu nu cred că buldogul a început să-și alerge stăpânul pt. că era flămând. În ziua respectivă, buldogul își făcea, ca de obicei, datoria: poliția politică, demonizarea, decimarea, obstrucționarea stângii, totul sub masca împărțirii dreptății. Când, deodată, zbang: persoane fizice sau juridice scot la iveală – unele de voie, altele de nevoie – o serie de probe care atestă indubitabil corupția stăpânului buldogului.

    Antena 3 difuzează filmul în care Mircea Băsescu ia mită de la țigani, iar la remarca acestora, referitoare la o rată precedentă, „Banii sunt pt. Traian”, răspunde: „O parte din bani au plecat deja”. Și buldogul n-are ce face, dovada e prea mare ca s-o poată băga sub preș: e OBLIGAT să-l ia în colți pe fratele stăpânului, ca să poată simula, în continuare, independența, libertatea, lupta dezinteresată și reală împotriva corupției.

    Alt exemplu: deja arestat și anchetat, Dinu Pescariu o dă în gât pe cățeaua deținută de stăpânul buldogului (în mod evident, omul iubește câinii), în speranța naivă că, dacă va colabora cu „justiția”, își va ușura pedeapsa. Bineînțeles, buldogul ar fi preferat s-o lase dans la nature pe cățeaua stăpânului său, dar, o dată înregistrat denunțul, nu mai are ce face: o ia în colți și p-asta, altminteri, obediența lui față de stăpân riscă să devină prea bătătoare la ochi.

    Si asa mai departe…

    CU TOATE ACESTEA, chiar și în astfel de cazuri, buldogul a încercat, conștiincios, să minimalizeze pagubele: întemnițată pt. scurt timp, cățeaua a fost repede eliberată. Fratele stăpânului stă să fie eliberat condiționat dintr-o clipă-n alta. Cât despre stăpânul însuși, el nu a fost și, cel mai probabil, nu va fi deranjat niciodată, chit că, mai nou, buldogul a fost luat în posesie de alt președinte „de dreapta” fantoșă, „ales”, și el, în fruntea statului, în mod miraculos, ca și precedentul, deși toate sondajele de opinie îl dădeau câștigător detașat pe contracandidatul său de stânga (din 2004 încoace, avem o alternanță exemplară la Cotroceni, care sfidează matematic toate prognozele: „dreapta” după „dreapta” după „dreapta”, de trei ori consecutiv). Nu conteaza că, în filmul ăla, fratele săpânului buldogului poate fi auzit cât se poate de clar precizând adevarata și finala destinație a mitei. Nu conteaza nici denunțurile repetate ale lui Bercea Mondialu-n acest sens. Stăpânul buldogului e intangibil. Vorba unui clasic în viață:

    „Vreau să știe omul care zicea că nu a luat nimic și nu-și cunoaște țiganii: am documente pentru el. Lasati-l pe Mircea Basescu momentan. Eu am vrut să-mi fac autodenunț cu frate-sau, nu cu el și cu ginerele lui Băsescu. Eu am vrut să fac autodenunț, dar cu frate-sau, nu cu el. Denunțul există, dar cineva de la Parchet nu vrea să-l bage în seamă. Justiția din România este controlată de cineva și nu pot să dau detalii acum.”

    (Dintr-un interviu acordat, pe 10 august 2017, televiziunii Antena 3, de țiganul Sandu Anghel, zis Bercea Mondialu’, infractor, pușcăriaș, închis pentru tentativă de omor – și-a înjunghiat un nepot -, care, prin intermediul fiului, Florin Anghel, i-a mituit pe Mircea și Traian Băsescu cu vreo 300.000 de euro, pentru a-l scoate din închisoare, apoi, constatând că „Președintele” i-a „tras țeapă”, luându-i banii fără a-l elibera, s-a autodenunțat)

    C-așa e-n tenis!

    Apreciat de 1 persoană

  13. http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/un-veteran-de-92-de-ani-ar-putea-ajunge-in-inchisoare-ce-facea-cu-biletele-cfr-gratuite.html

    Cam la nivelul asta a ajuns justitia si umanitatea in tara asta ! Un veteran de razboi de 92 de ani este batjocorit prin tribunale pentru o nimica toata . La care se adauga lipsurile de zi cu zi si saracia lucie in care acesta traieste !
    Bineinteles ca primarul comunei de unde este batranul veteran si cu procurorul care-l ancheteaza ne demonstreaza inca o data cat de ticaloasa poate fi specia umana . Rusinos ! Jenant !

    Apreciază

  14. E vorba aia cu cutitul cind ajunge la os. Pai cind incep sa-ti ia familia, protejata si pretinii pe la DNA, simti cutitul ce l-ai forjat cu minutza ta de Presedinte. Imi e mila citeodata de el. Mai are poate putin de jucat cu Moldova, dar cred ca va iesi din joc,desi ii tot vedem fata pe dupa cortina. E greu pentru un Jacator sa iasa din spectacol, mai ales cind a avut atita audienta, spectacole si aplauze.

    Citeam rechizitoriul lui Blaga, ce s-a publicat, Daca Completul de Judecata il gaseshte vinovat, acolo este descrierea statului fascist si mafiot pe care l-a obladuit Basescu. Acum ii pare rau, dar refretele sunt tardive.

    Apoi am mai auzit si plingacelile lui Udrea. Foarte tardive si ele. Se da de ceasul mortii ca ea nu stia nimic, era o fecioara neprihanita pe vremea cind intra noptea – ca amantele- la Basescu pe usa secreta.

    Multa uritzenie in politica. Cel mai urit e cind se dezbraca unii pe altii in public.

    Apreciază

  15. Venirea tinarului amorez (de Franta) Macron nu a produs nici o Revolution. Ba sunt indicii ca reforma lui lui fiscala va afecta direct si puternic Germania. In plus, zbenguiala lui cu iesirea din plutonul UE ca sa incheie Franta tratate bilaterale, si sa impuna masuri protectioniste, va fi un pumn in nasul domnului Junker.

    Peste toate astea, politica Germaniei de a accepta refugiati fara o limita calculata rational (cine vorbea de crestere sustenabila si austeritate pentru catzei?), si mai mult, de a impune tuturor celorlati o cota parte de refugiai, a dus la divizarea far precedet a relatiilor cu tarile din Estul Europei, relatii pe care Junker le va drege un un Cognac XO la cina cea de taina cu Visegrad 4. In timp ce ei se dezmiarda vocalizind, oameni cad victima terorismului islamic si luptatorilor care se reintorc pe sest pe unde au luptat cu ISIS.

    Si ca UE sa nu se plictiseasca Catalonia a deschis Cutia Pandorei cu miscarile de independenta, separatiste pe criteriu etnic, o provocare incomensurabila pentru majoritatea statelor europene, si un pericol clar de conflicte majore inter-etnice. Veneto si Lombardia deja au cerut autonomie mai mare Italiei. La noi reprezentanti UDMR vorbesc de „asimilare” a comunitatii lor de catre romani, si in Romania Presedintele se lupta cu Viktor Orban despre care limba are viitor in Romania: romana sau maghiara.

    Romania participa si ea cu multa culoare la relansarea relatilor cu V4. Pe de o parte Melescanu se „infiltreaza” la reuniunile lor, afirmind ca vrea un parteneriat cu aceste tari, pe de alta Iohannis ne spune ca „nooooo, ce atita graba?”. Romania e un bun anti-dot contra depresiei europene, cu multele sale povesti mai mult sau mai putin umoristice despre cum se construieste si consolideaza „democratia”.

    Pe acest fundal, apare o informatie dintr-un raport NATO care s-a scurs la Der Spiegel, si care ar confirma ca tarile NATO nu vor putea face fata unei eventuale agresiuni militare a Rusiei in Estul Europei.

    Vesti „bune” la sfirsit de an.

    Apreciază

  16. Acum, dvs., d-le prim-ministru, veți întreba (în gând), a propos de comentariul meu anterior: „Păi, dacă-i așa cum scrie Radu Prajan, dacă, de fapt, fostul său stăpân e intangibil, în ochii buldogului, dacă acesta face tot posibilul pt. a minimaliza pagubele produse – de nevoie, pt. a simula datoria împlinită – în familia și camarila stăpânului, ce se tot lamentează ăsta ziua și noaptea, la toate televiziunile, că-i persecutat de pseudojustiția pe care a creat-o ?!”.

    Unul mai puțin subtil ca mine v-ar răspunde: „Se lamentează pt. că el, fostul stăpân, nu-nțelege ca familia și curviștina să-i fie atinse CÂTUȘI DE PUȚIN, chit că buldogul, efectiv, n-a avut de ales și a făcut tot ce-a putut pt. a îndulci pedepsele, chit că ignoră cu încăpățânare toate probele care stabilesc corupția stăpânului însuși. În mintea celui din urmă, așa ceva este intolerabil, e o dovadă de ingratitudine strigătoare la cer, după ce buldogul a fost servitorul lui fidel, iar el l-a gratificat cu cele mai înalte funcții în aparatul judiciar”.

    De fapt, realitatea este alta: fostul stăpân al buldogului se plânge de actuala prestație a acestuia pentru simplul și bunul motiv că – oricât de incredibil li s-ar putea părea unora, care încă-i mai concedă acestui tăntălău patentat o inteligență fabuloasă – omul e un IDIOT. Și, în această calitate, el pur și simplu nu-și dă seama că buldogu-i protejează, pe el, familia și curviștina. Numai că, din când în când, foarte rar, strâns cu ușa de apariția necontrolabilă a unor dovezi incontestabile, mai trebuie să-și facă – chiar dacă-n silă și doar pe jumătate – datoria.

    Cea mai bună dovadă a ceea ce scriu este asta: poate dvs. ați uitat, poate nici n-ați remarcat vreodată, dar, inițial, la foarte scurt timp după încheierea celor două mandate obținute și exercitate fraudulos, Băsescu spunea și scria pe Facebook că vinovatul de persecuțiile la care sunt supuși el, familia și curviștina e… Iohannis (sic!) și că DNA-ul acționează astfel la ordinele lui. Bineînțeles, era o prostie, fără nici cel mai mic sens: ce motiv ar fi avut Iohannis să persecute un cadavru politic, cu care, în plus, împărtășea ideile „de dreapta” (care-or fi alea, într-o țară fără industrie, fără agricultură, fără mari investitori străini, fără oameni de afaceri autohtoni adevărați?!) și „lupta anticorupție”? Nici un motiv! Dar afirmațiile astea imbecile – la care, între timp, a renunțat de mult și definitiv – denotă degringolada din capul sec al fostului „Președinte”, care, năucit de loviturile neașteptate încasate din partea „justiției independente”, încerca să-și explice situația așa cum îl ducea mintea.

    O altă „explicație” avansată de Băsescu pentru atitudinea „justiției” față de el a fost aceea că, în fruntea DNA-ului, sunt oameni tineri, numiți acolo de el, în mod greșit, și că ăștia, ajunși deja la apogeul carierei la vârste fragede, nemaiavând la ce aspira de-acum înainte, profită cât pot de puterea obținută, manifestându-și-o în mod plenar, atacând cele mai importante persoane din România. Puterea pe care le-a dat-o atât de imprudent li s-a urcat la cap, i-a îmbătat și acum fac abuz e ea.

    Și așa mai departe…

    Printre „explicațiile” astea, una singură n-a figurat, cea mai la-ndemână, cea mai evidentă, cea mai logică: „justiția” n-a avut de ales. Nu putea ignora un film văzut de toată țara. Nu putea ignora un denunț formal, oficial, cu acte-n regulă. Legea – oricât de batjocorită – o obliga să se autosesizeze. Cu mănuși, cu părere de rău, dar o simulare, cât de cât, acolo, de ochii lumii, era obligatorie.

    Va dați seama ce degringoladă e în capul – niciodată prea luxos mobilat – al fostului stăpân al buldogului… Ei, uite de-aia se lamentează el acum: e atât de idiot, încât efectiv nu-nțelege că situația e diametral opusă celei presupuse de el – nu e persecutat, ci protejat. El, familia, cățeaua.

    Apreciază

  17. Absolut CORECT! Basaul & comp de ceva vreme se tot perpelesc sa ne convinga ca ei nici usturoi nu au mincat si nici gura nu le miroase! Au creat sistemul, l-au folosit din greu, si l-au pus in labutele lui Johannis cu instructiuni de folosire!

    Apreciază

  18. A-l pune pe George Soros înaintea sistemului cred că este o confuzie. Dacă « sistemul » nu dorea, cu « George » rămânea ca la Coșbuc…..E drept, Soros a venit, pentru unii, chiar la apelul mamei lui Coșbuc….La ceilalți însa, a ramas ca la mama lui Ștefan cel Mare…. « Omul » a crezut că poate avea doua mame dar a uitat că « tatăl lui » e de fapt Decebal și Traian….Inițial a crezut că, etimologic cel puțin, își poate elimina concurența ( Decebal Traian Remeș ), apoi a devenit mai mămos….Soros a devenit cunoscut în toată Europa de Est ( dar și in țările din fostul URSS, China, etc…), cu puțin timp înaintea destructurării URSS….Vorba lui Caragiale, « e mai vechi, domnule »….
    P.S. Evident, « omul » nu poate fi exonerat de vina (in)e-voluției României. Nici Soros măcar, ținând cont că începând cu iunie 2012 România a ramas spână ( împăcarea lui cu Benny Steinmtez de la începutul lunii iunie 2012 și « aplicația » următoare pe Roșia Montană – România….), ce a avut ca urmare faptul că nici măcar « ciufuleala » nu mai avea obiect….. « Buldogului » însă nu i se pot reproșa pornirile ne-umane…..La « fermă », de la Orwell încoace, « procedurile » sunt clare…. « Omul » însă pare că și-a revenit. Dacă-l mănâncă, buldogul va deveni și mai agresiv ținând cont de forța care i se va asocia în dinamica psihedelică post-decembristă a exercitarii interesului național, exact ca în România de dupa iunie 2012….E drept, tot ce scriu poate fi fundamental greșit dacă sistemul s-ar baza încă și acum pe « om ». Mi se pare însă o variantă prea stahanovista…. Nu cred că Stahanov nu avea și el porția de spălat vase acasă și astfel pierdea energia necesară de « a da totul » țării….E drept, asta ține și de Stahanova….Ca să ma explic și eu, Stahanov ar fi partea de ordine publică, securitate și siguranță națională a sistemului iar Stahanova societatea civilă….Citind și „varianta raduprajan”, mă gândesc că poate Stahanov era burlac…..

    Apreciază

    • @dezideriududas: ”A-l pune pe George Soros înaintea sistemului cred că este o confuzie.”

      Soros este sinonim cu sistemul … progresist.

      Deci progresismul care-i inspiră astăzi și pe socialiști, și pe popularii europeni, și pe democrații americani, și pe majoritatea politicienilor din România, și pe eurobirocrații Bruxelles-ului, și pe participanții la #rezist sau alte ”haștaguri”, și pe susținătorii multiculturalismului, și întreaga massmedia și-a căpătat un nume, ”sorosism”.

      Indiderent dacă unii din varii motive se dezic de termen, tot închinători religiei sorosiste rămân.
      Sorosismul este ideologia care transcende ideologiile clasice stânga-dreapta, este ideologia care se opune naționalismului, tradiției, valorilor creștinismului (adevăratele valori pe care este fundamentată Europa).

      Deci, dacă se neagă valorile creștinismului, adică valorile fundamentale ale Europei, despre respectarea căror valori europene se bate toba?

      Înainte se vorbea despre revoluții și contrarevoluții sociale, astăzi acești termeni se referă la revoluții pe plan spiritual, respectiv progresism/sorosism contra tradiționalism/naționalism.

      Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s