În preajma aderării României la Uniunea Europeană, speram că societatea românească îşi va regăsi normalitatea, iar tarele tranziţiei vor rămâne o simplă filă din istoria noastră zbuciumată. Din păcate, optimismul meu nu a fost pe deplin confirmat de realitate. Îngrijorarea mea este legată de slăbirea instituţiei partidelor politice, nu doar în România, ci și în democraţii cu mai mare tradiţie, din Occident. Criza democrației este adesea denumită „postdemocrație”, în urma încercării „Piețelor” de a substitui conducerea politică, legitimată democratic, printr-o guvernare tehnocratică, fără o autentică răspundere politică.
Imediat după 1989 în „manualul de democraţie” oferit României de Consiliul Europei, OSCE ori ONG-urile şi agenţiile de stat americane, se spunea, pe bună dreptate, că democraţia nu poate exista fără partide politice puternice. Acest lucru însemna structurarea vieţii noastre politice în jurul unor partide solide, cu o doctrină bine articulată ideologic. Scopul pentru care avem nevoie de partide puternice este asigurarea unui dialog real cu cetăţenii, astfel încât democrația reprezentativă să fie una autentică, nu mimată ori de oglindă. Cu acest gând, prin creşterea pragului electoral, dar păstrând sistemul de vot proporţional, de la peste 200 de partide politice în 1991-92 am ajuns la 5-6 formaţiuni politice în anul 2000. PNŢ s-a racordat la creştin-democraţie, iar PDSR şi-a consolidat identitatea social-democrată, inclusiv cu sprijinul partenerilor noştri occidentali. Până în anul 2004, tendinţa partidelor de a se structura stânga-dreapta era evidentă, iar relaţiile partidelor noastre cu Partidul Socialiştilor Europeni, Partidul Popular European ori Liberalii Europeni au fost utile pentru reideologizarea vieţii politice.
În lupta dintre proiectul prezidenţialist, promovat de Traian Băsescu şi de PDL, şi cel al republicii parlamentare, asumat de PSD şi PNL, au căzut victime, din păcate, chiar partidele politice. Traian Băsescu a desfăşurat un plan sistematic de slăbire a instituţiei partidelor politice: într-o noapte, PD a trecut de la social-democraţie la „familia popularilor”, fără consultarea partidului şi, mai ales, fără ca acest lucru să fie asumat de militanţii partidului; referendumurile pentru trecerea la un sistem de vot majoritar şi micşorarea parlamentului la fix 300 de membri au fost alte metode prin care partidele politice au fost atacate, spre a fi delegitimate.
Invenţia mai nouă, dar şi mai perfidă, prin care regimul Băsescu încearcă să supraviețuiască în fața colapsului iminent, este crearea unor ONG-uri, care să fie transformate ulterior în partide politice, aparent „noi şi curate”, dar care au în spate aceiaşi păpuşari. Este vorba, în mod evident, de o strategie de manipulare, dolozivă, prin care aceeaşi Hydra cameleonică îşi ia mai multe asemănări, sperând să-i înșele în acest fel pe cetățeni. La început a fost grupul proto-fascist denumit pompos „Noua Republică”. Acum, din aceleaşi laboratoare obscure se pregăteşte moşirea „Iniţiativei Civice de Centru-Dreapta”. Aceste platforme politice în aşteptare au în comun trei elemente: sunt de „centru-dreapta”, apropiate de PDL, reflectând, de fapt, criza băsescianismului; pretind că sunt născute din „societate”, fiind în acest fel „superioare moral” „partidelor politice clientelare şi corupte”. Asupra utilizării pseudo-societății civile în lupta politică am scris în mai multe rânduri, așa încât nu mai revin; sunt construite în jurul unor persoane, lideri în formare, nu prin coagularea în jurul unor doctrine. În fapt, aceste noi vehicule politice sunt expresia disperării unui regim politic mafiot și clientelar, care acum își trăiește agonia. Trist este însă faptul că, prin astfel de manevre România riscă să cadă în propriul trecut, să revină la etapa începutului tranziţiei, în care imaginea publică a liderului ţinea loc şi de doctrină şi de program politic. În mod evident, consecința unei astfel de abordări este aceea că România nu urmează pașii consolidării democratice prin întărirea instituției partidelor politice, ci riscă să intre într-o perioadă semi-anarhică, marcată de confuzie și conflicte personale. În loc să ajungem la o raționalizare a vieții politice, a eliminării urii și patimilor personale, suntem în pericol de a reveni la violența ideologică de la începutul tranziției. Sper să avem înțelepciunea de a nu cădea pradă populismului și demagogiei. Trebuie să apărăm instituția partidelor politice, fundament al unei guvernări democratice, chiar dacă acest lucru pare a fi uneori foarte greu, deoarece presupune riscuri de imagine. Eu sunt tot mai puțin preocupat de câștigurile imediate de imagine, fiind preocupat de lucrurile cu adevărat importante pentru România.
Vă îndemn și pe voi să faceți la fel. Ce credeti?
@Draghi Puterity iunie 1, 2012 la 7:55am. În citat, Tãriceanu spune:
-(1)-În România, oamenii ar trebui să înceapă să înţeleagă că nu o să avem standardul de viaţă pe care îl au occidentalii plătind impozite probabil la jumătate sau o treime din cât plătesc ceilalţi.
➡ Nu standardul de viaţã creşte cu impozitarea, ci gradul de administrare a colectivã a PIB, şi furãciunile. Nu una, ci primele douã nu sunt liberale !;
-(2)-există în acelaşi timp necesitatea unui echilibru între aspiraţii şi posibilităţi. Vrem să funcţionăm în continuare cu impozite mici, atunci şi proiectele pe care le avem în vedere nu vor putea avea anvergura pe care uneori, poate, ne-o dorim.
➡ ca la comentariul de la (1); dece-ar vrea sã maniKuleze toate veniturile ? Cã kontracte au fãcut; platoul continental al Mãrii Negre ce venit aduce României ?
@Ghitza Bizonu’
Numa’ sa nu se inspire mai departe si de la cine le-a facut… 😆 Vezi cat de polic corect pot sa fiu daca vreau? 😉
Rosia Montana e numai buna de exploatat declara ministrul Chitoiu: http://www.bloomberg.com/news/2012-06-01/romania-s-chitoiu-sees-gold-mine-start-in-2012-mediafax-reports.html
Se incalzeste pe tusa CupruMin.
Multi comentatori de pe aici o sa-si inghita injuraturile pe care le lansau cu o luna-doua in urma. Dar, vorba lui Creanga: „Insa ce-i de facut? . . . S-a trece ea si asta; obraz de scoarta si las-o moarta in papusoi, ca multe altele ce mi s-a intimplat.”
CATRENUL COPILULUI ŞOMER
Luându-şi inima, cu greu, în dinţi
Şomerul tânăr îi roagă pe părinţi
Să fie generoşi de unu cireşar,
C-o pensie, măcar, aşa ca… dar.
@nastase. PNŢ nu „s-a racordat” la creştin-democraţie, era afiliat la Internaţionala Creştin Democrată din clandestinitate – a fost un emisar la Corneliu Coposu cu câţiva anişori înainte de 1989.
Încă o chestie, nu ştiu când şi-a „asumat” PNL republica parlamentară. 😉
În rest, prea mare importanţă dată unor avortoni. Politici, fireşte. 😛
PROPUNERE DE DOSAR PENAL,
CU 5, 4 MILIOANE DE ACUZATORI
CĂTRE
MINISTERUL PUBLIC
Din partea Societăţii civile, solicităm Ministerului Public, doamnei Laura Codruţa Kövessi, procuror general, şi domnului Daniel Morar, şef al D.N.A., să se sesizeze din oficiu, pentru păgubirea celor 5,4 milioane de pensionari cu circa 2 miliarde de euro (circa 9 miliarde de lei) – în termeni reali – la nivelul anului 2012, prin tăieri masive la pensii decise de politicienii-guvernanţi în mod total nejustificat, în timp ce aceiaşi politicieni-guvernanţi au tolerat, patronat şi permis ca zeci şi zeci de miliarde de euro să fie pierdute, furate, risipite din banii publici de la buget şi din avuţia naţională, prin evaziune fiscală şi contrabandă, prin „cota unică” de impozitare pe profit şi pe venit, prin neabsorbirea fondurilor europene gratuite, prin jefuirea bugetului curent prin cheltuieli neraţionale şi inutile, risipă şi investiţii neproductive şi extravagante, prin supraîndatorarea ţării (cu peste 100 de miliarde de euro).
Ne aflăm în faţa unei mari nedreptăţi sociale. Cerem să se deschidă imediat cercetarea penală în vederea sancţionării politicienilor-guvernanţi vinovaţi, care au dictat şi impus deciziile de tăieri masive din pensii.
PROBE Datele oficiale furnizate de Institutul Naţional de Statistică, Casa Naţională de Pensii, Casa Naţională de Sănătate, Ministerul Finanţelor, Ministerul Muncii şi alte ministere, tichetele comparative de pensii.
MARTORI-VICTIME Cei 5,4 milioane de pensionari, cu tichetele comparative de pensii şi depoziţiile lor cu privire la majorările substanţiale de preţuri la produsele de bază, la medicamente, la căldură, la electricitate şi alte servicii.
Cercetarea să pornească imediat.
CIRCUMSTANŢELE AGRAVANTE se referă la înşelăciunea politică pentru hoţia de voturi la alegerile din 2008 şi 2009.
Deşi criza economică mondială şi globală izbucnise încă din anul 2007 în SUA, politicienii Băsescu, Boc, Stolojan şi alţii – prin Programul „Gândim altfel”, publicat în octombrie 2008, au promis electoral majorarea pensiei medii de 2,4 ori (în termeni nominali) până în 2012 (comparativ cu anul 2008), pentru a obţine voturile celor 5,4 milioane de pensionari. Această promisiune electorală s-a dovedit a fi falsă şi total mincinoasă. În loc de majorări – s-au operat tăieri masive din pensii – în termeni reali – în toţi anii de criză 2009-2012, prin deciziile guvernării Băsescu – Boc.
A SOSIT CEASUL SOCOTELILOR! Pentru a veni în sprijinul organelor de cercetare penală, la analizele şi protestele organizaţiilor societăţii civile, ale pensionarilor, ale multor economişti şi finanţişti, prezentăm şi noi în mod sintetic – datele, elementele de analiză şi punctele de vedere critice făcute public de noi în mai multe studii în ultimii ani.
٭ ٭
٭
I. BOGAŢII TOT MAI BOGAŢI ! SĂRACII TOT MAI SĂRACI !
Nu există acuzaţie mai severă şi mai motivată decât aceea care vine din partea a milioane de oameni care trăiesc din muncă, a milioane de pensionari, atunci când politicienii-guvernanţi atentează la viaţa lor, vor să le-o scurteze prin sărăcie, mizerie, foamete şi frig, lipsindu-i de o îngrijire medicală minimă.
1. Guvernanţii, milionarii şi miliardarii, au continuat să se îmbogăţească în anii de criză cumplită, aşezând poverile crizei, curbele de sacrificiu, pe umerii celor care trăiesc din muncă, mai ales ai pensionarilor. Milionarii-guvernanţi – Băsescu, Isărescu şi Boc au emis cele mai aberante teorii, politici şi legi – împotriva celor 5,4 milioane de pensionari, călcând în picioare Constituţia ţării care consacră Statul Social, politicile sociale, dreptul la o viaţă decentă, la o pensie decentă.
2. Cu o neruşinare fără limite, aceşti politicieni-guvernanţi îi învinuiesc pe pensionari de „deficite bugetare structurale”, de „creşterea datoriei ţării”; nu există minciună mai mare decât aceasta, propagată zi şi noapte de milionarii Băsescu, Isărescu şi Boc – pentru a ascunde adevăratele cauze ale deficitelor bugetare şi anume – politicile lor profund greşite, neghioabe, antieconomice, politicile de jefuire a banilor publici şi a avuţiei naţionale de sute şi mii de miliarde de euro; politicile de vânzare pe nimic a resurselor naturale ale ţării, a fabricilor, uzinelor şi a băncilor autohtone.
3. Pensionarii şi-au plătit cu anticipaţie contribuţia de asigurări sociale în viaţa lor activă – timp de 25-45 de ani către statul român; ei au creat avuţia naţională pe care guvernanţii au înstrăinat-o şi jefuit-o – în valoare de mii de miliarde de euro.
Prin urmare, statul român este dator acestor oameni care au plătit contribuţiile de asigurări sociale şi au creat avuţia naţională.
4. Guvernanţii şi clanurile din jurul lor au furat destul; este timpul să fie opriţi de a mai fura. Datoria societăţii civile este aceea de a lua fişele cu veniturile şi averile politicienilor-guvernanţi şi să le ceară justificări, deoarece din salariile lor de bugetari nu puteau să acumuleze averile colosale care rezultă din fişele lor.
Aceşti politicieni-guvernanţi au continuat să se îmbogăţească şi în anii de criză cumplită. De exemplu, cum a putut doamna ministru Elena Udrea – pe vremuri de austeritate – să ramburseze împrumutul de 3 milioane de euro la BRD din salariul său de bugetar? Îi mai trebuiau vreo 50 de ani.
A fost creat statul mafiot, a cărui caracteristică de bază este jefuirea banilor publici şi prăduirea avuţiei naţionale, vânzarea pe preţuri derizorii a resurselor naturale ale ţării, a bogăţiilor ţării.
Politicienii – guvernanţi împreună cu jefuitorii de bani publici şi cu prăduitorii de avuţie naţională – din bogaţi devin şi mai bogaţi. Polarizarea socială devine extremă.
La polul opus se află milioanele de oameni care trăiesc din muncă – sărăciţi, bolnavi şi înfometaţi, în rândul cărora categoria socială cea mai săracă o formează cei 5,4 milioane de pensionari, cu o pensie medie care reprezintă 35% din salariul mediu pe economie (faţă de 45%, cum au promis Băsescu şi Boc în Programul „Gândim altfel”).
5. Politicienii guvernanţi – Traian Băsescu, Mugur Isărescu, Emil Boc, Theodor Stolojan, Elena Udrea, Vasile Blaga, Adriean Videanu, Radu Berceanu, Roberta Anastase, Anca Boiangiu, şi alţii din PDL; Gabriel Oprea, Cristian Diaconescu, Marian Sârbu şi alţii din UNPR; Marko Belo, Keleman Hunor şi alţii din UDMR – se fac vinovaţi de zecile şi zecile de miliarde de euro – pierdute, jefuite, furate şi risipite – în anii de criză 2009-2012.
Aceştia se fac vinovaţi de supraîndatorarea ţării, de împrumuturile colosale luate, de creşterea datoriei externe şi a datoriei suverane a ţării – fără precedent în istorie.
Aceşti guvernanţi se fac vinovaţi şi de politicile antisociale, de curbele de sacrificiu aplicate celor care trăiesc din muncă, prin tăierile masive de pensii, de alocaţii sociale, de salarii.
II. POLITICI MONSTRUOASE DE BATJOCORIRE ŞI
UMILIRE A CELOR 5,4 MILIOANE DE PENSIONARI
În loc să se ocupe de mobilizarea resurselor, de reducerea zecilor şi zecilor de miliarde de euro pierdute şi furate din banii publici, politicienii guvernanţi portocalii au recurs la tăieri masive din pensii, an de an.
Îmbogăţiţii de tranziţie, milionarii-guvernanţi au organizat atentatul monstruos împotriva categoriei sociale celei mai sărace din ţara noastră, dar şi a celei mai neputincioase, fiind lipsită de apărare, strivită de bătrâneţe şi de boli, formată din oameni care nu mai sunt în stare să facă demonstraţii viguroase din cauza sănătăţii precare.
De aceea, noi considerăm că atentatul la viaţa acestor oameni cade sub rigorile codului penal.
TĂIERILE MASIVE DIN PENSII
ATENTATUL LA VIAŢA PENSIONARILOR
Avem cele mai mici pensii din Uniunea Europeană. Acesta este un indicator fundamental al stării de sărăcie din România. Pensia medie în România este de câteva ori mai mică decât în ţările europene.
Milionarii Băsescu, Isărescu, Boc, Stolojan, Sebastian Vlădescu şi alţii au considerat că în anii grei de criză cumplită pot face tăieri masive din pensii.
METODELE utilizate de Băsescu, Isărescu şi Boc pentru tăierile masive din pensii au fost următoarele:
A. PRIN NERECTIFICAREA PENSIILOR CU RATA INFLAŢIEI, cum prevedea iniţial Legea pensiilor. Facem precizarea că rata inflaţiei în ţara noastră a fost cea mai înaltă din Uniunea Europeană în cei 4 ani de criză economică (2009-2012).
Pe calea inflaţiei, în cei 4 ani de criză – pensiile au fost ciopârţite prin politicile domnilor Băsescu, Isărescu şi Boc – în termeni reali – cu 19,3% (în anul 2009 – cu 2,8%; în anul 2010 – cu 6,1%; în anul 2011 – cu 5,9%; în anul 2012 – cu 3,4%).
Aceasta înseamnă la nivelul unui an întreg (anul 2012) – în termeni reali – o diminuare cu 140 lei – a valorii punctului de pensie, comparativ cu anul 2008 – luna decembrie.
Efectul total al acestor politici băsesciene asupra puterii de cumpărare a pensiilor a fost de circa 9 miliarde de lei la nivelul unui an întreg (2012).
B. PRIN INTRODUCEREA IMPOZITULUI DE 5,5% (contribuţia de asigurări de sănătate) la pensiile între 740 lei şi 1000 lei.
Prin această măsură s-a diminuat pensia la fiecare pensionar afectat cu 14 lei. Aceasta înseamnă la nivelul unui an întreg 170 milioane lei la un număr de peste un milion de pensionari.
C. PRIN HOŢIA practicată de guvernarea Băsescu – Boc, Ministerul Finanţelor, Ministerul Muncii şi Ministerul Sănătăţii, care printr-o interpretare abuzivă au aplicat impozitul de 5,5% şi la partea de pensie de până la 740 lei la un număr de peste 2 milioane de pensionari.
Prin această hoţie a fost păgubit cu 40 de lei fiecare pensionar din cei peste 2 milioane de pensionari, ceea ce înseamnă 960 milioane lei la nivelul unui an întreg.
Cu mare întârziere, la protestele şi acţiunile în Justiţie ale pensionarilor loviţi, Curtea Constituţională – prin deciziile 223 şi 224 din 13 martie 2012 a condamnat această hotărâre a guvernanţilor băsescieni portocalii.
Această hoţie portocalie s-a săvârşit timp de 16 luni şi a fost oprită după căderea guvernului Boc – abia începând cu luna mai 2012, deşi decizia Curţii Constituţionale este din 13 martie 2012 (şi publicată cu întârziere în Monitorul Oficial la 18 aprilie 2012, după 38 zile).
Ni se promite de către noul guvern – că paguba provocată de guvernanţii băsescieni timp de 16 luni – urmează să fie restituită treptat – în următoarele 16 luni, deoarece vistieria lăsată de guvernarea Băsescu, Boc, Ungureanu este goală. Această eşalonare este în detrimentul pensionarilor păgubiţi, iar domnii Băsescu, Boc şi ceilalţi care au organizat această hoţie nu au păţit nimic, sunt bine mersi, plătiţi din banii publici de la buget. Ei aşteaptă să fie din nou votaţi de cei 5,4 milioane de pensionari.
CONCLUZIA AMARĂ În loc să mărească pensiile cum au promis electoral în ani 2008 şi 2009, în mod demagogic şi iresponsabil (de 2,4 ori în termeni nominali), pentru a fura voturile celor 5,4 milioane de pensionari, domnii Băsescu şi Boc au recurs la tăieri masive din pensii pe căile de mai sus.
MAREA MINCIUNĂ. MAREA PERFIDIE. În Acordurile cu FMI – domnii Băsescu, Isărescu şi Boc – au introdus marea minciună – că ar fi vorba numai de „îngheţarea pensiilor”.
În realitate, în loc de „îngheţare” – au avut loc tăieri masive din pensii, pe căile de mai sus.
Şi nu a fost nimeni tras la răspundere pentru această minciună gogonată, pentru această perfidie.
Cei 5,4 milioane de pensionari au posibilitatea să facă direct justiţie socială – prin votul lor – sancţionând pe guvernanţii portocalii la alegerile locale şi parlamentare din acest an.
SĂ NU UITĂM ACŢIUNEA ANTICONSTITUŢIONALĂ BĂSESCIANĂ. Domnul Băsescu prin acţiunea sa personală, la data de 6 mai 2010, a decis să taie 15% din pensiile celor 5,4 milioane de pensionari.
Curtea Constituţională a respins acest abuz, declarând măsura de tăiere de 15% – neconstituţională.
Supărat foc, domnul Băsescu a introdus rapid impozitul de 5,5% (contribuţia la sănătate) la pensiile între 740 lei şi 1000 lei şi l-a aplicat de la 1 ianuarie 2011, alături de celelalte măsuri de tăieri din pensii.
Domnul Băsescu nu a avut remuşcări şi nici în anul 2012 nu şi-a adus aminte că trebuia să „reîntregească” pensiile pe care le-a supus tăierilor masive. Lipsa de respect faţă de munca şi viaţa pensionarilor a imprimat-o profund tuturor guvernanţilor portocalii, care nu-şi recunosc nici acum vinovăţia pentru măsurile barbare aplicate pensionarilor.
ALTE MĂSURI ÎMPOTRIVA VIEŢII PENSIONARILOR Menţionăm aici măsurile de distrugere a sistemului public de sănătate, prin subfinanţare, prin tăierea fondurilor la medicamente, prin desfiinţarea unui număr mare de spitale (5.400 paturi), prin introducerea sistemului de coplată la serviciile medicale şi altele. O lovitură deosebită s-a primit prin tăierea subvenţiilor şi mărirea tarifelor la căldură, prin majorarea preţurilor la electricitate şi altele.
ÎNŞELĂCIUNEA POLITICĂ Organizând hoţia de voturi, domnii Traian Băsescu, Emil Boc, Theodor Stolojan, Adriean Videanu, Elena Udrea, Vasile Blaga, Radu Berceanu şi alţi portocalii – au făcut promisiuni iresponsabile celor 5,4 milioane de pensionari în campaniile electorale din 2008 şi 2009.
Aceşti guvernanţi portocalii au promis în Programul „Gândim altfel” (la pag. 28, 29, 167, 168, 174) o majorare extraordinară a pensiilor – în termeni nominali – de 2,4 ori în 2012 faţă de 2008. Au făgăduit că pensia medie va ajunge la 405 euro sau 1336 lei. Ce s-a realizat din aceste promisiuni?
În legea asigurărilor sociale pe anul 2012 s-a prevăzut o pensie medie de 747 lei – ceea ce este foarte departe de pensia medie de 1336 lei promisă de guvernanţii portocalii.
NENOROCIRILE DIN NOUA LEGE A PENSIILOR Legea nr. 263 din decembrie 2010 privind sistemul unitar de pensii (lege făcută de portocalii şi adoptată prin fraudă la numărarea voturilor, organizată de Roberta Anastase, preşedinta Camerei Deputaţilor) a adus înrăutăţiri considerabile faţă de vechea lege (19/2000), pe care le-am examinat separat. Aici reamintim înrăutăţirea substanţială a formulei de calcul a valorii punctului de pensie şi lovitura dată femeilor din România (peste 40% din pensionari) prin majorarea vârstei de pensionare de la 60 de ani la 63 de ani.
VIOLAREA NOII LEGI A PENSIILOR. Domnii Băsescu şi Boc şi-au făcut un obicei din călcarea în picioare a legii pensiilor. Legea pensiilor nr. 263 din decembrie 2010, la art. 102, prevedea următoarele:
„Valoarea punctului de pensie se majorează anual cu 100% rata inflaţiei, la care se adaugă 50% din creşterea reală a salariului mediu brut pe economie realizat în anul precedent.”
Nici nu s-a uscat bine cerneala pe noua lege a pensiilor şi în anul 2012 – guvernarea Băsescu – Boc a hotărât să nu aplice prevederile legale de mai sus. În felul acesta, ne aflăm în al 4-lea an – de tăiere a pensiilor – în termeni reali – prin deciziile guvernanţilor portocalii.
III. ZECI ŞI ZECI DE MILIARDE DE EURO PIERDUTE,
FURATE ŞI RISIPITE
Aceiaşi politicieni-guvernanţi, în frunte cu domnii Băsescu şi Boc, care au aplicat politici monstruoase pentru păgubirea pensionarilor, se fac responsabili şi vinovaţi de zeci şi zeci de miliarde de euro pierdute, furate şi risipite din Bugetul ţării, pe căile şi în formele de mai jos.
A. EVAZIUNEA FISCALĂ ŞI CONTRABANDA, tolerată şi necombătută, au provocat pagube în banii publici în proporţii extraordinare de 15-20 miliarde de euro în fiecare an (60-80 miliarde de euro în cei 4 ani de criză).
B. POLITICA „COTEI UNICE” DE IMPOZIT PE PROFIT ŞI PE VENIT (introdusă de regimul Băsescu din ianuarie 2005) a produs pagube la bugetul ţării de 3-4 miliarde în fiecare an (12-16 miliarde de euro în cei 4 ani de criză). Aceste sume au umplut seifurile monopolurilor şi companiilor transnaţionale şi buzunarele oligarhiei politico-financiare şi a păturilor sociale cu venituri mari şi foarte mari.
C. NEABSORBIREA FONDURILOR EUROPENE GRATUITE, în anii de criză, într-o sumă de circa 20 de miliarde de euro, din cele 34,8 miliarde de euro alocate de UE pe 7 ani (2007-2013), prin neglijenţa în serviciu şi comportamentul iresponsabil al guvernanţilor portocalii.
Constituie o ruşine cele câteva procente absorbite în 5 luni din acest an din cifra fantezistă de 6 miliarde euro prevăzute în buget de guvernul Boc şi miniştrii portocalii, fără fundamentările şi măsurile necesare pentru utilizare; această slabă absorbţie va provoca un dezechilibru bugetar important în anul 2012.
D. JEFUIREA ŞI RISIPA, în fiecare an, din bugetul curent, a multe miliarde de euro – prin cheltuieli neraţionale şi inutile la bunuri şi servicii, la investiţii neproductive şi extravagante, la drumuri şi asfaltări, la sectoarele speciale.
La cele de mai sus se adaugă SUPRAÎNDATORAREA ŢĂRII (cu peste 100 miliarde euro) care sufocă economia în prezent şi în viitor, cu rate şi dobânzi împovărătoare, împiedicând relansarea activităţii economice.
Aceasta este gestiunea dezastruoasă de care trebuie să dea seamă guvernarea portocalie Băsescu – Boc în faţa poporului romîn.
La fiecare din categoriile de mai sus vom face propuneri de dosare penale, pentru stabilirea răspunderilor şi vinovăţiile guvernanţilor portocalii.
„NU AVEM BANI” clamau guvernanţii băsişti pe la toate televiziunile. Resursele de mai sus de zeci şi zeci de miliarde de euro nu erau bani care trebuiau să fie mobilizaţi şi utilizaţi raţional?
A fost mai uşor să taie din pensiile celor 5,4 milioane de pensionari , să săvârşească această nedreptate socială?
٭ ٭
٭
Justiţia socială – constituie o valoare importantă a democraţiilor din Uniunea Europeană. Respectul şi grija pentru politicile sociale, pentru coeziunea socială, pentru statul social – obligă societatea civilă să se adreseze statului de drept şi să ceară ca bogații, guvernanții îmbogăţiţi, să-şi asume răspunderi în anii de criză şi să nu arunce toate poverile crizei numai pe milioanele de pensionari săraci.
Cercetarea penală pe care o propunem trebuie să-i trezească pe milionarii guvernanţi iresponsabili.
٭ ٭
٭
Cei 5,4 milioane de pensionari au datoria ca ei înşişi să lupte pentru dreptul la viaţă – şi la alegerile locale şi parlamentare din acest an să sancţioneze sever – prin votul lor – pe guvernanţii centrali şi locali care au atentat la viaţa lor, la scurtarea vieţii lor.
1 iunie 2012
Grupul de Inițiativă „Reînnoirea”
Florea Dumitrescu
Gheorghe Stroe
Cristian Apostol
@ VV,
Zici:
Eu ştiu că e vorba despre cu totul alte cifre şi anume:
Angajator: 27,805
Angajat: 32,5
Iar la angajat cifra e mai mică, după ce se plăteşte CAS-ul, de exemplu, procentele pentru CASS se calculează din ce a rămas şamd.
Poţi să detaliezi? Nu de alta da’ la cuantumurile pe care le dai cred că te referi la altă ţară!!
@ Porthos
Te lăudai că eşti absolvent politehnist. Deci în principiu ar trebui să ştii cum să citeşti corect un grafic. În speţă, cel din Figura 1 din studiul plasat aici cu adresa pdf. Pe axa de coordonate orizontală, care-i orientată cu valorile crescătoare spre dreapta, scrie limpede unitatea de măsură pentru gazul natural în condiţii normale : trilioane de picioare cubice. Acum, în noua percepţie, deci ramura inferioară, porţiunea de gaz natural lichefiat se află mai la dreapta decât porţiunea marcată gaz de şist. Deci cantităţile mari la consum, în noua percepţie, sunt de gaz natural lichefiat, iar nu de gaz de şist ! Mai judecă.
Victoras incepi sa basheti (adica sa le zici ca basescu) dar in stil MeReU pretnetios .
Za zici matale ca cum „49% este ceea ce plătește angajatul, la care se adaugă 33% ceea ce plătește compania.
Bun insa asa din prima ia de la Bizonu’ publicitate garanta liberatriana:
http://www.taxfreedomday.ro/
adica 32,5% ptr angajati . Pai e o diferenta nu crezi?! si unde mai pui ca angajatu mai are beneficiul unei „decuceri de baza” care in exemplul din taxfreedomday duce impozitul la 10% efectiv.
Si mai ia de aici :
http://www.mediasonline.ro/economice-medias/1732-contributii-angajat-si-angajator-2012-cote-contributii-salariale-incepand-cu2012-.html
Contributii angajat si angajator 2012
Pentru angajator:
– contribuţia de asigurări sociale pentru condiţii:
a) normale de muncă – 20,8%;
b) deosebite de muncă – 25,8%;
c) speciale de muncă – 30,8%;
– contribuţia datorată în funcţie de clasa de risc între 0,15 şi 0,85%,
– contribuţia de asigurări de sănătate – 5,2%;
– contribuţia pentru concedii şi indemnizaţii – 0,85%;
– contribuţia datorată la bugetul asigurărilor pentru şomaj – 0,5%;
– contribuţia datorată la Fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale – 0,25%.
Pentru angajat:
– contribuţia individuală de asigurări sociale – 10,5%, indiferent de condiţiile de muncă;
– contribuţia individuală de asigurări de sănătate – 5,5%;
– contribuţia individuală datorată la bugetul asigurărilor pentru şomaj – 0,5%.
Atenţie! Aceste cote se aplică începând cu drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2012 care au termen legal de declarare până la 25 februarie 2012.
Buon .
Acum intorcandu-ma la adresa data de tine nu stiu daca obsevi ca la angajat ai trecute asa:
contributia la bugetul asigurarilor sociale de stat – 10,5
contributiile obligatorii la fondul asigurarilor sociale – 16,5
Practic a duia pozitie dubleaza din „burta” contributiile Adica cum la un momnet dat ai scrie subtotal apoi ai totaliza si subtotalu.
Acum nu stiu ce sa zic m-ai considerat atat de prost ? Sau poate tu habar nu ai ?
Sau si mai „bine” asa se face contabilitatea la firma ta?
Oricum cred ca ar trebui ca luni sa ai o discutie cu contabilii tai . Data fiind „capacitatea” pe care – cu impudoare – o exibi cred ca ar fi bine sa ia un contabil al „tau” (adica unu din exterior). Ptr orice eventualitate iti aduc aminte ca Theodora Marinescu (prima poza care like this post) este contabil.
In rest sunt sigir ca esti un ins avizat care se duce la garaj la fiecare 5.000 ca sa i se improspateze maglaweisu si la fiecare 10.000 echilibrezi kohlendu si mia di si bacsis.
Porthocala
Ia sa mai vedem – angajatu plateste la stat (in plus fata de impozit) dupa cum urmeaza:
– contribuţia individuală de asigurări sociale – 10,5%, indiferent de condiţiile de muncă;
– contribuţia individuală de asigurări de sănătate – 5,5%;
– contribuţia individuală datorată la bugetul asigurărilor pentru şomaj – 0,5%.
Acu ma rog se poa sustine ca statu nu ia doar 16% ci 32,5. Oare?
Pai sa vedem :
contribuţia individuală de asigurări sociale – 10,5%, indiferent de condiţiile de muncă; . O ia statu buon. Insa asta este pensia. Cotizatia de pensie . Deci asta nu este simuilara impozitului ci este o cotizatie individuala prin efectul legii de care ai toate motivele sa speri ca vei ajunge . Ba in unele cazuri parte din acesti bani se duc in fonduri private. Ai ceva impotriva fondurilor private occidentale ?
contribuţia individuală de asigurări de sănătate – 5,5%;/ Cotizatie ptr asigurari de sananate. Ai ceva obiectii ?! Dar cand bani de aici mai ajung si la un privat ai ceva de zis contra ? Da cand merg la farmacisti –toti privati?
contribuţia individuală datorată la bugetul asigurărilor pentru şomaj – 0,5%. asta este, iar , cotizatie.
Adica aceste 3 – total 16,5% dunt cotizatii ptr servicii de care angajatu ar putea beneficia.
Asa ca nu Statu cel rau le ia de-la dracului ….
Ma rog unii nu beneficaza de sa zicem somaj . Insa zau asa este un beneficu de care s-ar lipsi toti . Cu sanatea la fel . Daca ai bafta. Dar in gnl zici puschea pe limba ca mai fiecare are o ruda care …
Deci sunt cotizatii ca si aia RAR . Insa ciudat ca numeni nu protesteaza impotriva RAR.
Nu impoziite asa cum aiua ca tine manaresc treaba.
Sau poa nu manaresc. Doar ca nu ii duce mintea …
Deja ministrul Daniel Chiţoiu fusese acuzat de redactori de la Antena3, într-o demonstraţie efectuată la modul cel mai credibil!, că în energetică domnul Chiţoiu re-foloseşte oamenii trimişi acolo de portocaliul Pinalti. Deci sloganul “USL-PDL, aceeaşi mizerie” se verifică în acest caz. Cazul numărul 2 ar fi Cuprumin http://www.romanialibera.ro/bani-afaceri/economie/chitoiu-despre-cuprumin-dupa-ce-se-va-da-avizul-de-mediu-se-va-relua-procedura-de-privatizare-265932.html Văd că ministrul Daniel Chiţoiu anunţă că va recurge la privatizare prin capitalismul acţionarial, deci o mare mizerie, unde nu poţi identifica o persoană adultă şi eventual responsabilă de pierderi, furturi, şi de mizeria poluării. Eu mă aşteptam ca la Cuprumin să se recurgă la o privatizare prin capitalism managerial, şi să se recurgă la vechii specialişti români de acolo care cunoşteau bine lanţul de valoare adăugată, ei să fie re-chemaţi acolo ca să-l reconstituie! Nu se observă aşa ceva. Ce ne facem, ce ne facem, ce ne facem ?, că USL şi ministrul Chiţoiu nu cred în Pasărea Phoenix ! Înseamnă că am fost eu un naiv. Cât despre promisiunea exploatării imediate la Roşia Montană, se pare că Mircea Diaconu va ceda cât de curând la presiunea procurorilor trimişi de preşedintele Traian Băsescu , şi va da un aviz favorabil. Se verifică astfel şi cazul numărul 3.
Creşterea PIB-ului Indian a scăzut de la 9 % la 5,3 % . În plus, Banca Centrală a Indiei nu reuşeşte să ţină sub control evoluţia haotică a rupiei http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/06/01/l-economie-indienne-rattrapee-par-la-crise-mondiale_1710644_3234.html
Costul de ”Mediu” şi Preţul de ”Cost” pentru toate Pãrţile
@Porthos iunie 1, 2012 la 4:06pm ne dã o referinţã privind gazul de şist, şi schimbarea de percepţie a populaţiei de consumatori din USA ”as policy advances additional uses of natural gas to reduce carbon dioxide emissions and bolster energy security.”, în care între problemele de securitate eu înţeleg şi siguranţa extracţiei prin metoda fracturării hidraulice. Ştirea plaseazã o lozincã la modã, gãunoasã pentru cine ştie carte: emisiile de dioxid de carbon depind stoechiometric de cantitatea de energie necesarã din combustibilul dat, dar aceasta nu este normatã pe cap de locuitor decât în unele ţãri, când altele nu plãtesc nici ”contribuţie pentru cogenerare”, nici ”rezervare”, ca noi.
@Radu iunie 1, 2012 la 6:06pm scrie: ”Roşia Montanã e numai bunã de exploatat, declarã ministrul Chitoiu”.
➡ Cu legislaţia în vigoare, statul ia din valoarea producţiei – bun public – doar cam 4%, în timp ce impozitul pe venitul salariaţilor este 16% [@Porthos iunie 1, 2012 la 3:50pm]
❓ Chiar nici-o iniţiativã pentru a legifera REDEVENŢA la valoarea pe care o dispune Constituţia [lucrarea: ”Excepţie de neconstituţionalitate”, publicatã în revista Palatul de Justiţie Nr.11/2009, dezvoltatã la: http://matachevoicu.blogspot.com/ sub titlul: Proprietatea publicã – inalienabilã prin Constituţie, alienatã prin lege ]. În legislaţia curentã, redevenţa nu compenseazã scãderea rezervelor; este abia la niveluri comparabile ratei dobânzii astfel că, decât asemenea ”concesionare”, statul ar fi încasat mai mult doar prin închirierea respectivelor bunuri în perpetuitate, încasând în fiecare an dobânda şi statul ar fi rămas şi cu bunurile integrale în natură ❗
@Ghita,
Deci esti de acord ca se aduna 49% daca socoti toate contributiile si taxele si impozitele ? Adica omul care ia brut 4000 lei / luna vede net numai 2000 ? Astept sa-mi spui daca-i asa, pe urma putem compara cu alte state. Oricum daca omul vede 1 leu din doi cat crezi ca ar mai putea sa cotizeze la stat pentru „autostrazile nemtesti” la care crezi tu ca s-a gandit Tariceanu ? Care oricum ar fi un fel de Fata Morgana.
[…] NĂSTASE Democraţie fără partide? Postdemocraţie sau pseudodemocraţie?“Vei fi un erou national daca ni-l ‘dai’ pe […]
@ Ghiță Bizonu
Gigele, am verificat procentele cu directorul financiar înainte să le postez. Săptămâna viitoare o să-l rog să-mi dea și niște exemple. Spe exemplu taxele pentru 1500 RON (cât ziceai tu că ești plătit ca programator la o firmă mică) și respectiv 1500 Eur (cât te plătește de fapt statul ca băgător de seamă responsabil cu IT-ul).
@ blogidelogic
Ție ți-a fost lene să citești studiul și te-ai uitat doar la poze? Autorii îți explică foarte clar ce au vrut să spună cu graficul din figura 1:
„The characteristics of shale gas resources suggest the possibility of a substantial change in U.S. natural gas supply (Figure 1). The higher quality shale gas basins provide the low-cost portion of today’s North American natural gas supply and, overall, may make the supply of natural gas more elastic than before. Consequently, more abundant shale gas raises the possibility that domestic supply can meet considerable growth in U.S. natural gas consumption over the next few decades without substantial gains in natural gas prices, and with reduced reliance on LNG imports.”
Vrei să-ți și traduc? Chiar și un elev de școala primară înțelege că ordonarea s-a făcut în funcție DE PREȚ. Ca atare, în noua percepție, gazul de șist mai ieftin, e luat în considerare înaintea „LNG imports” mai scumpe.
Dom’ „profesor” râd și curcile de explicațiile matale. Poate cu ocazia asta se lămuresc și cei care te consideră expert, că nu ești decât un impostor și un mistificator. Măcar ai bunul simț și recunoaște că ai greșit.
@ Porthos
„low-cost”? Ţi-am explicat că gazul de şist nu-i câtuşi de puţin „low-cost”. Fiindcă există costul privat şi costul social. Or, gazul de şist provoacă externalităţi negative majore, ceea ce înseamnă că gazul de şist are costuri de producţie uriaşe pentru societate. Apoi, o curbă ascendentă dintr-un sistem de axe în care ai cantitatea produsă pe abscisă, şi preţul pe ordonată, se cheamă în general „curbă de ofertă”. Nici măcar autorii articolului nu pretind aşa ceva. Şi pe bună dreptate.
@ Porthos
Dacă acel grafic din Figura 1 ar fi cumva o “curbă de ofertă” pentru gazul natural, ar însemna că autorii au ieşit din cadrul modelului Arrow-Debreu. Care-i modelul unanim acceptat, şi care presupune “preferinţe convexe”. Am mai vorbit despre asta pe blogul acesta, şi repet ce am spus atunci : Tot omul preferă felia de pâine unsă cu unt, iar nu pâinea separat, şi untul separat. Or, dacă Figura 1 ne arată “curba de ofertă” pentru gazul natural, atunci ar însemna că în USA s-ar fi reuşit cumva o “separare a preferinţelor”. Deci cu totul şi cu totul în afara modelului Arrow-Debreu. Despre ce vorbim noi aici ?, când tu de fapt habar n-ai ce înseamnă modelul Arrow-Debreu !
Victore esti un mincinos patologic.
Eu nu am scris niciodata ce salariu am .
In plus tu ai idei putine si fixe. Iti inchipui ca lucrez la stat. Nu draga. Si nici 1500 euro nu am (as vrea).
Si esti ,,, cam lipsit de inteligenta. Mai vezi inca o data asta http://www.taxfreedomday.ro/ .
Daca totusi nu ai mintit cand ai scris am verificat procentele cu directorul financiar înainte să le postez atunci un prost ca tine merita sa fie furat!
As mai observa ca este de-a dreptul penibil ca sa faci apel la directorul financiar inainte de a trimite un amarat de mesaj catre mine sau blogideologic.
@blegideologoc,
Na, ca l-ai infuriat si pe Porthos! Pana aici ti-a fost!
Radu
scuze dar ori esti mincinos (in stilul alora care umbla cu alba neagara ) pri prost. Intersectia celor 2 nu se exclude ci se include.
Angajatul plateste 16% impozit. Atat.
Restul sunt cotizatii … in stilul asigurarilor – stii tu cestia aia cu RAR .. chiar daca nu ai masina tot ar fi fost cazul sa auzi de ea ca la incepurt de an peste tot vezi reclame „aici RAR acum!”
Ma rog redusii mintal nu sunt in stare sa faca disctinctia intre cotizatie (chiar impusa prin efectul legii) si impozit. (unii din astia beau si metilic ca „tot spirt e” si sunt ferm convinsi ca de fapt statu pune ceva in spirt ca sa impiedice consumul de metilic)
Apoi inca una. Ia vezi aici :http://www.taxfreedomday.ro/. AI acolo un exemplu de ins car are un salariu de angajare brut de 1200 lei. Aferent cotelor de cotizatie a salariatului patronul mai plateste 340 lei , deci fond total 1540 lei.
Insa angajarea s-a facut pe 1200 brut. Deci salariatul nu plateste 49% ci plateste la stat 16% plus 16,5 % contributii la fonduri de carea va beneficia el si a familiei in cazul unor probleme de sanatate. Restul de 340 nu ii vede nu il intereseaza … sumele se calculeaza pe baza salariului brut. (asta imi aduce aminte de babele care nu au inteles niciodat ca de fapt statu le platea contributia de sanatate … ) O eventuala reducere de la fondul de contributii al angajatorului nu ar fi in beneficiul salariatului ci a patronului care ar retine acei bani ca profit (insa se putea accepta daca ar duce la o crestere a numarului locurilor de munca)
Apoi tu scrii „Oricum daca omul vede 1 leu din doi cat crezi ca ar mai putea sa cotizeze la stat” .
Trei greseli : omu nu cotizeaza la stat. Plateste impozite . Cotizeaza la Casa de Penssii , la Sanatate care , macat teoretic, a rtrebui sa fie fonduri separate de stat si doar administrate nu si folosite (adica sa fie utilizate numa ptr destinatia specifica : pensii ptr cei care au cotizat , cehltuieli de sanatate)
Omu vede numa 2 lei din 3 … si din leul ala nevazut juma sunt cotizatii care nu trebuie sa intre la austotrazi .. Pentru autostrazi raman 50 de bani care se impart cu sanatatea, armata, puscriile si presedentia.
A treia si cea mai grava. „Omu” adica angajatu roman prilejuieste profituri mari . In Romania forta de munca primeste doar cca 30% din PIB … in ;us exemplul tau cu un salariu net de 2000 priveste o franza destul de restransa din masa salariatilor care in gnl se invart sub 1000 lei .
Asa ca Tariceanu s-a referit la contributia alaora care iau grosul . De ex dl Trica Snagovotu’ fost nu stiu ce prin palatu Victoria ….care sigir ar benefica de autostrazi decat mine sau Blogi. Sau ca Tariceanu.
In orice caz ai facut stralucita demonstratie ca nu stii ce, nu stii cum si nici nu gandesti. De fpat asta este cazul majoritatii libertariene – „filozofica” si „moralista” care se distinge palavragind si atat
@ blogideologic
Nea Titi, tu ai citat articolul, nu eu. L-ai citat spunând că și SUA renunță la gazele de șist. Nu deveni și mai penibil decât ești, încercând să spui acum că autorii greșesc.
Articolul, dacă ai răbdare să-l și citești, nu numai să te uiți la poze, spune exact contrariul. Graficul e doar o ilustrare a IEFTINIRII prețului gazelor, datorită exploatării gazelor de șist.
Nu îți mai răspund pentru că îmi pierd timpul cu tine de pomană.
@ Ghiță Bizonu’
Ți-am explicat că nu sunt implicat în conducerea executivă a firmei. Cu atât mai puțin în partea de contabilitate, salarizare, etc. Adică știu despre contribuții, doar ceea ce poate fi citit pe net. De asta ți-am și indicat referința folosită (banipierduti.cloudapp.net). După cum ți-am spus o să cer săptămâna viitoare un calcul pentru două cazuri (1500 RON și 6000 RON).
Gigele, ești simpatic când zici că nu lucrezi la stat. Cât timp ești bugetivor (îți iei taxele și îți plătești contribuțiile) din taxele altora, nu îmi imaginez cum poți să te consideri. Aș vrea să te văd descurcându-te pe piața liberă, fie ca „patron”, fie ca angajat. Până atunci, dă-mi voie să te consider un rozător de taxe. Simpatic, dar dăunător.
Nu am afirmat niciodată că ai fi scris tu că ai 1500 Eur salariu. Îți reamintesc că funcționarii publici își declară veniturile, împrumuturile, proprietățile, etc. În cazul tău, un venit anual de 73826 RON + 4915 RON (venituri din cercetare) înseamnă aproximativ 1500 Eur/lună. Iar despre creditul la BCR mi-ai spus tu în persoană. Mă întreb dacă îți mai amintești.
PS: Poate îmi povestești cum ți-a mers cu mica firmă de care vorbeai.
@ Ghiţă,
De fapt te-ai băgat la amănunte, că altfel salariatul nu plăteşte 32,5% din salariul brut ci numai 29,3%. Cum? Simplu:
Salariul brut, oricare-ar fi el = 100%
Contribuţia CAS = 10,5% care se şi scad din salariul brut 100-10,5=89,5%
Contribuţia CASS= 5,5% din 89,5%, adică numai 4,9225% din brut care la fel, se scad din 89,5 rămânând 84,5775%
Contribuţia de 0,5% pentru şomaj care se reţine din 84,5775%, adică numai 0,4229% din brut. Rămân 84,1546% din brut,
IMPOZITUL de 16% care se scad din cei 84,1546 rămaşi, care reprezintă doar 13,4647 din brut.
În final, oricare-ar fi fost salariul brut, angajatul rămâne cu 70,7% din el, acesta reprezentând salariul net. Aceasta înseamnă că reţinerile plătite de angajat reprezintă 29,3% din salariul brut. QED!
Cine e tentat să se repeadă şi să contrazică să facă mai întâi calculele. Şi pentru asta nu-i nevoie de un Director financiar, omul trebuie doar să cunoască aritmetică, nici mare sculă de inginer nu trebuie să fie. Singurele obligaţii (prevăzute prin lege) ale angajatului sunt acestea.
– CAS 10,5%
– CASS 5,5%
– Şomaj 0,5%
– Impozit 16%
Reţinerile se fac în această ordine, iar suma reprezentând reţinera se scade din salariul brut înainte de a se calcula următoarea reţinere.
PS – cotele astea sunt unice, nu ţin de grupa de muncă, aşa că pentru CAS se plătesc numai 10,5% şi pentru condiţii speciale. La fel şi pentru angajator.
@ Ghiță Bizonu’
Acum am văzut ceea ce îi scrii lui Radu. Ziceai deci: „exemplul tau cu un salariu net de 2000 priveste o franza destul de restransa din masa salariatilor care in gnl se invart sub 1000 lei.”
Ce vorbești Gigele? Salariile „în gnl se învârt sub 1000”? Poate în mediul privat, adică cei care plătesc taxele din care trăiesc turma de bugetivori ca tine.
Vouă, bugetivorilor ar trebui să vi se interzică prin lege să vă dați cu părerea despre taxe. Cât timp nu contribuiți, nu aveți nici dreptul moral de a discuta despre asta.
Cred că PSD-ul mai poate pierde alegerile generale, doar dacă apare un partid care să reprezinte interesele celor care PLĂTESC TAXE, adică a celor din mediul privat. Din fericire, PDL-ul a fost mai ocupat să cheltuiască către firmele de partid, banii adunați prin taxe. Ca atare, cineva ca mine, mai bine moare decât să voteze PDL-ul.
În plus Victor Ponta, ca și Adrian Năstase s-au purtat cu multă atenție cu noi plătitorii de taxe. Dacă în plus reușesc să dea afară măcar 10% din clientela politică angajată în ultimii ani (eventual folosind metoda lui Jack Welch), voi vota cu PSD-ul chiar și în cazul în care apare un alt partid care să reprezinte interesele mediului privat. Pentru că a dovedit deja că se poate (uite că l-am citat și pe Oprescu).
@ Porthos
Ai confirmat din nou că nu pricepi deosebirea dintre cost şi preţ.
erată: taxele din care trăiește turma de bugetivori ca tine
Bai Ghita, ba !!!!
Eu te-am intrebat daca esti de acord ca angajatul plateste 49% contributii + impozite + taxe, cum apare pe site-ul banipierduti.ro. Daca ai fi fost cat de cat capabil sa intelegi cele 4 randuri scrise de mine ai fi raspuns prin da sau nu, eventual cu argumente. Ma faci mincinos si prost pentru ca ti-am pus o intrebare ? Tu nu esti bizon, esti bou de-a binelea !
@ Radu
Nu te enerva de pomană. Eu îl suspectez că se preface că-i bizon doar ca să enerveze oamenii. Celălat, b..ideologic, se amuză să-i plictisească debitând enormități. Însă amândoi au farmecul lor, iar blogul ar fi mai plictisitor fără ei.
PS: nu e exclus totuși ca Ghiță să aibă dreptate, cota de 16.5% CAS pare a fi suma celorlalte (iar banipierduți nu e suficient de clar). Oricum aș vrea să vad o calcul real, făcut de un contabil.
Radu
matele ce nu intelegi ? Eu tu-am zis calr ca salariatu nu este impozitat cu 49%!
Fiindca in prumul rand nu sunt 49% platiti de salariat.
In al doilea rand daca io zic ca salariatu nu plateste 49% inseamna ca nu sunt decaid cu ce sustii tu si aia de la banipeirduti habar nu aveti nici sa cititi o lege si nice nicodata nu ati facut biste hartii (eu am facut .. ptr niste contracte . ) Si daca mai te uiti pe bani pierduti la rubroca despre vei incepe sa te intrebi cat de „buni” sunt aia . Fiindca au o declaratie :
De ce nu luăm în calcul alte taxe şi impozite sau deduceri?
ma biete o deducere inseamna un scazamant . Daca ai o „Decucere de baza” de 230 asta se scade dun impozi si la exemplul din http://www.taxfreedomday.ro/ impzoiztul platit e cu ceva firimituri peste 10% (124 din 1200) deci in loc de teoreticul 16% un foarte real 10%.
Apoi daca te uiti si cien sunt cei care au facut pagina ce iti place tie si lu VVP … incepu sa le gasesti scuze :”iarta-i doamne ca nu stiu” cas is asa : in Absolvent de stiinte politice (Dtefan babanu de pe vremuri .. da la Babanu ajungeai dupa ce te recrutau .. adica aveai catiova ani de munca undeva) „xpertiză în domeniul transparenţei şi anticorupţie” adica datu din gura dupa ureche si niste jini ce se ocupa de calculatoare (nu stiu ce domeniu) plus unu cu „comunicarea” .
Apoi tu nu distingi intre impzoit si cotizatie, asigrare samd. Cand platesc impozit nu stiu de ce platesc si daca mie mi se va intoatrce ceva (adica eu nu am masina .. da si din banii mei se platesc reparatii de drumuri. Pe care gineste WP cu masina … ). Cand platesti cotizatie, asigurare stii ca in anumite conditii ti se vor intaoce niste servicii. De ex platesti ptr ajutor de somaj. Daca intri in somaj vei promi .. ceva . Daca nu intri .. nu primesti. Daca sa zicem te invarati de un infarct vei avea dreptul la ingrijire medicala.
Daca nu mori prea devreme vei avea dreptul la o pensie si in unele cazuri urmasii tai vor primi si ei .. ceva acolo.
Fiindca nu intelegitaote acestea esi prost.
Si multumesc ca ma faci bou. Stii cat costa chilu de carne de vita ?!
Adica eu fata de tine as avea ceva valoare ,,, intriseca!
E de Porthos y Cochiba
mai incet cu .. admiratu paharelor. Dauneaza.
Ca altfel nu stiu de unde vine siguranta cu care afirmi :
Îți reamintesc că funcționarii publici își declară veniturile, împrumuturile, proprietățile, etc. În cazul tău, un venit anual de 73826 RON + 4915 RON (venituri din cercetare) înseamnă aproximativ 1500 Eur/lună. Iar despre creditul la BCR mi-ai spus tu în persoană. Mă întreb dacă îți mai amintești.
PS: Poate îmi povestești cum ți-a mers cu mica firmă de care vorbeai.
Ia zi puisor mic si fantezist de unde scoasesi ca as avea „un venit anual de 73826 RON + 4915 RON (venituri din cercetare) ” . Hai linicku sa vedem cu cine ma scufunzi ! Ca caum sa iti zic … nu imi stii numele, nu stii calificarea (aia cata etse) si nici altele . Da ti ca si procurorii aia de la DNA …
Mica firma de care pvesteam ? Ti s eincruca tabelele dragule… ma scufunzi.
Creditu de la BCR? Io ziceam ca trebuie sa fii tampit sa imi oferi mie credit nu ca l-as fi luat . Ca nu imi permit credut … doar uneori sa mai cer o tigara..
Si da retin ca tu pe la firma „ta” te ocuoi cu incrucatu altira. Aia care muncesc – asa cum te pregatesti sa ceri 2 exemple … Buna cestie ! Adica ca sa te contrazici cu unu Bizonu’ mamancu timpu unui contabil ….Da … mare contributie , esentiala care sigur ca va merita o prima „de merit” .
Apoi mai baiete eu cunosc niste insi care lucreaza diret ca bugetari . Ar vrea ei venituri de peste 1000 euro . Baiat inteligent … si acu sa fantzez si eu mai ales tare-n tata! (model Virinel cumva?!) Sa te ti „descurci” asa!
Si in ultimu rand. Daca ar fi dupa pipota mea cam pestrita …. as reduce mult mai mult bugetarii .. incepand cu diversii directorasi, sefi si sefuti (la care se adauga si secreatrelem pardon „asistentele de manager”) si detui altii … dar nu functionarii de la ghisee , aia care fac treaba . Plus o multime de „prieteni” intreprinzatori …mai ales ai Casei de Asigurari de Sananate …
[…] Bloggerul prahovean, Adrian Nastase, expune in articolul sau un motiv de ingrijorare, legat de slabirea institutiei partidelor politice. Pe langa ideile si intrebarile fostului premier, pun si eu propriile mele intrebari si ma gandesc […]
@ W,
He, he, he!
Citarea tot a altora şi lenea de a gândi cu căpăţâna din dotare costă!
Pentru 1.500 lei salariu brut, salariul net este de 1.060,50 lei.
Pentru 1.500 lei salariu net, salariul brut este de 2.121,64 lei.
Pentru 6.000 lei salariu brut, salariul net este de 4.242,00 lei!
Ce de efort sã aflãm ce ştiam. Ce rãmâne cu ce nu ştim ?
Cine conduce: de la monarhie (sistem în care „conducea doar unul”), s-a ajuns repede la oligarhie (sistem în care „conduceau cei puțini”): plutocraţie – sistemul conducerii de către nobili, apoi de către „cei bogaţi”, aristocraţie – „conduc cei mai buni” – cel mai adesea cu puteri delegate pentru sectoare diferite dupã natura activitãţii sau aria geograficã. Caracterizarea ”bun” e datã din susul ierarhiei, şi priveşte garanţia de satisfacere a acesteia în mod generic (un caz particular este noocraţia – ”care nu înseamnă puterea intelectualilor, ci puterea ideilor”: @blogideologic aprilie 1, 2012 la 9:29am la titanicul-s-a-ciocnit-de-iceberg); evanescenţa paternitãţii ideilor în forma în care ajung sã fie aplicate face posibilã aproprierea beneficiului nu de cãtre iniţiatori, ci de cãtre decidenţi.
REVENDICÃRILE, PE SCURT :
Drepturi litigioase – de unde ”provin” ele ?
Drepturile pretinse trebuiesc confirmate de autoritãţi; dacã acestea nu le confirmã, devin ”drepturi litigioase”. Aici apare întrebarea: dacã dreptul nu este confirmat persoanei îndreptãţire, confirmarea cãtre un terţ nu poate pretinde nici-un temei de drept. Şi totuşi ! Nimenea din lumea dreptului nu ştiu sã fi referit la asta – dar rãul existã.
Apartenenţa la un grup înseamnã acceptarea unui set de norme comune.
Faptul cã dreptul poate fi confirmat de justiţie ţine de natura contencioasã a pretenţiei, dar Instanţa nu poate adãuga nimic la adevãrul juridic; dacã poate, poate ce nu se poate ❗
Pentru ce s-a plãtit ”inspecţia judiciarã” ?
@ Cârcotașu
Behăi de pomană. Nu e vorba de calcule, ci de actele normative care stabilesc contribuțiile și modul de aplicare.
Pentru Prim Ministrul Victor Ponta
Urmare de la iunie 3, 2012 la 10:12pm Tot despre dreptul strâmb
POŞTA ROMÂNÃ, auzim cã a pierdut un proces pentru cã aDvocatu’ nu s-a prezentat la ultimul termen:
C.pr.civ.: art. 322 pct.6 ➡ Revizuirea unei hotărâri definitive, în sensul reglementat prin art. 322 pct. 6 din C. pr. civilă., se justifică dacă consilierul juridic, reprezentant al persoanei juridice de drept public, sau de utilitate publică face cu viclenie o apărare necorespunzătoare.
Art.322 alin.6 eu îl gãsesc în forma: ”dacã statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publicã… nu au fost apãraţi deloc, sau au fost apãraţi cu viclenie de cei însãrcinaţi sã-i apere”
➡ Cum se aplicã Legea astãzi ❓
Porthos
pai necazul este ca totusi calculele sunt necesare …
Si ca sa calculezi trebuie dintai sa citesti legea aia. Ca sa stii ce calculezi.
Apoi mai trebuie sa fi invatat ca nu poti sa aduni mere cu pere si rezulatu sa il bagi la prune … Merge si asta dar la o ribrica „total fructe cantitate valoare . Dar ca sa ajungi aici trebuie sa mia stii ca dupa ce faci un subtotal , total partial samd atunci lucrezi direct cu el nu te apuci sa aduni din nou taoate pozitiile si sa aduni si .. totalu partial! De mentionat ca uni ca asta trebuie sa ii explici si ce este „report” si care este scopul unei asftel de notatii…
Ar mai fi de zis ca pustulache ala care facu ilustratia litigioasa (sau intelegenta absolventa de Stiinte Politice) au mai facut inca una. La angajator. Angajatorul plateste o cota diferentiata , marimea ei depinzand de graduyl de pericol al muncii : 20,8 , 25,8 sau 30,8. Si in calcul foloseste cota de 28,5 . Ori majoritatea locurilor de munca sunt in ctgria 20,8 (conditii normale.. asa ca la tine , ca la mine). Acu daca vrei sate „distrezi” intreaba-te de ce e cestia aia cu virgula 8 …. si ce considerente ezoterice impun ,8 si nu 0,789113%. Din experienta zic ca astfel de .. ciudatenii exotice sunt greu de inteles ….. au ele o justificare da cam greu de inteles ptr cei din afara domeniului.
@ VV,
Orice nărod vede că e vorba de procentaje, ba c-ar fi 49%, ba că aduce omu’ bani de acasă. De fapt e vorba fie de ignoranţă, fie de reavoinţă, fie de … . Aia e, am zis!
Uite, vezi, ăsta-i cusuru’ tău, când nu-ţi convine ceva, dai cu bâta-n baltă!
PS. Oricum, ieri la 09.04 am spuneai:
Da’ tot ieri, la 10.52 pm, te-ai răzgândit:
Acu’ ce să mai zic, poate te hotărăşti asupra a ceea ce te interesează, că altfel vorbeşti singur.
Altfel, dacă vii cu acelaşi rezultat cu cel pe care-l pusesem io, da tu să vii după 3 zile, de la un „contabil”, mai bine te faci că plouă. Dacă vii cu un alt rezultat, tot aşa e bine să mergi pe burtă, că înseamnă că te fură ăla în draci, ceea ce de altfel şi meriţi. Da’ asta n-ar fi nimica doar că vezi, e chestie de evaziune fiscală şi s-o declari tu acilea, public, e naşpa!
@Ghita Bizonu’ iunie 4, 2012 la 8:54am scrie: ”Acu dacã vrei sã te “distrezi” întreabã-te de ce e cestia aia cu virgula 8 …. şi ce considerente ezoterice impun ,8 şi nu 0,789113%. Din experienţã zic cã astfel de .. ciudaţenii exotice sunt greu de înţeles …..”
@Cârcotaşu iunie 4, 2012 la 9:00am scrie: ”e vorba de procentaje, ba c-ar fi 49%, ba că aduce omu’ bani de acasă. De fapt e vorba fie de ignoranţă, fie de reavoinţă, fie de … . Aia e, am zis!”
➡ calculaţi cu 3,14 sau cu 3,1415 ? Doamne, dar pierdeţi fenomenul printre copacii strâmbi; vã voi urmãri dupã ce treceţi de şoricel şi mergeţi cu mous-ul la esenţã. Am înţeles aluzia: fãrã probleme esenţiale [iunie 3, 2012 la 10:12pm, iunie 3, 2012 la 11:01pm] – erau la firul democratie-fara-partide… nu la tabla înmulţirii scãzute ❗
@ Cârcotașu’
Cum mă fură geniule? Plătind mai mult statului? Asta ar fi culmea evaziunii. Spune-mi toți ai tăi sunt așa deștepți ca tine?
La prostia referitoare la actele normative, ți-a răspuns deja Ghiță și nu mai pierd timpul de pomană.
M.Voicu
calculez cu 3,14. Insa la toli (inches) folosesc valaorea de 25,43 mm.
Si in cestia de ce virula 8 … Nu ma intereseaza… in alt domeniu am ras ca prostu insa … am inceput sa ma dezumflu cand mi s-a explicat cu „amabilitate” ca imi trebuiesc vreo 2 cursuri din nu stiu ce materie ca sa inteleg. Ca sa inteleg alea 2 cursuri trebuia sa mai stiu nu stiu cate. Asa ca am adoptat zisa aluia care m-a dascalit : masura Creatorului nu se potriveste cu a noastra d’aia ne da cu zecimale! Cica e cel mai bun argument „stiintific” ptr profani…
@ VV
Păi stai să-ţi fac desenu’, că văz pozele le-nţelegi mai bine!
Nu plăteşte bey, da’ se face că plăteşte mai mult, iar diferenţa o bagă-n buzunar. Chestia asta te-ar surprinde? Şi p-ormă, dacă nici pe el nu-l duce capu’, ca pe tine, se cheamă că dacă nu te fură, te păgubeşte. Asta-n cazu-n care în evidenţe rezultă că plăteşte mai mult. Că dacă apare că plăteşte mai puţin se cheamă că-i prost de băune. Că asta se cheamă evaziune fiscală şi când o faci şi ştii cum s-o faci e una, da’ când o faci din prostie filmu’ ăsta-i de Oscar!! Acu’ înţeleseşi?
Iar aia cu răspunsu’ lu Ghiţă nu prea se pune, că citatu’ era din „deşteptăciunea” lu’ matale. Şi nu mi-o reproşa mie, că n-am niciun merit la perlele pe care le produci!
@Ghita Bizonu’ iunie 4, 2012 la 2:18pm scrie: ”mãsura Creatorului nu se potriveşte cu a noastra d’aia ne dã cu zecimale! Cicã e cel mai bun argument “ştiinţific” ptr profani…”
Frumos aţi scris; e ca’n poezia lui Marin Sorescu:
”Tot numãrând plopii luminii, ai dreptãţii, ai iubirii,
Care îi ieşeau mereu fãrã soţ.”
@ Cărcotașu
Ți-am mai spus că am un mare respect pentru inteligența ta. Am discutat deja subiectul cu Ghiță. Îți redau aici pasajul relevant pentru prostia cu „băgatul în buzunar”: „Cum bagă banii în buzunar? Trebuie să-i scoată fie prin casă, ceea ce ar sări imediat în ochi, fie prin bancă, cu condiția ca el să facă plățile, ceea ce nu este cazul.”
Închei aici discuția inutilă cu tine și Ghiță.
@ VV,
Păi asta e o chestie fără importanţă pentru mine. Ca să mă îngrijorez ar fi trebuit să-ţi aprecieze lumea IQ-ul, ceea ce nu e absolut de loc cazul. Şi faci tot posibilul să dovedeşti că ăsta ar fi un pic peste numărul pe care-l au pantofii tăi.
Altfel, fraza pe care-o citez în continuare dovedeşte că ai idee despre contabilitatea unei firme câtă are o ciubotă despre metempsihoză!
Ş-acu’ ce-ai vrea? Să-ţi ţin eu cursuri despre cum se fură?
Ba mai bagi şi SF-u’ la înaintare:
Eşti de comă! 😆 😆 😆 Semeni cu ăla care se extaziază în faţa credinţei nevesti-si în faţa unora care i-au fost amanţi! Ce-i al tău e-al tău, în felul tău eşti un fericit. Bravo, dom-le, să-ţi trăiască!
@ Cârcotașu
Nu ziceai că ești „amantul” din exemplul tău? Pare că ești „doctor” la furat (pixuri și agende) din companii private. Sau ești genul de „amant” care arată ce poate doar (singur) în fața calculatorului (televizorului)? Aici trebuie să recunosc că se vede că ești expert.
Mai lipsea să emiți celebra maximă cu „toate femeile” (sau aplicată aici: „toată lumea fură”).
Porthos
ai o minte ….
Carcotaseu nu a zis ca el ar fi amantu. Insa imi e frica ca raspunsu tai arata o paresce nesiguranta …
Nenorocu tau ca in familie nu poti face apel la un director executiv …
[…] vorbeste despre disparitia democratiei, postdemocratie ori pseudodemocratie. De ce nu s-ar face educatie politica in Scoala? Doctrina politica si chiar statutul si platforma […]