Articolele 36 și 37 din Constituția noastră prevăd dreptul de vot și dreptul de a fi ales. Sunt drepturi importante intr-un sistem democratic. Stalin ar fi adăugat un articol și despre importanța celor care numără voturile.
Ne aflăm acum într-o situație de ambiguitate în care pare că trebuie să alegem între două variante extreme – o libertate absolută pentru stabilirea candidaturilor și, pe de altă parte, libertatea statului ca, în funcție de interesul general, să cenzureze aceste candidaturi. Sunt argumente pentru ambele abordări ,în funcție de cum privești lucrurile – de la individ spre societate sau de la societate spre individ. Este clar că, in societatea modernă, drepturile individuale nu pot fi absolute dar, pe de altă parte, drepturile statului nu pot fi discreționare. Ne întoarcem într-un fel la imperativul legilor cetății despre care vorbea Socrate si despre care a scris Platon.
In momentul de față, România se află într-o criză politică cu componentă constituțională și cu efecte economico- sociale dramatice, în contextul unei situații internaționale extrem de periculoase.
Demult, am dat exemplul a doi călători care se bat cine să stea la fereastră pe locul de la fereastră într-un avion care se prăbușește. Acest exemplu pare acum mai adevărat ca niciodată. Pare că nu înțelegem lucrul ăsta, într-moment în care bătălia pentru supraviețuire, în mediul internațional toxic în care trăim, este esențială.
Sigur, discuțiile despre interzicerea candidaturilor îmi aduce aminte de felul în care regimul Băsescu a acționat în cazul meu pentru a-mi bloca o eventuală candidatură la alegeri prezidențiale ulterioare. În dosarul afișelor electorale, deși nu au existat probe directe în ceea ce mă privește, am fost condamnat la doi ani de închisoare cu executare pentru că o condamnare mai mică de doi ani sau cu suspendare nu ar fi permis aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a fi ales pe o anumită perioadă. Ori, obiectivul esential era blocarea mea pentru o eventuale candidatură la prezidentiale. Era o premieră, cu aparență democratică.
Atunci Livia Stanciu, la ICCJ, a fost folosită pentru o operație chirurgicală, de interzicere, prin intermediul unei decizii judecătorești a unei candidaturi. Putini au remarcat atunci obiectivul principal al condamnării mele.
Acum, Livia Stanciu si colegii au ales o altă metodă – blocarea unei candidaturi prin anularea, in bloc a alegerilor. Desi, evident, era vorba de blocarea unei anume candidaturi.
Unii spun că a fost o decizie bazată pe „raison d’Etat”. Probabil că există si informații la care eu nu am acces. Oricum, este clar că miza alegerilor prezidentiale din România a fost si este importantă si pentru democratii si republicanii americani sau pentru disputele dintre UE si SUA sau intre America si Rusia.
Partea proastă este însă că noi suntem, din nou, în situația de a aduna cioburile de pe jos – oarecum asemănător momentului de după mineriada din 13-15 iunie 1990 – și de a fi miză în bătăliile dintre Marile puteri pentru sfere de influență. Este un alt moment în istoria României în care e nevoie atât de inteligența liderilor politici cat și de înțelepciunea celor care vor merge la vot pentru a ne apăra interesele.
Profeții au rolul lor în societate dar tot așa și Casandrele.
Ca să credem în stat, el trebuie să fi fost interesat de afirmarea personalităților cinstite, cu dragoste de popor și nu de amenințarea acestora, terfelirea lor în justiție. În față nu avem modele în care oamenii să creadă. Aceasta e marea problemă. Interzicerea dreptului la vot, anularea alegerilor sunt consecințe ale defecțiunii statului, care singur și-a provocat dictatura. Așa a fost mereu în istorie, spălarea urmelor greșelilor față de popor și antrenarea lui în traume și mai mari până la ajungerea atribuirii vinei în funcție de rezultatul luptei. Apoi fetișism și minciună, ideologie împreună cu alte „dulci” interziceri. Evident, influențele străine sunt destul de determinante, dar determinarea ar fi mai în favoarea poporului, dacă țării i-ar fi fost lăsate persoanele, care voiau să facă treabă, să facă. Nici detrminarea internă nu este mai prejos. Pentru fiecare, când a fost la putere, doar interesul de grup a primat. Putere, la nivel central, local, ong-uri, pe peste tot. Ne prăbușim în fața propriei morale.
Ati ridicat o problema fundamentala, de principiu si care tine de echilibrul in cetate.
Il ascultam pe unul din „tradatorii” audiati de parchet care cere sa fie cercetat in libertate. Foarte linistit, se intreaba care este problema daca dansul isi doreste ca Romania sa aibe alt nume (cum si-a schimbat si Olanda, si adaug eu si Turcia), si daca primeste voturile necesare pentru o noua ideologie si directie strategica, de ce ar fi tradare? Cred ca intrebarile sunt valide si „democratice”. Cit de mult poate statul sa invoce ca „apara” democratia si o incalca in numele acestei aparari?
Interferenta externa, al unui inamic, este argumentul.
Are cuvintul „tradare” o definitie, mai multe, in functie de timpuri si conjunctura geo-politica?
Sigur ca si eu imi doresc ca Romania sa isi continue aliantele europene – si ele in schimbare – dar daca exista o majoritate care alege un alt drum, spre o alta destinatie, Burkina Faso, de exemplu, cine sunt eu sa ma opun vointei majoritatii?
Pina si dl Simion recunoaste, conjunctural si tarziu, pentru ca se apropie alegerile si e candidat, ca 80% romani vor in UE si NATO. Probabil l-a consiliat Meloni. Acum suveranistii se canibalizeaza intre ei. Greseala suveranistilor este ca nu s-au delimitat, ba mai mult, au avut intersectari cu romani care au implementat un plan al Kremlinului. Nu i-au condamnat pe acestia, deci au fost de acord. Au devenit parte la acest complot extern.
Este un moment tragic pentru poporul român! Statul paralel a reușit din nou să își arate puterea și că nu are de gând să plece prea curând.
„Pune intrebarea si, impreuna vom gasi un räspuns” -V-am citat foarte stimate Domnule PM 2000-2004 cu rezultate de mare rezilientä si färä indoialä exceptionale si Prof. Univ. Dr. Adrian Nastase elder statesman erudit, cu voia Domniei Voastre, asadar vä pun o intrebarea cheie – si la ora actualä foarte simplä : in care din candidatii actuali la Presedintie acceptati de CCR vä regäsiti actualmente cel mai mult, vä rog ? Cu deosebitä stimä Elisabeta Bucur
E inca devreme sa raspund
Domnia Voasträ are de multe ori o ironie politico-sarcasticä devastatoare (calitativ mult superioarä cvasi-pamfletistului evident insä prea vulgar Vadim -D-zeu sä-l ierte pentru multele räni „pamfletistice” pricinuite de „Alcibiade”). Cu voia Dvs. Domnule Profesor Univ. incerc si eu aici, dupä räspunsul foarte prudent al Domniei Voastre, o micä ironie „nevinovatä”: poate cä ar fi bine SÄ COMPLETATI motto-ul de inceput al Blog-ului cam asa: „Pune intrebarea si, DACÄ NU E PREA DEVREME, impreuna vom gäsi un räspuns :)”. Si o sincerä märturisire: in momentul de fatzä – dar pot sä-mi schimb pärerea fiindcä e foarte multä fluiditate in sistemul electoralelor 2025 eu mä regäsesc, dar numai putin mai mult ca la altii, in candidata -femeie Marcela Lavinia Sandru. Clar insä: nu sunt asa naiv sä cred cä va intra in turul 2. Multumindu-vä pentru räspuns räman a Dvs. cu respectul cuvenit Elisabeta Bucur
Lavinia Sandru este simpatică. Probabil că partidul său nu a gasit o altă variantă. Desi am uneori probleme cu memoria, eu nu pot să uit insă că, in Brazilia, la reuniunea Internationalei Socialiste, când PSD a solicitat aderarea la IS, Lavinia Sandru – reprezentanta PD/Băsescu a votat impotrivă (singurul vot impotrivă). Peste câteva luni, Băsescu muta PD (si pe Lavinia) de pe stânga pe dreapta. „Asta e tot”, cum ar spune Călin Georgescu.
Stimata doamna, ati pus o intrebare diplomatica unui diplomat de varf, pe care mi-as permite s-o „traduc” mai pe intelesul tuturor.
„La viitorul scrutin, cui veti acorda votul Dumneavoastra ?” Normal, inca e prea devreme, un raspuns de mare diplomat.
Stimate Domnule Anonim, eu nu am uitat cä inaintea turului 2 anulat dl. A.Nastase a declarat public cä „nu se regäseste” in nici unul dintre cei doi candidati rämasi. Am vrut si sä aflu diplomatic desigur pe care dintre candidati Dl. Prim Ministru 2000-2004 ii exclude din start ca fiind pentru Dansul NEeligibili. Mersi pentru atentie totusi ! Elisabeta Bucur PS. Ii multumesc aici – cäci mai sus nu pot dlui Prof. Univ. pentru aprecierea Dansului prinvind-o pe „simpatica” Lavinia Marcela Sandru: Merci beaucoup Monsieur PM !!!
Multa emotie in Romania cu o harta care ar prezenta cererea Rusiei sa detina si regiunea Odesa, in afara de ce a cucerit militar pina acum si a anexat, ceea ce ar face Rusia vecina cu Romania la Gurile Dunarii. Putin a prezentat mai demult aceasta pretentie a Rusiei, motivind ca teritoriul a fost cucerit de la Imperiul Otoman, si ca ar apartine, evident, Rusiei.
Putin se foloseste de istorie cum vrea el sa ii prosteasca pe americani, si referintele istorice sunt aleatore, ca sa serveasca interesele Rusiei. „Teza” cu Novorosyia e ca si cum am spune noi ca vrem toate teritoriile ce au apartinut Imperiului Getic se intinea la Est mult in Rusia de azi, inclusiv Ucraina si Odessa. Noi de ce nu am cere Odessa si Crimea?
Odessa a fost de fapt la origine unul din porturile antice Grecesti, alaturi de Istria, Kallatis, Chersonisos (Sevastopol) si pina la Marea Azov ce se numeste azi Kerch. Daca cineva ar trebui sa aiba pretentii asupra acestor porturi, Grecia ar fi prima candidata, nu Rusia, nu Turcia. Dar grecii au bun simt.
Deci, pina unde cautam in istorie argumente pentru expansiune teritoriala? Putin e expert sa invirteasca capete inculte americane.
L-am ascultat pe Presedintele Finlandei spunind cu un cal glaciar ca Finlanda e pregatita sa se apere de Rusia. Pregateste o armata de 900,000 rezevisti. Finlanda are granita de 1300 km cu Rusia.
Citi rezervisti pregateste Romania?
Nu stiu ce informatii are dl.Diaconescu cind confirma ca Romania are ce ii trebuie sa se apere (de Rusia ) si nu are nevoie de umbrela nucleara franceza. Dansul ne aminteste ca vorbeste pentru „acest moment”. Secunda urmatoare nu e clar. Problema e ca momentele trec repede si noi nu suntem pregatiti ca finlandezii nici pe departe sa facem fata Rusiei fara SUA.
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/finland-writes-to-900-000-military-reservists-amid-heightened-tensions-with-russia-a38941.html
Ai intru totul dreptate!
Dar am si eu! Daca nu putem inca intemeia o SINARHIE, va trebui sa respectam ce doreai si tu cind ai suportat „ratiuni” arbitrare. ORIBIL atunci. La fel de ORIBIL acum.
O natiune inainteaza in ritmul ei, IN ABSENTA SINARHIEI, adica n.o poti ajuta decit prin constientizari progresive. Nicidecum prin《 o decizie bazată pe „raison d’Etat”.》Adica votantii sunt timpiti. Eu nu pot primi asemenea eticheta pt 3 milioane de voturi pt georgescu-simion. TU AI FOST ATUNCI SINGURUL LOVIT, ACUM SUNT 3 MILIOANE. ATUNCI A PIERDUT SI NATIA. Dar nu esti convins ca fiecare are vevoie de gropile proprii de potential-de o CRIZA pt a schimba ceva esential – launtric? Si noi acum trecem prin iad. Nu pot accepta brand.ul a 3 milioane de ROMÂNI prosti ce voteaza pt.CG + SIMION.
Si intrebarea cea mai crunta: DE CE ESTE VIZAT GEORGESCU? DE CE ESTE – SINGURUL – DE TEMUT? De ce nu.l lasa sa candideze – PE EL, SI NU PE ORICINE ALTUL? PT CA SI EL, CA SI TINE ESTE VALOROS SI STIE CE VREA. Vrei sa spui ca s.a desteptat STATUL DEMOCRAT, de la condamnarea ta? Ca doreste elevare nationala????? Exact „absenta” ASTA TREBUIE CURATATA ACUM, cangrena inyeresului personal-IN DETRIMENTUL CETATII. SI NU SE VA OPRI – PINA CE NU SE VA IMPLINI. Pe tine te cred cind vorbesti despre rafinarea natiei. STATUL-SISTEM insa e departe de a un astfel de Ideal. VA TREBUI SA INFRUNTAM acel iad, lasat sa creasca in straturi, pe care, iata, nici tu nu.l constientizezi. E NECESAR ACEST CUTREMUR, PINA CE MIZERIA DRENEAZA DIN ORGANISM.
Discutii foarte interesante in media romaneasca despre fostii Presedinti ai Romaniei si cu ce s-au remarcat dupa 1989. In afara d idealistul Emil Constantinescu, restul au facut mai mult rau decit bine Romaniei. Exemplul lui Iohannis dupa doua mandate cu cheltuielile lui araonice pentru placerea personala si a familiei, fara rezultate pentru Romania este elocvent.
Te intrebi de ce este nevoie de functia de Presedinte in Romania? Multe tari occidentale se descurca bine doar cu Premieri (Prim Ministru), si cu un tip de Monarhie Constituionala. Dar, in lipsa de Rege, de ce ne-a mai trebui Presedinte? Sa faca ce? Conturi in paradisuri fiscale? Sa dea resursele tarii altora? Sa vinda ce mai avem pe nimic? Istoria post 89 ne-a aratat ca Presedintii mai mult au incurcat decit descurcat. Mai mult au cheltuit decit produs ceva semnificativ pentru tara. Performanta lui Iohannis a fost zero cu cheltuili maxime. A lui Basecu cu whiskey si gagici, intrigi si securisme, a solidificta „Statul Mafiot” (cu Coldea, Kovesi etc)…nu mai continui ca nu vreau sa ii supar pe nostalgici. Realmente dl Emil Constantinescu a fost singurul Presedinte democrat, dar a fost mincat de securisti.
Pentru ce mai avem nevoie de Presedinti cu asemenea istorie?
Stimate Domnule IPB, pentru ca poporul roman sa-si poatä alege – ca si poporul italian la 2 iunie 1946 prin democratie directä si onestä forma de guvernämant – mai ales dupä abjecta loviturä de stat comunistä de la 30 decembrie 1947 – trebuie infäptuiti cel putin 2 pasi constitutionali : 1) Scoaterea prin Referendum a art. 152 din Constitutia actualä (ceea ce nu e usor deloc) ; 2) Al doilea pas ar fi demararea de cätre presedintele Romaniei (sau prin strangerea de semnäturi de jos) pe art. 90 din Constitutie a intrebärii corecte: Doriti monarhie Constitutionalä sau Republicä ca panä acum pe Constitutia actualä ? Altfel nu are rost sä „vorbim vorbe” despre ce ar fi mai bine ! Multumesc pentru atentie. E.B.
Draga doamna Bucur, sentimental sunt pentru o legatira intre natiune si Dumenzeu. Nu stiu insa daca natiunea e pregatita pentru asa ceva, deci ar trebui niste sondaje.
Avem insa experienta cu camarila Regala, care a fost inclouita cu camarila Prezidentiala, o armata de functionari, dar si de lobbisti care zumzaie fara sa faca multa miere pentru Romania . Unii sunt buni, recunosc, se slefuiesc acolo in functie, dar majoritatea sunt invizibili.
Sunt perfect constient de dificultatea revizuirii Constitutiei, mai ales cind orice ocazie va fi folosita politic si pentru alte scopuri.
Am lansat doar ideea, stiind ca majoritatea statelor democratice cu Premier au monarhii constitutionale in Europa. Canada e un caz special, cu o relatie aparte cu monarhia britanica.
Am deschis subiectul din doua motive: populatia se plinge de abuzurile lui Iohannis cu avioanele si pretentiile de Nabab al trinburilor romaneshti. Doi, guvernul se plinge de chstiuni ce tin de eficientizarea birocratiei romaneshti. Primul job ochit: cel de Presedinte, cel care nu pare ca are candidati pe masura, nici macar la aceste alegeri ce sunt de rascruce pentru Romania viitoare.
Statul nu are drepturi, are numai obligații