8 gânduri despre “Inregistrarea emisiunii „Sfere de Interes”, invitat: Adrian Năstase

  1. Complotismul în politică

    Eliberarea condiţionată a lui Liviu Dragnea a condus la apariţia unei noi cabale împotriva PSD-lui, acuzat că i-ar fi corupt până şi pe judecătorii care l-au eliberat – legal, de altminteri, deoarece Dragnea ar fi executat în luna septembrie a acestui an două treimi din durata pedepsei, din care s-au scăzut zilele-muncă prestate.

    Textul semnat de jurnalistul Bogdan Tiberiu Iacob (inpolitics.ro/15.07.2021) şi intitulat «LIVIU DRAGNEA – O PIESA GREA A PUTERII INTR-UN VIITOR JOC POLITIC EXPLOZIV» oferă o nouă interpretare, conspirativă de data aceasta, a evenimentului : actuala putere l-ar fi eliberat anticipat pe Dragnea spre a-l folosi în lupta împotriva PSD în perspectiva alegerilor din 2024. Analiza lui B. T. Iacob suferă însă de un viciu logic fundamental : Dragnea oricum trebuia să iasă din puşcărie peste un an, deci înaintea alegerilor din 2024, iar eliberarea lui condiţionată nu invalidează interdicţia de a desfăşura activităţi politice până pe 15 iulie 2024 – mult prea tărziu pentru a conta ca „piesă grea” în jocul puterii ! Eliberarea lui L. Dragnea nu poate fi aşadar interpretată în cheie politică, ci doar ca o aplicare a sistemului juridic românesc.

    Desigur, toţi adversarii PSD doresc să-l folosească pe Dragnea, care – deşi nu-şi poate stăpâni setea de răzbunare în faţa reporterilor şi pescuieşte în ape tulburi – nu-şi face nici el multe iluzii referitor la viitorul său politic. Celălalt fost lider PSD, V. Ponta, a rupt deja din partid pe toţi cei ce puteau fi rupţi, aşa încât nu au mai rămas mulţi nemulţumiţi pe care Dragnea i-ar putea atrage într-o eventuală nouă formaţiune de stânga. Iar electoratul de dreapta este într-atât de fanatizat încât nu se pune problema că l-ar urma cineva.

    Însuşi V. Ponta se află acum într-un punct mort, iar Dragnea nu are nici pe departe statura politică a lui Ponta. El este doar cel care a distrus marea victorie obţinută de PSD, nu prin meritele sale ci datorită compromiterii jalnice a dreptei în timpul guvernului tehnocrat. Evident, actuala guvernare de dreapta este mult mai nocivă decât cea tehnocrată, după ea va rămâne pământul pârjolit (70 miliarde împrumutate în doi ani – aproape de 2 ori mai mult decât toate datoriile acumulate de la căderea lui Ceauşescu până acum), numai că PSD nu reprezintă pentru moment o alternativă la guvernare. PSD este o construcţie birocratică, anchilozată şi lipsită de ideologie, care nu şi-a regăsit drumul după ultimele înfrângeri electorale, inclusiv datorită structurii lăsată moştenire de Dragnea : Marcel Ciolacu, spre exemplu, a fost promovat în eşalonul întâi al partidului de însuşi Dragnea.

    În concluzie, Dragnea nu mai reprezintă nimic, deşi unii visează la revenirea lui pe scena politică. N-au însă mai multă relevanţă decât nostalgicii care aduc şi astăzi flori la mormântul lui Ceauşescu. În ecuaţia politică, Liviu Dragnea este numai o fantomă a trecutului.

    Apreciază

  2. Consonanță: Mai multă Europă, mai multă Românie

    Am vizionat inregistrarea editiei speciale a emisiunii “Sfere de interes”, de la postul de televiziune Canal 33, cu Adrian Nastase si H.D. Hartmann, difuzata luni. Am identificat-o marti, printr-o cautare proprie, gandindu-ma ca nu va fi postata pe website-ul fostului premier, si chiar ma intrebam de ce. Ratasem deja, cu parere de rau, o alta dezbatere de pe facebook, la care nu am cont. Cateva opinii, in doua parti, pe unele idei din cele circa 75 minute ale editiei.

    1. Despre suveranitate. In opinia mea, suveranitatea este aerul libertatii. Prin urmare, diverse grade de suveranitate inseamna tot atatea grade de libertate. Nu am cunostinta de vreun document semnat de Bucuresti si Bruxelles prin care Romania sa fi renuntat la suveranitate in momentul aderarii la UE. Sau ca cele doua capitale sa-si fi partitionat suveranitatea Romaniei. In schimb, exista constitutia, care decade dreptul national din suprematie in favoarea dreptului international. SUA nu au asa ceva, Israel nici atat, Rusia si-a restabilit recent suprematia legislatiei nationale si sunt multe astfel de cazuri. Inteleg si obedienta in marja unei oportunitati, dar cand situatia se schimba, dupa obedienta vine dizidenta. Cum fac iudeo-masonii, care din tandemul obedienta-dizidenta fac unelte de infiltrare-subminare. Ca Marea Britanie, bunaoara, prin al ei Brexit. Dar pe caz ma astept nu la dizidenta, ci la adaptare. Nu voi relua teoria dreptului international despre suveranitate, voi reaminti, enuntiativ, doar un minimum de consideratii de maxima generalitate si, implicit, principialitate. (1) Suveranitatea este dreptul exclusiv de a exercita autoritatea supremă politică (legislativă, judiciară sau/și executivă) asupra unei regiuni geografice, unui grup de oameni sau asupra lor înșiși. (2) Dreptul internațional a adoptat teza potrivit căreia suveranitatea, ca instituție, „apare din momentul în care încep să existe state”. (3) Conceptul de suveranitate, deși exista deja, de fapt, a fost recunoscut prin Tratatele de la Westfalia (1648). (4) În „Enciclopedia Blackwell a instituțiilor politice”, suveranitatea este definită ca situația în care nicio autoritate externă nu are putere politică sau juridică într-un stat. Multumindu-ne fie si cu aceste idei esentiale, cred ca putem trage impreuna concluzia ca suveranitatea “partitionata” este o baliverna vehiculata de Globalism si de ceea ce extrem de corect si de acid Adrian Nastase a denuntat ca fiind o “democratie coloniala”. Suveranitatea nu inseamna ceva depasit, ci e o stare a tuturor natiunilor, care le conditioneaza existenta, ca aerul pentru fiinta umana. Deci este o stare a tuturor starilor. De asemenea, exercitiul suveranitatii nu este in niciun caz un nationalism demodat, cum fals autocritic a sugerat HDH, ca o stratagema de influentare, ci este un nationalism suveranist, de existenta. Suveranitatea pentru natiuni se pune in termenii a fi sau a nu fi, ori a fi sau nu libere. Dupa parerea mea, pentru normalizare ar trebui facute doua lucruri in constitutie, sa fie scos paragraful privind apartenenta la NATO si sa fie restabilita suprematia dreptului national. Atat Romania cat si Moldova au cate o situatie care constitutional le impiedica reunificarea, de alianta militara si respectiv de neutralitate.

    2. Despre lider regional si putere regionala. In dezbatere s-a folosit sintagma de putere regionala, cum zice-se ca ar fi fost Romania in 2004, dar mai inainte am tot fost intepati cu ideea de lider regional, cu care ambasadorul american Zuckerman aproape ca ne-a ametit. Eu cred ca a fost o tentativa maligna de zgandarire a trufiei geopolitice, ori poate chiar de corupere, un fel de targ, “va dam asta contra asta”. E o idee maligna, la care trebuie de urgenta si ireverisbil renuntat. Este maligna pentru ca ea creaza tensiuni si conflicte geopolitice, in zona Marii Negre, poate ca tocmai asta se urmareste. In plus, este o agitatie inutila, care atrage dupa sine costuri semnificative, nerecuperabile. Nu vedeti cum Israelul isi face singur rau, inchinandu-se la utopia “suprematiei”?! Suprematia evreiasca este un idol mort, mitul biblic a primit in efigie lovitura de gratie, ea nu face decat sa raspandeasca ostilitate si sa si-o atraga in contrapartida. Suprematie cu tehnologie americana?! Sa fim seriosi, SUA au pierdut cursa tehnologica militara, se pare pentru mult timp, daca nu definitiv, judecand dupa felul cum creierele fug de (si din) America, ca de o ciumata, pentru ca a devenit un loc nesigur, acolo s-a cuibarit un regim tiranic, in care vietile oamenilor nu conteaza, iar libertatea e o parodie. Romania, “lider” regional sau “putere” regionala la Marea Neagra? Pai atunci ce este Rusia?! Sau Turcia?! N-om fi noi chiar o planeta pitica, dar nici vorba sa fim Jupiter sau Saturn! Va dati seama cu ce absurditate geopolitica vor unii sa ne infecteze creierul?! Ori poate ca ni-l infectam singuri?! Ne intoarcem la geopolitica catastrofala antebelica, a lui Carol II si a camarilei?! Aaaa, vreti sa fim “lideri”? Atunci, sustineti-ne ultravocal reintregirea! Dar ei mucles cand vine vorba, o tin cu “integritatea” raptului. Pe de alta parte, au grija Globalistii ca ei sa se ingrase, iar restul sa slabeasca. (In partea a II-a, despre cum putem avea mai multa Europa).

    Apreciază

  3. Bună seara!
    Am urmărit dialogul unor specialiști.
    Ca un profan ce sunt în ale politichiei externe pun o întrebare:
    De ce discuțiile referitoare la China și Rusia se desfășoară, în cea mai mare parte sau în totalitate,
    într-o LOGICĂ CONFLICTUALĂ și SUPREMAȚIEI MILITARE. SUNT ACESTEA SECHELELE TEORIEI ”COLONIALISMULUI CIVILIZAȚIONAL” IMPUS/ADUS DE SUPREMAȚIA ALBĂ? DACĂ DA , ATUNCI
    SUNTEM ÎN CONCEPȚIILE SEC AL XIXLEA – AL XX-LEA!!!
    NIMENI nu ia în considerare posibilitatea ca atât conducătorii Rusiei cât și ai Chinei să NU aibă ca principal obiectiv folosirea armatei.
    Cred că în cele 2 țări s-a înțeles că teoria adversarului ireductibil(pentru ei Occidentul) nu mai este prioritară pentru cetățeni. Important a devenit nivelul de trai. S-a înțeles că regimurile precedente nu ai căzut din cauze militare, ci pentru că înarmarea a dus la sărăcirea populației. Credeți că vor repeta aceeași greșeală? Eu nu! Dar creșterea nivelului de trai în China/Rusia/India scade indirect nivelul de trai în Occidentul obișnuit cu abundența. Ca la vasele comunicante. De aici și teoria consumismului! Mao se lăuda că a putut asigura fiecărui chinez porția zilnică de orez. Probabil că a reușit! Este evident că, în prezent, chinezii au alte cerințe privind nivelul de trai.
    Logica confruntațională folosește DOAR manipulării propriului popor: ”Dacă nu ne înarmăm vin rușii și chinezii peste noi! Așa că, stați cuminți!” S-ar putea cu multe alte argumente, dar las și altora să se exprime!
    UN CALCU INGINERESC! RO – 81 loc/kmp; USA – 33.3 loc/kmp; China- 145.8 loc/kmp. De aici ar trebui pornită analiza! Pentru conducătorii Chinei asigurarea hranei este o problemă cu soluție planetara. Pentru comparație la 19 mil loc (oficial dar nereal) RO importă cca 70-80 din produsele alimentare! În discuțiile geopolitice, chiar și de salon sau la o cafea, de aici ar trebui pornit: ”Asigurarea hranei în fiecare țară”.
    ”Paradele” milităroase ale bunicului Joe sunt doar ”parade” pentru ”uz intern”. Se uită că în 2022,în SUA, sunt alegeri pentru Cam dep.(100% din locuri) și 30% din Senat. Iar o susținere că președintele este slab în fața Rusiei și Chinei îi vor aduce la putere pe republicani, ceea ce va însemna șanse maxime pentru prezidențialele din 2024!!

    Primul semnal că Beijingul a ales confruntarea este ocuparea Taiwanului! Până atunci, totul este numai ”gargară”, ”măcăneală transoceanică”!!!

    Apreciat de 1 persoană

    • Domnule ,

      fara a contesta „suprematia alba” tin sa sublinez fapatul ca zisa suprematie este de data cam recenta si , de cele mai multe ori , perceputa gresit

      De ce discuțiile referitoare la China și Rusia se desfășoară, în cea mai mare parte sau în totalitate, într-o LOGICĂ CONFLICTUALĂ și SUPREMAȚIEI MILITARE. SUNT ACESTEA SECHELELE TEORIEI ”COLONIALISMULUI CIVILIZAȚIONAL” IMPUS/ADUS DE SUPREMAȚIA ALBĂ

      Invers de ce se crede „siprematia alba” nu are baze militare ci tehnico-economice … oar Europa de vest nu a incpeut sa isi c;ladeasca imperiile coloniale ata suprematiei militare cat a unei suprematii .. ei da „tehnologice” care imonata cu comertul… a dus la extinderea bazrei materiale europene.
      Da, in cazul Americii si a zonelor „fideles” a conatat forta armata dar mai ales tehnologia (unelte de otel conta piatra.. samd ).. insa coloniile din Indiile de vest au fots puse in valaore de .. ei da munca sclavilor negri.
      Care sclavi negri erau cumparati de la .. alti negri! contra rom, pieces d’Indes, oglinzi, ceva pulbere de pusca si nsite pusti demodate …. Europenii cumparau din Africa .. sclavi, aur si fildes … si nu prea le trecea prin cap (in sec XVII-XVIII) sa „colonizeze” Angola sau macar Guineea !!!!
      Nu! Au proftata dpoar de ecartul tehnologic si „civilizational” ….

      Cat despre statele Asiei … sa nu discutam! Pana pe la 1850 (pusca Minié, tunul Napoleon ) nu .. nu era cazul sa enerveze localnicii ….
      Suprematie? Pe la 1770 un imparat chinez declara iezuitului „sau”*, ca el, imparat chinez nu avea nevoie de nimic din exterior :China ii oferea tit ce si-ar fi putut dori ! (monarhii europeni isi doreau insa portelan !)

      Daca ar fi existat o suprematie militara europeana inainte de sec XIX …. atunci Africa de Nord ar fi fots colonizata din sec XVII! (macar ca sa scape de piratii „barbaresti”) .. insa in sec XIX , Frantei i-au trebuit minim 20 de ani .. dar cucerirea competa Algeriei a tinit cam pana pe la 1900!!!

      Nu . Dominatia a fots economica si , la inceput non violenta .

      Este o slabicune a .. culturii eirpene actiale ca sa puna accentul pe spectacolul militar .. care, da da mia bine pe ecran dar …. atata!

      Asta face ca azi , „Oaccidentul” sa puna in prim plan organizarea sa militara …. cand, de fsapt este virba despre concurenta economica ….
      A da.. Concurenta economica .. candva Luis Soarel a intrebat pe nu stiu ce genral stralucit :
      – Domnule ce va trebuie ca sa castigati in razboi ?
      – Bani, bani si iar bani!!!!

      Si azi costa ingriozitor de mult …. (Napoleon se mai descurca platind sub un dolar uciderea unui soldatadusman… in Primul Macel pretul crescuse la cateva zeci, poa o suta .. in al doilea la mii. Azi ?! Se sparie gandul ! Imi este frica ca in afacera din Afganistam telibanu mmort costa .. sute de miii !!!!! )

      *iezuitii erau singurii acepatati la Curte. Preferati ca misonari in China. Ptr ca erau bine instruiti si aveau informatii valoroase dpv tehnic. Adica meritau plictisul …

      Apreciază

      • G.B. A.Nimica nou! Totul începe de la câștig. Asta voiau toți colonialiștii. Dar, problemele sunt cel puțin două:
        1. Își impuneau subordonarea economică folosind diferența de tehnologie (că-i la modă cuvântul) militară!
        2. Reveniți ”acasă” se ”lăudau” cu numărul ”băștinașilor” omorâți.
        Asta se întâmplă și acum. Comparați. Ce s-ar fi întâmplat dacă la aterizarea forțată a elicopterului ar fi murit câțiva băștinași?(acum doar români!) Invers! Ce s-ar fi întâmplat dacă un avion rusesc avariat pica peste un oraș american și omora câteva persoane? Este greu să privim și din partea cealaltă, dar ne bucurăm când suntem batjocoriți de aceia în fața cărora ne ploconim. Referirile dvs istorice sunt incomplete! Ex. 1856- armatele europene ”civilizatoare” pleacă de la Sevastopol. Doar că, vasele de transport erau la fel de încărcate ca la sosire. Întâi cu arme, la urmă cu lucrurile jefuite din Rusia!
        Desigur, Columb, când schimba oglinjoare și mărgeluțe contra aur NU FĂCEA DECÂT SĂ DEZVOLTE COLABORAREA LOCALNICILOR CU SPANIOLII și să-i învețe marketing! Că îi puneau în lanțuri ,era un amănunt. Ce știți despre GRĂDINILE ZOOLOGICE ÎN CARE ERAU EXPUȘI OAMENI? (dacă vreți vă povestesc!)
        B: Eu m-am referit in special la ce se întâmplă astăzi: Obiceiuri vechi cu figuranți noi!

        Apreciază

  4. Ca de obicei „sferele de interes” sau alte intalniri ale Dvs. cu H.D. Hartmann sunt extrem de captivante, insa marea parte a „poporului muncitor” nu este captivata mai degraba sunt interesati de alte subiecte mult mai neinteresante, oricum societatea romanesca trece prin momente grele.

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.