Nimeni nu e mai presus de lege

Există diverse persoane, inclusiv diplomați străini, care cred că noi, în România, avem o singură lege. În realitate – spun asta nu pentru cititorii blogului, evident – avem multe legi, unele vizează handicapați, altele copiii, altele imigranții. Avem chiar și o Constituție care „e mai presus de lege” – din punctul de vedere al izvoarelor de drept. Sigur, în sens comun, prin „lege” – înțelegem totalitatea reglementărilor juridice, deci totalitatea „legilor”. Dar, deși toți oamenii se nasc egali, ei diferă prin sex, vârstă, profesie, etnie religie, funcții. Spre exemplu, nu toți cetățenii sunt miniștri, așa încât legea privind răspunderea ministerială nu li se aplică, deocamdată, decât miniștrilor. Nu știu dacă e suficient de clar. În plus, prevederile legate de răspunderea miniștrilor se găsesc și în Constituție – secțiunea „Răspunderea membrilor Guvernului”(art.109)

În Constituție se prevede răspunderea politică a miniștrilor dar și cea penală, pentru fapte săvârșite în exercițiul funcției lor. Pentru acestea din urmă, urmărirea penală nu poate începe decât printr-o hotărâre a Parlamentului. Deci, dacă e vorba de un viol care nu e realizat în exercițiul funcției sau dacă un ministru fură laptopul unui coleg, se aplică procedura obișnuită.

În mod greșit – probabil – și în timpul lui Cuza și în Constituția lui Carol I din 1866, sau în Constituția din 1923 sau în Constituțiile actuale din majoritatea statelor europene, există același tip de prevederi, pornindu-se de la o prezumție simplă aceea că nu toți catățenii sunt miniștri.

Nici proiectul de Constituție promovat de Traian Băsescu în 2009 nu elimina aceste prevederi.

Nu știu dacă decizia Camerei Deputaților în legătură cu Daniel Chițoiu este fundamentată sau nu. Dar aici nu era vorba dacă Daniel Chițoiu e „mai presus de lege” pentru că în acest caz, Constituția și Legea răspunderii ministeriale („legea”) chiar îi erau aplicabile – Chițoiu fiind ministru la momentul adoptării Ordonanței de urgență.

A invoca principiul „nimeni nu e mai presus de lege”, cu valențele demagogice și populiste aferente, dovedește necunoașterea a ceea ce înseamnă funcționarea unui stat pe fundamentul regulii de drept („rule of law”).

P.S. Ideea „scutului” uman, organizat de parlamentari în jurul lui Chițoiu, vine, probabil, de la preocupările legate de construirea scutului antirachetă de la Deveselu.

49 de gânduri despre “Nimeni nu e mai presus de lege

  1. Pe președintele Băsescu nu-l suspectez de inteligență, pentru că este obtuz. Omul este sincer, iar analizele lui sunt limitate de capacitatea de înțelegere pe care o are. Cândva îl suspectam de viclenie, dar omul amestecă niște nuanțe – legal, moral – iar poate în virtutea unor pretinse fapte imorale ale Parlamentului, el le creditează ca fiind și ilegale.

    Eu vreau să vă propun altceva, tot în serviciul republicii și al poporului român. Ați putea gândi un program de reformă al sistemului penitenciar al cărui scop să fie convertirea inteligenței din penitenciare (potențialul lor creativ să fie pus în slujba unor valori) și creșterea contribuțiilor la bugetul de stat.

    M-am gândit la un sistem privat de detenție, dar cred că merge și public, în care deținuții în schimbul unor taxe să poată benefica de programele educaționale pe care le doresc – să poată urma cursurile unei facultăți, a unor colegii, sau orice altceva ce însemnă educație, cursuri de limbi străine de ce nu și competiții sportive. Asta ar permite creșterea numărului de angajați – profesori, sociologi, psihologi etc.
    Eu cred că scopul detenției este de a-i recupera pe cei care au greșit și asta cred că se poate face de prin educație, asumare și participare și nu prin coerciție.

    Apreciază

  2. Ce misto! Gata, m-am prins, m-am hotarat sa ma fac ministru!

    Dupa interpretarea burgheziei parlamentare, cea a lui Gagamitza Dandanache, odata ministru pot comite fapte penale cate vreau eu, pana ma satur, doar sa fiu destept si sa le comit in exercitiul functiei… Adica eu dau un ordin de ministru, un director de deconcentrat ma atentioneaza ca asa ceva este inutil (lui), iar eu ii iau capul la propriu, comit o crima in exercitiul functiei mele, pt ca ala a sabotat exercitiul meu guvernamental!!! Pt ca, evident, ordinul nu ii era util aluia, victimei, ci doar mie sau verisoarei… Si ce sa vezi, chiar daca statul de drept se prinde si ma alearga, colegii parlamentari ma pot apara… daca, evident, ordinul le era util si lor…

    Concluzia este ca un ministru poate comite fapte penale pe linie profesionala, cu conditia sa profite o majoritate parlamentara… Si mai departe cu rationamentul se intelege ca demnitarii trebuie si ei sa castige din ceva, si cum castig serios nu se poate realiza decat prin fapte penale, concluzia generala este ca orice act indeplinit in timpul exercitarii mandatului de catre orice demnitar, este sigur unul penal, daca nu cumva este unul patriotic sau vreun mecenat… si cum astea cam lipsesc, se intelege ca orice demnitar merita bagat la bulau, direct…

    De aici se vede cat de anapoda este mizeria asta cu protectia parlamentara! Adica unul are painea si cutitul prin natura functiei si poate sa fure, iar institutiile de drept nu-l pot nici macar cerceta, daramite sa-l condamne…

    Sigur acum, la asta trebuie adaugat si jocul de glezne cu CSM-ul, adica CSM-ul va sesiza CCR care va hotara ceva, iar parlamentul va fi apoi obligat sa respecte decizia CCR si sa-l predea pe Chitoiu procurorilor… Stratagema se bazeaza pe teoria ca le arata Basescu lor si lui Ponta in special cine-i stapanul, doar ca… CCR nu poate fi intrebata decat daca este constitutional ca Chitoiu sa fie livrat, iar CCR nu poate raspunde decat ca DA, livrarea este constitutionala… dar ramane la vointa parlamentului… neavand de fapt nimeni nimic de castigat din operatiune, ba din contra, cine stie ce s-apuca ala sa toarne ca doar a fost la economie, si sa vezi ca ramane Basescu fara pisic domesticit…

    Buna?

    Apreciază

  3. Domnule prim-ministru,
    Este (sau ar trebui sa fie) perfect adevarat: nimeni nu este mai presus de lege. Daca facem insa un recurs in istorie vom gasi foarte multi „cetateni” care, la un moment dat al vietii lor, s-au crezut Dumnezei, mai presus de orice lege, fie ea scrisa, facuta de oameni, fie ea nescrisa, aparuta in cursul existentei umane (ex.legea bunului simt, legea moralei publice, legea cuvantului dat). Romania a avut nesansa, ghinionul, spuneti-i cum vreti, sa aiba drept presedinte, un individ pentru care cuvantul „lege” este fie o jucarie pentru amuzamentul personal, fie o arma de atac a adversarilor politici si nu numai. Ca si predecesorii sai, basescu va plati la un moment dat, pe care il doresc cat mai apropiat, pretul pentru umilirea Romaniei si a romanilor, pentru dispretul fatis demonstrat vis-a-vis de legi si pentru fatarnicia de a poza in binefacator, el fiind doar un distrugator. Sunt absolut convinsa ca acest „accident” al istoriei, bolnav de megalomanie, se va autodistruge, ca toti scorpionii, si cred ca sunt foarte multi in situatia mea.

    Apreciază

  4. Hai totusi sa mai incarc un mesaj pentru Gavrila-Coja ziz si antisemitul!

    Eu imi amintesc de incercari similare prin parlament, sau zid parlamentar psdist zin din care facea parte si AN intro speta , observ ,acum uitata de dl. Nastase.
    Fara sa discut culpa sau nevinovatia lui Chitoiu , zidul parlamentar mi se pare din nou o minge ridicata la fileul lui Basescu, Haineala & Co.

    Apreciază

  5. La Multi Ani Maghiari, De Ziua Voastra Nationala!

    De cand e lumea si pamantul in aceasta era in care ne aflam si in coordonatele geografice in care este situata tara noastra primavara era vestita de inflorirea ghioceilor. Iata insa ca fara nicio influenta datorata efectului de sera, respectiv a incalzirii globale, venirea primavarii pe meleagurile romanesti a inceput sa fie anuntata cu multe zile inainte de 15 martie, ziua nationala a statului vecin maghiar. Nimic rau la prima vedere! Daca insa ne aplecam mai bine asupra fenomenului observam insa ca, in loc de sarbatoare, conationalii nostri unguri folosesc aceasta zi pentru rafuilei si provocari iredentiste, revansarde si romanofobe, mai nou transformand teritoriul tarii noastre in camp de lupta politica pentru promovarea electorala in Ungaria (sac!) a unor partide extremiste de trista orientare fascista, care isi trimit reprezentantii coagulati sa marsaluiasca “pasnic” in orasele Romaniei unde, in pauzele de bataie cu jandarmii romani, se incurajeaza strigandu-ne sa plecam din tara noastra.
    Acesti dezechilibrati psihic, datorita barzaunilor care le patineaza pe partiile ce le populeaza tartacutele, nu au cum sa inteleaga faptul ca ori cate discursuri antiromanesti ar tine europarlamentarul ROMAN Laszlo Tokes, caruia basescu refuza cu incapatanare sa-i retraga cea mai inalta decoratie a statului roman, in Parlamentul European, acestea vor fi doar vorbe in vant. Ei inca nu au inteles si nu vor intelege niciodata ca epoca Diktatelor de la Viena a apus demult, pentru totdeauna si ca valorile Europei Unite sunt cu totul si cu totul altele decat segregatia, iredentismul, revansardismul sau xenofobia. Nu, ei o tin langa-balanga cu atonomia tinutului secuiesc, stiind ca acest lucru nu se poate face decat prin conflict armat din care Romania sa iasa infranta. Ori, epoca unor astfel de confruntari a apus. Geaba se veselesc distinsii nostri conationali si-si freaca mainile comparandu-si statutul lor cu al tatarilor din Peninsula Crimeea, profitand imbecil de situatia de criza izbucnita in Ucraina, in speranta ca statul roman va fi vreodata dispus sa renunte la vatra stramoseasca reprezentata de o parte din Transilvania. Daca timp de zece ani am avut parte de un presedinte dement care pentru a nu fi inlaturat democratic de la conducerea tarii s-a betivit cu liderii extremei maghiare, profitand din plin de sprijinul la ordin al ungurimii romane, pupandu-se pe bot si incurajandu-le pana la penibil revendicarile, asta nu inseamna ca romanii sunt dupa chipul si asemanarea betivanului curvar si tradator din capul statului.
    Geaba vine vicepremierul maghiar sa ia lectii de calarie pe strazile oraselor romanesti, vremea descalecatului s-a dus demult, dar demult de tot si el n-are de facut altceva decat sa ramana in sa, sa-si ia calul si eventual sa se duca in pusta, unde-i este locul. Daca va fi nevoie, inainte de a pleca, am pastrat le rece si o bere pentru calul sau. Noi, spre deosebire de maghiari, nu le consideram ziua nationala ca pe o zi de doliu national, le dorim bunastare si sanatate si minte cat sa nu ne calce prea tare pe “bombeurile” opincilor pe care astfel jignite, la o adica, pentru reparatie morala, le-om arbora din nou pe parlamentul maghiar din Budapesta. Precedent exista!

    Apreciază

  6. Ambasada SUA are dreptate. Nimeni nu trebuie să fie mai presus de lege. Nici Basescu Traian, presedintele demis al Romaniei, nici Elena Udrea, nici Adriean Videanu, nici Falca, nici Radu Berceanu, nici Gheorghe Stefan zis Pinalti, NIMENI, NIMENI, NIMENI. Si justitia trebuie sa fie independenta si impartiala.
    Doar ca, stimata Ambasada a SUA, infractorii nu sunt doar in grupurile celor care sunt adeversarii politici ai lui Basescu Traian.
    Stimata Ambasada a SUA, majoritatea romanilor sunt convinsi ca presedintele demis Basescu Traian influenteaza justitia romana prin oamenii pe care i-a numit in functii la DNA, ANI, CSM, DIICOT, ICCJ, CCR, STS, SRI, SIE. Si parerea romanilor nu se schimba la ORDIN.
    Sa stiti stimata Ambasada a SUA ca romanii, in special cei 7.4 milioane care au votat DA pentru demiterea lui Basescu Traian in 29 iulie 2012, se bucura foarte mult ori de cate ori dumneavoastra comentati chestiuni de politica interna si decizii ale Parlamentului Romaniei. Se bucura la fel de intens (sau poate chiar si mai rau) ca in ziua in care, impotriva vointei romanilor, niste persoane importante din afara tarii noastre au hotarat ca Basescu sa ramana in functia de presedinte al Romaniei. Ce conteaza ca in Constitutia Romaniei Art. 61, alin. 1, scrie CLAR ca “Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.”? Conteaza ce zice si ce face Basescu Traian ca doar el este marele luptator, garantul statului de drept si al independentei justitiei in Romania, nu-i asa?
    Asa ca stimata Ambasada a SUA, pentru ca observam cat de mult va intereseaza situatia statului de drept si independenta si impartialitatea justitiei din Romania, indraznim cu respect sa va intrebam unde sunt infractorii din grupurile politico – economice apropiate de Basescu Traian?
    „Nu facem comentarii cu privire la cazuri sau anchete aflate în desfăşurare. Nimeni nu trebuie să fie mai presus de lege. Toţi demnitarii trebuie să respecte cele mai înalte standarde etice”, a arătat misiunea diplomatică, citată de Mediafax.
    http://theodora0303.wordpress.com/2014/03/12/nimeni-nu-trebuie-sa-fie-mai-presus-de-lege-unde-sunt-infractorii-din-grupurile-apropiate-de-basescu-traian/

    Apreciază

  7. Basescu si securistii sub acoperire infiltrati ca procurori sau judecatori mereu au fost mai presus de lege. Faptul ca dupa 25 de ani constatam nu numai ca nu am scapat de securisti dar si ca acestia si-au intarit pozitia, demonstreaza inca o data ca politicul este direct subordonat securistilor.

    Toate abuzurile lui Basescu s-au facut cu sprijinul nemijlocit si cu „garantarea” serviciilor secrete de care este sustinut, el este doar un exponent al securitatii si nu se va schimba mare lucru indiferent cine va fi presedinte la iarna. Securistii sunt singurii care nu au avut necazuri legate de criza economica sau de schimbarile politice.

    Dl Nastase inclusiv Dvs nu ati ajuns presedinte desi meritati din plin sa fiti ales presedinte, nu datorita sireteniei lui Basescu sau a tradatorilor securisti din PSD, ci datorita faptului ca Dvs nu ati fi putut sa fiti „controlat” si sa raspundeti la comenzile securistilor care conduc economia fara a se expune. Acesta este adevaratul motiv pentru care acum faceti puscarie, nu Basescu a fost principalul Dvs dusman ci securistii din spatele lui si faptul ca daca ati fi ajuns presedinte deveneati un factor de instabilitate pentru afacerile cu statul facute in liniste de marii securisti.

    Dl Nastase, Dumnezeu sa va intareasca si sa va dea sanatate, ca in rest, banuiesc ca stiti ce aveti de facut …

    Apreciază

  8. Domnule Adrian Nastase.
    Spuneti:”În Constituție se prevede răspunderea politică a miniștrilor dar și cea penală, pentru fapte săvârșite în exercițiul funcției lor. Pentru acestea din urmă, urmărirea penală nu poate începe decât printr-o hotărâre a Parlamentului.”
    …………………………………………………………………………………………………………..
    ARTICOLUL 109 DIN CONSTITUTIE REFERITOR LA RASPUNDEREA MEMBRILOR GUVERNULUI
    (2)
    -(2) Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor. Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie. Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie.
    Comentez:
    Va rog sa-mi spuneti,ce articol din constitutie prevede faptul ca urmarirea penala a unui minstru,(pentru fapte savarsite in exercitiul functiei sau,nu),nu poate incepe decat printr-o hotarare a parlamentului.
    Probabil ca dumneavoastra faceti referire stricta la ministri care sunt in acelasi timp si parlamentari.
    Totusi exista un precedent si anume cel al fostului ministru al aparararii,Teodor Atanasiu care,daca nu ma insel,avea si calitatea de parlamentar.

    Apreciază

  9. Ma incanta abordarea ironica a domnului Prim Ministru Nastase, a unei teme pe care mass-media, politicienii, analistii, diplomatii straini, chiar simplii cetateni o folosesc, ducand-o in derizoriu, incat o asemenea abordare pare a fi chiar indicata a se face. Toti(cu putine exceptii) din cate am observat umplu timpul altora doar asa ca sa zica ca ”nu fac degeaba umbra pamantului”. Multi dintre noi simt nevoia de a-si da cu parerea, facand-o chiar publica, indiferent ca stiu realtmente despre ce este vorba. Multi dintre noi vorbim, dar nu prea stim ce vorbim, foarte putini sunt cei dispusi sa asculte, iar unii chiar nici nu stiu ce au auzit.
    Revenind la tema, pot spune ca ”ni se picura in urechi” in mod sistematic, urmatorul model de de condiuta: aveti drepturi? foarte bine! Dar si mai bine ar fi sa nu le exercitati! aveti obligatii? foarte bine! Dar si mai bine este sa evitati cat mai mult sa nu le indepliniti! Cei care se doresc modele de urmat in aceasta directie incep sa devina majoritari, fata de cei care au un alt mod de viata si alte de principii, alte valori. Cum pot sa nu spun asta cand vad, fara sa fac vreun efort, faptele Presedintelui Basescu, atitudini si comportatmente ale multor politicieni, ale diplomatilor straini, ale celor care ne stau in frunte si i-au decizii pentru noi(benefice zic ei), cand cetateanul simplu si-a deformat valorile candva sacre devenind un complice moral la noua ordine sociala.
    Nu pot sa uit modul in care s-a pus problema la alegerile locale din 1992, undeva intr-o comuna din Romania noastra a tuturor, cand in campania elctorala toti cetatenii se jurau ca vor schimba vechiul primar cu o persoana respectabila, iar ca pana la urma, vechiul primar sa fie din nou votat. Iar cand i-am intrebat de ce au facut asta mi-au raspuns sec:” Profu asta de mate e prea legalist, pe cand cu asta vechi mai putem si noi face cate una… cate alta…!”.

    Apreciază

  10. sadicu
    Cei din partidul extremist maghiar nu sunt mai fascisti decat PMP-ul creat special pentru Udrea si EBA, doua gogosi mediatico-prezidentiale cu potential nul fara sursa de spanac mancat seara de seara de….stii d-ta cine, pentru urechi de fraieri.
    Ba as spune ca sunt adevarati pacifisti, prin comparatie cu misecuvenistii fascisto-pepeisti care te deispretuiesc chiar si pe d-ta, domnule sadic. Sa nu spui ca nu ti-am spus…prietene. Diavolul nu-si respecta niciodata pactele. (Z)
    Nu ma crezi ? Cine incita la manifestari de strada, inclusiv, la trasul ,,la pompa” ? Eu ? Eu nu sunt Cleopatra (supranumita tarfa Orientului Antic). (Z)
    Cine a sarit in ajutorul extremistului basist Papici, sau, in asazisa aparare a bietei justitii mutilate in asazisa ,,martea neagra”, intr-o devoalare absolut prosteasca a realitatii ca justitia este folosita ca arma politica, deci, dependenta total de dezaxatul Bucuresti-Londra -Washington de la Cotroceni ? Eu ?
    Asa ca, mai baiatule, cand vorbesti de extremism, te sfactuiesc sa te raportezi la repere corecte. Esti, nu uita, pe un blog de elita.
    Continua, te rog.
    (Z)

    Apreciază

  11. Mie , alaturarea cuvintelor „linsaj ”si „mediatic ” mi se pare ideala pentru victimizari de tot felul , un pretext excelent pentru solidalizari , iesiri in strada , afirmarea principiilor cu portavocea din dotare , precum si prilejul optim pentru alte activitati la fel de zgomotoase si la fel de simpatice . Hai sa ne indignam impreuna pentru linsajul mediatic indreptat cu ura impotriva lui Andrei Plesu ! Dar , ca sa ne indignam in cunostinta de cauza , sa disecam mai intai elementele linsajului …
    Adica , daca niste jurnalisti rai afirma ca Andrei Plesu ar fi scris doua scrisori scarbos de umile , prin care il implora pe Ceausescu sa nu-i taie privilegiile cu care se obisnuise atat de mult incat i se pareau firesti pentru statura sa monumemtala , daca aceiasi oameni dusmanosi pun scrisorile pe ecran si daca dintr-o epistola rezulta ca domnul in cauza a „informat organul ” caindu-se amarnic pentru ratacirea sa transcedentala , e linsaj?
    Daca Andrei Plesu l-a dat afara din conducerea Teatrului National pe venerabilul Radu Beligan, spunand ca-l pretuieste dar s-au schimbat vremurile si pa! pa! …, fara sa sesizeze ca nu are cum sa-l dea afara de oriunde si-ar propune el strict politic , pe Presedintele de onoare PE VIATA al Institutului International de Teatru ,si se spune asta la televizor , e linsaj ?
    Daca se pun in cadru luarile de pozitie , critice si ministeriale , ale aceluiasi cu privire la fenomenul Piata Universitatii , pe care toti baietii astia indignati, intelectuali de dreapta si anticomunisti la greu , dispusi sa iasa in strada pentru Andrei Plesu , si –l revendica astazi , de zici ca l-au mosit la ei in debara , e linsaj ?
    Daca acelasi Andrei Plesu ridiculizeaza niste fosti presedinti ai Romaniei , uitand sa ne explice cum a sarit el , cu alura sa sportiva , din barca in barca si din minister in minister ,cand la stanga , cand la dreapta , e linsaj ?
    Dar daca ii amintim cum ne-a precizat, cu o zi inainate de alegerile prezidentiale din 2009 ,ca voteaza cu Basescu , pentru ca macar spune glume bune (!!!!!) – si realitatea este ca „ne-am ras ”cu totii de ne-am tavalit cand a glumit si a taiat salariile , si cand a crescut TVA-ul , si cand ne-a bagat argati la FMI , si cand a ramas la Cotroceni in ciuda votului nostru – si asta e linsaj?
    Dragi intelectuali „de dreapta ” care-ati pus monopol pe gandirea romaneasca , puteti face manifestatii cate vreti , dar nu va prefaceti a nu observa ca nu OPERA este discutabila la Andrei Plesu si nu cartile cu numele lui pe coperta fac obiectul „linsajului ”; inteligenti si unici cum sunteti ma indoiesc ca ati putea confunda talentul si eruditia cu CARACTERUL si MORALITATEA unui personaj .
    Or , dragilor , CARACTERUL si MORALITATEA bravului domn Plesu prezinta niste asperitati vizibile , pentru care , niste anonimi mai putin „intelectuali ” si mai putin ”de dreapta ” decat voi ,adica asa , cam ca mine , ar putea oricand sa-i bata obrazul , fara a se obosi sa mai iasa in strada !

    Apreciază

  12. Nimeni nu este mai presus de lege ? Chiar asa o fi , stimata doamna Haineala si stimata doamna Stanciu ?
    Cred ca nu ar strica un curs de constitutionalism pe care sa-l urmati, stimate doamne si compania…..dar ca sa existe un efect benefic, probabil ca ar trebui predat de insusi bunul Dumnezeu, nu-i asa ? Ceva legat de Constitutia inefabilului Eden.
    (Z)

    Apreciază

  13. De ce face CSM-ul , prin vocile a doi dintre reprezentantii sai , Horatius Dumbrava si Oana Haineala , gargara asta ieftina cu „Parlamentul care face scut in jurul…si obstructioneaza Justitia”? N-au observat ei oare , in atatia ani de cand vegheaza ca Statul de drept sa stea batos fara proptele si fara apret , ca exista o Lege pentru cetatenii care sunt , intamplator , si ministri? Sunt convinsa ca au observat … De asemenea , sunt convinsa ca si-au facut niste conspecte dupa discursul Presedintelui , care exact cu acesta tema a iesit mai ieri intr-o interventie publica . Nu ma mira ideile Oanei Haineala si n-ar fi prima data cand MCV-ul cel fioros se inspira din zicerile si ingrijorarile doamnei ; mult mai interesanta mi se pare insa atitudinea celuilalt fabricant de epistole , mai mult sau mai putin deschise ( pe care Prezidentul il si deconspira , ca fiind recidivist in stilul epistolar ) ,anume Horatius Dumbrava …
    In „zorii ” functionarii CSM-ului , au fost odata trei muschetari: Danilet , Dumbrava si Neacsu … Si-au cumparat trei figurine cu eroii lui Dumas , si-a asezat fiecare personajul miniatural in birou ( stiu asta pentru ca Danilet a dat un interviu pentru Deutsche Welle si in timp ce el transpira si se caznea din greu sa spuna cateva cuvinte in engleza , aparatul de filmat s-a oprit insistent si oarecum intrebator asupra figurinei ) si au vrut sa fac minuni in Justitie . Cu idei revolutionare ,clamand toleranta “0 ” fata de coruptia din sistem , lipiti in fotografii pentru posteritate, ca niste frati siamezi , si insotindu-si opiniile cu multa galagie si emfaza , – parea ca ofensiva celor “trei muschetari ” va fi incununata de succes .
    Astazi , Adrian Neacsu , banuit de “deviationism ” fata de doctrina macovisto – basista , este exclus din magistratura , este anchetat de DNA si are un viitor cam chior ; Danilet , mai pragmatic si mai sarac cu duhul , a lasat visele din copilaria CSM-ului deoparte si pupa cu harnicie condurul lui “PRES’ ” ( asa il alinta D’Artagnan pe Basescu ,pe FB ) ; iar Dumbrava ? Ei bine , Horatius Dumbrava a facut niste dezvaluiri referitoare la implicarea CSM-ului in timpul Referendumului de demitere a lui PRES’ ; a incercat sa-l apere pe Neacsu ; s-a mai zvarcolit putin … apoi a inteles , cred , ca nu prea merge asa … Pentru ca DNA-ul il considera deja “NESINCER ”in declaratii si de la aceasta acuzatie pana la descalecarea unora in crucea noptii , ca sa-i ridice computerul si sa-l verifice la e-mailuri , mai este doar un pas .
    Cuminte , fragezit , cuprins brusc de frenezia de a-i scrie lui PRES’ si de a veni in intampinerea dorintelor acestuia – chiar dac PRES’ il ridiculizeaza si-l calca in picioare hahaind de la tribuna Cotroceniului – Horatius Dumbrava pare sa devina un “cadru de nadejde ” , care sa ajute la redactarea corecta a documentelor MCV si sa sprijine , cu fragilele lui puteri , STATUL DE DREPT , in interpretarea corecta , din punct de vedere politic…

    Apreciază

  14. Stimate Domnule Presedinte Nastase,…din pacate in Romania NU avem nicio lege iar acest cascador al penibilului Ponta-Dumbo-little Titulescu este cel mai jenant personaj de pe scena…la momentul de fata…dar sunt ferm convins ca se’ poate si mai RAU !Si o sa fie si mai rau

    Apreciază

  15. Referitor la titlul articolului dvs., mie mi se pare că este un individ mai presus de orice lege, aici, în țara asta! Dar, am speranța, că asta nu va dura la infinit!

    Apreciază

  16. Exista unul mai presus de lege,chiar si de ,,lege”.Cu toții știm despre cine e vorba.E unul care dupa ce a căutat cu ,,trupele” sale,setate pe China,miliarde de euro in zona – Marea Chinei- a găsit pana la urma niște bidee ,tot prin China,cu care si-a făcut treaba(nu in care).L-a încarcerat pe unul dintre cei mai buni premieri ai României,dupa ’89 de departe cel mai bun.Asteptam aplicarea,,legii”si după Decembrie 2014.

    Apreciază

  17. Domnule Nastase,
    Explicatia Dvs. este, cel putin pentru mine, foarte clara. Problema pe care nu o inteleg eu (si probabil multi romani) e alta: de ce Ambasada Americana are o astfel de perceptie asupra felului in care stau lucrurile in tara noastra, ca cineva ar fi mai presus de lege sau ca s-ar tinde spre o astfel de situatie? Ceea ce pot eu constata este ca atat la Washington cat si la Bruxelles, exemplele negative sunt doar Romania si Ungaria (de Bulgaria nu am prea auzit in ultima vreme!!). Ungaria datorita regimului autoritar a lui Viktor Orban si a unei restrangeri a democratiei in aceasta tara, eu asa inteleg. Dar daca ne referim la Romania, din punctul de vedere al coruptiei sunt in Europa tari care stau pe acelasi palier cu tara noastra in privinta perceptiei asupra coruptiei. Nu spun ca nu ar fi corecte asemenea clasamente, dar ele sunt marcate in mod clar si de factori subiectivi. Or, impresia mea este ca se incearca a se prezenta Romania drept cea mai corupta tara din UE, unde e cel mai rau si cel mai rau! Eu asta nu inteleg… Chestiunea aceasta semana, in alta ordine de idei, foarte bine cu acea campanie dusa de anumite tabloide britanice: doar din Romania si Bulgaria vor veni „hoarde” de emigranti, cu milioanele, mai multi decat populatiile celor doua tari la un loc! Sau cu bancul pe care l-a facut acel clovn francez si care vroia sa spuna ca doar romanii stau cu mana intinsa! Daca tot vorbim de perceptii, cel putin asta e perceptia mea: se cauta sa se arate ca Romania e cea mai corupta tara din UE, ca nu ar fi, din aceasta cauza, un partener viabil pentru SUA si NATO… Este ca si cum ar trebui sa se gaseasca o justificare, cel putin formala, in acest sens.
    A aparut si in presa noastra ideea ca, de fapt, din punctul de vedere al Comisiei Europene, nu s-a imbunatatit nimic la noi in aceasta privinta. Dar eu constat ca nici la altii nu s-a imbunatatit ceva in aceasta privinta, in schimb Romania e aratata mereu cu degetul.
    In Italia, spre exemplu, tara care nu a cunoscut comunsimul, tranzitia, nivelul coruptiei este acelasi ca in Romania. Eu nu am auzit ca Italia sa fie amenintata cu excluderea din NATO, cum a fost Romania. Nu prea inteleg de ce aceasta dubla masura care automat pune tara noastra in dezavantaj…

    De ce se intampla un astfel de fenomen si in interesul cui anume?

    Apreciază

  18. Domnule Nastase,
    Va propun sa cititi urmatorul articol din Evenimentul Zilei despre evenimetele din Turcia de a sfarsitul anului trecut:
    CRIZĂ ÎN TURCIA! Erdogan se repliază în faţa scandalului de corupţie
    In care iata ce se arata printre altele:

    „Între timp, scandalul de corupţie loveşte şi în reprezentanţele diplomatice de la Ankara. Reacţionând la o serie de articole din presa proguvernamentală, ambasada SUA în Turcia a negat că este implicată în jocurile de putere de la Ankara. Mai multe ziare, printre care Akşam şi Sabah, susţin că diplomaţi americani au fost implicaţi activ în pregătirea operaţiunii anti-corupţie de marţea trecută pentru a-i şubrezi poziţia lui Recep Tayyip Erdogan care, potrivit surselor citate, nu mai ascultă de ordinele Washingtonului. De altfel, Erdogan însuşi avertizase în urmă cu câteva zile, în timpul unui miting în nordul ţării, că Turcia ar putea expulza mai mulţi ambasadori străini „angajaţi în acţiuni de provocare”

    Pun si eu o intrebare: de ce Ambasada SUA de la Ankara nu a reactionat tot asa ca cea de la Bucuresti: „Nimeni nu trebuie sa fie mai presus de lege”, ci „a negat ca este implicata in jocurile de putere de la Ankara”? Si asta cand deja se fac speculatii ca Ambasada SUA actioneaza prin interpusi, prin „oamenii de casa” ai Partidului Democrat, prin Fethullah Gulen, despre care fostul Presedinte Bill Clinton a vorbit in termeni foarte buni… Insa observati nuanta: in Turcia nu a facut decat sa nege ca e implicata in jocurile de Putere de la Ankara, nu a aratat spre aceasta tara ca spre una corupta. Pe cand Ambasada SUA de la Bucuresti a aratat spre tara noastra cu degetul ca spre o tara corupta spunand ca nimeni nu trebuie sa fie mai presus de lege si ca demnitarii trebuie sa-si insuseasca cele mai inalte standarde etice!! Or, in Turcia e mai mare coruptia decat la noi! Lor, in schimb, nu le-a facut morala! Iar daca se pune in Turcia de o lovitura de stat, Turcia va iesi cu fata curata! Romania, in schimb, ramane cea mai patata tara de pe mapamond!!

    Apreciază

  19. Europa post-Vilnius
    – de la vis la calvar –

    Nepricepere și ignoranță sunt cuvintele cu care putem eticheta Uniunea Europeană în acțiunea sa de a-și extinde influența în spațiul fostei URSS.
    Evoluția evenimentelor ante și post Vilnius ne îndreptățește să concluzionăm că UE este incapabilă să gestioneze unele probleme complexe și, totodată, să stabilească relații de bună vecinătate cu state puternice, de talia Rusiei.
    Este bine cunoscut că Parteneriatul Estic prin obiectivele declarate:
     consolidarea democrației și a statului de drept prin continuarea reformei sistemului judiciar;
     stimularea integrării economice;
     instituirea unui regim fără vize;
     securitatea energetică și consolidarea dimensiunii multilaterale a parteneriatului;
     consolidarea implicării societății civile în general și a comunității de afaceri în special;
    urmărea într-un mod aproape explicit : a) extinderea graniței UE spre est; b) consolidarea geostrategică a UE; și c) distrugerea monopolului energetic rusesc în Europa, prin preluarea celui mai important nod din rețeaua de distribuție a gazelor, care să permită diversificarea surselor de aprovizionare cu gaz.
    Proiectul a fost un fiasco! Obiectivele nu au putut fi atinse așa cum se convenise. Pe rând țările partenere – Armenia, Azerbaidjan, Belarus – au renunțat și și-au declarat intenția de a se integra în Uniunea Euro-asiatică, pentru ca la final și Ucraină să refuze semnarea acordului sub pretextul că nu este pregătită.
    De ce? Sunt multe ipoteze care ne îndreptățesc să ne ridicăm o serie de semne de întrebare cu privire la fiabilitatea proiectului.

    A. Cine a inițiat Parteneriatul Estic și în ce context?
    Parteneriatul Estic a fost inițiat de Polonia și Suedia cu suportul Cehiei și al Țărilor Baltice și a fost privit cu rezerve de Germania, de Franța și de țările mediteraneene. „Inițiativa polono-suedeza a fost criticată pentru ca nu oferă o perspectiva clară cu privire la obiectivul principal al proiectului – natura relațiilor şi obiectivele finale ale relațiilor dintre UE şi cele 6 state incluse în Parteneriat. Documentele Parteneriatului Estic (PaE) care au menționat ca programul se adresează statelor care nu au perspective de integrare în viitorul previzibil i-au mulțumit pe marii actori ai UE, sceptici ai procesului de lărgire – Germania şi Franța. Polonia şi Suedia susțin însa ca la nivel formal, PaE nu reprezintă un obstacol pentru aderarea de noi membri, în condițiile în care Tratatul de la Lisabona (2007) permite formal aderarea.”
    În fond, Franța, Portugalia, Spania, Italia, Grecia şi Cipru doreau ca politica externă a UE să se axeze în sudul spațiului comunitar și nu intenționau „se implice în vecinătatea estică pentru a nu periclita relațiile cu Federația Rusă”
    Sub masca fundamentelor economice și de bună vecinătate Polonia, Suedia, Cehia și Țările Baltice au reușit să impună UE o agendă care viza aproape în mod explicit trecerea în sfera de influență a UE a unor spații care cândva au fost părți ale URSS.
    Scepticismul Franței și a altor țări occidentale au fost semne de întrebare la care nu s-a reflectat suficient.
    Așadar, frustrările istorice ale Poloniei, ale Cehiei și ale Țărilor Baltice au germinat mai bine în a convinge UE cu privire la politica sa externă de vecinătate, lucru care a condus la un conflict aproape deschis cu Rusia.

    B. Era fezabilă extinderea acestui gen de cooperarea extinsă în spațiul ex-sovietic?
    Un astfel de proiect, chiar dacă ar fi fost fezabil, ar fi trebuit abordat dintr-o altă perspectivă cu un suport puternic din partea SUA, cu consultarea mult mai strânsă a Rusiei și cu un interval de pregătire mult mai extins. Parteneriatul Estic nu a fost suficient de bine fundamentat, pentru că s-au ignorat legăturile de sânge și apartenența la cultura rusă a locuitorilor din țările spațiului ex-sovietic. De asemenea, nu a fost tratate cu suficientă atenție importanța liderilor politici influenți cu opțiuni clare pentru Rusia. Încercarea UE de a implementa după șabloane anumite politici, care au fost greu suportate și în țări cu opțiuni clare pro-occidentale și unde integral clasa politică s-a angajat pe drumul european, este o greșeală fundamentală, mai ales acolo unde politică cu privire la apartenența la UE sau la Rusia este divizată. Lucrul acesta se vede foarte clar în toate țările Parteneriatului Estic, implicit în Republică Moldova, unde este greu de crezut că semnarea Acordului de Asociere va avea loc fără o reacție a forțelor politice pro-ruse.
    În această ecuație trebuie să ținem cont atât de factorii interni: polarizarea avuției, corupția, lipsa educației, dar și de factorii externi: influența Rusiei și acțiunea sateliților ei: Transnistria și Crimeea etc.

    C. Ignorarea Rusiei, ca țară care a avut în granițele sale acele teritorii, a fost idee bună?
    Tratarea cu dispreț a Rusiei într-o problemă atât de delicată și în contextul în care Moscova s-a revitalizat în planul relațiilor internaționale trădează o oarecare miopie a diplomației comunitare. Ignorarea unor realități factuale privitoare la poziția Rusiei față de Parteneriatul Estic, la deciziile țărilor partenere, care au refuzat parafarea sau semnare Acordului de Asociere, la situația economică și la relațiile economico-financiare și politice a acestor țări cu Moscova este o greșeală flagrantă și a cărei consecință este un conflict deschis cu Rusia.

    Momentul Vilnius
    Summitul de la Vilnius a fost momentul adevărului și intersecția care ar mai fi putut să salveze, ceea ce a urmat să se întâmple în Ucraina. Aproape umilită, UE a insistat să forțeze nota, într-o logică care nu-i face cinste.
    După ce trei din țările partenere sau retras, reuniunea de la Vilnius s-a focalizat pe convingerea Ucrainei de a semna Acordul de Asociere. Parafarea înțelegerii de către Republica Moldova și Georgia au trecut în plan secund. Lupta de a-l convinge pe fostul președinte V. Ianukovici de a se răzgândi, după ce Guvernul Azarov suspendase cu 10 zile înainte de summit pregătirea semnării acordului, ilustrează complexitatea problemei și impotența diplomației comunitare de a anticipa și gestiona un proiect costisitor, în care a fost în joc onoarea și forța UE.
    Orgoliu rănit al liderilor europeni nu făcut decât să complice și mai mult situația. Solicitările lui V. Ianukovici de-a amâna semnarea și a aduce în ecuația negocierilor și Rusia s-au lovit de inflexibilitatea UE. Chiar, unii lideri s-au arătat surprinși că V. Ianukovici a venit la Vilnius să negocieze o problemă complicată pentru țara sa și nu să execute ceea ce UE îi cerea. Președinte României, Traian Băsescu, s-a arătat chiar deranjat de modul în care Președintele V. Ianukovici încerca găsirea unui compromis: „Impresia mea a fost că Ianukovici venise la un târg, ori în UE principiile nu se târguiesc, se accepta și atunci ești un partener al UE sau nu se accepta și atunci nu poți fi un partener al UE.” Această situație indică o inflexibilitate și modul reducționist în care fost gândit Parteneriatul Estic de unii lideri europeni.

    Euro-maidanul
    Ce a urmat după Vilinius nu poate fi decât îngrijorător. Nu pentru dezordinea și haosul care s-au produs în Ucraina, ci pentru duplicitatea liderilor europeni și pentru decredibilizarea proiectului „Uniunea Europeană”.
    Euro-maidanul trebuie privit din două perspective: una internă și cealaltă externă.
    Din punct de vedere intern, protestul din Piața Independenței din Kiev a început pașnic și era legitim. El venea să conteste starea de lucruri din țară: sărăcie, abuzuri, corupție și polarizarea societății în foarte bogați și săraci; și avea o cerință legitimă, apropierea de UE prin semnarea Acordului de Asociere. Dimensiunea protestului a crescut odată cu participarea Opoziției și a contagiat și numeroase alte orașe din vestul Ucrainei. Totodată, protestul a fost contaminat de implicarea unor grupuri naționaliste și extremiste.
    Din punct de vedere extern, protestul adaugă și participarea liderilor din UE și Rusia. Evoluția manifestațiilor de la Kiev este strâns legată de interesele UE și Rusiei în regiune. Implicarea acestor forțe, mai mari decât Ucraina, au dat un anumit deznodământ protestului, care a culminat cu semnarea Acordului de la Kiev, pe 21 februarie 2014, în care solicitările manifestanților au fost îndeplinite, și cu fuga din țară a lui V. Ianukovici.
    Protestele din Ucraina au început pașnic și au fost legitime și s-au încheiat cu crime și stau sub semnul ilegitimității. Semnele de întrebare sunt ridicate de caracterul extrem de violent al manifestațiilor, în timpul cărora protestatarii au atacat forțele de ordine, au incendiat și ocupat clădirile publice, au spart depozite de armament sau angajat în confruntări deschise cu forțele de ordine, în timpul cărora au murit oameni din ambele tabere, iar ordine de drept a fost răsturnată prin violență.
    Această stare anarhică indică faptul că statul ucrainean a fost slab și, implicit, slăbit prin presiunea UE și prin participarea liderilor occidentali la protestele din Kiev. Prezența lor în mijlocul manifestanților au legitimat și încurajat acțiuni violente și au subminat ordinea de drept dintr-un stat național și independent.
    UE nu are astăzi autoritatea morală să invoce valorile democrației și ale statului de drept, atât timp cât a legitimat și încurajat violența și răsturnarea de la putere a unui președinte ales democratic cu 12. 481. 266 de voturi, adică cu 48,95 la sută din voturi.
    De asemenea, semnarea de către UE a Acordului de la Kiev, ca garant al respectării acestuia, atrăgea după sine acea responsabilitate internațională care să ducă la respectarea punctelor convenite în document. Evoluția post-acord ne ilustrează lipsa totală de onestitate a Europei în această chestiune. Bruxelles-ul nu a criticat în nici un fel Opoziția din Ucraina pentru nerespectarea acordului și a recunoscut legitimitatea noilor autorități, care s-au impus prin violență, amenințare, șantaj și forța armelor.

    Previziuni și întrebări
    După încheierea revoltelor de la Kiev s-a intrat în ultima fază a confruntărilor, între adevărații protagoniști ai conflictului: UE pe de o parte și Rusia pe de cealaltă parte.
    După modelul UE, dar sub o altă formă, mult mai grosieră, Rusia s-a angajat să-și apere interesele în Ucraina. Prin încălcarea tratatelor și a graniței statului vecin, Moscova a trimis militari în Crimeea, dar fără să și-i asume. Totodată, a făcut o demonstrație de forță la granița s-a de vest, mobilizând forțe armate, pentru a intimida noua putere de la Kiev.
    Sub pretextul apărării cetățenilor ruși din Republica autonomă Crimeea, Moscova a contribuit decisiv la alungarea autorităților legitime de la Simferopol și a instituit prin forța armelor și prin intimidare o nouă conducere pro-rusă.
    Aproape identic cu ce s-a întâmplat la Kiev s-a desfășurat și în capitala peninsulei Crimeea. Dacă la Kiev s-au abrogat legi și s-a luat decizia organizării de alegeri anticipate, după ce V. Ianukovici a fost forțat să fugă, și la Simferopol s-a luat decizia organizării unui referendum, fără consultarea autorităților de la Kiev ( pe semne că s-au gândit că sunt nelegitime), dar anterior organizări lui s-a și hotărât trecerea peninsulei la Rusia. Așadar, consultarea populară cu privire la soarta republici este caducă, atât timp cât Parlamentul s-a pronunțat ce vrea. Nici nu are rost să ne întrebăm care va fi rezultatul referendumului, când el este organizat de autorități care s-au ante-pronunțat, majoritatea provinciei este rusă, iar flota rusă se află acolo.
    Ce merită să ne întrebăm vizează credibilitatea Marilor Puteri în plan internațional și anume: Cine a greșit pe tot parcursul tensiunilor din Crimeea?; Are UE autoritatea morală și forța legitimității să condamne abuzurile și imixtiunea Rusiei în Ucraina, după ce Bruxelles-ul a recunoscut puterea de la Kiev prin forța armelor și în detrimentul valorilor democratice și a statului de drept?; Putem concluziona că Marile Puteri folosesc o dublă măsură atunci când sunt în joc interesele lor și eludează normele internaționale și valorile pe care le promovează?
    Până la urmă tensiunile se vor calma, pentru că Rusia și EU vor ajunge la un acord cu privire la ce au de împărțit.
    UE va lua Ucraina sub aripa sa, după ce a sacrificat poporul ucrainean și a îndatorat țara, iar Rusia va rămâne cu capul său de pod la Marea Neagră, Crimeea, pentru a putea destabiliza zona atunci când lucrurile nu-i convin.

    Bibliografie:

    http://www.european-council.europa.eu/home-page/highlights/eastern-partnership-summit-prepares-signing-of-association-agreements?lang=ro;
     Policy Paper 6/2013, „Parteneriatul estic: bilanț de etapă”, București, file:///C:/Users/CO/Desktop/Policy%20Paper%206.pdf
     President of Russia http://xn--d1abbgf6aiiy.xn--p1ai/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/20366;
    http://www.bbc.com/news/world-europe-25100127;
    http://www.ziare.com/basescu/presedinte/basescu-il-ataca-dur-pe-ianukovici-a-venit-la-vilnius-ca-la-targ-principiile-ue-nu-se-negociaza-1270410;
    http://ro.wikipedia.org/wiki/Alegeri_preziden%C8%9Biale_%C3%AEn_Ucraina,_2010#Rezultate

    Apreciază

  20. Mi se pare de-a dreptul diavolesc modul in care Popa Tokes amesteca Scriptura cu Politica. Ca si Necuratul, vorbele lui sunt unsuroase si imbietoare, dar numai despre unire si dragoste crestina nu sunt. Maghiarii si romanii asupriti de Bucuresti trebuie sa se uneasca pentru razboi cu Bucurestiul. Pacea incepe cu razboiul: „Războiul nostru de acum îl putem numi bătălia pentru autonomie…Trebuie să vorbim despre tot Ardealul, despre maghiari, dar şi despre români, pentru că împreună cu conaţionalii români trebuie să luptăm pentru autonomia acestei regiuni, ţinută în frâu de conducerea din Bucureşti prin prefecţii impuşi”

    Basescu spune ca el nu asculta de politicienii maghiari. Pe Popa Tokes insa il tine-n brate. Omul asta se joaca cu focul si provoaca in modul cel mai insolent la dezbinare si secesiune. Asa a ajuns idea de unitate europeana, sa ne punem garduri, sa ne izolam si sa reintroducem taxe, si vize?

    http://www.mediafax.ro/politic/laszlo-tokes-sa-continuam-schimbarea-de-regim-sa-ne-impacam-dar-fara-sa-ascundem-adevarul-impreuna-cu-romanii-sa-luptam-pentru-autonomie-in-intreaga-transilvanie-foto-12269543

    Apreciază

  21. In opinia mea, exista o lacuna sau o imprecizie in Art. 109 (2) din Constitutie. Daca exista trei subiecti care au dreptul sa ceara urmarirea penala, la dreptul de dispunere a suspendarii este specificat numai unul, mi se pare o inclinare a balantei puterilor. Pe de alta parte, ar trebui sa luam act de faptul ca separatia puterilor, pe care o vehiculam atat de frecvent si uneori speculativ, este una functionala, nu originara si nici de ultima instanta, doua cazuri in care suprematia Parlamentului, de la Art. 61 (2), este deasupra separatiei. Apoi, dispunerea suspendarii cred ca ar fi mai ferita de eventuale abuzuri politice daca ar fi legata nu de cererea de urmarire penala, ci de dispunerea acesteia, care ar trebui, cred, sa apartina celei de-a treia puteri. Nu uit sau ignor caracteristica politico-juridica a institutiei prezidentiale, dar cred ca este nevoie de mai multa acuratete, se pare ca reaua credinta este destul de meticuloasa in a vana imperfectiuni si a inventa interpretari. Sa ne amintim si sa le reamintim: “Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii”.

    Apreciază

  22. Ceeace spuneti dvs este logic si corect , nu poate functiona imunitatea in cazul unor fapte penale de drept comun . De ce nu i s-a intocmit dosar penal lui basescu in cazul tilhariei jurnalistei careia i-a furat telefonul in vazul intregii tari ? Pt ca cei abilitati sa faca acest lucru sunt corupti si au ,,obligatii” fata de el . Lovirea copilului filmata si difuzata pe media este un alt fapt PENAL care nu are nici o legatura cu exercitarea functiei . Vreau totusi sa va fac si o imputare dl Adrian Nastase : cind corpul de control al primului ministru condus de Victor Ponta , in urma controlului la primaria Bucuresti , a depus un raport cu constatari , de ce nu i-ati dat curs ? Daca base era tratat dupa faptele lui acum situatia generala a Romaniei era alta.

    Apreciază

  23. Nimeni nu e mai presus de lege, deci nici procurorii, iar legea prevede ca Parlamentul să analizeze dacă cererea Parchetului e întemeiată, și să aprobe cererea sau să n-o aprobe.
    Am mai spus-o: dacă toate cererile ar trebui să fie aprobate, la ce mai trebuie să faci cerere?
    Lozincile astea cu „scut uman”, „obstrucționarea Justiției”… sunt bune pentru electoratul înapoiat (cu diplome sau fără). Apoi, Parchetul nu e Justiție.
    În condițiile în care Parlamentul POATE aproba cererea, și în condițiile în care procurorii fac atâtea abuzuri pe față, e cazul ca sita să fie deasă.

    Apreciază

  24. O replică memorabilă din filmul The African Queen, realizat în anul 1951. Dar voi reda pentru început şi fraza ce a provocat replica : + Charlie Allnut: A man takes a drop too much once in a while, it’s only human nature./ Rose Sayer: Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above.+

    Apreciază

  25. De ce insistă UE cu luarea Ucrainei și Moldovei?
    N-are destule probleme din cauza crizei, din cauza Spaniei, Italiei, Greciei…și din cauza României, Bulgariei… cu care a zbârcit-o?
    Vrea neapărat să se ducă cu granița de est la ușa Rusiei.
    Ucraina, Moldova…trebuie să fie un tampon de siguranță.
    Credea UE că Rusia va sta pasivă?
    Ucrainienii nu se aflau tocmai în dictatură. Fuseseră atâtea rânduri de alegeri libere, la contestații chiar se repetaseră unele…
    Ultima variantă era cea aleasă de majoritate.
    Puteau fi organizate alegeri anticipate, se putea crea un sistem de controlarea averilor demnitarilor…
    Așa, ce s-a rezolvat? Nu s-a rezolvat nimic. Ba, au apărut probleme mai mari care s-ar putea să degenereze.

    Apreciază

  26. Domnule Nastase cei care fac legile acum(dupa revolutie) sunt niste oameni mici, nu au valoarea pe care ar trebui s-o aiba niste adevarati oameni de stat care se preocupa de soarta celor pe care-i pastoresc si datorita carora ei exista in acele functii. Comparatii cu inaintasi ca Iorga, Titulescu, Kogalniceanu, Bratienii si multi altii nu fac altceva decat sa accentueze diferenta de valoare. Voi cei de astazi(spun asa pt ca si dumneata ai fost printre ei) sunteti lipsiti total de idealuri, de viziuni politice care sa va anime in a face ceva pt acest popor care v-a dat nastere; a-l proteja, a-i cultiva valorile, a arata tuturor ca suntem o natie care stie sa se gospodareasca, stie ce vrea. Voi sunteti animati de interese personale sau de grup, de ambitii desarte fara valoare iar demnitatea si onoarea o masurati in bunastarea voastra a celor care aveti(sau ati avut) painea si cutitul in mana. Clasa politica de azi e produsul rebut al comunismului. Raul facut de comunisti in aproape 50 de ani nu poate fi indreptat in 20 de ani, asa cum a spus Brucan(un comunist mai destept); eu ma intreb daca mai poate fi indreptat…!

    Apreciază

  27. Evenimentele care se petrec in ultimul timp,vin sa-mi confirme si mai mult ipoteze ca Traian Basescu nu a avut nici cea mai mica intentie de a-l debarca pe Victor Ponta,acum.Ar fi fost,cu siguranta un gest sinucigas iar Traian Basescu este un politician mult prea intelligent si versat ca sa-si taie singur craca de sub picioare.
    Planul pe termen scurt a fost sa distruga USL sa-l forteze pe Victor Ponta sa oficializeze relatia cu UDMR si sa-l scoata definitiv pe Crin Antonescu din joc,(se pregateste,Liviu Dragnea).
    Cred ca,cu ocazia celor doua vizite pe care Antonescu le-a avut la Cotroceni,Traian Basescu i-a oferit acestuia dovezi ca este lucrat pe la spate,(in vederea debarcarii din fruntea PNL,dupa alegerile euro-parlamentare) de Victor Ponta in complicitate grupul condus de Radu Rusanu din care faceau parte:Stroe,M.Campeanu,Gerea,Chitoiu,David,P. Roman,Tariceanu,(ultimul ar fi urmat sa-i ia locul la conducerea PNL).
    De asemenea,cred ca Traian Basescu s-a oferit sa-i acorde ajutorul cu conditia ca PNL sa iasa de la guvernare si sa demareze negocierile cu PPE.
    Probabil ca l-a asigurat ca are parghiile necesare sa-l debarce urgent pe Ponta din fruntea guvernului si sa numeasca un Premier din partea PNL.
    Crin Antonescu,a facut primul pas,retragand din guvern ministri liberali care l-au tradat.In parallel,Traian Basescu a anihilat gruparea Rusanu&Chitoiu si de asemenea pe cei care ar fi urmat sa li se alature.
    Ati vazut ce nervos era Tariceanu in seara in care PNL a hotarat ruperea aliantei? Dar ce penibil a fost dupa si de rasul tuturor curcilor din Romania.
    S-a dus a doua zi in biroul lui Ponta si I-a convins pe acesta sa nu-I dea afara pe liberalii din deconcetrate din fruntea prefecturilor si alte institutii,deoarece o parte insemnata a parlamentarilor,(in jur de 30) si de asemenea,o serie de organizatii cu presedinti de consilii si primari cu tot,o sa-l urmeze.Liberalilor din teritoriu,le-a transmis ca a vorbit cu Ponta si ca urmare o sa-s pastreze cu totii functiile.Traian Basescu a avut de grija sa nu-l urmeze nimeni inafara de Iliesiu care oricum nu conteaza din nici un punct de vedere.Dosarul ASF,cei 15 parlamentari liberali descoperiti ca fiind incompatibili de ANI,(jumatate din grupul care ar fi urmat sa-l urmeze pe Tariceanu),primarii si presedintii de consilii judetene ai PNL care la randul lor au dosare penale sau probleme cu ANI,tin partidul unit si in consecinta pe Tariceanu cu ochii in soare.
    Ponta a tras putin de timp in asteptarea lui Tariceanu si a grupului sau,pentru ca i-ar fi convenit de minune sa aiba sprijinul lor in parlament si 2 sau 3 ministri liberali plus un vicepremier,(probabil ca in persoana lui C.P. Tariceanu).Ar fi salvat si aparentele in sensul ca,totusi,USL, nu s-a rupt si pe deasupra,noua majoritate respectiv noul guvern,ar fi creat impresia ca au in continuare legatura cu vointa electoratului exprimata la sfarsitul lui 2012.
    Cu siguranta,Ponta ar fi prelungit perioada de interimat a guvernului cel putin inca o luna,(doar,doar,si poate,poate vin taricenii),daca Traian Basescu n-ar fi pus presiune pe el, pe motiv ca nu e normal si poate nici constitutional,ca un guvern sa functioneze cu jumatate dintre ministri interimari,ca e un guvern instabil care risca sa arunce tara in haos economic si social,(mesaj trimis de fapt catre mediul de afaceri si bancar care la randul lor au inceput sa puna presiune pe Premier).Punct ochit,punct lovit!
    De fapt,Traian Basescu a dorit sa-l impinga pe Victor Ponta,unde si-a dorit cel mai putin si anume in bratele UDMR.
    Stia ca UDMR,infometat dupa 2 ani de opozitie va avea pretentii,cat carul si de asemenea,Presedintele stia ca in acest an,vor avea loc foarte multe evenimente ale maghiarimii in Transivania,(fiind an electoral si in Ungaria) care vor irita o tara intreaga.
    Nu in ultimul rand,Presedintele a reusit sa-l convinga pe Premier sa se prezinte in parlament cu noul program de guvernare in care sa fie incluse pretentiile celor de la UDMR,(ca sa aiba televiziunile ce ”rumega” pana la sfarsitul anului 🙂 )
    Asa zisele motive pentru care,chipurile,Presedintele,a fost nevoit sa cedeze in fata Premierului,(in ziua in care ministrii au depus juramantul),I s-au potrivit ca doua manusi.
    Multi au inghitit momeala,(ma refer la cei care-si petrec toata ziua prin studiourile antenei 3 in frunte cu Ciuvica dar si pe bloguri).
    ”Basescu a fost strans cu usa de ambasade…marele licurici l-a lasat din brate…CCR I-a dat cu flit”…etc. 🙂
    Ati vazut ca Presedintele nici nu a confirmat nici nu a infirmat..doar a ras.De ce oare?
    Eu cred ca atitudinea domniei sale a fost justificativa fata de Crin Antonescu si liberali…”ati vazut si voi,eu am facut tot posibilul sa-l dau jos pe Victor Viorel Ponta dar m-am trezit cu toti ambasadorii pe cap si mai mult,am fost sunat personal pe Obama si Merkel care mi-au dat ordin sa pun capat crizei.In ceea ce priveste Curtea,nici ea nu mai e ce-a fost candva in sensul ca s-a dat cu PSD-ul”. 🙂
    Nu stiu ce ma face sa cred ca in sinea sa,Victor Ponta ar fi preferat sa fie dat jos si sa-l prinda alegerile in opozitie pe post de victima,(politicienii perceputi ca victime au avut intotdeauna success in Romania).
    Cateva motive:
    Este evident ca pana la sfarsitul anului vom avea parte de un balamuc generalizat,dupa 3 ani de guvernare dezastruoasa lumea este iritata si nu mai crede in povesti frumoase despre ”ce bine o sa fie din 2014 incolo”.
    Nu mai au rabdare:medicii,profesorii,angajatii de la Oltchim,angajatii de la CFR,bolnavii de cancer,functionarii publici,oamenii de afaceri garboviti de taxe si impozite,transportatorii,etc,etc.
    VOI CONTINUA

    Apreciază

  28. Ceea ce este …………ma rog, puneti fircare pe linia punctata, ce vi se pare, este ca o anumita ambasada a dat acest citat…..hmmmm, dur dom’le, dur .

    Apreciază

  29. @Fratilooor,

    Stati atenti, satana a devenit patriotu’ nationale! Si-a pus de niste cumetrii cu prietenii din Ungaria, sa-i mai dea si lui un prilej , ceva, sa scoata capu’ de la Cotroceni.Putin mai dificil acuma , daca nu mai tavaleste in copite vila de la Covasna, dar, pentru el, nu imposibil! Se joaca , insa, cu focul, ca de obicei, nu-i pasa de Romania….inamic public moncher, inamic public!

    Pentru atmosfera, a scos capatana si udrea…mai iese si ea in lume, ce naiba. Tocmai bine , se im..buca la cumetriile aranjate de menthor…Mai, diavolilor, voi ce va ganditi : prosti sunt astia, ii facem la portofel si la sange, un pic, daca e cazul….

    Cand vom scapa de astia, chiar ca ar terbui ca toti cetatenii sa dea petrecere…romani, unguri, tigani, etc…toti, nenica, si sa zicem : De mare belea am scapat!

    P.S Acuma, nu stiu de ce il preocupa pe satana pretul la benzina? El , nu de azi de ieri, ci de cand l-a pus securitatea in posturi, de la comunisti si pana la guvernarea lui fascista, si acum, la psd, nu-si plateste benzina.Atunci, nu inteleg, l-a apucat mila de …cum zice cici, de gloata?.Sezi binisor satana, desi vad ca esti ingrijorat, s-ar putea sa ai ocazia dupa ce pleci de la Cotroceni , sa nu-ti mai plateasca nimeni benzina, dar, oricum n-o sa mai ai nevoie, ca ai sa stai numai intr-un loc!

    Apreciază

  30. Am mai vorbit pe aici despre periculozitatea abordărilor pentru români ce îl caracterizează pe Cristian Pârvulescu. Cu vreo doi ani în urmă, el promitea că-i va învăţa pe “anti-semiţii de români să iubească avangardismul”. Fără să pomenească nimic despre avangardismul constructivist al lui Henri Coandă, pionier în acest domeniu. Însă, observ, valorile româneşti şi valorile ortodoxe sunt acum uitate. Intenţionat. Sâmbătă, în emisiunea moderată de Cristina Ţopescu pe Antena 3, Cristian Pârvulescu a fost invitat. Tema era catolicismul sub noul Papă. Dar asta era nefericit combinată cu un atac la adresa ortodoxiei. Ce nu ar avea un acces la cultură, aşa cum are catolicismul. Sursele citate de Cristian Pârvulescu erau sărăcuţe. De la Aristotel trecea direct la Toma din Aquino. Teologii cappadocieni erau complet ignoraţi ! Reamintesc, principala funcţie a patriarhului BOR este aceea de locţiitor al catedrei episcopale din Cezareea Cappadociei, unde a predicat pe vremuri Sfântul Părinte Ierarh Vasile cel Mare. În toată onestitatea spun, nici măcar Biserica Catolică nu îl ignoră pe Sfântul Părinte Ierarh Vasile cel Mare ! Apoi, lucrarea de cugetător a lombardului Anselme, din veacul al XI-lea, asupra dogmei cappadociene a Sfintei Treimi fondează de facto Scolastica. Şi Leibniz mergea pe urmele părinţilor filosofi cappadocieni care incorporaseră filosofia greacă într- o teologie nouă.

    Apreciază

  31. Cu siguranta situatia din Crimea le-a dat avint separatistilor maghiari. Pe mine ma inspaiminta ceea ce declara virfurile politicienilor maghiari considerati moderati din Romania. Iata ce afirma chiar noul partener de guvernare, Kelemen Hunor: „libertatea unei minorităţi e fragilă…duşmanii libertăţii maghiarilor nu au dispărut”. Totul e fragil, inclusiv libertatea romanilor din zonele maghiare secesioniste. La fel de prapastios se poate afirma si despre romani, ca maghiarii ar fi dusmanii libertatii lor. Acest tip de limbaj generalizant si vag prin omisiune invita la vrajba. Domnul Hunor nu onoreaza responsabilitatea unui demnitar al statului roman, care se afla azi la guvernare.

    Un alt exemplu, dl Antal spune: „Vom repeta până când fiecare cetăţean român, indiferent că ne iubeşte sau nu, va înţelege că noi nu suntem imigranţi, nu am imigrat în România dintr-o ţară săracă în speranţa unei vieţi mai bune”

    Retorica asta inflamata nu poate sa le ajute cauza. Sunt putini prosti in Romania care cred ca maghiarii sunt imigranti. De ce s-ar simti tratati astfel, cind au drepturi garantate la standarde europene? Nu stim. Stie domnul Antal ce inseamna sa fii imigrant?

    La un moment dat am crezut, in mod naiv, ca idea identitatii europene va estompa isteria nationalistilor din toate tarile membre UE. Dar constructia europeana s-a afundat odata cu preluarea puterii de catre partide de dreapta, care sunt focalizate pe statul natiune, si nu pe o Europa unita, multi-nationala, unde granitele ramin doar urme pentru sateliti. E un pericol semn de mare slabiciune pentru UE, ca este erodata de stafiile istoriei.

    Apreciază

  32. “Răspunderea membrilor Guvernului” [Constituție art.109]
    Guvernarea tzărănistă ne-a dat și ministru cu cetățenie străină, alții, alți…
    • MinistrA Finanțelor :”Sper ca până termin ce am de făcut aici în România și până mă întorc înapoi…” ; deci, JOACĂ ÎN DEPLASARE 👿

    Apreciază

  33. De acord, dar cu comentarii…”nu toți cetățenii sunt miniștri, așa încât legea privind răspunderea ministerială nu li se aplică, deocamdată, decât miniștrilor”…nu se aplica deocamdata nimanui. Este vreun ministru care sa fi raspuns pentru erori manageriale sau prejudicii aduse domeniului pastorit sau bugetului public?

    Apreciază

  34. Agresivitatea fatisa a procurorilor DNA are tente quasifascistoide ce produc frisoane oricarui observator de buna credinta si constiinta. Asa-zisa independenta a justitiei a creat un ‘monstru’ ce se poate intoarce impotriva stapanului sau – Parlamentul Romaniei si finalmente a poporului si tarii pe care ar trebui sa le slujeasca. Acest taur trebuie luat de coarne si pus inapoi unde ii este locul, daca nu eliminat si inlocuit cu o institutie care sa-si indeplineasca menirea cu profesionalism si probitate morala.

    Apreciază

  35. Domnule Adrian Nastase,de fiecare data,cind dau de dv. pe net,parca beau ditr-o cupa cu venin,o cupa a amaraciunii.De multa vreme tot spun si altora si mie,ca romania a pierdut sansa de a fi fost condusa de un president ca dumneavoastra ..Sint convins ca tara ar fi aratat,incomparabil,mai bine,din toate punctele de vedere….In toata mirsavia aceasta a lui basescu,cu tot ce contine ea,aveti si dumneavoastra o vina:ati asistat pasiv la riia,pecinginea,cancerul care se intindea sub ochii dv. fara sa luati masuri radicale ,atunci cind puteati!Probabil, ca va bazati,aiureala aceasta,cu „nimeni nu e mai presus de lege”.Uite ca e.Base. taie si spinzura dupa cum „vrea”muschi lui,si face ceva pe constitutie .E adevarat,si noi am asistat la dezvoltarea,la intinderea acestei boli spurcate,ce se cheama,sistem basist,fara sa facem ceva impotriva,asa cum probabil ,se va intimpla si cu miscarea maghiara…si vom pierde si ardealul! Probabil,nu sintem o natie ,nu sintem romani,nu stiu…se prabuseste muntele pe noi si nu ne ferim..!!!??? Ce ne mai ramine???

    Apreciază

  36. @ Luminita Arhire:

    Așa a zis Pleșu? că Băsescu spune glume bune?
    De „glumele” șoferești ale lui Băsescu nu râd, cum nu râd de „glumele” instalatorului, dar de ce-a zis Pleșu – da.

    Apreciază

  37. @ Ilie Necatu:

    Nu vă supărați pe mine vă rog, dar dv. nu știți ce atribuții are prin lege un prim-ministru, de cereți de la el și ceea ce cade în atribuțiile Parlamentului și altor instituții.
    Prim-ministrul nu e un dictator care face ce vrea el și poruncește în toate domeniile. Chiar și în conducerea guvernului are niște reguli, niște norme de respectat.

    În privința „corupției generalizate” din 2000-2004, cred că i-ați acordat și îi acordați mediei mult prea mult credit. Nu putea exista progresul care s-a înregistrat dacă era „corupție generalizată”.
    Încercați să evitați clișeele!

    Apreciază

  38. Articol Ziare.com, din 18.03.2014: Congresul SUA: Vor fi intarzieri in amplasarea de instalatii antiracheta in Romania

    Congresul Statelor Unite a stabilit ca reprezentantii Pentagonului sunt prea optimisti cand vine vorba despre planificarea implementarii unor anumite instalatii antiracheta in Europa.

    Departamentul american al Apararii intentioneaza sa declare fazele a doua si a treia din European Phased Adaptive Approach, „capabile din punct de vedere tehnic”, in anii 2015 si 2018, potrivit site-ului Defense One.

    Aceste tinte au fost fixate in ciuda faptului ca problemele privind functionarea corecta a noii generatii de tehnologie a rachetelor balistice a provocat amanarea amplasarii unor instalatii, de catre Departamentul Apararii, comparativ cu planurile originale, se arata intr-un raport guvernamental de vineri.

    Planul administratiei Obama pentru sustinerea sistemului antiracheta al NATO implica o implementare treptata pana in anul 2020 a interceptorilor pe mare si in baze din Romania si Polonia.

    Tinta declarata a desfasurarii de sisteme antiracheta este de a proteja Europa de potentiale atacuri cu rachete balistice din partea Iranului, chiar daca Rusia a acuzat mult timp NATO de faptul ca a cautat in secret sa submineze stabilitatea strategica nucleara de pe continent.

    Oficialii americani au spus in mod constant ca implementarea planului de aparare antiracheta este „in grafic”. Insa informatiile guvernamentale arata ca unele tinte temporale din cadrul planului ar putea fi pus in pericol din cauza schimbarilor legate de tehnologie si achizitie.

    Faza 1 a planului era activa tehnic inca din luna decembrie 2011. O initiativa de a mari pana in anul 2014 capacitatea existenta de a combate atacurile balistice de raza scurta nu va fi implementata pana in anul 2015, in timp ce ultima faza a planului Pentagonului ar urma sa se incheie in anul 2020, la doi ani de cand era fixat initial. (Florin Necula).

    PS: Devine din ce in ce mai clar care a fost scopul vizitei neprogramate a d-nei Victoria NULLAND la Bucuresti, respectiv retinerea timp de mai multe zile a Cotroceniului sa dea un comunicat cu privire la cele discutate.
    Subiectul „Stat de drept” si „martea neagra” invocat de Basescu a deraiat presa (de altfel total necalificata in geo-strategie globala) de la realitatile timpurilor in care traim spre o destinatie tipic damboviteana (Ponta ar fi evitat sa intalneasca oficialul american, „fugind” din tara sub pretextul unei intalniri private cu Matteo Renzi).

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s