General

„Ia de la Băsescu…”

Adrian Năstase124 comentarii

„Ia de la Băsescu” un candidat de premier. „Profilul” e clar. Actualul președinte ni l-a descris la televizor. Da avem deja portretul robot. Încă din noiembrie 2009 – atunci când Băsescu ne-a prezentat „modelul” de prim-ministru care să satisfacă cerințele lui politice – Liviu Negoiță. Se poate spune că Liviu Negoiță nu era arhitipul de candidat proeuropean, proatlantist, având domiciliul în UE și în NATO (se pare că avea chiar mai multe domicilii în organizațiile respective)? Nu era o personalitate loială interesului național? Nu susținea principiile constituționale, ale statului de drept și valorile UE? Avea, cumva, vulnerabilități, umbre, lucruri ascunse? Nu era pregătit să rupă „filmul urât” în care ne aflam? Nu avea experiență ca ministru (fusese chiar un fel de prim-ministru în sectorul 3)?

Iată, deci, că Băsescu e coerent cu ceea ce solicită clasei politice. El nu cere mai mult decât a oferit el însuși.

Am văzut însă că unul dintre cei patru intelectuali „reformiști” ai PDL mă ceartă, de la Bruxelles, că am cerut suspendarea lui Traian Băsescu. În primul rând, nu am cerut suspendarea sa, ci am spus că, dacă nu respectă Constituția, poate fi suspendat (așa scrie în Constituție). În al doilea rând, eu am prezentat mai multe argumente din Legea partidelor politice și din Legea alegerilor parlamentare (dacă e nevoie, mai adaug texte și din regulamentele celor două Camere), conform cărora, la consultările de la Cotroceni, trebuie invitați reprezentanții partidelor sau ai alianțelor politice – dacă au participat în această formulă la alegeri și au depășit pragul electoral.

Băsescu promisese public că ne va face un seminar despre Legea partidelor politice ca să explice de ce invită doar partidele la consultări, nu și alianțele politice. A uitat. Are multe pe cap. L-am ajutat și am prezentat eu un rezumat al legii, Preda nu contrazice argumentele mele. El spune – ca un adevărat intelectual – că nu am bască…

PS. În ceea ce privește votul de mâine, rămâne cum am vorbit înainte de închiderea campaniei electorale…

124 de gânduri despre “„Ia de la Băsescu…””

  2. Nu cunoşteam dinainte de 1989 textul „Obârşie şi perenitate”, scris de ilustrul şi regretatul Paul Anghel. Probabil, cel mai stimulator aspect al eseului acesta despre „obârşie” este faptul că ne semnalează domenii abisale încă necunoscute pentru noi, oricum neştiute de scriitor la acel moment, datorită stadiului precar al cercetărilor în psihologia colectivă românească : +Cultura Cucuteni-Tripolie n-are descendenţi. Nu ştim cine sunt cucutenienii, deşi reprezintă „una dintre cele mai strălucite culturi neolitice de pe teritoriul continentului european“; mai mult, produsele culturii lor –singurele care datează –, celebra olărie cu forme şi culori desăvârşite, nu sunt cu nimic inferioare produselor similare (ceramica pictată) din Mesopotamia şi restul Asiei Anterioare. Deci, un mare moment de gândire şi artă, dar pe care succesorii antici nu l-au integrat, la fel ca şi cei moderni, cultura cucuteniană fiind desfiinţată printr-o catastrofă.+ Cercetările mai recente au adus precizări. Nu a fost o catastrofă a satelor culturii Cucuteni (au fost identificate în România Mare istorică vreo trei mii de asemenea aşezări), ci un ritual periodic al arderii valorilor materiale create atunci când prosperitatea aşezărilor devenea cumva opulentă, atunci când civilizaţia Cucuteni devenea „miere” atrăgînd duşmănii şi predatori. Era astfel un ciclu repetat al arderilor intenţionate pentru salvare, după un anumit număr de ani. Toate dovezile arheologice indică aceasta. Dar cifrele exacte implicate pentru descrierea fenomenului ciclic arhaic, şi este vorba aici despre un număr de ani având cel puţin doi digiţi, încă nu au fost determinate cu acurateţe. Cultura cucuteniană era astfel periodic desfiinţată chiar de către beneficiarii şi creatorii săi. Trebuie să încercăm să desluşim valorile lor, ale „cucutenienilor” cum le zicea Paul Anghel. Valori imateriale de perpetuare prin distrugerea urmată de creaţie. Stil de viaţă asemănător cu acela incorporat de legenda arderii şi apoi a renaşterii păsării Phoenix din propria cenuşă. Tocmai din această cauză putem bănui că urmaşii „cucutenienilor”, ai localnicilor, aborigenilor, ai „primilor locuitori” ori cum le- om zice, au supravieţuit până acum pe acest pământ ancestral. Poate că „ei” sîntem chiar noi. Arhetipul păsării Phoenix îl desluşim în fondul nostru cultural cel mai profund, acela constituit înainte de elenism, de romanitate, de creştinism. Recent am găsit pe un portal franţuzesc, care de a doua zi a devenit inaccesibil pentru mine, pentru apărarea secretului?, o clamare la descendenţa lor cucuteniană. Ştiu că bietul Paul Anghel a fost introdus de Vladimir Tismăneanu la categoria protocronismului românesc, o categorie culturală foarte mult blamată de el. Portalul acela franţuzesc construit de urmaşii prezumptivi ai „cucutenienilor”, un portal la care a doua zi mi s-a negat accesul (de ce oare?), era un portal Hasidic. Găsesc în titlul unui articol din NYT http://www.nytimes.com/2012/12/11/nyregion/hasidic-man-found-guilty-of-sexual-abuse.html?hp&_r=0 incorporată o sintagmă care descrie foarte bine şi situaţia aceea :”Hasidic Wall of Secrecy” (zidul Hasidic al secretului). Civilizaţia antică de la Cucuteni, pretinde acum istoria hasidică, repet, deci civilizaţia excelenţei de la Cucuteni ar aparţine de fapt unei preistorii hasidice. Artur Silvestri îmi recomanda să citesc toate cărţile lui Paul Anghel, şi mai ales acelea despre timpul Congresului de la Berlin, când ni s-au impus, nouă, românilor, nişte legi străine despre pământ şi cereale. Din cauza aplicării acelor legi s-a produs Răscoala de la 1907. Dar acum, când UE ne impune să ne vindem pământul către străini, se pare că vechea istorie se repetă. Nu trebuie să ne uităm istoria, şi trebuie să venim cu exemple de acolo pentru a pretinde acum cu foarte multă încăpăţânare o “excepţie românească” în privinţa pământului. Într-adevăr, nu poţi să-i compari pe români cu, de exemplu, olandezii. În toată istoria lor, olandezii au putut să circule liber pentru a putea face comerţ, şi să câştige prosperitatea lor din această circulaţie liberă. Dar iată că dacă nu mai sunt turcii ori muscalii, acum olandezii le interzic românilor această circulaţie liberă în căutarea prosperităţii !

    Răspunde

  3. Revin iarăşi la tema privind „viitorul capitalismului în România”. Dar tema „viitorul capitalismului” este ingrată şi dificilă pentru oricare stat postmodern, inclusiv UE şi USA. În România, noi o discutăm aproape în aceiaşi termeni ca şi în USA. Subiectul respectiv nu trebuie să fie detaşat cât de puţin acum de subiectul general doctrinar din USL. Vreau să spun că tema aceasta nu era prezentă nici în discuţia generală doctrinară din FSN, nici în doctrinele “partidelor istorice” de la noi, şi hai să mai rîdem puţin de P.N.Ţ.C.D., de ce?, pentru că merită ! Iar partidele patronate de Petre Roman şi Traian Băsescu au fost mereu în afara subiectului „viitorul capitalismului în România”. Este adevărat că bolşevicul Valter Roman, tatăl lui Petre Roman, a fost în foarte bune relaţii cu genericul “capitalist român”. De ce?, întreb iarăşi. Pentru că a fost generos stipendiat de aceştia ca să ducă o viaţă în opulenţă. Pe linia „viitorul capitalismului” fluxul de idei noi în America este uluitor de mare. Multe sunt importante. Le-am reţinut pe acelea care leagă educaţia de crearea industriilor noi. Am mai vorbit despre comunităţile anarho-epistemice stimulate prin plăţi de capitalistul Peter Thiel ce doreşte ca aceste comunităţi, inovative prin idei şi anarhia lor constructivă şi singulară, să ia locul vechilor universităţi. Şi Peter Thiel se referea la universităţile americane !

    Răspunde

  4. Atentie aici:

    http://www.bloomberg.com/quote/BDIY:IND

    BDIY:IND
    937.00 – 29.00 – 3.00%

    Indicele BDIY continua sa scada…
    Se pare ca pana la urma chiar vom asista la Sfarsitul Lumii lor…..

    Ideal ar fi sa ne pregatim cum se cuvine de 21 decembrie 2012, cu inchiderea si „fortificarea” frontierelor, mobilizarea a o parte din rezervisti, nationalizarea tuturor bancilor, firmelor, afacerilor.

    Expulzarea tuturor evreilor in „pielea goala”, cu retragerea cetateniei romane si confiscarea conturilor din banci si a tuturor activelor mobile si imobile,

    Ce sa mai, bairam in toata regula, contribui si eu cu o damigeana de palinca din Ardeal……si cu carnati, trebuie si carnati la un asa bairam….

    Răspunde

  5. Ceva pare a submina victoria electorală
    de Ioan Vieru

    http://www.cotidianul.ro/ceva-pare-a-submina-victoria-electorala-201836/

    Ar fi a doua zi a victoriei electorale. Totul se derulează într-o lentoare cu motivaţii uşor previzibile care poate duce la o ratare a startului. Semnalele către societate sunt aproape inexistente. Se aud mai mult regretele perdanţilor. Cum este în viaţă în general, n-au câştigat cei mai buni. Vocea acestora chiar nu mai interesează acum.

    Vidul creat în societate aşteaptă asumarea de către noua majoritate a acestui sfârşit de epocă. Exceptând afilierea cu UDMR, eterna cumetrie care a fost ingredientul mizeriei politicii româneşti postdecembriste, nu se anunţă nimic. Se pare că o luăm de la capăt în stilul arhicunoscut. Cei care s-au aşteptat la altceva s-ar putea să aibă mari surprize. Încrederea necondiţionată în oamenii politici actuali mi se pare imposibilă, un act sinucigaş. Viitorul Guvern şi Parlament ar trebui să funcţioneze cu o foaie de parcurs. Cei care văd o soluţie prin continuarea tarelor de decenii nu înţeleg situaţia în care se află România. Sistemul s-a transformat într-o oază pentru cei care îl slujesc, fără nicio legătură cu societatea. Schimbarea acestuia va decupla multe redute ale corupţiei. Există în alianţă o majoritate capabilă să înfrunte acest monstru istoric? Mi-e teamă că nu! Cel puţin în acest moment al fotografiilor.

    Schimbările decisive se fac în prima perioadă după preluarea puterii, din toate motivele. Întârzierile fac aproape imposibilă onorarea promisiunilor electorale. Solidaritatea partidelor alianţei câştigătoare este decisivă, dar cumva imposibilă. Durata ei ţine cât partea ideatică nu se va fi consumat. Pe termen relativ lung, exerciţiul puterii destramă cele mai bune frăţii. USL are, practic, din păcate, un singur adeversar. Când acesta nu va mai fi pe scenă, declinul alianţei poate veni din orice nimic. Dacă acest adversar nu poate fi scos din joc, ar trebui ignorat. Transformarea lui, în continuare, în vedeta zilei va duce la colaps mediatic şi problematic.

    Modelul de premier propus de preşedinte nu e bizar, pare descins din literatura proletcultistă. Un superman, dacă se poate cu grade de general din faşă. Slujirea interesului naţional, acesta ar trebui fie steaua marelui om din fruntea Guvernului. Dar însuşi preşedintele tuturor românilor nu ar trebui, oare, să întruchipeze acel interes naţional? Până una alta, cel care a călcat în picioare Constituţia, interesul public este preşedintele. Asupra acestei chestiuni nu mai are nicio cădere să se exprime. Dacă sunt probleme legate de trădare, complicităţi cu mediul internaţional care pun în pericol România, aşa cum nu o dată s-a exprimat preşedintele, ar trebui să aducă dovezile. Este interesant cum discută preşedintele unui stat european despre trădare, interes naţional. Ca un securist din anii ‘80. Aceste concepte au fost înlocuite cu alte şi alte noţiuni adecvate ale interesului şi responsabilităţilor comunitare.

    Dintre toţi, Crin Antonescu a fost mai curajos, apăsând pe promisiunile făcute. Asta dovedeşte o oarecare angajare într-un conflict care, mai devreme sau mai târziu, tot va avea loc. Soluţionarea acestui diferend reprezintă mai mult decât o promisiune electorală, chiar o dominantă de moralitate publică. Alegerile nu au detensionat demiterea preşedintelui. Alăturat exagerat Antenelor, jurnaliştilor lui Voiculescu, subiectul demiterii se va transforma într-un şantaj deloc util vieţii politice.

    Nimic nu mi s-a părut în acest interval mai de neacceptat decât invocarea războiului civil, formulă iresponsabilă, securistă, prin care Monica Macovei a încercat să apere citadela propriului partizanat politic. Aceste formule transformă ţara în gri, după culoarea indicată de preşedinte. Ieşiţi din tenebrele statului totalitar, foarte mulţi politicieni au legiferat cu uşurinţă instituţiile duplicat pe care nu le mai controlează decât un grup restrâns.

    Acele servicii fac astăzi în mod sigur jocurile. Votul popular a intrat în filtrele lor, osmoza între mulţi politicieni şi acele servicii find absolută. În aceste condiţii, şeful Statului chiar poate să facă orice doreşte prin pârghiile pe care le deţine. Nu-i exclus să avem o clasă politică formată masiv din oameni care slujesc interesul naţional în accepţia lui din perioada comunistă.

    Vom avea un Guvern care va face aceeaşi figuraţie, doar că se va schimba centrul de comandă?

    Răspunde

  6. Pe masura ce aflu care sunt persoanele propulsate in parlament de invingatorii in alegeri, ma cuprinde o ingrijorare din ce in ce mai vie. Noroc ca mi-am propus sa votez pentru dl Nastase, ceea ce trece pe umerii lui raspunderea votului meu.

    Răspunde

  7. Bilanturile alimentare.

    Cresc importurile de varza, prune si cartofi, desi producem in tara suficient cat sa consumam
    de Dan Popa

    http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-13791533-analiza-bilanturile-alimentare-cresc-importurile-varza-prune-cartofi-desi-producem-tara-suficient-cat-consumam.htm

    Evolutia reala in agricultura se vede foarte bine la piata din Berceni din spatele fostului Cinema Cultural, unde locuiesc. Daca intalnesti 2-3 tarani autentici, l-ai prins pe Dumnezeu de picior. In genere, sunt salariati deghizati in producatori. Dimineata la 7 isi desfac sacii cu produse si le aseaza pe mese. Invariabil, toate produsele sunt romanesti, daca ii intrebi. Daca te uiti pe saci, vezi inscriptia made in Turkey. „N-am avut alti saci acasa, maica”, iti raspunde una din vanzatoare, cand o intrebi. Prunele mari, uniforme, mult prea uniforme, se vand ca si cand ar fi din Bistrita. Ei bine, nu sunt. Tin minte cand culegeam prune in ograda bunicilor- una dintre muncile pe care le uram cel mai tare- ca erau de forme si dimensiuni diferite. Nu gaseai doua identice, darmite o mie, cate vad pe taraba. Dar sa trecem la analiza.

    Ca sa fiu foarte scurt, suntem varza pentru ca o importam tot mai mult, desi producem suficient pe piata locala.
    Inteleg sa creasca importul de orez de pilda, pentru ca Romania nu e o tara a orezariilor. Dar la mere, prune, ceapa sau cartofi, in conditiile in care 2011 a fost un an foarte bun pentru agricultura, mai greu de priceput. Sau, sa luam graul. Desi productia de grau are o valorificare prin vanzare-cumparare mult peste cea a productiei de porumb (si datorita utilizarii porumbului ca furaje), totusi comercializarea graului pe piata este mult sub nivelul inregistrat in celelalte tari europene.
    In Romania, se comercializeaza circa 69,3% din productia utilizabila. In Spania procentul urca la 93,7%, iar in Italia la aproape 90%. Bine, drept e ca in Romania, piata neagra in materie de cereale e la ea acasa.

    In absenta circuitelor comerciale nu se pot majora resursele acumulate pentru investitii si nici nu se poate trece la fiscalizarea acestui sector.
    Desi masurile luate pana acum pentru extinderea mecanismelor de piata si reducerea evaziunii fiscale au inceput sa produca efecte pozitive, in absenta dinamicii rapide a concentrarii proprietatii agricole, progresele nu au cum sa fie semnificative.

    Interesant mai e si altceva: sunt alimente pe care le producem in cantitati suficiente pentru consumul intermediar. Dar cu toate acestea importam masiv. Singura explicatie e data tot de piata neagra de dimensiuni consistente

    Resursele totale de cereale si produse din cereale din Romania (in echivalent cereale boabe) au fost mai mari cu 4577 mii tone in 2011, fata de nivelul anului 2010. Fata de anul precedent, nivelul productiei de cereale a inregistrat o crestere de 4085 mii tone si a contribuit la formarea resurselor totale, intr-o proportie mai mare cu 4,7 puncte procentuale.

    Importurile de cereale si produse din cereale (in echivalent cereale boabe) au asigurat 4,6% din resursele totale. In anul 2011 fata de anul precedent, stocul initial de cereale si produse din cereale (in echivalent cereale boabe) a contribuit in proportie mai mica (-4,2 puncte procentuale) la formarea resurselor totale. Cea mai mare pondere in productia totala de cereale a avut-o productia de porumb (56,8%), in crestere, fata de anul precedent, cu 2,1 puncte procentuale.

    In anul 2011, exporturile de cereale si produse din cereale (in echivalent cereale boabe) au inregistrat o scadere de 504 mii tone fata de anul 2010 (22,1% din resurse) . Exportul de porumb a reprezentat 50,8% din exportul total de cereale si produse din cereale, iar exportul de grau si secara a reprezentat 32,4%.

    Cantitatile de cereale si produse din cereale (in echivalent cereale boabe) destinate consumului intern au fost mai mari in anul 2011 cu 1756 mii tone, comparativ cu anul precedent. Cea mai mare pondere (57,5%) in consumul intern de cereale, au avut-o cantitatile de cereale destinate alimentatiei animalelor, in crestere fata de anul precedent cu 1619 mii tone.

    Cartofi

    Legume si produse din legume (in echivalent legume proaspete)

    Resursele totale de cartofi au crescut in anul 2011 cu 623 mii tone, fata de anul 2010. In anul 2011, importul de cartofi a crescut cu 65 mii tone, iar exportul s-a mentinut aproximativ la nivelul anului precedent. In anul 2011, comparativ cu anul precedent, s-a inregistrat o crestere a cantitatilor de cartofi destinate consumului intern (+76 mii tone). Disponibilul pentru consumul uman a reprezentat 55,9% din consumul intern de cartofi, in scadere fata de anul precedent cu 1,7 puncte procentuale. Consumul de samanta a reprezentat 26,6% din consumul intern, mai putin cu 0,5 puncte procentuale fata de anul precedent.

    Legume si produse din legume (in echivalent legume proaspete)

    Resursele totale de legume si produse din legume (in echivalent legume proaspete), in anul 2011, au fost mai mari fata de cele din anul precedent cu 297 mii tone, datorita in principal cresterii productiei cu 330 mii tone. Productia de legume a asigurat 73,5% din resursele totale, mai mult cu 2,5 puncte procentuale fata de anul precedent.

    Cea mai mare pondere in productia totala de legume in anul 2011, a avut-o productia de varza (29,0%), cu 1,7 puncte procentuale mai mica decat cea a anului 2010, urmata de productia de legume din grupa „Diverse legume” (26,2%) comparabila cu cea a anului precedent si de productia de tomate (25,8%) cu 1,8 puncte procentuale mai mare decat in anul 2010. Aportul importului la asigurarea resurselor totale de legume si produse din legume a avut o tendinta de scadere fata de anul precedent (9,3% fata de 10,6%).
    In anul 2011, importul de legume si produse din legume a fost mai mare de 6,9 ori decat exportul. Cea mai mare pondere in importul total de legume si produse din legume, a avut-o importul de tomate si produse din tomate (43,4%). Ponderi importante in importul total de legume si produse din legume au mai avut importurile de legume din grupa „Diverse legume” (28,8%), ceapa uscata (13,3%) si cele de radacinoase comestibile (10,2%).

    Cantitatile de legume si produse din legume (in echivalent legume proaspete) destinate consumului intern, au fost mai mari cu 179 mii tone fata de anul precedent. In anul 2011, disponibilul pentru consumul uman a crescut cu 128 mii tone, comparativ cu anul precedent

    Pepeni
    Resursele totale de pepeni (verzi si galbeni) au scazut cu 10 mii tone in anul 2011, fata de anul 2010, datorita in principal, scaderii productiei.Productia a contribuit in proportie mai mica (-1,2 puncte procentuale) la formarea resurselor totale, comparativ cu anul 2010. Importul de pepeni a fost mai mare cu 8 mii tone. Consumul intern de pepeni a fost mai mic in anul 2011, cu 10 mii tone fata de cel din anul precedent.

    Fructe si produse din fructe (in echivalent fructe proaspete)
    Resursele totale de fructe si produse din fructe (in echivalent fructe proaspete), in anul 2011, au inregistrat o crestere de 214 mii tone fata de anul 2010, datorita cresterii productiei de fructe cu 199 mii tone.
    Contributia cea mai mare la formarea resurselor totale in anul 2011, a avut-o productia de fructe (70,3%), in crestere cu 1,5 puncte procentuale, fata de anul precedent.

    Importul de fructe si produse din fructe (in echivalent fructe proaspete) a avut o contributie mai mica la formarea resurselor (-1,0 puncte procentuale), fata de anul precedent. Cantitatea de fructe si produse din fructe (in echivalent fructe proaspete) exportata a inregistrat o scadere (-29 mii tone), fata de anul precedent.
    Pentru a mari imaginea de mai jos dati click pe ea.

    In anul 2011, importul de fructe si produse din fructe (in echivalent fructe proaspete) a depasit exportul cu 539 mii tone. Stocul initial de fructe si produse din fructe (in echivalent fructe proaspete) a asigurat 9,0% din resursele totale, fata de 9,5% in anul precedent.

    Productia de struguri a avut cea mai mare pondere (37,3%) in productia totala de fructe, mai mult cu 3,0 puncte procentuale fata de anul 2010, urmata de productia de mere (26,3%) usor mai mare decat cea a anului precedent (+0,7 puncte procentuale) si de productia de prune (24,3%), mai mica cu 4,6 puncte procentuale fata de anul precedent.
    Consumul intern de fructe si produse din fructe (in echivalent fructe proaspete) a fost mai mare, in anul 2011, cu 227 mii tone fata de anul 2010.
    Cantitatile de fructe destinate prelucrarii industriale (vin si bauturi alcoolice distilate) si consumului uman au detinut 97,0% din consumul intern.Cantitatile de fructe destinate consumului uman au crescut cu 153 mii tone, iar ponderea acestora in consumul intern a crescut cu 1,3 puncte procentuale fata de anul precedent.

    Zahar si produse din zahar (in echivalent zahar rafinat)
    Resursele totale de zahar si produse din zahar (in echivalent zahar rafinat) au fost mai mici in anul 2011, fata de anul precedent, cu 79 mii tone. In anul 2011 comparativ cu anul 2010, componentele resurselor totale, cu exceptia productiei de
    zahar rafinat obtinuta din zahar brut din import, au inregistrat scaderi. Astfel, stocul initial a fost mai mic, fata de anul precedent, cu 106 mii tone, iar productia de zahar din sfecla a scazut cu 14 mii tone.

    Importul de zahar si produse din zahar a scazut cu 52 mii tone. La constituirea resurselor totale contributia productiei de zahar din zahar brut din import a crescut cu 16,2 puncte procentuale, in anul 2011 fata de anul 2010.

    Ponderea productiei de zahar rafinat obtinut din sfecla a inregistrat o usoara scadere cu 0,6 puncte procentuale, fata de anul precedent.

    Comparativ cu anul precedent, aportul importului de zahar rafinat si produse din zahar (in echivalent zahar rafinat) la formarea resurselor totale a fost mai mic cu 3,8 puncte procentuale.

    Exportul de zahar si produse din zahar (in echivalent zahar rafinat) a crescut usor (0,3%) in anul 2011 fata de anul precedent.

    Consumul intern de zahar si produse din zahar (in echivalent zahar rafinat) a fost mai mare in anul 2011 fata de 2010 cu 2 mii tone.Cea mai mare parte din consumul intern de zahar si produse din zahar (in echivalent zahar rafinat), mai mare fata de anul precedent cu 5 mii tone, a fost destinata consumului uman.

    Lapte si produse din lapte (in echivalent lapte de 3,5% grasime)
    Resursele totale de lapte si produse din lapte (in echivalent lapte de 3,5% grasime) au crescut cu 911 mii hl, in anul 2011, fata de anul 2010. Contributia cea mai mare (88,8%), la formarea resurselor totale, a avut-o productia de lapte a carei
    pondere in resursele totale este comparativa cu cea a anului precedent.

    Ponderea importului de lapte si produse din lapte (in echivalent lapte de 3,5% grasime) in total resurse a fost cu 1,1% mai mare fata de anul precedent. Exportul de lapte si produse din lapte (in echivalent lapte de 3,5% grasime) a crescut cu 46 mii hl (+5,2%).Importul de lapte si produse din lapte (in echivalent lapte de 3,5% grasime), in anul 2011 a fost mai mare fata de exportul de lapte si produse din lapte, de circa 5,5 ori.

    Consumul intern de lapte si produse din lapte (in echivalent lapte de 3,5% grasime) a fost in anul 2011, cu 789 mii hl mai mare decat in anul precedent. Cea mai mare parte din consumul intern de lapte si produse din lapte a fost destinata consumului uman, care s-a mentinut in aceeasi proportie ca si in anul precedent. Cantitatea de lapte destinata transformarii industriale a crescut cu 210 mii hl in anul 2011, comparativ cu anul 2010.

    Oua
    Resursele totale de oua au inregistrat in anul 2011 o crestere cu 251 milioane bucati, fata de anul 2010. Contributia cea mai mare, la formarea resurselor, a avut-o productia de oua (85,3%), care in anul 2011 a scazut usor fata de nivelul inregistrat in anul precedent.

    In anul 2011 importul de oua a avut o tendinta de crestere (+65 milioane bucati), contribuind intr-o masura usor mai mare fata de anul precedent, la formarea resurselor totale.
    Cantitatea de oua exportata, in anul 2011 a fost de 116 milioane bucati, de aproximativ 60% mai mica fata de anul precedent.
    Consumul intern de oua a crescut, in anul 2011, cu 206 milioane bucati, comparativ cu anul precedent. Cea mai mare pondere in consumul intern, a avut-o consumul uman (81,5%), care a inregistrat o crestere cu 205 milioane bucati, in anul 2011, fata de anul precedent. Cantitatea de oua pentru incubatie a scazut in anul 2011, cu 20 milioane bucati, fata de anul precedent.

    Carne si produse din carne (in echivalent carne proaspata)
    Resursele totale de carne si produse din carne (in echivalent carne proaspata) au inregistrat o scadere in anul 2011, fata de anul precedent, din cauza scaderii importului de carne si produse din carne, cu 63 mii tone.

    Exportul de carne si produse din carne a crescut cu aproximativ 29 mii tone fata de anul precedent. Cele mai mari ponderi in productia totala de carne si produse din carne in anul 2011, le detin: productia de carne de porc (46,0%) cu 0,7 puncte procentuale mai mica decat in anul precedent si productia de carne de pasare (37,3%) cu 0,8 puncte procentuale mai mare decat in anul precedent.

    Cantitatea de carne de porc si produse din carne de porc importate in anul 2011 a avut ponderea cea mai mare (60,4%) in importul total de carne si produse din carne, urmata de cea de carne de pasare si produse din carne de pasare (31,4%).

    Cele mai mari ponderi in exportul total de carne si produse din carne le-au avut exportul de carne si produse din carne de pasare (72,8%), comparabil cu cel din anul precedent si cel de carne si produse din carne de porcine (12,2%), mai mare cu 0,7 puncte procentuale fata de anul 2010. Resursele totale de carne si produse din carne (in echivalent carne proaspata) au fost destinate integral consumului uman. Disponibilul pentru consumul uman a scazut, in anul 2011, cu 86 mii tone fata de cel din anul precedent.

    Cifrele sunt furnizate de INS, pe baza unei cercetari statistice finalizate in aceste zile

    REFERINTE
    Romania exporta busteni si importa hartie. Exporta grau si importa biscuiti. Ca sa produca 1000 de euro PIB cheltuie de aproape 3 ori mai mult ca statele europene. Asta competitivitate!

    Răspunde

  10. Democraţie prin cooptarea UDMR, dar nu prostia de a renunţa la Art. 1 al Constituţiei
    Postat de Ioan Crişan în Decembrie 10, 2012

    http://rogrup.net/profiles/blogs/democra-ie-prin-cooptarea-udmr-dar-nu-prostia-de-a-renun-a-la-art

    Președintele PNL Crin Antonescu a precizat că afirmația lui Victor Ponta privind cooptarea UDMR în majoritatea parlamentară nu înseamnă că UDMR va intra la guvernare şi că o ccolaborare cu UDMR nu este tema principală a zilelor următoare. Se vor căuta „formule de asociere”, obiectivul lor fiind în primul rând revizuirea Constituției. „Cred că dl. Ponta a fost destul de clar. Nu am vorbit încă despre o alianţă, nicidecum despre o alianţă de guvernare. Sunt toate posibilităţile deschise, dar trebuia prevenit şi riscul apărut din îndemnul adersat maghiarilor de Traian Băsescu să meargă la vot şi de a intra în alianţă postelectorală cu ARD-ul şi PP-DD.

    Premierul Ponta a făcut o declaraţie care înseamnă disponibilitatea noastră de a discuta cu UDMR nişte formule de asociere, pe reforma constituţională – în principal – şi acest lucru rămâne valabil chiar dacă vom avea 66 la sută din mandate, pentru că o discuţie despre modificarea Constituţiei trebuie să implice şi Opoziţia, şi ARD-ul şi PP-DD-ul. Și mai departe, cum vor decurge aceste discuţii şi unde vor ajunge, o să anunţăm destul de repede”, a arătat Crin Antonescu.

    Preşedintele UDMR Kelemen Hunor este captivul grofilor sau baronilor vechi Atila Verestoy, Marko Bella, Gyorgy Frunda, Laszlo Borbely & co. şi au interesul esenţial să negocieze cu cei care au acum majoritatea, fiindcă au guvernat cu PD-L şi nu mai sunt curaţi ca lacrima, ghidaţi exclusiv după principii democrate şi imperative morale. După 23 de ani de oportunism evident UDMR s-a dovedit un PD-L-ul de limbă maghiară de 5%, nu mai au aceeaşi forţă politică şi credibilitate. E imposibil de crezut că afirmaţia lui Hunor privind modificarea Articolului 1, pct.-ul 1 al Constituţiei: „România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil” va fi negociată de cei care tot cer această modificare de două decenii. În primul rând fiindcă liderii UDMR se cred elitişti şi experţi în ale dreptului şi îi cred pe români analfabeţi politici, deşi ei sunt cei care confundă intenţionat poporul etnic premodern cu naţiunea modernă care stă la baza statelor Europei. Naţiunea este o comunitate multietnică care consimte liber să convieţuiască în graniţele aceluiaşi stat, să se realizeze în unitate ca naţiune după proiectul politic fundamentat pe egalitatea universală a oamenilor în drepturi îndiferent de etnie, religie, zone geografice şi tradiţii ale trecutului medieval redenumite drepturi etnice colective.

    Ceea ce rediscută mereu UDMR, Tokes şi partidul secuilor este destrămareai Monarhiei Austro-Ungare prin pierderea Primului Război Mondial, un stat de tip imperial creat prin supunerea militară forţată şi exploatarea cruntă a Transilvaniei timp de un mileniu (dacă includem şi Imperiul Habsbrugic). Liderii maghiari omit deliberat cele 10 principii ale preşedintelui SUA Wilson acceptate pentru constituirea statelor contemporane, între care autodeterminarea popoarelor, inclusiv a minorităţilor etnice de a forma state contemporane de tip naţional, cum sunt Franţa, Italia, Germania, Belgia, Olanda, Spania etc.

    România s-a aflat în alianţa care a câştigat primul război mondial şi este meritul Regelui Ferdinand Întregitorul, dar realitatea că am fost de partea alianţei progresiste câştigătoare nu ştirbeşte cu nimic aplicarea principiului autodeterminării democratice – care este consecinţa victoriei progresului istoric. Românii erau majoritari în Transilvania şi au decis la 1 decembrie 1918 să se reunească cu toţi ceilalţi români, la fel cum au decis şi românii din Basarabia şi Bucovina (în acelaşi stat cu ungurii – Monarhia Austro-Ungară). Trebuiau să le lase teritoriul geografic, la care au dreptul legitim al primului stăpânitor sau de preemţiune de multe milenii, minoritarilor care l-au ocupat vremelnic prin cucerire, aliaţi cu alte state imperiale?!?

    Tratatul de la Trianon, contestat acum de revizioniştii maghiari, a consfinţit nu doar o stare postbelică, ci o nouă formă de statalitate hotărâtă de naţiuni, între care şi România – din care maghiarii şi secuii nu au vrut să plece şi nici nu i-a forţat nimeni să rămână. Câţiva grofi au plecat la Budapesta, a fost alegerea lor liberă. Maghiarii de azi vor rediscutarea Momentului Unirii fiindcă ei, ca parte a unei etnii înfrânte în război, n-au vrut să participe la Unirea de la Alba-Iulia înfrăţiţi cu românii, dar românii nu i-au dat afară din case, nu le-au confiscat averile, nu i-au prigonit şi nu i-au trecut prin coase, furci şi gloanţe, aşa cum au făcut ei după Dictatul de la Viena. Şi de fiecare dată când românii s-au revoltat, de la Doja, la Horia, Cloşca şi Crişan, până la Revoluţia de la 1848 a lui Avram Iancu.

    Deci, Articolul 1, punctul 1 nu se poate negocia, fiindcă oricare calitatea a statului ar fi pierdută s-ar destrăma toată structura lui. Punctul forte este calitatea de stat naţional modern şi dacă n-ar mai fi stat naţional, ci unul etnic exclusiv al românilor, sau multietnic al românilor maghiarilor şi ţiganilor, oricare, şi maghiarii şi ţiganii ar avea drept la autodeterminare dincolo de limita autonomiei culturale şi vor putea decide alipirea la Ungaria sau la Serbia ca părţi (cu aceleaşi drepturi fundamentale ale omului şi minorităţilor) ale Uniunii Europene.

    Să ne amintim că liderii UDMR au cerut în mod clar minoritarilor să boicoteze referendumul, să nu meargă la vot pentru a scăpa de Băsescu, prietenul premierului Ungariei, Victor Orban care sprijină revizioniştii. De asemenea, ei nu au dezavuat şi condamnat gesturile nemumărate ale extremiştilor maghiari din Harghita şi Covasna, adică le-au acceptat în mod tacit, participând la crearea unei opinii colective antiromâneşti în maghiarime.

    NU NEGOCIEM CONSTITUŢIA CU UDMR, FIINDCĂ LA ORICE REFERENDUM ROMÂNII SUNT MAJORITATEA CETĂŢENILOR ŞI EI NU VOR SĂ ÎŞI CEDEZE TERITORIUL STRĂBUN ŞI BOGĂŢIILE LOR, NICI SĂ FIE CETĂŢENI DE RANG INFERIOR ÎN PROPRIUL LOR STAT!

    K.Hunordic în mediu rece, protejat de febra trufiei chezaro-crăieşti că va mai fi balama politică

    Răspunde

  11. 1. Aici avem o bila alba in productia si vanzarea de energie electrica

    http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-13654090-hidroelectrica-obtinut-33-milioane-euro-plus-din-vanzarea-energiei-bursa.htm

    Hidroelectrica a obtinut 33 milioane euro in plus din vanzarea energiei pe bursa
    de CP HotNews.ro
    Marţi, 20 noiembrie 2012, 20:13 Economie | Energie

    Vanzarea energiei produse de Hidroelectrica pe bursa administrata de OPCOM, dupa denuntarea contractelor bilaterale cu traderii de energie, a adus venituri suplimentare de 33 de milioane de euro, se arata intr-un comunicat al companiei. In perioada iulie-20 noiembrie 2012, Hidroelectrica a tranzactionat pe piata concurentiala 36 de pachete de energie, totalizand 1.501.745 MWh, cu un pret mediu de 229 lei/MWh, valoarea contractelor incheiate fiind de 343.895.780 lei.

    Veniturile realizate din aceste tranzactii sunt cu 148,6 milioane lei (cca. 33 milioane euro) mai mari decat cele pe care societatea le-ar fi obtinut, anterior intrarii in insolventa, din vanzarea aceleeasi cantitati de energie traderilor cu un pret mediu de 130 lei/MWh, se arata in comunicat.

    „Am obtinut, in medie, cu 100 lei/MWh mai mult decat in contractele bilaterale cu baietii destepti. Am vandut 1,5 milioane MWh reprezentand cea mai mare cantitate tranzactionata vreodata pe bursa de energie, adica 8,5% din productia Hidroelectrica intr-un an mediu hidrologic. Veniturile suplimentare rezultate din vanzarea, in mod transparent si concurential, de energie pe OPCOM ajuta societatea sa compenseze scaderea veniturilor si, implicit, a pierderii provocate de seceta prelungita, care a afectat grav productia de energie a societatii” a declarat Remus Borza, reprezentantul EURO INSOL, administrator judiciar al Hidroelectrica.

    2. Aici avem o bila neagra de la CE

    http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-13793725-comisia-europeana-deschis-investigatie-impotriva-bursei-energie-opcom-companiei-transelectrica.htm

    Comisia Europeana a deschis o investigatie antitrust impotriva bursei de energie-OPCOM si a companiei Transelectrica
    de Claudia Pirvoiu HotNews.ro
    Marţi, 11 decembrie 2012, 13:58 Economie | Energie

    Comisia Europeana a declansat o investigatie antitrust asupra bursei de energie OPCOM si asupra actionarului acesteia, Transelectrica, din cauza blocarii unor traderi straini pe piata de tranzactionare a energiei electrice, informeaza Reuters. OPCOM ar impune participantilor pe piata sa inregistreze TVA si sa aiba sediul in Romania.

    Comisia Europeana a deschis procedura oficiala antitrust impotriva OPCOM si Transelectrica pentru a investiga daca operatorul bursei de energie ar fi abuzat de pozitia sa dominanta, se arata intr-un comunicat al CE.

    Comisia este procupata de faptul ca OPCOM ar putea discrimina companiile din cauza nationalitatii lor sau a locului in care functioneaza, cu incalcarea articolului 102 din Tratatul de Functionare a Uniunii Europene (TFUE). Deschiderea procedurii inseamna ca CE va efectua o investigatie aprofundata.

    „Aceasta practica poate creste costul pentru comerciantii straini care doresc sa faca afaceri pe bursa de energie si descurajeaza participantii straini la intrarea pe piata de energie electrica, reducandu-se astfel lichiditatea pietei si eficienta sa”, potrivit unui comunicat al Comisiei.

    Tranzactionarea energiei electrice este cruciala pentru formarea transparenta a preturilor din domeniu, se mai arata in comunicat.

    Autoritatea de concurenta a Uniunii Europene poate amenda companiile cu pana la 10% din cifra de afaceri pentru incalcarea normelor antitrust.

    In traducere libera, fie ca energia electrica aduce profit sau pierdere, este totuna pentru CE, atata timp cat are proprietar roman…..

    Scoateti Romania din UE !!!!!

    Răspunde

  13. Tradatorii se mai si mandresc:

    Domeniul la care UDMR deţine recordul.
    N-au plecat din Parlamentul României de zeci de ani

    http://www.antena3.ro/politica/romania-la-vot/domeniul-la-care-udmr-detine-recordul-n-au-plecat-din-parlamentul-romaniei-de-zeci-de-ani-195534.html

    Câţiva deputaţi şi senatori sunt de meserie parlamentari. Ei sunt în legislativul român de zeci de ani şi au ajuns chiar şi la al şaptelea mandat. La acest capitol, UDMR conduce detaşat.

    Din cei 6 parlamentari care au câştigat al şaptelea mandat, 4 sunt de la UDMR.

    Răspunde

  14. Badea:

    E o mare măgărie ce face USL.
    E sinistru ca în seara alegerilor să anunţi alianţă cu UDMR

    http://www.antena3.ro/politica/badea-e-o-mare-magarie-ce-face-usl-e-sinistru-ca-in-seara-alegerilor-sa-anunti-alianta-cu-udmr-195523.html

    Mircea Badea a continuat, luni seara, să își exprime nemulțumirea faţă de anunțul făcut de Victor Ponta, cu privire la o eventuală colaborare a USL cu UDMR. Realizatorul TV a spus că nu cu UDMR are o problemă, ”ci cu oamenii care s-au căţărat pe un val spunând că ei sunt altceva, dar nu sunt altceva”.

    Anunţul premierului Victor Ponta chiar din seara alegerilor, privind o posibilă alianţă cu UDMR, este o mare măgărie, consideră ziaristul Mircea Badea, care îşi continuă atacurile la adresa prim-ministrului PSD.

    „E o mare măgărie ce fac ăştia, o mare porcărie, şi nu numai Ponta, el a dat glas aseară (duminică seara – n.r.), dar observ că este o chestie comună. E o măgărie pe care eu, ca cetăţean, nu am de gând să o înghit. E un rahat care pute”, a comentat Mircea Badea, luni, la emisiunea 100 de minute, de la Antena 3.

    Mai mult, referindu-se la declaraţia lui Ponta din seara alegerilor, Badea vorbeşte despre „trădarea propriului electorat, chiar din prima secundă”.

    „E un rahat care pute. (…) E sinistru ca în seara în care electoratul tău antibăsescu ţi-a dat votul, să anunţi că tu faci alianţă cu ăia care au compromis referendumul din vară. Mi se pare de netolerat”, a adăugat Mircea Badea.

    În plus, „faptul că aştia care au câştigat alegerile (USL – n.r.) sunt atât de predispuşi la trădarea propriului electorat din prima secundă va fi folosit şi de Traian Băsescu în zilele următoare. Şi acest lucru se poate întoarce fix împotriva lui Ponta”, a încheiat Badea.

    Încă de duminică seara, Mircea Badea a spus că nu-l mai vrea pe Victor Ponta premierul României, după ce copreşedintele USL a anunţat o posibilă alianţă cu UDMR.

    ”Linia trebuie să se tragă peste Ponta, care nu trebuie să mai fie prim-ministru. Nu văd care e diferenţa faţă de Băsescu. Urlăm împotriva acestuia că nesocoteşte votul popular. Cel potrivnic lui. Corect. Ce-a făcut aseară Ponta? A nesocotit votul popular, mai grav chiar decât Băsescu, votul popular care îi fusese încredinţat”, a scris Mircea Badea, pe blogul său.

    Anunţul premierului Victor Ponta, de duminică seara, privind o posibilă alianţă a USL cu UDMR a stârnit adevărate ecouri în presă.

    Jurnalistul Victor Ciutacu se alătură colegului său, Mircea Badea, şi spune că se declară înşelat de premierul Victor Ponta, după ce prim-ministrul a anunţat imediat după alegeri că va face alianţă cu UDMR.

    Ciutacu: „Da, Ponta ne-a înşelat. Este incorect faţă de noi, electorii.

    E la fel cum s-ar simţi el, dacă nu l-ar nominaliza Băsescu premier”

    Răspunde

  15. Din ciclul noi ne facem ca votam………….iar ei se fac ca pleaca (din Parlament) iata ce aberatie iese in Romania:

    Au înfrânt şi sunt „listaci”
    Udrea, Anastase, Oltean şi Blaga – zgura PDL
    de Lucian Gheorghiu
    http://www.cotidianul.ro/udrea-anastase-oltean-si-blaga-zgura-pdl-201891/

    Crema celor care au abuzat de România revine în Parlament pe uşa din dos. Liderii PDL şi-au asigurat din timp colegii sigure, care să le permită accesul în Legislativ şi în cazul unor înfrângeri categorice. Conform propriilor declaraţii, Udrea nu trebuie considerată ca fiind aleasă.

    Ce spunea Traian Băsescu despre actuala lege electorală

    31 octombrie 2007: „Nu vreau să discut dezavantajele legii propuse de Pro Democraţia, şi schimonosită în negocierile cu partidele, pentru că am promis că o voi comenta în momentul în care ajunge la promulgare. Dar e o lege care nu rezolvă nimic. Rămânem cu listaci, cu posibilitatea de a băga în Parlament toată zgura partidelor (…) Deci asta e ţara în care oligarhia a ajuns să dicteze dezinformarea românilor. Au acces pe toate televiziunile, în schimb toţi cei care spun cât de proastă este soluţia propusă de preşedintele Traian Băsescu (uninominal pur – n.a.), dar nici unii nu vorbeşte că soluţia Pro Democraţia este un compromis care are destinaţia să-i păcălească pe români şi să-i ţină pe listaci. (…) Listacii nu mai sunt o soluţie”.

    1 noiembrie 2007: „Dacă domnul Pîrvulescu este cinstit, ar spune că sunt multe puncte (în proiectul asumat de Guvern n.r.) care nu mai seamănă cu ce a promis dânsul. Proiectul are scris pe fiecare pagină «protecţie pentru listaci» iar proiectul lui Pîrvulescu îi aduce în Parlament pe toţi cei de care românii trebuie să scape”.

    Cele două declaraţii de mai sus şi aparţin lui Traian Băsescu şi au fost făcute în plină campanie pentru referendumul prin care populaţia trebuia să se pronunţe dacă este de acord cu introducerea votului uninominal pur. La vremea respectivă, Traian Băsescu (şi evident şi PDL) avea o poziţie critică vis-a-vis de proiectul legii electorale, cea care este şi acum în vigoare şi după care s-au organizat alegerile din 9 decembrie. În momentul acela, poziţia lui Traian Băsescu era corectă. După numai 4 ani, preşedintele s-a răsucit cu 180 de grade. A criticat dur şi a considerat drept neserios proiectul de lege privind uninominalul pur, promovat de Ponta şi Antonescu. În paralel, PDL a atacat la CCR proiectul uninominalului pur, iar judecătorii pro Băsescu s-au executat, au inventat elemente de neconstituţionalitate şi l-au respins. Aşa s-a ajuns ca actualul parlament să aibă un surplus de aproape 120 de senatori şi deputaţi. Faptul că în jur de 60 dintre parlamentarii care au obţinut mandate suplimentare (mandate dublate) sunt din PDL (şi sateliţii lor, FC, PNŢCD, NR) explică de ce Traian Băsescu şi PDL s-a răsucit şi nu au mai acceptat uninominalul pur.

    „Vedetele” ARD/PDL s-au salvat datorită colegiilor „cu dedicaţie”

    Vasile Blaga – preşedinte PDL, Elena Udrea – fost ministru, MRU – fost premier, Roberta Anastase – fost preşedinte al Camerei Deputaţilor, Ioan Oltean – fost vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, Mircea Toader – lider al deputaţilor PDL, Gheorghe Flutur – numărul 3 din PDL sunt cei „7 magnifici” ai PDL (unii le zic „gaşca lui Băsescu”) care au intrat în Parlament pe „uşa din spate”, şi care, dacă este să ne luăm după poziţia lui Traian Băsescu, se încadrează în categoria „zgura partidelor” sau în categoria „listacilor”.

    Dacă ne uităm la circumstanţele în care au candidat cei 7 (precizăm că sunt mulţi alţi fruntaşi PDL în situaţia lor, dar i-am nominalizat doar pe greii, greilor), observăm un element comun: toţi au beneficiat de colegii primite (de fapt şi le-au ales ei) cu „dedicaţie”. În limbaj tehnic, este vorba de colegii sigure. Colegiile sigure sunt acelea care permit în proporţie de 95% ca învinsul să ajungă în Parlament, fie prin prima redistribuie (cea judeţeană), fie prin cea de a doua, naţională, indiferent dacă învingătorul a închis sau nu colegiul cu 50%+1. Colegiile sigure sunt de regulă cele mai mari din circumscripţie (pentru a permite „favorizatului” să obţină mai multe voturi decât restul colegilor de partid, pentru că la redistribuiri, contează să ai mai multe voturi decât propri colegi de partid sau alianţă – n.a.), cele în care primarii sunt de aceeaşi culoare politică. Anastase, Toader şi Oltean au avut în 2008 colegii sigure, au câştigat „en fanfare”, iar acum în 2012 şi le-au păstrat pentru că erau şi în 2012 sigure, în sensul că le asigura accesul în Parlament şi din poziţia de învins. Vasile Blaga, Elena Udrea au avut în 2008 colegii sigure, dar acestea nu au mai fost şi în 2008 la fel de sigure, motiv pentru care şi-au ales alte colegii în Timiş, respectiv Neamţ, unde aveau toate condiţiile pentru a intra şi din postura de perdanţi. Ceea ce s-a şi întâmplat. MRU şi Gheorghe Flutur, care n-au candidat în 2008, şi-au tras de asemenea colegii sigure, dovadă că au intrat în cărţi pentru redistribuire după ce au fost învinşi.

    Udrea şi-a pregătit colegiul încă din 2011

    Staff-ul din spatele Elenei Udrea şi-a ales încă din vara anului 2011 un alt colegiu sigur, pentru că în Bucureşti, în Drumul Taberei, existau numeroase semnale că va fi înfrântă categoric. În municipiul Roman, fosta ministresă beneficia de întreaga logistică şi influenţă pusă la dispoziţie de primarul romaşcan, de baronul PDL de Neamţ, Gheorghe Ştefan Pinalty, şi de şeful CJ, pe atunci, membru PDL. Mai mult în media locală – 80% aservită PDL – s-a creat impresia că toate investiţiile din Roman au plecat din pixul Elenei Udrea, deşi „prima semnătură” aparţinea foştilor miniştri Mitrea, Borbely şi Blaga. Deloc întâmplător, toate inaugurările la cinci obiective de investiţii au avut loc în campania electorală. Evident, colegiul era şi cel mai mare din întreg judeţul. Deci, toate condiţiile pentru un succes.

    Udrea nu a fost aleasă în 2012!

    Colegiul 4 Neamţ, în care a candidat Elena Udrea, era nu doar unul sigur, ci unul ultra-securizat. Îi dădea posibilitatea Elenei Udrea să câştige de pe locul 1 – şi să-i asigure accesul în Parlament şi dacă nu l-ar fi „închis”, dar şi să se califice în cazul în care se clasa pe locul 2, iar învingătorul nu închidea colegiul, adică situaţia care s-a şi înregistrat. Dar, atenţie, Elena Udrea intra în Parlament şi dacă liberalul Brătescu închidea colegiul (i-au lipsit cca 300 de voturi). Graţie „calităţii” colegiului, în acest caz Udrea obţinea biletul pentru Parlament la redistribuirea mandatelor suplimentare, cele care dublează unele colegii.

    Şi totuşi, dacă este să ne luăm după cum îi vedea Elena Udrea pe parlamentarii intraţi de pe locul 2, putem trage o singură concluzie: ea nu a fost aleasă.

    Pentru că iată ce declara pe 14 august fosta ministresă: „Antonescunu a fost ales niciodată nimic, nici măcar senator, el intrând în Parlament după ce a pierdut alegerile în colegiul în care a candidat”.

    Răspunde

  16. Vine ungurul si-mi spune mie, acasa in tara mea ca Bucurestiul trebuie sa aiba puteri limitate???

    Kovacs Peter, secretar general UDMR:
    „Bucureştiul trebuie să aibă puteri limitate!”
    de Marcel Bărbătei
    http://www.cotidianul.ro/bucurestiul-trebuie-sa-aiba-puteri-limitate-201905/

    UDMR e ca hopa-mitică şi ajunge din nou în „cărţi”. Cum reuşiţi performanţa asta?

    De peste douăzeci de ani încercăm să asigurăm o stabilitate în politica românească. Nu trebuie uitat că UDMR este o organizaţie care nu şi-a schimbat numele şi ideologia. Toate celelalte partide au trecut prin astfel de transformări. Noi încercăm să dăm soluţii pentru toată societatea românească şi pentru comunitatea maghiară din România.

    V-aţi urmat de fiecare dată calea, pas cu pas. Care este finalul demersului UDMR – în treacăt fie spus, singurul partid etnic din Europa -, unde vă veţi opri?

    Da, suntem constituiţi pe criterii etnice, dar din ’96, de când am intrat prima oară la guvernare, am arătat că nu milităm exclusiv pentru drepturile maghiarilor din România. Care este finalul? Când România o să fie la nivelul Elveţiei sau Germaniei, atunci poate-poate nu va mai fi nevoie de un partid etnic. Atunci comunităţile maghiare vor fi înrolate pe bază ideologică de dreapta, de stânga, de mijloc în diferite partide româneşti, dar pot să vă spun că acest final este departe încă.

    Aţi dat exemplu Elveţia, doriţi federalizarea României, crearea unei zone exclusiv maghiare, autonomie teritorială, culturală, economică…

    Toată lumea ştie foarte bine că România a fost un stat hipercentralizat până în ’89. Din câteva „pixuri” de la Bucureşti s-a decis totul, începând cu ultima localitate din Oltenia, din Secuime sau din Dobrogea. Noi credem că Bucureştiul trebuie să aibă puteri limitate, Bucureştiul trebuie să predea aceste puteri autorităţilor locale, judeţene, iar descentralizarea este cheia. Dacă acest proces care se desfăşoară de 23 de ani în România se termină în diferite autonomii teritoriale, culturale, autonomii care funcţionează foarte bine în Europa, atunci credem că este foarte bine. Tendinţa de descentralizare este foarte clară şi este soluţia pentru toate comunităţile din România.

    Să n-avem oare destulă autonomie locală la această oră?

    Ăă… deci, subliniez înc-o dată, descentralizarea se face cu paşi mărunţi…

    Da, dar pomeneaţi de autonomie teritorială, un subiect foarte sensibil în România…

    Vedeţi dumneavoastră, dacă îl întrebi pe un oltean dacă vrea să se decidă soarta Olteniei acolo, sau vrea să decidă Bucureştiul, o să spună că el vrea să hotărască acolo…

    Cred că în niciun caz prin autonomie teritorială!

    Dar dumneavoastră ştiţi ce este autonomia teritorială? Autonomia teritorială nu este periculoasă pentru integritatea ţării. Uitaţi în Italia! Din punct de vedere economic, cel mai bine stă partea de nord a Italiei, Tirolul de Sud, şi-acolo au autonomie teritorială, ceea ce înseamnă o fantastică dezvoltare economică. Nu vrea bucovineanul sau dobrogeanul să trăiască mai bine? Credem că această autonomie teritorială este răspunsul.

    Perfect. Să zicem că se formează regiuni în România. Pentru o dezvoltare armonioasă a teritoriului naţional, aţi accepta de exemplu o regiune Harghita-Covasna-Braşov-Buzău-Prahova şi Argeş?

    Daţi-mi voie să nu vă răspund cu „da” sau „nu” la această întrebare. Trebuie ca orice regiune am face să ţină cont şi de realităţile istorice, şi nu să trasăm nişte linii artficiale unde judeţele n-au de-a face unele cu altele. În istorie, Buzăul n-a avut nimic de-a face cu Harghita.

    Mai devreme vorbeam de planul economic… N-ar fi mai bine ca două judeţe sărace să fie cuplate la unele mai „răsărite”? Nici nu ştiu de ce ce sunt sărace Harghita şi Covasna pentru că au baroni locali foarte bogaţi…

    Nu ştiu despre ce vorbiţi, despre ce baroni locali bogaţi este vorba…

    Vă spun eu dacă nu ştiţi. ,Dacă ajungeţi cumva în zonă, veţi afla de la oamenii simpli cine sunt „stăpânii zonei”, cine defrişează pădurile – printre altele -, şi sunt nume din UDMR…

    Dar nu există asemenea nume de baroni locali în toate judeţele?…

    Există temerea că regiunea economică, poate teritorială pe care o susţineţi, se suprapune exact peste Ardealul rupt din România prin Diktatul de la Viena, generându-se apoi uşor trecerea spre Ungaria…

    Dacă în acest secol în Europa cineva mai vorbeşte despre graniţe, vorbeşte despre o problemă care nu mai există. În cel mult un an, să sperăm, nu va mai fi graniţă între Ungaria şi România. Dacă un cetăţean român din orice regiune din ţara noastră vorbeşte despre graniţe care există numai pe hartă, atunci este o falsă problemă, generată poate de politicieni.

    Revenind la politică… sunteţi foarte curtaţi ca de fiecare dată. Însă acum există o majoritate care în principiu n-ar mai avea nevoie de UDMR la guvernare. Totuşi, în cazul unei colaborări privind schimbarea Constituţiei, care ar fi punctele pe care le veţi „ataca”?

    E o problemă ce priveşte diferite elemente care activează în cadrul românesc: Guvernul, Preşedinţia, Parlamentul nu au delimitate foarte clar atribuţiunile. De aceea avem o problemă în politica bucureşteană, dâmboviţeană, pentru că nu am delimitat cât de „jucător” este preşedintele, cât de „jucător” este CCR, de unde începe puterea Parlamentului, a Guvernului. Este necesar să le clarificăm şi cred că cea mai mare putere trebuie să o aibă Parlamentul.

    Este frumos ce spuneţi, însă aţi participat din plin la subminarea puterii parlamentare când aţi boicotat referendumul privind demiterea preşedintelui… Aţi primit vreun ordin de la Viktor Orban?

    Doriţi să mai continuăm discuţia asta? Acum foarte serios vă spun… doriţi să continăm în mod civilizat? Dacă nu, o încheiem aici.

    Vi se pare c-aş fi necivilizat dacă vă spun că românii de origine maghiară au boicotat referendumul privind demiterea lui Băsescu?

    Deci, UDMR a îndemnat la vot şi am spus că fiecare trebuie să meargă la vot pentru că un reprezentat al etniei maghiare a declanşat scânteia revoluţiei din ’89 unde au murit oameni pentru ca noi să avem drept de vot.

    Dacă şi-atunci i-aţi îndemnat, şi-acum la fel, ce i-a făcut să stea acasă în vară şi să iasă acum la vot?

    Deci maghiarii au stat acasă la referendum pentru că au considerat că nu ei trebuie să facă dreptate într-o luptă politică ce le viza indirect viaţa lor de zi cu zi…

    Adică s-au considerat a nu fi cetăţeni români?

    Nu răspund la această întrebare, vă rog să-mi adresaţi întrebări normale…

    Să înţeleg că demiterea preşedintelui lor e o treabă care nu-i interesează?

    Îi interesează viaţa de zi cu zi a comunităţii lor, nu o luptă politică între polul de dreapta şi cel de stânga. De aceea nu au participat… Şi repet, opinia mea este că ar fi trebuit să participe la fiecare votare.

    Există o doză de naţionalism exacerbat şi printre unguri, şi printre români. Cum îl priviţi?

    În interiorul comunităţii maghiare există un asemenea naţionalism, la fel ca şi în interiorul comunităţii româneşti. În UDMR însă nu avem extremişti de stânga sau de dreapta.

    Veţi putea colabora – să zicem – cu Crin Antonescu?

    Vom colabora cu orice politician democrat din România. Trebuie să fim şi în relaţii de parteneriat cu toate partidele democratice din România, mai puţin cu PRM, cu care nu am discutat niciodată, dar cu PNL am avut o colaborare foarte bună atunci când era condus de domnul Tăriceanu.

    Acum vă citez: „Crin Antonescu, naţionalistul de serviciu al opoziţiei tocmai aflat la datorie, a fost în prag de leşin la auzul veştii”… sau „un singur lucru pot să promit celor de genul Vadim, Antonescu și colegilor lor: la fel se va întâmpla și de acum înainte!”… Repet, aţi putea colabora cu naţionalistul de serviciu?

    Dacă ne uităm la declaraţiile politicienilor români din ultimii 23 de ani, atunci nu s-ar mai face absolut nicio coaliţie, iar partidele ar în funcţiona în paralel. Politicienii formulează idei şi expresii mai drastice, dar când se stă la masa tratativelor e bine să uităm aceste declaraţii, să nu le considerăm primordiale.

    Curvele dracului iata ce emana:

    „Deci maghiarii au stat acasă la referendum pentru că au considerat că nu ei trebuie să facă dreptate într-o luptă politică ce le viza indirect viaţa lor de zi cu zi…

    Adică s-au considerat a nu fi cetăţeni români?

    Nu răspund la această întrebare, vă rog să-mi adresaţi întrebări normale…

    Să înţeleg că demiterea preşedintelui lor e o treabă care nu-i interesează?

    Îi interesează viaţa de zi cu zi a comunităţii lor, nu o luptă politică între polul de dreapta şi cel de stânga. De aceea nu au participat… Şi repet, opinia mea este că ar fi trebuit să participe la fiecare votare.”

    Răspunde

  17. percepţia timpului / Băsescu: „Politicienii ce au câştigat mandate să renunţe la presiune pentru începerea consultărilor” http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/basescu-politicienii-ce-au-castigat-mandate-sa-renunte-la-presiune-pentru-inceperea-consultarilor-287067.html Se vede că percepţia timpului este diferită la „preşedintele jucător” Traian Băsescu şi la populaţia României care a votat şi care doreşte să vadă urgent concretizarea votului său într-o politică aplicată de o guvernare. Un consilier de la palatul Cotroceni tocmai ce a vorbit imperativ în numele său, al lui Traian Băsescu. Problema este că respectivul „om de palat” (ca să nu zic „om de casă”) al lui Traian Băsescu a exprimat nişte opţiuni pe care opinia publică din România le-a transformat în nişte alegeri personale atribuite în mod expres lui Traian Băsescu. Reacţia aceasta, adevărată sau nu, poate fi bifată într-un test de personalitate şi căutată ca semnificaţii într-un Inventar standard al personalităţii psihopatice (http://en.wikipedia.org/wiki/Psychopathic_Personality_Inventory ). Rezultatul citirii testului standard de personalitate pentru politicieni poate nu convinge pe nimeni, dar insinuările respective au existat şi mai înainte, chiar fără de acest test.

    Răspunde

  18. Despre vot, iată ce scrie un “analist” pro-băsist (citat de Mircea Badea la Revista Presei) : “Ăsta a fost un vot ideologic USL !” Splendid, într-adevăr.

    Răspunde

  19. Evaluarea şi mărturisirea inimicilor dinainte arată că foarte probabil USL-ul merge pe o cale ideologică bună. Şi mai este o confirmare că, realmente, domnul Adrian Năstase este un deţinut politic după judecarea dosarului „Trofeul calităţii”. Principiul identităţii din logică este ineluctabil, nu poate fi evitat cu oricât de multă „inginerie juridică” pusă acolo de procurorii Kovesi şi Morar. În România, falsa reformă a justiţiei iniţiată de Traian Băsescu şi Monica Macovei la cererea unor birocraţi şi lobbyişti din statele occidentale postmoderne a produs un spaţiu al monstruozităţilor între Justiţia civilă şi Justiţia penală, un spaţiu de unde lipseşte Justiţia organizaţională. Care este necesar să fie inserată acolo. Vezi cât de mulţi bani publici au fost cheltuiţi inutil cu dosarul „mătuşa Tamara”. Nu răspunde nimeni ? Structura acestui spaţiu fără Justiţie organizaţională nu îngăduie acum nici măcar funcţionarea corectă a Economiei în România, unde predatori politici (vezi Elena Udrea şi Adriean Videanu, ori însuşi Traian Băsescu) fură nepedepsiţi din bunurile publice.

    Răspunde

  22. @ blogideologic,

    O sa se intample ceea ce v-am spus deja de ceva timp:

    O hyperinflatie pe principalele valute, adica:
    Euro, dolar si yen

    Practic vom vedea aceeasi hyperinflatie galopanta care a avut loc deja in istorie, in Republica de la Weimar, cand o bucata de paine costa cateva miliarde de marci……practic hartia bancnotei era mai scumpa decat valoarea tiparita…….

    Răspunde

  24. Tirania UDMR / CRISTIAN CAMPEANU: „De Crăciun, ne luăm raţia de tiranie” http://www.romanialibera.ro/opinii/editorial/de-craciun-ne-luam-ratia-de-tiranie-287313.html Despre ideologia naţionalismului românesc versus belakunismul tiranic al UDMR nu vorbiţi ? Dan Amedeo Lăzărescu ştia la perfecţie răspunsul către UDMR la cererea lor de „autonomie“ şi de modificare a punctului 1 din Constituţia României. A fost omorât de condamnarea lui totalmente nedreaptă de către Mircea Dinescu şi Andrei Pleşu, membri ai CNSAS ilegitimi.

    Răspunde

Răspunde-i lui blogideologicAnulează răspunsul