Nu este un indemn pe care il fac eu. Statul de drept are regulile sale pentru schimbarea regimurilor politice…
Mi-am amintit insa de teza de doctorat a lui Grigore Geamanu, intitulata „La resistance a l’oppression et le droit a l’insurrection”, publicata in 1933, la Paris. Cu Grigore Geamanu am pregatit, la randul meu, teza de doctorat dar, niciodata in anii’80 cand ne vedeam la dansul acasa (pe strada Muzeul Zambaccian – ce coincidenta!) nu mi-a raspuns la intrebarea ce tema a avut lucrarea sa de doctorat. Va imaginati ca lucrarea publicata pe acest subiect, in Franta, inainte de razboi, a fost interzisa in Romania, dupa razboi. Mai tarziu, dupa 1990, am reusit sa gasesc un exemplar din lucrarea profesorului Geamanu. Ramasese uitata in biblioteca lui Mihail Ghelmegeanu – pe care il cunoscusem la Institutul de cercetari juridice, unde alaturi de alti eminenti juristi constituiau un nucleu de reflectie juridica intr-o perioada in care dosarele lor nu le permiteau sa predea in universitati. Proiectul acela, intelept, i s-a datorat lui I.Ghe. Maurer care a creat Institutul in 1954 si unde si-au gasit „adapost” Traian Ionascu, Eugen Barasch, Dongoroz, Vantu, Octavian Capatana, Yolanda Eminescu, Glaser, Ghelmegeanu si multi altii.
Cartea lui Geamanu defineste conceptele de revolta si revolutie, pune in raport evoltia si revolutia, cauta sensurile politice dar si pe cele juridice ale acestor concepte. Pentru el, legitimitatea unei revolutii, adica a unei insurectii care a reusit sa dobandeasca puterea politica, nu se pune din punct de vedere legal. Triumful sau sterge eventualele incalcari ale legilor . Existenta unui „drept la revolutie”, considera in 1933, Grigore Geamanu, „este astazi unanim recunoscut”!
Analiza istorica a doctrinelor politice explica „tiranicidul” (avand ca obiectiv schimbarea conducatorului si nu regulile cetatii) si ajunge la Contractul social al lui Rousseau si la complementul sau – suveranitatea populara. Pe sute de pagini, sunt examinate teoriile dreptului natural si solutiile preconizate de J.Locke, in sensul legitimitatii dreptului la insurectie contra autoritatii politice atunci cand aceasta deturneaza scopul politic pentru care a fost investita. In opinia lui Lock, acest drept nu poate fi exercitat decat dupa utilizarea tuturor cailor legale si numai daca corpul social este amenintat.
Locke este categoric in a considera ca daca executivul, prin manevre incorecte, afecteaza puternic rolul legislativului,, poporul are dreptul de a restabili rolul legislativului iar daca acest lucru nu se poate face pe cai legale, atunci el poate recurge la forta.. Intr-o astfel de situatie, poporul are dreptul de a actiona in calitate de suveran si de a exercita autoritatea legislativa sau sa decida o noua forma de guvernare. „Astfel, atunci cand puterea legislativa este suprimata sau alterata de catre executiv, poporul are dreptul de a alege un alt corp legiuitor. (p. 101)
Interesante prezentarile doctrinelor lui Jurieu, Puffendorf, Mably, Vattel (care subliniaza ca nu este permis sa creezi probleme statului printr-o revolta doar pentru a razbuna niste vexatiuni personale), Montesquieu, Voltaire, Diderot, Helvetius, D’Holbach (destul de cinic:”Singura crima in politica, este sa nu reusesti!”).
Profesorul Geamanu analizeaza Revolutia americana si Revolutia franceza, fundamentata pe Declaratia din 1789, care prevedea, intre altele, „dreptul la rezistenta contra opresiunii”. Mai tarziu, raportorul la Conventia Nationala din 1793 nota „Insurectia este un drept sacru, imprescriptibil si deasupra legii” si, ca atare, in art 33 mentioneaza „Rezistenta la opresiune este consecinta celorlalte drepturi ale omului” iar in art 35 „Atunci cand guvernul violeaza drepturile poporului, insurectia este pentru popor si pentru fiecare segment al poporului cel mai sacru dintre drepturi si cea mai indispensabila datorie”.
Revolutia, considerau filozofii secolului 19, nu inseamna anarhie pentru ca ea nu lupta impotriva ordinii, in general, ci impotriva unei anume ordini si stari politice.. De aceea, cunoscutul profesor de drept international, Bluntschli, justifica revolutia bazandu-se pe un drept de necesitate.
Intre doctrinarii secolului 20, profesorul Geamanu ii analizeaza pe L. Le Fur, Fr. Geny, Houriou etc.
A doua parte a lucrarii prezinta fundamentul JURIDIC al dreptului la insurectie, pornind de la hipoteza contractului, examinand doctrina auto-limitarii, doctrina solidarista, ajungand la concluzia ca „insurectia, ca sanctiune ultima a regulii de drept, ramane singura modalitate de constrangere juridica impotriva detinatorilor puterii politice, atunci cand acestia o incalca intr-un mod sistematic…” (p.240)
A treia parte a lucrarii se refera la Organizarea rezistentei revolutionare, spre exemplu rezistenta pasiva (opinia publica, presa, reuniuni publice, manifestatii, refuzul de a plati impozite, nesupunerea civica), considerata nu doar legitima dar si utila, conforma spiritului democratic modern. O a doua forma de organizare, in opinia lui Grigore Geamanu, o constituie rezistenta defensiva (rezistenta violenta fata de o lege injusta, rezistenta defensiva fata de agentii de ordine).
In fine, forma ultima de organizare, remediul ultim, o reprezinta, in opinia sa, rezistenta agresiva sau insurectia. Intrebarea pe care si-o pune Geamanu este daca se poate sustine legitimitatea unei miscari insurectionale in fata cadrului legal. Concluzia generala a lucrarii este aceea ca se confirma existenta incontestabila, in teorie si in fapt, a dreptului de revolta impotriva autoritatii existente care, gestionand de maniera nedemna afacerile publice, duce natiunea la ruina.
Interesanta aceasta lectura in zilele noastre, DUPA Revolutia din 1989 dar si in conditiile de acum, in care executivul decide arbitrar, inclusiv regulile pentru exercitarea dreptului de vot, pregatind o masiva masinarie de fraudare, inclusiv prin eliberarea, in aceasta perioada a zeci de mii de titluri de calatorie prin consulatele la care sunt trimisi reprezentantii de partid. Poate reactiona „statul de drept” la aceste incalcari brutale ale regulilor democratice traditionale (comasarea alegerilor, re-desenarea colegiilor, atributii sporite pentru prefecti etc)?
Va reactiona Uniunea Europeana, a carui membru suntem – la acest deficit democratic sau va considera ca doar deficitul bugetar sub 3% dovedeste atasamentul Romaniei la valorile comune?
Contele pe aceiasi lungime de unde cu suptpusul baron,
Contele suparat ca i s-a declasificast dosarul de neispravit , sare la gatul majoritatii ajunsa minoritate prin gratia infantila a domniei sale si prin frauda electorala.
Chiar asa domnule conte de ce ar fi neispraviti aceia care au votat constient pentru binele acestui popor chiar si pe Geoana, pentru ca sa nu imi spuneti ca ceilalti care au votat pentru o caldare si un carnat ,un post sunt oameni constienti?
Oricum Aya il saluta cu drag dar omite sa verse un strop pe tarie si in amintirea celuilalt notoriu pupin…….se stie cine , pentru ca alt fund nu se mai pupa in ultima vreme, harabula.
Ce sa spun raman singurul catre nu-si regaseste un fund efemer sau nostalgic care si-a amintit sau a amintit in aceiasi masura si de aya si de hara cu adevarat bula, atunci cind fusesera dati uitarii!
Războiul umorului de neoprit.
NU E BANC BRE
– Auzi Baroane Munchhausen, demonstranţii americani au ocupat paşnic Congresul SUA, ieri !
– Ce banc prost !!!
Aya,
Sau in loc de bine ai revenit,
Orice critica dura adresata lui Geoana sau Vanghelie, naste intrebari dure, asa ca politic sau daca doresti diplomatic , ar fi bine sa procedezi ca domn Nastase !
Pina la urma unul este iar celalalt a fost !
@Aya,
Nu-s cu nimic mai breji alde ponta si antonescu decat severin, partenerul de afaceri al celor de la Sunday Times 😀 😀
Nici nu poti face comparatii intre cuplul ponta & antonescu si Boc: prim-ministrul munceste cu spor, antenescu leneveste(de fapt, lipseste cu desavarsire) in parlament iar lui ponta ii sta gandul doar la cursele auto si la seratele organizate de banicioiu si negoita……
Iti recomand sa citesti interviul cu iubitul tau Ady-minune europarlamentarul, din Jurnalul de azi. Mie mi s-a facut greata cand am citit ce sustine coruptul de severin. Si cand ma gandesc ce plasa a luat Nastase cu ocazia conferintei de zilele trecute , fiindca a gazduit la fundatia Titulescu o asemenea manifestare ……
P.S. In rest, sa-ti dea dumnezeu sanatate, fiindca au grija prietenii sa-ti provoace necazuri(apropo, de zicala: „apara-ma doamne de prieteni, ca de dusmani ma apar singur”).
Mare-i lumea ta Doamne !
Inteleg de ce totusi Traian Boc & Co au inca atati adepti.
Pai daca faceti o comparatie intre o oaie care conduce inspre abator in frunte cu un magar o turma intreaga cred ca lipseste doar un singur element. Magarul intre oi este singurul ganditor.
Citesc cu drag ineptiile baronului sau ale lui Ion Adrian! Cu aceiasi satisfactie citesc si rautatile contelui sau ale lui dragos si ma gandescu cu bucurie ca totusi sunt mai multi magari decit oi!
@
Baronul Munchhausen
Unori este bine sa nu te prevalezi de „dreptul la replica”. Mai exact, este preferabil sa nu replici cand situatia te impiedica sa afirmi altceva decat aberatii- cazul mesajul pe care mi l-ai adresat in decembrie 7, 2011 la 1:45 pm.
Este dreptul tau sa admiri si sa sustii un frustrat crimial si cu grave carente de inteligenta, precum Boc si sa-l alegi ca reper- dar este bine sa-ti amintesti ca reperele te definesc.
Cat despre minciunile jenante pe care le debitezi despre Victor Ponta si Crin Antonescu, am de spus, definitoriu, deocamdata, doar atat: semeni cu Boc (nu e de mirare, doar e reperul tau!).
P.S.
Grija ta pentru mine este induiosatoare. Linisteste-te: nu-mi provoaca nimeni necazuri. Atat cei care ma iubesc- cat si cei care, din diverse ratiuni, nu nutresc acest sentiment pentru mine- ma respecta.
@
Vasile
Multumesc pentru sfat (si pentru mesajul de bun venit).
In principiu, ai dreptate- dar, daca m-as fi temut de respectivii „intrebatori”, demult as fi facut infarct.
@Aya,
Ma refeream la prietenul tau adi severin: nu cred ca poti sa ramai indiferenta afland ca e pus sub urmarire penala(DNA plus OLAF) dupa pocinogul de la Bruxelles. Dupa valurile pe care le-ai facut in primavara, cand cu prinderea lui cu matza in sac, nu cred ca nu ti-a dat batai de cap si accelerarea pulsului, auzind ce a patzit in continuare.
La asta ma refeream, cand vorbeam de necazurile produse de prieteni.
Ca bun crestin ce ma consider, ti-am urat sanatate, fara a parea ipocrit, doar fiindca vroiam sa am cu cine sa mai polemizez si eu pe blog. Doar tu te mai ridici cat de cat la nivelul combativ cerut, dovada ca stai bine cu adrenalina 😀
Sau, gresesc?
@
Baronul Munchhausen
Ceea ce i se pune pe seama (fals) lui Severin este jenant. Lucrurile se vor lamuri curand, in sensul mentionat de mine.
Presiunea era destinata destabilizarii lui psihologice, pentru a demisiona din Parlamanetul european (ceea ce nu va face; procedeaza cum trebuie, fara a ceda mizerelor tentative manipulatorii ale unor indivizi- legat de care garantez ca vor plati inmiit pentru abjectia lor intentionala in cazul Adrian Severin).
Este induiosatoare si grija ta pentru Adrian Severun, dar sper sa te relaxezi dupa mesajul meu.
P.S.
Adrian Nastase trebuie felicitat- eu il felicit!- pentru faptul ca Fundatia Titulescu a gazduit conferinta de presa a lui Adrian Senerin (si pentru subiect- o palma rasunatoare pe obrazul indivizilor cu intentii murdare care au pus la cale- sau au sustinut- SI scenariul anti-Senerin).
Revolutia, considerau filozofii secolului 19, nu inseamna anarhie pentru ca ea nu lupta impotriva ordinii, in general, ci impotriva unei anume ordini si stari politice.. De aceea, cunoscutul profesor de drept international, Bluntschli, justifica revolutia bazandu-se pe un drept de necesitate.
@Aya,
Cu tine nu poate discuta omul in mod normal. Tu ai o idee fixa si nu te lepezi de ea nici daca 1000 de oameni iti demonstreaza negru pe alb ca e absurda:
1) Cine l-a pus pe severin sa pretinda 12 mii de euro pentru amendament?
2) El fiind europarlamentar, nu avea voie sa pretinda bani pentru asa ceva, din moment ce asta era o sarcina de serviciu. Asta este mita curata, nu?
3) A trimis severin un e-mail cu privire la suma si cum sa se procedeze cu plata? A trimis si trebuie sa fii nebun ca sa negi asta si sa o dai cotita.
4) Actiunea celor de la Sunday Times este binevenita fiindca a scos la vedere coruptia unora. Dar severin, invatat cu practicile de pe Dambovita a crezut ca va scapa nepedepsit, sau ca ioi va imbrobodi cu formula apei toxice 😀 :D.
5) Lipsa prevederii din regulamentul PE, conform careia cel ce calca pe bec este exclus se poate explica: codul onoarei iti impune, sau ar trebui sa-ti impuna, sa te retragi atunci cand s-a dovedit ca ai incalcat regulile. Herbak-ul gros al lui severin insa nu era de acord cu aceasta regula, aplicata de oamenii civilizati din intreaga lume…
6) Aya, poti sa-mi spui cum se conjuga cele doua atitudini? Adica severin si da demisia din psd, fata de care nu a gresit cu nimic, dar refuza sa isi dea demisia din PE fata de care a gresit in mod grosolan? Pai stii de ce? Din psd putea fi exclus, existau prevederi. Cat costa o demisie din psd? Severin nu a pierdut nimic dandu-si demisia din psd, fiindca vechimea neintrerupta in psd se poate reface oricand prin vot( 😀 ), in timp ce o demisie de onoare(de unde onoare, la severin?)din PE l-ar fi lasat fara malaiul garla pe care il incaseaza acum chiar pe de-a moaca….
7) Trebuie sa fii dus cu pluta ca sa sustii ca actiunea impotriva lui severin este oconspiratie: exista probe clare ale infractiunii de mita. Ce conrteaza ca jurnalistii de la Sunday Times s-au dat drept altcineva? Doar asa se pot prinde hotii.
8) Raman la parerea ca Nastase a gresit invitandu-l la fundatie sa tina acea conferinta: a gresit fata de poporul roman, nu fata de severin sau psd. Nasatse chiar nu avea nevoie, acum, sa gazduiasca asa ceva…..
Scuze, d-le Nastase ca v-am scris gresit numele in finalul mesajului anterior. A fost o scapare de tastare eronata si neobservata la timp…..
@
Baronul Munchhausen
Stiam ca esti de rea credinta, dar abia acum am aflat ca ai si memoria scurta, cum se spune.
Iti amintesc o parte esentiala a adevarului despre „cazul Severin”.
Daca este nevoie, voi expune si restul lucrurilor,
ADRIAN SEVERIN, VICTIMA DETURNARII MEDIATICE.
O CAUZA: RAPORTUL PRIVIND DISTRIBUIREA LOCURILOR IN PE!
In primul rand, cateva cuvinte despre Sunday Times (un ziar de scandal): de-a lungul anilor, s-a aflat la baza declansarii unor campanii negative de presa legate de politicieni romani (“alesi” dupa “anumite” criterii).
Mutatis- mutandis, este, in acest sens, “echivalentul” englez pentru scandalurile de presa ftamceze, declansate prin “pana” lui Mirel Bran (Le Monde).
De fiecare data, scandalul pornea de la ziarul occidental, era “importat” in Romania (sub pretextul preluarii sale din relatarile presei straine/ jurnalistilor straini) unde era dezvoltat. Apoi, cu noile sale dimensiuni supradezvoltate, era “exportat” (preluat de alte publicatii straine- sau de aceeasi) si raspandit, demasurat, in exterior.
Acesta a fost drumul deturnarii mediatice prin care au fost maculati politicieni romani.
Legat de cazul Adrian Severin:
La o privire atenta se poate observa usor ca asa-zisul “tot unitar” al “reportajului” facut cu camera ascunsa de jurnalistii “Sunday Times” era, de fapt, un colaj, referitor la doua teme distincte.
Prima tema viza posibilitatea introducerii unui amendament (despre care Severin a afirmat, initial, ca se va interesa- apoi le-a spus respectivilor ca DEJA fusese depus de un alt eurodeputat roman, Sebastian Bodu, lucru recunoscut, de altfel, de acesta).
Cea de a doua tema exceleaza, in prezentare, prin omisiune elocventa (si, cu aceasta taietura, replica lui Severin este “lipita”- chiar inabil- de prima parte).
In fapt, Severin fusese intrebat (la modul generic) care este suma pe care ar solicita-o (subliniez conditionalul!) in calitate de consultant, daca ar accepta sa lucreze cu firma de lobby.
Raspunsul lui a fost (citez din memorie) “in jur de 12.000 euro”.
In acel “colaj TV”, raspunsul lui Severin, referitor la suma, aparea imediat dupa ce acestea le spunea celor (sub acoperire) de la Sunday Times ca amendamentul a fost deja depus de Bodu. Colajul este foarte, foarte stangaci si nu trebuie sa fie cineva foarte atent (trebuie doar sa nu fie rauvoitor!!!) pentru a realiza ca raspunsul ‘in jur de 12.000 euro” NU se “potriveste” cu ceea ce se discutase inainte!
Interesant este de studiat si cum s-a “rostogolit” (pe principiul bulgarelui) stirea in presa straina.
Initial, totul a fost relatat in Sunday Times.
Apoi, a fost preluat de Agence France Presse (AFP) care INSISTA asupra “amanuntului” ca Severin ar fi trimis si o factura de nu-se-stie cati euro care sa-i fie achitata. AFP afirma ca a preluat totul din Sunday Times.
Alte publicatii, cand au relatat “evenimentul”, au prezentat lucrurile cu mare parsivenie jurnalistica: mai exact, au relatat scena cu jurnalistii sub acoperire (cu precizarea ca sursa este Sunday Times), apoi, “amanuntul” legat de factura, pe care il pun pe seama AFP!
In acest fel, se construieste falsa impresie ca AFP ar fi completat relatarea din Sunday Times cu un detaliu esential- ca atare, situatia dobandeste volum in urma inducerii ideii ca ar exista doua surse diferite de informare care se completeaza una pe cealalta cu elemente noi, ceea ce da greutate stirii, printr-un artificiu jurnalistic.
Interesant, in Romania totul este preluat imediat de Evenimentul zilei!
Apare la rampa “curata si morala” Monica Macovei care amplifica scandalul.
Graba si stridenta cu care a intervenit Monica Macovei atrag atentia.
Cei care cunosc secretele deturnarii mediatice stiu foarte bine ca, in momentul in care NU se reuseste o mistificare credibila, prin presa (in cazul lui Severin, colajul fiind jenant de inabil!) este, mai totdeauna, scoasa la inaintare o voce publica foarte sonora, care sa “rezume” totul asa cum “trebuie” (cu indicatiile de rigoare) urmand ca presa sa preia acele strigate, “acoperind” inabilitatea initiala.
Este cat se poate de evident ca, in cazul Severin, a fost vorba despre o astfel de situatie.
Trebuie mentionat, in alta ordine de ide, un „amanunt” (esential!) regulamentul Parlamentului Europei NU interzice oferirea de consultanta- or, este cat se poate de firesc ca o astfel de activitate sa fie platita.
Doar o minte “odihnita”, incetosata de venin sau puternic contaminata de clisee comunistoide poate pretinde ca o anume activitate (care presupune un efort intelectual- de exemplu, consultanta) trebuie facuta pe gratis- in caz contrar fiind vorba de coruptie! Este un lucru total stupid!
Cazul Severin este evident vorba despre un fals scandal, scopul fiind compromiterea lui europarlamentarului roman.
Trebuie vazut DE CE si, mai ales CINE are aceasta intentie (fiind clar ca a actionat via Sunday Times- existand si o “prelungire” la AFP, desi aici s-ar putea sa existe pur si simplu o “predare de stafeta” de catre publicatia britanica; cunosc bine asemenea practici de a “rostogoli” un subiect prin agentii de presa, nefiind straina de ele in perioada in care am fost in presa).
Pentru asta, trebuie cercetat CE initiative a avut Severin si PE CINE a deranjat.
Unul dintre motivele foarte puternice “de deranj” pentru “unii” ar putea fi, extrem de probabil, activitatea sa de co-raportor privind distriburea locurilor in PE (pentru care Severin a fost nominalizat, alaturi de eurodeputatul francez Alain Lamassoure, la premiul “Parlamentarul european al anului 2007″; este important de precizat ca a fost vorba despre unul dintre cele mai importante dosare ale ultimilor ani, lucru subliniat de toata lumea, inclusiv de presa!!!!!).
Germania a fost singura tara care, conform noilor reglemantari, pierdea trei posturi de depuatti in PE (iar grupul “verzilor” a anuntat ca nu va vota propunerea, in 2007).
LUCRURILE NU SE REZUMA LA 2007- DAR CONTINUA, IN 2011!
Propunerea lui Severin (si a francezului Lamassoure) este mai “fierbinte” ca oricand!
In 7 februarie 2011, in cadrul unei reuniuni a Comisiei pentru afaceri constitutionale, europarlamentarii au cerut unor matematicieni sa gaseasca o formula pentru distribuirea locurilor si au obtinut „compromisul de la Cambridge“. Scopul este eliminarea “targuielii politice”, cum s-a spus, (Este important de precizat, insa, ca Parlamentul doar prezinta propunerea, aceasta urmand sa stea la baza dezbaterii liderilor UE, decizia in privinta aplicarii ei revenind Conferintei Interguvernamentale) .
Interesant este ca, acum, “glasul” care nu a fost de acord cu aceasta idee a venit din grupul PPE (in cazul de fata, apartinandu-i lui Gyorgy Schopflin- Ungaria),
Ar mai fi de vazut ce amestec are, in toata aceasta istorie de deturnare mediatica, Peter Godwin, fost corespondent (si corespondet diplomatic!) pentru Sunday Times, in Romania.
P.S.
Motivale atacului la Severin sunt mult mai multe. Unul dintre ele este legat de competitia pentru un post politic important, in PE pe care Adrian Severin avea cele mai mari sanse sa il ocupe.
@Aya,
Am sa redau punctual cateva consideratii:
1) Cred ca esti avocata lui Severin, sau daca nu esti, ar trebui sa te angajeze neaparat. spun asta doar pentru a evidentia incrancenarea cu care il „aperi”, chiar daca nu ai munitie(a se citi probe), adica nu ai ce apara. Dar eu in locul lui, nu te-as angaja nici macar pentru o zi;
2)Nu mi-ai spus nimic despre scenariile puse la cale impotriva austriacului si slovenului. Astia la ce posturi(interzise pentru ei) ravneau?Pe ei cine i-au aranjat?
3)Am zis ca nu te-as angaja nici macar cu ora, in calitate de avocat: acum iti spun care sunt acele motive:
a) te feresti precum Ala de tamaie sa discuti despre mailul trimis de Severin prin care fixa pretul si preciza modalitatea de plata;
b) Cum poti sa pui semnul egalitatii intre ceea ce a facut severin(mita in toata regula, prin faptul ca a promis introducerea de amendamente) si activitatea de consultanta, care se refera la cu totul altceva?????;
c) pentru scenariile conspirationiste pe care le debitezi pe nerasuflate nu ai nici o proba certa, doar fabulatii si iar fabulatii….
4) Ma cataloghezi pe mine ca asa fi de rea credinta, fara sa aduci nici un argument in acest sens. Eu am adus in discutie aspecte ce trebuiau lamurite ca in orice proces. Tu ai venit doar cu acuzatii si invective la adresa persoanei mele.
5) Nu cred ca are vreun rost sa mai continuam acest „dialog al surzilor”: in orice caz, constat ca timpul trecut, de asta primavara pana acum, nu a produs nimic in ceea ce te priveste, adica o abordare mai rationala, mai cumpatata a problemelor. De aceea, eu nu-ti voi mai raspunde la acest subiect.
@ Aya
Din nou pui degetul pe rana. Mi-a parut foarte rau de ceea ce i s-a intamplat domnului Adrian Severin deoarece stiu ca face parte din acea categorie, foarte restransa la numar, de politicieni romani competenti si recunoscuti pe plan international. Si am observat un tipar in ultimii ani – atunci cand exista asemenea oameni si actioneaza in interesele Romaniei se cauta sa fie deturnati, cumparati, indepartati sau distrusi daca nu accepta. Unii au ajuns pe la FMI sau prin servicii si chiar nu vreau sa le pomenesc numele, unul pe care il cunoasc foarte bine, deoarece am avut privilegiul sa-i fiu in preajma, a preferat sa renunte cand au incercat sa-i terfeleasca numele si familia si mai sunt cei extrem de putini, din categoria luptatorilor, care au ramas sa-si duca proiectele pentru Romania mai departe. Adrian Severin a incercat la Bruxelles si Strasbourg, unde era foarte apreciat, chiar si de catre adversari (o stiu direct de la sursa nu din povesti, deoarece anul trecut am avut ocazia sa particip la niste cursuri la Strasbourg), dar a starnit musuroiul intereselor celor care acum incep sa se dea pe fata, in ceea ce priveste adevaratul scop al UE! si cand au vazut ca nu pot nici sa-l cumpere si nici sa-l intimideze, i-au inscenat acea mizerie si si-au atins scopul, din pacate.
Iar unii nu observa sau se fac doar ca nu observa, discrepanta dintre tratamentul administrat lui Adrian Severin si atitudinea toleranta si chiar aprobatoare fata de adevaratii corupti aflati acum la butoanele vizibile ale puterii, in Romania.
Ar cam fi cazul sa lasam de-o parte prostiile si sa ne sustinem acei prea putini oameni care inca se ma zbat pentru noi si pentru Romania. Nici acum, cand suntem chiar in prapastie, nu se vede cine ne-a impins? Nu se intelege faptul ca, se doreste ca niste incompetenti si niste corupti autentici! sa ne conduca de fatada, pentru a pierde si suveranitatea si drepturile si tot?!
Am avut un prim-ministru competent, cu un program concret si aplicat, care a ales sa fie roman pentru Romania, desi sunt sigura ca a avut destule alte solicitari. Si pentru ca a vrut ca aceasta tara sa fie ceea ce ar trebui, i s-au pus in carca termopanele, matusile, pixurile si hardaiele de mizerii. Dar domnul Adrian Nastase a continuat sa lupte si pentru aceasta il stimez si ii multumesc.
Si iti multumesc si tie Aya, ca mi-ai deschis ochii acum ceva timp, cred ca e mai mult de un an, cand in urma unei analize partial gresite am dat si eu apa la moara maestrilor in manipulare. Intr-adevar, uneori te exprimi cu foarte multa duritate si asta deranjeaza, dar pana la urma mie mi-a prins bine si am inteles ca, individului care poarta doar titulatura de presedinte nu trebuie nici macar sa-i mai rostim numele, in nici un caz sa il folosim atat de des si aproape ca pe un concept, asa cum ni se induce permanent. Pana la urma este vorba doar de un om si atat, in spatele caruia insa se afla o intreaga masinarie de manipulare, nu doar la nivel national, ci international. Asa ca iti multumesc, Aya!
@
Alinamoise
CAZUL SEVERIN: ATACUL CONCERTAT AL PSE (VIA SWOBODA) SI PPE (VIA MACOVEI); MIZA: DETONAREA “FORTARETEI” USL
In cazul atacului la Severin, folosndu-se deturnarea mediatica, a existat un cumul negativ de forte si un amestec marsav al determinarilor.
Cauza esentiala a actiunii anti-Severin, care s-a concretizat in acel scenariu mistificant (ulterior totul urmand reteta cunoscuta a macularii imaginii pe principiul rostogolirii bulgarelui) este:
– pe de o parte, pozitia sa ferma si inteligent-eficienta de partea intereselor romanesti (excluzand orice urma de obedianta fata de “actori externi”)- ceea ce a adus mari pagube (inclusiv “tempoului”) intereselor germane antiromanesti (reprezentate, la nivelul socialistilor europeni, in mod vizibil, prin Swoboda si Schultz- dar nu sunt singurii);
– pe de alta parte, intentia de destructurare, dezorganizare si scadere a fortei PSD (si, astfel, a USL) care, in noua sa formula ca directie si conducere NU serveste (dimpotriva!) interesele germane antiromanesti; destructurarea a fost gandita pe principiul dominoului; prin inlaturarea “piesei Severin” (dupa macularea imaginii prin false acuze, tipetele tinand loc de argumente) in urma bunului plac komosarial al lui Swoboda, s-a avut in vedere atat crearea unui precedent periculos (urmatorii acuzati prin tipete komisariale urmand sa fie debarcati, in baza aceleesi retete) cat si inlocuirea actualei conduceri a PSD cu una obedienta fata de interesele germane antiromanesti (asa cum a fost cazul Prostanacului si clicii sale).
Nu in ultimul rand, actiunea are o “bataie” si mai lunga.
In Romania a aparut USL- o formula politica de exceptie, unica in Europa si capabila nu doar sa castige alegerile, dar sa si desfasoare coerent, politic si strategic, programe de natura sa consolideze tara atat economic cat si social.
O astfel de formula poate fi CONTAMINANTA in Europa.
Aparitia in mai multe tari europene a cate unei forte ar reuni social- democratii si liberalii, ar duce la consolidarea acelor state si la risipirea visului german de a domina Europa (deja, statele nu se mai domina cu arma, dar prin slabiciune economica si degringolada sociala, alimentata din exterior cu ajutorul “prelungirilor” interne).
In octombrie (sau noiembrie) 2010 afirmam ca sansa Europei este unirea fortelor liberale si social- democrate.
Mai afirmam ca Romania ar putea deveni promotorul, deschizatorul de drumuri al unei astfel de actiuni cu evidente si logice efecte in consolidarea economica si echilibrul social.
Referindu-ma nu doar la Romania, dar si la alte tari europene, afirmam ca o astfel de noua forta, care sa reuneasca liberalii si social- democratii, va fi atacata atat de stanga (de “reflexele” comunistoide si de factiunile de extrema stanga, chiar mascate sub o falsa imagine social- democrata) cat si din dreapta (de crestin- democrati, de reprezentantii extremei drepte).
In acea prima faza- afirmam- se va incerca persuadarea (din interior- am mentionat deja cine are acest interes) atat a stangii social- democrate, cat si a dreptei liberale, in sensul ca reunirea ar duce la pierdere de electorat. Evident, argumentul mentionat este fals. Scopul lansarii lui: atat stanga social- democrata cat si dreapta liberala sa devina sovaielnice in a face pasul final (iar autorii actiunii persuasive cel putin castiga timp, umand incercarile de a slabi, din interior, atat stanga social- democrata cat si dreapta liberala).
Afirmam ca aceia care se (vor) opun(e) formulei care presupune actiunea comuna a liberalilor si social- democratilor, isi vor “da mana” (mai clar, cei din stanga cu cei din dreapta) atat pentru a incerca, intr-o faza initiala, sa zadarniceasca aparitia noii entitati social- liberale, cat si pentru a o slabi si a o destructura (odata aparuta).
Or, slabirea unei forte se face, in mod eficient si rapid, prin inlaturarea unor “piese componente” a caror “extragere” ar prejudicia intregul si ar crea reactii destructurante in lant.
In Romania, din fericire, s-a reusit crearea fortei social- liberale, existand o extraordinara (in sens etimologic!) reactie imunitar- politica de natura a respinge persuasiunea (“amenitarea soptita”, falsa si voit manipulanta ca s-ar pierde electorat).
Din fericire, stat stanga social- democrata cat si dreapta liberala din Romania au, acum, echipe de conducere si decizie care au depasit, in mod salutar, orgoliile, provocarile (au parte de asa ceva zilnic, aproape) si care au inteles ca unica sansa este sa mearga, impreuna, pe acest drum.
O astfel de forta social- liberala, puternica, imuna la provocari si care nu se impiedica de jocul orgoliilor, este cea mai puternica amenintare pentru cei care doresc, pe de o parte, mentinerea Romaniei intr-o situatie precara economic si, pe de alta parte, perpetuarea degringoladei sociale si a lipsei coerentei politice.
Or, zonele care se simt, acum, amenintate, nu sunt doar politice- caci politicul nu este altceva decat expresia unor interese, dupa caz, pozitive sau negative. Nu de putine ori, acele interese sunt statale.
Pe cale de consecinta, nu trebuie sa mire aparitia unei ciudate convergente a atitudinii unei anumite parti a stangii europene si a unei anumite parti a dreptei europene (in speta, crestin- democrata) fata de situatii si cazuri care, intr-un fel sau in altul, au legatura cu USL- forta social- liberala din Romania.
Cazul Severin este, in acest context, mult mai important decat pare la prima vedere.
Mistificarea a carei victima este Severin, are legatura, intr-o prima faza, cu incercarea de destructurare a PSD (partea social- democrata din USL). Pe fond, atacand si destructurand PSD, este slabit intregul USL.
Tinand cont de logica puterii de contaminare a USL, la nivel european, nu este deloc exclusa- dimpotriva- aparitia unor astfel de formule in mai multe tari.
Acest lucru ar duce, in primul rand, prin efect logic, la modificarea raportului de forte in PE- unde se “fac jocurile” politicii ansamblului european.
Fortele social- liberale ar castiga, in mod sigur, la alegerile europarlamentare (din fiecare tara in care ar aparea) mult mai multe mandate decat pana acum- si foarte multe mandate in plus fata de crestin- democrati (populari, cum isi spun “cosmetizat”).
Actiunea comuna social- liberala, in PE- prin actiuni concertate ale celor doua grupuri parlamentare- si in conditiile unui numar preponderent de mandate, ar “carmi” politica Europei catre coerenta si, pe de alta parte, ar deplasa centrul de putere de la Germania (care incerca sa isi impuna vointa, acum- dar si propria viziune asupra Europei, favorabila mentinerii influentei sale si dirijata catre slabirea fortei altor state) catre restul tarilor europene.
S-ar ajunge la reechilibrarea situatiei generale- ceea ce ar defavoriza interesele germane.
Marea politica se face cu mari viziuni de perspectiva. Dar si ca intr-un joc de sah, unde fiecare isi pregateste propriile miscari incercand, pe de o parte, sa le anticipeze pe ale adversarului si, pe de alta parte, sa il “ajute” sa greseasca “dirijat”.
Cazul Severin este “un fitil” pe care adversarii USL l-au montat- persuadand PSD sa ii dea foc.
Intrucat “fitilul” (Severin) este “de stanga”, instigatorii (europeni!) VIZIBILI au fost alesi tot din stanga (pentru credibilitate). In speta, Swoboda – si Schultz).
Cherchez la femme- spune francezul.
Daca tacea Monica Macovei, poate nu era atat de vizibila actiunea subversiva (anti USL- via “fitilul” Severin) comuna stanga (germana- PSE)- dreapta (crestin-democrata- PPE).
Dar, Monica Macovei nu a tacut (daca as fi in locul celor de la PPE, le-as bate obrazul celor de la PD-L ca au trimis in PE o individa care, pentru ca nu stie sa se stapaneasca, da, implicit, de gol, o actiune comuna a unor parti din PPE si PSE).
Distantandu-ne de tablou pentru a privi ansamblul din perspectiva, observam usor ca, in cazul Severin, cel care trebuia sa atace era Swoboda (din stanga- de la PSE).
Nu trebuie sa fie cineva foarte perspicace sau un mare cunoscator al tainelor inchegarii scenariilor pentru a realiza ca o acuza adusa unui om de stanga este credibila cand vine din stanga (are o aparenta de “moralitate”)- dar devine necredibila, pusa sub semnul indoielii, cand vine din dreapta.
Nu trebuie sa fie cineva genial pentru a realiza ca, atunci cand, legat de o situatie cel putin neclara, apar ACELEASI atacuri, nefundamentate (unicul “argument” fiind tipatul isteric) atat din stanga cat si din dreapta, este (sau ar putea fi- insa cu grad foarte mare de probabilitate) vorba despre o intelegere “necurata” stanga- dreapta.
Daca- asa cum s-a intamplat in cazul Severin- acuzele (identic lansate ca maniera si continut si in mod identic nefundamentate) sunt urmate “coincident” de ACEEASI solicitare de pedepsire exemplara, venita atat din stanga (Swoboda- PSE) cat si din dreapta (Monica Macovei- PPE) lucrurile exced ciudatenia, incepand sa devina clar ca totul este o inscenare in urma unei intelegeri de culise.
Astfel privind lucrurile si intrucat, logic, apare intrebarea “de ce se unesc parti din PSE si PPE contra unui europarlamentar, Adrian Severin?” (si fiind tot logic ca acel atac exista ca si intelegerea de culise) inseamna ca, PORNIND de la Severin, raspunsul privitor la MIZA actiunii trebuie cautat mai departe.
Dinspre komisarul Swoboda, aparent atacul a (doar) PSD (in actuala sa formula de conducere si viziune, care contravine intereselor germane din PSE).
Aparent, “preocuparea” komisarului Swoboda, de la PSE, pentru a a-l ataca (prin tipete isterice) PSD pe Severin ar putea avea o motivatie “principiala”. Cand aceeasi atitudine este sesizata si la Monica Macovei, este rizibil sa credem ca atacul ar viza (doar) PSD.
Argumentatia este simpla: orice atac are ca scop un efect concret.
Similitudinea si concomitenta manifestarilor, acuzelor, atitudiniilor, tipurilor de solicitari, ale PSE (via komisarul Swoboda) si PPE (via Monica Macovei) demonstreaza de la sine ca miza este foarte mare, si ca isteric ceruta (din amandoua partile) executie politica sumara a lui Adrian Severin este esentiala (lucru evident prin insistenta solicitarii) pentru deschiderea drumului catre obtinerea acelei mize.
Revenind la metafora “fitilul Severin”: prin “aprinderea” acestuia de catre PSD (mizandu-se pe faptul ca va cadea in capcana “amenintarii imaginii”) – echivalnd cu executia politica a lui Adrian Severin- s-a dorit crearea unui precedent periculos si a unei atmosfere de care, via “komisari”, sa se profite (prin miscari fulger) pentru debarcarea actualei conduceri, inlocuirea sa cu un grup obedient (ca in perioada 2005- februarie 2010) care sa favorizeze slabirea, destructurarea rapida partidului- in fapt, a componentei social- democrate a USL.
S-ar fi alterat, astfel, forta intregului- al Uniunii Social- Liberale.
Toate aceste actiuni au fost programate a se petrece pe fundalul de “zgomot” propagandistic creat de cei care, cu vocea amplificata PRIN mass media, ar clama lipsa de valoare a constructiei politice numite USL, atragand insistent atentia catre “demolarea zidurilor” si distragand atentia de la actiunea celor care “monteaza (au montat) dinamita”.
Astfel, a fost vizata nu doar prabusirea constructiei (USL), dar si inducerea ideii, in mentalul colectiv, conform careia social- democratii si liberalii trebuie sa ramana adversari, menirea lor fiind doar sa se atace reciproc, sa duca un razboi de gherila si sa nu-si uneasca fortele.
(Qui prodest? raspunsul este cunoscut- la randul meu, l-am detaliat si aici).
Cei care au intemeiat, in Romania, USL (liberali si social- democrati cu forta de decizie) sunt nu doar inteligente politice de exceptie, dar si antemergatorii fortei social- liberale in Europa.
Cand au pornit la drum stiau ca, prin metode subtile si prin insistenta, se va incerca, atat din stanga cat si din dreapta, compromiterea demersului (via dubii, orgolii- in general, slabiciuni omenesti).
Nu doar ca au stiut, dar si-au si amintit acest lucru de fiecare data cand au aparut provocari si capcane- carora nu le-au dat curs sau, dupa caz, in care nu au cazut.
Cei care au intemeiat USL ( in pofida incercarilor disperate “dinspre stanga” si “dinspre dreapta” de a-o face sa piarda momentul si cadenta) trebuie sa fie, insa, constienti de faptul ca adversarii acestei constructii NU se vor resemna si, daca nu au putut impiedica “ridicarea edificiului” vor cauta sa-l demoleze.
Fiind limpede ca “fortareata” USL are ziduri prea puternice pentru a fi demolate din exterior, acestia vor incerca sa forteze (cum altfel decat prin scenarii mistificante si apoi prin persuaziune?) daramarea lor cu “mana” celor din interior.
In mod egal, cei care au creat USL trebuie sa fie constienti de faptul ca exista personaje dispuse sa “monteze dinamita” in interior pe cand, din exterior, se “strecoara un fitil”.
Fiind clar ca “fitilul” nu poate fi aprins decat din interior si ca presupune o decizie (care apartine, logic, factorilor decidenti) cei care au montat dinamita- sau altii, influenti pe langa factorii de decizie- ii vor persuada pe acestia sa aprinda chibritul si, de la flacara, fitilul.
Urmarea?
Constuctia USL ar fi detonata din interior.
Celor aflati in pozitia de “privitor ca la teatru” li s-ar induce falsa idee ca acea constructie (USL) s-a prabusit pentru ca nu era solida si ca “mai bine ca s-a intamplat asa, acum” pentru ca, daca lucrurile s-ar fi petrecut mai tarziu, dupa alegeri, s-ar fi ales praful de toti cei care s-ar fi “adapostit” sub “acoperisul” ei, dupa ce o vor fi creditat, cu incredere, la urne, etc, etc.
Tuturor celor care, din afara granitelor Romaniei, privesc cu foarte mult interes catre USL (si sunt “contaminati” de idee) li s-ar induce ideea ca o astfel de constructie este un castel din carti de joc si ca nu are sens sa preia initiativa, caci este perdanta.
Este ceea ce trebuie sa impiedicam sa se intample.
@
Baronul Munchausen
CULISELE CAZULUI SEVERIN SI PRINCIPIUL DOMINOULUI:
Intr-un mesaj anterior legat de faptul ca Severin este victima unei deturnari mediatice (in fapt, actiunea este tipica pentru dezinformare) ma rezumasem la cauza generala care a declansat “interesul” pentru compromiterea lui, in baza unor informatii mistificate.
Subiectul trebuie adancit prin semnalarea faptului ca exista, in toata aceasta chestiune, o “componenta” romaneasca.
Sunday Times a fost “activat” dintr-o “zona” romaneasca de interese (ca aceasta este de coniventa cu “extensiile” unor grupari din afara Romaniei, situate pe pozitii adverse Raportului Severin- care a fost adoptat si ale carui efecte sunt pe punctul de a aparea- este evident si tine de o discutie conexa).
Amintesc ca Sunday Times a fost folosit si impotriva unor persoane publice din Romania (si) in perioada in care Adrian Nastase era prim ministru.
Am analizat, atunci, situatiile si concluzia a fost ca firele duceau SI la anumite grupari din PSD (interesle fiind, insa, transpartinice).
Sa nu uitam faptul ca, dupa pierderea prezidentialelor din 2009, exclusiv din vina Prostanacului (care i-a batjocorit pe toti cei care l-au votat si au lucrat pentru el, prin relatia sa cu un individ asociat criminalitatii transforntaliere), Raportul ISD (cunoscut ca Raportul Severin) a fost “bisturiu”.
A indicat, fara gres si fara ezitare, cauza pierderii alegerilor (atitudinea Prostanacului).
A cuprins o analiza politica de mare profunzime, legata de social- democratia romana, de panta descendenta pe care alunecase PSD in urma “genialei” politici a Prostanacului si a indicat, ferm, in concluzii, necesitatea inlocuirii acestuia din functie de presedinte al partidului (ceea ce s-a si intamplat la Congresul din februarie 2010).
Folosind “bunele ganduri” pe care, indiscutabil, le are, fata de Severin, Prostanacul, acesta va fi fost folosit (deopotriva cu “platformistii” lui si cu sponsorul lor), de catre gruparea romaneasca la care m-am referit, ca varf de lance in “activarea” Sunday Times.
Aparent in alta ordine de idei, in cercurile apropiate PSD circula (in momentul declansarii mizerei mistificari a carei victima este Severin) zvonul ca “anumite grupari” intentioneaza sa-l foloseasca pe Prostanacul (alaturi de “platformisti”) pentru initierea unui Congres, in cadrul caruia sa fie debarcat Victor Ponta- urmand actiunea impotriva lui Adrian Nastase (un mare “clou” in intentiilor respectivilor).
CONEX: cunoscatorii culiselor au afirmat (nu o data!) ca Prostanacul et Cie reprezentau o prelungire (dupa caz, prin “carambol”) a intereselor germane in Romania.
PSD (considerat din perspectiva diretiei Ponta- Nastase) a devenit o piedica de netrecut in calea acestora.
Ca europarlamentar (dar si ca influenta voce in calitate de presedinte al ISD) Adrian Severin a fost (si a ramas!) la randul sau, extrem de inconfortabil pentru acele interese.
UN PUTERNIC SEMNAL CONCLUDENT:
Hannes Swoboda, vicepresedintele grupului socialist din Parlamentul European, a declarat, pentru RFI, dupa izbucnirea mistificatului si mistificantului scandal Severin, că “orice caz de coruptie sau semicoruptie (ce defineste acest concept?; n.A.) este total inacceptabil” si a sugerat ca Adrian Severin ar trebui sa demisioneze din PE.
CINE ESTE HANNES SWOBODA (retrospectiv!)?
Hannes Swoboda este intruchiparea komisarului sovietic.
Komisarul Swoboda care, in martie 2010, ridica vocea, aberant, impotriva lui Severin, incercand sa forteze, pornind de la o msitificare, o “pedepsire exermplara” a acestuia (riscand- pentru a nu pierde momentul “fierbinte”- chiar asumarea unor formulari aberante)- este unul si acelasi personaj care, la inceputul lui 2006, venea la Bucuresti pentru a se implica direct in fortarea debarcarii lui Adrian Nastase.
Acuzele de atunci, rostite de acest komisar Swoboda (“lansate” initial PRIN Prostanacul- si “preluate intamplator”, ulterior, de Swoboda), erau total ridicole.
(Swoboda a venit, atunci, la Bucuresti, impreuna cu un alt individ de aceeasi extractie umana abjecta ca si el- Wiersma.
Este o rusine ca, la nivel european, social- democratii pot avea astfel de lideri!
Pe de alta parte, este de la sine inteles ca tipi mocirlosi, precum komisarul Swoboda, sunt dispusi sa sustina DOAR nulitati cu coloana vertebrala inclinata si cu dispozitia de a executa orice ordine si ca vor ataca personaje valoroase, cu puncte de vedere ferme si care refuza sa faca jocuri mizere si antiromanesti.
Pentru un cunoscator al culiselor istoriei, care reuseste sa puna cap la cap evenimente aparent disparate (dar in care, “intamplator”, se regasesc aceleasi personaje) lucratura anti-Severin apare clar. Nu numai in sine, dar si din perspectiva intentiilor viitoare!
Scenariul INCEPE cu incercarea de compromitere (si de debarcare a lui) Adrian Severin- totul fiind programat a se desfasura, ulterior, pe principiul dominoului.
“COINCIDENT”
Adrian Severin ANUNTASE CA doreste sa candideze pentru postul de presedinte al Grupului Socialist din Parlamentul European, in locul lui Martin Schulz (Germania).
Schulz va fi numit in 2012 presedinte al Parlamentului European, in locul lui Jezry Buzek (Polonia, PPE).
Postul de presedinte al grupului socialist din PE este dorit si de austriacul Hannes Swoboda- nimeni altul decat acuzatorul (fara temei) al lui Severin.
Cercul pare a se inchide, nu-i asa?
P.S.
A bon entendeur, salut!