Asa cred. E adevarat, la nivelul Uniunii Europene, politica comercială externă (de exemplu acorduri de liber schimb, tarif vamal unificat) este gestionată centralizat de Comisia Europeană prin DG Trade, iar statele membre coordonează poziții în Consiliu.
În unele țări nivelul de specializare variază: în unele guverne există un minister special de comerț, iar în altele comerțul e parte din ministerul economiei/industriei/afacerilor.
Desigur, Romania, devenind membru al UE, a acceptat aceste reguli. In momentul de față, in Ministerul economiei…, exista o directie de politici comerciale si o directie de afaceri europene.
In ultimul timp, s-au schimbat insa multe lucruri. In primul rand, interesele economice si comerciale ale membrilor UE au devenit tot mai divergente, in conditiile crizelor de tot felul de dupa pandemie. In al doilea rand, abordarea presedintelui Trump, bazata pe bilateralism si pe ignorarea Organizatiei mondiale a comerțului. In al treilea rand, negocierea unor acorduri de liber schimb (foarte complexe) ale UE cu diverse state sau organizatii (Ucraina, Canada, Vietnam, Mercosur), care evidentiaza diferite categorii de tari cu interese diferite (in domeniul industrial sau agricol).
Fara a intra in detalii, cred ca un minister al comertului ar fi util pentru a urmari cu atentie negocierile de la Bruxelles dar si pentru a dezvolta, in anumite situatii, contacte cu anumite state in domeniul comercial/investitii (spre exemplu, China). Sau pentru a negocia bilateral politici comerciale cu alte state, atunci cand este necesar.
Daca vor pune tot una ca Toiu, il vom avea degeaba.
Maestre, dvstră vi se pare că actualii „conducători” vor binele României ? Evident că NU !
Va invidiez ! Cum de știți dv. ce i se pare și ce nu domnului Năstase?
Sustin idea. Judecati ca un lider autentic, si veniti cu idei noi si utile in momente cind e necesara schimbarea („nevoie” de schimbare si in Romania!). Dar nu cred ca idea va fi populara printre „euro-centricii” USRisti care detin puterea de facto in Romania – in ciuda permutarilor pe posturi cheie – pentru ca e dovedit ca status-quo-ul nu va fi schimbat atita timp cit e favorabil celor de la putere (politica, economica). Cine vrea de la putere sa „supere” Bruxelles-ul? Argumentul e ca noi inca vrem PNRR si autostrazi. Si e un argument valid, pentru ca tot ce este construit in Romani e in jurul UE. Nu avem decit vagi scapari cind mai luam cite o barca turceasca. In rest, pentru Romania, afacerile externe sunt dictate de Bruxelles, bineinteles pentru pozitii comune, sa aratam unitate, solidaritate si alte chestii comunistoide. A inteles cineva motivul pentru care am acceptat Mercosur fara sa dialogam mai intai cu romanii. cu agricultorii din Romania, sa vedem cum ii afecteaza? Uite o scuza: nu am analizat impactul semnarii tratatului UE cu Mercosur pentru ca nu avem Minister al Comertului. Pai, faceti-l atunci!
Sigur ca e un semn bun ca programul FLEX a fost reluat cu SUA, asa cum ne anunta Presedintele. Dar e nevoie de schimbari mult mai adinci pentru ca sa poti avea roade intr-un timp previzibil. Sa vedem daca publica sau nu Dl Dan raportul cu alegerile anulate. Am vazut ca Basescu l-a sfatuit pe Presedinte sa il tina la facut praf in sertar. Gandire securista, probabil utila in anumite timpuri. Nu il judec pe Basescu in aceasta chestiune, dar sunt curios ce decizie de lider al tarii va lua Presedintele Dan.
Un ultim punct: presa romana relateaza ca o institutie de presa maghiara ar fi titrat ca Romania vrea „anexarea” Moldovei (nu au spus daca pe model Crimea, Donbas sau Groenlanda). Este tipul de propaganda mincinoasa preluata de la Moscova, ceea ce mie imi confirma ce spuneam mai demult, anume ca Ungaria lucreaza cu Rusia pentru a face rau pe termen lung Romaniei si pentru a o „expune” ca un actor periculos, revizionist. Asa, pe termen scurt, suntem mari prieteni, si Ungaria a investit masiv in Transilvania ca sa o poata „anexa” la momentul potrivit gata dezvoltata. Ungaria prin securistii lor de presa afirma ca in ciuda eforturilor Moldovei de a integra Transnistria cu ajutor UE (nu al Romaniei!), Rusia nu va renunta niciodata la pretentia ca Transnistria este teritoriu rusesc.
Singura problema ar fi ca sondajele de opinie din „Moslova” (aia „independenta”) arata ca majoritatea „moldovenilor” nu vor unire cu Romania. Daca Moldova va fi atacata de Rusia, „moldovenii” oare inteleg ca Romania nu e obligata, nici macar moral – atita timp cit ei nu se considera romani – sa ii apere sau sa le asigure securitatea?
„Rusia nu va renunța la acest teritoriu…Kremlinul folosește Transnistria ca pârghie de presiune.
Articolul maghiar subliniază că este aproape imposibil ca Rusia să permită Transnistriei să se apropie de UE împreună cu Moldova.”
Una din chestiunile pe care toti Presedintii Romaniei ar trebui sa o repete la nesfarsit este ca „Republica Moldova” este parte a provinciei istorice Moldova, care este parte a Romaniei ! Lumea nu stie asta! Nici macar americanii aia de la programul FLEX. NIci americanii, nici canadienii habar nu au. Fiecare roman are datoria morala sa explice strainilor aceasta realitate istorica. Nu e doar treaba Presedintelui.
Nu stiu daca traducerea romaneasca a textului maghiar e perfecta…pentru ca nu este text integral tradus ci ciopirteli din textul maghiar si interpretari romaneshti.(link mai jos).
https://www.mediafax.ro/politic/presa-maghiara-putini-se-asteptau-la-asta-romania-ar-anexa-o-tara-cu-24-milioane-de-locuitori-23670376
Dl. Eugen Tomac, in calitate de consilier onorific pentru relația cu românii de pretutindeni al Presedintelui Romaniei a declarat:
„„România este pregătită oricând să se așeze la masă și să discute serios acest scenariu, doar dacă Republica Moldova îl va vedea drept o opțiune. Este dreptul lor să-și decidă viitorul”, a spus Tomac.
„Optiune” poate fi si unirea cu Rusia cumva. Aici nu ar mai trebui sa vorbim de „optiunea” unui Guvern al altei tari care nu stie pe ce cale sa o ia in ce priveste unirea cu Romania. Ar trebui ca ea sa existe pe masa de discutii deja…Sau ea vine de la Doamne Doamne? Sa ne rugam atunci cu totii ca dl Tomac si ceilalti implicati sa beneficieze de mila Domnului care sa le puna „optiunea” in gand.
Daaa, sunt sigur ca suntem „pregatiti” feroce, daca pun moldovenii si niste vin pe masa, merge discutia „serios”. Avem dosarele pe masa, deci suntem gata sa punem ceva hartii in ele. Cu ce exact sunteteti pregatiti, dle Tomac? Detalii? Unirea monedelor, unirea ministerelor, comasari, ce exact? Nu ne spuneti. E secret?
Acest domn si altii cu putere in statul roman ar trebui sa se aseze la masa cu „moldovenii” fara sa mai astepte cineva sca a apara „optiunea” din neant. Liderii adevarati fac ei insisi ca „optiunea” sa apara, sa existe si sa se concretizeze cu o finalitate. Dar dl. Tomac e fericit ca lucrurile stau la fel ca acum 6 ani. Are dl. Tomac vreo strategie noua, ceva de adagat la nimicul care il inconjoara?
„Este un subiect extrem de serios, care trebuie tratat fără patimă, fără excese naționaliste”, a spus acesta.
Nu e nevoie de „patima” sau „excese nationaliste”, dar ajungi la exasperare cu comoditatea din gandirea oficialilor ce ne reprezinta tara in relatia cu „diaspora”. Domnu’ Tomac, ce relatie are Romania, prin Cabinetul dvs. cu romanii din Canada? Concret, unu, doi trei pe puncte, sa auzim si noi ce ati facut in ultimul timp pentru romanii din Canada. Stiu, am fost la concertul rock din Toronto unde am inteles ca a fost prezenta si doamna Consul. Un progres maret domnule…ne-am zguduit de patriotism sub difuzoarele formatiilor rock.
Dl. Tomac a ajuns intr-o pozitie comfortabila la Cotroceni, de unde e usor sa afirmi chemari la calm, la mai putina „patima”…pentru ca pozitia Guvernului nu s-a schimbat din 27 martie 2018. Tocmai de aceea suntem aici, pentru ca nu s-a facut nimic pentru subiectul unirii, desi la Chisinau sunt forte…mai pro-romaneshti decit ale lui Dodon sau Voronin.
Poate iese dl. Tomac din lumea calmitatii. Sper ca l-am enervat un pic. Moldovenii sunt mai greu de pornit…
https://www.mediafax.ro/politic/romania-nu-forteaza-unirea-cu-republica-moldova-este-dreptul-lor-sa-decida-23670733
Ma întreb ce salarii au amărâți aia de la Biofarm. Vad ca banii se duc prin alte părți.
Da, daca am fi o tara sanatoasa, la cap, economic. mai ales conducatorii acesteia, s-ar putea infiinta un asemenea minister. Astazi in toate ministerele este un haos total si normal ar fi sa le „insanatosim” pe acestea existente. La ce relatii externe (economice) pe care le are Romania … .
Cred ca e total gresita abordarea Romaniei fata de Republica Moldova.
Nu ma deranjeaza ca se creaza „poezia” cu „fratii romani” de peste Prut pentru ca ei sunt frati de-ai nostri, dar nu sunt majoritari acolo. Daca ar fi chiar „frati” si majoritari ar cere ei unirea.
Problema Romaniei este ca nu reuseste sa convinga pe ceilalti ne-frati romani ca unirea e un scop valid, desi are instrumente la indemina:
1. E cel mai propice moment istoric pe care ar trebui sa il folosim, si nu sa repetam ca nu s-a schimbat nimic in abordare Romaniei. Actorii externi din Europa ar fi fericiti sa nu isi mai bata capul cu inca un statuletz. Tot ce avem nevoie e de acceptul SUA. Daca SUA e de acord si sutine idea, Rusia va inghiti galushka. Si aici poate e nevoie de schimbare politica in Romania sa fie pe placul MAGA.
E nevoie ca toate fortele politice majoritare din Romania sa lucreze impreuna la acest ideal. Nu intru in amanunte de politica interna in Romania, dar daca ar fi deshtepti, cei de la putere l-ar pune pe dl. Georgescu intr-o pozitie de Taraboste undeva la un Sfat al Batrinilor, poate chiar la Cotroceni, aproape de USRistul Nicushor Dan. Tine-ti dusmanul (politic) mai aproape ca prietenul! Ar arata si ca avem capacitate de „unire”. Si daca o sa spuneti ca nu se poate, uitati-va la Polonia, unde un Presedinte nationalist pe placul lui Trump are si un Prim Ministru pe placul UE.
2. Schimbarea in Romania trebuie sa vina de la Parlament si ea poate fi „impinsa” de toti cei interesati care trebuie sa inceteze sa doarmna in post.
Substanta schimbarii ve trebui sa fie in jurul deciziei Romaniei de a ajuta Moldova sa se dezvolte cu un singur scop/obiectiv final : unirea intre cele doua state. . Trebuie pus in documente oficiale si semnat. Nu ajutor aiurea, fara nici un „return” (avantaj) pentru Romania si romani.
Nu anexam, dar facem unire legal.
Daca tot suntem un singur popor, avem nevoie de o singura tara!. Asta ar fi sloganul: „Un popor, o tara, nu doua!”. Noi nu mai suntem astazi ca si Coreea de Nord cu Coreea de Sud, pentru ca ei nu au un tip de UE care sa incurajeze apropierea intre ele.
Ambitia noastra nationala ar trebui concentrata sa aratam lumii ca suntem in stare sa venim cu un model fezabil de unire. Asa ne-am propulsa si statutul nostru national, astazi stirbit, si cu o Romanie nebagata in seama.
Planurile noastre ar trebui sa fie dinamice, adica sa poata sa fie modificate pe parcurs. Asa face si dl. Trump. Nu stie totul, dar stie ce obiective majore are. A spus lumii ca SUA are „nevoie” de Groenlanda, va gasi metode tactice sa isi indeplineasca obiectivul. Dar nu doar in post ca cei din Romania!
„Moldovenilor” nefrati, li se poate explica in limba lor, daca sunt „hardcore” pro-Rusia, ca nu va exista unirea cu Rusia, si ca singura cale sa nu intre intr-un razboi cu Rusia este sa intre in NATO prin unirea cu Romania. Altfel, mama Rusie a lor poate ca va „gresi” coordonatele rachetelor si va lovi in propriile lor familii, cum se intimpla in Ucraina. Sau ii vor recruta pe acesti pro-rusi sa moara intr-un razboi al Rusiei pentru „recuperarea” Moldovei in Imperiul Rus. Vor razboi sau pace? Daca vor pace, accepta unirea cu Romania. Daca vor razboi si moarte, ramin cu Rusia in gand. Cred ca Rusia se va gandi serios daca ar ataca o Moldova unita cu Romania, parte a NATO. Sau ar decide sa ii lase pe fratii lor rusi sa fie o punte de legatura cu Europa, pentru un alt viitor de cooperare si prosperitate. Romania poate da semnale in acest sens, ca suntem deschisi la colaborare cu Rusia, la timpul cuvenit, si daca Rusia accepta unirea noastra, un obiectiv la fel de important pentru noi, ca si Donbasul pentru ei.
Transnistrenii si gagauzii ne-convinsi si care nu vor unire sa fie indemnati sa plece in Rusia. Liber acum, sau expulzati mai tarziu daca nu se integreaza in Romania (limba, multi rusi au trebuit sa plece din Tarile Baltice conform legii pentru ca nu au invatat limba locala). Vor avea timp sa aleaga: Romania, sau Rusia. Sau Ucraina. Transfer de populatii s-a mai facut in istorie.
Autonomia gagauza trebuie sa dispara dupa unire si ea trebuie anuntata. Odata cu unirea teritoriul „autonom” va deveni unul sau mai multe judete ale Romaniei suverane. Romania va decide suveran cum va evolua administrativ Gagauzia.
In ce priveste Transnistria, ea poate fi schimbata cu Sudul Basarabiei si /alte teritorii ce ne-au apartinut. MAE trebuie sa isi bata capul si sa vina cu solutii de negociere cu ucraenienii, si chiar rusii. „Moldovenii” cred ca vor avea putere sa ii convinga pe transnistreni si sa aleaga ei ce vor. Ar fi singurul teritoriu in care Romania si UE va investi conditionat de alegerea transnistrenilor. Deci, acel teritoriu trebuie lasat sarac pina cind transnistrenii aleg. Aleg unirea cu Romania, vin investitiile, dezvoltarea si prosperitatea.
Ce vrem mai intai, intrarea Moldovei in UE sau unirea cu Romania? Cred ca ambele ar fi nevoie sa se intimple in acelasi timp, sau succesiv, dar anuntat. Romania nu ar trebui sa accepte (sa voteze) intrarea Moldovei in UE daca Moldova nu accepta unirea cu Romania intr-un mod si interval agreat de ambele parti.
Tactic, e nevoie ca Romania si Moldova sa lucreze cu diaspora „moldoveana” care vede intrarea in UE un mod de conslidare a „moldovenismului” si a statului Moldova, separat de „romanism” si Romania, ceea ce nu e bine pentru Romania.
Daca aratam ca stim ce vrem si cum sa cistigam, dl. Trump ne va sustine unirea. Asa cred, dar e nevoie sa ne grabim pentru ca timpul nu ne asteapta. Chiar trebuie sa se trezeasca din somnul cel de moarte cei ce ne conduc.
Scuze pentru comentariul lung.
În perioada interbelică, în România era unit comerțul cu industria, care formau Ministerul de Industrie și Comerț, care a promovat, după Marea Criză Economică, o politică de protejare și încurajare a producătorului român. În acea perioadă, au fost miniștrii la acest minister, academicianul Victor Slăvescu ( Slăvescu a fost și ministru de finanțe, câteva luni), profesorul universitar Ion Manolescu-Strunga, Gheorghe Tătărescu ( care a fost și premier).Eau liberali, care, spre deosebire de actualii liberali, conștientizau că partidul lor se numea și Național. Mă întreb, ce rost ar avea, astăzi, un Minister al Comerțului? Cum să sporească exporturile, pe care, după aceea, să le importe, sau cum să exporte produse pe care le-au importat ( bineînțeles, mă refer la aceleași produse) sau cum să importe din Ucraina grâu sau alte produse agricole din America Latină? Eu cred, că românii trec printr-o perioadă de hibernare națională, învăluiți în euforia somnului.
Un Minister care sa preia si ARICE si eventual alte structuri care in present sunt lipsite de directie si viziune.