Ieri, a avut loc sedința de deschidere a Seminarului internațional „Penser l’Europe”. Ediția a XXII-a. Cu tema „Le soft et le hard power de l’Europe a l’ere des affrontements globaux”. Organizatorii sunt Fundația națională pentru stiință si artă, Academia română, Institut de France, IFRI, RACEF, Institut d’Espagne.
Sufletul acestei acțiuni este doamna academician Maya Simionescu. Prima reuniune a avut loc la Castelul Peles, in 2002, reuniune la care am participat si eu, in calitate de premier.
In deschiderea seminarului de ieri, au vorbit Ioan Aurel Pop, presedintele Academiei, Nicolas Warnery, ambasadorul Franței la Bucuresti, Thierry de Montbrial, presedintele Institutului francez de relații internationale.
Intervenția mea a avut ca temă „L’Europe entre ‘Amerique, la Russie et la Chine.
Interrvenția Dv. cu proble de răspuns al oricărui diplomat.
Interesant! Să vedem cât de pregătită este România între Europa, China, SUA și Rusia.
Am publicat o cronică în revista „Rornda valahă” despre cartea lansată la Fundația Titulescu, „Români în Africa de la primii exploratori la Nicolae Ceaușescu” scrisă de Constantin Hlihor și Nicolae Melinescu. Nu știu unde să le trimit revista on line sau fizic. Dacă ne puteți ajuta ar fi bine. Nicolae Melinescu mi-a zis chiar, dacă pot să-i dau un feedback, dar în aglomerația faptelor din ziua lansării am neglijat să-l întreb unde îi pot trimite ceea ce voi scrie. Mulțumesc! Costel Nedelcu
O puteți trimite la sediul Fundației, Sos. Kiseleff nr 47, sector 1, Bucuresti. Vom găsi o modalitate de a o transmite dlor Melinescu si Hlihor.
Din punct de vedere al dreptului international, Rusia s-a agatzat de conceptul „securitatii indivizibile” pentru a isi motiva razboiul imperialist. Termenul a fost prima data utilizat in preambulul Actului Final de la Helsinki din 1975, unde statele membre recunosteau „indivizibilitatea securitatii in Europa”. Rusia (Brejnev), ca si SUA si Canada au semnat aceste acorduri.
Observam cum doar statele puternice isi permit sa interpreteze actele internationale pe care le-au semnat, si sa le incalce flagrant.
Conceptul de „indivizibilitate a securitatii” a evoluat din 1975. China a preluat initiativa, numind-o „Global Security Initiative” (GSI, Initiativa de Securitate Globala) (detalii in link mai jos).
Desi GSI contine principii apropiate de cele enuntate in Actul Final de la Helsinki, China nu explica clar de ce securitatea sa este indivisibila de cea a Rusiei, si sustine declarativ Rusia in acest razboi imperialist, in cea mai pura forma hegemonica: cea brutala, a razboiului. Se subintelege insa ca este un efort comun pentru a schimba „ordinea mondiala”, americana, acolo unde influenta Occidentului e erodata de istorie (Africa, Asia, America Latina), si daca e nevoie, de a o „demola” militar, incepind cu Europa.. Alianta „alternativa” BRICS – condusa de Rusia si China – pretinde ca e un nou „model”, doar ca nu e clar care ii va fi soarta odata ce ar reusi sa domine, inlaturind SUA cumva, ceea ce este cred greu de acceptat ca fiind posibil. Nu exista nici un indiciu ca BRICS produce rezultate mai bune pentru statele mici/mijlocii si ca nu este de fapt o alta constructie de care sa beneficieze „fratii” mai mari si mai puternici, cei care conduc de facto „noua ordine mondiala”.
China stie din istoria sa ce inseamna imperialism, colonialism, si razboi de cucerire, iar cel proiectat politic si militar de Rusia nu difera fundamental de cel japonez. E doar o problema de timp pina cind GDI va fi incalcat de alte state „prietene”, daca acest concept va fi concretizat in vreun act valid de drept international. Astia suntem, homo razboinicus…
https://www.mfa.gov.cn/eng/xw/wjbxw/202405/t20240530_11343749.html
Ne-ar face plăcere și v-am fi recunoscători dacă am primi textul intervenției dumneavoastră, poate chiar aici pe blog. Desigur, și celelalte ne-ar interesa, dacă sunt disponibile cumva, undeva. Nu cred că mai trebuie să motivez interesul; în 2002, sper să nu mă înșel, a fost implicată și Academia română (acad. Eugen Simion) și personalități franceze, probabil și din alte țări. Din sinteza apărută atunci în presă (nu rețin publicația) rezulta chiar din ideile expuse (redate în citate) că s-a bătut monedă pe măreția cultural civilizațională a Europei, dar, per total, s-a rămas în suspans în ce privește ce ar trebui să fie Europa, de pildă dacă trebuie să aibă un unic nr de telefon sau ca fiecare națiune să aibă propriul telefon, cu sau fără derivație la nr. unic. Ar fi păcat să se perpetueze dilema păguboasă: european vs. național sau invers și cineva să confiște europenismul (cel pur – proeuropenism, în langajul oficial) ceilalți fiind niște suveraniști retardați/inadecvați, asta tot în variantă oficială obtuză și exraterestră. Cred că toti stimații forumiști de ambe sexe s-ar bucura să aibă prilej de dezbatere, tot un fel de seminar, nu de alta dar suntem toți cetățeni europeni și avem drepturi, mai puțin cel de a fi consultați, dar poate că nu merităm din motive de război hibrid. Da, da, această explicație poate fi chiar justificată (!!??) având în vedere că însuși marele Platon a lansat acum peste 2000 de ani în urmă narativul (și pe atunci narativele aveau mare trecere!) cum că pretenția sfidătoare omului de a deține cuoașterea deplină/ adevărată a lucrurilor este păcatul/ pericolul cel mai rău și funest, numit încă de atunci, ce să vezi, hybrid. Spre a se face situația și mai complicată, în zilele noastre fiecare ins are un mobil, ba chiar mai multe mobiluri încât se poate crea o situație confuză, ba chiar hibridă încât guvernul musai să facă ceva, adică să „taie„ inclusiv telefoanele. Cred că dacă i s-ar spune de la centru să se taie și pe sine o va face fără să cârtească, având în vedere că în acest fel s-ar pune capăt situației hibride (horibile dictu) în care ne aflăm. Asta ar fi un fleac, după ce s-a făcut biata Constiuție harcea-parcea, pencă și ea era hibridă de ia zis lui JohanNIX: eu, majestatea mea, îți zic: nu te las să pleci, de unde el ne-a repetat: eu aș vrea să plec acasă/ Constituția nu mă lasă/ dar mi-a spus Mama Omidă/ c-a citit pe-o cărămidă: / situația e hibridă/ după care-am rezonat/ și m-am dat totuși plecat. Revin la mobil/ căci mobilul e subtil/ face chiar și câmp magnetic/ și poți deveni eclectic/ te dispune chiar frenetic/ și de nu-i mâncare-n blid/…tot n-am vrea război hibrid.
Finis coronat….: Ce mi-e softul, ce mi-e hardul/ când oricum avem hazardul/ dă-ne Doamne un soft nou/ și ne dă și-un hard cadou/ nous pensons a L’Europe/ și ne văicărim non stop/ ea ne cere s-o pansăm/ noi abia de mai suflăm/allons enfants de la patrie/ ce o fi aia să fie!
Am vorbit liber. Astept inregistrarea si o voi posta.
@Traian Pleșca: „guvernul musai să facă ceva, adică să „taie„ inclusiv telefoanele”.
A propos de „tăierile guvernului’, iată ce mai încearcă „să taie”, guvernarea Maiei Sandu având și exemplul românesc.
*******
Anti-unionism în forță
Mircea Popescu
(https://www.cotidianul.ro/anti-unionism-in-forta/)
SECESIONISMUL anti-românesc își arată la Chișinău adevărata față mârșavă, năpustindu-se cu toată forța pentru eliminarea forțelor unioniste pro-românești, implicit pro-europene care, îndrăznind să participe la alegeri, au obținut 6 locuri de parlamentari unioniști.
Astfel, Comisia Electorală Centrală de la Chișinău a cerut Curții Constituţionale să anuleze validitatea mandatelor obţinute de Partidul „Democraţia Acasă”, condus de Vasile Costiuc, partid cu platformă UNIONISTĂ, care a obținut 5,62% din voturi.
Pretextul l-a constituit susținerea ON-LINE pe care ar fi manifestat-o George Simion pentru DA.
Liderul AUR a fost declarat persoană indezirabilă în Republica Moldova pe motiv că prin promovarea Unirii, ar constitui „un risc pentru securitatea națională”.
PAS a depus sesizarea arătând că alegătorii au fost influențați de această ingerință străină ON-LINE, dar uitând să amintească de ingerința străină DIRECTĂ a liderilor europeni prin prezența lor la Chișinău pentru a susține partidul Maiei Sandu.
Această încălcare grosolană a principiului de bază a DEMOCRAȚIEI, care este exprimarea votului liber, denotă faptul că la Chișinău are loc un proces de eliminare a adversarilor politici în vederea instaurării DICTATURII partidului unic.
Grav, foarte grav este că partidul de guvernământ PAS a declanșat această procedură începând cu un partid UNIONIST, pentru a da un semnal de forță că exprimarea idealului de UNIRE va fi reprimată în spațiul de dincolo de Prut.
Practic, la Chișinău, în pofida afirmațiilor de pro-europenism, se întoarce mentalitatea de gubernie sovietică anti-românească și se reintroduc metodele de reprimare atât de dragi Kremlinului.