A murit Hildegard Puwak

A murit Hildegard Puwak. Rolul ei în ceea ce privește integrarea României în Uniunea Europeană nu va putea fi niciodată îndeajuns subliniat. Nu cred că am mai întâlnit pe cineva atât de ordonat, de disciplinat, de corect în relația cu colegii. Am lucrat împreună și în opoziție și la guvern. Documentele pregătite, soluțiile avansate erau impecabile.

Tocmai valoarea ei a transformat-o în țintă politică. A fost atacată murdar, familia ei a pătimit. Din păcate. Dupa 2004, a suferit, nemeritat, calvarul „anti-corupției”. Un destin frânt, un om competent mai puțin în angrenajul economiei românești.

Dumnezeu să o odihnească!

23 de gânduri despre “A murit Hildegard Puwak

  1. Rigoare, precizie, corectitudine. A fost primul linșaj mediatic orchestrat din toate direcțiile posibile la care am asistat. Din păcate, comunicarea noastră nu a putut contracara seismul. Aș dori să fi putut face mai mult pentru colega noastră, Hilde. Dumnezeu să o odihnească!

    Apreciat de 1 persoană

  2. DOMNUL SIGUR ARE GRIJA DE DUMNEAEI DACA A FOST CORECTA. IAR DE CEI CARE AU INCERCAT SA O LINSEZE, ASPRU VOR PRIMI PEDEAPSA. INTREBARE? Cum platesc cei care fac scenarii, cei care fac legi in interes propriu. Cum platesc avocatii, procurorii, sefiii de institutii, de ministere, secrtetari de stat, politie, securitate, medicina, firectori de ziare si televiziuni, care incalca legile in mod grosolan, iar oamenii simpli, pentru nimic fac anii grei de puscarie. Toate bogatiile tarii sint ale poporului. Iar guvernele, in numele poporului, face contrabanda cu avutiile tarii. Lelile justiteii din Romania sint legi ale debandadei.

    Apreciază

  3. Încă o victimă a Republicii Procurorilor instaurate de Băsescu, Macovei et co, aplaudată FRENETIC de cei care încalcă legile FRENETIC, începând cu Legea Fiscului, dar se bucură când mai cade unul care a făcut ceva pentru țară și popor.
    Să dispară toți aceștia din urmă și să rămână numai ei, cei care nu știu să facă nimic, nu sunt în stare de nimic în afară de a acuza, care nu au contribuit cu NIMIC la dezvoltarea societății românești!

    Apreciază

  4. Odihneasca-se in pace!

    O persoana discreta .;… cvam poate „prea tehnica” ca sa fie perceputa „la nivel de strada” dar care discretie ne zicea noua alora de la nivelul strazii ca , poa se priecpe la ce face.
    Banuiala care se pare ca s-a intirs impotriva ei ….

    Apreciază

  5. Eram un tânăr de numai 18 ani când am cunoscut acest bun profesionist și cadru loial de partid. În 1999, din 9 octombrie, am devenit colegi în Biroul Executiv Central al PDSR și aveam în coordonare județele Caraș-Severin și Timiș. Eram timorat de o asemenea responsabilitate și mi-a spus: “vei învăța pentru că nimeni nu s-a născut învățat iar eu am să te ajut”.
    Îi sunt recunoscător pentru toate sfaturile și gândurile bune.
    Mă înclin în fața memoriei acestui om minunat și am încredere că Dumnezeu o va așeza alături de cei drepți.

    Apreciat de 2 persoane

  6. Adrian B. spune:
    MAI 25, 2018 LA 9:37 PM

    Nu Carmen este o rusine nationala, ci semianalfabetul isteric si obraznic Ilie Nastase ! Nu este prima data cand acest individ cu apucaturi interlope intra in conflict cu autoritatile, urcandu-se beat la volan, sau jignind tenismene straine pe terenul de tenis, adresandu-le injurii ca la usa cortului.
    Cine este Ilie Nastase ? Un derbedeu agramat si incult, care nu a muncit nici macar o zi in viata lui (vorba lui Ion Tiriac), crezandu-se un idol al sportului romanesc doar pentru ca, odinioara, a dat cu racheta intr-o minge de tenis de camp.
    In mod evident presa scoate din context ,,patania” lui Ilie Nastase, trecand sun tacere ca un delicvent de drept comun a incercat sa fuga cu masina, desi i s-a facut semn sa opreasca. Normal ca a fost urmarit, blocat si incatusat, individul continuand sa se opuna si sa se comporte ca un betiv recalcitrant ce era.
    Mai lasati-ma cu miturile de gradinita create in jurul unor oameni lipsiti de caracter.
    Felcitari punctuale pentru doamna Carmen Dan, pentru profesionalismul si decizia lucratorilor de la Politia Rutiera !
    In Romana inca legea este prea blanda cu soferii. O tot dam cu lipsa autostrazilor, dar NU ne aceea se petrec accidentele grave cu morti far’de numar. De vina este conduita iresponsabila a conducatorului auto roman (VEZI SI CAZUL SOFERULUI ,,FACEBOOK” CARE A UCIS TOTI PASAGERII DINTR-UN MICROBUZ CARE CIRCULA NEREGULAMENTAR IN UNGARIA , PE O SOSEA DE CALITATE !
    Bleahh..

    Apreciat de 1 persoană

    • Ilie Nastase nu merita tratamentul acesta . Punct ! Din foarte multe motive pe care nu le mai expun …

      P.S. Ma uimesc insa tot mai multele abuzuri si violente ale politiei romane care parca este formata numai din decerebrati incapabili sa dezamorseze o situatie dificila .

      Apreciază

  7. ghita bizonu’ (spre stinta, Adrian B.)

    Il supraestimati pe Victor Ponta, care a devenit o obsesie pentru voi. Nu ,,Tontelu” va sparge pesedeul, ci partidul se va sparge singur. Cum spuneam, exista destui oameni in PSD, chiar daca in anticamera sau in afara puterii, care gandesc cu mintea lor. Acesti oameni isi dau seama ca partidul a ajuns pe mana unui cal traian..pardon, troian. (Z)

    Apreciază

    • Sunt linistit . PSD va merge inainte cu toate mizeriile facute de aceasta jigodie securista ( VP ) care si-a cumparat libertatea tradandu-si prietenii si camarazii de drum . N-o fi Dragnea cel mai bun dar macar a miscat ceva in lupta cu securistii spre comparatie cu jigodia de Ponta care se pupa cu ei in bot .
      Cat priveste partidul de 2 lei al lui Ponta ( un nou UNPR format din tradatori , santajabili si transfugi ) o sa ma distrez in fiecare seara cum o sa le dea Gadea & Badea la gioale si o sa-i aduca in marja aia de eroare de 3% .

      Apreciază

  8. O nunta regala de eugenie? Conflict intre City of London si Casa Regala Britanica? Dizidenta, un efect pervers al Brexitului si debritanizarii Monarhiei?

    Iesirea din uzantele regale a nuntii dintre printul britanic Harry si afroamericana Meghan Markle a facut ca acest mariaj sa fie intors pe toate fetele. O prima concluzie este ca aceasta casatorie este o mezalianta, care a incalcat regula sangelui albastru sau regal. Cei care au surprins clipele din timpul nuntii regale in care Regina avea privirea innegurata si fata alungita au inteles critica muta. Afirmatia Camillei, ducesa de Cornwall, a doua sotie a printului Charles, potrivit careia “Daca eram regina nu as fi permis nunta” este si mai graitoare.

    O a doua concluzie este ca Regina a fost obligata sa accepte aceasta rusine. Oprobriul fata de aceasta imperechere, apreciata ca nedemna si un experiment eugenic, s-a simtit si din absenta de la eveniment a altor capete incoronate. Intrebarea este cine si de ce ar fi putut sa o oblige pe Regina sa consimta la o asemenea impurificare ofensatoare a sangelui regal britanic? Raspunsurile nu sunt greu de aflat. Doar minoritatea politico-financiara dominanta din City of London este mai presus decat Casa Regala Britanica. Sau cel putin asa se considera. City of London s-ar fi putut dispensa oricand de Casa Regala printr-o a doua Revolutie engleza, care sa aduca din nou Republica, pentru care ar fi gasit cu usurinta un nou Cromwell. Experimentul Revolutiei engleze (1640-1688) si inlaturarea monarhiei (1649) puteau fi insa nefaste pentru constructia masonica imperiala si construirea pe mai departe a Imperiului, care putea fi tinut unit numai sub Coroana Monarhiei, fara de care se putea prabusi precum pietrele unui joc de domino. Denominatia “Regatul Unit” a fost foarte bine gandita, in termenii geopoliticii Imperiului, ca un corset care sa tina bine stranse pietrele dominoului colonial. De aceea absolutismul monarhic a fost degraba reinstaurat. Doar dinastia a fost schimbata.

    Prin semnalul de cale si de metoda pe care l-a dat pentru Revolutia americana si de regicid pentru Revolutia franceza, inclin sa cred, privind in mozaicul Imperiului Britanic, in care nimic nu a fost si nu este intamplator, la fel ca si nunta de “innobilare” a afroamericanei Meghan Markle, aflata deja la a doua eugenie, dupa cea americana, ca scurta “republica parlamentara” britanica a fost mai degraba un experiment decat o greseala (v. si canibalizarea irlandezilor). Pentru a intelege si mai bine acoperirea geopolitica a eugeniei, sa ridicam putin coltul perdelei de pe studiile belgiene, care inca se incerca sa fie tinute la secret sau cat mai putin raspandite, care au descoperit o linie genealogica, de descendenta comuna, la Hitler, Obama si Trump, obtinute prin incrucisari interrasiale, avand ca numitor comun dinastia Rothschild, infiltrata in interstitiul european. Aceleasi ratiuni coloniale ale Regatului Unit functioneaza si astazi. City of London a capturat simbolurile Monarhiei pentru a tine Commonwealthul sub ascultare si control. Commonwealthul este formal o organizatie zisa “interguvernamentala”, cuprinzand 53 de state asa-zise independente, insumand o suprafata de 29,958,050 km si o populatie de 2,328,000,000. In fapt, aceasta este un urias Imperiu Colonial Britanic. Seful Commonwealthului este Regina Elisabeta a II-a.

    Cu fite comuniste, Meghan Markle nu va face multi purici in Casa Regala Britanica. Ea a refuzat să rostească fraza că-i va fi supusă soțului său în căsnicie, ceruta de ritualul cununiei regale. Cerinta nu are o semnificatie lumeasca, ci duhovniceasca. Este cuvantul lui Dumnezeu pentru ca barbatul sa-si apere femeia de nelegiuiri, ca cele pe care le-a facut Lot, care si-a oferit fetele pentru placerile sexuale ale strainilor sau cum acelasi Lot, care, din cauza betiei, a ajuns la incestul din care au iesit moabitii si amoniti (Genesa/Facerea 201). Egalitarismul afroamericancei este ca si cum ar trebui sa-ti tai degetele de la mana ca sa fie toate egale. In plus, comunismul si monarhia sunt dusmani de moarte.

    A treia concluzie este ca mezalianta britanica a fost pusa la cale in cooperare si cu participarea marii finante americane. City of New York a dat mireasa afroamericana, City of London, printul britanic. Incrucisarea este in interesul exclusiv al celor mai mari familii financiare si corporatiste din lume, rezidente in cele doua citadele financiare, newyorkeza si londoneza. Logica este simplista, mecanica si inselatoare. In tiparele juridice si protocolar-regale ale Commonwealth sunt intiparite saracia egalitara de turma la baza si superavutia exclusivista la varful elitist, financiar-monarhic. Utopia care anima noua relatie dintre stapani si sclavi este ca ar putea sa fie din nou ascunsa si perpetuata. Siretlicul simbolic folosit este cel al infigerii “nestematei” Megan Markle intre nestematele Coroanei Regatului Unit. Meghan Markle a primit dupa nunta titlul de ducesa de Cambridge, cu toate privilegiile si onorurile cuvenite unei persoane regale, de sange albastru, cu Rh negativ (sic!).

    A patra concluzie este ca ceva se pregateste poporului britanic, si nu de bine. Amerindienii au devenit o amintire, iar indigenii britanici s-ar putea sa-i urmeze, in cateva generatii. Deja doua din cele mai importante functii in stat, inca al poporului britanic, care pot concura la metisarea si dezeuropenizarea britanicilor, cele de primar al Londrei si de ministru de Interne, nu sunt detinute de britanici. MI 6 va recruta si el agenti non-britanici, care ar putea sa accelereze debritanizarea sau sa o faca fatisa. Exista inca o inertie, interesata a fi mentinuta, in a intelege ca pastrarea, consolidarea si perpetuarea identitatii nationale este o problema de securitate nationala. Din identitate decurg dreptul istoric si drepturile de mostenire ale urmasilor poporului istoric asupra tarii istorice. Cine nu intelege ca identitatea este o problema de securitate, nu este cel mai potrivit pentru a ocupa functii de reprezentare populara si national-statala. Posibilitatea ca resusrsele britanice sa fie folosite impotriva britanicilor a devenit una din fricile nationale britanice care indeamna la rezistenta, organizare si contracarare.

    Legat de aceasta, a cincea concluzie este ca britanicii care vor sa ramana britanici iau calea exilului. Riscul unui guvern in strainatate, ca protest la Brexit si debritanizarea Monarhiei, nu este exclus, dizidenta britanica fiind in crestere. Tot mai mulţi britanici se grăbesc să devină cetăţeni europeni (in principal germani) înainte de Brexit.

    Apreciază

  9. Procedură de Infringement, declanșată de CE împotriva României pentru că nu a implementat Directiva privind prezumția de nevinovăție

    ACTUALIZARE 20:54 Comisia Europeană a declanșat procedura de infringement împotriva României pe Directiva UE privind prezumția de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale, care trebuia să fie implementată până în luna aprilie 2018.

    Autoritățile de la București au fost înștiințate de către Comisia Europeană cu privire la declanșarea procedurii din cauza neimplementarii Directivei Europene 343 din 2016, iar în termen de două luni oficialii trebuie să anunțe ce măsuri iau.
    ImunoMedica

    „A fost declanșată această procedură, dar dacă experții europeni vor constata că noi suntem în procedura de adoptare în Parlament, din partea Comisiei, eu zic că în maxim două săptămâni putem veni cu raportul care vizează transpunerea acestei directive. (…) Alternativa (n.r.: pentru implementarea directivei) fără îndoială ar fi ordonanța de urgență, dar vedeți tocmai de aceea ne dorim o dezbatere transparentă. Vorbim cu CSM, Ministerul Justiției, ÎCCJ, Parchetul General, toți cei care au anumite propuneri concrete, noi suntem deschiși. Opoziția va contesta, fără îndoială, la fel cum a contestat Legile justiției care sunt aproape de final și vor fi promulgate, chiar dacă președintele României nu și-a dorit”, a declarat Florin Iordache, la Antena 3.

    În cazul în care Comisia constată că informațiile primite nu reprezintă o garanție suficientă care să arate că situația va fi remediată, atunci se va trece la etapa următoare, care înseamnă un aviz motivat al CE. Prin acesta, Comisia va spune ce articole din legislația UE sunt încălcate și va cere României ca în termen de alte două luni să ia măsurile necesare pentru a corela legislația europeană.

    Știrea inițială

    Comisia Europeană a declanșat procedura de infringement împotriva României pentru netranspunerea în termen a Directivei privind prezumția de nevinovăție. Așa susținea joi jurnalistul Dan Andronic pe pagina sa de Facebook.

    Dan Andronic anunța joi că prin decizia 20180120 a Comisiei Europene a fost declanșată procedura de infringement împotriva României, pentru că prin autoritățile competente, nu respectă directiva UE 343/2016 privind prezumția de nevinovăție în dosarele penale, scrie evz.ro.

    „Caporali de presă,
    Atențiune! Încetați! Ieri, Comisia Europeană a declanșat procedura de infringement la adresa României pentru că nu aplică directiva europeană privind prezumția de nevinovăție. Ați înțeles? Scriți repede, că nu v-a dat nimeni punctajul, deși s-a întâmplat ieri: Ăștia de la Bruxelles sunt niște corupți, aflați la comanda penalilor, care vor să-l scape pe Ghiță și Popoviciu. Și au ceva cu amărâta aia de Kovesi, jurist, doctor, savant de renume mondial, nespus de mult apreciată pe plan internațional. Continuați!”, a scris Dan Andronic.

    Ce conține Directiva Europeană:

    1. Nevinovăție până la dovedirea vinovăției. Este interzisă orice manifestare publică din partea autorităților care ar putea sugera vinovăția, înainte de aflarea verdictului. O definiție comună a prezumției de nevinovăție va fi valabilă pentru toate statele membre.

    2. Sarcina probei revine acuzării. Nu persoana acuzată este cea care trebuie să își dovedească nevinovăția. Orice îndoială este în beneficiul persoanei suspectate sau acuzate.

    3. Dreptul la tăcere. Dreptul de a tăcea și de a nu se auto-incrimina sunt de asemenea protejate. Acestea nu trebuie interpretate împotriva suspecților și acuzaților ca o recunoaștere a vinovăției pentru a obține condamnarea lor.

    4. Dreptul de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale. Este un drept esențial care garantează un proces echitabil. Încălcarea acestui drept va acorda persoanelor suspectate sau acuzate dreptul la un nou proces.

    Conform acestei directive, statele membre trebuie să ia măsurile adecvate pentru ca autoritățile publice, atunci când comunică informații mass-mediei, să nu se refere la persoanele suspectate sau acuzate ca fiind vinovate atâta timp cât nu s-a dovedit conform legii că sunt vinovate.

    Se precizează că Autoritățile competente ar trebui să se abțină de la prezentarea persoanelor suspectate sau acuzate ca fiind vinovate, în instanță sau în public, prin utilizarea unor măsuri de constrângere fizică, cum ar fi cătușele pentru mâini sau pentru picioare, boxele de sticlă sau cuștile, cu excepția situațiilor în care aceste măsuri sunt necesare din motive specifice cauzei, fie legate de securitate, inclusiv împiedicarea persoanelor suspectate sau acuzate de a se răni sau de a-i răni pe alții ori de a distruge bunuri de orice tip, fie legate de împiedicarea persoanelor suspectate sau acuzate de a se sustrage urmăririi sau de a avea contact cu persoane terțe, cum ar fi martorii sau victimele.

    Apreciat de 2 persoane

  10. Steve Bannon, în luptă cu ”hienele” globaliste și ”Partidul Davos”
    26 mai 2018 Călin Marchievici Extern 4

    Donald Trump și fostul consilier Steve Bannon
    Steve Bannon, patronul site-ului Breitbart și fostul consilier pentru srategie al președintelui Donald Trump, unul dintre creierele campaniei prezidențiale din 2016, este pentru presa de main stream una dintre întruchipările urii, discursului naționalist exaltat. El îi numește pe acești ziariști ”hiene” și ”departamentul de propagandă a elitelor globaliste”. Marile publicații îl ridiculizează sau îl compară cu o altă întruchipare a răului – rusul Alexander Dughin, unul dintre apropiații lui Vladimir Putin.

    De la Goldman Sachs, la populism
    Cand președintele Trump l-a numit membru în Consiliul Național de Securitate pe Banjon, Michael McFaul, fost ambasador al SUA la Moscova în primul mandat al președintelui Barack Obama, spus: „Ar fi ca și cum Putin l-ar numi pe Aleksandr Dughin în consiliul lui de securitate și le-ar spune șefilor FSB și Statului Major al Armatei că vor fi chemați doar când va fi nevoie de ei“. Dughin a fost încântat de alegerea lui Donald Trump. „A fost unul dintre cele mai frumoase momente din viața mea“, a scris el la învestirea noului președinte.

    Ultranaționalistul și rascolnicul Dughin, fiul unui general sovietic, este adeptul dreptei alternative (alt-right). Bannon este un fost bancher de la Goldman Sachs care spune acum că ”doar oamenii care au fost în sistem îl pot deconstrui”. Cei doi nu s-au întâlnit niciodată, însă viziunile lor se întrepătrund, iar Bannon a evocat nu o dată viziunea lui Dughin și s-a pronunțat în favoarea naționaliștilor care „își doresc suveranitatea țărilor lor“. În plus, Dughin și Bannon și-au creat instrumente similare de propagandă: Bannon a patronat site-ul Breitbart, în timp ce Dughin este redactorul-șef al televiziunii ruse Țarigrad TV. Televiziunea lui Dughin a fost singura din Rusia care a difuzat discursul rostit la Moscova în 2016 de petrolistul Carter Page, acum aflat in centrul anchetei FBI privind implicarea Rusiei in alegerile din SUA.

    Bannon a fost demis de la Casa Albă în august 2017, după jumătate de an de activitate. A avut apoi remarci deloc blânde despre președintele Trump. A părăsit și la site-ul Breitbart News pe care l-a înființat. Acum, Bannon colindă prin lume pentru ”a învăța” și ”a observa” naționalismul populist. Săptămâna aceasta a ținut conferințe în Cehia și in Ungaria. La Budapesta a fost intervievat de Euronews și de postul public maghiar de televiziune. Mai jos, declarațiile lui Bannon pentru Euronews.

    Cine va lua marile decizii peste 20 de ani?
    ”Cred că UE va exista și în viitor. Credeam că merge spre modelul SUA, cu statele națiune cedând suveranitate și făcând parte dintr-o organizație mai mare. Acum avem însă de a face cu populismul, care da oamenilor mai mult control asupra țărilor lor și cetățeniei lor și cred că naționalismul va face ca UE să fie o organizație formată din națiuni robuste”.

    ”Marile decizii ale omenirii vor fi legate în următorii 10-20 de ani de biotehnologie, inteligența artificială și convergența lor către ceea ce oamenii de știință numesc singularitate. Și astfel vom ajunge să vorbim despre ceea ce este uman și ce nu este uman. Dacă atunci nu vom avea populism, dacă oamenii nu vor avea mai mult control asupra destinului lor, aceste decizii din următorii 10-20 de ani vor fi luate de elitele științifice, manageriale și financiare, iar atunci clasa muncitoare va avea de suferit”.

    Elita globalistă vs. oamenii obișnuiți
    Bannon spune că a venit în Europa pentru a observa și a învăța despre ”naționalismul populist de dreapta”. Întrebat dacă nu se ”joaca cu focul” folosind acest concept în Europa, unde ar putea aminti de o perioadă neagră, Bannon spune: ”La alegerile din Ungaria și Italia, naționaliștii populiști au obținut două treimi din voturi. Nu am văzut revolte și nu am văzut foc în aceste țări, ci discuții și dialog. Globaliștii vor să spună că ”va jucați cu focul”. Arătați-mi unde a fost ”foc” în Italia și Ungaria. Globalilștilor le-a plăcut democrația liberală până în momentul în care au început să piardă alegerile. După aceea, după ce au fost distruși în anumite țări europene, globaliștii susțin brusc că ne jucăm cu focul”.

    Pentru Bannon, populismul este asimilabil subsidiarității promovate de UE, este aducerea deciziei cât mai aproape de popor. ”În Europa aveți elite globaliste pe care eu le-am numit ”Partidul Davos” – elita științifică, managerială, financiară, care ia deciziile în City-ul londonez, la Bruxells – cu o atitudine de guvern central, de oameni care se consideră mai inteligenți decât oamenii obșinuiți. Nu sunt de acord cu asta. Am fost în Marina SUA, iar apoi la Harvard. Am observat acolo cum cele mai luminate minți aveau mai puțin bun simț al lucrurilor și înțelegere a oamenilor decât indivizii obișnuiți”.

    ”Departamentul de propagandă” al elitelor
    În timpul conferinței sale de la Budapesta, Bannon i-a numit ”hiene” pe ziariștii marilor publicații de main stream. ”Hienele” nu au avut acces la eveniment. Bannon se disculpă, spunând că au participat o sută de ziariști, însă că eventualele restricții au fost decise de organizatorii maghiari. Cei din urmă au invocat motive de securitate pentru a limita accesul presei. Bannon s-a arătat profund deranjat de trunchierea afirmațiilor sale de către BBC și Euronews, în primul rând a celei despre eticheta de rasist care ar trebui purtată ca o medalie. ”Sunteți departamentul de propagandă al elitei globaliste. Asta e NBC, compania mamă a Euronews. Nu e vorba despre lenea jurnalistului de a căuta contextul, deși știu că sunteți leneși. Nu e vorba nici de incompetență. O faceți deliberat”. ”Departamentul de propagandă a elitelor globale (The Economist, BBC, Financial Times și Euronews) este cel care spune că populiștii sunt periculoși”.

    În ce privește naționalismul economic, Bannon consideră că el este împărtășit și de electoratul american de stângă, de cei care au votat pentru democratul Bernie Sanders. ”Mentalitatea globalistă arată că, dacă deții dreptul de proprietate intelectuală sau controlul corporatist într-un domeniu, asta înseamnă că poți muta locurile de muncă in orice parte a lumii, unde costul producției este cel mai mic. E o teză centrală a globalismului. Este greșită. Daca ar fi vorba doar despre matematică și economie, ar putea fi corectă. Dar globaliștii nu înțeleg ce este societatea. Societatea civilă este alcătuită din angajații cu slujbe cu valoare adăugată mare. Or, voi credeți că este o legitate ca acestea să se mute”.

    ”Eroul” contra ”omului malefic”
    Steve Bannon a izbucnit în momentul în care discuția a atins problema ONG-urilor din Ungaria. ”George Soros este unul dintre cei mai malefici oameni din lume. A încercat să distrugă granițele SUA. Din prima lui zi in SUA a încercat să distrugă Statele Unite”. Întrebat dacă susținându-l pe Viktor Orban nu susține un guvern care a închis gura presei, Bannon spune: ”Orban este un erou al mișcării naționalist populiste”.

    Într-un interviu pentru postul public de televiziune din Ungaria, Bannon a arătat că Viktor Orban a devenit „un personaj politic mondial” şi de aceea este atacat. „Victoria lui Orban şi amploarea acesteia – şi în particular faptul că a susţinut atât de vocal faptul că acest lucru este în apărarea Occidentului iudeo-creştin – sunt privite în America, Anglia şi restul Europei Occidentale ca un moment realmente revoluţionar”, a spus Bannon, avertizând că „Orban a ajuns un personaj politic mondial şi va fi intens atacat”.

    Vorbind despre alegerile din Italia și formarea guvernului de către Mișcarea de 5 Stele și Liga (Nordului), Bannon atrage atentia asupra unei evoluții extrem de importante. ”Italia merită atenție. Partidele populiste antisistem au trecut peste divergențele stânga (M5) – dreapta (Liga) pentru o guvernare populistă. Cred că și în SUA o parte din electoratul lui Bernie Sanders ni se va alătura, pentru că susține naționalismul economic”.

    În cele din urmă, Bannon a avut o remarcă despre Facebook și recentul sacandal Cambridge Analytica. Porivit lui, multe informații vor ieși la iveală în scurt timp. ”Facebook valorează sute de miliarde de dolari pentru că îți ia datele, le monetizează și le vinde. În SUA, Partidul Democrat și Partidul Republican au au intrat în posesia acestor date”.

    Apreciază

  11. Să vedem! În MCV va fi menționată abaterea AUTORITĂȚILOR în frunte cu Ioh-Groh, Corduța și Lazăr, de la prezumția de nevinovăție?
    Va fi stipulat faptul că nimeni nu are voie să-i numească „penali” pe cei acuzați/inculpați, că nimeni nu are voie să-i determine pe aceștia să demisioneze din funcții înainte ca ei să fie condamnați definitiv, că nimeni nu are voie să le ceară să facă „un pas înapoi” înainte de pronunțarea sentinței, că DNA nu are voie să insinueze în comunicate că persoana acuzată e sigur vinovată?
    Să vedem! MCV îi va recomanda Corduței să scrie în comunicate „procurorul de caz consideră că X a luat mită/a dat mită/a delapidat fonduri…, ca să nu-i inoculeze opiniei publice faptul că acuzatul e vinovat cu siguranță?
    Va recomanda înființarea unei structuri de parchet care să ancheteze doar magistrații suspecți, și interdicția ca procurorii DNA să-i ancheteze pe judecătorii în ședințele cărora ei, procurorii, au fost acuzatori și au încasat achitarea inculpaților?
    Să vedem! Comisarii se informează de la sursele primare? sau citesc Rise Project și o întreabă pe Macovei, cum au făcut până acum?

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.