Voiam sa scriu in continuare despre dezbaterile de la Shanghai cand am aflat despre moartea Regelui Mihai. Cu moartea sa, se incheie (sau incepe) o legenda. O figura emblematica a destinului romanesc timp de un secol, cu dictaturi, cu razboi, cu camarila, cu legionari, cu sovietici, cu comunisti, cu o familie complicata. Spectator, multe decenii, din Elvetia, dar implicat de altii, inevitabil, in jocuri politice.
L-am cunoscut, mai intai, indirect, prin tatal meu, care, si el, a invatat la Liceul militar de la Manastirea Dealu si care imi vorbea despre un personaj retras si timid. Cu ocazia primei vizite pe care a efectuat-o in Romania, m-am ocupat, ca ministru de externe, de stabilirea masurilor organizatorice necesare, stabilind legatura cu Ministerul de Interne.
Imi vin in minte insa, mai ales, contactele pe care le-am avut in perioada in care am condus guvernul. Nu pot uita naturaletea cu care a acceptat sa ajute eforturile derulate pentru intrarea in NATO si derularea negocierilor cu UE. In acest sens, a acceptat sa ajute la promovarea intereselor romanesti pe langa familiile regale din monarhiile europene. Nu pot sa uit nici faptul ca la initiativa mea de a repatria osemintele regelui Carol al II-lea, tatal sau, pentru care avea -pe buna dreptate – o aversiune personala, a acceptat acest demers, intelegand ca si acea perioada (cu bune si cu rele) face parte din istoria Romaniei. Asa cum nu voi uita discursul sau din Parlamentul Romaniei, la implinirea varstei de 90 de ani si mai ales ultima fraza pe care a rostit-o atunci.
Una din amintirile mele cele mai dragi este insa momentul in care, in 2003, a urcat pe scena Operei romane pentru a-mi inmana titlul de „Om al anului”.
Se incheie, astazi, ultima fila din al doilea razboi mondial, se incheie si o etapa din razboiul rece dar mai ales se incheie una din optiunile care ar fi fost posibile dupa 1990. Acum cand lucrul acesta nu mai este posibil, unii se intreaba cum ar fi fost…
Regele Mihai va ramane o figura emblematica pentru istoria zbuciumata a Romaniei din ultimul secol, cu suferinta imprimata pe fata, cu voce molcoma, de poveste, dar cu coloana vertebrala neincovoiata de vremuri.
Dumnezeu sa-l odihneasca!
Foarte frumos spus ! ❤
Domnule Nastase,
Chiar sunt convins ca sunteti un om de o mare valoare, chiar daca,in unele momente ati fost si arogant. Sunt absolut convins ca Romania ar fi fost mult mai avansata din toate punctele de vedere daca ati fi fost mai de multe ori premierul si apoi presedintele Romaniei.Cu Ex-Piratul Basescu am ajuns intr-o infundatura, in postura de neocolonie, saraca si batjocorita.
Raman foarte neplacut surprins de gandul dvs. ca daca ar fi fost instaurata monarhia, ar fi fost,poate, altceva.
Exagerarea meritelor monarhiei in general, a Ex-regelui Mihai este total nepotrivita.
Sa fie foarte clar, deoarece am trait, am vazut, am participat in ca subiect si nu obiect la acea perioada de dupa monarhie, dupa 1950, mai concret, de prin anii 1960.
Stiu si am cunoscut nivelul de dezvoltare lasat de regimul anterior si sunt sigur ca nu ar fi fost nici o imbunatatire a situatiei marii majoritati a populatiei cu un regim monarhic.
Daca ne mai amintim ce a facut Carol si liberalii in 1907, regimul dicatorial a lui Carol al II-lea, obsesia sa pentru Elena(istoria s-a repetat in regimul Basescu), saracia,ignoranta si incultura existenta si mostenita de la „minunatul” rege Mihai, putem deduce ce ar fi fost in cazul in care…
In rest, despre morti, numai de bine.
P.S. Poate ar trebui sa nu mai cenzurati anumite mesaje, care exprima opiniile unui om care nu e asa manipulabil de mass media de dreapta..
@Petru Rareș: ”Exagerarea meritelor monarhiei in general, a Ex-regelui Mihai este total nepotrivita.
Sa fie foarte clar, deoarece am trait, am vazut, am participat in ca subiect si nu obiect la acea perioada de dupa monarhie, dupa 1950, mai concret, de prin anii 1960.
Stiu si am cunoscut nivelul de dezvoltare lasat de regimul anterior si sunt sigur ca nu ar fi fost nici o imbunatatire a situatiei marii majoritati a populatiei cu un regim monarhic.
… ignoranta si incultura existenta si mostenita de la “minunatul” rege Mihai
… opiniile unui om care nu e asa manipulabil de mass media de dreapta.”
==================================================
Nu, nu sunteți deloc manipulabil, ci sunteți educat și impregnat de cultura urii față de monarhie.
Personal, vă găsesc scuze în faptul că nu ați putut înțelege ce a însemnat monarhia pentru România și care a fost și poate fi rolul ei ca element de coeziune națională, deoarece ”ați văzut, ați participat in ca subiect si nu obiect la acea perioada de dupa monarhie, dupa 1950, mai concret, de prin anii 1960.”
Deci, ”ignoranta si incultura” au fost lăsate moștenire de ”minunatul”rege Mihai, în condițiile în care ”conducătorul statului” era Antonescu, iar perioada în care a fost Rege înscăunat a corespuns anilor războiului și apoi ai ocupației sovietice? Cum poate fi calificată această mostră de ”cunoaștere și cultură” pe care o expuneți?
Și a propos, vi se pare că proletcultura anilor ’50-’60, la care cu mândrie pretindeți că ați participat (probabil un copil de câțiva anișori), a depășit cultura antebelică?
Probabil vă place caricatura de instituție prezidențială care încearcă să imite instituția monarhiei constituționale, având în plus și ”avantajul” de a tulbura apele politice prin susținerea unui partid politic împotriva altuia, desigur mimând echidistanța politică.
Și implicit, prin acest simulacru de echidistanță sau ”neapartenență” politică, președintele care parodiază monarhul, reușește marea performanță fie de a submina, fie de a-și subordona activitatea guvernului țării și de a diviza poporul.
Și este normal, să aveți asemenea sentimente, deoarece doar această formă de stat – republica – este cea pe care ”ați văzut-o și la care ați participat și ca subiect, si ca obiect”.
Dumnezeu să-l odihnească pe Regele Mihai.
Probabil vă place caricatura de instituție prezidențială care încearcă să imite instituția monarhiei constituționale insa in lume sunt 2 sefi de stat care continua regii sec XVIII :
Printul de Monaco
Presedintele SUA!
Domnule Popescu,
Istoria a fost pusă în toate timpurile şi în toate ţările în slujba politicului. Însă nu trebuie să exagerăm, în apărarea unei convingeri. Se spune că trebuie să dăm Cezarului ce este a Cezarului, dar nu mai mult!
Monarhia în România nu a fost mai bună sau marea decât Republica. Şi Casa Regală românească a fost implicată în tot felul de scandaluri: Afacerea Strousberg, scandalurile amoroase ale lui Carol II, abdicarea, apor revenirea cu scopul de a discredita regimul democratic parlamentar, pentru a-şi putea instaura dictatura, a doua abdicare. Ce coeziune naţională a realizat Regele Carol II? Prin intrigile şi zâzaniile pe care le provoca între liderii partidelor, susţinând dizidenţele din rândul lor?. În perioada interbelică, adică în 22 de ani, au fost 29 de guverne şi numeroase remanieri. Progresul României în perioada interbelică s-a datorat unor politici economice, care nu i-au aparţinut regelui, s-a datorat contextului internaţional de dezvoltare. Talentul oamenilor de cultura, descoperirile ştiinţifice nu s-au datorat monarhiei, ci personalităţilor respective. România a făcut progrese mari şi în vremea lui Ceauşescu, datorită oamenilor care au muncit pentru această ţară, după cum astăzi România bate pasul pe loc, tot datorită oamenilor. Nu numai politicienii şi regimul sunt sunt de vină, ci şi naţiunea în sine.
Nu înseamnă că nu ai cultură, dacă ai o părere defavorabilă monarhiei. Regele Mihai a fost victima istoriei, cum a fost şi România acelor vremuri. Ca şef de stat şi comandant al armatei, a fost de acord cu intrarea României în război alături de Germania, apoi a fost de acord cu întoarcerea armelor împotriva Germaniei ( şi nu fost hotărârea sa, ci a tuturor partidelor politice şi a Puterilor Aliate), a acceptat să fie decorat de Stalin şi a acceptat să abdice, pentru că a înţeles că misiunea lui s-a încheiat, a făcut lobby în anii 90 ai secolului trecut, pentru România, dar nu din proprie iniţiativă.
În privința imparțialității sau echidistanței cum se spune acum, a monarhilor noștri vizavi de partide, vă amintesc că atât Carol I cât și Ferdinand și Carol II au avut nedisimulate și multștiute simpatii politice, și au ajutat efectiv partidele simpatizate.
Să-i fie țărâna uşoară şi toate cele, dar tot azi am auzit în treacăt, foarte pe scurt, la radio, când eram pe traseu, cum că există un proiect de lege în vederea alocării sumei de douăzeci şi cinci de milioane de euro pe an, de la bugetul de stat, pentru casa regală şi că dezbaterea legii a fost amânată în lipsa unui aviz de la guvern, pentru că ei au cheia de la bani.
Acest lucru m-a lăsat cu gura căscată! Dar le-am rezolvat pe toate în țară şi asta ne-a mai rămas, ori se pregăteşte ceva???
Mda…sa-i fie tarana usoara si aeroportului din Brasov, pentru care nu se gasesc 50 de milioane de euro. Bine ca se gasesc 25 de milioane (anual!!!) pentru „resturi”…
„Regele Mihai a fost o figură foarte importantă în istoria noastră comună, a luptat împotriva comunismului şi fascismului, a avut legături foarte strânse cu Marea Britanie şi suntem alături de România în aceste momente” a spus ambasadorul Marii Britanii.
Mai putin cunoscut .. Mihai a fost maresal :
http://curentul.net/wp-content/uploads/2011/10/Ion-Antonescu-si-Regele-Mihai-in-timpul-unei-inspectii.jpg
Opa! Poza cu ceo 2 maresali e de pe vremea cand Mihai lupta cu URSS ..
Dumnezeu sa-l odihneasca si sa-l primeasca la El pe Regele Mihai. Condoleante Familiei Regale.
Dumnezeu sa-l odihneasca !
nu stiu daca (si cand) a suferit pentru tara asta… poate asa a fost
despre monarhie am avut intotdeauna parerea ca apartine istoriei, nu prezentului.
dar ceea ce mi-a ‘taiat’ orice posibila urma de simpatie pentru fostul rege a fost faptul ca, asa ‘suferind’ cum era pentru tarisoara, nu a catadixit sa-si invete copiii limba romana.
[…] Link: https://adriannastase.ro/2017/12/05/a-murit-regele-mihai-un-om-intelept-care-a-suferit-mult-pentru-t… […]
Moartea fostului rege Mihai I al României marchează ultimul act al unei epoci zbuciumate din istoria noastră : monarhia, care – cu toate vicisitudinile ei – a accelerat procesul de dezvoltare şi modernizare a statului român. Cu certitudine însă, Mihai I nu a fost un făuritor de istorie, ci mai degrabă un personaj tragic, la cheremul unor vremuri tulburi. Cum a fost receptată personalitatea sa de către contemporani reiese din cele câteva rânduri pe care i le-a dedicat Feldmareşalul Erich von Mannstein – cel mai mare strateg al celui de-al Doilea Război Mondial – în lucrarea sa memorialistică «Verlorene Siege» (Victorii pierdute) : cuvinte politicoase dar aspre, ce îmbracă un conţinut extrem de critic .
Şi totuşi, Mihai I a jucat o dată în viaţă un rol politic major : în timpul insurecţiei anti-germane din august 1944. Desigur, este greu de afirmat că el ar fi pregătit întoarcerea armelor şi nu conducerea armatei române împreună cu grupul de politicieni care vedeau chiar şi într-o capitulare necondiţionată singura posibilitate de a nu transforma ţara într-un câmp de luptă între Armata Roşie şi cea germană, ceea ce ar fi echivalat cu o catastrofă naţională, existând în plus şi posibilitatea pierderii definitive a nordului Transilvaniei. Oricum, Mihai I a avut curajul să accepte arestarea mareşalului Antonescu în palatul regal.
În aceste clipe triste, se cuvine să ne gândim că într-un moment crucial pentru soarta României, Mihai I şi-a îndeplinit rolul de monarh constituţional şi a fost de partea poporului său.
Odihnească în pace !
[…] Dl. Adrian Năstase, Prim-ministrul României în 2000-2004: […]
Requiescat In Pace !
N-am sa intru in polemica cu cei de pe blog. Dl. Nastase a facut un frumos elogiu Regelui Mihai la trecerea la cele vesnice.
Dumnezeu sa-l odihneasca.
Nu sunt monarhistă, dar admir familia regală pentru educația impecabilă.
La regele Mihai am apreciat sobrietatea, seriozitatea, bunătatea, abnegația, modestia, inteligența și dedicația lui necondiționată pentru poporul român.
Nu cred că simpla lui prezență la conducerea țării ar fi schimbat radical situația, atât timp cât electoratul ar fi rămas neschimbat. În 27 de ani, multe partide s-au schimbat la guvernare, numai electoratul nu s-a schimbat.
Poate regele ar fi constituit un model, ceea ce nu e puțin.
Odihnească-se în pace!
Ați ales un cântec cu versuri frumoase, în memoria acelui ,, fou” al francezilor, care a reuşit să pătrundă în conştiinţa acestora, iubitori de alte genuri muzicale, cu cu rock-ul său original. Să-i fie ţarina uşoară!
Mi se pare ultra-exagerat cultul personalitãţii fostului rege, care ne inundã zilele acestea. Ca întotdeauna, aceste excese, vor avea un efect contrar: va creşte şi mai mult numãrul antimonarhiştilor.
Cred cã este potrivit sã contrapunem laudelor fãrã mãsurã un articol din The New York Times din 5 decembrie, intitulat „King Michael of Romania, Who Ousted a Hitler Puppet, Dies at 96” (Regele Mihai de România, cel care a înlãturat o marionetã a lui Hitler, moare la 96 de ani), autor Douglas Martin.
Extrase:
Mihai de România a fost singurul rege care l-a precedat şi dupã un timp l-a urmat pe tatãl sãu la tron.
Când, la vârsta de 5 ani, i s-a spus cã este rege, a întrebat: „Pe bune?”. Fiind asigurat cã „Da!”, a cerut o prãjiturã cu ciocolatã.
A avut bone englezoaice, franţuzoaice, nemţoaice. De asemenea, a avut regenţi care îl ajutau sã ia decizii. Se spune cã devenind conştient de autoritatea sa, i-a spus odatã mamei sale: „Doamnã, sunt rege şi doresc sã mi se acorde supunere!” A urmat o loviturã de palmã peste fundul sãu regal.
La 18 ani a redevenit rege, dar de fapt a fost un prizonier al guvernului Antonescu. Apãrea foarte rar în public, doar la ceremoniile militare. Dar dupã 20 de ani (dupa 1941) s-a maturizat şi s-a aliat cu forţe antiguvernamentale (care forţe? – nota mea). Aceastã alianţã a rãmas secretã pânã în vara lui 1944, când generalul Antonescu a fost arestat. Imediat, România a devenit prima dintre ţãrile Axei care l-a pãrãsit pe Hitler.
Dupã rãzboi, Mihai a primit Legiunea de Merit din partea SUA şi Ordinul Victoriei din partea URSS.
Dupã abdicare, a pãrãsit România împreunã cu peste 30 de rude şi prieteni, într-un tren cu 8 vagoane, care transporta, printre altele, 4 automobile americane, 9 lãzi cu gin şi 3 puşti de vânãtoare. Guvernul român a susţinut cã a luat cu el şi tablouri valoroase, dar Mihai a negat.
Mihai şi Ana au încercat sã se cãsãtoreascã în rit catolic, dar Papa Pius XII a fost împotrivã, deoarece Mihai era ortodox. In aceste conditii, s-au cãsãtorit în rit ortodox.
Regele Simeon II al Bulgariei rãmâne acum singurul şef de stat din al II-lea rãzboi mondial, aflat încã în viaţã.
Corecii la articolul din The New York Times din
Mihai nu a devenit prizonierul lui Antonescu. Ce-i drept „batranul” il trata .. mai ca pe un pusti. Ba insista ca Misu sa faca o facultate! Auzi obraznicie!! Si nu il implicva in afceri .. AM rog Misu era si cam june (in epoca in mod curent ptr cei de ratsa lui se foloseau apelatiuni mai dure) insa era si un calcul : Regele nu trebuia sa fie amestecat in „unele probleme” astfel incat sa fie „curat” (muricanii zic dceva de „dezmintire credibila” … adica nu informezi pe unu ca la sa poata jura cu mana pe inima ca habar nu avea!)
Ha! România a devenit prima dintre ţãrile Axei care l-a pãrãsit pe Hitler sau cum se manipuleaza gutzanu’ (ptr cine nu stie gutzanu este pormbeluel „comun” al mai ieftin ptr copii sarantoci. Luxul este voiajorul .. rezervat profesionistilor! Gutanu ocxazional mai e facut friptura sau ciulama. Canre prea dulce)) Deci gutaznu citeste România a devenit prima dintre ţãrile Axei care l-a pãrãsit pe Hitler si i se sterge din cap amintirea faptului ca in 1943, gvernu Badoglio si ca Italia era tara fondatoare a Axei ..
Atunci poate ne spune adevarul avocatul care a reprentat Romania in procesul cu mihai pentru un tablou al lui Goya pe vemea lui Ceausescu
Istoria se scrie din documente, mai multe, coroborate, care atestă niște fapte, nu din zise de către unul și altul sau din ziare.
Statul comunist ar fi făcut cu siguranță un inventar al bunurilor pe care le-ar fi acordat regelui și reginei-mame, ca să dovedească oricând faptul că aceștia doi au luat obiecte valoroase.
Dacă acest inventar există, el ar trebui să se găsească într-o arhivă. L-ați văzut? Vreun istoric-savant l-a văzut și l-a menționat în vreo lucrare științifică, arătând și locul în care se află inventarul?
Dacă nu, nu pot pune bază pe afirmația dumneavoastră.
REGELE …
Cu totii am avut o mama sau o bunica sau o matusa care ne-a cantat , mandra , in intimitatea familiei cand eram copii , in regimul comunist : / Traiasca Regele / In pace si onor / Sub steagul tricolor / – venea imediat referirea la ” portretul Regelui in culori ” ” ascuns in pod ” .
Si marturisirea batranilor tarani ” am plans cand a plecat ” .
Anecdota adevarata , semnalata de istoricul francez Jean Lopez , in cartea lui ” Jukov ” – ” lui Jukov , prezent in regiune doar de 10 zile , i se telefoneaza de la Moscova ca trebuie sa mearga asupra Basarabiei si Bucovinei de Nord in 48 de ore ! Plimbarea din Basarabia atrage atentia insa lui Stalin asupra calitatilor lui Jukov – in acordul semnat ( ?! – nu a fost nici un acord ! ) cu romanii , acestia se obligau sa lase tot materialul sovieticilor , sa nu ia nimic cu ei .
Jukov insa observa mari transporturi feroviare , care traduc intentia romanilor de a nu respecta acordul ( ?! ) – fara sa ceara acordul lui Stalin el parasuteaza in nodurile feroviare Izmail , Cahul si Bolgrad detasamente de parasutisti care pun in panica totala romanii , in completa debandada .
Este chemat de Stalin ” ce se intampla acolo la voi ? Ambasadorul roman se plange ca ati parasutat tancuri si nu respectati acordul ” – ” Nu , tovarase Stalin – nu putem parasuta tancuri pentru ca nu avem avioane sa le transporte . Romanii au vazut tancuri parasutate , de frica – Stalin a ras ” – la ce respect sa te astepti de la inamic cand cedezi ?
A fost Rege, a trait ca un om oarecare, cu modestie, si suferinta multa in perioade extrem de dificile istorice, dar cu permanenta dragoste fata de poporul si tara lui, desi nu provenea din ea. Probabil de asta e iubit atit de mult de oamenii simpli. Eu nu l-am cunoscut niciodata personal, dar am stiut ca dupa 89 a lucrat intens pentru interesele Romaniei. Dumenezeu sa il odihneasca in pace!
Ca retrospectiva istorica, remarc aceste doua „echipe”: una care critica Monarhia prin oamenii care au fost in regimul comunist (si foarte putini republicani convinsi), si una care lauda Monarhia si critica pe comunisti. Pacat ca nu sunt in stare sa se ierte reciproc, crestineste. Asta ar duce la unitate, iertarea pacatelor celor care au facut rau. Si in regimurile monarhice au fost inchisi si torturati comunistii (Ceausescu printre cei inchisi), si in comunism au fost bagati la inchisoare „reprezentanti ai regimului mosieresc si burghez” (conform propagandei de atunci). Eu nu cred ca unii au fost buni ca altii. Fiecare regim a avut victimele sale. Ecourile suferintei se mai aud si azi peste tot, inclusiv pe blog. E imperios necesar sa nu uitam ce au facut si unii si altii rau, dar sa iertam crestineste.
D-le George Ban,
Sincere felicitari pentru ce ati scris!
Concis si la obiect!
O parte „intelectuala”, avand cultul monarhiei, cu suport propagandistic la A3, TVR si , Romania TV, a fabricat si fabrica eroi nationali, salvatori ai Romaniei, precum Ex-regele MIhai, Basescu, Ciolos, Monica Macovei,etc.
In schimb, demonizeaza oameni de adevarata valoare precum Adrian Nastase.
Asa sunt manipulati milioane de oameni.
D-le Mircea Popescu, am o singura abordare: meritocratia, demonstrata de fapte nu de vorbe.
Meritele nu sunt ereditare, se dobandesc in viata reala, nu prin canale TV sau fani cu prejudecati!
Nu sunt un apologet a lui Adrian Nastase, i-am transmis un mesaj prin care i-am criticat parerea dar va pun doua intrebari simple:
Se compara calibrul intelectual si PRACTIC al Ex-regelui Mihai cu cel al lui Adrian Nastase???
Evident ca nu, dar idolul d-lui Popescu beneficiaza fara temei de 25 milioane de lei din banii la care si eu platesc taxe si impozite, iar Adrian Nastase este „recompensat” cu concediu prelungit pe la Jilava. S-a ajuns aici cu ajutorul unei manipulari uriase de cei care au pus mana pe puterea economica si politica. Societatea este bolnava, dar insanatosirea nu poate veni de la niste
Vi se pare ca fiica Margareta poseda calitatile necesare pentru un lidership de calitatea lui Adrian Nastase? Daca ma uit bine, este oglinda intelectuala a basistei Turcan! Cum ar putea?
De ce nu e grozava monarhia? nu creeaza valori prin concurenta!
Romania nu se va schimba cu prejudecati !
Personalitatea regelui Mihai şi mai ales ce a însemnat el pentru Ţară, nu poate fi judecată decât în paralel cu figura mareşalului Ioan Antonescu ! Dumnezeu să-i ierte !
Judecaţi separat, fiecare dintre ei va fi judecat greşit ! De abia acolo Sus se va stabili Adevărul !
P.S.
Prea răzbate din toată avalanşa asta de aprecieri şi regrete, uşurarea că odată cu regele Mihai se îngroapă şi monarhia ca formă constituţională în România !
Dacă până şi cel care l-a alungat din România a ajuns să-şi exprime regretul pentru dispariţia sa, înseamnă că sunt siguri de dispariţia completă a riscului ca România să mai poată deveni Monarhie !
Trebuie să mulțumim lui Dumnezeu că l-a ținut în viață pe regele Mihai și a depășit epoca băsescu! Față de temele momentului vreau să punctez câteva aspecte.
Sigur că avem pentru ce să mulțumim celor 4 regi ai României, adică și lui Carol II, dar nu acesta-I suiectul acum.
Cum era de așteptat, TOȚI CEI NEMULȚUMIȚI DE OPȚIUNEA CONSTANTĂ A ELECTORATULUI au o mare înclinație pentru revenirea la monarhie – bineînțeles constituțională – în speranța că, mai mult sau mai puțin corect, vor reuși să-și impună propria opțiune privind conducerea țării.
Pe relațiile Maniu – Carol II și Maurer – ceaușescu nu s-a reușit.
Pe relația Soros/Macovei – băsescu s-a bătut palma. băsescu a fost lăsat să se îmbogățească, dar ceilalți n-au reușit să destructureze total PSD, mai au de muncă.
Pe relația Soros/Macovei – Iohannis s-a mers pe șantaj (dosare pe meditații la engleză și fizică nefiscalizate și abuz în funcție pe imobiliare), rezultate slăbuțe pentru sorosiști și rezultate negative (pe imagine) pentru Iohannis.
Privind istoric ideea de monarhie la români se constată că la munteni și moldoveni nu orice prost sau nevolnic ajungea Domn, dar trebuia să fie „os domnesc”, iar voevodul Transilvaniei era ales de Dietă. Adică se poate lua în considerație o oarece concepție de democrație avant la lettre.
Respect Serban Nicolae !
https://www.antena3.ro/politica/carmen-dan-propuneri-de-modificare-a-codului-penal-privind-infractiunile-de-ucidere-si-ultraj-445404.html
Profitand de incompetenta , slabiciunile si prostia evidenta a d-nei Carmen Dan , politistii SPECULEAZA orice eveniment tragic pentru a produce modificari legislative de reducere a libertatilor cetatenesti si obtinerea de foloase materiale suplimentare .
Si uite asa , incet incet , aia pe care noi i-am ales sa ne scape de statul politienesc , ne imping si mai abitir catre securism …
[…] am cunoscut Monarhia, n-am avut despre Rege o parere neaparat proasta pentru ca asa ar fi dorit fostul regim comunist. Nu l-am cunoscut personal pe Rege, ca sa pot spune ca am […]
https://www.dcnews.ro/poli-isti-acces-proprieta-i-private-mai-precizari_569490.html
George Ban: „Mi se pare ultra-exagerat cultul personalitãţii fostului rege, care ne inundã zilele acestea. Ca întotdeauna, aceste excese, vor avea un efect contrar: va creşte şi mai mult numãrul antimonarhiştilor.”
……………………………………………………………………………………………………………………………
Și eu cred la fel. Lipsa de măsură, când este vorba de moarte, îmi provoacă o stare de dezgust. Mi se pare că cel dus este dezbrăcat, sub ochii noștri , de haine, apoi de piele, apoi de mușchi…
Un: „Dumnezeu să-l odihnească!” sau „Fie iertat! ” așează giulgiul cuvenit peste dispărut …cu mai puține cuvinte… mai puține imagini… mai puțină ipocrizie. Toate posturile de televiziune s-au întrecut ieri să facă exact invers. „Euforia decedatului notoriu” s-ar fi putut numi, în mod grotesc.
ÎNTR-UN ÎNALT ACT DE CONȘTIINȚĂ USR-ISTĂ, HOȚII DIN PARLAMENT ȘI-AU PUS CÂTE-UN CARTON CU RECUNOAȘTEREA ÎN DIRECT ȘI LA O ORĂ DE VÂRF A PROPRIEI VINOVĂȚII !
Ați văzut vreodată cum arată, de aproape, spaima? Cum se-nvârte funia care se-apropie de par? Cum se clatină drobul de sare de pe sobă? Cum se înțelege „…i-a venit sorocul”? Cum se pronunță „… i-a sunat ceasul” ? Așa arată, se-nvârt, se clatină, se înțeleg și se pronunță chestiile astea, cam cum s-au oglindit ele azi în ochii holbați ai apărătorilor legilor vechi ale Justiției, USR-iști cu cartoane agățate de gât , pe care scria „HOȚII ! ” , în timp ce se votau articolele privind noilor legi ale aceleiași Justiții ! Am observat eu în Parlament!!!
Groaza… adică nu „să facem TOTUL ” ca să le oprim, ci „să facem ORICE” ca să nu se adope, ceea ce , deși la o sumară analiză ar părea mai restrictiv decât „să facem totul”, dacă citim de două ori vom constata că, într-un mod subtil, este un îndemn la dezmărginire ! …și la ABSOLUT ORICE metodă de luptă și armă …
Tanti Codruța! Tanti Codruța! Ai avut dreptate, bre, tanti Kodruța, HOȚII sunt în Parlament! Uite-i ! Scrie pe ei ! S-au detonat în direct, n-au mai rezistat … au venit cu cartoanele, stropite cu lacrimi de remușcare, de-acasă! Și-atunci, permite-mi, tanti Codruța, un cordial :
„DNA / SĂ VINĂ SĂ ÎI IA !”
P.S. Nimic mai minunat decât „retragerea cu torțe telefonic-mobile” a USR-iștilor din Parlamentul României. Ca și „mulțimea ” care-i aclama ( Bot, Bogdănel Stan, Sandi Matei, „revoluția blondă de la Ploiești”, alții similari ca inteligență și pregătire)… Să nu uităm niciodată că USR-ul a fost votat de a mai intelectuală pătură a României. „Intelectualitatea ” din seara asta striga sacadat măscări, se arunca pe autoturisme, bătea în tobițe, sfărâma oglinzi retrovizoare și urla în portavocea veacului… dar poate nici intelectualitatea nu mai seamănă cu ceea ce știm noi, de pe vremuri… e o evoluție previzibilă, în toate!
Cred că majoritatea electoratului nu vrea monarhie, chiar dacă numărul monarhiștilor a crescut.
Mai cred că înnodarea monarhiei după o pauză atât de mare nu rezolvă nimic. În țările în care monarhia a avut continuitate, ea nu face nici bine dar nici rău, e decorativă și ajută turismul.
La noi însă ar fi artificială și n-ar ajuta la nimic. Ar putea constitui un model de comportament, dar electoratului îi place infinit mai mult modelul Băsescu.
Repet și am să repet la nesfârșit: educarea exemplară a copiilor în familii în spiritul respectării normelor, semenilor, în spiritul corectitudinii e singura soluție.
Atât timp cât copiii sunt învățați de părinți să fie incorecți, să dea și să primească mită, să fie egoiști, să lucreze cât mai puțin, nivelul țării va rămâne jos.
A intrat in nefiinta un personaj istoric, in sensul ca personajul a fost creat de istorie, nu el a faurit istorie.
Oricum, retin implicarea fostului rege in sustinerea demersului Romaniei de a fi admisa in UE si in NATO. Nu il condamn pentru asta, intrucat si domnia sa a fost naiv in acea perioada, ca multi dintre noi, de altfel.
Am spus ,,fostul rege” nu intamplator. Ar fi ramas cu siguranta ca Rege in istoria Romaniei, daca nu ar fi abdicat.
Nu exista justitificare pentru o abdicare de la un juramant fata de un popor, mai ales la presiune externa. Poti sa capitulezi, precum Imparatul Japoniei, intr-o situatie de a fi sau a nu fi pentru poporul tau, dar nu abdici. In mod logic si normal, Casa Regala a Romaniei a decedat in 1947. Iar mortii nu se intorc niciodata de la groapa.
Ex-regele Mihai a fost decorat de rusi, dupa care a primit previzibilul sut in……Nu-i bai, nici America nu este mai…rasarita, din moment ce ne-a lasat de izbeliste o multime de decenii, romanii sperand pereptuu la cai verzi pe pereti. E adevarat, yankeii au venit, dar au facut-o eminamente in scop de aparare avansata (strategia lor militara si de securitate), prin dislocare de logistica in avanpostul lor de la Marea Neagra, NU in Romania. De aceea au nevoie de ,,stat de drept” si de ,,lupta anticoruptie” pe vecie.
Faptul ca noi vorbim si acum de monarhie in Romania este un lucru bun, in speranta ca Marea Britanie ne va sustine interesul de a adera la spatiul Schengen, alaturi de Olanda. (Z)
Dumnezeu sa-l odihneasca!
Fie ca esti sau nu monarhist, regele Mihai este istoria noastra trecuta, cat despre domnia sa, respect pentru modestia si bunul simt !
Un om nu mai este printre noi! Dumnezeu sa l odihneasca!Cei care au ramas in urma, deplang, analizeaza, speculeaza si de fapt reflecta acurat fata istorica a acestui pamant romanesc!
@Oscar Wilde: ”Monarhia în România nu a fost mai bună sau marea decât Republica.”
Mi se pare un răspuns concludent în ceeace spune @Luminița Arhire: ” … dar poate nici intelectualitatea nu mai seamănă cu ceea ce știm noi, de pe vremuri… e o evoluție previzibilă, în toate!”
Aș mai spune că Monarhia a realizat întregirea țării,adică a creat statul național, întregit și unitar român.
În schimb, republica nu este nici capabilă și, mai ales nici doritoare să-și afirme drepturile istorice la restabilirea integrității poporului român între hotarele pe care tocmai Monarhia le-a stabilit prin voința poporului român.
Republica nu numai că recunoaște rapturile teritoriale obținute prin forță, dar, mai mult, semnează cu nonșalanță tratatul cu Ucraina pentru înstrăinarea unor teritorii care nu figurau nici măcar în Tratatul de la Paris, pentru ca apoi să se judece și să considere o mare victorie faptul că o porțiune din platforma maritimă (de drept a României) a fost câștigată la un tribunal.
Deci, Republica nu poate fi mai bună, chiar și pentru simplul motiv că nu-i capabilă, sau nu vrea, să apere interesele naționale ale României și ale poporului român.
Să nu uităm și simplul amănunt că lupta pentru președinție este lipsită de orice moralitate și mai ales divizează națiunea, deoarece președintele nu este imparțial, iar prin lipsa de imparțialitate subminează politica guvernului și, implicit, actul de guvernare și administrare a țării.
Cât despre ”idolul” meu, Regele Mihai, cum s-a afirmat cu malițiozitate, aș sublinia faptul că Regele, indiferent cum se numește, reprezintă un simbol al continuității statului (Regele a murit, trăiască Regele!), iar Monarhia este singura soluție pentru a realiza unitatea națională, fie și prin simbolul Coroanei României care are forma echilibrului perfect al cercului.
Dar astăzi, puterea simbolurilor pare să fi dispărut, deoarece s-a ajuns la nivelul intelectual pe care-l semnala @Luminița Arhire.
Domnule Popescu, o luăm de la capăt: dacă considerăm că monarhia a realizat unitatea naţională, ignorăm voinţa naţiunii române, care s-a exprimat în adunări naţionale, prin vot, pentru unire! Ignorăm faptul că Regele Carol I nu a vrut intrarea României în Primul Război Mondial alături de Antanta şi că moartea i-a fost provocată de un atac de apoplexie din Consiliul Regal, când partidele l- au confruntat şi au hotărât intrarea României în război, alături de Antanta. Dacă judecăm după aceeaşi măsură, pe care ne-aţi propus-o, ar trebui să ignorăm contextul internaţional şi să acuzăm monarhia de pierderile teritoriale din tragicul an 1940! Ce a făcut atunci Carol II? Şi-a luat amanta şi a plecat, lăsând ţara dezmembrată, ca să cadă vina pe alţii. Nu el a semnat tratul economic cu Germania, tratat care a precedat indirect, subordonarea noastră faţă de Hitler? . Aşteptăm ca republica să rezolve, ceea ce n-a putut rezolva monarhia?. Credeţi că s-a schimbat ceva, în raportul de forţe, pe plan internaţional? Măcar, republica a reuşit în anii 90 ai secolului trecut să păstreze unitatea statală, în contextul în care Iugoslavia, Cehoslovacia, URSS se dezmembrau .Oricât de republicani sau monarhişti am fi, nu putem schimba istoria, după bunul nostru plac! Documentele istorice nu ţin cont de cât de intelectual eşti sau nu, ci de puterea noastră de a fi obiectivi şi de a avea curajul de a ne recunoaşte greşelile istorice.
Hai să fim onești, domnule Popescu! Adică trecerea la 2% din PIB se datorează lui Iohannis?! O fi el șeful statului, dar „n-are nici o vină”!
Ideea că monarhia „a creat statul național, întregit și unitar român”, este greșită! Corect este a spune că brătienii au adus principe străin PENTRU A REUȘII recunoașterea independenței / suveranitatea națională!!!
Domnule Popescu, dacă o să ai ocazia să discuți cu aromâni mai vârstnici ai să aflii că ei acuză pe brătieni că, sub influiența ardelenilor, au oprit trupele române la 80 km de Sofia. Adică ardelenii, chiar și cei corciți cu machedoni, se temeau că nu se va permite o Românie foarte mare și nu se va mai accepta unirea Ardealului cu Țara, după ce prin culoarul valahilor din Valea Timocului, ținuturile locuite de aromâni ar fi fost alipite României.
Scuze! Din dorința de a evita ocuparea unui „spațiu” prea mare fac prea multă economie!
M-am referit la 2% din PIB pentru bugetul apărării.
Ce va urma in continuare ? Ne ducem cu Regele Duda Intaiul ? O sa-l faca pe Basescu duce de Nana , pe Dragnea viconte de Teleorman si pe Ionnahis printul din Szivas ?
Daca PSD-ul n-ar fi un partid de MAMALIGI si de PROSTALAI feroce poate ar trebui sa le impuna membrilor sai ca lectura obligatorie articolele d-lui Paul Hitter :
https://uleisiapa.wordpress.com/2017/12/04/organizatia-nationala-de-guerila-rezist/
https://uleisiapa.wordpress.com/2017/12/04/organizatia-nationala-de-guerila-rezist-2/
Astfel ar intelege si ei cum functioneaza acesti protestatari profesionisti , cine-i patroneaza si cine-i protejeaza ( SRI , DNA si alte institutii ) ca sa produca aceasta anarhie .
Iar dupa aceea sa caute si ei niste baieti isteti si cu sange in instalatie si sa treaca la actiune
Cred ca PSD-istii ar trebui sa citeasca obligatoriu ( cei care inteleg ceva ! ) si interviul luat d-lui Vlad Tausance imediat dupa victoria lui Iohannis in alegeri . Ar intelege poate ceea ce li s-a intamplat si ar putea preintampina pe viitor sa li se repete astfel de lucruri :
https://andreeavasile.ro/2014/11/19/vlad-tausance-omul-datorita-caruia-klaus-johannis-a-devenit-primul-politician-european-care-a-atins-1-milion-de-like-uri-pe-facebook/
Poate psd-istii ar trebui sa scape si de herghelia de * cai troieni * care si-au gasit adapost in cadrul partidului si sa-si identifice mai bine dusmanii si canalele de propaganda prin care sunt demonizati
Astazi , psd-ul pare un partid sub asediu , debusolat , infricosat si care mai reactioneaza doar prin 4 -5 membri curajosi si lucizi : Serban Nicolae , Liviu Plesoianu , Florin Iordache , Eugen Nicolicea si Catalin Radulescu .
Incredibil !
„Senatorul PNL, Daniel Zamfir, a făcut acuzații foarte grave atât la adresa statului român, cât și la adresa companiilor străine care exploatează resursele naturale ale țării. Zamfir susține că sunt companii care nu au plătit, timp de 20 de ani, niciun leu din redevențele pe care trebuiau să le achite, conform contractelor.
Mai mult, acest veritabil jaf a fost realizat cu concursul Agenției Naționale a Resurselor Minerale, iar ministrul economiei a confirmat informația.
„INCREDIBIL!!!! INIMAGINABIL!!!
Astazi la audierile din Comisia economică a Senatului, ministrul economiei, Gheorghe Simon, confirma jaful pastorit de Agenția Națională a Resurselor Minerale!
Am aflat că sunt societăți comerciale care n-au plătit NICIODATA, rețineți NICIODATA, niciun leu redevență Statului Roman, deși exploatează resurse de peste 20 de ani!!!
Angajații Statului n-au urmărit, și când au urmărit și au constat că nu plătesc, nu le-au retras licentele și nici nu s-au preocupat de recuperarea datoriilor!
Am solicitat de urgență conducerii nou instalate a ANRM sa recupereze de urgență sumele datorate Statului român și să prezinte un raport detaliat al situației.
S-a tot vorbit de jaf in tara, dar așa ceva, de atâția ani, cu complicitatea autorităților Statului, eu nu mi-am imaginat!!!
Apropo, n-ar trebui sa intervină și alte organe ale Statului??”, a scris senatorul pe facebook.
Mai târziu, într-o emisiune de la Antena 3, senatorul a precizat că afirmațiile sale sunt susținute de un raport al Curții de conturi, în care se constată că „din 69 de societăți verificate, 32 nu au plătit niciodată, numai una avea plata redevenței la zi”. Conform acestuia, statul român a fost păgubit cu sute de milioane de euro.
Un raport al Curții de Conturi dat publicității în 2016 arăta că Agenția Națională pentru Resurse Minerale (ANRM) nu a aplicat legea și a stabilit un preț de referință a gazelor naturale extrase în România în alte condiții decât cele stabilite prin Legea petrolului din 2004. spune instituția de control.
Aceasta a determinat scăderea redevenței petroliere cuvenită bugetului de stat, pentru perioada 2011-2015, cu aproximativ 4,67 miliarde lei (1,39 miliarde dolari), arată un raport de audit al performanței privind concesionarea resurselor minerale ale țării în perioada 2011-2015, publicat de Curtea de Conturi „
Eu nu-l văd bine pe domnul Zamfir. De curând l-au trădat propriii colegi în ceea ce priveşte proiectul de lege care limitează câştigurile recuperatorilor care lucrează, în mod special, cu băncile.
P. S. Profit de ocazie ca să adresez toate felurile de blesteme inventate de amărăciunea populară tuturor bancherilor si lacheilor lor din România (în mod special) şi din lume.
Credeați că numai LIDL elimină crucile? „Corectitudinea politică” a lovit și CRUCEA ROȘIE
Avântul secularismului: 2.800 de biserici vor fi demolate în Franța Avântul secularismului: 2.800 de biserici vor fi demolate în Franța
Franța: Marseilleza și Crucifixul împotriva rugăciunilor în stradă a musulmanilor Franța:
Mesajul superb al românilor pentru Uniunea Europeană: Sângele de martir creștin ne-a sfințit glia secole apărând cu râvnă ortodoxia. Bravii noștri eroi zilnic sunt dați uitării, cât mai avem mândrie: Nu islamizării!
Isteria secularizării nu cruță nici una dintre cele mai cunoscute organizații caritabile: Crucea Roșie. Mai mulți voluntari belgieni au criticat organizația după ce s-au trezit îndemnați, printr-un comunicat oficial, să elimine toate crucifixele din sediile sale. Decizia a fost justificată așa: organizația dorește să își afirme laicitatea.
Filialele belgiene ale organizației internaționale caritabile au primit un e-mail de la Comitetul Crucii Roșii din Liège în care se cerea eliminarea tuturor crucifixelor, scrie 7sur7.be.
André Rouffart, președintele Crucii Roșii din Verviers, a declarat: „Am fost rugați să respectăm principiile Crucii Roșii și să nu facem distincția între rasă rasiale și religie”. Medicul s-a plâns că încercarea de a respecta directiva și a da jos crucifixul s-a izbit de protestul voluntarilor și al altor oameni din organizație, care l-au împiedicat să facă asta. „Cred că este o furtună într-un pahar cu apă”, a spus André Rouffart.
Câțiva voluntari, extrem de indignați, au declarat la postul de televiziune belgian RTL: „Lăsați lucrurile să rămână așa cum sunt. Obișnuiam să spunem Sărbătorile de Crăciun, acum spunem „sărbătorile de iarnă”. Piața de Crăciun de la Bruxelles a devenit „Plăceri de iarnă”. Pentru o anumită parte a populației – din cauza musulmanilor – crucile au fost îndepărtate din sediile Crucii Roșii, în special la Verviers”.
Deocamdată, ordinul privind eliminarea crucifixelor de la Crucea Roșie vizează doar filiale din Belgia. Nu este exlus ca laicitatea dusă la paroxism să atingă și Franța, mai ales după hotărârea recentă a justiției franceze de scoatere a unei cruci, situată deasupra unei statui a Papei Ioan Paul al II-lea, în Ploerrmel, Bretania. Decizia a stârnit revolta multora și a determinat reacția promptă a guvernului de la Varșovia, care s-a oferit să salveze monumentul ridicat în memoria papei polonez de la cenzură și de „dictatele corectitudinii politice”.
Vă sună cunoscut? O modificare a legilor justiției care-i permitea Parlamentului de la Kiev să-l demită pe șeful DNA-ului ucrainean a fost RETRASĂ, după ce SUA și FMI au amenințat Ucraina cu represalii în caz de adoptare
Legea care ar fi permis Parlamentului de la Kiev să-i demită pe șefii DNA-ului local și ai altor instituții din Procuraturii, nu va mai fi discutată de legislativ, după ce SUA, UE și Fondul Monetar Internațional și-au exprimat dezacordul cu posibila ei adoptare, informează Unian.info.
Fostul asistent adjunct pentru Rusia, Ucraina și Eurasia al Secretarului Apărării, Michael Carpenter, a spus ieri că va recomanda Guvernului SUA să taie toată asistența pe care o oferă Ucrainei dacă Parlamentul acestei țări va vota o lege care-i va permite legislativului să preia controlul asupra NABU (Direcția Națională Anti Corupție a Ucrainei) și-l va demite pe șeful acesteia, Artem Sytnyk, precizează sursa citată.
„Dacă Rada va vota să-l demită pe șeful Comitetul Anticorupție și șeful NABU, voi recomanda tăierea oricărui ajutor guvernamental, inclusiv pe domeniul securității, pentru Ucraina. Este o rușine”, a scris Carpenter pe Twitter.
În acest moment, liderii formațiunii președintelui Petro Poroșenko și ai Facțiunii Frontul Popular, au adus niște amendamente legilor care guvernează activitatea NABU astfel încât să fie adusă spre controlul Parlamentului.
Documentul propune ca Parlamentul Ucrainei să poată adopta moțiuni de cenzură împotriva șefului NABU, a Procurorului General, Procurorului general adjunct, precum și a altor instituții ale Ministerului Public din țara vecină.
De asemenea, o moțiune de cenzură asupra acestor persoane poate fi inițiată inclusiv de Președintele țării, de Guvern sau la inițiativa a cel puțin o treime din parlamentari.
O poziție asemănătoare cu a lui Michael Carpenter a avut și Fondul Monetar Internațional, care și-a exprimat „îngrijorarea” față de posibilele modificări legislative care ar afecta „independența justiției”.
În România, atât Ambasada SUA de la București, cât și Departamentul de Stat și-au exprimat dezacordul față de adoptarea modificării legilor justiției de către coaliția de guvernământ, considerând că ar fi afectată „lupta anticorupție”.
Delir hitleroid: Liderul SPD vrea distrugerea Uniunii Europene (a natiunilor) si crearea Statelor Unite ale Europei. Tarile opozante vor fi automat excluse din blocul comunitar
Ati observat ca spre deosebire de personalizari precum “leninism” si “stalinism”, cand vine vorba despre ideologia si regimul totalitar ale lui Hitler s-a renuntat, pe nesimtite, la personalizarea de “hitlerism”, asa cum a circulat in perioada de ascensiune, in anii de razboi si, foarte putin, dupa capitulare? Care sa fie cauza? Oare, pentru ca, mai degraba, se urmareste demonizarea unui popor, decat condamnarea unui dictator? Cumva ii este cuiva frica sau rusine cu originea incerta a lui Hitler? Mi-au venit in minte aceste ganduri cand am citit despre obsesiile ideologice ale liderului SPD, Martin Schulz, privind “concentrationarea” statelor-natiuni ale Uniunii Europene intr-o formula de federalizare nivelatoare, a unui suprastat numit “Statele Unite ale Europei”. Cu putin timp in urma mi-a cazut in mana cartea “Adolf Hitler. Insemnari intime și politice (iulie 1941 martie 1942)”. Fostul dictator al Germaniei (ezit sa-i spun “german”, din indoiala de mai sus, asupra careia istoriografia a inceput sa se aplece), a fost teribil de deranjat de diversitatea natiunilor si statelor nationale din Europa, pe care si-ar fi dorit sa o vada topita intr-un creuzet politic. Nu sunt un naiv in privinta social-democratiei, care este inrolata transnational. Imi este cunoscut ca din randurile ei au pornit toate stangismele totalitare, avand ca varfuri pe cele din Rusia (1917) si Germania (1918-1919 si 1933-1945). Cat si faptul ca fondatorii acestor “internationale”, care inglobeaza partidele nationale, isi transmit ereditar pozitiile de conducere de la nivelul centrului transnational. Stangismul, simt nevoia sa precizez, pentru a evita orice confuzie, a fost dintotdeauna si in toate formele o creatie a dreptei (marelui capital), in mainile careia (caruia) se afla cele doua seifuri, cu bani si cu idei de stanga (de care am mai vorbit), dar si paharul cu apa in care produce furtunile numite revolutii. Cat de dedicat este liderul SPD Ideii Europene sau Ideii Germane? Pai, sa vedem de cate ori a incercat sa le vanda, cand pe una, cand pe alta. Ba Migratiei, ba SUA sau, mai recent, Frantei. In privinta ultimeia, iata mostra si pretul: „A-i oferi (președintelui francez) Emmanuel Macron un răspuns pozitiv va fi un element cheie în orice negociere cu SPD”, a declarat Schulz, in urma cu o saptamana, cand a adăugat că ar trebui elaborată o politică fiscală europeană comună și înființat postul de ministru de finanțe al UE, ambele niste idei proaste, pentru ca sunt niste caramizi care duc spre SUE si un varf al acestora, in care cu ajutorul banilor, media si coruptiei se poate catara si poate ajunge cine trebuie. Liderul SPD a relansat, joi, ideea de distrugere a Europei natiunilor si transformarea, până în 2025, a Uniunii Europene în Statele Unite ale Europei, prin adoptarea unei constituții comune. Pentru a fi mai convingator, Martin Schulz si-a comparat ideea SUE cu o asigurare de viata, desi de facto ea va fi un certificate de deces pentru Europa natiunilor. „Europa este asigurarea noastră de viață”, a declarat Martin Schulz în fața congresului SPD reunit la Berlin. Potrivit liderului SPD, statele membre ale Uniunii Europene care ar refuza aderarea la un nou tratat constituțional, marca SUE, ar trebui să părăsească „automat” blocul comunitar. Un adevarat delir hitleroid.
@off topic, remarc ca opozitia din Romania nu e capabila decit de un circ grotesc. Presa „independenta” gen UM Hotnews (adica stiri proaspat scoase din placintariile Tapalaga, Pantazi & SRI Associates) e de o stupizenie absolut grandioasa. Am postat un link la ultimul articol al lui Tapalaga care e la acelasi standard ridicat de manipulare a ultimilor basisti cu lampashe si ciomege.
Am ascultatat-o si pe faimoasa Chichirau, un personaj care nu stie ce spune, dar spune aceleasi lucruri raspuzind la toate intrebarile. Aceasta damzela permanent iritata habar nu are lectia, dar a retinut titlul ei. Bun, nici PSD-istii nu sunt ca brazii, si e pacat ca Serban Nicolae s-a lasat antrenat in acel mod vulgar cu damzela cu bigudiurile fumeginde. Totusi, cit sa rezisti „farmecelor” unei femei isterice care te agreseaza non stop? Bine ca nu sunt parlamentar. Probabil eu i-as fi luat rapid telefonul mobil cu care ma filma si il indesam in pantaloni, sa aibe ce filma direct pe Facebook. Si daca tipa, o invitam sa isi recupereze singura dispozitivul cu vibrator.
Eu nu am retinut nici o propunere legislativa a vreunui USR-ist, ceva care ar fi fost remarcat in presa. Mi se pare mai mult un alt experiment, un cal troian impins de niste extremisti. Daca au ajuns sa se arunce in fata unor masini ai parlamentarilor PSD ca sa creeze scandal inseamna ca le lipseste citeva doage, nu doar una.
Articolul lui Tapalaga poate fi demontat usor, dar e tipic a la „haideti la lupta de clasa”. Putina presa obiectiva in Romania, daca nu chiar lipsa totala. A mai ramas Agerpres-ul, in rest agentii de tiribombe si fumigene.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-22164847-infografic-sunt-periculoase-modificarile-legile-justitiei-explicatii-intelesul-tuturor.htm
Acum 10 ani am avut onoarea de a va fi intilnit la Tg. Jiu, cu ocazia lansarea lucrarii dvs. ,,Romania Europeana”.Invatamintele si experianta dvs, institutionala si economica cuprinse in lucrare m-au ajutat la conturarea unei viziuni proprii si la realizarea unor tehnici si instrumentar special de dezvoltare industriala rapida.Ele fac obiectul unui ,,proiect national de reconstructie industriala” a tarii, care era si visul dvs. din lucrarea citata…Ca recunostinta pentru acestea – am evidentiat in comentariul la articolul ,,Radicalizarea jurnalismului.Malin Bot pe You Tube”, postat pe CONTRIBUTORS – valoarea deosebita a lucrarii (stiintifica si aplicata) pentru economie, cit si opozitia ferma la exclusivismul ideologic si politic, fata de lucrarile stiintifice de referinta din Romania.
cu stima si la multi ani, distinsului realizator al lucrarii,
Caliman I. Eugen
consultant independent
– dezvoltare industriala -. Tg. Jiu, 8 dec. 2017
Multumesc foarte mult.
E acelaşi domn Căliman ce era critic de film ?
Eram copil si tin minte ca eram pasionat de timbre. Dintre ele, cel mai mult imi placeau cele cu cap de regi sau regine, din toata lumea dar si din Romania, printre ele cu regale Mihai I. Aveam clasoare intregi numai cu aceste timbre. Unele le mai am si acum.
Fara sa cunosc prea multe despre viata si activitatea majestati sale regele Mihai 1, din ceea ce am vazut si inteles din comentarile sale pe TV, am ramas impresionat de luciditatea, simplitatea si modestia sa. Pe total, ca sa nu o mai lungesc, in comparatie cu conducatorii de dupa 90, mi s-a parut cu mult deasupra lor. Dupa vorbele sale, ramaneai fara replica. Emana mult bun simt, mult caracter si o capacitate deosebita de a descrie evenimentele trecute si prezente cu mult substrat, concis, credibil, demn de tinut in seama. Mi-am dat seama ca era o personalitate foarte sensibila, inzestrat de la natura cu calitati sufletesti si umane, mult mai mult decat foarte multi dintre noi. Avea o prestanta de adevarat rege. Fara sa supar pe nimeni, marturisesc sincer ca daca e sa compar, ceea ce nu ma pot abtine, fata de politicienii, fara exceptii, de dupa abdicarea regelui, simt o scarba pe care nu mi-o pot retine. Mai toti si-au dat in petec, si-au dat masura mitocaniei, marlaniei si a urii fata de semeni. Toti mi-au facut impresia unor calici, niste linge blide, care parca se organizau in bande gata sa praduiasca tara si sa se imbogateasca cat mai repede ei si acolitii sai. Lucru pe care nu l-am remarcat la regale Mihai I. Macar atata stiu, ca regii nu au luat ci li s-au dat chiar de catre cei ce conduceau tara. Si mai stiu ca ai nostrii politicieni, din trecut si din prezent s-au paruit si s-au eliminat unii pe altii, nu pentru binele tarii ci pentru a pune mana pe cat mai mult din avutul tarii.
Ca sa inchei, ma inchin la Dumnezeu si-l rog sa-i dea majestatii sale regele Mihai I, odihna vesnica si binemeritata pentru suferintele pe care le-a indurat cu demnitate de-a lungul vietii dar mai ales pentru suferinta pricinuita de alungarea departe de tara in care a vazut pentru prima oara lumina zilei si pe care a iubit-o din adancul sufletului sau, ROMANIA.
ODIHNESTE-TE-N PACE, REGE BUN !.