18 gânduri despre “„Dosarele mele au fost fabricate de DNA prin șantaj!””
Adrian Năstase a acordat ziarului ZIUAnews un interviu
Exclusiv: Adrian Năstase: „Dosarele mele au fost fabricate de DNA prin șantaj!”
Postat la: 16.05.2012 14:23 | Scris de: ZIUA NEWS
Adrian Năstase:
Fostul premier Adrian Năstase a acordat ZIUAnews.ro un interviu în exclusivitate, în care a acuzat procurorii DNA că i-au instrumentat trei dosare, prin șantajarea martorilor. Năstase a vorbit și despre conflictele vechi dintre el și actualul președinte, Traian Băsescu, dar și despre „meciul de box” profesionist, cu „vreo 50 de reprize” dintre el și președinte, care continuă.
Fostul premier a spus despre MCV (Mecanismul de Cooperare și Verificare) că este „un bici de la Bruxelles” al fostului ministru al Justiției, Monica Macovei, folosit în beneficiul lui Traian Băsescu. Partea politică a interviului, dar și cum se vor desfășura ostilitățile după ce raporturile de forță pe scena politică se vor schimba, puteți citi în ziarul ZIUAnews, ediția din 23 mai.
Voichița Rășcanu: Trei dosare, o singură achitare. După prima şentință, aţi declarat că este un meci al dvs. cu Traian Băsescu, din care veţi ieşi câştigător. Mai credeţi acest lucru?
Adrian Năstase: Sunt convins, sunt şi mai convins acum. De fapt, meciul ăsta nu era un meci de amatori, cu trei runde, a fost un meci ca la boxul profesionist, dar cu vreo 50 de runde şi primele vreo 47 le-am câştigat, pentru că au fost tot felul de dosare pornite şi care s-au închis, prin neînceperea urmăririi penale, prin intrarea în derizoriu, eu ştiu ce formule, aduceţi-vă aminte nebuniile cu brăţările dacice, cu termopanele de la Muzeul de Artă Contemporană, nici nu mi le mai aduc aminte pe toate. Deci astea toate s-au închis, au rămas trei poveşti cu nişte acuzaţii stupide şi, practic, într-unul am fost achitat şi am văzut recursul DNA-ului, absolut neconvingător şi bănuiesc că va fi destul de simplu pentru judecători în recurs să se pronunţe pentru confirmarea achitării. Cel de-al treilea, ca să sar peste cel de-al doilea, deocamdată, cel de-al treilea, în care era o întreagă nebunie, practic zece dosare erau conexate, toate acuzaţiile de corupţie au fost eliminate şi pentru că, eu bănuiesc, nu ştiu, poate că a fost o altă raţiune, dar era o zi specială, cu vizita d-nei Catherine Day la Bucureşti, care trebuia să vadă cum funcţionează Mecanismul de Cooperare şi Verificare, s-a dat o soluţie gospodărească. Părerea mea este că şi aici, în recurs, lucrurile vor fi foarte simple, mai ales că aici avem acea chestiune cu totul excepţională, care după părerea mea ar fi trebuit să ducă la o achitare directă, fără niciun fel de discuţie…
V.R.: La ce vă referiţi?
A.N.: Chestiunea cu bancnotele, deci o astfel de poveste, în momentul în care astfel de dovezi sunt în mod evident fabricate pentru a induce ideea vinovăţiei, pentru a construi un dosar penal, într-o astfel de situaţie, într-un tribunal american sau într-un astfel de tribunal, un astfel de dosar se închidea imediat şi probabil că ar fi urmat o anumită cercetare în interiorul CSM-ului sau în altă parte, pentru a se vedea cum a fost posibilă o astfel de acuzaţie bazată pe astfel de probe. Cel de-al doilea dosar e un dosar…
V.R.: Vă referiţi la „Trofeul Calităţii”?
A.N.: Da, la „Trofeul Calităţii”, eu le am pe numere, le-am pus pe numere ca la spitalul psihiatric. Deci, dosarul numarul 2, cel pe care văd că DNA-ul a pus foarte mare presiune, încercând să il judece până la momentul finalizării alegerilor locale şi în acelaşi timp până la momentul în care se va da raportul pe Justiţie din vară. Arătam că funcţionează (n.n.-justiţia) dând termen pentru recurs 4 zile. Am fost curios să văd lotul din care a făcut parte prin 50′ şi ceva Arlette Coposu, m-am uitat în încheierea respectivă, termenul pentru recurs la Tribunalul Militar din vremea aceea a fost tot de patru zile. Acuma, eu nu ştiu de ce m-aş plânge, că iniţial termenul a fost în 21 mai şi apoi a fost mutat în 23 aprilie, repet, dacă scădem sărbătorile de Paşte, au rămas 4 zile pentru pregătirea unui recurs în care volumul dosarelor depăşea 37.000 de pagini.
V.R.: Neoficial, judecătorii din completul de 5 judecători au lăsat cumva să se înţeleagă că au preschimbat termenul din mai în aprilie, pentru că unele din faptele de fals de care sunt acuzaţi alţi inculpaţi, s-ar prescrie.
A.N.: Bun, atunci ar trebui să mi se deschidă mie un nou dosar pentru faptul că DNA-ul a hotărât să pună 970 de martori în acuzare. Eu am încercat să fiu rezonabil, nu am avut decât cinci martori, de fapt, nu eu i-am hotărât, ci atât a stabilit Ionuţ Matei (n.n.-preşedintele completului de 3 judecători de la ICCJ care a dispus, cu majoritate, condamnarea lui Adrian Năstase în dosarul „Trofeul Calităţii”), că nu am dreptul decât la 5 martori în apărare, dar faptul că au fost 100 de termene ca să fie audiaţi câte 40-50 de martori odată, stiţi bine că de obicei sunt ascultaţi 5-6 martori la un termen, aici au fost ascultaţi şi tot a fost nevoie de 100 de termene. Nu cred că asta este vina mea, că aceste fapte pentru care, iată, legea nu prevede pedepse extraordinare, şi care nici nu au existat, fie vorba între noi, cum spun de altfel şi judecătorii, că nu există probe directe împotriva mea. Dar, oricum, Ionuţ Matei care înţeleg că a avut un rol important în procesul Cămătarilor, reducând pedeapsa de la 13 ani la 6 ani, nu ştiu despre ce e vorba, dar înţeleg că a vrut să dea un exemplu acolo, într-un fel, şi, pe de altă parte, a vrut să dea un alt exemplu în dosarul cu mine, explicând, de altfel, în motivare, că dosarul ăsta are mai curând un rol moral pentru politica românească.
V.R.: Apropo de motivarea din „Trofeul Calităţii”, doi dintre judecători au spus că la nivelul anului 2004, dvs. eraţi „personificarea corupţiei”, deşi acest dosar le-a ajuns pe masa de abia în 2009. În aceste condiţii, în ce fel puteau să îşi menţină obiectivitatea şi imparţialitatea?
A.N.: Tocmai asta este problema şi este una dintre problemele pe care le-am pus în permanenţă, şi acest aspect, legat de Ionuţ Matei este evident, dar şi celălalt, legat de colega sa, Ioana Bogdan, care alături de el s-a pronunţat pentru condamnare, cât de imparţială, sau dacă putea să fie imparţială în condiţiile în care fusese consiliera lui Daniel Morar în perioada în care s-au făcut aceste dosare acolo. Şi atunci, în aceste condiţii, în care, iată, prin chiar această afirmaţie, gravă după părerea mea, într-o motivare care seamănă din nou cu genul de sentinţe din anul 50. O motivare, în opinia mea, trebuie să dea o argumentație juridică pentru o calificare sau alta, pentru o anumită individualizare a pedepsei, așa cred, și așa am văzut, de-a lungul anilor, că se întâmplă. Dar acestea sunt eseuri politice care pot să fie, spre exemplu, Cristian Preda ar putea să le folosească, sau știu eu, oameni politici din zona cu care m-am confruntat. Dar asta arată clar lipsa de imparțialitate a acestui judecător, care, sigur, a fost imparțial numai în cazul lui Sile Cămătaru, dacă am înțeles eu bine, aici i-a fost mai greu.
V.R.: În afară de percepția avută, a mai existat și un alt motiv, vreun conflict între dvs și judecători, sau pur și simplu?
A.N.: Mi-e greu să spun, atmosfera în tot acest proces a fost extrem de neplăcută, nu neapărat cu mine, deși în câteva rânduri a avut câteva comentarii neplăcute, am vrut să spun câteva lucruri în apărare la un moment dat, mi-a spus „și eu am făcut aceeași facultate ca și dumneata, știu despre ce e vorba, luați loc”. Sigur că genul ăsta de abordare, aici nu era vorba nici de facultatea pe care am făcut-o, nici de felul în care am făcut facultatea respectivă, era vorba pur și simplu de o anumită, nu spun eleganță, dar, totuși, un anumit respect, nu-i furasem nici stiloul, nici bricheta domnului judecător, veneam totuși cu un anumit record personal, care impune un anumit respect. Deocamdată nu erau în fața lui decât niște acuzații care după părerea mea, pentru motive evident politice, erau susținute de DNA. Și am putut să constat, de altfel, diferența de tratament la celelalte două complete de judecată. Nu era vorba de favoruri, ci era vorba, pur și simplu, de un mod civilizat în care la Înalta Curte trebuie să funcționeze relația între judecător și cei care sunt în fața instanței, dar beneficiind, până în final, de prezumția de nevinovăție.
V.R.: Să ne întoarcem puțin la dosarul cu Ioan Păun. În momentul în care avocații dvs au probat că banii pe care Păun susținea că i i-ați dat în 2004 fuseseră de fapt tipăriți în 2005, a existat vreo reacție din partea DNA-ului sau din partea judecătorilor, în sensul înlăturării probei?
A.N.: Nici vorbă. Judecătorii au fost surprinși de această chestiune și sigur, vom vedea în motivare, pentru că nu a apărut încă, dar e o chestiune foarte simplă și unul din judecători, din câte am observat eu în sală, în momentul în care președinta instanței s-a mirat de această chestiune, unul dintre judecători a precizat că acestea se pot face foarte ușor, pentru că site-ul Trezoreriei americane este public și oricine poate verifica. Ceea ce noi de fapt am prezentat n-au fost niște lucruri obținute prin spionaj economic în Statele Unite, intrând în banca de date a Trezoreriei americane, am luat de pe site aceste date publice. DNA-ul a venit, la termenul următor, și a depus o hârtie, că unele dintre bancnote erau tipărite înainte, dar noi nu am constestat asta, noi am spus că unele dintre bancnote, destul de multe, erau tipărite după. Asta a fost, era o mică șmecherie, pentru că nu au avut ce să facă și după aceea am văzut o altă apărare. Aici aș spune că e vorba de o persoană care a lucrat în permanență „sub acoperire” pentru acuzațiile acestea, ale lui Daniel Morar. E vorba de Monica Macovei, care a făcut turul televiziunilor să explice: „dom’le, de fapt e o falsă problemă, pentru că săracul om, Păun, nu a avut bani și a intrat în ei, în banii pe care i i-aș fi dat eu atunci și a luat nu știu ce, și i-a înlocuit pe urmă”. Deci, Monica Macovei, care nu știe nimic despre dosare și nici nu a discutat cu procurorii, a dat ea explicații public. Există în dosar, după cum ați văzut, un proces-verbal, care este semnat de soția domnului Păun și care spune: „Iată, aceștia sunt banii care au rămas din banii pe care ni i-a dat familia Năstase”. Și sunt trecuți acolo banii respectivi, cu serii, fotografiați, un dosar întreg este numai cu fotografii cu bancnotele astea și este procesul-verbal care consemnează fiecare serie a banilor despre care se spune că sunt banii dați de noi, nu că sunt banii pe care i-au pus ei înapoi, banii pe care i-au dus înapoi la retipărit la Trezoreria americană. Deci, iar o încercare de șmecherie pe care o face fostul procuror ceaușist Monica Macovei, după părerea mea într-un mod incorect, pentru că problema ca atare este foarte serioasă și arată în mod evident felul în care au fost fabricate dosarele mele de către DNA, prin șantaj, bineînțeles.
V.R.: Prin șantaj la Ioan Păun?
A.N.: La Ioan Păun, sigur. Este foarte clar că el a fost șantajat, am văzut de curând un articol foarte interesant în „Revista de Drept” și o notă a fostului procuror Horia Diaconescu, cel care, de altfel, din câte știu eu, a învățat-o meserie pe doamna Mariana Alexandru de la DNA, și care spunea în nota respectivă că denunțătorul nu poate fi martor și mi se pare foarte corect, pentru că el practic ar fi martor în propria lui cauză, ceea ce… Asta apropo de faptul că Păun a fost acceptat ca martor într-un proces în care era și denunțător și a fost și parte vătămată și cercetat. Deci, asta apropo de șantajul pe care DNA îl face. Cum l-a făcut și cu Boerică în primul dosar. Boerică fiind arestat, i-au spus: „Băiatu’, vrei la aer, la lumină? Scrie!” Și asta s-a întâmplat și de asta la testul poligraf pe care l-a făcut a reieșit clar că ceea ce spune el nu este adevărat. Dar, mai mult, procurorii au mințit instanța, spunând că la testul poligraf, lucrurile erau în ordine, și, la urmă, când s-au uitat în documente, să vă uitați pe motivarea din dosarul Melinescu, o să vedeți că judecătorii au fost afectați de faptul că procurorii au încercat să îi inducă în eroare în legătură cu semnificația testului poligraf. În motivare sunt niște acuzații foarte dure la adresa procurorilor și argumente pentru mine în legătură cu felul în care am spus de fiecare dată că s-a derulat cercetarea. Pe mine m-a deranjat că atunci când am fost chemat prima dată în dosarul Melinescu, mie mi s-a părut o glumă, ca să spun sicer, primul lucru pe care mi l-a spus doamna Claudia Roșu, procuror atunci și am înțeles ulterior soția domnului procuror Doru Țuluș (n.n.-procuror șef secția a II-a la DNA) a fost acela că mi-a fost studentă și am crezut că am învățat-o lucruri bune, dar nu a ținut cont de sfaturile mele. I-am propus atunci să aduc ca probă o emisiune în care Boerică, la OTV, povestise diverse lucruri și arăta că erau o mulțime de lucruri care i-au fost atribuite sau erau o mulțime de lucruri pe care le corectase în emisiunea accea și n-a fost de acord atunci și mi-am dat seama că era o comandă politică. A fost una dintre comenzile politice, nu știu de la ce nivel, dacă venea comanda de la viitorul soț (n.n.-Doru Țuluș), de la șeful viitorului soț sau de la șeful șefului viitorului soț.
V.R.: Cum vă explicați faptul că, deși sentința în „Trofeul Calității” a fost dată ultima, este primul dosar care se judecă în recurs?
A.N.: Pentru că aici se pornea de la o condamnare cu executare, Ionuț Matei și Ioana Bogdan, chiar dacă sentința nu fusese dată în unanimitate, era cea mai dură, în dosarul unu era achitare, în dosarul numărul trei era o suspendare și aici era o condamnare, aberantă, de altfel, dar cu executare. Și atunci, s-a pus presiune pe acest dosar, în ideea că în recurs s-ar putea cel mult da o condamnare cu suspendare. Dar este evident că, neexistând fapta, ar fi foarte greu să se dea orice altceva decât achitare.
V.R.: Dacă măcar una din aceste sentințe se va menține nu veți mai avea dreptul să fiți ales în funcții publice.
A.N.: Lucrul ăsta nu este adevărat, pentru că suspendarea pedepsei nu duce neapărat la menținerea sau stabilirea unor restricții în ceea ce privește drepturile politice. Odată cu suspendarea pedepsei, se poate suspenda și aceasta din urmă.
V.R.: Dar există această posibilitate.
A.N.: Noi știm că de la început a existat acest obiectiv, la nivel mult mai înalt, problema este că, neexistând fapta, nu au cum să existe nici aceste pedepse nici complimentare, nici adjuvante. O astfel de variantă i-ar pune în cap lui Traian Băsescu extrem de multă lume, pentru că, dacă într-un dosar privind afișele electorale realizate la aceeași firmă unde și-a făcut și el afișele electorale s-ar da o astfel de condamnare, nu vorbesc de faptul că nu există fapta în sine, pentru că eu, fiind candidat la momentul acela, nu am semnat nicio hârtie, nu am nicio implicare, nu există nicio probă, nicio dovadă împotriva mea, dar, practic, eu cred că el e convins că o chestiune de genul ăsta ar crea un efect în timp, și nu neapărat de victimizare a mea, că nu cred că ăsta este lucrul cel mai important, dar ar crea un precedent extrem de periculos pentru tot ce înseamnă viața publică din România. Dar, repet, neexistând fapta, nu cred că are rost să mergem mai departe cu analiza. Niciodată nu am speculat pe astfel de variante și eu cred că în general a comenta un astfel de răspuns înseamnă a-l accepta într-o anumită măsură, ori eu nu pot să accept în niciun fel o astfel de variantă.
DNA este o institutie ce se plaseaza total inafara Constitutiei, fiind reglementata printr-o OUG, contrar art.61 al.1 din Constitutie. Nici o actiune la CCR nu a fost dirijata asupra art 61 al 1 din Constitutie ci doar cu privire la art 73 si 115.
DNA a catalogat Biserica Evanghelica Lutherana drept ,” miscare nerecunoscuta” iar procurorul Laura Oprean a calificat drept mijloace frauduloase si calitati mincinoase rangurile bisericii evanghelice. DNA este un nou organ fascist periculos si ocult care trebuie stins ca existenta fiind nelegal.
Faceti cumva de introduceti noile coduri penale mai repede in vigoare.
Vă urez ca această mascaradă să se încheie cât mai curând. Felicitări pentru reușita de astăzi (admiterea cererii de recuzare a procurorului DNA, Elena Matieşescu).
„MCV (Mecanismul de Cooperare și Verificare) că este “un bici de la Bruxelles” al fostului ministru al Justiției, Monica Macovei, folosit în beneficiul lui Traian Băsescu.”
Stiam demult …. coabitarea cu basescu este imposibila ….. trebuie suspendat si demis …. doar asa putem sa ne linistim.
Hai ca se poate!
Mai dureaza mult circul asta mediatic? De 8 ani vorbim de caciulite,pixuri,afise … Dar de miliardele de euro sifonate de baietii destepti cand facem vorbire? Nu am auzit-o pe Moni(ca) Macovei sa vorbeasca despre asta. Alo, DNA-ul cand va autosesizati?
Gazda noastra are dreptate. Dosarele domniei sale au fost construite de procurori DNA santajabili si santajati ( in cazul in care nu sunt cumparati in viu )si sunt judecate de judecatori santajabili si santajati ( sa ne amintim memorabilele cuvinte ale vestalei Macovei, mentorul neonorabilului domn Gitzenstein “…trebuie să-i „înfricoşeze pe judecători şi procurori cu dosare referitoare la ei, privitoare la corupţie” “ . Si asa s-a facut.). Suspectez ca tot santajul (alaturi de cumpararea in viu ) sta la baza trecerii unor jurnalisti mai mult sau mai putin cunoscuti de partea portocaliilor. Cine are informatia ( citeste serviciile, ANI, CNSAS, etc. ) are puterea de a construi dosare si a le folosi pentru santaj ( si portocaliii au facut-o copios ). O alta forma de santaj, in economie, “ primesti contracte si supravietuiesti fara probleme, chiar in lux, daca accepti sa cotizezi, adica sa generezi bani negri, atat pentru partid cat si pentru buzunare private portocalii. O alta forma de santaj : daca nu te inscrii in PDL, iti pierzi postul si chiar locul de munca. Alta forma de sanataj se practica asupra alesilor locali – primesti bani pentru proiecte daca te inscrii in PDL. Santajul asupra parlamentarilor, alaturi de cumpararea in viu, a asigurat si majoritatea parlamentara pe care a avut-o defuncta alianta toxica de la guvernare. Dupa cum se observa din cele de mai sus santajul a fost baza regimului portocaliu.
PS * Santajul se practica si in mediul bancar international, vezi scrisorile de intentie FMI-BM-CE, veritabile agremente de tip PSAL. Te-am prins la inghesuiala, atunci, daca vrei bani cu imprumut, privatizeaza firmele de stat care ar putea si ar trebui sa produca profit pentru stat.
USL-ul este la guvernare ! PSD-ul detine portofoliile la Justitie si Interne ! De ce nu se ancheteaza toate magariile pe care le-a facut Basescu si clica lui in ultimii 8 ani ? Am sa enumar doar cateva: casa din Mihaileanu , tranzactiile dubioase cu Casuneanu , vanzarile ” anterioare ” ale familiei sale , Dosarul Flota , fabrica de inghetata construita din bani europeni , etc.
Daca veti trage de fir , d-ul Bashinescu isi va da singur demisia ! Iar catzeii vor fugi fiecare unde vad cu ochii …
Deci , USL ar trebui sa i-o dea la TEMELIE la CHIOR !!!!!!!!!!!!!! A.s.a.p.
hai sa nu-i salvam totusi, procurorii DNA nu sunt santajabili si santajati, ci s-au inrolat din proprie initiativa intr-o cauza ticaloasa, in speranta unor sinecuri din partea lui Basescu!
Acesta a cautat un punct slab al PSD prin 2004 si negasindu-l, a format o echipa de ticalosi care sa-l fabrice, ceea ce s-a si intamplat.
Acum, nenorocirea pt dl Nastase este ca, asa cum un prost arunca o piatra in balta si 10 destepti se chinuie s-o scoata, e foarte greu de scos totul din zona ridicolului, fara ca institutii intregi ale statului sa nu iasa decredibilizate complet.
Multa bafta !Fie ca sa avem parte de gandirea dumneavoastra limpede , netulburata de magaria vuvuzelelor din procesele politice!-pentru a face cat mai bine fata, marilor provocari ale lumii actuale!Succes , inspiratie si solidaritate, intru anihilarea enormelor erori ale experimentelor sociale ilogice si paguboase ale celor care sustin ca „s-au nascut bogati” si alesi!
@Draghi Puterity * Adevar graiesc eu voua, ca cine trage sabia, de sabie va pieri.
@Doru Coarna * Ai dreptate, unii – si foarte multi – sunt intr-adevar mercenari ticalosi din start.
Victor Ponta trebuie sa faca rost de cateva mii de procurori integri. De unde insa ?
E evident ca era nevoie de asa ceva ca sa fiti tinut departe de zona de decizie din Romania pentru ca Basescu sa isi puna in aplicare agenda – predarea tarii mafiei globaliste via executivul acesteia, guvernul SUA. Prin orice mijloace.
In loc sa ne cultivam anticorpii nationali care sa mai vindece ce se mai poate vindeca, am lastat in ultimii douazeci de ani discursul nationalist unui bufon (l-am numit pe CV Tudor in caz ca nu e clar). Ar fi momentul sa ne trezim. Pe bune…
Domnule Năstase, vă înţeleg foarte bine simţămintele, ei însumi am trecut printr-o experienţă foarte asemănătoare. Trebuie făcut ceva cu aceşti demolatori de destine umane, mă refer la DNA, într-o bună măsură la ICCJ, dar mai ales la cei care îi dirijează. Produc nişte abuzuri inimaginabile, în numele acestui circ care se numeşte lupta împotriva corupţiei din România. Toate persoanele care s-au simţit ori se simt abuzate de aceştia, ar trebui încurajate şi sprijinite să iasă pe media, să spună adevărul într-un mod documentat, pentru ca lumea să afle cu ce se ocupă de fapt aceşti gropari, aşa încât în cel mai scurt timp posibil să se poată lua măsurile necesare şi corecte, pentru însănătoşirea acestei societăţi. Ar trebui înfiinţat un ONG care să trezească conştiinţele, la care să pună umărul şi cei ca mine, dar mai ales cei ca dvs, cu mai multă experienţă şi notorietate. Eu personal îmi doresc acest lucru, fapt pentru care vă stau la dispoziţie pe acest subiect.
Adrian Năstase a acordat ziarului ZIUAnews un interviu
Exclusiv: Adrian Năstase: „Dosarele mele au fost fabricate de DNA prin șantaj!”
Postat la: 16.05.2012 14:23 | Scris de: ZIUA NEWS
Adrian Năstase:
Fostul premier Adrian Năstase a acordat ZIUAnews.ro un interviu în exclusivitate, în care a acuzat procurorii DNA că i-au instrumentat trei dosare, prin șantajarea martorilor. Năstase a vorbit și despre conflictele vechi dintre el și actualul președinte, Traian Băsescu, dar și despre „meciul de box” profesionist, cu „vreo 50 de reprize” dintre el și președinte, care continuă.
Fostul premier a spus despre MCV (Mecanismul de Cooperare și Verificare) că este „un bici de la Bruxelles” al fostului ministru al Justiției, Monica Macovei, folosit în beneficiul lui Traian Băsescu. Partea politică a interviului, dar și cum se vor desfășura ostilitățile după ce raporturile de forță pe scena politică se vor schimba, puteți citi în ziarul ZIUAnews, ediția din 23 mai.
Voichița Rășcanu: Trei dosare, o singură achitare. După prima şentință, aţi declarat că este un meci al dvs. cu Traian Băsescu, din care veţi ieşi câştigător. Mai credeţi acest lucru?
Adrian Năstase: Sunt convins, sunt şi mai convins acum. De fapt, meciul ăsta nu era un meci de amatori, cu trei runde, a fost un meci ca la boxul profesionist, dar cu vreo 50 de runde şi primele vreo 47 le-am câştigat, pentru că au fost tot felul de dosare pornite şi care s-au închis, prin neînceperea urmăririi penale, prin intrarea în derizoriu, eu ştiu ce formule, aduceţi-vă aminte nebuniile cu brăţările dacice, cu termopanele de la Muzeul de Artă Contemporană, nici nu mi le mai aduc aminte pe toate. Deci astea toate s-au închis, au rămas trei poveşti cu nişte acuzaţii stupide şi, practic, într-unul am fost achitat şi am văzut recursul DNA-ului, absolut neconvingător şi bănuiesc că va fi destul de simplu pentru judecători în recurs să se pronunţe pentru confirmarea achitării. Cel de-al treilea, ca să sar peste cel de-al doilea, deocamdată, cel de-al treilea, în care era o întreagă nebunie, practic zece dosare erau conexate, toate acuzaţiile de corupţie au fost eliminate şi pentru că, eu bănuiesc, nu ştiu, poate că a fost o altă raţiune, dar era o zi specială, cu vizita d-nei Catherine Day la Bucureşti, care trebuia să vadă cum funcţionează Mecanismul de Cooperare şi Verificare, s-a dat o soluţie gospodărească. Părerea mea este că şi aici, în recurs, lucrurile vor fi foarte simple, mai ales că aici avem acea chestiune cu totul excepţională, care după părerea mea ar fi trebuit să ducă la o achitare directă, fără niciun fel de discuţie…
V.R.: La ce vă referiţi?
A.N.: Chestiunea cu bancnotele, deci o astfel de poveste, în momentul în care astfel de dovezi sunt în mod evident fabricate pentru a induce ideea vinovăţiei, pentru a construi un dosar penal, într-o astfel de situaţie, într-un tribunal american sau într-un astfel de tribunal, un astfel de dosar se închidea imediat şi probabil că ar fi urmat o anumită cercetare în interiorul CSM-ului sau în altă parte, pentru a se vedea cum a fost posibilă o astfel de acuzaţie bazată pe astfel de probe. Cel de-al doilea dosar e un dosar…
V.R.: Vă referiţi la „Trofeul Calităţii”?
A.N.: Da, la „Trofeul Calităţii”, eu le am pe numere, le-am pus pe numere ca la spitalul psihiatric. Deci, dosarul numarul 2, cel pe care văd că DNA-ul a pus foarte mare presiune, încercând să il judece până la momentul finalizării alegerilor locale şi în acelaşi timp până la momentul în care se va da raportul pe Justiţie din vară. Arătam că funcţionează (n.n.-justiţia) dând termen pentru recurs 4 zile. Am fost curios să văd lotul din care a făcut parte prin 50′ şi ceva Arlette Coposu, m-am uitat în încheierea respectivă, termenul pentru recurs la Tribunalul Militar din vremea aceea a fost tot de patru zile. Acuma, eu nu ştiu de ce m-aş plânge, că iniţial termenul a fost în 21 mai şi apoi a fost mutat în 23 aprilie, repet, dacă scădem sărbătorile de Paşte, au rămas 4 zile pentru pregătirea unui recurs în care volumul dosarelor depăşea 37.000 de pagini.
V.R.: Neoficial, judecătorii din completul de 5 judecători au lăsat cumva să se înţeleagă că au preschimbat termenul din mai în aprilie, pentru că unele din faptele de fals de care sunt acuzaţi alţi inculpaţi, s-ar prescrie.
A.N.: Bun, atunci ar trebui să mi se deschidă mie un nou dosar pentru faptul că DNA-ul a hotărât să pună 970 de martori în acuzare. Eu am încercat să fiu rezonabil, nu am avut decât cinci martori, de fapt, nu eu i-am hotărât, ci atât a stabilit Ionuţ Matei (n.n.-preşedintele completului de 3 judecători de la ICCJ care a dispus, cu majoritate, condamnarea lui Adrian Năstase în dosarul „Trofeul Calităţii”), că nu am dreptul decât la 5 martori în apărare, dar faptul că au fost 100 de termene ca să fie audiaţi câte 40-50 de martori odată, stiţi bine că de obicei sunt ascultaţi 5-6 martori la un termen, aici au fost ascultaţi şi tot a fost nevoie de 100 de termene. Nu cred că asta este vina mea, că aceste fapte pentru care, iată, legea nu prevede pedepse extraordinare, şi care nici nu au existat, fie vorba între noi, cum spun de altfel şi judecătorii, că nu există probe directe împotriva mea. Dar, oricum, Ionuţ Matei care înţeleg că a avut un rol important în procesul Cămătarilor, reducând pedeapsa de la 13 ani la 6 ani, nu ştiu despre ce e vorba, dar înţeleg că a vrut să dea un exemplu acolo, într-un fel, şi, pe de altă parte, a vrut să dea un alt exemplu în dosarul cu mine, explicând, de altfel, în motivare, că dosarul ăsta are mai curând un rol moral pentru politica românească.
V.R.: Apropo de motivarea din „Trofeul Calităţii”, doi dintre judecători au spus că la nivelul anului 2004, dvs. eraţi „personificarea corupţiei”, deşi acest dosar le-a ajuns pe masa de abia în 2009. În aceste condiţii, în ce fel puteau să îşi menţină obiectivitatea şi imparţialitatea?
A.N.: Tocmai asta este problema şi este una dintre problemele pe care le-am pus în permanenţă, şi acest aspect, legat de Ionuţ Matei este evident, dar şi celălalt, legat de colega sa, Ioana Bogdan, care alături de el s-a pronunţat pentru condamnare, cât de imparţială, sau dacă putea să fie imparţială în condiţiile în care fusese consiliera lui Daniel Morar în perioada în care s-au făcut aceste dosare acolo. Şi atunci, în aceste condiţii, în care, iată, prin chiar această afirmaţie, gravă după părerea mea, într-o motivare care seamănă din nou cu genul de sentinţe din anul 50. O motivare, în opinia mea, trebuie să dea o argumentație juridică pentru o calificare sau alta, pentru o anumită individualizare a pedepsei, așa cred, și așa am văzut, de-a lungul anilor, că se întâmplă. Dar acestea sunt eseuri politice care pot să fie, spre exemplu, Cristian Preda ar putea să le folosească, sau știu eu, oameni politici din zona cu care m-am confruntat. Dar asta arată clar lipsa de imparțialitate a acestui judecător, care, sigur, a fost imparțial numai în cazul lui Sile Cămătaru, dacă am înțeles eu bine, aici i-a fost mai greu.
V.R.: În afară de percepția avută, a mai existat și un alt motiv, vreun conflict între dvs și judecători, sau pur și simplu?
A.N.: Mi-e greu să spun, atmosfera în tot acest proces a fost extrem de neplăcută, nu neapărat cu mine, deși în câteva rânduri a avut câteva comentarii neplăcute, am vrut să spun câteva lucruri în apărare la un moment dat, mi-a spus „și eu am făcut aceeași facultate ca și dumneata, știu despre ce e vorba, luați loc”. Sigur că genul ăsta de abordare, aici nu era vorba nici de facultatea pe care am făcut-o, nici de felul în care am făcut facultatea respectivă, era vorba pur și simplu de o anumită, nu spun eleganță, dar, totuși, un anumit respect, nu-i furasem nici stiloul, nici bricheta domnului judecător, veneam totuși cu un anumit record personal, care impune un anumit respect. Deocamdată nu erau în fața lui decât niște acuzații care după părerea mea, pentru motive evident politice, erau susținute de DNA. Și am putut să constat, de altfel, diferența de tratament la celelalte două complete de judecată. Nu era vorba de favoruri, ci era vorba, pur și simplu, de un mod civilizat în care la Înalta Curte trebuie să funcționeze relația între judecător și cei care sunt în fața instanței, dar beneficiind, până în final, de prezumția de nevinovăție.
V.R.: Să ne întoarcem puțin la dosarul cu Ioan Păun. În momentul în care avocații dvs au probat că banii pe care Păun susținea că i i-ați dat în 2004 fuseseră de fapt tipăriți în 2005, a existat vreo reacție din partea DNA-ului sau din partea judecătorilor, în sensul înlăturării probei?
A.N.: Nici vorbă. Judecătorii au fost surprinși de această chestiune și sigur, vom vedea în motivare, pentru că nu a apărut încă, dar e o chestiune foarte simplă și unul din judecători, din câte am observat eu în sală, în momentul în care președinta instanței s-a mirat de această chestiune, unul dintre judecători a precizat că acestea se pot face foarte ușor, pentru că site-ul Trezoreriei americane este public și oricine poate verifica. Ceea ce noi de fapt am prezentat n-au fost niște lucruri obținute prin spionaj economic în Statele Unite, intrând în banca de date a Trezoreriei americane, am luat de pe site aceste date publice. DNA-ul a venit, la termenul următor, și a depus o hârtie, că unele dintre bancnote erau tipărite înainte, dar noi nu am constestat asta, noi am spus că unele dintre bancnote, destul de multe, erau tipărite după. Asta a fost, era o mică șmecherie, pentru că nu au avut ce să facă și după aceea am văzut o altă apărare. Aici aș spune că e vorba de o persoană care a lucrat în permanență „sub acoperire” pentru acuzațiile acestea, ale lui Daniel Morar. E vorba de Monica Macovei, care a făcut turul televiziunilor să explice: „dom’le, de fapt e o falsă problemă, pentru că săracul om, Păun, nu a avut bani și a intrat în ei, în banii pe care i i-aș fi dat eu atunci și a luat nu știu ce, și i-a înlocuit pe urmă”. Deci, Monica Macovei, care nu știe nimic despre dosare și nici nu a discutat cu procurorii, a dat ea explicații public. Există în dosar, după cum ați văzut, un proces-verbal, care este semnat de soția domnului Păun și care spune: „Iată, aceștia sunt banii care au rămas din banii pe care ni i-a dat familia Năstase”. Și sunt trecuți acolo banii respectivi, cu serii, fotografiați, un dosar întreg este numai cu fotografii cu bancnotele astea și este procesul-verbal care consemnează fiecare serie a banilor despre care se spune că sunt banii dați de noi, nu că sunt banii pe care i-au pus ei înapoi, banii pe care i-au dus înapoi la retipărit la Trezoreria americană. Deci, iar o încercare de șmecherie pe care o face fostul procuror ceaușist Monica Macovei, după părerea mea într-un mod incorect, pentru că problema ca atare este foarte serioasă și arată în mod evident felul în care au fost fabricate dosarele mele de către DNA, prin șantaj, bineînțeles.
V.R.: Prin șantaj la Ioan Păun?
A.N.: La Ioan Păun, sigur. Este foarte clar că el a fost șantajat, am văzut de curând un articol foarte interesant în „Revista de Drept” și o notă a fostului procuror Horia Diaconescu, cel care, de altfel, din câte știu eu, a învățat-o meserie pe doamna Mariana Alexandru de la DNA, și care spunea în nota respectivă că denunțătorul nu poate fi martor și mi se pare foarte corect, pentru că el practic ar fi martor în propria lui cauză, ceea ce… Asta apropo de faptul că Păun a fost acceptat ca martor într-un proces în care era și denunțător și a fost și parte vătămată și cercetat. Deci, asta apropo de șantajul pe care DNA îl face. Cum l-a făcut și cu Boerică în primul dosar. Boerică fiind arestat, i-au spus: „Băiatu’, vrei la aer, la lumină? Scrie!” Și asta s-a întâmplat și de asta la testul poligraf pe care l-a făcut a reieșit clar că ceea ce spune el nu este adevărat. Dar, mai mult, procurorii au mințit instanța, spunând că la testul poligraf, lucrurile erau în ordine, și, la urmă, când s-au uitat în documente, să vă uitați pe motivarea din dosarul Melinescu, o să vedeți că judecătorii au fost afectați de faptul că procurorii au încercat să îi inducă în eroare în legătură cu semnificația testului poligraf. În motivare sunt niște acuzații foarte dure la adresa procurorilor și argumente pentru mine în legătură cu felul în care am spus de fiecare dată că s-a derulat cercetarea. Pe mine m-a deranjat că atunci când am fost chemat prima dată în dosarul Melinescu, mie mi s-a părut o glumă, ca să spun sicer, primul lucru pe care mi l-a spus doamna Claudia Roșu, procuror atunci și am înțeles ulterior soția domnului procuror Doru Țuluș (n.n.-procuror șef secția a II-a la DNA) a fost acela că mi-a fost studentă și am crezut că am învățat-o lucruri bune, dar nu a ținut cont de sfaturile mele. I-am propus atunci să aduc ca probă o emisiune în care Boerică, la OTV, povestise diverse lucruri și arăta că erau o mulțime de lucruri care i-au fost atribuite sau erau o mulțime de lucruri pe care le corectase în emisiunea accea și n-a fost de acord atunci și mi-am dat seama că era o comandă politică. A fost una dintre comenzile politice, nu știu de la ce nivel, dacă venea comanda de la viitorul soț (n.n.-Doru Țuluș), de la șeful viitorului soț sau de la șeful șefului viitorului soț.
V.R.: Cum vă explicați faptul că, deși sentința în „Trofeul Calității” a fost dată ultima, este primul dosar care se judecă în recurs?
A.N.: Pentru că aici se pornea de la o condamnare cu executare, Ionuț Matei și Ioana Bogdan, chiar dacă sentința nu fusese dată în unanimitate, era cea mai dură, în dosarul unu era achitare, în dosarul numărul trei era o suspendare și aici era o condamnare, aberantă, de altfel, dar cu executare. Și atunci, s-a pus presiune pe acest dosar, în ideea că în recurs s-ar putea cel mult da o condamnare cu suspendare. Dar este evident că, neexistând fapta, ar fi foarte greu să se dea orice altceva decât achitare.
V.R.: Dacă măcar una din aceste sentințe se va menține nu veți mai avea dreptul să fiți ales în funcții publice.
A.N.: Lucrul ăsta nu este adevărat, pentru că suspendarea pedepsei nu duce neapărat la menținerea sau stabilirea unor restricții în ceea ce privește drepturile politice. Odată cu suspendarea pedepsei, se poate suspenda și aceasta din urmă.
V.R.: Dar există această posibilitate.
A.N.: Noi știm că de la început a existat acest obiectiv, la nivel mult mai înalt, problema este că, neexistând fapta, nu au cum să existe nici aceste pedepse nici complimentare, nici adjuvante. O astfel de variantă i-ar pune în cap lui Traian Băsescu extrem de multă lume, pentru că, dacă într-un dosar privind afișele electorale realizate la aceeași firmă unde și-a făcut și el afișele electorale s-ar da o astfel de condamnare, nu vorbesc de faptul că nu există fapta în sine, pentru că eu, fiind candidat la momentul acela, nu am semnat nicio hârtie, nu am nicio implicare, nu există nicio probă, nicio dovadă împotriva mea, dar, practic, eu cred că el e convins că o chestiune de genul ăsta ar crea un efect în timp, și nu neapărat de victimizare a mea, că nu cred că ăsta este lucrul cel mai important, dar ar crea un precedent extrem de periculos pentru tot ce înseamnă viața publică din România. Dar, repet, neexistând fapta, nu cred că are rost să mergem mai departe cu analiza. Niciodată nu am speculat pe astfel de variante și eu cred că în general a comenta un astfel de răspuns înseamnă a-l accepta într-o anumită măsură, ori eu nu pot să accept în niciun fel o astfel de variantă.
DNA este o institutie ce se plaseaza total inafara Constitutiei, fiind reglementata printr-o OUG, contrar art.61 al.1 din Constitutie. Nici o actiune la CCR nu a fost dirijata asupra art 61 al 1 din Constitutie ci doar cu privire la art 73 si 115.
DNA a catalogat Biserica Evanghelica Lutherana drept ,” miscare nerecunoscuta” iar procurorul Laura Oprean a calificat drept mijloace frauduloase si calitati mincinoase rangurile bisericii evanghelice. DNA este un nou organ fascist periculos si ocult care trebuie stins ca existenta fiind nelegal.
Faceti cumva de introduceti noile coduri penale mai repede in vigoare.
Marius Leontiuc – Inaltul Cler Evanghelic
E incredibil ! Asa ceva e de noaptea mintii , cum ar zice Ciutacu .
@ Adrian Năstase
Vă urez ca această mascaradă să se încheie cât mai curând. Felicitări pentru reușita de astăzi (admiterea cererii de recuzare a procurorului DNA, Elena Matieşescu).
„MCV (Mecanismul de Cooperare și Verificare) că este “un bici de la Bruxelles” al fostului ministru al Justiției, Monica Macovei, folosit în beneficiul lui Traian Băsescu.”
Stiam demult …. coabitarea cu basescu este imposibila ….. trebuie suspendat si demis …. doar asa putem sa ne linistim.
Hai ca se poate!
Mai dureaza mult circul asta mediatic? De 8 ani vorbim de caciulite,pixuri,afise … Dar de miliardele de euro sifonate de baietii destepti cand facem vorbire? Nu am auzit-o pe Moni(ca) Macovei sa vorbeasca despre asta. Alo, DNA-ul cand va autosesizati?
Gazda noastra are dreptate. Dosarele domniei sale au fost construite de procurori DNA santajabili si santajati ( in cazul in care nu sunt cumparati in viu )si sunt judecate de judecatori santajabili si santajati ( sa ne amintim memorabilele cuvinte ale vestalei Macovei, mentorul neonorabilului domn Gitzenstein “…trebuie să-i „înfricoşeze pe judecători şi procurori cu dosare referitoare la ei, privitoare la corupţie” “ . Si asa s-a facut.). Suspectez ca tot santajul (alaturi de cumpararea in viu ) sta la baza trecerii unor jurnalisti mai mult sau mai putin cunoscuti de partea portocaliilor. Cine are informatia ( citeste serviciile, ANI, CNSAS, etc. ) are puterea de a construi dosare si a le folosi pentru santaj ( si portocaliii au facut-o copios ). O alta forma de santaj, in economie, “ primesti contracte si supravietuiesti fara probleme, chiar in lux, daca accepti sa cotizezi, adica sa generezi bani negri, atat pentru partid cat si pentru buzunare private portocalii. O alta forma de santaj : daca nu te inscrii in PDL, iti pierzi postul si chiar locul de munca. Alta forma de sanataj se practica asupra alesilor locali – primesti bani pentru proiecte daca te inscrii in PDL. Santajul asupra parlamentarilor, alaturi de cumpararea in viu, a asigurat si majoritatea parlamentara pe care a avut-o defuncta alianta toxica de la guvernare. Dupa cum se observa din cele de mai sus santajul a fost baza regimului portocaliu.
PS * Santajul se practica si in mediul bancar international, vezi scrisorile de intentie FMI-BM-CE, veritabile agremente de tip PSAL. Te-am prins la inghesuiala, atunci, daca vrei bani cu imprumut, privatizeaza firmele de stat care ar putea si ar trebui sa produca profit pentru stat.
va urez mult succes , adevarul va iesi la lumina si cei vinovari vor fi pedepsiti. Hai ca se poate.
A mai ramas un hop si gata
USL-ul este la guvernare ! PSD-ul detine portofoliile la Justitie si Interne ! De ce nu se ancheteaza toate magariile pe care le-a facut Basescu si clica lui in ultimii 8 ani ? Am sa enumar doar cateva: casa din Mihaileanu , tranzactiile dubioase cu Casuneanu , vanzarile ” anterioare ” ale familiei sale , Dosarul Flota , fabrica de inghetata construita din bani europeni , etc.
Daca veti trage de fir , d-ul Bashinescu isi va da singur demisia ! Iar catzeii vor fugi fiecare unde vad cu ochii …
Deci , USL ar trebui sa i-o dea la TEMELIE la CHIOR !!!!!!!!!!!!!! A.s.a.p.
@ Socrate,
hai sa nu-i salvam totusi, procurorii DNA nu sunt santajabili si santajati, ci s-au inrolat din proprie initiativa intr-o cauza ticaloasa, in speranta unor sinecuri din partea lui Basescu!
Acesta a cautat un punct slab al PSD prin 2004 si negasindu-l, a format o echipa de ticalosi care sa-l fabrice, ceea ce s-a si intamplat.
Acum, nenorocirea pt dl Nastase este ca, asa cum un prost arunca o piatra in balta si 10 destepti se chinuie s-o scoata, e foarte greu de scos totul din zona ridicolului, fara ca institutii intregi ale statului sa nu iasa decredibilizate complet.
Basescu asta costa mult, nu jucarie…
Bun interviul, foarte bun!
Multa bafta !Fie ca sa avem parte de gandirea dumneavoastra limpede , netulburata de magaria vuvuzelelor din procesele politice!-pentru a face cat mai bine fata, marilor provocari ale lumii actuale!Succes , inspiratie si solidaritate, intru anihilarea enormelor erori ale experimentelor sociale ilogice si paguboase ale celor care sustin ca „s-au nascut bogati” si alesi!
Lucrarea de doctorat a Laurei Codruta Kovesi e un plagiat!
http://blog.grupul.ro/?p=2435
@Draghi Puterity * Adevar graiesc eu voua, ca cine trage sabia, de sabie va pieri.
@Doru Coarna * Ai dreptate, unii – si foarte multi – sunt intr-adevar mercenari ticalosi din start.
Victor Ponta trebuie sa faca rost de cateva mii de procurori integri. De unde insa ?
@ Socrate: Nu are de unde? Ii ‘fabrica’, stai linistit 🙂 Nu sti vorba aia: In Romania, totul e posibil 🙂 Hai s-o vedem si p’asta.
E evident ca era nevoie de asa ceva ca sa fiti tinut departe de zona de decizie din Romania pentru ca Basescu sa isi puna in aplicare agenda – predarea tarii mafiei globaliste via executivul acesteia, guvernul SUA. Prin orice mijloace.
Mai mira pe cineva in aceste conditii cum un Gitenstein din ce in ce mai impanicat, renuntza la uzuantele diplomatice si intervine pe fatza in politca din Romania?
In loc sa ne cultivam anticorpii nationali care sa mai vindece ce se mai poate vindeca, am lastat in ultimii douazeci de ani discursul nationalist unui bufon (l-am numit pe CV Tudor in caz ca nu e clar). Ar fi momentul sa ne trezim. Pe bune…
Domnule Năstase, vă înţeleg foarte bine simţămintele, ei însumi am trecut printr-o experienţă foarte asemănătoare. Trebuie făcut ceva cu aceşti demolatori de destine umane, mă refer la DNA, într-o bună măsură la ICCJ, dar mai ales la cei care îi dirijează. Produc nişte abuzuri inimaginabile, în numele acestui circ care se numeşte lupta împotriva corupţiei din România. Toate persoanele care s-au simţit ori se simt abuzate de aceştia, ar trebui încurajate şi sprijinite să iasă pe media, să spună adevărul într-un mod documentat, pentru ca lumea să afle cu ce se ocupă de fapt aceşti gropari, aşa încât în cel mai scurt timp posibil să se poată lua măsurile necesare şi corecte, pentru însănătoşirea acestei societăţi. Ar trebui înfiinţat un ONG care să trezească conştiinţele, la care să pună umărul şi cei ca mine, dar mai ales cei ca dvs, cu mai multă experienţă şi notorietate. Eu personal îmi doresc acest lucru, fapt pentru care vă stau la dispoziţie pe acest subiect.
banuiesc ca numai unele comentarii se publica…de fapt constat. ca tot vorbim de libertate….