Fundația Europeană Titulescu – Centrul de Studii Strategice vă invită miercuri, 22 martie 2023, începând cu ora 16:30, să participați la dezbaterea cu tema Conflicte, negocieri, acorduri – cum se încheie un război. Invitați speciali:
prof.univ.Dr Constantin HLIHOR,
G-ral (r) Prof.Dr Mihail E. IONESCU, SNSPA,
ambasador Iacob PRADA și
Dr Constantin CORNEANU, IRRD.
Moderator: prof.univ.Dr Adrian NĂSTASE, președintele FET.
Evenimentul va avea loc la Casa Titulescu, Șos. Kiseleff nr. 47, sector 1, și va fi transmis live pe canalul de YouTube al FET.
Sponsori FET: Croco, Computerland și Biofarm S.A.
Vă așteptăm!
Ca si Khan in Pakistan, Trump continua sa slabeasca SUA, cerind admiratoriloor lui sa „protesteze” pentru ca el afirma ca va fi arestat marti. Incearca sa provoace instabilitate prin divizarea societatii americane, si asa, foarte polarizata.
Si atunci, Xi si Putin, cum sa nu faca amor la scena deschisa in timp ce Putin mai bombardeaza si omoara niste civili? Cine sa ii opreasca? Trump?
Daca asteptata contraofensiva ucraeniana nu reuseste sa isi atinga scopul declarat – recuperarea tuturor teritoriilor anexate de rusi – atunci cum s-ar putea termina razboiul? Deocamdata rusii ataca, isi mentin teritoriile anexate cu forta. Ambele parti vor o pace pe care fiecare sa o dicteze in cazul in care cistiga. Ce ar putea China sa schimbe? Doar sa il convinga pe Putin sa se opreasca sau sa ii reaminteasca de integritatea teritoriala, dar asta nu se va intimpla decit daca la Kiev ar fi un regim pro-rus.
Nu vreau sa il supar pe Zelenski si pe ucraenieni, dar in cazul in care se va pastra acest statu-quo, probabil ar trebui sa considere o pace prin care sa recunoasca anexarile sau o parte a lor din Donbas la schimb pentru altceva. Ce altceva? De ce nu ca Rusia sa accepte ca Ucraina sa fie membru NATO? In NATO si UE ucraenienii is vor pastra identitatea nationala, dar vor fi pierdut teritorii unde traiesc mai mult rusi. Pentru ce ai vrea sa ai o Transnistrie mai mare (Donbas) in tara ta? Donbas pentru Crimea rusii nu vor accepta.
Pe Putin nu ai voie sa il superi, dar si el si Rusia lui viseaza frumos sa ajunga la granitele Romaniei la Prut si in Polonia si Slovacia, dar cred ca se insala aici, si chiar va incepe al treilea razboi mondial. Deci nu cred ca ar fi in interesul Rusiei sa ocupe toata Ucraina.
Se vorbeste de prietenia asta fara limite dintre Putin si Xi, dar, cind a ajuns la Moscova pe aeroport, Xi nu si-a vazut prietena cu flori in brate. L-a asteptat un alt oficial rus, ceea ce nu e kosher la acest nivel, si in practica internationala arata dezinteres, sau un nivel inferior al relatiilor. Poate Putin se coafa 🙂
Un articol interesant pe acest subiect in Foreign Affairs: „The Case for a Security Guarantee for Ukraine” de ise Morjé Howard and Michael O’Hanlon
Autorii propun – daca Putin e invins – ca se fie creata o noua organizatie de securitate pe care o numesc posibil ca „Atlantic-Asian Security Community” unde sa participe si Rusia (una pasnica), si alte state, fie membre NATO sau nu, evident si din Asia, desi autorii evita sa numeasca China.
Scopul acestei noi aliante ar fi sa legitimeze prezenta trupelor Vestului pe teritoriul Ucrainei si sa urmareasca „monitorizeze” trupelor ruseshti, sa asigure „demobilizarea” si sa actioneze sa previna posibile agresiuni rusheshti viitoare. Misiunea ar putea fi comandata de un memnru non-NATO ca India, spun autorii.
„…To clearly distinguish it from NATO, the AASC should not be called a treaty organization and should not obligate members to come to one another’s defense in case of attack. Yet it should still strive to deter Russian aggression by deploying international military personnel to Ukraine as long as Moscow remains hostile….”
Este doar un exercitiu de imaginatie, banui. Sunt multe lucruri acolo care sunt discutabile.
Nota: linkul cred ca functioneaza doar daca platesti aboament, dar il pun pentru copy rights.
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/case-security-guarantee-ukraine?utm_medium=newsletters&utm_source=fatoday&utm_campaign=The%20Case%20for%20a%20Security%20Guarantee%20for%20Ukraine&utm_content=20230320&utm_term=FA%20Today%20-%20112017
Ce e bine pentru o tara poate sa nu fie bine pentru alta. Cam asa suna simplist si enuntul meu pentru „globalism”. Ne „globalizam” doar acolo unde ne intilnim. Sa nu fie impus „globalismul” ca si comunismul lui Lenin, Marx si Engels cu forta, cu amenintari cu represalii, sau sanctiuni economice.
Fiecare tara democrata sa isi aleaga singura calea si partenerii, cu respectarea principiilor de baza ale statului de drept, dar fara pretentii ca exista un standard impus, in afara de alegeri libere, si verificate ca au fost libere. Cite camere, citi parlamentari, cite partide, cite coji are banana, e treaba fiecarei tari.
Despre diversitatea democratiilor lumii: Canada este un exemplu neadecvat pentru Romania strict referitor la ce se intimpla in Canada cu politicile ei interne, de imigratie si de pe piata muncii. Canada are problemele si abordarile ei, conform indicatiilor pretioase venite de la Cabinetul care conteaza.
Eu vad cum se merge in Canada spre un totalitarism al conceptelor ce ies din capetele putin luminate ale acestor conducatori vremelnici. Sunt tendinte – daca nu ireversibile, foarte greu de corectat in viitor – pe care le imprima cu efecte rele si grele pentru viitorul tarii, care oricum e printre cele mai cu probleme din grupul statelor G7. Si desi sunt semne clare ca se merge pe cai gresite (pleaca din ce in ce mai multi oameni din Canada, sau nu vor sa isi mai ia cetatenia canadiana), se insista sa fie creat „omul nou”, multi-culturalist, care de fapt traieste fiecare in bula lui, iar daca ai noroc si esti negru-lgbt-islamic-femeie, esti tratat preferential prin lege, si la servici, in societate, cu mai multe sanse decit majoritarii care trebuie sa se simta vinovati si sa plateasca pentru relele facute de parintii si bunicii si stra-stra- ai lor.
Exista o propaganda foarte perversa care se ocupa cu frecatul la cap al tuturor „necredinciosilor”, sa imbratiseze acest cult. Perversa pentru ca vezi efectele ei mai intai in jurul tau: din ce in ce mai putini albi prezentatori la TV, emisiuni si spectacole din ce in ce mai multe despre suferintele istorice ale negrilor si ale indienilor, mai putine discutii in contradictoriu pe teme sensibile, mai multi dirijori ascunsi in spatele cortinei unde se editeaza stirile si programele pentru public. Toate canalele de stiri abordeaza identic subiectele zilei, si se cenzureaza la greu orice subiect, sau e redactat in asa fel incit sa nu intzepe bula privilegiatilor de sistem. Am exemple concrete, dar o sa le dau prietenilor, sa nu incarc aici prea mult.
Este un tip de prolet-cultism mai alambicat, dar nu ai nevoie de prea multi neuroni sa realizezi ca este discriminatoriu si cu accente totalitare, care neaga libertatea de exprimare enuntata de Constitutia Canadei si alte documente din care reiese ca aici exista libertate.
Canada nu (mai) este o democratie decit pe hartie, si desi sunt institutii democratice, drepturile (si responsabilitatile) sunt si mimate si minate cu buna stiinta, si prin lege si prin cenzura, si prin impunerea acestei culturi pre-fabricate artificial. Sunt „alesi” din cei care trebuie sa fie alesi (categoriile „suferinde”). In fabrici si uzine din ce in ce mai multi „suferinzi” la butoane, care au tot dreptul moral sa angajeze din „suferinzii” lor si nu din urmasii producatorilor de rani istorice.
De curind ni se impun standarde culturale noi, ca de exemplu, cind te prezinti la fabrica trebuie sa spui: „Numele meu e Trexuluescu, si pronumele meu este „el/lui””. Deci, ca sa fie clar ca nu esti un morcov, o adunatura de atomi ei electroni buni de halit de Bugs Bunny, trebuie sa spui ca: „Ma chiama Alfonso de la Discoteca, si sunt o femeie cu mustati”. Si toti cei anuntati trebuie sa fie extrem de atenti sa nu te „micro-agreseze” si sa isi consulte aplicatia cu „micro-agresiuni” de pe telefon daca vor sa iti raspunda. Mai pe scurt: scopul acestei aventuri in ridicol este sa nu te iei de mustatile doamnei. Evident cei mai multi de teama nu mai discuta, pentru ca orice nuanta poate fi interpretata si ajungi sa fii raportat la Serviciul de Personal unde ti se pune stampila de „nesimtit cultural”, la fel cum li se punea stampila la dosar „burghezilor”. Nu te mai angajeaza nimeni daca ai un dosar patat.
Va veni acest tip de „globalism” si spre Romania, unde deja se importa forta de munca din alte culturi, ce s-au dovedit a fi de neintegrat (vezi Franta).
Daca Rusia ar fi fost „umnaia”, ar fi incercat sa isi apropie altfel cultural multe tari din estul Europei. Poate o sa stie sa o faca mai tarziu daca o sa inteleaga vreodata rusul ce e aia „cu blandetzea”. In final, nimeni nu vrea sa fie convins cu tancul si cu bombele.
Nota: Stiu ca o sa ma atace pro-rusii aici ca „ma contrazic”, dar comentariul meu este pentru romani.
@trexsr: „Canada nu (mai) este o democratie”.
Aș nuanța: „Este o democrație alterată”.
De fapt, democrațiile sunt alterate peste tot unde se introduce „discriminarea pozitivă”, adică politicile așa numite antidiscriminatorii, care oferă, în mod OBLIGATORIU, avantaje suplimentare minorităților în dauna majorității.
Minoritatea avantajată în dauna majorității in cadrul unui sistem beneficiind de instituții organizate pe principii democrate, înseamnă „democrație alterată”.
UE și Administrația democrată americană, desigur și Canada, sunt exemple notorii de aplicare a „democrației alterate”.
Multumesc Mircesa pentru „imblinzirea” formularii mele. E asa cum spui, ceva miroase a „alterat”.
„De fapt, democrațiile sunt alterate peste tot unde se introduce „discriminarea pozitivă”, adică politicile așa numite antidiscriminatorii, care oferă, în mod OBLIGATORIU, avantaje suplimentare minorităților în dauna majorității.”
Asa este. Dar SUA a incetat sa fie o adevarata democratie cu mult inainte de aceste aberatii, din 1963, cind CIA si serviciile de informatii ale armatei l-au asasinat pe Kennedy (si multi martori incomozi), pentru ca vroia sa puna frina imperialismului american. Din acelasi motiv, in 1968, a fost asasinat Robert Kennedy. Pe urma, n-a mai fost nevoie de asa ceva, toti ceilalti presedinti americani nefiind altceva decit marionete in miinile cercurilor de interese americane.
Deci marota asta a dumitale cu „discriminarea pozitiva”, desi adevarata, nu reprezinta decit virful icebergului. Alte probleme, la fel de grave, nu le vezi. Sau nu vrei sa le vezi.
As fi curios sa aflu cu cine au votat trexsr si Mircea Popescu in 2004, 2009, 2014, 2019. Cu siguranta nu cu „ciuma rosie”, ca sa nu intre din nou Romania in sfera de influenta a Rusiei. In acest caz, se naste intrebarea: ce cauta ei pe acest blog? Idolii lor, care „au mentinut Romania in structurile nord-atlantice”, Basescu si Iohannis, cele mai abjecte si mai dezastruoase slugi ale Marelui Licurici, au pagini de Facebook. De ce nu se duc ei acolo, sa-si expuna propaganda si ideile „progresiste”? Cu siguranta, ar avea mai mult ecou, acolo e plin de imbecili. Asta e un blog cu continut intelectual implicit. Nu e pentru toata lumea.
@Abel Danos: „…acolo e plin de imbecili. Asta e un blog cu continut intelectual implicit. Nu e pentru toata lumea.”
Mă scuzați, dar nu-mi amintesc să vă fi citit vreo intervenție pe acest forum.
Sunteți sigur că vă aflați unde trebuie?
Absolut! Scriu, cu intermitente, pe acest blog, de cel putin zece ani, sub diverse pseudonime, dinainte de aparitia dv. Si nu pentru a face, mascat, propaganda pro-americana si pro-partidele „de dreapta”, ca dv. Inca din 1990, n-am votat decit PSD (indiferent sub ce nume). Si stiti de ce? Pentru ca, spre deosebire de dv., eu traiesc in Romania si imi dau seama pe pielea mea sub cine traiesc bine si sub cine traiesc prost. Iar incompetenta cretinoizilor autointitulati „de dreapta” (o tara fara mari intreprinzatori privati, care sa genereze productie, crestere economica, locuri de munca, nu poate avea o dreapta autentica), care incearca sa-si acopere incompetenta cu aberatii demagogice si populiste, ca „lupta impotriva coruptilor” (care face crestere economica, in timp ce, sub „cinstiti”, economia e pe minus) si „lupta impotriva comunistilor” (dupa cadera comunismului, „comunisti” ca Adrian Nastase, sub care am intrat in NATO, mai bine nu intram), sustinuti fiind de americani, ma scirbeste si ma inspaiminta.
@Abel Danos: „Scriu, cu intermitente, pe acest blog, de cel putin zece ani, sub diverse pseudonime”
======
Într-adevăr, ați dat dovadă de mare curaj.
Probabil ați fost taaaare sigur de justețea convingerilor sau argumentelor pe care le-ați expus.
Erata:
„lupta impotriva coruptilor” (care face crestere economica…
Evident, ar fi trebuit sa scriu „care FAC crestere economica”. Initial, am scris „lupta impotriva coruptiei”. Dupa care, am inlocuit „coruptiei” cu „coruptilor”. Dar am uitat sa inlocuiesc „face” cu „fac”.