Am urmarit emisiunea de la Gandul si mi s-a parut extrem de interesanta si comentariile dvs. pertinenete si „diplomatice”, ceea ce nu este de surprins. Felicitari !
Ar fi mai multe elemente neatinse in discutie legate de actualul conflict la granitele Romaniei (ceea ce este normal) si asi fi vrut sa punctez doua dintre ele care mi se par de importanta imensa in consecinte globale:
Sanctionarea Rusiei cu „inghetarea” (confiscarea) fondurilor externe $+Eur si scoterea lor din Swift. Dupa parerea mea impactul acestor masuri in tendintele financiare la nivel mondial (actuale si mai ales de lunga durata) sunt imense.
Sanctionarea culturii, artei, sportului rusesc de catre occident a generat o ruptura la nivel uman intre Rusia si occident care va genera o neincredere pe termen lung cu adanci consecinte economice.
Numai bine.
„Tranzitia energetica”: Intre necesitate, posibilitate si simulare
Din cate se poate observa, „tranzitia energetica” nu este o preocupare mondiala. Doar SUA sunt preocupate ultraexcesiv si incearca sa impuna global acest „trend”. Marea majoritate a natiunilor vor utiliza in continuare combustibili fosili, cea mai accesibila sursa eneregetica pentru a-si sustine dezvoltarea economica. In plus, la acest pol, al tarilor sarace si emergente – celalalt pol fiind al tarilor bogate – se afla cele mai mari resurse de hidrocarburi, ar fi absurd sa nu-si utilizeze din plin aceasta bogatie naturala. De asemenea, maniera „terminatoare” a SUA, de a exclude bazele energetice ale civilizatiei actuale, care este o civilizatie a carbonulu, nu cred ca va avea sorti de izbanda intr-un orizont de timp previzibil, in care noi, cei de acum, nu vom mai fi. Cred ca obiectivul „zero carbon” in industrie si in utilitatile oamenilor este irealizabil, pur utopic. O alternativa mai adecvata la terminologia de „tranzitie energetica” ar fi cea de diversificare energetica, de coexistenta intre combustibilii fosili, cea mai mare parte, si combustibilii nefosili, in crestere lenta si limitata. Este „tranzitia energetica” o tranzitie simulata? Intrebarea merita sa fie pusa, daca luam in calcul castigurile geopolitice si geoeconomice unilaterale pe care le sconteaza SUA, care se intrezaresc prin efectuarea mai multor tipuri de analize, incrucisate. Propaganda „tranzitiei energetice” descurajeaza in mod explicit consumul de combustibili fosili de catre tarile emergente, pe care SUA le percep ca o amenintare economica pe termen lung. Pe de alta parte, consecinta nebulosului plan Biden privind investitii uriase in energii „verzi” (cf. ”Inflation Reduction Act”, adoptat in vara) va fi un razboi tarifar de aceeasi amploare la adresa tarilor bogate care competitioneaza SUA. As mai adauga ca, dupa parerea mea, progresismul bidenist concureaza comunismul ceausist prin dezechilibrul major dintre un plan de megainvestitii si necesarul de resurse energetice uriase, ceea ce il face dependent de piata energetica externa, in care petroyuanul si gazorubla incep sa joace niste roluri, care vor fi probabil in crestere. Si ca sa conchid, in opinia mea „tranzitia energetica” nu este nici necesara si nici posibila in urmatoarele cateva decenii.
Multumesc!
plăcut
Am urmarit emisiunea de la Gandul si mi s-a parut extrem de interesanta si comentariile dvs. pertinenete si „diplomatice”, ceea ce nu este de surprins. Felicitari !
Ar fi mai multe elemente neatinse in discutie legate de actualul conflict la granitele Romaniei (ceea ce este normal) si asi fi vrut sa punctez doua dintre ele care mi se par de importanta imensa in consecinte globale:
Sanctionarea Rusiei cu „inghetarea” (confiscarea) fondurilor externe $+Eur si scoterea lor din Swift. Dupa parerea mea impactul acestor masuri in tendintele financiare la nivel mondial (actuale si mai ales de lunga durata) sunt imense.
Sanctionarea culturii, artei, sportului rusesc de catre occident a generat o ruptura la nivel uman intre Rusia si occident care va genera o neincredere pe termen lung cu adanci consecinte economice.
Numai bine.
E….
ca ma radeam ca Rares Bogadan parca bau apa dupa Dragnea …. e ..
https://adevarul.ro/economie/ungaria-tradata-afacerea-gazelor-offshore-romania-2212405.html
„Tranzitia energetica”: Intre necesitate, posibilitate si simulare
Din cate se poate observa, „tranzitia energetica” nu este o preocupare mondiala. Doar SUA sunt preocupate ultraexcesiv si incearca sa impuna global acest „trend”. Marea majoritate a natiunilor vor utiliza in continuare combustibili fosili, cea mai accesibila sursa eneregetica pentru a-si sustine dezvoltarea economica. In plus, la acest pol, al tarilor sarace si emergente – celalalt pol fiind al tarilor bogate – se afla cele mai mari resurse de hidrocarburi, ar fi absurd sa nu-si utilizeze din plin aceasta bogatie naturala. De asemenea, maniera „terminatoare” a SUA, de a exclude bazele energetice ale civilizatiei actuale, care este o civilizatie a carbonulu, nu cred ca va avea sorti de izbanda intr-un orizont de timp previzibil, in care noi, cei de acum, nu vom mai fi. Cred ca obiectivul „zero carbon” in industrie si in utilitatile oamenilor este irealizabil, pur utopic. O alternativa mai adecvata la terminologia de „tranzitie energetica” ar fi cea de diversificare energetica, de coexistenta intre combustibilii fosili, cea mai mare parte, si combustibilii nefosili, in crestere lenta si limitata. Este „tranzitia energetica” o tranzitie simulata? Intrebarea merita sa fie pusa, daca luam in calcul castigurile geopolitice si geoeconomice unilaterale pe care le sconteaza SUA, care se intrezaresc prin efectuarea mai multor tipuri de analize, incrucisate. Propaganda „tranzitiei energetice” descurajeaza in mod explicit consumul de combustibili fosili de catre tarile emergente, pe care SUA le percep ca o amenintare economica pe termen lung. Pe de alta parte, consecinta nebulosului plan Biden privind investitii uriase in energii „verzi” (cf. ”Inflation Reduction Act”, adoptat in vara) va fi un razboi tarifar de aceeasi amploare la adresa tarilor bogate care competitioneaza SUA. As mai adauga ca, dupa parerea mea, progresismul bidenist concureaza comunismul ceausist prin dezechilibrul major dintre un plan de megainvestitii si necesarul de resurse energetice uriase, ceea ce il face dependent de piata energetica externa, in care petroyuanul si gazorubla incep sa joace niste roluri, care vor fi probabil in crestere. Si ca sa conchid, in opinia mea „tranzitia energetica” nu este nici necesara si nici posibila in urmatoarele cateva decenii.
Dialog savuros ca intotdeauna 🙂 Nu mai avem oameni de calitate…