4 gânduri despre “Inregistrarea emisiunii „Marius Tucă Show (invitat Adrian Năstase)””
Rusia-Ucraina: Operatiunea speciala si consecintele ei probabile
Multe din ideile geopolitice ale fostului premier Adrian Nastase, facute cunoscute la “Marius Tuca Show”, sunt absolut incitante si merita extinse la o discutie mai larga.
Identificarea aparitiei unei “spirale a insecuritatii” dupa razboiul rece este corecta. La fel, expansiunea occidentala in zone estice sensibile, ea nu poate fi negata, minimizata, ascunsa.
Problema e cum poate fi oprita spirala insecuritatii. Dupa parerea mea, fosta optiune de intrare a Ucrainei in NATO a fost de la inceput o miza falsa. Ea a avut un singur efect, si acela malign. De dragul unei himere, Ucraina a ajuns o tinta, intrand in planurile altora.
Pur si simplu, Ucraina nu putea fi admisa in NATO impreuna cu gravele litigii teritoriale, preluate de la fosta URSS, si cu marile probleme privind drepturile omului si minoritatilor.
Cred ca e realista aprecierea ca acceptarea totala a refugiatilor ucraineni – desi printre cei sarmani erau si bogati, cu masini de lux, rolexuri, bijuterii, aur, valuta etc, si ar fi trebuit operata o selectie pentru a ne elibera costurile de povara unor profitori – contrasteaza incriminator cu persecutiile comise de Kiev impotriva etnicilor neucraineni din Ucraina.
Prognozez ca operatiunea speciala va fi cum-necum finalizata, cu obiectivele propuse. De remarcat ca operatiunea isi merita numele prin absenta scopului de ocupatie. Deja o pozitionare sugereaza ca obiectivele ar putea fi multumitoare in varianta minimalista si ca operatiunea ar putea fi oricand oprita, fara a se mai accesa un eventual plan maximalist.
Totul va depinde de Ucraina, daca va accepta un plan de pace care sa demonteze spirala insecuritatii, aparuta dupa 1989-1991. Daca operatiunea speciala poate fi considerata o prima parte, cred ca urmatoarea parte va fi a Ucrainei. Deschis vorbind, evolutia situatiei de pana in acest moment, ale carei complicatii ar fi putut fi evitate, la fel ca si posibilele complicatii viitoare, i-au lasat Ucrainei o marja ingusta si foarte speciala de balans.
Ucraina poate sa accepte postura nesigura de confruntare indelungata, care o va pune in pericol, potrivit zicalei “boala lunga, moarte sigura”. Sau poate sa opteze pentru un format restrans si sanatos, ca obezul nevoit sa-si micsoreze masa ponderala pentru a supravietui.
In privinta garantiilor de securitate pentru ucraineni, care cer ca acestea sa fie “straine” si “absolute”, Ucraina ar putea sa fie prinsa din nou in mrejele unei himere. Dupa cum s-a vazut istoric, inclusiv in cazul Acordului de la Budapesta (1994), niciodata garantiile nu sunt absolute. Ucraina este in mod vadit tendentioasa in dorinta ei da a face abstractie de garantiile tarilor vecine. Vedem insa ca armele straine ii vin prin teritoriile tarilor vecine.
Daca tarile vecine le spun mercenarilor straini si transporturilor de arme straine: “Pe aici nu se trece!”, asigurarile celor de departe sunt fictive. In speta poate fi utila si lectia afgana. Prin urmare, garantiile vecinilor sunt mai de incredere si operante, cel putin ca facilitate a apropierii, ca efect de proximitate, si al nevoii vitale de buna vecinatate, de coexistenta.
Intr-adevar, revizionismul este periculos si inacceptabil, ca pretentie unilaterala. El poate fi perceput ca incurajator si deveni o molima. Consecintele ar fi incontrolabile, de anarhie si haos, deci orice germene de revizionism trebuie sa-si atraga ab initio respingerea de drept.
Dar unele situatii de reparatii teritoriale sunt legale, indreptatite, se bucura de sustinerea si protectia dreptului international. E vorba de deposedari teritoriale cu forta prin intelegeri criminale intre reichul nazist si imperiul sovietic, prin pactul Ribbentrop-Molotov (1939), decazut juridic si condamnat postbelic de toata lumea civilizata. Reterocedarile sunt firesti.
Nu va fi nicio urma de revizionism in actul renuntatorului de buna voie la teritoriile luate cu japca, mai ales ca nu el a fost subiectul anexarilor ilegale. Retrocedarile de drept pot fi obtinute si implementate prin discutii si tratate bilaterale pentru fiecare caz in parte. Tema nu trebuie sa ne inhibe. Cand a vorbit de “spiritualizarea frontierelor”, cred ca marele diplomat roman interbelic Nicolae Titulescu a avut in vedere interferentele culturale transfrontaliere, inevitabile si normale, in niciun caz concedarea de frontiere si teritorii.
PS/NB: Doctrina atlantista privind Germania, in timpul razboiului rece, a fost: “Germanii la pamant, americanii inauntru, rusii afara”. Adaptarea ei la Ucraina este inacceptabila.
L-am ascultat pe Lavrov plingindu-se pe RT ca Occidentul condus de SUA doreste sa scoata Rusia din toate sferele de putere, ca si cum Rusia ar fi nedreptatita. Da, ei declanseaza razboi in Ucraina, omoara copii, femei si batrini si pe urma se pling ca Occidentul e rau si le-a luat jucaria. Tipic rusesc. De ce nu ne iubiti daca v-am omorit copii, femeile si parintii si v-am distrus tara? Asta este de fapt semnalul ca va iubim pe voi ucraenienii. Cu cit va bombardam si va cu cerim mai mult, cu atit noi va iubm mai tare. Ceva mai absurd exista? Mai deviationist, mental vorbind?
Lavrov e suparat ca nu mai au influenta in Europa. Evident, planul lor era sa conduca Europa, sa o domine pe orice cale, energetica, informational, si daca nu e suficient asa, si militar. Europa, in fine, s-a trezit de la supt gaz si petrol din sanii lui Putin.
Lavrov se plinge ca SUA vor sa faca un „melting pot” in Europa, pe care ei sa o conduca, si jale mare cu Germania, ca le-a intors spatele. Lacrimi ca lumea e „unipolara” si ca Rusia nu mai are pe cine sa domine. Nu contest ca e un argument discutabil: cel cu cine conduce si unde. Dar Lavrov si Putin si nebunii de la Kremlin s-au intrebat vreodata ce model competitiv a adus Rusia lumii ca alternativa la cel american? Din nefericire pentru ei, nu e doar ca nu au noroc, cum afirma fostul premier israelian si ca SUA au. Problema e ca singurul lor „model” e cel de dominatie brut si barbar.
Nimeni nu o sa ii vrea alaturi, la nici o masa, pe citeva secole de acum incolo, daca isi pastreaza politica putinist-revisionista, imperialista si nazista. Pentru ca daca cineva e nazist si criminal de razboi, sunt precis rusii lui Putin si nu ucraenienii. O dovedesc zi de zi bombardind orase, omorind civili si folosind metode teroriste de rapire a alesilor democratici (primari uncraenieni) si inlocuirea lor cu pro-rusi. „Ethnic cleansing” pe care il fac cu refugiatii ucraenieni e primul pas pentru ulterioara aducere de rusi acolo sa ii conduca. Asa au facut si cu Moldova si in toate tarile pe care le-au cucerit.
In final, ei acuza SUA si Occidentul ca folosesc Ucraina pentru a mentine o atmosfera anti-rusa, dar de fapt, ei sunt singurii care promoveaza insistent asta in Ucraina prin ceea ce fac.
Cine ii mai crede? Banui ca si romanii cei mai sceptici si chiar filo-rusii din Romania s-au mai lamurit de „bunele” intentii ale lui Putin, Lavrov si gashka de criminali de razboi rusi. Nuremberg 2 ii asteapta, sper in curind. Asta daca nu ii judeca ai lor. ar fi mult mai bine si mai rapid pentru ei.
Bunele intentii rusesti le cunosc. Nu au multe prtentii … doar ca sa devenim rusi „adevarati” precum era si Павел Александрович Крушеван.
Multumesc prefer sa fiu roman ….. cand zic prefer zic ca sunt autoasumat roman (nu toti asccendentii mei erau romani).
Dar noroc cu ucrainenienii (malorusi, ruteni) nu imi este rusine .. sunt mai svinei decat muscalii .
Si la o adica imi este tare frica ca .. ca .. mai tii minte poivestea cu Insula Serpilor? In ultiomii 25 de ani ?!
Pricpei – era o minima , nu compensatie, recunoastere cu … ceva asemantir cu a da a 19-a oara acealsi martidor ieftoin caruia i-ai schoimbat snurul de 4 ori . Dar nu!
Si noloua ni spa batit obrazul ca am avea soriciu gros.. Comicu ala abiara ca altii sa ii faca fina ni fly si saii dea MIG 29 (de unde a dnei ma-si vrea el iste IG functinale pe care pilotii sai sa lupte?) zbiara si guita ca sa se [una sanctiuni economice … dar nu taie/opereste conducta prin care ii vin gaze rusesti!!!!! ! Si npoi avem socicu gros? {ao ;la e; este de caliteta talpei bovone destknbata bicancilor montani!!!!!
AI auzit cumva de scndalaul gazelor de la Pungesti? Noi ne-am fi respins rolul .. strategic – ala de furtnizori de gaze ieftione ptr Ucraina!
„Ethnic cleansing” scrii ? Da tu ce crezi ca sunt ucrainienii aia care vorbesc romaneste ?
Da ma rog … tu crezi ca datoria ta „patriotica” este sa fii proucrainean …. sa zici ca batalionu Azov ar fi compus din ingerasi …. Da tin minte ca in urma cu ceva ani ca cand unii viorbeau de „dernazifixarea Romaniei” voi diaspora aplicati legea lu Mucles ba! Asa cum ati tacut si cu Trannistyria .. pe vrmeea cand natinalistii UNSO luptau in Transnistria contra romanilir fascisti.
Rusia-Ucraina: Operatiunea speciala si consecintele ei probabile
Multe din ideile geopolitice ale fostului premier Adrian Nastase, facute cunoscute la “Marius Tuca Show”, sunt absolut incitante si merita extinse la o discutie mai larga.
Identificarea aparitiei unei “spirale a insecuritatii” dupa razboiul rece este corecta. La fel, expansiunea occidentala in zone estice sensibile, ea nu poate fi negata, minimizata, ascunsa.
Problema e cum poate fi oprita spirala insecuritatii. Dupa parerea mea, fosta optiune de intrare a Ucrainei in NATO a fost de la inceput o miza falsa. Ea a avut un singur efect, si acela malign. De dragul unei himere, Ucraina a ajuns o tinta, intrand in planurile altora.
Pur si simplu, Ucraina nu putea fi admisa in NATO impreuna cu gravele litigii teritoriale, preluate de la fosta URSS, si cu marile probleme privind drepturile omului si minoritatilor.
Cred ca e realista aprecierea ca acceptarea totala a refugiatilor ucraineni – desi printre cei sarmani erau si bogati, cu masini de lux, rolexuri, bijuterii, aur, valuta etc, si ar fi trebuit operata o selectie pentru a ne elibera costurile de povara unor profitori – contrasteaza incriminator cu persecutiile comise de Kiev impotriva etnicilor neucraineni din Ucraina.
Prognozez ca operatiunea speciala va fi cum-necum finalizata, cu obiectivele propuse. De remarcat ca operatiunea isi merita numele prin absenta scopului de ocupatie. Deja o pozitionare sugereaza ca obiectivele ar putea fi multumitoare in varianta minimalista si ca operatiunea ar putea fi oricand oprita, fara a se mai accesa un eventual plan maximalist.
Totul va depinde de Ucraina, daca va accepta un plan de pace care sa demonteze spirala insecuritatii, aparuta dupa 1989-1991. Daca operatiunea speciala poate fi considerata o prima parte, cred ca urmatoarea parte va fi a Ucrainei. Deschis vorbind, evolutia situatiei de pana in acest moment, ale carei complicatii ar fi putut fi evitate, la fel ca si posibilele complicatii viitoare, i-au lasat Ucrainei o marja ingusta si foarte speciala de balans.
Ucraina poate sa accepte postura nesigura de confruntare indelungata, care o va pune in pericol, potrivit zicalei “boala lunga, moarte sigura”. Sau poate sa opteze pentru un format restrans si sanatos, ca obezul nevoit sa-si micsoreze masa ponderala pentru a supravietui.
In privinta garantiilor de securitate pentru ucraineni, care cer ca acestea sa fie “straine” si “absolute”, Ucraina ar putea sa fie prinsa din nou in mrejele unei himere. Dupa cum s-a vazut istoric, inclusiv in cazul Acordului de la Budapesta (1994), niciodata garantiile nu sunt absolute. Ucraina este in mod vadit tendentioasa in dorinta ei da a face abstractie de garantiile tarilor vecine. Vedem insa ca armele straine ii vin prin teritoriile tarilor vecine.
Daca tarile vecine le spun mercenarilor straini si transporturilor de arme straine: “Pe aici nu se trece!”, asigurarile celor de departe sunt fictive. In speta poate fi utila si lectia afgana. Prin urmare, garantiile vecinilor sunt mai de incredere si operante, cel putin ca facilitate a apropierii, ca efect de proximitate, si al nevoii vitale de buna vecinatate, de coexistenta.
Intr-adevar, revizionismul este periculos si inacceptabil, ca pretentie unilaterala. El poate fi perceput ca incurajator si deveni o molima. Consecintele ar fi incontrolabile, de anarhie si haos, deci orice germene de revizionism trebuie sa-si atraga ab initio respingerea de drept.
Dar unele situatii de reparatii teritoriale sunt legale, indreptatite, se bucura de sustinerea si protectia dreptului international. E vorba de deposedari teritoriale cu forta prin intelegeri criminale intre reichul nazist si imperiul sovietic, prin pactul Ribbentrop-Molotov (1939), decazut juridic si condamnat postbelic de toata lumea civilizata. Reterocedarile sunt firesti.
Nu va fi nicio urma de revizionism in actul renuntatorului de buna voie la teritoriile luate cu japca, mai ales ca nu el a fost subiectul anexarilor ilegale. Retrocedarile de drept pot fi obtinute si implementate prin discutii si tratate bilaterale pentru fiecare caz in parte. Tema nu trebuie sa ne inhibe. Cand a vorbit de “spiritualizarea frontierelor”, cred ca marele diplomat roman interbelic Nicolae Titulescu a avut in vedere interferentele culturale transfrontaliere, inevitabile si normale, in niciun caz concedarea de frontiere si teritorii.
PS/NB: Doctrina atlantista privind Germania, in timpul razboiului rece, a fost: “Germanii la pamant, americanii inauntru, rusii afara”. Adaptarea ei la Ucraina este inacceptabila.
L-am ascultat pe Lavrov plingindu-se pe RT ca Occidentul condus de SUA doreste sa scoata Rusia din toate sferele de putere, ca si cum Rusia ar fi nedreptatita. Da, ei declanseaza razboi in Ucraina, omoara copii, femei si batrini si pe urma se pling ca Occidentul e rau si le-a luat jucaria. Tipic rusesc. De ce nu ne iubiti daca v-am omorit copii, femeile si parintii si v-am distrus tara? Asta este de fapt semnalul ca va iubim pe voi ucraenienii. Cu cit va bombardam si va cu cerim mai mult, cu atit noi va iubm mai tare. Ceva mai absurd exista? Mai deviationist, mental vorbind?
Lavrov e suparat ca nu mai au influenta in Europa. Evident, planul lor era sa conduca Europa, sa o domine pe orice cale, energetica, informational, si daca nu e suficient asa, si militar. Europa, in fine, s-a trezit de la supt gaz si petrol din sanii lui Putin.
Lavrov se plinge ca SUA vor sa faca un „melting pot” in Europa, pe care ei sa o conduca, si jale mare cu Germania, ca le-a intors spatele. Lacrimi ca lumea e „unipolara” si ca Rusia nu mai are pe cine sa domine. Nu contest ca e un argument discutabil: cel cu cine conduce si unde. Dar Lavrov si Putin si nebunii de la Kremlin s-au intrebat vreodata ce model competitiv a adus Rusia lumii ca alternativa la cel american? Din nefericire pentru ei, nu e doar ca nu au noroc, cum afirma fostul premier israelian si ca SUA au. Problema e ca singurul lor „model” e cel de dominatie brut si barbar.
Nimeni nu o sa ii vrea alaturi, la nici o masa, pe citeva secole de acum incolo, daca isi pastreaza politica putinist-revisionista, imperialista si nazista. Pentru ca daca cineva e nazist si criminal de razboi, sunt precis rusii lui Putin si nu ucraenienii. O dovedesc zi de zi bombardind orase, omorind civili si folosind metode teroriste de rapire a alesilor democratici (primari uncraenieni) si inlocuirea lor cu pro-rusi. „Ethnic cleansing” pe care il fac cu refugiatii ucraenieni e primul pas pentru ulterioara aducere de rusi acolo sa ii conduca. Asa au facut si cu Moldova si in toate tarile pe care le-au cucerit.
In final, ei acuza SUA si Occidentul ca folosesc Ucraina pentru a mentine o atmosfera anti-rusa, dar de fapt, ei sunt singurii care promoveaza insistent asta in Ucraina prin ceea ce fac.
Cine ii mai crede? Banui ca si romanii cei mai sceptici si chiar filo-rusii din Romania s-au mai lamurit de „bunele” intentii ale lui Putin, Lavrov si gashka de criminali de razboi rusi. Nuremberg 2 ii asteapta, sper in curind. Asta daca nu ii judeca ai lor. ar fi mult mai bine si mai rapid pentru ei.
Bunele intentii rusesti le cunosc. Nu au multe prtentii … doar ca sa devenim rusi „adevarati” precum era si Павел Александрович Крушеван.
Multumesc prefer sa fiu roman ….. cand zic prefer zic ca sunt autoasumat roman (nu toti asccendentii mei erau romani).
Dar noroc cu ucrainenienii (malorusi, ruteni) nu imi este rusine .. sunt mai svinei decat muscalii .
Si la o adica imi este tare frica ca .. ca .. mai tii minte poivestea cu Insula Serpilor? In ultiomii 25 de ani ?!
Pricpei – era o minima , nu compensatie, recunoastere cu … ceva asemantir cu a da a 19-a oara acealsi martidor ieftoin caruia i-ai schoimbat snurul de 4 ori . Dar nu!
Si noloua ni spa batit obrazul ca am avea soriciu gros.. Comicu ala abiara ca altii sa ii faca fina ni fly si saii dea MIG 29 (de unde a dnei ma-si vrea el iste IG functinale pe care pilotii sai sa lupte?) zbiara si guita ca sa se [una sanctiuni economice … dar nu taie/opereste conducta prin care ii vin gaze rusesti!!!!! ! Si npoi avem socicu gros? {ao ;la e; este de caliteta talpei bovone destknbata bicancilor montani!!!!!
AI auzit cumva de scndalaul gazelor de la Pungesti? Noi ne-am fi respins rolul .. strategic – ala de furtnizori de gaze ieftione ptr Ucraina!
„Ethnic cleansing” scrii ? Da tu ce crezi ca sunt ucrainienii aia care vorbesc romaneste ?
Da ma rog … tu crezi ca datoria ta „patriotica” este sa fii proucrainean …. sa zici ca batalionu Azov ar fi compus din ingerasi …. Da tin minte ca in urma cu ceva ani ca cand unii viorbeau de „dernazifixarea Romaniei” voi diaspora aplicati legea lu Mucles ba! Asa cum ati tacut si cu Trannistyria .. pe vrmeea cand natinalistii UNSO luptau in Transnistria contra romanilir fascisti.