Răspunsul scurt ar fi – nu se mai intâmplă nimic.
Dreptul international este un „by product” al unei lumi multipolare. După primul Razboi mondial, am avut timp de două decenii un format multipolar, intrerupt de actiunile revizioniste ale Germaniei naziste. După al Doilea Razboi mondial, in perioada Războiului rece, din nou am avut un format bi/multipolar (Decalogul de la Helsinki, etc).
După incheierea Războiului rece, s-a instalat un model unipolar si o perioadă de tranzitie spre o nouă formulă de multipolaritate.
Dreptul este o modalitate de dialog si de convietuire/coabitare intre parteneri care isi respectă reciproc existenta. Un cod de comunicare reciproc acceptat in perioadele de multipolaritate.
Normativitatea internatională a reprezentat o extensie a evolutiei dreptului intern din diferite tări si care a preluat concepte validate in spatiul juridic intern. De aceea, au apărut tribunale internationale (Haga, etc) si diferite curti arbitrale. Pentru situatiile in care regulile nu se respectă.
In ultimile două decenii, dreptul international a fost supus unor presiuni noi si au fost formulate teorii care nu ar fi acceptate in jurisdictiile interne. Spre exemplu, „războiul preventiv”, „auto-apărare preventivă”, etc. Au apărut forme noi de agresiune (ne-reglementate international) – folosirea dronelor, etc.
După al doilea Razboi mondial, pedepsirea celor vinovati de incălcarea principiilor si a normelor (genocid sau crime impotriva umanitătii) s-a realizat prin aducerea lor in fata unui tribunal (Nurnberg, Tokyo, etc). Din acest motiv, au fost create si Tribunalul penal international sau diverse tribunale regionale.
Războiul din Afganistan s-a incheiat prin Acordul de la Doha. Atentatul monstruos, de zilele trecute, in care au murit peste 100 de persoane, inclusiv 13 militari americani, l-a determinat pe presedintele Biden să anunte că SUA se vor răzbuna, ceea ce a si făcut, omorand cu o dronă doi lideri ai ISIS-K.
Intrebarea pe care mi-o pun este dacă teoria statului de drept care cere ca cei vinovati să fie adusi in fata unui tribunal pentru a fi pedepsiti, nu este valabilă si in plan international?! Dacă nu este, atunci si alte tări ar putea prelua acest model pentru a pune in aplicare „justitia naturală”. Asa cum modelul „autodeterminării” Kosovo a fost preluat si de altii…
De vreo cincizeci de ani, mă ocup de analiza dreptului international. Din păcate, in ultima vreme, constat că nu au mai fost adoptate mari conventii multilaterale, iar dreptul international nu mai este invocat decât foarte rar in discursurile liderilor mondiali.
Pentru a-l invoca pe Titulescu, „forta dreptului” lasă (din nou) locul „dreptului fortei”.
Au avut si talibanii colaboratori americani: Exista multi americani care nu vor sa se intoarca in SUA
SUA au facut mult zgomot propagandistic despre evacuarea civililor afgani care au fost colaboratori ai trupelor americane de ocupatie din Afganistan. Intr-o adresare catre americani pe care o va face marti dupa amiaza, presedintele american Joe Biden va sublinia ca este momentul ca diplomaţia şi “coordonarea” cu aliaţii Statelor Unite “să asigure plecarea în siguranţă totală” a oricărui american, aliat afgan sau oricărui cetăţean străin care ar dori în continuare să părăsească Afganistanul. In anuntul facut la cateva ore dupa plecarea ultimilor soldati americani din Afganistan. cu privire la suspendarea prezentei diplomatice americane la Kabul si transferul misiunii la Doha, în Qatar, secretarul de stat american Antony Blinken a evidentiat aceeasi idee, de a continua “să îi ajute” pe americanii care vor să părăsească ţara după retragera trupelor. De asemenea, fosta ambasada a SUA la Kabul, care şi-a suspendat activitatea începând de marţi, a postat un anunt pe site-ul misiunii diplomatice americane din capitala afgana, in care spune ca “Deşi guvernul Statelor Unite şi-a retras personalul de la Kabul, noi vom continua să ajutăm de la Doha, Qatar, cetăţenii americani şi familiile lor din Afganistan”. Aceasta suprasaturare a temei continuarii evacuarii cu zboruri comerciale a americanilor care vor sa se intoarca in SUA este fara indoiala si un “carlig” prin care Washington vrea sa ramana agatat de Kabul pentru a le livra talibanilor mesajele sale cu presiuni si cereri unilaterale, cum ii este naravul. Dar ar putea sa si ascunda ceva extrem de defavorabil pentru SUA, care, in regimul progresist al presedintelui Joe Biden, au devenit un loc nesigur pentru multi americani. Aceasta noua realitate concentrationara si represiva din SUA i-a determinat pe multi cetateni americani din Afganistan sa refuze sa se intoarca in tara lor, in asteptarea unor vremuri mai bune. Ceea ce Casa Alba nu poate sa mai ascunda este ca si talibanii au avut la randul lor colaboratori din randurile civililor americani. Se apreciaza ca in Afganistan ar mai fi intre 100 si 200 de americani. E cat se poate de limpede ca multi nu se mai topesc de dragul SUA, ceea ce explica deciziile lor de a colabora cu talibanii.
Interesant, Fragmentarium, altfel nu se explică nerepatrierea TUTUROR americanilor din Afganistan.
Nu există informații că ar fi în detenție, sau li s-ar refuza dreptul de repatriere.
Este ultimul lucru pe care l-ar face talibanii, a căror inteligență a fost mult subestimată de către cavalerii aroganți ai Apocalipsei, trântiți în colbul istoriei de o mână oameni animați și motivați de Credință.
Aveti dreptate cand spuneti ca ” … talibanii, a caror inteligenta a fost mult subestimata de catre cavalerii aroganți ai Apocalipsei …” . Se pare ca patriotismul si Credinta (si finantarile babane externe) merg mana in mana pe pamant afgan, ceea ce pe pamant mioritic, n-ai sa vezi, a disparut complet. Aici pe cocioc merge mana-n mana tradarea, fariseismul, ipocrizia, hotia si mai adaugati ce-am uitat, parca am fi guvernati de niste genii ale raului.
Drapelul alb al Talibanilor, cu Shahada, flutura pe aeroportul din Kabul!
Credinta Islamica nestramutata a Talibanilor este cea care i-a facut invingatori pe Afgani in razboiul de 20 de ani cu Statele Unite. Despre forta Credintei au si Crestinii multe pilde.
Lideri talibani au marcat triumfal, marţi dimineaţă, pe aeroportul din Kabul, retragerea ultimilor militari ai SUA. Ei erau însoţiţi de forte speciale şi de multe steaguri Shahada.
Drapelul Islamic al Talibanilor este de culoare alba. Pe el se afla scris cu negru juramantul Islamic de Credinta, Shahada. Acum, Shahada flutura pe aeroportul liber din Kabul. Este un semnal de Credinta si Victorie catre toata Lumea Islamica.
Globaliştii, demitizaţi de Afgani că sunt „dumnezei”: SUA si-au incheiat, luni, retragerea din Afganistan, invinse umilitor, dupa un razboi lung, de 20 de ani. Globalistii au simtit pe pielea lor urgia razboiului, un devorator nesatios de resurse uriase. Inselatorii oamenilor au avut ingamfarea si nesabuinta sa se dea drept „dumnezei” pamanteni. Pentru aceasta inselaciune uzurpatoare, Dumnezeul cel unic si adevarat i-a pedepsit cu asprime. Ei au fost nevoiti sa bea cupa amara a infrangerii, fiind pravaliti in tarana si facuti sa muste pamantul. Lectia infrangerii dezastruoase a invadatorilor Globalisti de catre tara Afganilor rezida in adevarul istoric ca si paganele zeitati pamantesti mor, cand ele ajung sa nu mai fie zeitati.
BUNA ZIUA
MULTUMESC
contact@ferapiicomplementare.net
From:
ADRIAN NĂSTASE [mailto:comment-reply@wordpress.com] Sent: 31 august 2021 17:43 To: contact@terapiicomplementare.net Subject: [New post] Ce se mai intâmplă cu dreptul international, in zilele noastre?
Adrian Năstase posted: ” Răspunsul scurt ar fi – nu se mai intâmplă nimic. Dreptul international este un „by product” al unei lumi multipolare. După primul Razboi mondial, am avut timp de două decenii un format multipolar, intrerupt de actiunile revizioniste ale Germaniei naz”
Interesant re. „razboi preventiv” si cine are dreptul sa il poarte si cine nu. De fapt, asa cum spuneti este „dreptul” arogat de o elita de state puternice, care isi permit.
„Intrebarea pe care mi-o pun este dacă teoria statului de drept care cere ca cei vinovati să fie adusi in fata unui tribunal pentru a fi pedepsiti, nu este valabilă si in plan international?!”
Am observat ca este o procedura selectiva: unii apar in fata unor Tribunale Internationale (gen „dictatori”, cei care se presupune ca au comis acte de ucidere in masa), altii nu. Si eu ma intreb in virtutea carui drept ucizi cetatenii altor tari care afirmi tu (ca un „procuror”) ca sunt vinovati de crime (unele extrateritoriale) si noi trebuie sa credem acest lucru (ca niste „jurati”). Statele astea sunt si „procuror” si „judecator” si „executor”. Sunt multe exemple, inclusiv crimele aparent comise de Rusia impotriva propriilor cetateni in alte tari (nerecunoscute de regim).
O alta realitate „gri” este ca razboaiele se poarta cu totul altfel decit cele conventionale, si in urma carora au aparut norme de drept international. De exemplu, rachetele Hamas ce lovesc Israelul arbitrar, si retorsiunea Israelului, cum sunt ele definite si „reglementate” juridic in dreptul international? Este un act de razboi, ca acest tip de atac cu rachete, un razboi, atita timp cit el nu este declarat oficial de statul respectiv?
„Recidivati” cu analize care au la baza multiple si regretabile realitati contemporane.
Nu am auzit niciodata o astfel de analiza de la un diplomat roman dupa 1990 si nici un discurs de la vreun politician -dreapta, stanga-mprejur, centru, ori cei cu ciolacu de salvare(USR)…..
Intelegem ca nu era nevoie de industrie – ne vand altii, chiar si pe datorie, inclusiv o sapca prezidentiala de multe miliarde de $(plata anticipata,deee…sapca era „cool”, accesoriu la bicicleta, tot prezidentiala – dar nici macar opinie independenta sa nu avem? O fi periculos, o fi dureros sau „ambele”… 5?…:)
Trista realitate globala inhiba(ce expresie diplomatica) diplomatia romaneasca a carei valoare utila pentru Romania este mult mai mica decat a unui cizmar din trecut, laudat de Kissinger, desi repeta cu obsesie „neamestecul in treburile interne”…
Poate este scuzabila lipsa curajului clasei politice(sunt in genunchi, au fisuri la coloana vertebrala!..:)), daca imi amintesc de spusele lui Brancusi: ” Cand am plecat, v-am lasat prosti si saraci. Acum, cand m-am intors, va gasesc si mai prosti si mai saraci” ! Oare nu cumva?…….Ce mai zice Ciolacu pe la diverse TV de motanul PM Catzzzzz ? O fi citind vreodata un articol publicat de dvs ?
Scuze, am utitat ca este la moda analfabetismul functional, care a invins defintiv la orase si sate…:)
Nimic nou sub soare.. Acum ceva ani subsemnatul aplauda executia dvs. In Romania exista milioane de PSD-isti care il regreta pe Dragnea. Nu credeti ca-i un moment bun sa pasiti inainte si sa lasati trecutul in urma?
Există mulți români (nu neapărat pesedisti) care regretă absența curajului lui Dragnea din politica internă și externă a României, fără să ignore excesele, sau neîmplinirile acestuia.
Ciudat, foarte multi oameni il regreta pe dl. Nastase sau Dragnea, insa toti uita ca la momentul cand acestia erau in „genunchi”, toti haladuiau in fel si chip. Acum toti ar dori ca aceste personalitati sa iasa la „bataie” pentru a mai salva ce se mai poate. Aduceti-va aminte ce a spus Tutea referitor la „poporul muncitor” la vremea iesirii sale din detentie.
trexsr, înțeleg bine că în mintea ta există doar alb și negru dpdv geopolitic, deși albul este, în țara ta, pe cale de dispariție. Dar asta este o altă discuție, interesantă și ea…
În fine, nu există nicio contradicție, România nu este o țintă pentru Rusia (Rusia având o abordare diplomatică, prin dialog, a portofoliului de probleme acumulate în timp), dar poate deveni victimă colaterală urmare a amplasării unei părți a sistemului avansat de apărare al SUA pe teritoriul țării noastre. Acest sistem așa-zis defensiv al americanilor este vizat de rachetele Rusiei, iar într-o confruntare globală toate spațiile geografice utilizate ca teatre de operațiuni pot fi afectate de consecințele războiului.
Este problema României cum își definește prioritățile și mecanismele de securitate, dar să ținem cu toții cont de adevărul spuselor lui Blinken (o nulitate în materie de politică și diplomație): ,,Tot ce vom întreprinde în viitor în relațiile cu Afganistanul (a se citi și cu TOATE țările ) va fi subsumat strict interesului nostru național.”
Vezi trexsr ? Omul este cinic, dar sincer. Vorba maestrului Cristoiu, pe yankeu îl doare fix în pix de soarta femeilor, copiilor și minorităților din Afganistan și din restul lumii. Ceea ce contează este doar INTERESUL NAȚIONAL.
Nouă, românilor, de ce ar trebui să ne fie rușine să utilizăm în spațiul public această sintagmă ? A… stăpânii noștri o leagă de ,,ciuma roșie”, care nu vrea musai confruntare a priori cu Rusia. Deci dacă ne declarăm patrioți suntem implicit pro ruși !
Mă întreb de fiecare dată când îți citesc clișeele cu sperietorile de la răsărit, ce anume te motivează ?
Nu cred că interesul național, din moment ce știi foarte bine că acest drept este rezervat doar suzeranilor noștri de la Berlin, Paris și Washington. Pentru noi, funcționează doar obligativitatea transpunerii docile a oricăror directive (fie ele aberante, sau contra naturii), precum și regula priorității cheltuirii banului public în interesul conglomeratului militaro-industrial al SUA, prin gestionarea netransparentă a bugetului de stat de către autorități profund și cu adevărat corupte.
De ce crezi că au stat 20 de ani americanii (și marionetele impotente din NATO pe lângă ei) în Afganistan ? Să civilizeze o țară ?
Nu, după cum este evident pentru o lume întreagă, au ocupat (parțial) anumite zone din acea țară pentru a drena trilioanele de parai acolo unde trebuie. Dacă acest monstru hămesit nu este hrănit prin ,,războaie preventive”, nu are nicio șansă să supraviețuiască pe termen lung, având în vedere datoria federală ajunsă la cote astronomice.
O sa iti raspund, desi, din experienta „istorica” a monologului cu tine, daca eu vad lucrurile „in alb si negru”, tu le vezi doar in negru. Adica, SUA, cah, atit. Te exprimi monocromic in privinta SUA. Uiti deliberat ca SUA sunt inca o democratie, unde partidele opozante au sansa sa se schimba la putere (cu toate contestatiile rezultatelor alegerilor), pe cind Rusia e invariabil o dictatura vopsita in democratie.
„Deci dacă ne declarăm patrioți suntem implicit pro ruși !”
Fals. O smecherie facuta din vorbe. Eu ma declar patriot, si sunt pro-european si pro-NATO (asa cum e el acum). Deci, nu exista un singur raspuns. Poti sa fii patriot si sa iubesti si Madagascarul, si desertul Gobi si stridiile rusesti..
„pe yankeu îl doare fix în pix de soarta femeilor, copiilor și minorităților din Afganistan și din restul lumii”
Bine, cred ca acel „fix” pe care il ai cu „pixul” americanilor necesita o abordare multi-disciplinara. Eu nu am cum sa te tratez aici. Ca si cum fixul pixului rusesc a fost mult mai blind cu „femeile, copii si minoritatile din Afganistan” pe vremea invaziei si ocupatiei lor acolo.
trexsr, repet și reține, nu am nicio problemă cu poporul american muncitor și creativ, ci cu decidenții, mai umbră și mai puțin la vedere, care disprețuiesc națiunile care au propriile viziuni despre lume și destinul lor pe această planetă și pun implicit pacea și stabilitatea mondială în pericol.
Da, am o fixație pe yankei pentru că viziunea lor este puternic deformată de instinct imperialist. Un național socialism în exterior și un neomarxism totalitarist în interior. Democrația americană a fost pe val, dar este acum în agonie.
Dacă Rusia ar proceda ca America, evident aș aduce și ei aceleași critici. Nu mă interesează modelul rusesc de democrație (un concept care nu este, pe de altă parte, monopolul nimănui), dar nu pot să nu apreciez profesionalismul și determinarea liderilor de la Kremlin în susținerea unor valori tradiționale și instituții care dau consistență poporului rus creștin ortodox. Nu doar armele generează forță unei națiuni.
Dreptul internațional, dacă ar funcționa cu adevărat, ar impune autorităților germane să desecretizeze documentele legate de pretinsa otrăvire fără de niciun sens și avantaj a ,, dizidentului” Alexei Navalnai. Ministrul de externe Lavrov a solicitat în mod repetat ca nemții să prezinte analizele și probele și să coopereze, așa cum este normal să se desfășoare între state care se recunosc reciproc și chiar conlucrează între ele.
Tăcerea Occidentului, înlocuită de propaganda stridentă a mediei aservite, de tip CNN, se pare că spune multe pentru cei dotați cu un minimum de discernământ. Din când în când, cozile de topor din diverse state, trebuie periodic resuscitate.
Nu…vestul nu se amestecă în alegerile interne din terțe state (sic!). (Z)
Occidentul este prea ocupat să se victimizeze în urma violului repetat administrat de hackerii profesioniști ai planetei Marte.
(Z)
Incintat sa aud despre multele aventuri diplomatice ale domnului Lavrov pe Planeta Minunilor (rusesti). Apropo de media aservita.
Presedintele Consiliului European a afirmat despre necesitatea de a ajusta politica de aparare comuna a UE, implicit discutind despre o eventuala „reforma” in relatia UE cu SUA pe teme de securitate. Evident, implicit si relatia cu NATO va fi parte a acestei discutii. Nu e clar care sunt insa liniile temporale si cum spunenm noi aici cind e vorba de un proiect, care sunt „milestones” („pietre de hotar” suna cel mai bine cred in romana).
„We must reflect openly and clear-eyed on a new stage in collective security and defense capabilities, especially in the wake of the Afghan crisis.” Michel added.
Pe aceiasi fercventa a vorbit si David Sassoli, Presedintele Parlamentului European:
„This goes hand in hand with the need to move forward together toward a true common security and defense policy, without which we will remain dependent on the goodwill of other great powers and expose ourselves to the threats of authoritarian regimes,” Sassoli said at the same Bled conference.
UE se vede un fel de purece pe coada dulaului american. Din frustrare insa, poate face greseli de calcul, pentru ca disensiunile pe teme de securitate intre SUA si UE vor fi virtos mulse de Rusia (si China), care are ca obiectiv final desfiintarea NATO, si venirea Rusiei pe val, cel putin in zona de influenta unde se iau deciziile in UE. Din pacate, acesti domni europeni nu discuta despre asta, iar publicul larg ignora tema, ca sin Romania de altfel. Ceea ce demonstreaza ca suntem europeni….
UE l-a displacut pe Trump profund (UE din tarile „progresiste”, cele vechi, care practic decid pe temele mari). Acum il displac si pe Biden. Arata un sentiment de frustrare profund, care va duce la niste discutii mai virtoase, dar nu e clar si la ce decizii, pentru ca tarile UE nu au reusit niciodata pina acum sa gaseasca o strategie comuna de aparare, si un plan comun, si cum si cine il va finanta (acolo doare la bani, si la interesele fiecarei tari mari). Imaginati-va cit ar costa pe contribuabilii europeni un presupus razboi al UE intr-o tara unde ar decide sa intervina ca sa isi apere interesele, cum a facut SUA in Afganistan.
https://www.dw.com/en/afghan-crisis-shows-eu-needs-more-autonomy-charles-michel-says/a-59049325
De ce să intervină, măi iubitorule de război, UE într-o țară terță, pe modelul perimat al SUA ?
Se vorbește de apărare, nu de intervenționism preventiv, vedea-te-aș în linia-ntâi, cum împrăștii d-ta inamicul cu gaze biologice de… luptă.
😏
„Datul la gioale” face parte din metodele de razboi hibride bine puse la punct de Rusia si purtatorii ei de…vorbe. Pina la gaze de lupta, tu deja otravesti atmosfera cu „bombe propagandistice”, folosindu-te de libertatea de exprimare, imposibila pentru rusi la ei acasa, sau in exterior, pentru ca mina lunga a Kremlinului ajunge la ei cu…agenti chimici, ca tot iti plac tie discutiile despre gaze. Ai inca noroc ca nu te declara Occidentul „agent strain”, asa cum face Rusia cu orice strain sau rus care cuvinteaza impotriva regimului.
Ce ? Gata te-ai supărat ? Bunii agenți se respectă reciproc, noi de ce nu am putea face asta ?
😏
Domnul Adrian Năstase rămâne singurul politician român școlit, de care am fost tare mândru când era un tânăr ministru de externe. Regret enorm că unul ca D-Sa a fost pus pe tușă de indivizi care nu ar avea voie nici să-i treacă prin față. Cu siguranță a făcut și greșeli, dar este un analist lucid al politicii interne și externe, iar articolul de față arată că are încă mult curaj să abordeze unele teme internaționale arzătoare și controversate, că are o poziție și un punct de vedere propriu, original. L-aș dori din nou în politica de la vârf, să scoată țara din impas, dar și pentru a-i școli pe habarniștii care au ajuns astăzi să conducă destinele țării. Diferența dintre primul guvern al țării și cele de astăzi e uriașă! GG
Daca nu ma insealal memoria la Nuremberg unii acuzaru au sustinut ca la 22 iun. 1941 nu a oftsd o „agresiune” ci doar ” un atac preventiv”.
Da Tribunalu a zis ca „oreemtuve stike” este agreisunem decu crima de razboi deci se spanzura ,,,,