11 gânduri despre “Inregistrarea emisiunii „Sfere de Interes”, invitat: Adrian Năstase

  1. Complotismul în politică

    Eliberarea condiţionată a lui Liviu Dragnea a condus la apariţia unei noi cabale împotriva PSD-lui, acuzat că i-ar fi corupt până şi pe judecătorii care l-au eliberat – legal, de altminteri, deoarece Dragnea ar fi executat în luna septembrie a acestui an două treimi din durata pedepsei, din care s-au scăzut zilele-muncă prestate.

    Textul semnat de jurnalistul Bogdan Tiberiu Iacob (inpolitics.ro/15.07.2021) şi intitulat «LIVIU DRAGNEA – O PIESA GREA A PUTERII INTR-UN VIITOR JOC POLITIC EXPLOZIV» oferă o nouă interpretare, conspirativă de data aceasta, a evenimentului : actuala putere l-ar fi eliberat anticipat pe Dragnea spre a-l folosi în lupta împotriva PSD în perspectiva alegerilor din 2024. Analiza lui B. T. Iacob suferă însă de un viciu logic fundamental : Dragnea oricum trebuia să iasă din puşcărie peste un an, deci înaintea alegerilor din 2024, iar eliberarea lui condiţionată nu invalidează interdicţia de a desfăşura activităţi politice până pe 15 iulie 2024 – mult prea tărziu pentru a conta ca „piesă grea” în jocul puterii ! Eliberarea lui L. Dragnea nu poate fi aşadar interpretată în cheie politică, ci doar ca o aplicare a sistemului juridic românesc.

    Desigur, toţi adversarii PSD doresc să-l folosească pe Dragnea, care – deşi nu-şi poate stăpâni setea de răzbunare în faţa reporterilor şi pescuieşte în ape tulburi – nu-şi face nici el multe iluzii referitor la viitorul său politic. Celălalt fost lider PSD, V. Ponta, a rupt deja din partid pe toţi cei ce puteau fi rupţi, aşa încât nu au mai rămas mulţi nemulţumiţi pe care Dragnea i-ar putea atrage într-o eventuală nouă formaţiune de stânga. Iar electoratul de dreapta este într-atât de fanatizat încât nu se pune problema că l-ar urma cineva.

    Însuşi V. Ponta se află acum într-un punct mort, iar Dragnea nu are nici pe departe statura politică a lui Ponta. El este doar cel care a distrus marea victorie obţinută de PSD, nu prin meritele sale ci datorită compromiterii jalnice a dreptei în timpul guvernului tehnocrat. Evident, actuala guvernare de dreapta este mult mai nocivă decât cea tehnocrată, după ea va rămâne pământul pârjolit (70 miliarde împrumutate în doi ani – aproape de 2 ori mai mult decât toate datoriile acumulate de la căderea lui Ceauşescu până acum), numai că PSD nu reprezintă pentru moment o alternativă la guvernare. PSD este o construcţie birocratică, anchilozată şi lipsită de ideologie, care nu şi-a regăsit drumul după ultimele înfrângeri electorale, inclusiv datorită structurii lăsată moştenire de Dragnea : Marcel Ciolacu, spre exemplu, a fost promovat în eşalonul întâi al partidului de însuşi Dragnea.

    În concluzie, Dragnea nu mai reprezintă nimic, deşi unii visează la revenirea lui pe scena politică. N-au însă mai multă relevanţă decât nostalgicii care aduc şi astăzi flori la mormântul lui Ceauşescu. În ecuaţia politică, Liviu Dragnea este numai o fantomă a trecutului.

    Apreciază

  2. Consonanță: Mai multă Europă, mai multă Românie

    Am vizionat inregistrarea editiei speciale a emisiunii “Sfere de interes”, de la postul de televiziune Canal 33, cu Adrian Nastase si H.D. Hartmann, difuzata luni. Am identificat-o marti, printr-o cautare proprie, gandindu-ma ca nu va fi postata pe website-ul fostului premier, si chiar ma intrebam de ce. Ratasem deja, cu parere de rau, o alta dezbatere de pe facebook, la care nu am cont. Cateva opinii, in doua parti, pe unele idei din cele circa 75 minute ale editiei.

    1. Despre suveranitate. In opinia mea, suveranitatea este aerul libertatii. Prin urmare, diverse grade de suveranitate inseamna tot atatea grade de libertate. Nu am cunostinta de vreun document semnat de Bucuresti si Bruxelles prin care Romania sa fi renuntat la suveranitate in momentul aderarii la UE. Sau ca cele doua capitale sa-si fi partitionat suveranitatea Romaniei. In schimb, exista constitutia, care decade dreptul national din suprematie in favoarea dreptului international. SUA nu au asa ceva, Israel nici atat, Rusia si-a restabilit recent suprematia legislatiei nationale si sunt multe astfel de cazuri. Inteleg si obedienta in marja unei oportunitati, dar cand situatia se schimba, dupa obedienta vine dizidenta. Cum fac iudeo-masonii, care din tandemul obedienta-dizidenta fac unelte de infiltrare-subminare. Ca Marea Britanie, bunaoara, prin al ei Brexit. Dar pe caz ma astept nu la dizidenta, ci la adaptare. Nu voi relua teoria dreptului international despre suveranitate, voi reaminti, enuntiativ, doar un minimum de consideratii de maxima generalitate si, implicit, principialitate. (1) Suveranitatea este dreptul exclusiv de a exercita autoritatea supremă politică (legislativă, judiciară sau/și executivă) asupra unei regiuni geografice, unui grup de oameni sau asupra lor înșiși. (2) Dreptul internațional a adoptat teza potrivit căreia suveranitatea, ca instituție, „apare din momentul în care încep să existe state”. (3) Conceptul de suveranitate, deși exista deja, de fapt, a fost recunoscut prin Tratatele de la Westfalia (1648). (4) În „Enciclopedia Blackwell a instituțiilor politice”, suveranitatea este definită ca situația în care nicio autoritate externă nu are putere politică sau juridică într-un stat. Multumindu-ne fie si cu aceste idei esentiale, cred ca putem trage impreuna concluzia ca suveranitatea “partitionata” este o baliverna vehiculata de Globalism si de ceea ce extrem de corect si de acid Adrian Nastase a denuntat ca fiind o “democratie coloniala”. Suveranitatea nu inseamna ceva depasit, ci e o stare a tuturor natiunilor, care le conditioneaza existenta, ca aerul pentru fiinta umana. Deci este o stare a tuturor starilor. De asemenea, exercitiul suveranitatii nu este in niciun caz un nationalism demodat, cum fals autocritic a sugerat HDH, ca o stratagema de influentare, ci este un nationalism suveranist, de existenta. Suveranitatea pentru natiuni se pune in termenii a fi sau a nu fi, ori a fi sau nu libere. Dupa parerea mea, pentru normalizare ar trebui facute doua lucruri in constitutie, sa fie scos paragraful privind apartenenta la NATO si sa fie restabilita suprematia dreptului national. Atat Romania cat si Moldova au cate o situatie care constitutional le impiedica reunificarea, de alianta militara si respectiv de neutralitate.

    2. Despre lider regional si putere regionala. In dezbatere s-a folosit sintagma de putere regionala, cum zice-se ca ar fi fost Romania in 2004, dar mai inainte am tot fost intepati cu ideea de lider regional, cu care ambasadorul american Zuckerman aproape ca ne-a ametit. Eu cred ca a fost o tentativa maligna de zgandarire a trufiei geopolitice, ori poate chiar de corupere, un fel de targ, “va dam asta contra asta”. E o idee maligna, la care trebuie de urgenta si ireverisbil renuntat. Este maligna pentru ca ea creaza tensiuni si conflicte geopolitice, in zona Marii Negre, poate ca tocmai asta se urmareste. In plus, este o agitatie inutila, care atrage dupa sine costuri semnificative, nerecuperabile. Nu vedeti cum Israelul isi face singur rau, inchinandu-se la utopia “suprematiei”?! Suprematia evreiasca este un idol mort, mitul biblic a primit in efigie lovitura de gratie, ea nu face decat sa raspandeasca ostilitate si sa si-o atraga in contrapartida. Suprematie cu tehnologie americana?! Sa fim seriosi, SUA au pierdut cursa tehnologica militara, se pare pentru mult timp, daca nu definitiv, judecand dupa felul cum creierele fug de (si din) America, ca de o ciumata, pentru ca a devenit un loc nesigur, acolo s-a cuibarit un regim tiranic, in care vietile oamenilor nu conteaza, iar libertatea e o parodie. Romania, “lider” regional sau “putere” regionala la Marea Neagra? Pai atunci ce este Rusia?! Sau Turcia?! N-om fi noi chiar o planeta pitica, dar nici vorba sa fim Jupiter sau Saturn! Va dati seama cu ce absurditate geopolitica vor unii sa ne infecteze creierul?! Ori poate ca ni-l infectam singuri?! Ne intoarcem la geopolitica catastrofala antebelica, a lui Carol II si a camarilei?! Aaaa, vreti sa fim “lideri”? Atunci, sustineti-ne ultravocal reintregirea! Dar ei mucles cand vine vorba, o tin cu “integritatea” raptului. Pe de alta parte, au grija Globalistii ca ei sa se ingrase, iar restul sa slabeasca. (In partea a II-a, despre cum putem avea mai multa Europa).

    Apreciază

  3. Bună seara!
    Am urmărit dialogul unor specialiști.
    Ca un profan ce sunt în ale politichiei externe pun o întrebare:
    De ce discuțiile referitoare la China și Rusia se desfășoară, în cea mai mare parte sau în totalitate,
    într-o LOGICĂ CONFLICTUALĂ și SUPREMAȚIEI MILITARE. SUNT ACESTEA SECHELELE TEORIEI ”COLONIALISMULUI CIVILIZAȚIONAL” IMPUS/ADUS DE SUPREMAȚIA ALBĂ? DACĂ DA , ATUNCI
    SUNTEM ÎN CONCEPȚIILE SEC AL XIXLEA – AL XX-LEA!!!
    NIMENI nu ia în considerare posibilitatea ca atât conducătorii Rusiei cât și ai Chinei să NU aibă ca principal obiectiv folosirea armatei.
    Cred că în cele 2 țări s-a înțeles că teoria adversarului ireductibil(pentru ei Occidentul) nu mai este prioritară pentru cetățeni. Important a devenit nivelul de trai. S-a înțeles că regimurile precedente nu ai căzut din cauze militare, ci pentru că înarmarea a dus la sărăcirea populației. Credeți că vor repeta aceeași greșeală? Eu nu! Dar creșterea nivelului de trai în China/Rusia/India scade indirect nivelul de trai în Occidentul obișnuit cu abundența. Ca la vasele comunicante. De aici și teoria consumismului! Mao se lăuda că a putut asigura fiecărui chinez porția zilnică de orez. Probabil că a reușit! Este evident că, în prezent, chinezii au alte cerințe privind nivelul de trai.
    Logica confruntațională folosește DOAR manipulării propriului popor: ”Dacă nu ne înarmăm vin rușii și chinezii peste noi! Așa că, stați cuminți!” S-ar putea cu multe alte argumente, dar las și altora să se exprime!
    UN CALCU INGINERESC! RO – 81 loc/kmp; USA – 33.3 loc/kmp; China- 145.8 loc/kmp. De aici ar trebui pornită analiza! Pentru conducătorii Chinei asigurarea hranei este o problemă cu soluție planetara. Pentru comparație la 19 mil loc (oficial dar nereal) RO importă cca 70-80 din produsele alimentare! În discuțiile geopolitice, chiar și de salon sau la o cafea, de aici ar trebui pornit: ”Asigurarea hranei în fiecare țară”.
    ”Paradele” milităroase ale bunicului Joe sunt doar ”parade” pentru ”uz intern”. Se uită că în 2022,în SUA, sunt alegeri pentru Cam dep.(100% din locuri) și 30% din Senat. Iar o susținere că președintele este slab în fața Rusiei și Chinei îi vor aduce la putere pe republicani, ceea ce va însemna șanse maxime pentru prezidențialele din 2024!!

    Primul semnal că Beijingul a ales confruntarea este ocuparea Taiwanului! Până atunci, totul este numai ”gargară”, ”măcăneală transoceanică”!!!

    Apreciat de 1 persoană

    • Domnule ,

      fara a contesta „suprematia alba” tin sa sublinez fapatul ca zisa suprematie este de data cam recenta si , de cele mai multe ori , perceputa gresit

      De ce discuțiile referitoare la China și Rusia se desfășoară, în cea mai mare parte sau în totalitate, într-o LOGICĂ CONFLICTUALĂ și SUPREMAȚIEI MILITARE. SUNT ACESTEA SECHELELE TEORIEI ”COLONIALISMULUI CIVILIZAȚIONAL” IMPUS/ADUS DE SUPREMAȚIA ALBĂ

      Invers de ce se crede „siprematia alba” nu are baze militare ci tehnico-economice … oar Europa de vest nu a incpeut sa isi c;ladeasca imperiile coloniale ata suprematiei militare cat a unei suprematii .. ei da „tehnologice” care imonata cu comertul… a dus la extinderea bazrei materiale europene.
      Da, in cazul Americii si a zonelor „fideles” a conatat forta armata dar mai ales tehnologia (unelte de otel conta piatra.. samd ).. insa coloniile din Indiile de vest au fots puse in valaore de .. ei da munca sclavilor negri.
      Care sclavi negri erau cumparati de la .. alti negri! contra rom, pieces d’Indes, oglinzi, ceva pulbere de pusca si nsite pusti demodate …. Europenii cumparau din Africa .. sclavi, aur si fildes … si nu prea le trecea prin cap (in sec XVII-XVIII) sa „colonizeze” Angola sau macar Guineea !!!!
      Nu! Au proftata dpoar de ecartul tehnologic si „civilizational” ….

      Cat despre statele Asiei … sa nu discutam! Pana pe la 1850 (pusca Minié, tunul Napoleon ) nu .. nu era cazul sa enerveze localnicii ….
      Suprematie? Pe la 1770 un imparat chinez declara iezuitului „sau”*, ca el, imparat chinez nu avea nevoie de nimic din exterior :China ii oferea tit ce si-ar fi putut dori ! (monarhii europeni isi doreau insa portelan !)

      Daca ar fi existat o suprematie militara europeana inainte de sec XIX …. atunci Africa de Nord ar fi fots colonizata din sec XVII! (macar ca sa scape de piratii „barbaresti”) .. insa in sec XIX , Frantei i-au trebuit minim 20 de ani .. dar cucerirea competa Algeriei a tinit cam pana pe la 1900!!!

      Nu . Dominatia a fots economica si , la inceput non violenta .

      Este o slabicune a .. culturii eirpene actiale ca sa puna accentul pe spectacolul militar .. care, da da mia bine pe ecran dar …. atata!

      Asta face ca azi , „Oaccidentul” sa puna in prim plan organizarea sa militara …. cand, de fsapt este virba despre concurenta economica ….
      A da.. Concurenta economica .. candva Luis Soarel a intrebat pe nu stiu ce genral stralucit :
      – Domnule ce va trebuie ca sa castigati in razboi ?
      – Bani, bani si iar bani!!!!

      Si azi costa ingriozitor de mult …. (Napoleon se mai descurca platind sub un dolar uciderea unui soldatadusman… in Primul Macel pretul crescuse la cateva zeci, poa o suta .. in al doilea la mii. Azi ?! Se sparie gandul ! Imi este frica ca in afacera din Afganistam telibanu mmort costa .. sute de miii !!!!! )

      *iezuitii erau singurii acepatati la Curte. Preferati ca misonari in China. Ptr ca erau bine instruiti si aveau informatii valoroase dpv tehnic. Adica meritau plictisul …

      Apreciază

      • G.B. A.Nimica nou! Totul începe de la câștig. Asta voiau toți colonialiștii. Dar, problemele sunt cel puțin două:
        1. Își impuneau subordonarea economică folosind diferența de tehnologie (că-i la modă cuvântul) militară!
        2. Reveniți ”acasă” se ”lăudau” cu numărul ”băștinașilor” omorâți.
        Asta se întâmplă și acum. Comparați. Ce s-ar fi întâmplat dacă la aterizarea forțată a elicopterului ar fi murit câțiva băștinași?(acum doar români!) Invers! Ce s-ar fi întâmplat dacă un avion rusesc avariat pica peste un oraș american și omora câteva persoane? Este greu să privim și din partea cealaltă, dar ne bucurăm când suntem batjocoriți de aceia în fața cărora ne ploconim. Referirile dvs istorice sunt incomplete! Ex. 1856- armatele europene ”civilizatoare” pleacă de la Sevastopol. Doar că, vasele de transport erau la fel de încărcate ca la sosire. Întâi cu arme, la urmă cu lucrurile jefuite din Rusia!
        Desigur, Columb, când schimba oglinjoare și mărgeluțe contra aur NU FĂCEA DECÂT SĂ DEZVOLTE COLABORAREA LOCALNICILOR CU SPANIOLII și să-i învețe marketing! Că îi puneau în lanțuri ,era un amănunt. Ce știți despre GRĂDINILE ZOOLOGICE ÎN CARE ERAU EXPUȘI OAMENI? (dacă vreți vă povestesc!)
        B: Eu m-am referit in special la ce se întâmplă astăzi: Obiceiuri vechi cu figuranți noi!

        Apreciază

      • Domnule,, ‘
        dinati imi cer scuze ptr greselile de dactilografie …..

        Apoi , scuzel dar sunteti sub o impresie gresita ..

        Euripenii sec XVI nu erau chiar europenii sec XIX ..
        la inceputuri … hm .. Spaniolii au fots uluiti de maretia Tenochtitlanului…. mai furmos si mai maret decat orice oras din posesia coranei spaniole … (unii dintre conchistadores aveau ceva stiinta de carte .. si destuim dintre ei se vanzilizera ca soldati prin Spania si Italia … )

        Cand au ajubs in India au stiut sa fie rezervati si politicosi. Era cazul!!! Fata de persani nu se simteau prea superirori (decat in planul credintei)

        La Istambul erau f cuminti. Extrem . Nude alta dar la Mohacs invatasera „Tucii nu pot fi infranti pe pamant!” si la Preveza ca pe mare turcii sunt invincibili.
        Cand Dragut a acostat la Toulon (port francez sub controlul regelui prea catolic) a dat 2 ordine :
        – sa fie eliberati scalvuu mahomedanui care vaslerau la galerele franceze! Aia cestibi de oe galerele lui Draguit nu au fots eliberati!
        – sa nu auda clopote sunand! Si nu au sunat!!! August 1546 …
        Ma rog Dragut se pare ca era grec … odslamizat
        Oricum barbarestii … cum sa va zic pe la 1812 primeau tribuit de la vreo 6 regate si i republica (SUA)

        Africa? scalvi? Pai veneau dragutii de europeni, discutau afaceri si paoi bareau mana . Nu , nu se paucau de omorat – ar fi fopts contraproductiv . In pluws dreau sa se care – prea cald, prea multe boli …

        E.. de baia prin sec XIXI incep europenii sa se descopre „civolozati” si „spalati” odata cu inceputu indistrializarii ..

        Cat despre 1856 .. ce dracu au jefuit ? Nu contest pofta de jaf – in Cgina au avitr ocazia!!! dar in Crimeea ? Sevastopol!, port militar nu cred ca ofera psibilitatile .. Odesei!

        GRĂDINILE ZOOLOGICE ÎN CARE ERAU EXPUȘI OAMENI …
        Da.. dar in sec XIX sub dibla inflienta dawinista si a progresiei „secularismului” … care relega populatiile „hamotice” la stadiul de rase inferioare ….

        Dar , cum zic dupa intrarea in dotare a pustii Minie si a tunlui Napoleon . Epicul jaf ;la palatului de vara (1860) s-a purut efrctia numai cu ajuturl acestir arme … imi este frica ca pe la 1820 spolendida cavalerie manciurana ar i taiat „artistic” pre europeni …

        Si ma rog pe urma au parut prtofetii suoerioritatii mirlae europopene ” Colt, Lefaucheux , Dreuse, mesteru Benjamin Tyler Henry si Winchester , Maxim si cel mai mare dintte titi JM Browning v si https://adriannastase.ro/2011/06/04/sarutul-lui-brancusi/#comment-197328

        Dar cum zic asta mai traziu …

        Apreciază

    • G.B. 1. Aici m-ați ”avut!”. Deci, scuze pentru erorile de orice fel. Când scriu direct nu mai am ”răbdare ” să recitesc, scriu la primul impuls, care nu-i întotdeauna cel mai bun. 2.a. SEVASTOPOL Vedeți cartea lui Lev Tolstoi-Povestiri din Sevastopol. Eu am vorbit despre militari ca jefuitori individuali. Tolstoi menționează că deasupra unui munte de bagaje trona un f frumos jilț ,doar că îi lipsea un picior,dar mergea și așa, dovedea ”vitejia” acaparatorului- ”captură de război” de la sălbaticii ”slavi”! 2.b. Stați să vedeți ce urmează. 2022-200 de ani de la Missolonghi- și am citit că guvernul grec vrea la ceară returnarea de către nobila armată engleză a frizelor pe care le-au luat spre veșnică ”păstrare” de pe Acropole. Personal, cred că vor face ciocul mic, căci supușii Her Majesty The Queen merg pe principiul ”ce a mâncat lupul…!!” Aceștia au jefuit en-gros nu ca niște rromi amărâți! 3. Grădinile Zoologice Umane- am spus că vă dau detalii. 1884 regele Belgiei Leropold al II-lea, cu oarece impact și asupra soartei românilor(dar pe data viitoare), PRIMEȘTE DE LA PUTERILE CIVILIZATOARE (în principal Fr,Germ, MB,USA) SPRE PERSONALĂ PROPRIETARE CONG- ulterior Congo Belgian. Prin exploatarea ”localnicilor sălbatici” individul este considerat responsabil de moartea a peste 8 mil de africani, mai ceva ca naziștii. De unde se poate vedea că genocidul are rădăcini adânci! Dacă vă interesează căutați: Rosa Amélia Plumelle-Uribe – White Ferocity: The Genocides of Non-Whites and Non-Aryans from 1492 to Date; sau La férocité blanche : des non-Blancs aux non-Aryens, ces génocides occultés de 1492 à nos jours, în funcție de limba străină în care puteți citi!! Acestui Leopold II i-au dărâmat anul acesta statuia din Bruxelles iar neștiutorii sau adepții ”supremației albe?!” s-au oripilat de o acțiunea tip BLM(pe care unii îi consideră naziști/fasciști etc.,etc). Ei bine, ”civilizatul belgian ” a lansat în 1897, la Expo. Univ. Bruxelles moda grădinilor zoologice umane, unde domni și doamne, altfel crești și cu moralitate ”certificată”, urmăreau dincolo de gardurile de fier comportamentul a 260 de congolezi aduși să redea imaginea unui sat african, dar puși între gratii precum leii etc. Chestia s-a extins în tot Occidentul pe care unii vor să-l replice în cât mai multe țări și a durat cam până prin 1994- ultimul loc găsit-Franța. Este drept, între timp apăruseră drepturile ”omului” de care se face atâta caz, și satele africane se replicau ÎN PARCURILE DE DISTRACȚII nu în locuri destinate etnografie. Nicio legătură cu Muzeul Satului, dacă ați apucat să-l vedeți(?!) în vremurile ”bune”. 4. Recent, un miliardar chinez a recuperat și donat Chinei un important obiect de artă furat la jefuirea palatelor Beijingului (1859) de către anglo-francezi. Lordul Elgin, visându-se un Scipio Africanul modern, a luat ca pretext uciderea, de către chinezi, a cca 20 de prizonieri occidentali și a dispus ardere/distrugerea completă a palatelor imperiale. 5. IMPORTANT. Niciunul dintre adversarii ”barbarilor civilizatori” nu se lăuda apără/aduce ”democrația și respectarea drepturilor omului”. În schimb, ”civilizatorii”, în ”spatele” lozincilor umaniste, au făcut crime și jafuri care și astăzi sunt menționate ocultat!! ÎNVINGĂTORULUI NU ESTE TRAS LA RĂSUNDRE NICIODATĂ! 6. AR FI O F F MARE GREȘEALĂ SĂ SE CREADĂ CĂ ȚĂRILE JEFUITE DE COLONIZATORI AU SCOS DIN CĂRȚILE DE ȘCOALĂ MENȚIONAREA SUFERINȚELOR ȘI UMILINȚELOR IMPUSE LOR DE OCCIDENTALI. Că aceleași populații s-au omorât între ele, probabil cu mijloace și procedee chiar mai barbare, NU SCUZĂ CU NIMIC IPOCRIZIA, CARE DĂINUIE PÂNĂ ÎN ZILELE NOASTRE, A ACELORA CARE AU UCIS ȘI JEFUIT ÎN NUMELE CIVILIZAȚIEI ”ALBE” PS Am scris destul. Pentru mine subiectul este interesant și pot continua, dar numai după replica dvs! Scuze dacă v-am plictisit!

      Apreciază

  4. Ca de obicei „sferele de interes” sau alte intalniri ale Dvs. cu H.D. Hartmann sunt extrem de captivante, insa marea parte a „poporului muncitor” nu este captivata mai degraba sunt interesati de alte subiecte mult mai neinteresante, oricum societatea romanesca trece prin momente grele.

    Apreciază

  5. Acum am urmarit inregistrarea, sa stiu si eu ce va mai place si ce hobby-uri mai aveti 🙂
    E buna remarca ca Romania pare vesnic indragostita, dar iubitul intre timp si-a gasit alte amoruri. Am remarcat ca in politica externa pare ca traim intr-un „bubble”, iar din aceasta bula nu se aude nimic.
    Desi sunt unul care continua sa creada in „idea europeana”, mai greu este sa imi explic care este totusi azi idea si cum e ea inteleasa in Romania.
    Am retinut ca atunci cind spui „Nu” iti creezi o oportunitate de negociere viitoare. Am retinut si aspectele legate de azimuturi si cum iti faci loc pentru viitor in relatiile intre puteri. Dar, in afara de Germania, si Austria, care alte tari UE isi permit sa aibe politici „speciale” cu Rusia si China?
    Doamna Nicholson, ca Raportor pentru Romania, avea o putere imensa care sa influenteze decizia politica. Imaginea mediatica cu „trenurile cu copii” exportati a fost extrem de dura pentru autoritati. Chiar un caz din Canada cind o fata adoptata a fost trimisa „back to sender” in Romania, raminind pe drumuri si fara acte de identitate, a avut un ecou mare, si a fost muls de tot felul de personaje dubioase.
    E adevarat erau probleme „sistemice” nerezolvate in Romania in ce priveste modul in care se raportau informatiile post adoptie, dar moratoriumul a durat prea mult. Stiu bine pentru ca si eu am fost atunci de partea americana. Nu v-am purtat insa niciodata pica pentru ca am inteles cit de complexa si delicata era situatia pentru Romania care isi dorea sa devina membru UE.

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.