Avocatul Robert Rosu condamnat de judecătorul Ionut Matei

Este vorba de acelasi Ionut Matei. Cel care a fost numit de Băsescu vicepresedinte al ICCJ ca să judece dosarul Zambaccian. Stiti istoria. Interesant este faptul că, atunci, in recurs, a introdus, in mod aberant fată de dezbaterea de la fond, acuzatia de coruptie – aceea că as fi primit mită de la Irina Jianu (ca să o păstrez in functie!), contravaloarea lucrărilor de reparatii la casa lui Paul Opris, casă care este si acum la copiii lui. Asta a fost acuzatia de coruptie. Misiunea lui a fost clară. Acum, tot pe baza unor „rationamente logico-juridice” , il condamnă pe avocatul Robert Rosu la 5 ani de inchisoare, in dosarul „Ferma Băneasa”, după ce acesta fusese achitat la fond. Care o fi fost, de data asta, misiunea lui?

Cititi, mai jos, analiza lui Răzvan Savaliuc, din Lumea justitiei:

„Revolutia avocatilor impotriva Inaltei Curti

Scriu despre cazuri judiciare de zeci de ani, sunt un permanent obervator al instantei supreme si am convingerea ferma ca in aceasta instanta functioneaza cativa judecatori deraiati. Nu mintal, ci care nu inteleg ca Justitia se infaptuieste in numele legii si in raport de adevarul judiciar. Acesti cativa judecatori deraiati – cativa nu toti – care au fost parteneri declarati ai luptei anticooruptie, si au pactizat cu SRI si PICCJ, semnand protocoale trilaterale, trebuie zburati din sistem. Pentru ca ei au impresia ca fac dreptate, cand de fapt judecatorul trebuie doar sa aplice legea, functie de probele din dosar. Daca incapi pe mana acestor cativa deraiati, nu mai conteaza ca la fond ai fost achitat sau ca nu exista probe. Te duci direct la inchisoare pentru ca asa vor ei!

Sa nu uitam ca Romania a fost condamnata la CEDO pentru condamnarea fara probe a primarului din Ramnicu Valcea, Mircea Gutau, care a facut puscarie nevinovat (dupa ce a fost achitat la fond si apel) pentru ca asa a vrut Livia Stanciu, fosta presedinta a Inaltei Curti, care dupa ce l-a scapat pe Klaus Iohannis de judecarea dosarului de incompatibilitate inainte de alegerile prezidentiale, a fost apoi rasplatita de acesta cu postul de judecator la Curtea Constitutionala pe un mandat de 9 ani! A platit Livia Stanciu, care s-a declarat public “partenera de nadejede a procurorilor DNA” pentru fabricarea unei condamnari, in urma careia un nevinovat a stat ani grei in inchisoare? Nicidecum! 

A raspuns cineva pentru protocolul secret ICCJ – SRI – PICCJ depistat de presa in 2018? Nicidecum. Ne-a prostit fosta sefa a ICCJ Cristina Tarcea ca a facut plangere penala la PICCJ sa vada cine a semnat in fals protocolul trilateral in 2009, si nu s-a mai facut nimic de atunci! Am fost luati de prosti. 

In tot acest timp, Inalta Curte (condusa azi de Corina Corbu, o victima a protocoalelor abuzive SRI-PICCJ, dar care nu vrea sa revolutioneze nimic, de zici ca e predata) nu a explicat acestei tari cum s-a facut ca instanta pe care o conduce a condamnat atatia lideri ai acestei tari pe dosare fabricate de procurori abuzivi ai DNA, pe inregistrari ale SRI falsificate, fara nicio garantie a autenticitatii lor, si mai ales ce a fost cu simbioza ICCJ-SRI, incat chiar in interiorul instantei supreme a existat ani de zile un pelerinaj de ofiteri SRI care veneau cu celebrele plicuri galbene, seminarii comune si nenumaratele mese si intalniri secrete avute de inalti judecatori cu sefii SRI pe la tot felul de locatii conspirative.

Lumea Justitiei a prezentat numeroase decizii de condamnare date pana mai deunazi de judecatori ICCJ, in conditiile in care unii judecatori din aceleasi complete opinau separat ca nu exista probe si ca se impune achitarea. Asa ceva nu este permis, dar de fiecare data cand lumea protesteaza, conducerile ICCJ au tupeul sa faca parada de democratie si sa ceara sa nu zica nimeni nimic, desi e limpede ca avem judecatori corupti sau iresponsabili, caci adevarul juridic nu poate fi si alb si negru.

Cazul “Ferma Baneasa” in care la fond s-au dat aproape pe linie achitari, cu unele exceptii, a fost pentru mine unul clar ca se va termina cu condamnari grele pe linie din momentul in care a fost repartizat la Inalta Curte. Pentru ca in completul de apel a intrat judecatorul Ionut Matei. Un “baiat bun” pentru sefii SRI, unul care a lucrat pe mandate de siguranta nationala, care a participat la intrunirile triumfale ale Binomului, caruia ii sunt mai mereu repartizate – ce coincidenta – toate dosarele penale cu miza mare din aceasta tara, care sfarsec cu “condamnari exemplare”. 

Consider ca Ionut Matei este un personaj dubios, care in perioada de exaltare a Binomului SRI-PICCJ a detinut functia de sef al Structurii de Securitate a ICCJ si care a redactat multe condamnari cu motivatii care revolutionau dreptul dupa chipul si asemanarea sa. Am opinat in mai multe emisiuni tv ca un judecator ca Ionut Matei ar trebui sa fie indepartat din sistem, mai ales dupa celebra sa motivare la adresa unui fost premier, pe care l-a aruncat in inchisoare cu maxima satisfactie, sustinand fara niciun temei ca este “simbolul coruptiei”. 

Am cunoscut candva un judecator ICCJ de tinuta, care mi-a destainuit un lucru: “Judecatorii rai nu au ce cauta in Magistratura!

Am fost consultat in virtutea experientei mele de parti din dosar si le-am sesizat din capul locului ca dosarul “Ferma Baneasa” este pus cu mana. In copertile dosarului nu exista dovezile repartizarii aleatorii. E ceva frecvent la Inalta Curte, dar mai toti avocatii fac pe ei cand ar trebui sa se ridice o exceptie a nelegalei compuneri a instantei, ca nu cumva sa fie persecutati de anumiti judecatori. Asta e din pacate lumea in care traim. 

Am recomandat din start recuzarea completului si am avertizat ca nu vor conta probele si apararile. Asa s-a intamplat si cine stie cunoaste. Din pacate, partilor din dosar care mi-au cerut parerea le-a fost prea frica sa nu-l supere cumva pe Ionut Matei. Imi pare rau pentru ei. Eu nu as fi ezitat sa fac si zeci de recuzari daca era nevoie, pentru ca am convingerea ca cine pica la Ionut Matei e terminat. Sunt de parere ca demnitatea nu ti-o poate lua nimeni si mai bine mori pe picioare decat de frica.

Condamnarile din dosarul “Ferma Baneasa” nu ma conving deloc. O data pentru ca rechizitoriul a fost semnat de unul din cele mai sinistre personaje din DNA, fostul sef al DNA Brasov David Deca, plin de achitari, a carui loc, judecand dupa dosarele inscenate, terminate cu unele din cele mai rasunatoare achitari, trebuia sa fie langa Onea si Negulescu la SIIJ.

Cunosc bine speta avocatului Robert Rosu si spun cu convingere intima ca omul este complet nevinovat. A fost achitat la fond de altfel. 

Nu doar ca a fost achitat. Dar judecatorul fondului, un judecator cu bun renume de profesionist – Costel Cristinel Ghigheci, de la Curtea de Apel Brasov unde s-a judecat fondul a explicat un lucru de esenta in tot acest caz. Si anume ca la baza actelor de retrocedare au stat doua hotarari judecatoresti. Avocatul Robert Rosu a facut acte juridice pentru clientii lui in baza unor hotarari judecatoresti care i-au recunoscut printului Paul Al Romaniei calitatea de mostenitor al Regelui Carol al II-lea. A fost achitat la fond tocmai pentru aceste argumente.

Iata mai jos una din hotarari: sentinta civila nr. 1872 din 26 iunie 2003 pronuntata de judecatorul Adrian Cojocaru de la Judecatoria Buftea (care s-a pensionat subit in 2018 dupa ce l-a luat DNA la intrebari). 

Din sumara motivare a sentintei reiese ca: “Analizand cererea si materialul probator administrat in cauza instanta constata ca actiunea este intemeiata, motiv pentru care aceasta va fi admisa. Solutia este motivata prin faptul ca reclamantul a facut dovada calitatii de succesor in drepturi a Elenei Lupescu, sotia Regelui Carol al II-lea, care la randul lui a fost proprietarul suprafetei de padure la care se face referire… Constata ca reclamantul Hohenzollern Paul Philippe este indreptatit sa beneficieze de retrocedarea suprafetei de 10 hectare de padure situata in comuna Snagov”- 

Ce vina are un avocat, caruia un client ii vine cu astfel de hotarari judecatoresti irevocabile, ca intocmeste niste drafturi de acte juridice pe care clientii le semneaza? Cum sa trimiti in puscarie 5 ani un avocat pentru ca a facut niste acte jurdice in exercitarea profesiei, pe baza unor hotarari judecatoresti? 

Si acum grozavia: avocatul Robert Rosu a fost acuzat ca stia ca hotararile judecatoresti nu sunt in regula si a fost condamnat. Asa suna rechizitoriul DNA si probabil ca asa va suna si motivarea lui Ionut Matei si a colegelor sale. Adica cum? E vinovat avocatul de ceea ce dispun niste judecatori prin hotarari irevocabile? 

Dar culmea, judecatorii care au pronuntat respectivele hotarari au fost audiati la DNA, atentie, in calitate de MARTOR, si au declarat urmatoarele. E de noaptea mintii, tineti-va bine: 

– judecatorul Adrian Cojocaru, fost vicepresedinte al Judecatoriei Buftea audiat la DNA Brasov la 30 martie 2016: “...sunt judecator la Judecatoria Buftea din anul 1991, iar de un an de zile sunt vicepresedintele acestei instante… in ce priveste actiunea din anul 2003 introdusa de Paul al Romaniei arat ca era o actiune in constatare… hotararea pe care am dat-o o considera azi ca fiind una criticabila, actiunea ar fi trebuit respinsa ca inadmisibila pentru ca se putea face o actiunea in realizarea dreptului si astazi as respinge o astfel de cerere. Atunci am considerat ca actiunea e admisibila… eu nu am avut in niciun moment reprezentarea ca ii stabilesc reclamantului dreptul de proprietate pentru cele 10 hectare de padure…” –

– judecatorul Marius Cristian Ispas, de la Curtea de Apel Bucuresti audiat la DNA Brasov la 19 aprilie 2016: “…sunt judecator din anul 2004, initial la Judecatoria Buftea, apoi la Tribunalul Bucuresti – din anul 2007, iar la acest moment sunt la Curtea de Apel Bucuresti… despre procesul din anul 2005 vizand padurea revendicata de Paul Al Romaniei nu imi amintesc foarte multe… mi s-a prezentat si am citi sentinta pe care am pronuntat-o si arat ca motivarea nu este cea mai reusita, dar eram la inceputul carierei mele de judecator si aveam multe dosare pe rol. Probabil ca am considerat ca nu s-a dovedit o cauza de nulitate absoluta contemporara actului emis. Oricum hotararea a fost mentinuta in caile de atac” – (vezi facsimil)

Cei doi judecatori au fost audiati si la fond, la Curtea de Apel Brasov. Si-au recunoscut vina. Cred eu ca de teama sa nu fie arestati, caci in 2016 cand procurorul Deca i-a audiat, DNA taia si spanzura in Romania! Mare atentie! Judecatorii nu au fost pusi sub acuzare. Au fost audiati ca martori si atat! Cum asa? Uite asa a vrut procurorul DNA David Deca! 

S-a creat un precedent periculos. Judecatorii care dau solutii strambe si recunosc asta sunt bine mersi in libertate, iar persoanele care fac demersuri in numele unor hotarari judecatoresti intra la puscarie!

Revenim la avocatul Robert Rosu. Ce vina are un avocat ca redacteaza niste acte la cererea unor clienti, pe baza unor hotarari judecatoresti care nu au fost niciodata desfiintate? Adica judecatorii nu sunt pusi sub acuzare daca se sustine ca retrocedarea averii fostului Rege Carol al II-lea nu ar fi fost OK, dar de vina sunt avocatul si printul si cel care cumpara drepturile litigioase de la print pentru terenuri a caror proprietate a fost recunoascuta prin hotarari judecatoresti irevocabile. 

Iata de ce nu cred deloc in condamnarea de la Inalta Curte. Si ca mine sunt sute de avocati, barouri si oameni din domeniul dreptului si din alte domenii, care pur si simplu nu inteleg derapajul Inaltei Curti.

S-a facut oare justitie? Ma indoiesc rau de tot! Ma mai simt si umilit ca roman cand vad mizeria rezultata: printul Paul Al Romaniei (indiferent ce caracter sau calitatea umana avea, sunt de acord ca nu era un tip placut) e dat in urmarire generala cu poza pe pagina de net a Politiei Romane, si pe cea a Interpol. Printul… Al Romaniei… prezentat ca un borfas de joasa speta. Prostimea exulta! Imbecilitatea unora e fara margini. Va dati seama cum ne scuipa toti strainii cand aud ca suntem romani? Pana si ideea de regalitate in Romania a fost total compromisa prin marea lupta cu asa-zisa coruptie. Bine ca nu mai traieste Regele Mihai I sa vada asta! 

Astept motivarea lui Ionut Matei. Ca painea calda. Sper sa respecte termenul legal, imperativ, de 30 zile, desi m-as mira, pentru ca la Inalta Curte multe nu se mai respecta si au ajuns oamenii sa iasa din inchisoare si sa nu isi primeasca inca decizia definitiva de condamnare motivata.

Ionut Matei, marele judecator! Ce smecher aparea el la bilanturile DNA cand se batea pe umar cu Kovesi si Coldea! Ce respect si apreciere pe ei… Matei era seful Structurii de Securitate! Ce vremuri!

Dar oare este judecatorul Ionut Matei constient de ce iures a provocat in lumea avocaturii? Oare lui i-ar placea sa fie inculpat si condamnat pentru actele pe care le indeplineste in exercitarea profesiei? Intreb si eu pentru un prieten… 

Cert este ca vor urma proteste, plangeri penale, disciplinare, reactii ale asociatiilor profesionale de breasla. Lucrurile nu vor ramane asa

Avocatii vor iesi strada din cauza lui Ionut Matei pentru ca acest judecator le-a transmis sentimentul ca oricare dintre ei poate ajunge dupa gratii daca isi serveste clientii in virtutea unor hotarari judecatoresti! Daca asemenea judecati nu sunt intelese, si lumea tace, nimeni nu mai poate fi sigur de libertatea lui. 

P.S. – In timp ce pe retelele de socializare ale avocatilor e un val urias, fara precedent, de solidaritate cu avocatul Robert Rosu si se anunta proteste masive ale avocatilor in intreaga tara, Inalta Curte, deloc inteligenta, a iesit cu un prapadit de comunicat sa recite din Constitutie si alte asemenea texte care vorbesc de faptul ca Justitia se face in numele legii. Care lege doamna Corbu?”

12 gânduri despre “Avocatul Robert Rosu condamnat de judecătorul Ionut Matei

  1. „Justiția independentă” e de mult în agonie
    Am recapitulat în memorie abuzurile ei strigătoare la cer cu un sentiment de manie neputincioasă. Privind și spectacolul grotesc al „negocierilor”, versurile poeziei „Pe ape” a lui Blaga mi se par simbolice pentru ceea ce se întâmplă și ni se întâmplă.
    Ca o paranteză, mai știți ceva de dna Irina Jianu?

    Apreciază

  2. „Ratiunile pentru care PSD este astazi atat de plapand si neconvingator sunt complexe. Una dintre ratiuni este aceea ca nu s-a reusit transferul generational de masa critica. PSD nu a (mai) crescut lideri dupa 2004 si a indepartat orice parea mai valoros sau prea indraznet. Ca urmare generatiile mai tinere nu se recunosc in PSD. Nici aspirational, nici social, nici ca interes. Faptul ca PSD a fost votat in proportie de peste 45% de cei peste 60 de ani si doar de 10-15% de cei de 20-30 de ani este self explanatory.”

    Extraordinară, ca de obicei, analiza „ducelui” Aramis Le Prince, referitoare la motivele pt. care PSD a intrat în hibernare. Profund de tot! A uitat toate motivele adevărate:

    1) Hărțuirea sistematică a liderilor PSD (de multe ori, chiar și a membrilor „mai mici”, lideri locali) de către „justiția independentă” băsit-macovist-iohannist-SRI-ist-„de dreapta”, de la simple arestări preventive și procese până la sentințe cu executare (Adrian Năstase, Dan Șova, Liviu Dragnea…). Pe scurt, decapitarea partidului, înlăturarea liderilor competenți și populari;

    2) Reducerea treptată a infuziei de generație tânără în partid, ca rezultat al terorii permanente exercitate de „justiție” (nu mă bag în PSD, că ajung la pușcărie);

    3) Campania tembelă și tenace de imbecilizare a electoratului, pe „motiv” că „comuniștii” și „penalii” (numai din PSD);

    4) Prostia nativă (nu indusă prin campania de imbecilizare) specifică românului, incapabil să-și dea seama ce-i mai bine pentru el, incapabil să discearnă cele mai evidente realități înconjurătoare: cine face cea mai mare creștere economică DIN UE de câte ori guvernează și cine „prăbușește” sistematic economia;

    5) Analfabetismul politic cel mai cras: în marea lor majoritate, românii habar n-au ce sunt stânga, dreapta și cu ce se mănâncă, nici nu sunt conștienți că, din 2004 încoace, „dreapta” se află permanent în fruntea statului. Pentru ei, Băsescu era dintr-un partid, Iohannis din altul – alternanța la putere a avut loc;

    6) Reducerea României la statutul de colonie a puterilor occidentale (în primul rând americană, în al doilea germană, în al treilea flamandă – Belgia + Olanda) și a multinaționalelor în general, care au tot interesul s-o mențină în stare de subdezvoltare economică, pentru a-și crea aici piețe de desfacere și a evita concurența, scop în care fraudează regulat alegerile (mai ales prezidențiale, dar nu numai), ca să-și aducă și mențină la putere lacheii, și intervin pe față în politica românească, amenințând și șantajând sistematic.

    7) Politica tembelă a PSD-ului (încă de la „eșecul” din 2004) de punere de cenușă-n cap: „este evident că avem niște probleme în partid, uscăturile trebuie tăiate, electoratul, sătul de corupție, ne-a sancționat”. Pe scurt, incredibila, halucinanta transformare a PSD-ului într-un ecou servil și inept al rudimentarelor acuzații băsiste, preluate apoi de Iohannis și de „dreapta” in corpore, când, de fapt, ar fi fost nevoie de un contraatac prompt, elocvent și hotărât: „în lipsa unor programe adevărate, dreapta vă minte, mascându-și sărăcia de idei, incompetența crasă, cu ‘comuniștii’ și ‘corupții’, și lovind, astfel, concomitent, în adversarii care pot”. Trebuia, de asemenea, preluată chestia cu „comuniștii” și „corupții” și servită zilnic celor care au inventat-o, cu o agresivitate egală cu a lor: Băsescu – fost membru PCR, fost turnător, flota, casa din Mihăileanu, moșia Nana; Iohannis – șase case cumpărate cu bani câștigați „din meditații”, majorarea salariului președintelui republicii imediat ce-a ajuns la Cotroceni etc.;

    În toate acestea, îndelung clamata „vânzare” a PSD-ului de către tot felul de „trădători” din interior, ba speriați de „justiția independentă”, ba cumpărați într-un fel sau altul, joacă un rol infinitezimal. De fapt, nu există.

    Apreciază

  3. Eu nu cred că va ieși vreun avocat să protesteze. A ieșit vreun academician să protesteze, când a fost demis academicianul Nicolae Zamfir sau a protestat vreun cercetător, când a fost arestat profesorul universitar Gheorghe Mencinicopschi? Iar despre dumneavoastră și despre performanțele guvernării Năstase, primul care a vorbit a fost ticălosul Prezident Băsescu, după care au început, timid, să vorbească și pesediștii.Toți sunt niște lași!

    Apreciază

  4. Totusi, se pare ca musiu advocatu a intrat pe merit propriu

    Sa ne intoarcem la declaratia de care va spuneam. In 2007, cei implicati – Truica, Silberstein si Rosu, initiaza o intalnire cu reprezentantii Casei Regale. Avocatul Casei Regale, Adrian Vasiliu, i-a atentionat asupra faptului ca Padurea Snagov si alte imobile revendicate nu au apartinut in realitate lui Carol al II lea- bunicul lui Paul Al Romaniei.

    Citez din declaratia data de Adrian Vasiliu la DNA: „In discutia avuta le-am spus ca nu cred ca daca renunta Paul va inceta actiunile, dar Truica mi-a spus ca el a platit drepturile litigioase si in consecinta el decide. Nu mi-a aratat insa actul de cumparare a drepturilor litigioase si din presa am aflat ulterior ca a fost implicata firma Reciplia.

    Precizez ca in aceasta discutie le-am spus ca spre exemplu padurea de la Snagov nu a fost a lui Carol al II-lea in mod legal, fapt care rezulta din decizia din 1941 a ICCJ, dar Truica a spus ca asta e problema lor. Consider ca aceasta intalnire a fost ceruta de Truica urmare a depunerii la dosar a deciziei din 1941.” (declaratie martor Vasiliu Adrian vol.VI, f. 18-72).
    https://stiripesurse.directorylib.com/de-ce-a-fost-condamnat-si-avocatul-printului-paul-in-dosarul-ferma-baneasa-robert-rosu-cazul-care-a-incins-spiritele-in-justitie-190306.html

    A? Si mai am : n anul 1940, Carol al II-lea abdicase din nou, si plecase din Romania, in final stabilindu-se in Portugalia.

    Pe 26 noiembrie 1941, Inalta Curte de Casatie si Justitie a constatat ca anumite bunuri imobile nu au apartinut in mod legal lui Carol al II lea, obligandu-l sa le restituie statului in starea in care se gasesc, intre aceste bunuri, unsprezece la numar, fiind Padurea Snagov si o parte din Ferma Baneasa. Dupa abdicarea lui Mihai I, proprietatile au trecut in proprietatea statului roman.

    Paul Al Romaniei sustinea ca este indreptatit la restituire intrucat acest bun ar fi apartinut lui Carol al II-lea, iar la moartea sa l-a mostenit Elena Lupescu (Elena de Romania) in calitate de sotie supravietuitoare. Elena Lupescu a lasat prin testament intreaga avere lui Monique Urdareanu, care i-a vandut asa-zisului print toate drepturile succesorale, pentru 50.000 de euro.

    Inchei cu o mentiune a DNA din rechizitoriu: „Mai mult, intre documentele ridicate la perchezitia domiciliara desfasurata la sediul firmei de avocati a fost descoperita aceasta decizie din anul 1941 a ICCJ purtand mentiunea „a nu se folosi in nici un proces” ceea ce dovedeste reaua credinta a inculpatului Rosu Robert in toate demersurile pe care le-a intreprins, inclusiv pentru punerea in posesie a padurii Snagov, ascunzand institutiilor/autoritatilor publice, inclusiv instantei de judecata, probe esentiale pentru lamurirea starii de fapt.”
    https://ziare.com/stiri/dna/in-dosarul-ferma-baneasa-probele-dovedesc-abuzul-in-serviciu-comis-de-avocat-dar-si-constituirea-unui-grup-infractional-organziat-1651616

    Daca asa este so asdvocatu stia apai este bun de zbanra ca ultimul escroc!

    Apreciază

    • Daca intr-adevar, bunurile susmentionate nu mai apartineau regelui Carol al II-lea, printul Paul nu avea dreptul sa le revendice. Avocatul Rosu prin diverse chichite avocatesti si probabil, contra unui comision urias, s-a zbatut sa-i recunoasca drepturile cu padurea Snagov si ferma Baneasa
      lui Paul de Romania. Lacomia lui Paul si a acolitilor sai este nelimitata si acele proprietati trebuie sa redevina Statutui Roman. Stim ca de multe ori, judecatorii dau sentinte nedrepte, favorizand infractorii fapt pt. care trebuie eliminati din sistem. In cazul acesta s-a dorit probabil, adevarul si recuperarea bunurilor furate. Contributia avocatului Rosu este incontestabila si prin urmare, nu trebuie jelit de confratii sai, avocati. Daca la inceput eram pt. desfiintarea Sectiei conduse de d-na Adina Florea, acum consider ca este necesara pt. pedepsirea magistratilor si avocatilor care favorizeaza infractorii.

      Apreciază

  5. @The Duke of Alameda re. mesaj datat DECEMBRIE 19, 2020 LA 11:56 PM

    „… Faptul ca Romania va incorpora Basarabia nu este egal cu Romania va domni in Basarabia…”

    Nu se pune problema cine va fi „stapin” in Basarabia. Problema este daca basarabenilor le va fi mai bine in Romania, ca cetateni ai Romaniei, „independenti”, cum sunt azi, sau intr-o forma de colonie ruseasca. Independenti nu sunt, pentru ca sunt un teritoriu mult prea mic pentru nu a fi inghitit la un moment dat. Acolo se lupta influenta ruseasca, cu cea a Romaniei, cu cea europeana si americana. Colonie ruseasca au fost recent in URSS, si, daca te intereseaza istoria, poti sa ajungi singur la concluzia ta. A mea a fost ca rusii le-au furat identitatea romaneasca, le-au intrerzis limba materna romana, le-au inchis bisercile si Mitropolia Basarabiei, ce apartinea de Romania, le-au scos romana din scoli, le-au interzis cartile romanesti, in special de istorie, i-au mutat fortat pe mult romani in Kazahstan (unde e cea mai mare comunitate de romani din Asia), si au adus in Basarabia, la orase in special, rusi, si familiile lor. Asta se numeste „epurare etinica”. Au incercat sa le ucida spiritul si identitatea romaneasca dupa ce au furat Basarabia in 1944 si au format RSS Moldoveneasca. Din pacate, „elitelepolitice” rusesti de azi nu se deosebesc de cele din trecut, si mai toti viseaza la Imperiu. Evident, si URSS a fost un Imperiu si a lucrat pentru rusi in special, pentru ca ei erau beneficiarii muncii celor din republicile celelalte, inclusiv Moldova, fabrica lor de legume, fructe, ducleturi, vin etc. Nu intru in detalii, poti sa te informezi daca te intereseaza.

    Pionii rusilor inca incearca azi sa le ucida identitatea romanilor basarabeni, fortind pe sub masa, sub Dodon, ca limba rusa sa redevina limba oficiala, si ca sa oblige ca vorbitorilor de rusa sa li se raspunda in rusa in Basarabia. Pentru ca, nu, daca eu sau un basarabean merge la Moscova, rusii s-au obligat si ei sa le vorbeasca in romana ?! Si asta se intimpla la comanda ruseasca, pentru ca ei vor ca limba rusa sa domine din nou in spatiul ex sovietic.

    „…Pe cetatenii Republicii Moldova i-ati intrebat?…”

    Asta este argument rusesc. Stiu, rusii au facut referendum in Crimea, dar acolo nimeni nu i-a fortat pe rusi sa plece. Rusi au fost, rusi au ramas, si o mina de ucraenieni. Situatia e diferita de cea din Basarabia. Si nu e nevoie sa faci nici un Referendum cu niste rusofili care vor vota mereu cu Imperiul Rus. Ei se pot muta in Transnistria daca nu vor in Romania sau in UE. Sunt insa sigur ca multi rusi vor dori sa ramina in UE, si nu in Rusia, asa cum au facut-o si cei din Tarile Baltice. Poti sa faci unire si prin reprezentantii alesi democratic, atunci cind va fi cvorum si vointa politica suficienta de ambele parti ale Prutului. Sper cit mai repede…

    Daca chiar va intereseaza, informatii aveti din plin despre Basarabia si istoria nefericita a romanilor basarabeni, care, cred eu, sunt mai patrioti decit multi din Romania. Pentru ei Patria este Romania. Asa vorbesc si preotii lor romani, cu multa dragoste pentru Romania si romani. Cred ca e o crima sa nu raspunzi cu aceiasi afectiune fratilor tai din Basarabia, cind ei se uita la natia mama ca fiind cea romana. Daca neam nu e, nimic nu e…

    Stiu, o sa spuneti ca sunt invechit. O iau ca un compliment. Am trait peste 20 ani in „timpurile noi” globalizatoare, si am vazut ca pe oameni nu ii mai leaga nimic, nici istoria, nici limba, nici obiceiurile, pentru ca le-au pierdut pe toate in numele „progresului social”, in sens de multi-nationalism, multi-culturalism, globalizare, tranzactionalism, stersul istoriei, si faurirea „omului nou”. Si culmea, au reusit mai bine ca Ceausescu si comunistii.

    Doamne, Ajuta-i pe romani sa se uneasca si sa nu devina neant!

    Apreciază

  6. Care lege ? Legea ,,Forta este cu tine, sau Forta este impotriva ta” ?
    Dvs, domnule Nastase, ati fost artizanul intrarii Romaniei in NATO si UE, dar nu ati fost niciodata perceput ca un politician cu potential de sluga. Cu dvs la putere, Romania nu ar fi fost niciodata colonia marilor puteri occidentale, ci un partener al acestora. Probabil ca ati fost un fel de Viktor Orban la Bucuresti (metaforic spus).
    Apropo de vecinii nostri, iata ce a decis Ungaria, spre nemultumirea globalistilor: A legiferat ca familia este definita ca o uniune matrimoniala intre O femeie si UN barbat, iar cuplurile de homosexuali NU au dreptul de a adopta copii. Bravo, Ungaria ! Iata cine apara Familia si Crestinismul in estul european !
    Sa nu uitam totusi succesul formidabil al Arhiepiscopului Tomisului (IPS Teodosie), cel care a castigat o batalie importanta cu asazisul stat de drept (importat din vest cu scopul diluarii suveranitatii statelor absorbite in numele drepturilor omului, pana la faza finala de transformare a acestora in zone de ocupatie si aparare avansata, evident dupa indepartarea politicienilor nationalisti si/sau cu cu coloana vertebrala). Conform deciziei judecatorilor Curtii de Apel, pelerinajele sunt legitime si nimeni nu poate ingradi dreptul la credinta si la manifestarea acesteia in momentele de sarbatoare consfintite de Biserica.
    Iata ca exista si judecatori cu constiinta, deci nu este totul pierdut.

    Apreciază

  7. Puterea zilei a dorit sa puna batista pe tambal rapid (nu pas cu pas), sa antifoneze cumva Romania, sa nu se mai auda la Bruxelles. Sigur ca problemele nerezolvate au ramas in Justitie, si speranta este in doamna Livia Stanciu (si dl Judecator Morar?) care cistiga pe masura valorii domniei sale 450,000 pensie pe an. Dupa munca si rasplata, nu?

    Sigur ca toate problemele nerezolvate ale Romaniei ne fac mai sceptici privitor la cauza unirii. Cind omul are nevoie de toaleta in casa, nu afara, el cu cine sa se mai uneasca? Inteleg realismul…

    Apreciază

  8. ESTE CAT SE POATE DE CLAR SI SE STIE , AVEM PARTE DE CONTINUITATEA UNUI SISTEM DICTATORIAL , CEI CARE NU SE SUPUN SUNT CONDAMNATI INCATUSATI !

    „REPREZENTANTII” JUSTITIEI LA NIVEL INALT, IN MAJORITATE, SUNT CORUPTI, FIIND SUPUSI ACESTUI SISTEM CARE LE OFERA , DREPT RECUNOSTIINTA, IN VIITOR ACELE PENSII… SI NU NUMAI, NEJUSTIFICATE!

    MISIUNEA ACESTUI , ” ” „JUDECATOR”SI A ALTORA, ESTE DE A-I PROTEJA… PE CEI DIN SISTEMUL POLITIC LA NIVEL INALT DE INEGALITATIILE PE CARE LE INFAPTUIESC, REFERINDU-MA MAI ALES LA IGNORAREA SI INCALCAREA CONSTITUTIEI.(IOHANNIS, FIIND DOAR UNUL DIN CEI CARE SUNT PROTEJATI!..)

    IN PRINCIPIU: TRAIM ERA „PRINCIPIILOR SI VALORILOR,” LA CARE DOMNUL PRIM MINISTRU ADRIAN NASTASE SE REFEREA !

    PS ASTAZI ” JUDECI ” TU, MAINE, TE VOR JUDECA ALTII!…

    PENTRU DOMNUL ADRIAN NASTASE OMUL, POLITICIANUL AUTENTIC!

    Apreciază

  9. AM OMIS UN ASPECT REAL , DOMNUL ADRIAN NSTASE, ESTE UNUL DIN PUTINII …ROMANI AUTENTICI, CARE NU SI- A TRADAT DEMNITATEA DE ROMAN, LASUNDU-SE SUPUS … DREPT „RECUNOSTIINTA „…A SUPORTAT SI SUPORTA PRINCIPIILE… „VALORILOR UMANE”, A LE TRECUTULUI SI A LE PREZENTULUI!…

    DOMNULE PRIM MINISTRU, FITI INCREZATOR …VA VENI TIMPUL , CAND ACESTI PARAZITI A-I TRECUTULUI SI PREZENTULUI , VOR FI LA RANDUL LOR JUDECATI SI CONDAMNATI !…

    PS JUDECATA…ESTE DESTINATA , IN PRINCIPIU EA, A FOST SI ESTE GRESIT VIZOALIZATA !..

    Apreciază

  10. DOMNULE PRIM MINISTRU AM O INTREBARE , CARE ESTE SPECIMENUL UMAN („JUDECATORUL „DIN FOTOGRAFIA RESPECTIVA…) CARE A INFAPTUIT PRINTRE ALTELE ACEASTA „JUDECATA ,” VIZOALIZATA ? ( SA FIE CEL CU TEL. LA URECHE?…)

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.