Klaus Iohannis a invatat de la Basescu smecheria cu referendumul consultativ fixat odata cu alegerile. Emotia publica generata de o anumita tema are ca scop sa aduca voturi suplimentare echipei sustinute de presedinte.
Basescu nu avea nevoie de o schimbare a Constitutiei pentru a stabili numarul parlamentarilor la 300- asta se putea face prin lege. Constitutia nu prevede numarul parlamentarilor. Dar era vorba de un subiect „pasional”.
Presedintele Iohannis a preluat aceasta smecherie, vizand o tema populara (amnistia, gratierea colectiva), cu finalitate de revizuire constitutionala. Referendumul era si o modalitate de a ocoli prevederile Constitutiei – care nu ofera presedintelui initiativa de revizuire – si de a realiza acest obiectiv prin referendum consultativ+initiativa legislativa de revizuire (procedura incorecta). Asa incat a indus in eroare parlamentul, cerand un aviz general si a formulat o intrebare ce leza drepturile si libertatile fundamentale, in afara limitelor de revizuire a constitutiei – asa cum, in unanimitate, a aratat CCR.
In ghidul referitor la referendumuri, elaborat de Comisia de la Venetia, se arata, in mod corect, ca validitatea textelor supuse refendumului trebuie controlata anterior votarii. Am afirmat si eu acest lucru inainte de referendum. Asa incat ma bucur ca Florin Iordache a inaintat o initiativa legislativa care sa precizeze acest lucru pentru cei care nu au citit Ghidul Comisiei de la Venetia.
Cred ca ar fi necesar ca, in perioada aceasta, cainele de paza al democratiei, din partea Psd, sa fie mai vigilent!
E uimitor cum mulți oameni cu diplome preiau câte o temă populistă și o susțin pe toate căile, fără să verifice din punct de vedere juridic și din punctul de vedere al principiilor democratice, ce efecte ar avea acea temă.
Înțeleg că ignoranții au îmbrățișat chestia cu 300 de parlamentari, dar un om care a trecut prin niște școli să nu citească măcar informativ despre principiul reprezentativității, să nu afle ce cheltuială presupune existența a încă 150 de parlamentari (o cheltuială infimă raportată la câștigul pe care-l are democrația)?
Dacă e pe principiul economiei la Buget, hai să punem doar 10 oameni la conducerea țării, care să facă legi, să le aplice, să ia hotărâri, și facem cea mai mare economie. Dar cine-i „pune” și cum îi „pune”? Să-i pună Ioh? să-i pună Orban? să-i pună Dăncilă? Cioloș? Barna?
Cei cu diplome și pretenții ar trebui să ducă raționamentul până la capăt.
E ca și cum ai spune: să omorâm toate albinele ca să nu ne mai înțepe și să nu facem șoc anafilactic!
Le omorâm. Și după aceea?…
CUTREMURUL LUI MOISE GURAN, CEL DE 10 GRADE PE SCARA RICHTER, LOVEȘTE DIN NOU !
MOTTO: „…În acest context Biziday, aplicația lui Guran, a scos astăzi oamenii îngroziți din casă, după ce i-a alertat că a avut loc un cutremur de 10 grade pe scara Richter în Vrancea. Asta da un fake news de toată frumusețea, căci, din fericire moldovenii pot dormi în continuare liniștiți că apocalipsa a aterizat doar pe serverul jurnalistului Bizi.”(BUGETUL.ro, 3 martie 2017)
………………………………………………………………………………
Cetățeni, știți ceva despre stare de sănătate a lui Moise Guran? O fi el bolnăvior și eu n-am aflat ? Că dacă dânsul nu e bolnăvior avem „un pachețel de problemuțe” pe care va trebui să le descurcăm după cum ne vom pricepe. Așa, în general, eu mă bucur că domnul Moise a fost plecat în concediu după data de 12 iunie 2019, căci, după tot ce-a scos în spațiul public în ultima vreme, cam avea nevoie de-o pauză mai lungă. Neplăcut pentru noi toți este faptul că nici la întoarcerea din concediu Moise nu pare mai puțin agitat.
Căci iată ce nestemate de gândire cutremurate la 10 grade pe scara Richter scoate înțeleptul nostru pe pagina MOISE.ro, pe data de 4 iulie 2019, după ce Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la completurile de trei care ar fi trebuit să fie specializate pentru fapte de corupție și nu erau (ca să nu se producă vreo confuzie, domnul Moise Guran e cel care a afirmat că: „Doamna Kovesi este, de fapt, singurul bărbat adevărat de care s-a împiedicat Liviu Dragnea în cariera sa”, frază care dovedește, fără greș, că dânsul e printre puținii muritori care știu ce anume se află în chiloții Codruței, fapt care mă determină să-l respect la maximum) :
„Curtea Constituțională a României a dat prin decizia de ieri o amnistie, una punctuală, pentru corupți. Înalta Curte e instanță specializată, de vreme ce demnitarii sunt judecați acolo, nu? Deci desființarea completurilor de trei de la Înalta Curte e o amnistie cu dedicație, pentru demnitari și pentru unele categorii de fapte foarte grave (inclusiv, sau mai ales ceea ce numim corupția mare). Ei bine, rejudecarea va însemna, în cele mai multe cazuri, evadarea prin prescripție. Prin efectele ei, decizia CCR încalcă în spirit inclusiv votul popular de la Referendumul din 26 mai, când poporul s-a pronunțat împotriva amnistierii faptelor de corupție.”
Cum zisăși, Moise, măi dragă? A dat CCR amnistie punctuală? Și cum a făcut CCR șmecheria asta? Matale pricepi, în general, ce scrii? Pe de altă parte, tare mi-aș dori să știu ce numește dânsul „corupție mare”… cumva faptul că două duduițe nu s-au dus la serviciu dar au încasat salarii? că doar nu Dosarul MICROSOFT sau volatilul Dosar EADS s-ar califica… nu, nu… Dar asta nu e nimic… abia la sfârșitul paragrafului dă eroul nostru cu Rinofugul în fasole: „decizia CCR încalcă în spirit votul popular”…parol, mamițo, să mă-ngropi! și țineți seama, cetățeni, că era vorba de „încălcarea în spirit a votului popular” numai pentru decizia privitoare la completurile de trei… dar să vedeți ce „încălcare” uriașă avea să descopere Moise după ultima ispravă, săvârșită în unanimitate de maștera CCR, care pe 18 iulie 2019, a avut obrăznicia să respingă :
„…. inițiativele legislative ale PNL-USR și PSD de revizuire a Constituției ( în sensul aplicării rezultatelor referendumului Klausian , inițiativa legislativă dorind să-i „taie” pe așa-zișii corupți de la amnistie și grațiere, n.n.) . Decizia a fost luată cu unanimitate de voturi. Judecătorii au decis acest lucru deoarece interzicerea amnistiei și grațierii faptelor de corupție depășește limitele de revizuire a Constituției (…) De asemenea, judecătorii consideră că interzicerea graţierii individuale pe care o poate da preşedintele, încalcă drepturile fundamentale din Constituţie.”
I-auzi! Câtă obrăznicie la Curtea Constituțională. Mă temeam să nu provoace cumva vreun deranjament pe delicatul tract digestiv al lui Moise! Dar, tocmai când mă întrebam eu dacă antiseismicul Guran a aflat de nenorocirea din decizia CCR, care risca să-i producă o deplasare a plăcii tectonice din țeastă precum și crăpături adânci pe scoarța cu circumvoluțiuni sporadice, hop! că apare și reacția acestuia la aroganța maximă a judecătorilor constituționali:
„Nu, nu e despre întrebările (boante) puse de președinte la referendum, nici despre descifrarea «tainelor» celei mai simple legi (Constituția), această decizie este despre încălcarea suveranității naționale. Articolul este lung căci am încercat o traducere a legalezei stupide din comunicatul CCR. Singurul său sens este să-ți spună ție, cetățeanul român, că ești PROST! Și că referendumul prin care ți-ai exercitat suveranitatea n-a existat și nu contează.” ( pagina de FACEBOOK a lui Moise Guran, 18 iulie 2019)
Ajunsă aici, chiar am plâns… că eu am o fire simțitoare… păi, cum să fie PROST un cetățean care nu știe diferența dintre amnistie și grațiere, care nu știe care sunt faptele de corupție în Codul penal și le confundă cu „fără hoție ajungem departe”, că așa a scris pe un autobuz domnul Barna ( un băiat înalt, foarte deștept și intelectual, gata să intre în turul doi la prezidențiale), care nu știe ce-s alea Ordonanțe de urgență și nu știe cine le poate ataca la Curtea Constituțională, și CU TOATE ACESTEA, ei bine, CU-TOA-TE-A-CES-TEA votează vesel cu „DA!” la întrebările inepte ale referendumului, de parcă ar vrea să ia întrebările de nevastă, nu să le facă legi și să le vâre în Constituție !? Poate fi PROST un cetățean care procedează în felul acesta?
Iar acum că vine Curtea și-i bate obrazul cetățeanului varză la capitolul justiție, care „decât” a vrut să-l bage pe Dragnia la mititica, nu să-și promoveze neuronii la executat sinapse, că doar dânsul n-are nevoie de artificii în căpățână, na! că s-a supărat Moise! Și când s-a supărat și s-a concentrat asupra problemei, a concluzionat că Valer Dorneanu & co. au dat O LOVITURĂ DE STAT… numai că nu e chiar o lovitură de stat penală, ci , mai așa, pe după vișin:
„Codul Penal al României definește lovitura de stat (Art. 397 – Acțiuni împotriva ordinii constituționale) ca fiind o acțiune armată. Deci nu, nu suntem în prezența unei lovituri de stat, în sens penal, deși e clar că CCR a schimbat într-un mod soft ordinea constituțională. Cam cum a făcut CCM-ul moldovenesc – o lovitură de stat softly, treptată, perversă, la fel de dăunătoare pentru democrație.” (MOISE.ro, 4 iulie 2019)
Ei, eu cam asta am vrut să vă zic, dragii mei prieteni care n-ați votat la referendum, deoarece sunteți deștepți … să vă faceți provizii de apă, să aveți conserve în rucsăcel și lanternă cu bateria încărcată, că vine cutremurul de primăvară-vară al lui Moise, ăla de 10 grade pe scara Richter, și iar o taie intempestiv doamna Oana Dobre pe scara blocului în jos, la fel cum a făcut la cutremurul precedent, de același calibru, și n-o să aveți loc de dânsa pe palier. Așa că găsiți o masă mai temeinic încleiată, vârâți-vă sub ea și mâncați o înghețată până vă trece seismul prin sufragerie și dormitor. Aplicația lui Moise Guran vă va felicita la sfârșit pentru cât de eroic v-ați ținut cumpătul și la cutremurul ăsta și vă va pregăti sufletește pentru următorul seism!
………………………………………………………………………………..
P.S. „Cutremur de 10 grade pe scara Richter și peste- descriere: devastator;/ efecte: Nu s-au înregistrat astfel de seisme; posibilă devastare la scară planetară;/ frecvență de producere: necunoscută” ( WIKIPEDIA, Scara de magnitudine Richter)
Asta ca să știm cum stăm.
https://vasilegrozavu.wordpress.com/2019/07/21/la-comratmaia-sandu-a-uitat-sa-i-dea-un-pumn-in-gura-lui-dodondesi-era-obligata-sa-o-faca/
Maia Sandu nu-si da seama cat de ridicola este atunci cand la Comrat, in limba rusa, dar nu in engleza ca la Kiev sau Berlin, nu in limba romana, fapt condamnabil din toate punctele de vedere, le-a spus gagauzilor ca trebuie sa respecte cultura si traditiile, ca trebuie sa fie bun gagauzi-romani.
Nu, Maia nu a spus “buni gagauzi-romani”. Ea le-a sugerat ca trebuie sa depuna acest efort, dar nu a vazut ca Dodon isi face de cap la Comrat, provocand crearea celei de-a doua republici secesioniste.
Dodon asta a spus: noile legi vizand autonomia gagauzilor trebuie adoptate. Deci, avortonul de Sadova e ferm intentionat ca la ora ‘x” atunci cand va fi vorba de admiterea R.M, in UE, barem in faza depunerii cererii de aderare- gagauzii sa spuna ‘NIET”.
Dupa ce a devenit presedinte al R.M. ales din pasa Maiei Sandu si a lui Nastase, nimeni altul decat Dodon, a declarat:Vreau sa vad cum o sa intrati in UE fara permisiunea Gagauziei.
Pe fundal steagul rus, iar discursul e în rusă. Oare așa trebuie să se comporte premierul Moldovei?
Mizeria.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=162419308255472&id=100034622120298
Unii jurnaliști și analiști, luați prin surprindere de decizia CCR, nu au înțeles că întrebarea de la Referendum despre amnistie și grațiere nu a fost neconstituțională, în sine (deși conține un potențial de neconstituționalitate activabil la orice tentativă de implementare în legislație), deci nu există o inconsecvență in deciziile CCR în materie. De exemplu, putem consulta populația dacă își doreste urși în România, dar nu poate fi adoptată și validată dpdv constituțional o lege de exterminare în masă a acestei specii de mamifere.
Este neconstituțională solicitarea Președintelui de a fi modificată Constituția in sensul dorit de justițiabili, pentru că un astfel de demers încalcă flagrant bazele Constituției, recte, principiul primordialității, fără discriminare, a drepturilor fundamentale ale omului.
Decizia CCR a fost adoptată în unanimitate de judecătorii CCR, între care se află și reprezentanții instituțiilor ostile guvernului. Nimeni dintre ei nu a făcut opinie separată în plenul CCR.
Un jurnalist neinstruit, modest la capitolul IQ și rău intenționat (așa cum sunt excesiv de mulți prin televiziunile patriei), întreba retoric (crezând că ne arată el cât de telegent este): ,,De ce Curtea nu a invalidat de la început întrebarea de la Referendum legată de interzicerea amnistiei și grațierii pentru fapte de corupție și a admis Referendumul ?”
Răspunsul mi se pare evident, deoarece întrebarea a fost abil formulată de consilierii prezidențiali astfel încât scopul eminamente electoral să fie atins, prin simpla validare formală a Referendumului consultativ din perspectiva cvorumului de participare.
Dacă prima întrebare ar fi sunat în formatul:
,,Sunteți de acord să fie modificată Constituția în sensul interzicerii amnistiei și grațierii pentru fapte de corupție?”, în secunda doi, sau trei, CCR ar fi respins întrebarea, tot în unanimitate și aceasta ar fi trebuit reformulată, sau eliminată în integralitatea ei.
Judecătorii au spus limpede: Legiuitorul poate să elaboreze un proiect de lege, dar care, să nu intre în contradicție cu legea fundamentală, sau, mai simplu, pur și simplu NU emite prin voință politică și decizie de oportunitate o lege de amnistie. Similar, Președintele NU semnează un decret de grațiere colectivă, sau nominală, cu putere de lege. Dar nu se poate admite limitarea prin Constituție a prerogativelor Parlamentului și Președintelui și refuzul dreptului la clemență pentru o categorie specifică de cetățeni, care, la un moment dat, a/au intrat în coliziune cu legea (din perspectiva unui complet de judecată).
Este păcat, totuși, că un om, din poziția celei mai înalte funcții în statul roman, se pretează la jocuri periculoase cu sentimentele cetățenilor, utilizând și canalizând ura colectivă în scop politic și electoral meschin.
Iar dacă te joci și cu valori fundamentale, riscul derapajului antidemocratic devine unul major.
Este și mai întristătoare atitudinea partidelor politice care s-au grăbit, în lipsă cronică de pregătire juridică, sau din teamă, să inițieze proiecte aiuritoare de revizuire a Constituției, pentru a transpune mimetic în legislație ,,voința” populară (presupunând, prin reducere la absurd, că oamenii chiar au înțeles despre ce este vorba în propoziție).
Dacă, de exemplu, electoratul ar fi aprobat propunerea de a fi aplicată pedeapsa cu moartea unui politician condamnat pentru un prezumtiv ,,ascendent moral” la Protecția Copilului din judetul X , sau, unuia care a semnat ultimul pentru o retrocedare (sau despăgubire) într-un caz de restitutio prin cesionarea drepturilor litigioase ?
Antidotul nu poate fi decât autoeducația, pentru a nu ne lăsa manipulați pur și simplu din…lene intelectuală. Altfel, ne putem trezi într-o dictatură mai atroce decât tot ce au trăit românii până în 1989, iar în dictatură nu scapă nimeni de efectul bumerangului. Nici măcar marele popor german nu a scăpat de consecințele populismului manipulator care l-a adus la putere pe Adolf Hitler.
PS
Politicienii din coaliția guvernamentală n-au niciun ascendent moral să ceară acum demisia lui Klaus Werner Ioahnnis, ei dovedindu-se la fel de incompetenți, lași și populiști ca omologii lor aserviți străinilor din zona opoziției. Nu Iohannis, ci distinșii politicieni de toate culorile și toate sexele s-au grăbit să promoveze proiecte de revizuire neconstituționale, în dispreț și necunoaștere față de lege, dar extrem de atenți la imagine și integritate a intereselor personale, de grup și de castă politică.
Din pacate, ne lipseste foarte mult experienta dumneavoastra. Politica, juridica, etc…..stiinta de carte, din pacate, lipseste aproape cu desavarsire celor care ne conduc sau vor sa ne conduca.
Zice Amfitrionul că: „Cred ca ar fi necesar ca, in perioada aceasta, cainele de paza al democratiei, din partea Psd, sa fie mai vigilent!”
Scuze, eu n-am observat vreun Câine de Pază a democrației PSD-ist cam de multă vreme. Nici n-am auzit să se fi născut. Doamne ferește să apară vreunul „inventat”, că ne-au ajuns inventații veniți din PD, precum dragnea!
F BUN ARTICOL SI LA OBIECT, PAI IOHANIS HOTUL DE CASE
Romania este o tara suverana iar aceasta suveranitate apartine poporului roman si nu parlamentului, presedintelui, curtii constututionale, etc. Poporul a decis ca trebuie sa avem parlament, guvern, curte constututionala, presedinte, etc. Nu poporul trebuie sa asculte vocea CCR-ului ci CCR-ul trebuie sa asculte vocea poporului. Poporul a decis prin alegeri cine sa conduca Romania si a angajat in slujba statului pe cei ce au venit cu un plan pe placul poporului. Daca pe parcursul a 4 ani, apare o problema importanta in societate, atunci poporul este cel ce trebuie sa decida ce-i de facut prin referendum, iar restul (parlamentul, guvernul, presedinte, CCR,etc), trebuie sa se conformeze. Poporul este suveran, el hotaraste ce-i mai bine pentru el. Altfel e ca si cum am pune carul inaintea boilor.
Modelul democratiei directe. Pus in aplicare, partial, in Elvetia si teoretizat de Kadhaffi, in Cartea verde.
Sper că ai certitudinea că niciodată, adică NICIODATĂ, n-ai fost, nu ești și nu vei fi manipulat. Bravo adanic – halal să-ți fie!
De asemenea sper, chiar foarte sincer, că niciodată, adică NICIODATĂ, nu vei fi în situația de a spune : „ Mai vinovați sunt cei ce știau cum se va sfârși acțiunea și n-au intervenit mai ferm s-o oprească ”.
Nu pot spera că nu te vei ocupa niciodată de educația/formarea persoanelor între 0 și 25 de ani, dar ar fi extraordinar de bine.
România este mai mult sau mai puțin suverană, funcție de perspectiva politică.
Când este vorba de referendumul consultativ inițiat de Iohannis, Romania este absolut suverană dacă și numai dacă poporul votează conform dorințelor prezidențiale, dar este relativ suverană când trebuie să se conformeze necondiționat ,,recomandărilor” GRECO, sau indicațiilor prețioase sosite de la diverse sedii de instituții transnaționale și sedii de ambasade….
Sunt și teme mai accesibile, domnule Adanic, aveți răbdare ….
Poate aşa vei înţelege mai bine eroarea în care te afli, sau poate prostia
„Cum se va încheia „războiul secolului”?
La sfârșitul lui 2016, publicam un comentariu intitulat „Războiul secolului care ne va defini viitorul” [1]. Remarcam atunci că globalizarea a dus la ruperea echilibrului dintre capital și muncă, echilibru care a asigurat, în perioada postbelică, dezvoltarea susținută a unei clase de mijloc prospere în țările dezvoltate. În ultimul deceniu, lăcomia elitelor, combinată cu lipsa concurenței unei orânduiri alternative precum socialismul, a dus la erodarea dramatică a clasei de mijloc în țările dezvoltate în perioada post criză și, în paralel, la o creștere documentată a inegalităților economice și sociale.
„În aceste condiții, cei mulți, deținători ai muncii, au apelat la singurul instrument care îl aveau pentru a încerca rebalansarea echilibrului față de cei puțini, dar cu mulți bani: sistemul democratic.
Un sistem care dă o importanță egală tuturor indivizilor, indiferent cât de bogați sau săraci sunt: fiecare are dreptul la un vot. Și mașina de vot a celor mulți a început să lucreze, promovând acele forțe politice cu agende populiste și antisistem, adică împotriva celor care au beneficiat de pe urma administrării capitalului.” Era logica pe care o prezentam în comentariul amintit. [1]
Însă, privind la ultimele evoluții politice și economice, încep să mă îndoiesc de faptul că democrația poate acționa ca un limitator al distorsiunilor induse de puterea excesivă a capitalului. Așa cum remarcam și în „Chiar știți pentru ce au votat europenii?” [2] agenda politicienilor pare să fie pervertită și direcționată către orice alte teme mai puțin inegalitățile sociale în creștere din majoritatea țărilor dezvoltate. Cu premeditare sau, pur și simplu, trăind în propria lume fără legătură cu agenda publică. O astfel de situație este semnalată și de un articol recent din The Economist [3], care vine cu o analiză interesantă și documentată, cultivând mai degrabă ipoteza premeditării.
O primă remarcă este că politicienii declarați sau nu populiști par să ignore creșterea inegalităților în țările de origine. Temele abordate cu predilecție sunt imigrația sau suveranitatea, ignorând, surprinzător sau nu, o evoluție care este prea importantă pentru a fi trecută cu vederea.
În acest context, merită remarcat faptul că până și președintele Trump, preocupat fiind de situația americanilor de rând, a găsit de cuviință să sfârșească prin a-i favoriza fiscal pe… cei mai bogați.
Astfel de evoluții par contraintuitive. Ar fi trebuit să ne așteptăm ca un sistem democratic să-i favorizeze în fața majorității pe cei care ar veni cu măsuri de redistribuire a avuției, astfel încât discrepanțele economice să fie limitate. Cu toate acestea, evoluția, mai ales postcriză, a arătat o tendință în creștere de polarizare a țărilor bogate cu democrații consolidate.
În aceste condiții, o întrebare ar putea fi pusă. Oamenilor chiar nu le pasă de creșterea inegalității atunci când votează sau atenția le este dirijată către alte subiecte mai puțin riscante pentru elitele care conduc?
Și totuși, studii realizate atât în SUA, cât și în Europa arată că mai mult de 2/3 dintre cetățeni sunt preocupați de creșterea inegalității. Și atunci votul lor nu este cumva dirijat prin crearea unor „spaime mai importante”? Legate de imigranți, de chinezi, de pierderea identității naționale etc.
Studii realizate în SUA și amintite de The Economist arată influența covârșitoare pe care elita economică o are asupra politicienilor. 30.000 de oameni furnizează 80% dintre donațiile făcute partidelor politice. Dar finanțarea directă a partidelor este doar una dintre variante. Până la urmă, importantă este crearea unui curent de opinie într-o anumită direcție, care să înregimenteze cât mai mulți votanți. În acest scop sunt finanțate think tank-uri sau este folosită presa cumpărată sau deținută, ca să nu mai vorbim de campaniile programatice duse prin social media.
De aici mai departe există două scenarii și fiecare dintre ele are adepți în rândul analiștilor politici. O primă variantă, optimistă, presupune că în final democrația va fi capabilă să furnizeze un sistem capabil să reverseze tendința de creștere a inegalităților sociale prin promovarea acelor politicieni care au o astfel de prioritate. A doua, mai pesimistă, face referire la faptul că, de-a lungul istoriei, polarizarea extremă a societății nu a fost oprită decât prin intermediul revoluțiilor sau războaielor.
În favoarea unei variante optimiste aș aduce ca argument faptul că revoluțiile și războaiele nu au fost apanajul societăților care aveau înalte standarde democratice. Lipsa lor fie a dus la acumularea de tensiuni, fie la decizii luate de o mână de oameni mânați de ambiții personale.
Și totuși. Trebuie să recunoaștem că nicicând în istoria omenirii nu a existat o situație similară celei de astăzi când instrumente puternice pot fi folosite pentru manipularea unor largi mase de oameni într-o anumită direcție, creând astfel premise favorabile unui anumit curent politic sau partid politic. Manipularea, acum devoalată, care a stat la baza Brexit este doar un exemplu în acest sens.
Deci cât de eficientă mai poate fi democrația în aceste condiții în limitarea puterii celor deja prea puternici?”
Constituţia e valabilă şi pentru popor. În statele de drept Alina Mungiu-Pippidi …..
Asa peintelsul lu matale ….
Cinstitutia este un cadru. Daca te crezi „sat de drept” sau societate asezata in care conteste chibuziala nu bazdacu repescti constitutia. Sau macar forma ei …… ca asa este „democratic” .
Modelul democratiei directe nu l-au inventat nici geek-ii de pe Facebook sorbindu-si cafeaua mizerabila la Starbucks , nici muncitorii nemultumiti cu doua masini pe familie si casa care formeaza vestele galbene din Franta .
Democratia directa a fost deja pusa in practica de cele mai rele dictaturi , Teroarea din Revolutia Franceza , Sovietele din Rusia anilor 1918 – 1922 , Revolutia Culturala a lui Mao .
Recent , de britanici – organizata de politicieni iresponsabili care apoi s-au retras ( Cameron ) si influentata de o masa de politicieni demagogi , xenofobi si trusturile lor de presa , retragerea Marii Britanii din UE in urma unui ” referendum ” – observati ca nimeni nu-si asuma raspunderea acolo dupa recursul la ” democratia directa ” ?
In cu totul alta ordine de idei – daca pot sa-mi permit , anticipez situatia dintr-o viitoare Comisie Europeana care ar putea fi foarte neprietenoasa cu Romania si sa-i refuze finantarea marilor proiecte de dezvoltare ( asa cum s-a intamplat intre 2007 – 2013 ) – un artificiu ingenios pe care tara noastra l-ar putea utiliza ar fi recursul la aditionarea unor proiecte in valoare de pana la 75 de milioane de euro , suma limita peste care e nevoie de acordul Comisiei Europene – de exemplu in cazul autostrazii Transilvania tronsonul autostrazii Chiribis – Suplacu de Barcau este in valoare de 75,7 milioane de euro , cel de la Suplacu de Barcau – Nusfalau de 84 de milioane de euro dar in urma licitatiei pretul va fi mai mic – daca cele doua sectoare sunt aduse la lucrari sub 75 de milioane de euro fiecare finantarea se face prin fonduri europene dar fara a fi obligat sa ai acordul direct al lui Von Leyden si Timmermans , ajunge acordul structurilor intermediare UE .
Cum reuseste singura Viorica Dancila sa-si piarda credibilitatea .
In loc sa se concentreze pe ce guvernele PSD de dupa 2017 au lansat ca proiecte , proiecte departe de a fi avansate sau cu finantarea asigurata , alege sa se imprastie in declaratii neluate in serios de nimeni .
In locul ei eu m-as preocupa sa se lucreze la podul Braila , sa i se aprobe finantarea la UE , sa se lucreze la drumul expres Craiova Slatina , sa-i asigur si lui finantarea la UE , sa se relanseze licitatia pentru Slatina Pitesti , sa se lucreze la Sibiu Boita , sa am castigatori la Pitesti Curtea de Arges si la autostrada Transilvania in Bihor si Salaj si sa se inceapa si acolo lucrarile .
As urmari licitatia la metroul spre Otopeni .
As trimite Comisiei Europene modernizarea caii ferate Arad Timisoara Caransebes , in asteptare de un an .
Pentru ca vor veni Predoiu si Barna in 6 – 8 luni si vor pune cruce tuturor acestor proiecte , daca nu vor fi inaintate sa nu poata fi oprite .
Doamna Dancila si guvernul ei practica ceea ce francezii numesc ” la fuite en avant ” – domnul ministru Cuc a promis miercuri la Alexandria ” autostrada Sudului ” ( Alexandria Craiova ) , joi la Piatra Neamt ” drumul expres Bacau Piatra Neamt ” vineri la Suceava ” autostrada Nordului ” ( vama Petea – Suceava ” ) .
Declaratii sinucigase , hara-kiri .
Cireasa de pe tort , doamna Dancila va propune ” CSAT ” ( de ce CSAT ? ) construirea autostrazii Comarnic Brasov ca ” prioritate nationala ” din ” fonduri de stat ” – fuga de raspundere si in CSAT sunt Iohannis care va spune nu si militarii , care ce treaba au ei cu Brasov Rasnov Predeal Sinaia Breaza Comarnic ?
1.Foarte corecta analiza, referendumurile consultative sunt o smecherie a populistilor (declarati) de dreapta, asa cum erau si-n anii ’30-’40.
Daca initial credeam in fair-play am ajuns la concluzia ca in politica actuala principiile sunt lasate deoparte, castigul politic cu orice pret, inclusiv prin generarea sau stimularea emotiei, fiind singura tinta, La momentul asta cred ca trebuie raspuns cu aceeasi moneda, dar poate cu o tinta directa, sa-i zicem justificata moral, si care vizeaza un obiectiv real si necesar.
Practic „sabia” populismului a fost ridicata de asa zisa dreapta de cateva ori, fara un raspuns percutant, iar lipsa replicii le-a cam dat aripi, deci vor mai repeta, vor mai face.
Desi nu sustin personal referendumiada, exista vreo doua situatii in care chiar se poate practica justificat.
O replica pentru populistii auto-declarati pro-unionisti si care practica si referendumiada politicianista, ar fi chiar imbratisarea acestui deziderat legitim, si realizarea unui referendum cu tema reunificarii cu R.Moldova, care sa faca posibila faptic aceasta dorinta, si care sa duca la exact infrangerea lor politica in mod indirect.
La romani exista o zicala „cui pe cui se scoate”.
Castigi cu referendum, foarte bine, sa vedem cum este sa si pierzi.
2.Lupta din PSD, stimulata din exterior, tinde catre un maximum.La TV-ul anti „stat paralel” , erau asta seara vreo trei doritori de caandidatura, care „loveau” in doamna Dancila.
Unii din ei au lovit si-n conducerea precedenta si probabil ar face la fel cu oricine altcineva, daca nu sunt chiar ei insisi ” boși”.Astia vor fi mereu nemultumiti, asta e convingerea mea, si vor cauta mereu motive de scandal, nod in papura.
Intrebarea care se poate pune este daca acesti membri, de import relativ recent, vor fi in stare, ca dupa un vot in congres (care aseaza in ordine candidatii prin vot, democratic), sa accepte candidatul votat, chiar daca nu sunt ei insisi alesii, si sa-l si sustina neconditionat ?Sau PSD trebuie sa aibe 4 candidati, 3 interni si unul aliat, sa-i impace pe toti?
Se pare ca nu vor o pacificare, avand in vedere discursul, si direct sau indirect, constient sau inconstient, ei fac EXACT ce-si doreste adversarul, despre care vorbesc cu sete, ca a pactizat cu seful partidului propriu sau vice-versa, dezmembreaza si descurajeaza electorat la fiecare prezenta in media.Cei din opozitie vor aprecia, dar nu vor vota efortul 😀.
Iar daca nu vor sustine nu ar trebui si niste excluderi de principiu, pentru limpezirea apelor si deconfuzarea alegatorului, sa stim ce votam pana la urma.
Un partid in stare de anarhie, generata de o amarata de candidatura din care nu vor castiga exact factorii perturbatori, foloseste exact adversarilor, pentru ca totul se face in vazul lumii, toata lumea vede.
Deci eu alegator, merg, votez niste liste sau un primar, dupa care membrul nou de partid, tocmai ales cu sigla pe spate, ce-si spune el, ajuns cu sacii in caruta:” pot si singur”.
Nicio problema, m-ai pacalit, ai ajuns primar sau deputat/senator, cu o sustinere de partid, si vrei sa mai candidezi, dar nu-ti mai place seful, ok, demisionezi frumos, si candidezi fara sustinerea partidului, care acum nu mai e bun.Si de afara „injuri” cat vrei.
Aceste atacuri continue, lipsite de sanctiuni ferme, care sa separe apele, va spun sincer, imi produc sila.De un an de zile deja, insi ajunsi in diverse functii, pentru ca s-au asociat cu partidul, isi fac campanie electorala proprie injurand propriul partid.
Exista teama ca un candidat PSD ar putea „pactiza” pana la turul final cu KWI.Eu intreb simplu, ce e rau in asta?Alegi adversarul cunoscut si accesibil.
KWI nu este invincibil, sau exista o frica la cei trei ca ar putea ajunge in turul doi versus KWI?
Repet, nu vad nicio problema daca un candidat PSD ajunge in turul final cu actualul presedinte, si chiar trebuie sa-l prefere.
Referendumul serios, despre o tema serioasa, de care vorbeam mai sus, ar garanta victoria, pentru ca ar aduce acel un milion – doua de votanti din R.Moldova alaturi de PSD.Alta metoda de captare a acestora nu cred ca este posibila.
„Pactizarea” pentru a guverna e perfect normala, tara trebuie guvernata si nu dezmembrata, dupa isteria candidationala zilnica a fiecaruia.
Cum se poate face remanierea guvernamentala fara ca premierul sa vorbesca si cu presedintele sratului ?
Dupa 3 ani de „competitie” intre presedinte si premier , cu buget si investitii la mijloc, Romania nu a obtinut cresterea pe care ar fi putut s-o obtina, si ce s-a pierdut asa ramane.Dialogul trebuie sa existe, e logic, in limitele normale constitutionale.
Candidatii wanna-be care lovesc acum in lidershipul propriului partid vor fi nuli in politica de la anul, datorita modului in care au ales sa se comporte.
Daca omul in cauza nu se mai regaseste in partid, de, se mai intampla, iese frumos din partid prin demisie, renunta la functia de primar sau parlamentar, obtinuta cu ajutorul partidului, dupa care se relanseaza , ca (si) candidat, si este perfect ok, fanii vor fi in delir.Dar daca prefera sa-si creasca persoana publica prin scandal si lupta cu proprii colegi, nu cu adversarii, eu personal ce sa mai zic, ca alegator?Nu pot scrie aici ce cred, nu e publicabil.
Nu stiu ce il mina in ultima vreme pe Basescu sa devina un liberal, in sensul apararii drepturilor omului, si un democrat, incercind sa dreaga ce a fost stricat in Justitie sub Presedentia lui. Poate regretele, poate acceptarea tacita a vinei sale, poate modul in care „justitia” lui Kovesi i-a arestat fratele. Dar iata-l din nou, dupa campania anti-Kobesi, de data asta atacindu-l pe buna dreptate pe Barna, candidat la Presedentie, un individ cu mentalitate totalitara, as spune fascistoida, el si legiunea lui userist-plus-ista.
„Este clar că nu va acceptă nici o Curte Constituţională din lumea civilizată. Problema este în altă zonă, zonă de nerespectarea drepturilor fundamentale. Până la urmă omul care a avut o condamnare, societatea îi mai da o şansa eliberându-l. Peste tot în lumea civilizată societatea mai da o şansa individului. Ceea ce a propus Iohannis şi USR nu se încadrează în acest gen de generozitate a societăţii”, a mai spus Traian Băsescu.
„Are o abordare de penal, nu cei nouă judecători ai CCR sunt penali, ci abordarea domnului Barna. Pentru a-şi atinge scopul, el murdăreşte o instituţie, în condiţiile în care votul de la CCR a fost 8 la 0. (…) Trebuie să ştie că o asemenea declaraţie este o declaraţie de penal, de om care nu are nimic cu legea, când la un scor de 8 la 0 spui că sunt penali toţi pentru că nu au dat cum a vrut politicianul. Nu poţi să ai pretenţia să fii preşedinte al României când părerea ta despre CCR care îţi da o decizie cu 8-0 când spui că CCR este vârful de lance al penalilor. Nu poţi”, a declarat Traian Băsescu, la România TV.
https://www.mediafax.ro/politic/traian-basescu-dan-barna-are-o-abordare-de-penal-nu-poate-avea-pretentia-de-a-candida-la-prezidentiale-18243985
@diasporean
Basescu de cand e el, cand e in opozitie, „le zice bine”, e principial.😀
Nici o surpriza aici, uneori chiar iti vine sa-l votezi cand ii vezi patosul.
De fapt „DA”-ul zice acum exact invers decat a facut.
Asa „le ziceau” si inainte.
Dictachiorul se foloseşte de orice declaraţie a unui politician tembel pentru a-şi ascunde sub preş propria mizerie ! Gura lui spurcată nu mai poate rosti nici măcar adevăruri de tare ce pute a hoit politic cu toată îmbălsămarea europeană ăe care i-au făcut-o cioclii de la UE !
Suptul la licurici, oricât de profitabil la un moment dat , l-a adus în această mizeră situaţie nu doar politică, dar şi (in)umană !
Până la urmă n-ai nici un merit să-l iei peste picior pe unul ca Barna, sau ca Johanus ! Mediocritatea lor este strigătoare la cer, iar faptul că s-au cocoţat atât de sus, nu li se datorează nici 10 % : au fost aleşi spre a fi unei populaţii atent şi sistematic debusolată prin manipulări ordinare !
Dacă măcar 25 % din cei care conduc Românai ar avea calitatea celor ce intră pe acest blog, inclusiv cei care combat uneori, alta ar fi soarta noastră !
De ce considerati ca e vorba de o asa zisa emotie publica…chiar…gresiti…
E VORBA DE O PROSTIE PUBLICA..DUBLATA DE PROSTIE…SI MAI ALES DE RAUTATE…IZVORATA DIN FRUSTRARE…ASTA ESTE ROMANIA…ASTA ESTE ROMANUL …FIE CA ESTE DIN ARDEAL FIE CA ESTE DIN OLTENIA FIE CA ESTE DIN …DIN ..DIN ..DIN…
DOMNULE NASTASE…PLECATI DE LA CONSIDERENTE GRESITE…NATIA E CIUFUTA…!!!!
N-ai unde să-ți verși umorile?! Te simți bine când intri în corul celor ce denigrează românii și România?!
Tu ai făcut vreodată ceva pentru neamul românesc? Măcar între amici, dacă ai, sau între colegii de la mincă, dacă ai, te manifești argumentând pro România și români?
Am constatat, de multă vreme, că tocmai cei ce scuipă și înjură neamul românesc sunt primii care se și plâng de „nație ciufută”. Ce ar fi să te duci în Post Meridian, dar rapid!
D-le Nastase , daca PSD era condus de niste oameni hotarati si bine intentionati , Iohannis nu mai facea niciun referendum si nicio smecherie . Trebuia suspendat de la prima abatere , mers pana la capat cu casele acelea luate cu acte false , legile asumate in parlament , beliti toti cei care au facut abuzuri , etc.
Noi vorbim acum de slabiciunile psd-ului , despre cum au mimat ei lupta cu sistemul politienesc mostenit de Iohannis … Dragnea a cazut pe mana lui si a lui Tariceanu ! Putea sa se uite mai mult la ceea ce s-a intamplat in Ungaria si Polonia dar a fost paralizat de frica .
Iar psd-ul de astazi cu Dancila si Fifor este o gluma macabra …
Nu Dragnea a paralizat de frica, ci a colapsat restul partidului.
..Cat despre Tariceanu, s-a cam inmuiat distinsul politician…deh, varsta si epuizarea isi spun cuvantul…
Cele şase case sunt un mizilic ! Criminale sunt retrocedările făcute în Sibiu şi mă mir că evreii îi tolerează încă nu numai ieşirile verbale la adresa lor, dar şi crima de a restitui unei organizaţii naziste proprietăţile confiscate nu de comunişti, cum a insinuat grupul infracţional organizat ce- l-a avut în frunte pe Johanus ajungând să retrocedete aproape un sfert de Sibiu unei organizaţii criminale fapt fără precednt în Europa aceasta devenită mai nou uniune !
Oare de ce ?! Şi mai ales până când ?!
Şi un partid ca PSD nu reuşeşte să puună măcar cu botul pe labe, dacă nu la închisoare unde-i e locul, un asemenea individ ?!
Vorba bancului cu bătrânica ce-l acuză pe unul în tramvai că o înghesuie pentru c-ar vrea… ceva mai mult ! 😳
Tipul se jură că n-are astfel de intenţie şi că a fost şi el împins la rândul lui, la care băbuţa revoltată la culme zice : Dacă nu vrei mai mult dă-te domle la o parte că poate vrea altul ! Aşa şi cu PSD ul !
Dacă nu vrei să faci mai mult, dă-te dom*le deoparte , până nu te dăm noi !
Ozi bună! Eu văd un candidat la funcția de Președinte de genul Prof. univ dr. Alexandru Atanasiu fost ministru , Prim ministru interimar, un intelectual de marcă, cel care a facilitat intrarea PDSR în Internaționala socialistă ca PSD. Și victimă a sistemului! ACHITAT PENTRU CĂ FAPTA NU EXISTĂ! Sau un Razvan Theodorescu sau așa ceva! La actuala ofertă nici nu mă deranjez să votez.
Dupa tot circul din sectiile de vot la ultimele europarlamentare+referendum, mi s-a cam luat de vot. PSD-ul se balbaie cu desemnarea unui candidat la prezidentiale, in general este intr-o balba continua, ceilalti, opozitia actioneaza si are un discurs golanesc, asa ca nu stiu daca-mi voi aloca din timpul meu, timp de vot.
Ceea ce a spus Curtea Constituțională în privința intenției de a se introduce interdicții în Constituție a fost aplicat de ordonanța din 2017 care a stârnit atâtea patimi și proteste.
Odonanța prevedea grațierea (iertarea de executarea pedepsei) condamnaților cu pedepse de până la 5 ani, (în scopul decongestionării închisorilor și evitării amenzilor de la UE), CU EXCEPȚIA a 50 (cincizeci) de infracțiuni, între care figurau:
– DAREA ȘI LUAREA DE MITĂ
– TRAFICUL DE INFLUENȚĂ
– infracțiunile cu violență
– omorurile
– infracțiunile sexuale
– recidiviștii
– atentatul la siguranța națională
– terorism
…………….. și tot așa, până la 50 de infracțiuni.
Rămâneau deci foarte puține infracțiuni, și acelea ușoare, pentru care deținuții puteau fi grațiați.
Am sintetizat atunci această parte a ordonanței și am publicat rezumatul, dar cine să citească? oamenii erau ocupați cu mitingurile…
Doamne, mare este ipocrizia creatiei tale…
Da, aveti dreptate, Ordonanta venea in intampinarea justitiabililor, dar ce sa-i faci daca ura tine loc de lectura si gandire in Romania…..greu blestem a cazut pe aceasta tara pierduta pe harta si pe acest popor lipsit de ,,gps”…
Cred că șansa PSD-ului să facă măcar o figură onorabilă la prezidențiale, dacă nu să câștige, e să susțină un candidat comun PSD-ALDE-Pro România.
E nevoie de milioane de voturi, nu de un milion câte are PSD acum.
Părerea mea e că acest candidat ar trebui să fie desemnat într-o întâlnire a organelor colective de conducere ale celor trei partide (nu în congres), comitete executive, birouri naționale și cum s-or mai fi numind.
Aceste organe colective ar fi bine să aleagă, pe baza sondajelor și a altor criterii, un candidat agreat de toate cele trei partide.
Asta cred eu.
1.@Amalia
Candidatul comun pentru primul tur este o EROARE.
In turul doi castiga cel care strange procente si de la fostii candidati.Am vazut targuiala care produce justificarea scorurilor din turul doi de mai multe ori.
Daca se mizeaza pe un candidat comun se pierd voturi care nu mai pot fi justificate in turul final.
Daca se merge pe flancuri, la final vor fi mai multe procente de adunat, asta cred.
Tariceanu separat va lua voturi din mai multe zone decat in calitate de candidat comun.Mobilizarea in propriul partid va fi probabil mai buna asa.
Vor fi votanti PSD care nu se vor deplasa la vot cu Tariceanu candidat comun.
Doamna Dancila, separat in primul tur, va lua voturile PSD, dar si simpatizante din alte zone.
In turul doi strategia e diferita, dar adunand procentele , fie ca va fi Tariceanu in finala, fie ca va fi doamna Dancila, alianta va fi mai aproape de 50%.
In turul doi trebuie venit si cu ceva nou pentru mobilizarea unora care uzual merg pe zona populista dreptaca.
Aceste alegeri pot fi castigate, daca se lasa deoparte orgoliile.
Convingerea mea este ca, daca in PSD nu se va trage tare, pentru ca eventual sa fie cineva presedinte de partid cu justificarea pierderii alegerilor de catre celalalt(candidatul propriu e o garantie pentru mobilizare), si in finala ajunge USR-ul cu KWI, Barna va fi presedinte, si toate alegerile de la anul vor aduce la putere noul val.
Cel care ar astepta teoretic/virtual, dupa colt, sa preia puterea in PSD, in cazul neintrarii in turul doi, din lipsa de mobilizare, nu ar mai avea ce imparti dupa.
Daca USR castiga prezidentialele vor fi probleme atat in PSD cat si in PNL, ar putea ajunge partide de cate 15%.
Un USR marit nu va avea contra pondere nici in PSD si nici in PNL, ci intr-un partid nou, opus doctrinar si cu un nivel de activism similar, care se va crea tot in strada probabil.
Se vorbeste si de necesitatea atacurilor daca se candideaza separat.Mi se pare stupid si contraproductiv, sunt destule tinte politice terte, cel putin doua.
Un alt avantaj al utilizarii a doi candidati este si impartirea campaniilor negative de pe net intre cei doi.Efort dublu pentru campania anti din social media.Doua tinte sunt mai greu de lovit.
Daca ALDE iese insa si de la guvernare deconteaza politic , probabil vor disparea de pe scena politica.
Cat priveste candidatul pro-Romania se poate spune doar ca la 6,66 % nu intri in turul doi.O fuziune cu PSD ar fi o solutie realista.Sau poate candideaza domnul Ponta din nou ?
Votantii pesede care nu au venit la europarlamentare vor veni sigur la prezidentiale si eu cred ca PSD are acel ~30% in primul tur, indiferent de numarul de fragmentatori.
2.Boris & Trump sunt o echipa perfecta pentru un eventual conflict in Iran , sau mi se pare mie ? Ansamblul de evenimente din ultimul timp au creat deja conditiile si justificarile necesare.Un razboi in Iran ar fi garantia realegerii lui Trump.In acest timp in Europa, impreuna cu Putin, unii vor sa faca afaceri continuare, exact pe zona care irita partea americana.
De ce parte ar fi Romania daca ar incepe si-n Iran razboiul ?
Antiglobalism si Globalism: Mijloacele pot invinge Scopul
SUA au adus o noua piesa in dominoul pe care il joaca in Orientul Mijlociu impotriva Iranului. Arabia Saudita a declarat, incontestabil sub coercitie diplomatica globalista, ca va gazdui forte americane in regat, pentru a “consolida securitatea si stabilitatea regionala.” Aproape simultan, Riadul a facut un gest notabil de bunavointa fata de Teheran: a eliberat o nava iraniana pe care o sechestrase in urma cu cateva luni. In semiotica acestui act, in codul solidaritatii islamice, pot fi citite cateva lucruri, care sunt in schimbare. Codul lui Orwell poate fi intors. (1) Desi globalismul este scop, el este partial, redus semnificativ ca ordin de marime, comparativ cu intregul. (2) Desi antiglobalismul este de regula folosit ca mijloc si impotriva sa de catre globalism, el este global, multilateral, covarsitor majoritar, putand deveni coplesitor prin solidaritate. (3) Prin solidaritate, antiglobalismul poate deveni o miscare globala, in care mijloacele pot infrange scopul.
Culmea manipularii si propagandei globaliste: Celebrarea a ceea ce nu s-a intamplat: “Aselenizarea”
Personajele care au fost puse de Illuminati in povestile de manipulare globala, depanate din Biroul Oval, de la Casa Alba, au manipulat Lumea in felurite chipuri. Nixon a pus in scena aselenizarea, Reagan a fantazat cu razboiul stelelor, Bush a aruncat in aer Turnurile Gemene pentru a porni razboaiele preventive, Obama a devenit parintele statului islamic terorist si sponsorul migrantilor geopolitici, Trump a inventat unilateralismul, iesirea din acordurile internationale si reincalzeste ciorbele propagandistice ale predecesorilor sai. Oamenii de stiinta cu probitate morala si profesionala de la NASA, care au si constiinta limitelor tehnologice ale SUA, si-au propus sa trimita un om pe Luna intr-un viitor rezonabil. Nu incape nicio indoiala ca subconstientul lor a scos la suprafata o aspiratie care nu a fost indeplinita niciodata in trecut. Numai ca presedintele globalist Donald Trump a replicat cu fanfaronade ca America ar fi facut acest lucru in urma cu 50 de ani: aselenizarea primului om, pe 20 iunie 1969. Obedienti pana peste poate ai Casei Albe, activistii globalisti au prins din zbor mesajul propagandistic si au inceput o campanie de celebrare a ceva ce nu a avut loc. Indicii de relevanta suta la suta din imaginile vremii privind pretinsa “aselenizare” au demonstrat ca inregistrarile in cauza au avut loc intr-un studio de pe Pamant. Toata operatiounea a fost o imensa inselare, la scara globala, a opiniei publice privind “superioritatea” stiintifico-tehnica a capitalismului si “pierderea” acestei competitii de catre comunism. https://science.hotnews.ro/stiri-spatiul-23269898-cincizeci-ani-vise-indoieli-legate-pasii-omului-luna.htm
Ai atins culmile … aleamai de jos!!!
Explicva matele de ce Brejnev si gasca au accepat ca a existat aselenizareasi au renuntat la programul lor ?
A, da, stiu. Iluminati!
Referendumul – doar capcană politică ?
Multe referendumuri sunt utilizate în mod politic, aşa încât – chiar dacă motivarea CCR dovedeşte că referendumul lui Iohannis s-a desfăşurat pe fond ilegal – proiectul legislativ depus de senatorul PSD Florin Iordache, deşi binevenit, nu va modifica fundamental situaţia.
Era evident de la bun început că referendumul este anticonstituţional, deoarece în cadrul unui referendum nu pot fi puse teme juridice. Dar problema fundamentală este că însăşi ideea care a stat la baza referendumului – «Fără penali în Parlament» – lezează drepturile fundamentale, garantate prin Constituţie, ale cetăţenilor. Pentru orice vină, oamenii sunt judecaţi şi pedepsiţi; există şi o perioadă când li se retrag drepturile constituţionale de a alege şi a fi aleşi, după care trebuie să se bucure din nou de plenitudinea drepturilor lor. Iohannis însă şi acoliţii săi doresc ca adversarii lor politici să fie pedepsiţi pe viaţă. Monstruos !
Dar dincolo de deplina ilegalitate a referendumului şi de şiretlicul lui Iohannis de a-l cupla cu alegerile europarlamentare, PSD s-a manifestat letargic până în ultimul moment. În loc să facă o campanie sălbatică anti-referendum de la bun început, nu a sesizat nici măcar Curtea Constituţională, creând în felul acesta confuzie în masa alegătorilor.
Liviu Dragnea, paralizat de propriile lui probleme cu justiţia, a încercat să-şi scape pielea (fără să reuşească) prin neimplicare. Şi-a adus contribuţia şi decapitarea PSD-ului, la care a contribuit din nou Dragnea, când cei care ar fi trebuit să iasă la luptă şi să atace tema referendumul în mass-media se înregimentau la ce le spunea liderul partidului şi repetau spusele lui. Mult rău au făcut şi trădătorii, care şi-au aliat interesele pentru a-l dărâma pe Dragnea, în loc să lupte cu Iohannis.
În felul acesta, modul în care PSD a gestionat problema referendumului poate fi etichetat drept „o mare prostie” !
La fel ai facut si cu Referendumul (mult mai important) pentru familie….au lasat deschisa calea malformarii ireversibile a identitatii nationale, a carei baza este familia traditionala.
Domnule Nastase, greșeală fundamentala a PSD este ca ignora total faptul ca imbecilii sunt 75% deci majoritari, și ca aceștia pot fi prostiti cu mare ușurintă pe orice tema juridică – prostii ăștia ar fi fost in stare sa voteze inclusiv pedeapsa cu moartea sau întoarcerea la comunism … dar au fost incapabili sa voteze cu normalitate și familia … ca cică ei gândesc ca europenii care sunt majoritar atei. Ce vreți dovada mai mare de imbecilitate, se răsucesc in mormânt toți cei care s-au jertfit pentru aceasta țara. Imbecilului când ii mărești salariul sau pensia el nu doar ca crede ca i se cuvine, dar te și înjură pentru ca are impresia ca merita mai mult. Studentului când ii dai gratuitate pe tren el nu doar ca crede ca i se cuvine, dar te și înjură ca nu are gratuitate pe avioane și vapoare. Este laudat de imbecilii ăștia și acum Băsescu, ca cică el a salvat țara când a tăiat salariile și pensiile. Totul este inversat la imbecili, ei au înțeles ca Curtea Constituțională e dușmanul lor și vârful de lance al corupților. Este evident ca nu ne folosesc la nimic aceste exemple … ca imbecilii doar se bucura când totul merge prost , ca dacă ar fi altfel ar fi in contradicție cu starea lor naturală. Imbecilii se bucura când cineva e băgat in pușcărie, dat afara de la serviciu, când moare sau suferă de orice boala, … ca așa gândesc imbecilii … deci trebuie vorbit pe limba lor. Degeaba le spui imbecililor ca o sa-i ia dracu dacă votează cu Barna sau Ciolanis, ca ei se bucura când ii ia dracu, evident ! Imbecililor le este draga minciuna și urăsc adevarul, sunt agresivi ca altfel nu știu sa explice, la ei totul se reduce la MUIE PSD, … dacă ați văzut cum își rotunjesc buzele și cu ce satisfacție cer acest lucru de ce nu faceți nimic ? Vin vremuri grele …
Întrebarea este dacă P.S.D.are vreun câine de pază și dacă-l are, se pune a doua întrebare: pe cine servește?
Întotdeauna am crezut că orice partid și orice guvern ar trebui să aibă un consilier specialist în psihologie socială și politică, pentru a se cunoaște politicienii mai bine pe ei înșiși dar mai ales pentru a cunoaște cum reacționează poporul român, care este, în ansamblu , un Ghiță Contra. Ar ști cum reacționează românașii la schimbările din societate, cum răspund provocărilor politice și care este comportamentul lor față de toate acestea. Atunci, nu s-ar mai întreba de ce pierd alegerile și ar lua măsurile corespunzătoare, în funcție de comportamentul social și politic al concetățenilor. Pesediștii sunt atât de naivi, încât să creadă că românii vor alege președinte o femeie? Oricât de democrați sunt americanii, aceștia au preferat să aleagă un negru și nu o femeie ca președinte al S.U.A. Misoginismul politic nu are frontiere și se manifestă mai puternic la femei, nu la bărbați. Ele consideră că femeile sunt bune la toate dar nu la politică.
De câte ori o văd pe distinsa judecătoare Tarcea, mă întreb, pe ce căi a ajuns să ocupe cea mai importantă funcție de judecător din România? Am mai scris pe acest blog, că toți magistrații trebuie să treacă anual pe la psiholog și la patru ani pe la psihiatru. N-ar fi rău să dea și un examen de limba română, atunci când ocupă funcții importante, pentru a înțelege corect limba română, ca să aplice legea și în litera ei. De la celebrul discurs al visului, unde impostorul păiajen, în propria pânză, ,,îşi depune cu mare grijă ouăle din care vor ecloza la momentul potrivit figurii identice”, unde postura era postiură, distinsa doamnă a ajuns să creeze un nou cuvânt ,, impopular”. Trag concluzia că judecătorilor le este permis orice, având în vedere și faptul că, după atâta agitație, micuța Sorina, grație lor, a ajuns pe Tărâmul Făgăduinței! Nu știm cât de bine sau cât de rău îi va fi Sorinei pe tărâm american, dar știm precis că în acest caz nu au fost respectate procedurile și legea. În multe situații, în România suverană și independentă, se hotărește soarta unor persoane în funcție de ce zice U.E. , de un telefon de la Ambasada S.U.A., de ce zic ochii albaștri sau de cât de bine înțeleg legea cei care trebuie să o aplice.
Ca cum sa iti zic ….
– se pare ca unora din PSD nu le place cine ii voteaza. Boala mia beche caamu … 28 de ani lu Petrica a inceput sa ii fie rusine ca ilvoteazafetelede la Apaca. Ei ar brea nosye voturi entelctuale octroiate de Liiceanu si Plesu.
– Ghita Contra ? Fii matele sanatis dar eu am cam destule postari care nu au aparut!! Ntz. Nu vor sa auza , nu vor sa stie si asa cum zicea Plesoianu „PSD își dă afară propriul electorat” in timp ce amabila gazda peropaterizeaza ca cum „Un partid mare, cum este PSD, trebuie să acopere prin liderii săi atât electoratul de centru-stânga, cât și pe cel de stânga tradițională, cu o componentă națională mai pronunțată. Liviu Pleșoianu se poate adresa acestor alegători de stânga, mai radicali.“Porepisi? Adica electoratul „de baza” al PSFD este lasat in grija unuiPesoianu (recent aparut, fara greutate in paretid samd) iin timp ce „gereii” se ocupa sa atraga voturile unor insi .. insi care urasc PSD si ptr care „antipesedismul” este principalul reper identitar ….
– ca roman nu ar vota o femeie … depanda de femeie si de focntia ptr care catindeaza …., Tin sa iti atrag atentia- si sunt nevoit sa ma repet a Ț a oara … – ca au fost alese Indira Gandhi, Golda Meier, Benazir Bhutto. Societi care nu erau chiar ata de femiste, dimpotriva! Sau TINA Thatcher care nu a fots aleasa ca era femie si caputra margele (!!) ci ptr ca era cum era (TINA nu ar fi fost primita in unelecluburi unde se duceau memberii partidului ei .. cain acele cluburi, casi la Muntele Athos gemiele nu sunt admise!!!) Deci,depinde de femeie.
In cazul nost Dancila ar avea impotriva ei o imagine puternic negativa. Ea este „pavianul cu coama” (CTP)… Ptr sute de mii de insi trecuti prin liceu ca gasca prin apa ea este „analfabeta” . Ptr cam tt ataia ea mai este „Teleromanul” – adica judetul care „prefera sa fie sarac” votand PSD ul . Ea va „teleormaniza” Romania umplandu-pne de saracie si „piturosenie” si asistati social. Ea este masna stanga a lu Dragnea dictatorul de Teleroman , corupti care a n….. a…nu prea se stie ce dar TELDRUM! A FURAT BELINA! CONDAMNATUL!!!!! In cel mai ferict caz este doar o „gospodina” ..
Cele mai de sus despre Dancila nu sunt pareirle meleci sunt spicuite de prin bloguri si forumuri . Oricene poate stii dar nimeni nu este mai surd decat cel care nu vrea sa auda!!! Si fiindca nu vor sa auda nu vor nici sa stie ca ptr a debei presedinte trebuiesc intreunite peste 50% din viturile exprimate.
Se gargarisesc ca sunt un partid mare.
Sunt! Au, aud , 800 mii de mebri. Eo forta .. insa ptr prezidentiale iti trebuiesc un minim de 6 milioane de voturi …
PS .. si nu au fots in stare sa lamureasca nici ce este cu listele elecotrale.
Vad ca se vehiculeaza prin media ideea unui presupus USL 2.L-a propus si o candidata.
O idee buna in sinteza, dar care exprima o realitate deja existenta, iar orgoliile raman oricum aceleasi si cu redenumire si fara, nu prea vad castigul politic suplimentar al PSD din asta, in modul.
Proiectele USL 1.0 si 1.1 nu au reusit pentru ca s-au izbit de neincrederea in legatura cu prezidentialele.
Din ce-am inteles eu PSD+ALDE+Pro-Romania sunt de fapt proiectul USL 2.
Dar oamenii din Pro-Romania nu sunt oamenii intrati in Parlament de pe listele PSD in 2016 ?!
Si atunci intrebbarea (retorica) este de ce nu s-a numit USL 2 alianta PSD+ALDE , din anul 2016 si pana in prezent., avand in vedere ca le cuprindea pe toate cele trei de acum, numai ca erau doua?😀
Era numele sub licenta ? 😀
De ce nu se poate realiza in locul unei aliante o fuziune, care sa duca la formarea partidului echivalent celui democrat din SUA, sub sigla PSD, o fuziune prin absorbtie ? Aliantele sunt vremelnice pana la urma.
[…] la retragerea Statelor Unite din Acordul Nuclear cu Iranul situatia tinde catre un razboi. De fapt, retragerea din Acordul Nuclear – acord international si care reprezenta o […]
UN REFERENDUM PENTRU OAMENI FOARTE „CINSTIȚI ȘI ONEȘTI”, CUM AR SPUNE CIOLOȘ
MOTTO: „Potrivit datelor BEC, la referendumul pe teme de justiţie, din 6.692.647 de participanţi, 5.425.483 de răspunsuri au fost favorabile întrebării referitoare la interzicerea amnistiei şi graţierii pentru infracţiuni de corupţie.”( DIGI 24 , 28 mai 2019)
…………………………………………………………………………………
De când Curtea Constituțională a avut tupeul nemăsurat, ca pe 18 iulie 2019 să respingă ÎN UNANIMITATE unele dintre inițiativele legislative ale PNL-USR și PSD de revizuire a Constituției în sensul introducerii în legea fundamentală a opiniilor fistichii ale președintelui nostru în ceea ce privește „justițea”, cetățenii care au votat cu mare bucurie „DA!” la referendum nu prea mai sunt dispuși să recunoască așa, cu toată gura, că au făcut-o… că poate ei nici nu au luat buletinele de vot… că nici n-au văzut ce e pe ele… că au votat un „NU!” hotărât și altele asemănătoare. Totuși astăzi, pe o pagină de FACEBOOK, un votant (studii superioare, manager, din Cluj) a scris următoarele:
„Eu am votat la referendum și nu mă simt jenat de decizia curții. Poate curtea ar putea sugera ce articole ar trebui modificate pentru a nu se opune Constituția unor chestii de bun simț. La toți ne pute când ni se cere șpagă sau ni se refuză un drept dar văd multă bucurie în aer când bandiții nu pot fi opriți. Poate e masochism.”
E unul dintre cei 5.425.483 care au spus „DA!” la întrebarea : „Sunteți de acord cu interzicerea amnistiei și GRAȚIERII pentru fapte de corupție?”… căci întrebarea aceasta m-a interesat mai mult și o să vă spun și de ce…
Nu comentez forma, folosirea majusculelor mai din două-n două, cu neglijență, și nici minunatul „…la toți ne pute”… nu, nu, de astă dată nu mi-au părut importante. M-am gândit, în schimb, care poate fi resortul interior ce împinge un individ instruit să voteze „DA” la o asemenea monstruozitate de întrebare. Omul explică mai jos, după prima mărturisire, că a votat așa pentru ca nu cumva un președinte „bine înșurubat” în funcție de un partid să-i poată grația pe nemernicii care au dat niște tunuri ca să-l sponsorizeze.(!!! n.n.)
Trec peste absurdul întregii construcții, căci nu știu ce „tunuri” s-ar mai trage astăzi ca să se sponsorizeze …ăăă… să se sponsorizeze ce? Banii de campanie electorală sunt plafonați și vin, până la urmă, de la buget … cine să mai bage milioane ca să tapeteze toată țara cu chipul unei canalii, cu chelia decupată și cu ochii împrăștiați, lângă textul: „DE CE LE E FRICĂ, NU SCAPĂ. Din 471 rămân 300 de parlamentari. Hai la referendum! băsescu.ro”? Cine? Sărăcia ultimelor campanii electorale este evidentă – cu câte-un banner ici-colea, cu afișe mici și stupide, cu pliante ultra-reglementate și fără pufoaice portocalii, fără găleți cu trei trandafiri și fără umbrele cu săgeata cea galbenă și virilă pe fond albastru. Fără fesuri și fulare aduse din China, în toate culorile electorale cunoscute.
Căci eu nu cred că grija pentru împuierea corupției este explicația pentru care 5.425.483 de domni și doamne cu drept de vot au dat cu ștampila. Cauza, după opinia mea, este simplă, iar reacția- atavică: președintele Klaus, într-un mod rudimentar, n-a făcut altceva decât să le pună acestora în mână grenada unei PUTERI iluzorii, cu cuiul gata scos. Respectiv PUTEREA de a ține un om la închisoare cu nenorocitul lor de vot. Căci referendumul nu acțiunea unui autocrat veros, adus cu nu știu ce felurite „tunuri” la putere, vrea s-o împiedice – deoarece s-a văzut că doi președinți nemernici NICI NU S-AU SINCHISIT CĂ AR PUTEA GRAȚIA PE CINEVA- ci, dimpotrivă, acțiunea unui conducător cumsecade, cu trăiri normale, empatic și înțelegător, care ar putea face un gest generos, deci profund uman. Împotriva unei astfel de normalități au votat dânșii.
Monica Iacob Ritzi… Jean Pădureanu… Gheorghe Mencinicopschi… Stan Mustață… sunt câteva nume la care mă gândesc. Fiecare dintre ei s-ar fi „calificat” pentru grațiere, dacă la Cotroceni, în locul unui crotal zbanghiu îmbibat în alcooluri arămii sau în locul unui mecanism „încăciulat” și „împaltonat” de doi metri înălțime, ar fi fost chiar NIȘTE OAMENI.
Monica Iacob Ritzi suferă de leucopenie, o boală comparată uneori cu leucemia… cei doi copii ai ei, care erau micuți în perioada încarcerării, au moștenit afecțiunea. La ieșirea din închisoare avea 14 afecțiuni constatate la Spitalul Penitenciar Jilava, unde a fost internată. Condamnată pentru o faptă care s-ar fi putut lesne „spăla” prin demisie și plata unui prejudiciu.
Jean Pădureanu era bolnav de Alzheimer și cancer- în ultima perioadă de pușcărie nu știa unde se află și întreba colegii de celulă dacă merg cu toții la meci mai pe seară. A murit la un an după eliberarea din închisoare, într-o lume pe care nu o recunoștea și care, de aceea, nu-i spunea nimic. Condamnat în Dosarul transferurilor… unde nu a luat nimic pentru el. La ieșirea din pușcărie era, așa cum singur a spus, „sărac lipit pământului”.
Gheorghe Mencinicopschi, o somitate în domeniul cercetărilor alimentare. Cardiac și hipertensiv- uneori cu pusee de tensiune care culminau cu epistaxis. Victimă „colaterală” în dosarul lui Dan Voiculescu. Evident, nevinovat.
Stan Mustață- fost judecător în Dosarul ICA- victimă colaterală în Dosarul ICA, bolnav de cancer, a murit în timp ce i se făcea dializă, având dureri atroce. Prezenta semne de infarct miocardic, sesizate de un alt deținut, încă de când era transportat cu duba între spitale. Cu toate acestea „programul” a continuat neabătut.
Doi președinți din România, patria „omeniei”, le-au refuzat acestor corupți periculoși cererile de grațiere. Și cinci milioane de cetățeni vor să participe și ei la festin, să poată refuza strâns uniți în jurul președintelui, clipa de grație. Să fie și dânșii intransigenți, să arunce cu piatra și să vadă cum e când țâșnește sângele. Altfel, cred, adună pisicuțe fără stăpân de pe stradă, salvează Roșia Montană și ies la flash-mob-uri cu panseluțe, când îi cheamă actorii-activiști.
Căci ei sunt puri. Sunt nepătați. În neprihănirea lor, iubesc ghilotina și ar dori revigorarea ei. Într-un chip neașteptat, Iohannis Werner, cu gândirea lui greoaie, de data asta i-a dibuit: le-a pus în mână posibilitatea de a-și exprima pornirile umanitare. Iar ei chiar și le-au exprimat …
………………………………………………………………………
Văzând decizia Curții Constituționale, a sărit și Dan Barna:
„Actualii judecători ai Curții Constituționale au dovedit din păcate, încă o dată, prin decizia de astăzi, că sunt vârful de lance al penalilor din politica românească, lăsând acestora portița de a-și acorda amnistie și grațiere pentru faptele de corupție(…) Decizia de astăzi a CCR ignoră votul a peste 6,4 milioane de români și arată, o dată în plus, cât de vitală este, pentru funcționarea statului de drept și a democrației, o reformare a CCR și o depolitizare a acestei instituții”(declarație, 18 iulie 2019)
Deci, Klaus-Iohannis-al- liberalilor a propus… iar Dan-Barna-al- useriștilor, s-a aliniat. Să nu uităm, prieteni, că noi dintre ăștia doi s-ar putea să avem de ales în noiembrie viitorul președinte.
În timp ce 5.425.483 de cetățeni români, „cinstiți și onești”, cum ar spune Julien Cioloș, au votat anticipat la prezidențiale pe 26 mai 2019.
Analistul politic, fostul Prezident al României, ,,aburit” ca de obicei, a făcut o analiză corectă pe zicerile lui Barna, referitoare la decizia Curții Constituționale. Cât despre candidaturile lui Barna-Cioloș ,, împreună, în tandem” pot să spun că șansa lor este mare, privind câștigarea alegerilor, dacă avem în vedere faptul că românașii sunt masochiști, când este vorba de a-și hotărî destinul.
E … e … fraga doamne e un „e” pe care baz ca nimmeni nu vrea sa il observe .Insa , findca mie mi-a placut replica aia „cintati, cintai arhangheli / lasati ca urlu eu!” ….
Cica misoginismulromanesc .. cica Baselu promova femeia. Da! Dar in ce scopuri ?!
Ca din tiata gasca aia care cica lupa cu coruptia ungandu-si conturile ..doar 2 cercetari penale gonalizate cu condamnari :
Monica Iacob Ritzi
Elena Gabriela Udrea
Mda .. tare feminist Vacsescu ala !!
Si , odata cu urarile de bine :
Stefan Secareanu:
„Orice zi de aflare la guvernare a Alianței Kozak este un pas spre „soluțuionarea conflictului transnistrean” în defavoarea Chișinăului și în favoarea Moscovei!
Anume o asemenea „soluționare a conflictului transnistrean” spulberă orice șansă a noastră de reunire cu Țara mamă România!
Iar apariția peste noapte a oricărui nou „partid unionist” nu este altceva decât o nouă lovitură aplicată segmentului românesc basarabean conștient de pericolul „soluționării” de mai sus și care ar fi capabil să se opună acesteia!
Toată retorica anti-Plahotniuc a Maiei și mai ales a lui Năstase se constituie de fapt într-un paravan după care se ascunde adevărata crimă pusă la cale împotriva Republicii Moldova și întregii Românii.”
Domnule Adrian Nastase,va respect enorm de mult.As vrea sa reluati putin subiectul Dinamo.Va place cum conduce Negoita clubul? De ce vrea sa-si bata joc in acest hal? Are o misiune in acest sens?
Chiar nu stiu. Este o umilintă teribilă…
Trist ! Foarte trist sa auzi un roman ( cica , om de cultura !!! ) vorbind in acest mod despre alti romani ! Tu roman ( cu mama olteanca ! ) sa ajungi sa-i pupi in cur pe unguri , sasi si sarbi si sa-i injuri pe ai tai … Vai de capul nostru !