Voi pleca maine la Stockholm pentru a participa la un simpozion international dedicat organizării post-belice a Europei. Voi vorbi despre rolul lui Titulescu in Europa după Marele Război.
SÖDERTÖRNS HÖGSKOLA | STOCKHOLM
Symposium: 1918, Europe of the Nations
Date: 8th November 2018, 9.00– 13.00
Venue: Stockholm, Södertörn University, MA 636
Partners: Musée Clemenceau, Paris, Mission Centenaire de la Première Guerre Mondiale, Romanian Cultural Institute, Stockholm
Program:
9.00–9.30: Opening of the event: Gustav Amberg (Vice chancellor, Södertörn University), Bogdan Popescu (Director, Romanian Cultural Institute, Stockholm), Joakim Ekman (Director Center for Baltic and east European Studies- CBEES, Södertörn University)
9.30–10.00: Jean Nöel Jeanneney (professor of political science at Paris Institute of Political Studies, ex-President of Radio France, ex-President of National Library of France): reserved title
10.00—10.30: Ioan Aurel Pop (President of the Romanian Academy, Rector Babeș-Bolyai University, Cluj): reserved title
10.30—10.50: coffee break
10.50—11.20: Adrian Nastase (President Titulescu Foundation, ex-Minister of External Affairs, ex-Prime Minister of Romania): “Nicolae Titulescu and the organization of the Postwar Europe”.
11.20—11.50: David Gaunt (Professor emeritus, Södertörn University): “The Sykes-Picot argreement and the un/re-making of the Middle East”
11.50–12.20: Anne Hedén (Researcher, Stockholm University, Department of History): “Sweden, Finland and the Baltic area during the First World War: transnational ties in a changing international context”
12.30: vernissage of the photo exhibition of the Mission Centenaire de la Premiere Guerre Mondiale, “Clemenceau, wartime leader”, organized in cooperation with the Musée Clemenceau, Paris, at the University Library, Södertörn University.
Organizing committee:
David Gaunt, Professor emeritus, CBEES, Södertörn University
Kimmo Granqvist, Professor, CBEES, Södertörn University
Julieta Rotaru, Research Leader, CBEES, Södertörn University
[…] Link: https://adriannastase.ro/2018/11/06/europa-natiunilor-simpozion-la-stockholm/ […]
Vom fi bine reprezentați, n-am grijă.
Nevoia de exprimare și puterea unui like.
De când ne-am câștigat libertatea de exprimare, observ câtă nevoie are omul de a-și spune părerea în public, de unde deduc că acesta, omul, e în stare să-și dea viața pentru această libertate.
Vrem să spunem ce știm, ce simțim, ce admirăm și ce antipatizăm, să demostrăm că noi avem dreptate, că informațiile noastre sunt cele mai adevărate, că facem analize și sinteze valabile, că interpretăm bine faptele…
De aceea scriem pe bloguri, pe „rețele”, pe site-uri…cum putem, cum ne pricepem…scriem, scriem…
Eeei, dar, când omul primește like-uri, acestuia îi crește sufletul fiindcă vede că nu e singurul care gândește așa, că le-a zis-o bine, că i-a atins la lingurea…
Aceasta e o altă caracteristică: necesitatea de a aparține unui grup, dacă se poate cât mai mare. Omul – animal social.
Îmi place ce ați scris, dar nu pot să nu vă trag un pic de mânecă. Probabil mi se trage de la vârstită.
Realitatea, crudă bineînțeles, este că SUNTEM OBLIGAȚI să avem un comportament politically correct toată lumea, indiferent de poziția în ierarhia mondială!
…unui grup sau unei haite…depinde de incarcatura (re)sentimentala.
(Z)
Mult respect pentru ceea ce faceti. Va doresc numai bine.
În mar., 6 nov. 2018 la 08:36, ADRIAN NĂSTASE a scris:
> Adrian Năstase posted: „Voi pleca maine la Stockholm pentru a participa la > un simpozion international dedicat organizării post-belice a Europei. Voi > vorbi despre rolul lui Titulescu in Europa după Marele Război. SÖDERTÖRNS > HÖGSKOLA | STOCKHOLM Symposium: 1918, Europe o” >
(1) Europa Natiunilor este incompatibila cu visurile geo/politice de cosmar ale unor politicieni cosmopoliti privind federalizarea Europei (SUE) si dez-nationalizarea/dez-etnicizarea tarilor europene prin imigratie necontrolata (supra-imigratie, inundatie prin migratie). Cred ca Europa Natiunilor inseamna non-aderenta la aliante militare extra-europene, cheie in care asi citi si semnalul suedez de neintegrare in NATO. De-Babel-izarea globalizarii este o cerinta de re-stabilizare a Lumii, de prevenire si controlare a crizelor de propagare.
(2) Vizionarul diplomat roman Nicolae Titulescu a aratat un sens, o directie pe care daca Lumea ar fi mers, foarte probabil ca Marele Razboi nu ar mai fi fost urmat de Al Doilea Razboi Mondial. Legaturile Vestului cu Estul, cooperarea dintre SUA si Rusia sunt tot atat de normale ca circulatia nestingherita a aerului care intretine viata. Daca principiile titulesciene al non-agresiunii si omni-directionalitatii ar fi triumfat, nu ar mai fi existat WW2. Nu Germania a atacat URSS, ci Vestul a atacat Estul, prin sustinerea propagandistica si financiara a razboiului lui Hitler, care a fost instrumentul militar al marelui capital mondial.
(3) Daca nu am fi fost atrasi de agentul de influenta Carol al II-lea, pus in fruntea Romaniei, in razboiul impotriva URSS, Romania nu ar fi suferit amputatiile teritoriale din 1940 si nici problemele de azi, mostenite, pe care le are cu Rusia, dar care de fapt nu mai tin de Rusia, dupa 1991, ci de Ucraina. Mai mult, ipoteza mea este ca daca nu am fi gresit alianta politico-militara si nu i-am fi adus pe germanii hitleristi pe teritoriul geostrategic romanesc si foarte bogat in resurse de toate felurile, Hitler nu ar fi atacat URSS si poate nu ar fi dezlantuit nici WW2. Sau, oricum, oricare din cele doua situatii ar fi avut o alta evolutie si un alt deznodamant, intr-un timp incomparabil mai scurt. Falia artificiala dintre Vest si Est si lacomia neostoita a Vestului de a vasaliza Estul este o sursa majora si perpetua de riscuri.
De acord cu cea mai mare parte, însă cred că, și fără Carol, ar fi fost imposibil să nu intrăm în război. Apoi, asta cu „dacă”…nu poate fi certitudine decât DACĂ se întâmplă.
fragmentariumpolitic spune:
NOIEMBRIE 6, 2018 LA 12:34 AM
Credeti ca cei din Opozitie isi doresc guvernarea in acest moment ? Eu am mari rezerve.
Sau: Luati in calcul posibilitatea ca dizidentii sau exclusii din PSD ar putea sutine un nou guvern condus de Dacian Ciolos ? Fata de acest ultim individ, extrem de toxic pentru Romania, Liviu Dragnea pare un biet ingeras de Teleorman. Mai probabil, adversarii liderului PSD nu vor vota in niciun fel.
Lucrurile se vor transa fie la un viitor Congres, fie inaintea alegerilor care urmeaza. Sa vedem cata sustinere vor avea din partea electoratului si sustinatorilor PSD atat cei care il sustin pe Liviu Dragnea, cat si cei care il critica furibund.
Eu nu sunt alaturi de Liviu Dragnea, dar este atacat cu prea multa virulență (inclusiv prin facaturi rudimentare de presa tabloida) ca sa nu raman in starea de prudență extremă. Cei care il lovesc cu inversunare si sistematic il asociaza cu o zonă de putere inca neclara pentru noi, muritorii de rand, dar care exista, ca si materia întunecată (de exemplu), chiar daca nu o putem vedea, pe moment.
Sa vedem ce se mai intampla……inclusiv la Washington, azi, 06 noiembrie 2018.
Ceea ce este important este ca premierul in functie este destul de bine vazut in anumite cancelarii si trebuie sa fii inconstient sa-l demiti pentru a pune in loc …o maimuță ciolosista. De aceasta data pe bune, cele din PSD fiind doar figuri de stil. (Z)
Pe 21 iunie, Înalta Curte l-a condamnat pe liderul PSD la 3 ani și șase luni de închisoare cu executare
Apelul în acest dosar a fost declarat atât de procurorii DNA, cât şi de către inculpaţi.
Procesul a fost repartizat unui complet format din cinci judecători, condus de Iulian Dragomir.
Pe 21 iunie, Înalta Curte l-a condamnat pe Liviu Dragnea la 3 ani şi 6 luni închisoare cu executare pentru săvărşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu în dosarul DGASPC Teleorman, care viza angajarea fictivă a două angajate, Adriana Botorogeanu şi Anisa Niculina Stoica.
Decizia de condamnare a fost luată de doi dintre cei trei judecători ai completului. Al treilea a votat pentru achitare.
Alte condamnări în dosar:
– Floarea Alesu, fost director general al DGASPC Teleorman – 3 ani, 7 luni şi 20 de zile de închisoare cu executare;
– Rodica Miloş, fost director executiv adjunct al DGASPC Teleorman – 3 ani de închisoare cu suspendare, sub supraveghere cu un termen de încercare de 5 de ani;
– Olguţa Şefu, la data faptelor director executiv adjunct al DGASPC Teleorman – 3 ani închisoare cu suspendare, cu un termen de încercare de 5 ani pentru abuz în serviciu;
– Ionel Marineci, fost şef serviciu în cadrul Complexului de servicii destinat copilului şi familiei, pentru abuz în serviciu – 3 ani cu suspendare sub supraveghere cu un termen de încercare de 5 ani;
– Valentina Mirela Marica, la data faptelor şef al Complexului de recuperare şi coordonator al Complexului de servicii destinate copilului şi familiei – 3 ani de închisoare cu suspendare cu un termen de încercare de 5 ani;
– Constantin Claudiu Balaban, şef al Complexului de servicii destinate copilului şi familiei din municipiul Alexandria – 3 ani închisoare cu suspendare cu un termen de încercare de 5 ani;
– Nicuşor Gheorghe, la data faptelor şef al Serviciului Administrativ, Patrimoniu, Tehnic, Aprovizionare – un an închisoare cu suspendare cu termen de încercare de 3 ani;
– Anisa Niculina Stoica – un an de închisoare cu suspendare, cu un termen de supraveghere de 3 ani;
– Adriana Botorogeanu – 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, cu un termen de încercare de 4 ani.”
Nu vi se pare că doar în România se pot da asemenea pedepse pentru nişte fleacuri juridice, mai ales că astfel de practici întâlnim la toate partidele, ba chiar şi la companii de stat : sunt plătiţi din producţie cum se spune, nu numai sportivi, dar şi alte categorii sociale pentru prestaţii făcute în altă parte, uneori chiar în alcovuri ! Ca să nu mai vorbim de cazuri grave, cu prejudicii de mii de ori mai mari în care nu s-au luat nici un fel de măsuri ( Microsoft şi altele).
E uluitor că , cu atâtea piedici puse actualei guvernări, mare parte din promisiuni sunt respectate. Cît despre Dragnea cred că este cel mai vânat politician postdecembrist pentru nişte găinării de care unii ca Băsescu, Isărescu, Videanu, Berceanu, Boc, Flutur, Falcă, Igaş, mai nou şi Johanis, râd şi cu coorul !!
Practic ce au făcut cele două angajate : în timp ce trebuiau să supravegheze nişte copiii din centre de plasament lucrau şi la diferite hârţoage ( liste cu convocări, materiale pentru şedinţe, etc.) pentru partid ! N-ar fi ceva oeşit din comun ( se întâmplă la toate partidele şi nu numai, dar partidul pentru care lucrau ele era PSD, iar liderul partidului era Liviu Dragnea, un tip care a militat pentru bunăstarea nu numai a lui, cum au făcut şi fac mii de politicieni, dar şi a românilor ! Şi asta nu pot ierta cei ce ne vor un fel de (mai) Nouă Caledonie !
P.S.
Nu ştiu cine i-a sfătuit pe ăia să nu-şi ceară independenţa de Franţa, dar a fost băieţi deştepţi, nu ca ai noştri…
Vă daţi seama că dacă dobândeau independenţa trebuiau să suporte ei, cetăţenii de rând, cheltuielile cu administrare coloniei, sume ce sunt în prezent suportate de francezi !
Mă întreb dacă şi la noi n-ar trebui făcut un referendum pe aceastpă temă, că singura deosebire dintre noi şi ei este că noi suportăm toate cheltuielile de administrare a statului colonie numit România !
.
Uitasem să amintesc de EADS, dar mai ales de faptul că în cazul acesta prejudicul a fost recuperat aproape integral de la fosta soţie a lui Dragnea, Bombonica ce n-a putut fi pusă pe coliva lui Liviu, aşa cum au încercat şi mai încearcă unii !
Unde mai pui că, admițând că e adevărată chestia cu instigarea, cel care încalcă legea ia o condamnare mai mică și cu suspendare față de condamnarea celui care l-a indemnat să încalce legea. Adică eu n-am vrut și n-am vrut să încalc legea, dar el mi-a zis s-o încalc și am încălcat-o. Și ȘEF dacă i-ar fi fost Dragnea, conform legii ai dreptul să refuzi să execuți un ordin ilegal al șefului.
«Românizarea» Moldovei ?!
Alexei Gomîko este un reprezentant de marcă al generaţiei de politologi ruşi post-sovietici, cu luări de poziţie realiste, obiective şi bine argumentate. Totuşi, într-un interviu recent acordat portalului „Veşti din Rusia” cu ocazia împlinirii a 140 ani de la stabilirea relaţiilor diplomatice româno-ruse, Alexei Gomîko susţine tendenţios că normalizarea relaţiilor româno-ruse este imposibilă în viitorul apropiat datorită, printre altele, „concentrării” României asupra românizării Moldovei.
Dacă există astăzi în Republica Moldova o reacţie împotriva politicii de rusificare dusă de Imperiul Ţarist şi apoi de URSS, aceasta nu înseamnă că se practică o românizare forţată, deoarece Moldova a fost dintotdeauna românească. Iar faptul că cele două anexări ale Moldovei – una de către Imperiul Ţarist în 1812, a doua de către URSS în 1940 – au fost urmate de politici de colonizare cu populaţii slavofone, nu a rezultat în schimbarea caracterului predominant românesc al Basarabiei. Şi dacă, după declararea independenţei Republicii Moldova, o parte din această populaţie slavofonă părăseşte Moldova întorcându-se în zonele de origine, este vorba de o reacţie a acestei populaţii confruntată cu pierderea poziţiei dominante pe care a avut-o în ţara de adopţie ( limba rusă ca limbă oficială, etc), nicidecum de o pretinsă politică de românizare.
Abordarea lui Alexei Gromîko este aşadar paseistă şi nu conduce la soluţii constructive ci, din contra, acutizează rănile trecutului şi adânceşte fractura din cadrul societăţii moldovene.
Totodată, opinia exprimată de Alexei Gromîko conform căreia o normalizare a relaţiilor româno-ruse ar presupune în prealabil o apropiere între Uniunea Europeană şi Rusia pe de o parte, iar pe de alta între SUA şi Rusia, nu acoperă întreaga realitate. Constituirea unui bloc informal al ţărilor ortodoxe din sud-estul Europei ar realiza cu certitudine o punte de legătură între Est şi Vest, de care ar beneficia nu numai România, Federaţia Rusă şi Republica Moldova, dar şi întreaga Uniune Europeană.
Eu cred că orice țară care a preluat la un moment dat o regiune controversată istoric aplică politici mai mult sau mai puțin subtile de instaurare a limbii și civilizației sale, dar mai cred că asta e normal, nu de condamnat.
Se va discuta doar despre „Europa Națiunilor”, subiect ce este drag progresismului, sau se va aborda și „Europa Statelor Naționale”?
De fapt, ar fi interesantă abordarea dumneavoastră privind „Europa Națiunilor” vs. „Europa Statelor Naționale”, în contextul discuției despre Titulescu pe care o propuneți. Asta, deoarece dincolo de unele accente incipiente de progresism ale lui Titulescu în problema (drepturilor) națiunilor, a reprezentat totuși interesele unui stat național.
„Pe fondul multiplelor şi permanentelor scandaluri din primul (sperăm şi unicul) mandat al navetistului excursionist pe meridianele planetei – pe banii contribuabilului român – şi al debutului „campaniei disperaţilor”, cum a numit-o jurnalistul Cornel Nistorescu, nemernicii separatişti zburdă liberi, finanţaţi de „ţara vecină şi prietenă” dinspre Tisa. Marşând pe politica dăunătoare cu privire la desfiinţarea statelor naţionale livrată de Bruxelles şi pe iresponsabilitatea statului de drept (şi/sau a celui paralel) din România, vedem cum sub ochii noştri se cloceşte înfăptuirea „profeţiei” lui Samuel P. Huntington, înscrisă în cartea „Ciocnirea civilizațiilor și refacerea ordinii mondiale” (The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order), apărută în 1996. Totuşi, analiza politologului american are destule sincope.
Cu certitudine, România este reprezentată în Parlamentul European de indivizi nepotriviţi pentru asemenea misiune, cazul Satanei în sutană cu dublă cetăţenie, László Tőkés – inamic declarat al României – şi al Monicăi Macovei fiind bine cunoscute. Pe de altă parte, expiraţii Imperiului Haosului European, precum Herman Van Rompuy, Jean-Claude Juncker, Frans Timmermans… dau sfaturi şi avertismente statelor est-europene care, de fapt, duc greul siguranţei frontierei răsăritene a Imperiului Haosului. Firesc, logoreea agresivă a lui Timmermans împotriva României a primit replici pe măsură, dar şi cu trimitere la unii europarlamentari ai României, care ar trebui să apere interesele Ţării: „Declaraţiile făcute în cadrul dezbaterilor din Comisia pentru Libertăţi civile, justiţie şi afaceri interne a Parlamentului European au umplut paharul răbdării. […] Ar trebui să ai bunul-simţ de a nu rosti asemenea absurdităţi în Comisia pentru libertăţi civile din Parlamentul European. Ai demonstrat că nu ai nici una, nici alta. Noi, în România, am mai văzut mentalităţi ca a ta. În anii ’50. Sunteţi puţini, dar în poziţii-cheie ale deciziei. O fostă procuroare, şcolită doctrinar în înainte de 1989, te aplaudă şi gândeşte ca tine în Parlamentul European. Şi mai sunt câţiva. Totuşi, de unde atâta infatuare, atâta aroganţă şi dispreţ? […] Te-ai acoperit deja de ruşine. Demisionează, Frans Timmermans! Urgent!”[1].
„Tunari” din toate ţările U.E., potoliţi-vă !
Cu câţiva ani în urmă, pe ecranele cinematografelor rula filmul cu titlul sugestiv „Uite cine vorbeşte !”. Grotesc tot acest mersul cu pâra şi minciuna al oficialilor statului român, în frunte cu purtătorul „celebrei” jachetei roşii la Înalta Poartă de la Bruxelles, care a devenit „normalitatea” actualităţii, fenomenul fiind pe placul şi în favoarea neprietenilor României. Titlul filmului menţionat se potriveşte perfect comportamentului expiraţilor din fruntea Imperiului Haosului European, care arată cu degetul, acuzator, spre corupţia reală din România, dar, din ipocrizia-i caracteristică, omite de fiecare dată să-şi privească imaginea – tot reală – în oglindă. Dacă Margrethe Vestager, comisarul Danemarcei din Comisia Europeana, comentează ingredientele și consecinţele unui „megascandal”, în derulare, Comisarul european pentru Justiție, Vera Jurova, a afirmat că „se desfăşoară cel mai mare scandal din Europa la acest moment”, referindu-se la faptul că, prin mica, dar foarte profitabila sa filială din Estonia, cea mai mare bancă daneză a spălat, în perioada 2007-2015, circa 200 de miliarde de euro[2]. Adăugând recentului „megascandal” Danske Bank numai trei dintre „tunurile” occidentale care au ţepuit România în ultimii ani: Microsoft (67 milioane USD), E.A.D.S. (764 milioane euro), Bechtel (1,47 miliarde euro) putem spune şi noi, românii, despre ipocrita „cinste” occidentală: „Uite cine vorbeşte !”.
Mult succes! Aşa îşi mai aminteşte şi Europa de noi, deşi multora nu le convine!
ZeV şi Şerbanfil:
Fraţii Sechelarie, împreună, nu au păţit nimic: a păţit doar Doru Sechelariu, harnicul! Celălalt e bine merci: şi-a falimentat singur firmele din incompetenţă, i-a luat cumnatei sale Academia şi a vrut să-i ia aproape tot, în numele datoriilor pe care le-ar fi avut fratele său faţă de el. Nu munceşte dar are bani. Nu se ştie de unde. El şi-a salvat pielea, punându-i pe alţii să denunţe sau să se autodenunţe.
https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/fost-sef-al-sie-atacurile-la-adresa-ue-sunt-atacuri-la-interesul-national-1027728
Imbecilul asta inept a fost seful SIE ? Pai daca da , tara asta-i intr-un real pericol , intr-un cacat maxim ! Cretinul asta a fost pus acolo sa apere Romania si institutiile sale ca ele sa nu fie penetrate si jefuite de puteri straine , fie ele si membre UE .
Ce a facut ineptul asta cand tara asta era JEFUITA la drumul mare , cand politicieni romani aparau interesele straine , turnau pe la ambasade ca ultimii tradatori , aparau in telegrame wikileaks , erau platiti de ong-uri straine sau isi ponegreau tara la Bruxelles ? Sau cand sefii unor servicii de informatii sau procuraturi primeau medalii de merit de la ambasadori straini sau faceau politie politica ?
Ce patriotism si romanism e asta ?
Sa fii intr-o constructie politica e una si sa fii tradator e alta !
Rusine bai ordinarule !
Cred că deznaționalizarea e o utopie, iar încercările de a o realiza sunt periculoase. Omul e debusolat fără identitate, se vede la imigranții din diverse țări, care țin cu dinții de limbile, religiile și tradițiile lor.
Chiar și minoritățile etnice din diverse țări luptă cu înverșunare, apelând chiar la exagerări, pentru menținerea identității lor, vezi maghiarii și germanii de la noi!
Ati vazut asta
https://adevarul.ro/news/eveniment/draftul-rezolutiei-parlamentului-european-romaniei-oficialii-europeni-ingrijorati-privinta-justitiei-condamna-violenta-jandarmilor-1_5be2008adf52022f753a5d99/index.html ??!!!
Vederi si draftuj.
Observati ca in afara de Monica Macovei mai apare si un gagiu cica social-dmocrat.
Asta imi aduce aminte ca in 2012 dupa tevatura cu suspendrea lu Base congresul PSE nu s-a mai tinut la Bucuresti.
Cat despre zisul draft … imi permit o observatie :
S Intrucât seful procurorului general al Direcției Naționale Anticorupție (ADN) a fost
înlăturat din funcție la 9 iulie 2018 (*1) împotriva avizului Consiliului Judiciar, în urma unei (*2) hotărâri a Curții Constituționale care limita puterile președintelui; întrucât, dimpotrivă, (*1) Comisia de la Veneția a declarat că ar fi importantă „întărirea independențeiprocurorilor și menținerea și sporirea rolului instituțiilor precum Președintele și CSM,capabile să echilibreze influența ministrului (justiției)” ; întrucât guvernul român a
adoptat o ordonanță de urgență la 15 octombrie 2018; întrucât, până în prezent, 48 de
procurori au trebuit să își părăsească funcția după intrarea în vigoare a ordonanței, ceea
ce ar fi putut împiedica un număr mare de investigații în curs; întrucât ministrul justiției
din România a solicitat demiterea procurorului general la 24 octombrie 2018, acuzându-l
că a depășit autoritatea sa
[/quote]
In primul rand in Romania nu exista ceva numit Consiliu Judiciar , ci „doar” Consiliului Superior al Magistraturii … dar sa zicem traducere automata (Direcției Naționale Anticorupție – a devenit ADN) …
SUnt 2 cestiuni care ridica problema seriozitatii celor care au intocmit acest docoment.
*1 : – CSM a avut la inceput capacitatea de a numi procurorii sefi DNA, DICOT si a Procurorului General. Capacitate pierduta/restransa de cate Monica Macovei (al treilea autor indicat al prezentului proiect de docoemnt), care a intarit rolul politicului si a pus decizia in mana prezidelului. Azi CSM are doar un rol consultativ. Atunci zisa Tufa de la Venetia si cimitirul elefantilor de la Strasburg nu au zis decat „sa fie primit!”
Activitatea zisei mme MM este contradictiorie si vine in contradictie cu un princiu de drept : nemo potest propriam turpitudinem allegans !
b – in 2006 numirea Laurei Codruta Kovesi in functia de Procuror Genral s-a facut cu ignorarea parerii exprimate de Consiliului Superior al Magistraturii .Adica sa fimk cinstiti, pe scurt LCK a fost numita politic . Numirile la DNA au fots si ele politice. Iar prima numire la DNA .. a fopts rezultatul unei infruntari politice si a unui targ politic ….. iar dzonor PE nu a observta ca recomandariloe sale fusesera incalcate …
Prin aceastea Parlamentul European isi asuma o activitate in fara oricarei posibilitati de prevedere ratiuonala si ar intreoduce arbitraiul cel mai subiectiv in activitatea sa ceva de genul hoc volo, sic jube – adica „asa mi se scoala” sau „muschii mei minte nu are”.
2- hotărâri a Curții Constituționale care limita puterile președintelui . Exprimarea aduce atingeri Constitutiei Romane. Excat aceaisi constitutie care era in vigoare la data aderarii la UE. Curtea Constituționala este singura abiliatta a da imnterpretare constitutiei.. iar idea ca cum a limitat puterile Presedintelui poate duce la ideea ca PE ar dori o modificare a Constitutiei. … Insa ma dubii ca ar agrea o constitutie prezidentaiala dupa model american…
Aceasta observatie depaseste intinderea prerogativelor PE .
iNsa tyoate acestea impreuna ridica probloema activitatii diplomatice inclus a reprezentantilor PSD la Parlamentul European ..
Se pare ca noi nu avem diplomatie, insi cu activbitate dip-lomatica ci doar excursionisti.
Si d’aia onor reprenatantii nostri sunt tratati nu ca egali ci cam in stilul si cum Bebeluselor DANS !
Si ai nostrii oameni politci9 m ca brfzazii presteaza:
VĂ DUC DORUL!
Asta era una.
A doua: prea multă analiză căci unul singur este principiul acestor entități: dacă azi ne convine alb – e alb. Dacă vrem negru – o sucim şi-o învârtim până o înnegrim! Uneori le iese mai curat, alteori cu neruşinare. Este interesant de urmărit (când au abordări originale, mai ales) ca să ne dăm seama care-i scopul exact.
Altfel, m-am plictisit, am obosit şi-mi este silă de CE, PE, CV, CsE şi alte entități îmbuibate pe bani publici, tocmai ca să bată publicul peste poopoo.
MEP
Din pacate, se produc brese si schisme chiar si in sanul Ortodoxiei (componenta originala a crestinismului timpuriu de rit bizantin). A se re-vedea decizia unor politruci ai bisericii din Ucraina devenita autocefala din pure interese geostrategice ale SUA care s-au folosit de serviciile agentului lor ecumenic de la Constantinopol.
Daca Patriarhului Romaniei i s-ar incredinta misiunea de a detensiona relatiile ruso-romane, oferindu-i-se si o suficienta putere de decizie, cred ca obiectivul ar putea fi, cel putin partial, atins.
O contributie importanta, multumim!
Când s-o-npărțit norocu’…. Norii nu mai bat pe partea mea!
https://www.defenseromania.ro/si-totu-i-trump-a-ca-tigat_594573.html
Etno-psihologie, temeiuri de credibilitate si validare: Multi si interdisciplinaritate, coordonare academica
Prin indicatori si grila de abordare, articolul pare definibil mai degraba ca fiind de psihologie politica. Daca facem o minima operare de terminologie, prin care sa inlocuim mult prea extinsa si abstracta sintagma de „popor roman” cu entitatea restransa si determinata de „clasa politica”, articolul este de-a dreptul fain, autorul meritand o coronita. Insa chiar daca sunt mai dificil de realizat, pentru ca presupun echipe interdisciplinare mari (probabil ceva in genul scolii monografice gustiene) si o coordonare stiintifica si metodologica din partea Academiei Romane, ar fi interesante pe tema si niste studii de psihologie sociala si de etnopsihologie. Fara a minimaliza catusi de putin contributia prestigiosului autor Daniel David, asi observa ca abordarile individualiste de psihologie etnica sunt foarte controversate. Cel mai bun exemplu in acest sens, de unilateralism foarte criticat, este lucrarea lui Dumitru Draghicescu, „Din psihologia poporului roman” (1907), care desi avertizeaza prin acel „Din” introductiv al titlului ca prezinta un punct de vedere personal si partial, nu este scutit de critici acerbe, in epoca, dar si dupa. Asupra relativismului subiectivarii psihologiei ar merita sa reflectam si prin prisma „incendiului” psihologic pe care l-a provocat freudismul, care s-a stins tot atat de repede pe cat a izbucnit. Sigmund Freud este lecturat in zilele noastre doar ca istorie a psihologiei speculative. Pe de alta parte, am mari indoieli ca psihologia poporului roman poate fi redusa la caracteristicile fluide si contradictorii ale unei perioade de tranzitie, de la dictatura comunista la democratia occidentala, cand etosul traditional romanesc este in curs de reabilitare. De aceea cred ca multi si interdiscilpinaritatea, in coordonare academica, previne atat irosirea unor eforturi ale unor psihologi aplicati, dintre care insa nu toti pot depasi limitele date de personalism, cat si perisabilitatea unor productii psihologice, foarte susceptibile de a se intampla in perioade de tranzitii sistemice. http://www.contributors.ro/societatelife/6-indicatori-psihoculturali-care-deformeaza-spiritul-antreprenorial-la-romani-o-compara%c8%9bie-cu-antreprenorul-american/
SUA: Un design preliminar post alegerile intermediare
Recastigarea de catre democrati a majoritatii in Camera Reprezentantilor, la doi ani dupa falimentul regimului afroamericanului Barack Obama, poate insemna ori o manipulare bine lucrata a alegerilor intermediare, ori ca electoratul american are nu neaparat o memorie scurta a mandatelor prezidentiale, asa cum se intampla la noi, ci mai ales o slaba reprezentare a intereselor extrem de inguste pe care le reprezinta cele doua partide, care pe undeva se intalnesc, bipartizan, ca in majoritatea deciziilor de politica externa ale administratiilor americane, indiferent de culoarea lor politica.
Nu asi fi insa atat de categoric in privinta rolului temei economice in alegerile parlamentare. Este adevarat, marja vizibila de interventie interna a politicului in economie este foarte subtire. Dar cele de politici economice “externe”, poate suna ciudat aceasta externalizare, prin care la PIB-ul SUA se aduc parti insemnate din PIB-urile altor tari, prin mecanisme speculative de “transfer” la care afaceristul imobiliar Donald Trump a demonstrat si demonstreaza ca se pricepe foarte bine, in noua pozitie dinspre economia globala spre cea americana (v. sanctiunile, suprataxele si alte metode si tehnici de razboi comercial), au jucat un rol foarte important si intr-o marja de manevra ce pare sa se dilateze si pe viitor, cu oricare din cele doua partide la Casa Alba.
Problema e ca aceasta “dilatare” tine de globalism si neo/liberalism, cu care Trump este oficial in conflict. Prin urmare, temei economice i s-a pus surdina din motive tactice, pentru a nu se observa ca in exterior politica lui Trump este esentialmente globalista, ca si cea a predecesorului, dar cu alte mijloace, care ies din teoria economica neo/liberala clasica. Este limpede ca aceasta politica economica externa, care pe fond este globalista si neo/liberala, dinspre SUA spre Economia Mondiala, dar nationalista si protectionista intern, dinspre Economia Mondiala spre SUA, sau altfel spus in timp ce altor economii li se cere sa se deschida americanilor, economia americana se inchide si ridica bariere in calea tertilor, nu mai poate fi jucata mult timp sub acoperire de catre Trump.
Eforturile propagandei SUA sunt de a induce perceptia externa ca politica lui Trump este o exceptie si o anomalie, careia se va incerca sa i se puna punct cat mai repede posibil. Declaratia lui Susan Rice, fosta ambasadoare a SUA la ONU si fosta consiliera de securitate a Casei Albe in timpul regimului Obama, despre avansul democratilor la intermediare este foarte sugestiva: „Bravo, oameni buni. Camera (Reprezentanţilor) este imensă, iar viitorul este mai plin de speranţă. Lumea va vedea că America nu şi-a pierdut minţile. Vă mulţumesc”. Deci, Trump “si-a pierdut mintile” si, prin urmare, Trump va fi tapul ispasitor. Simplista si antica teorie!, dar se pare ca ea va functiona din nou.
Doua mari categorii de efecte mi se par cele mai probabile, dupa noua repozitionare din Congres. Prima, ca va creste probabilitatea ca Trump sa fie demis sau sa nu mai fie ales pentru un al doilea mandat, la prezidentialele din 2020. Deja, de la democrati au fost evocate patru posibile candidaturi de prezidentiabili, in frunte cu Joe Biden, fostul vicepresedinte al SUA in timpul administratiei Obama.
A doua, ca democratii vor veni la Casa Alba pentru o cursa foarte lunga, posibila de 3-4 mandate. Politica interna progresist-comunista se deseneaza deja ca iminenta si pentru un orizont indelungat, probabil de decenii sau pana la sfarsitul acestui secol. Ultracomunism inauntru, ultraliberalism in afara, cam acesta pare sa fie viitorul cel mai probabil al SUA, in care imigratia va fi relansata in forta, v. caravanele (manipulative) ale imigratiei, care ar fugi de violenta si saracie, dar va da peste o alta violenta, cea “civila”, apropiata de un terorism social mascat, si o saracie egalitarist repartizata, in urma sporirii unei presiuni imigrationiste formidabile pe resursele interne si consumul din SUA.
Faptul ca bazinele electorale ale democratilor sunt de-a lungul coastelor pacifica si atlantica sunt legate de imigratie. De regula, imigrantii, veniti pe cai maritime, s-au asezat de-a lungul coastelor celor doua mari oceane, Pacific si Atlantic. De aici, cele doua „fasii albastre costiere”, colorate in culoarea politica a democratilor. In centrul Statelor Unite, exista „zona albastra”, a populatiei majoritare zise indigene, votante a republicanilor, care are atuul de drept istoric al preexistentei in raport cu cea venita ulterior.
http://www.contributors.ro/editorial/it%e2%80%99s-not-the-economy-stupid-trump-pierde-controlul-in-camera-reprezentantilor-dar-polarizarea-ideologica-a-americii-se-adanceste/
#fragmentarium, bazinele electorale ale democraților sunt, nu numai pe coaste ci cam în toate marile centre, unde aglomerația urbană face ca influențele socialiste să fie mai puternice datorită mizeriei mai mari și a frustrărilor dintre trăitorii în mahalale și cei din suburbii (termen cu altă conotație decât cea subînțeleasă ăn România). De exemplu Ferentari și … Cornu :-). De aceste frustrări se profită politic astfel ca unii să fie înfățișați ca îngeri și alții ca diavoli.
Imigrația nu se mai ”fixează” de mult pe coaste. De exemplu, zeci de mii de somalezi au fost implementați în Michigan. Imigranții se duc acolo unde este de muncă.
Votanții democraților se găsesc în marile centre și în general sunt cei care trăiesc din ajutoarele sociale alimentate de un sistem de taxare infernal (vezi California), sunt cei care studiază în universități unde, în idealismul lor tineresc se influențează mergând ca oile în direcția progresismului.
De asemeni, populația latină, cea de culoare (negrii) și evreii fac parte din bazinul tradițional al democraților, deoarece se consideră și sunt manipulați să se considere minoritari discriminați.
O altă categorie, mai ales la aceste alegeri, este cea a femeilor care recunosc că mișcarea #metoo ”le-a deschis” mintea.
Extinderea controlului republican în Senat este considerată de diverși analiști ca un suport pentru politica externă a lui Trump.
Pierderea controlului în Cameră (House), nu pare să fie un dezastru, deoarece peste doi ani vor avea loc și alegerile prezidențiale, iar continuare scandalului (cca. 170 de anchete inițiate de democrați , având ca scop final suspendarea lui Trump) nu este bine văzută de americani.
Democrații vor trebui să-și ajusteze opțiunile, deoarece acum trebuie să vorbească nu de pe poziția ”opoziției” distructive, ci de pe aceea a ”puterii” care-i obligată, datorită mandatului primit, să construiască.
De altfel, am auzit-o aseară pe Nancy Pelosi, posibil viitor lider al majorității din Cameră (deși contestată de vreo 26-28 de congresmeni) care a avut un ton mult mai ponderat și a punctat unele direcții, destul de raționale, în domeniul social pe care dorește să le imprime politicii democrate. Practic a vorbit despre o revenire la sistemul democratic al ”check and balance” în raport cu Administrația Trump.
Pe de altă parte, în interiorul partidului democrat există fricțiuni puternice între vechea gardă care deține toate pârghiile și noua generație. De remarcat că au câștigat democrații mai moderați, în timp ce vârfurile de lance ale progresiștilor au pierdut.
L-aș aminti pe Andrew Gillum care a candidat pentru funcția de guvernator al Floridei, un negru foarte articulat și carismatic, fostul primar al capitalei statului, Tallahassee, în care s-au investit milioane din partea democraților și care s-a bucurat de suportul deschis a lui Obama și a fostei candidate la președinția Americii, Hillary Clinton. Sigur, diferența a fost mică, dar pierderea-i semnificativă dacă luăm în vedere și grămada de bani investiți pentru o persoană în care democrații vedeau un lider de mare viitor.
Atenție la eroarea din text despre zona albastră” a indigenilor votanți ai republicanilor. Dacă sunt republicani, atunci este o ”zonă roșie”.
„Faptul ca bazinele electorale ale democratilor sunt de-a lungul coastelor pacifica si atlantica sunt legate de imigratie. De regula, imigrantii, veniti pe cai maritime, s-au asezat de-a lungul coastelor celor doua mari oceane, Pacific si Atlantic. De aici, cele doua „fasii albastre costiere”, colorate in culoarea politica a democratilor. In centrul Statelor Unite, exista „zona albastra”, a populatiei majoritare zise indigene, votante a republicanilor, care are atuul de drept istoric al preexistentei in raport cu cea venita ulterior.”
Excelentă radiofrafie socio-demografică !
https://www.cotidianul.ro/cum-a-fost-pregatita-presedintia-lui-iohannis/
Cel mai mare mister al succesului candidatului prezidențial Klaus Werner Iohannis (în 2014) n-a fost fulminanta recuperare a distanței ce îl separa pe fostul primar de Sibiu de candidatul PSD.
Misterul cel mai mare stă în maniera în care Crin Antonescu, un presupus candidat la prezidențiale, s-a retras din toate jocurile politice. Faptul că n-a povestit de ce a ales această retragere arată că în spatele ei nu s-au aflat rațiuni politice, ci altele (de nemărturisit). N-are rost să speculăm, dar este mai clar ca lumina zilei că dacă ar fi fost ceva de mărturisit, Antonescu ar fi făcut-o.
Acum, când începem să aflăm ce trecut „penal“ stă în cârca actualului președinte, nu ar avea prea mult chichirez să ni-l imaginăm pe Crin Antonescu fără pată și fără reproș. A fost preferat în locul său un candidat și mai pătat, și mai șantajabil. Era destul de clar, atunci, că Antonescu nu este simpatizat de SRI.
Dar nu SRI a fost capul operațiunilor. Se pare că SUA nu-l doreau pe Ponta, iar Germania nu-l dorea pe Antonescu. Ce a putut ieși de aici, vedem.
Aflăm acum că în protocolul secret DNA – SRI sunt paragrafe care permit echipe dublu mixte: pe de o parte, mixtura ilegală DNA – SRI, pe de altă parte, echipe americane de investigații penale. Să mai spună cineva că SUA nu au știut de acele protocoale! Unii (ca Sebastian Ghiță) sugerează că Ponta ar fi intenționat, neștiind ce-l paște, să lichideze acele protocoale și să facă o lege a SRI care să le… legalizeze. Deși ar fi fost o legalizare neconstituțională.
În orice caz, cam tot ce se întâmplă mai important la noi după 2014 are legături (vizibile, dar mai ales invizibile) cu acele protocoale abominabile. Inclusiv, bineînțeles, fanatismul prusac cu care Iohannis încearcă să se opună demantelării statului paralel construit de Metropolă în mica noastră colonie de naivi, oportuniști și trădători de țară.
https://www.cotidianul.ro/stanciu-tarcea-si-binomul/
Între primele vizite pe care președintele Klaus Iohannis le-a făcut după alegerea sa ca președinte (evident, după vacanța la Miami, unde s-a întîlnit și cu o înaltă oficialitate americană) a fost cea de la Înalta Curte de Casație și Justiție, unde, ca din întîmplare, avea și el un dosar.
Vizita s-a desfășurat fără tărăboi (mediatizare), cu o simplă declarație de ochii lumii. Președintele a fost să vadă de ce mai au nevoie cei din justiție pentru ca treburile să meargă strună. Nu știu dacă ați călcat prin clădirea ÎCCJ, fostă cîndva sediul centralei SIE, de pe strada Batiștei. Este o clădire celebră, veche, căzută în desuetitudine, unde judecătorii și grefierii, polițiștii și avocații se înghesuie pe holuri, printre dulapurile încărcate cu dosare și printre cărucioarele care cară sute de pagini cu pricini și destine. Vă imaginați că în această Înaltă Curte, atît de grijuliu vizitată de președintele Klaus Iohannis, s-a schimbat ceva de cînd omul nostru a rostit „punct și de la capăt“ și s-a mutat pentru cîteva zile pe săptămînă în București? Absolut nimic, nici în zugrăveală, nici în mobilier, nici în modul de funcționare! Livia Stanciu a vegheat ca Înalta Curte să funcționeze ca o mașină de executat răufăcătorii și corupții, cu singura precizare că enorme îndoieli s-au instalat prin societate.
Cine și cum decide vinovații și pedepsele? Cazul Rarinca a fost mai degrabă un țipăt decît o alarmă. Și condamnarea lui Mircia Gutău a făcut parte din aceeași categorie de semnale. Și executarea deputatului Ion Stan. Și multe alte cazuri în care pedepsele nu se potrivesc cu vinovații. Plecarea Liviei Stanciu la CCR a adus cu sine o schimbare de nume în fruntea ÎCCJ. Nu și de practici. Cel puțin așa arată strădania doamnei Cristina Tarcea de a înțelege și moderniza aplicarea legilor în vigoare. Pentru toate tribunalele, componența completului de judecată se trage la sorți. Pentru ÎCCJ, prevederea legală nu mai este valabilă. Se trage la dorința doamnei Tarcea. Cum vreți să scăpăm de Dragnea și de Tăriceanu cu tragerea la sorți? – pare să spună dînsa. Ieri, toate radiourile fremătau de decizia care urma să vină de la CCR ca o soluție salvatoare pentru Dragnea și Tăriceanu.
Cu o nesimțire logică demnă de cauze mai penibile, jurnaliștii Binomului de la radiouri și televiziuni susțineau că decizia CCR îi avantajează pe Dragnea și pe Tăriceanu și pe toți cei corupți. După mintea lor, ca și după cea a doamnei Cristina Tarcea, condamnarea adversarilor și a dușmanilor politici nu se poate face decît în complete conduse de oameni cu nașul în suflet și cu gradele în seif. Din cîte am aflat (din greșeală), doamna Tarcea vine, ca și Livia Stanciu, tot de la Galați. Și pe aceleași urme și cu aceeași experiență. Nu ne mai rămîne decît concluzia. Că fără procurorul general care arestează și întocmește dosarul și fără ÎCCJ care desemnează președintele completului, adică pe cel care stabilește sentința definitivă, dușamanii poporului nu pot fi striviți.
Abia mai apoi vom desăvîrși socialismul și după victoria sa definitivă vom vedea ce mai putem face cu democrația și cu ce mai rămîne din dînsa. Oricum, democrația românească și statul de drept trebuie să aibă comanda în Palatul Cotroceni. Acolo este cel mai sigur ca lista condamnaților și numărul anilor să fie bătute în cuie și de acolo să fie distribuite spre tribunalele României.
Din ciclul ” Dreptate pana la capat ” …
https://stirileprotv.ro/stiri/politic/ponta-aceasta-distrugere-a-justitiei-ne-va-costa-enorm-pe-toti-cei-care-vrem-sa-traim-in-continuare-in-romania.html
Despre Europa? Păi. și eu tot despre Europa…
DRAFT-UL REZOLUȚIEI LUMINIȚEI ARHIRE CU PRIVIRE LA MADAM EUROPA
MOTTO: „Draftul Rezoluției Parlamentului European privind statul de drept din România, folosește formulări extrem de dure față de autoritățile din România și vorbește în termeni fără precedent despre legislația promovată de coaliția PSD-ALDE în domeniile justiție, anti-corupție, mass-media, ONG-uri (…) Draftul Rezoluției, de o duritate extremă, este de fapt un rechizitoriu la adresa marilor modificări făcute de Parlament și Guvern în justiție, lupta anti-corupție și alte domenii – cheie, precum libertatea de exprimare și libertatea ONG-urilor. Draftul condamnă «intervenția violentă și disproporționată» a jandarmilor și polițiștilor la protestul diasporei din 10 august.”( G4 MEDIA.ro, 7 noiembrie 2018)
………………………………………………………………………………………..
Coană Europo…hei! coană Europo! Vrei tu să adopți Rezoluție împotriva mea? Păi, consideră că a crăpat un drac, dragă, deoarece și eu scriu, chiar acum, pe genunchi , o rezoluție împotriva ta !
De ce l-ai ținut în brațe, coană Europo, pe Băsescu Traian pe care eu ( plus încă șapte-milioane-patru-sute-de-mii de prieteni) l-am dat afară pe ușă cu un șut electoral în dos și l-am trimis la garaj să-și aprindă țigara cu „flacăra democrației”? Poate pentru că o ciupea hazliu pe doamna Angela Merkel de cuirasă și-i șoptea la ureche bancuri fără perdea? Că erai impacientată de mureai în vara lui 2012, coană Europo… ia să vezi ce îngrijorată erai : prin doamna Viviane Reding care se declara, pe 2 iulie 2012 „…foarte îngrijorată de atacurile recente la independenţa Curţii Constituţionale a României…” că , de! să nu-i aresteze USL-ul pe bravii judecători…pe 6 iulie devenea „…foarte îngrijorat… ” Jose Manuel Barosso… daʹ să vezi ce „…foarte îngrijorat…” era Herman van Rompuy la aceeași dată, în timp ce doamna Angela aprecia, pe 9 iulie 2012, drept „…inacceptabilă încălcarea statului de drept în România cu privire la destituirea preşedintelui…”, precizând că temerile sale au fost confirmate în urma unei discuţii telefonice cu surprize! surprize!… însuși Traian Băsescu. Îmi amintesc că Jose Manuel, pe 12 iulie, i-a întocmit lui Victor Ponta, premierul țării mele, pe masa de la bufetul Comisiei Europene, o listă de bucate pe care-au cazut și două-trei picături de sos picant, listă cuprinzând ce-am eu voie să fac și ce anume nu am voie, ca să nu mai spun că pe 10 august tot ăsta se arăta, în același an, „…profund interesat…” de transmiterea datelor privind listele electorale la Curtea Constituțională … Pe toți reprezentanții de vază ai UE îi freca grija pentru mine și am impresia că-i mai freacă și pe ăștia de-acum!
De ce, coană Europo, nu sunt și eu „cetățean Schengen” , ca Robert Turcescu-Schengen (că ăla așa se semnează), de exemplu? Păi, nu sunt, deși am îndeplinit toate cele, pentru că nu numai Olanda strâmbă din nas când aude de mine și zice că sunt „mitochen” , dar ia te uită ce afirma senin Hans-Peter Friedrich, ministru german de Interne, în 2013: „Uniunea Europeană verifică de mai multă vreme dacă România și Bulgaria sunt pregătite pentru intrarea în Schengen. Ultimul raport UE a constatat progrese, dar acestea nu sunt suficiente. România și Bulgaria trebuie să lupte cu mai multă hotărâre împotriva corupţiei. Cine îşi poate procura o viză cu şpagă în cele două ţări poate ajunge în Germania fără control la graniţe (!!! n.n.). Extinderea spaţiului Schengen poate fi acceptată de cetăţenii noştri doar dacă toate criteriile de aderare sunt îndeplinite. În acest moment condiţiile nu sunt îndeplinite”.( DIGI 24.ro, interviu cu Hans-Peter Friedrich, 3 martie 2013).
De ce nu mi-ai dat și mie , coană Europo, subvenție pentru agricultură într-un cuantum baban, cum ai dat altora ? Și doar aveam la Bruxelles comisar ROMÂN, Cioloș pre numele lui, la Agricultură…bine, oricum credeau toți că-i al Franței, nu al României, dar de! se mai înșeală oamenii ! Să-ți spun și de ce credeau așa? Uite de ce: “…în Uniunea Europeană cea mai mare subvenție pe suprafață (SAPS) o iau fermierii din Malta, aceștia primind circa 600 de euro/ha. De asemenea, sume considerabile se oferă și agricultorilor din Olanda (459 euro/ha), Grecia (418 euro/ha), Italia (394 euro/ha), Franța (291 euro/ha), Polonia (212 euro/ha).” ( ȘTIRI AGRICOLE.ro, 15 iulie 2015), în timp ce fermierul român lua pe hârtie 157 euro/ha , iar în realitate doar 140 euro/ha, că de! a uitat echipa de negociatori să declare două milioane de hectare de teren agricol și s-a lungit plapuma ca să le-acopere și pe-acelea. Cică am avut negociatori proști… da’ nici românul Cioloș, care scria pe Facebook că „…patriotismul înseamnă în primul rând bun-simț…”, de l-a cocoșat poporul cu LIKE-uri pentru așa un panseu inteligent, nu le-a dat un cot între coaste ca să se deștepte…
Nu te mai obosesc, coană Europo, să-ți amintesc toate măgăriile pe care le-ai comis împotriva mea… l-am suportat pe Liiceanu, plicticos la rupere, scuipându-mi în cap coji de semințe filozofice și bosumflate de la tribuna ta și pe Liviu Avram cu slide-urile lui prostești plângându-se că guvernul României „îl face” la portofel… treacă de la mine, că și eu le-am spus ce cred despre ei pe paginile lor de Facebook și m-am răcorit ! dar acum m-ai călcat pe coadă rău-rău cu porcăria asta de Rezoluție de doi bani…
O babă surdă și chioară dar, în schimb, o scorpie limbută și bârfitoare ești, madam, că de aia ți se spune „bătrâna continentă”( sau incontinentă, că așa scrie în DEX) . Vai de capul tău ! Ai ajuns să semeni perfect , dar PERFECT ! cu „ non-alcoholica” aia de Monica Macovei !
PSD trebuie sa inteleaga ca vremea vorbelor a trecut ! Au trecut peste 2 ani de guvernare si psd n-a facut apropape nimic ca sa curme abuzurile procurorilor si securistilor .
PSD trebuie sa treaca la actiune si sa-i RADA pe toti securistii astia , in frunte cu Iohannis .
Analiza celor de la cotributors.ro, preluata de colegul Fragmentarium, lasa de dorit. Analisti occidentali cu impact apreciaza ca alegerile partiale au fost un surprinzator succes pentru Donald Trump, care se poate astepta la un al doilea mandat la Casa Alba.
Democratii, e adevarat, au castigat la limita in Camera Inferioara, dar la Senat, republicanii, mai mult decat victoria, au reusit sa-si consolideze majoritatea. Asa ca, visul progresistilor de a-l demite pe Trump pare acum unul aproape utopic. Mai mult, republicanii au castigat in state americane, sau au obtinut posturi de guvernator, impotriva previziunilor.
Cauza succesului ? America profunda. Globalistii secularizati imbibati ei insisi de un rasism visceral pe care ei il numesc ,,corectitudine politica”, ne vorbesc de centrul rural al barbatului alb, cu mai putina educatie, care rezista la schimbare si se opune evolutiei. Adevarul e ca FAMILIA AMERICANA TRADITIONALA SI CRESTINA a castigat, dar carcasele umanoide pretins instruite, far’ de tara si Dumnezeu, cu greu pot sa admita acest adevar fundamental.
,,„Niciunul dintre democrații care ar fi putut să constituie un nou tip de candidat care ar fi putut să candideze chiar pentru prezidențiale și să reînnoiască Partidul Democrat, în perspectiva campaniei de peste doi ani, nu a apărut. Ei nu au putut să câștige bătălia directă”, a precizat Dan Dungaciu.
Analistul a arătat că, tocmai în Texas, unde speranțele erau cele mai mari pentru democrați, Beto O’Rourke, „un soi de figură tip Obama”, nu a reușit să îl învingă pe republicanul Ted Cruz.
Iar problemele pentru democrați ramân extrem de multe. Un exemplu semnificativ, spune Dan Dungaciu, este sensul în care democrații care au votat împotriva numirii judecătorului Brett Kavanaugh la Curtea Supremă, au pierdut. Mai mult, poate cel mai semnificativ lucru este că, victoria ”surprinzătoare” a democraților în Virginia de Vest a fost adusă de Joe Manchin, singurul democrat care a votat confirmarea lui Kavanaugh.
„Victoria democraților (acolo unde s-a materializat_n.mea), într-o mare măsură, s-a realizat prin personaje care au câștigat, asociindu-se într-un fel cu valorile pe care republicanii sau ”trumpiștii” le revendică, și nu radical împotriva lor”, a concluzionat Dan Dungaciu.
In fine, noi, cei din restul lumii, ar trebui sa ne bucuram ? Cred ca este edificator ceea ce spune Vladimir Putin (redau din memorie): ,,Nu conteaza cine castiga in America, se pare ca toti politicienii au o viziune comuna: Sa tensioneze, in loc sa imbunatateasca, relatiile ruso-americane. Doar asa cred ei ca isi pot acoperi hibele”.
…In Romania, joaca de-a justitia si anticoruptia continua neabatut, sub ochiul atent al papusarilor euroatlantici complet insensibili pana si la evenimentele cu mortii prin impuscare din restaurantele, cluburile si scolile americane. Pana si presa prezinta aceste stiri la diverse. Ce mai conteaza o tara (Romania _ n.mea) distrusa, economic, moral, institutional si politic ?
Haosul romanesc este intretinut programatic si alimentat energetic si financiar de la vestul in care ne-am pus, cu imensa naivitate, enorme sperante…desarte. Totusi continuam, la nivel de mase, sa ratacim fara busola prin meandrele manipularii, iar basarabenii (ramasi fara cetateanul Basescu Traian – in urma deciziei corecte a justitiei de la Chisinau) devin tot mai circumspecti.
Fără un „sexoral” cu Rusia, politicienii americani rămân fără obiect electotral !
La fel ca şi „anti corupţia” cu care-şi clătesc gura alde Macovei şi alţi trimişi ai României la UE, prestaţia lor legoasă şi băloasă, aduce perfect cu imaginea prostituatelor de centură, tot timpul cu sticluţa de apă ţinută la vedere , ca semn distinctiv şi explicit, un fel de acord tacit a ceea ce va urma în cabina TIRului în prima parcare întâlnită pe traseu !
Bătălia pentru un loc în cabina vehicolului ce duce la UE este în plină desfăşurare, iar cele mai multe din sticluţele agitate promiţător poartă eticheta USR, dar şi a PNL ! Jalnic în ce hal a ajuns şi pe mâna sau între picioarele cui a ajuns istoricul partid. Mai bine zis ce a mai rămas din el după o altă cuplare celebră cu târfele pedeleului, în urma cărora s-a născut bastardul monstru ce şi-a lipit în frunte un pampers incripţionat pompos cu numele celui mai promiţător partid românesc post decembrist, al cărui nume îl duc în derizoriu nişte papiţoi politici de tot râsul !
Doamnelor,
in onoarea domniilor voastre. Gardel la patrat Por una cabezza
https://www.youtube.com/watch?v=7ydRwCf9Qyw
Nu e ziua mea, dar cum eu și dumneavoastră cred că suntem cei mai mari iubitori ( și dansatori) de tangou de aici, considerați că am ascultat și am dansat. Vă mulțumesc.
..Cu cine ati dansat ?
😉
Domna,
In lumina actualitatii cred ca putem intui , sau ne putem imagina , o situatie ipotetica pentru viitorul apropiat , in contextul alegerilor europarlamentare (asta este cheia cred).
Putem citi prin site-urile de stiri niste informatii foarte interesante , se spune ca UeSR doreste intrarea in ALDE ca partid liberal , in contextul in care Tariceanu pare sa fie impiedicat ( prin decredibilizare) sa participe la congresul ALDE.
„Sa ne imaginam” ca UeSR reuseste sa adere la ALDE , iar partidul lui Tariceanu , sub motivatia dosarelului , este exclus.Ne putem imagina ca UeSR va putea prelua numele de ALDE in timp ce partidul lui Tariceanu va trebui sa-si schimbe denumirea .Astfel , probabil , o parte dintre membrii ALDE-ului original vor fi putin surprinsi.Practic partidul lui Tariceanu ar putea deveni un fel de rezervor pentru restul de partide nou-noute ( si sunt destule) , din punct de vedere al cadrelor , in vederea alegerilor euro-parlamentare.
UeSR-ul in aceasta situatie va benficia la nivelul electoratului de o confuzie ( asemanarea cu USL o fi ajutat de asemenea ) pozitiva , care probabil il va duce mai sus din punct de vedere electoral pe termen scurt , iar partidul lui Tariceanu ar putea fi dizolvat in lipsa unui lider puternic congruent cu fondatorul , lider care sa continue pe aceeasi directie.
Pare sa se incerce crearea unui partid nou pentru cineva , care vrea sa candideze la anul.
Deci planul strain pare sa fie distrugerea a inca unui partid romanesc prin izbirea liderului si crearea unui alt partid , in panica generata .Cred ca este evidenta deja ostilitatea externa la toate nivelurile , pentru orice om atent la ce se intampla in Romania de 2-3 ani.
In contextul in care UE doreste sa ne loveasca puternic cu sanctiuni in baza unor tampenii (asa rezulta din zvonistica) , cred ca si Romania va trebui sa reactioneze puternic la nivel guvernamental pe anumite zone de interes.
Ca reactie Ungaria este un model de urmat.
Probabil ca loviturile peste degete , aplicate sistematic de la intrarea in acest conglomerat vor trebui sa genereze si o reactie pentru ca avem cu ce si de ce.
Consideram ca UE este un „ceva” care vizeaza progresul economic pentru membrii sai , si ca vine eventual cu un ajutor sustinut pentru cei mai oropsiti din est , dar istoria ne-a dovedit ca dansii vor sa faca politica penala , vor sa dirijeze viata politica in statele membre , si mai nou , in lumina declaratiilor lui Macron , vor sa IMPUNA chiar politici militare.
Deci am intrat in UE pasnic , fara referendum (poate trebuie facut acum) , sa fim ajutati sa construim infrastructura , sa ne civilizam , sa protejam mediul si ne trezim in 2018 ca de fapt aceasta uniune se transforma intr-un viitor eurogrup militar de tip NATO , cu interese care par opuse NATO.
Sub amenintarea extremei dreapta in UE exista un risc evident ca aceasta UE sa devina un imperiu/reich in carne si oase , care sa ne calce in picioare.
Daca ce-si doreste Macron , care apropo , lauda recent un fost mare general francez asociat cu nazismul , se va si intampla , nu putem decat sa ne imaginam ca urmeaza vremuri sclavagiste in Europa.
Deci ceea ce vedem zilele astea pare sa fie un plan extern , care nutreste dorinta de a dezmembra o coalitie votata de cetateni in mod democratic , si restaurarea controlului asupra guvernarii cu scopul final de control al resurselor Romaniei prin intermediul fortei.Este evident ca progresul economic si bunastarea in Romania nu sunt de interes pentru UE.
Ne mai foloseste ramanerea in UE , o viitoare UE cu 2 viteze , pe post de copil prost , in acest context ?
Mai este democratie in UE , in contetul politiei pe care o fac prin toate statele care nu executa directivele impuse de un grup restrans ?
N-ar trebui sa urmam exemplul UK ?
La ultima intrebare, raspunsul nu poate fi decat DA.
La celelalte, evident NU, UE devenind o piatra de moara pentru Romania si tinde catre un fel de extremism global (,,inventat” in SUA). Observati ca pana si reprezentantii Romaniei in Parlamentul European, cu exceptiile de rigoare, au devenit asazisi europeni, mai mult decat se (mai) considera romani. INCLUSIV CORINA CRETU. Poate este de inteles, de la Bruxelles isi iau ei veniturile consistente de mii de euroi pe luna, marte si pamant, arzand gazul de pomana printre picioarele birocratilor germani, francezi, olandezi si belgieni si tocand maculaturi inutile far’ de numar.
Nu partidele nationaliste din Europa constituie un pericol de recrudescenta a nazismului, ci de marile partide pro-europene (PPE si PSE) ar trebui sa ne temem pentru ca sunt sunt deja internationalist – naziste chiar daca nu vor recunoaste niciodata.
SI( ce arimpidica ALDE ex PNL sa isi schimbe numele?
Romania Liberala de exemplu sau Liberali ptr Romania
Tseriştii trebuie stârpiţi de mici că nu-s decât nişte maimuţoi traşi de sfori de nişte păpuşari ordinari ce vor să conducă Europa prin meschinării şi manipulări machiavelice prin nişte butoane acţionate din afara Ţării ! UE ne-a trebuit , mUE am primit ! :mrgeen:
In An Centenar pentru Romania, prin initiativele Dvs. si ale Fundatiei am convingerea ca faceti mult mai multe decat face MAE sau alte intitutii.
1.Teoretic isi pot schimba numele , dar sunt consecinte electorale.
Ma gandeam ca in cazul in care sunt „expulzati” din ALDE , iar ceilalti isi pun numele pe piept o sa avem o situatie ciudata si-n Parlament , si-n opinia publica .O sa existe confuzie pentru cei mai putin informati la alegeri , de asemenea.
S-au muncit sa ajunga probabil la un 10 la suta si o parte din puncte ar putea fi luate de ceilalti prin confuzie.Nu stim cat au castigat electoral din utilizarea numelui.
Pare un fel de razbunare a lui vehodftstast 🙂
Avand in vedere si agresivitatea grupului respectiv versus Romania cred ca ar fi de dorit o plecare de buna voie.Probabil si aia vor sustine in UE aceiasi lideri creati si nu nascuti de propulari.
Listele comune la europarlamentare nu mai par a fi o teorie gresita.
2.Momentan in Romania exista o lupta anticoruptie ce se desfasoara pe toate planurile politicii , deci echidistant si nepartizan.
Fostul presedinte , actualul precum si sefii camerelor sunt impanati cu dosare incepute , sfarsite sau continue , chestie care satisface masele pe toate esicherele , dar avand in vedere contextul international , cred ca tocmai asta trebuie sa ne puna pe ganduri , ca ar putea fi un atac extern , dar dinspre interior , cu tinta crearii de haos la portile orientului.
Cred ca Ucraina la momentul actual este o mare vulnerabilitate pentru zona , iar mai multa dezordine in Romania ar crea , cum sa spunem , oportunitati.
Ipotetic rusii ar putea intra in Ucraina mai serios , odata ce Romania ar fi pusa pe o alta linie , a haosului stradal.
Flancul , sa-i zicem sudic , ar fi practic protejat de un eventual raspuns dinspre Turcia , Bulgaria , iar Ucraina ar fi gata in cateva saptamani.
Sa ne reamintim ca Ucraina nu este stat NATO.
Exista si interesul extern pentru conducerea UE care pentru noi se nimereste sa fie de Brexit si asta cumva ne vulnerabilizeaza fata de puterile UE.
Cred ca ar trebui facute niste analizele zonale si de oportunitate pentru inceperi de anticoruptii , care cine stie la ce pot duce.
Ucraina e un model de urmat ?
3.Mi s-a parut interesant intotdeauna un fenomen intalnit in haitele de caini.Fiind roman am avut ocazia sa vad in oras haite de 15-20 de caini destul de des.In general daca intr-o haita d-asta e atacat cainele alpha ceilalti nu-i sar in ajutor , ba dimpotriva , atacatorului i se alatura si ceilalti.Deci nu exista un teamwork intre lider si locotenenti , liderul fiind practic pe cont propriu.