În urmă cu patru ani, într-o altă situație, am explicat pe blog sensul articolului 86 din Constituție („consultarea guvernului”). Am făcut atunci lucrul ăsta pentru Traian Băsescu. Fac același lucru – probabil tot atât de inutil – pentru Klaus Johannis.
Am dat și un argument de autoritate – opinia unui bun specialist în drept constituțional, fost consilier prezidențial al lui Băsescu, Ștefan Deaconu:
Articolul 86. Consultarea guvernului.
Intr-o conferintă de presă, la Cotroceni, Traian Băsescu a anunţat, în legătură cu promulgarea legii de reducere a CAS-ului, că are rezerve în ceea ce priveşte deficitele pe care această reglementare le poate genera şi că a hotărât să invoce articolul 86 din Constituţie, care prevede că „Preşedintele României poate consulta Guvernul cu privire la probleme urgente şi de importanţă deosebită”.
Aceasta este, în mod evident o posibilitate pe care Preşedintele o are într-o astfel de situaţie.
Este însă guvernul obligat să dea urmare unei astfel de cereri?
Pentru răspunsuri la aceste întrebări, am preferat să citez din studiul prof. Stefan Deaconu (fostul consilier al lui Traian Băsescu), din volumul coordonat de I. Muraru şi E.S. Tănăsescu, „Constituţia României, Comentarii pe articole”, ed. C.H. Beck, 2008, pag. 810-811:
„Textul constituţional se referă la consultarea Preşedintelui cu Guvernul doar ca la o posibilitate pe care Preşedintele o are. Această consultare nu este obligatorie. Nefiind obligatorie, înseamnă că nu se poate angaja răspunderea Preşedintelui în cazul în care acesta nu se consultă cu Guvernul.”
„Prin consultare se înţelege atât posibilitatea Preşedintelui de a cere părerea membrilor Guvernului asupra unor probleme de interes naţional, cât şi solicitarea unei opinii Guvernului bazate pe date şi informaţii pe care numai acesta le deţine datorită întregului său aparat administrativ pe care îl are în subordine. Prin consultare nu se poate considera o imixtiune a Preşedintelui în activitatea Guvernului. De altfel, textul constituţional prevede dreptul Preşedintelui de a se consulta cu Guvernul, dar nu şi obligaţia acestuia de a răspunde solicitării Preşedintelui.
Consultarea Guvernului de către Preşedinte poate fi făcută fie prin participarea Preşedintelui la şedinţele Guvernului şi în cadrul acestora să consulte membrii Guvernului cu privire la problemele urgente sau de importanţă deosebită ale statului, fie prin adresarea de scrisori către prim-miniştru.”
Imi da impresia ca Iohannis nu a citit niciodata Constitutia Romaniei …
[…] Link: https://adriannastase.ro/2018/04/27/guvernul-nu-este-obligat-sa-se-consulte-cu-presedintele/ […]
INTREBARE: Ce raspundere are presedintele pentru mersul prost al tarii, pentru depopularea tarii, pentru nivelul de trai, pentru uriasa datorie economica? INTREBARE: Cum raspunde Guvernul, Banca Nationala, pentru situatia dezastruasa a tarii, pentru risipa uriasa, pentru distrugerea economiei, pentru datoria uriasa, distrugerea invatamintului, cercetarii, medicinei, jefuirii bogatiilor nationale; bagatii care nu sint nici ale guvernului, nici ale presedintelui, nici ale bancilor, nici ale serviciilor. Bogatiile sint ale natiei, ale poporului. INTREBARE: UNDE SINT PREDARILE DE GESTIUNE DINTRE GUVERNE, DAR DINTRE PREZEDINTI. Poporul nu are voie sa le cunoasca. Traiasca secretul de stat. (SECRET INSEAMNA MINCIUNA, ASCUNZIS, PREFACATORIE, INSELARE). INTREBARE: CINE PLATESTE? –POPORUL!– RASPUNS: Constitutia e o lege facuta dupa canoanele dreptului roman, dreptului international avind ca scop consolidarea statelor conduse de tiljari, mafioti, cum doriti sa-i numiti; inrobirea si jecmanirea popoarelor sau natiilor. Nu confundati statul cu natia sau poporul. PS noile dictionare fac acest lucru: confunda natia cu statul.
Corectura: citeste presedinti in loc de prezedinti; citeste tilhari in loc de tiljari.
https://www.activenews.ro/stiri-politic/Familia-femeia-amorul-liber-si-socialismul-secolului-19.-Juncker-pupilul-lui-Marx.-150421
Gândurile de mai sus sunt prilejuite, după cum cred că deja ați înțeles și din titlu, de recuperarea en fanfare a ideologilor marxiști, în cazul de față chiar a lui Karl Marx, cu eveniment localizat cu precizie pe pe 5 mai cu ocazia celebrării a 200 de ani de la nașterea lui sus-numitului, în orașul său natal, Trier. În prezența și cu discursurile lui Jean-Claude Juncker, a prim-ministrului landului, și a altor intelectuali subțiri de la Bruxel, din Germania și Europa, se va deschide expoziția „Karl Marx. Viața. Opera. Timpul” și va fi inaugurată statuia de 4,5 m a lui Marx, primită cadou din partea Chinei, plasată nu departe de Porta Nigra – ruina romană, emblemă a orașului Trier. Teatrul și universitatea din Trier vor organiza un eveniment în care se va discuta dacă „gândirea comunistă” ar putea fi folosită ca armă împotriva extremismului de dreapta de astăzi. Într-un muzeu va fi organizat un workshop pentru copii între 7-12 ani, cu titlul „Marx și șoriceii”.
Este exact tușa care mai lipsea pentru a întregi tabloul, căci, dacă e să analizăm la rece, cele mai multe dintre „nobilele idealuri” ale strămoșilor comunismului european de astăzi, prezentat oficial ca europenism, au fost atinse: revoluția sexuală, educația sexuală, copiii ai statului și nu ai părinților, distrugerea familiei, descreștinarea, distrugerea persoanei, a statelor naționale. Este în curs de realizare, cu mare viteză, distrugerea, numai pentru cei mulți, a proprietății private. Pentru a argumenta afirmațiile de mai sus și înainte de a discuta stadiul actual al înfăpturii obiectivelor noii ordini mondiale marxist-junckeriste, voi relua niște analize mai vechi cu adaptările necesare.
Vom porni, așa cum este firesc, cu începuturile și anume cu socialiștii secolului 19, precursorii marxiștilor de toate genurile, fie ei economici, fie culturali. Un element de bază și în același timp o valoare fundamentală a societății îl constituie familia. Conștienți de acest lucru, revoluționarii o atacă încă de la început.
Socialiștii utopici Charles Fourier (Teoria celor patru mișcări și a destinelor generale) și Robert Owen au fost primii care au respins relațiile familiale tradiționale și au prevăzut „dragostea liberă” dintr-o viitoare societate socialistă. I-au urmat mulți dintre stângiștii secolului 19, printre care și cel mai faimos lider politic al socialiștilor germani, August Bebel, a cărui carte Femeia și socialismul a fost extrem de populară la vremea apariției sale mai ales pentru că ea trata, înainte de orice altceva, tema amorului liber. Dat fiind faptul că considera căsătoria monogamă ca fiind contrară naturii omului, care din această cauza nu-și poate găsi fericirea, Fourier a venit cu ideea înlocuirii acesteia cu un sistem mult mai elastic care să lase loc de desfășurare pasiunilor sexuale.
Gândurile de mai sus sunt prilejuite, după cum cred că deja ați înțeles și din titlu, de recuperarea en fanfare a ideologilor marxiști, în cazul de față chiar a lui Karl Marx, cu eveniment localizat cu precizie pe pe 5 mai cu ocazia celebrării a 200 de ani de la nașterea lui sus-numitului, în orașul său natal, Trier. În prezența și cu discursurile lui Jean-Claude Juncker, a prim-ministrului landului, și a altor intelectuali subțiri de la Bruxel, din Germania și Europa, se va deschide expoziția „Karl Marx. Viața. Opera. Timpul” și va fi inaugurată statuia de 4,5 m a lui Marx, primită cadou din partea Chinei, plasată nu departe de Porta Nigra – ruina romană, emblemă a orașului Trier. Teatrul și universitatea din Trier vor organiza un eveniment în care se va discuta dacă „gândirea comunistă” ar putea fi folosită ca armă împotriva extremismului de dreapta de astăzi. Într-un muzeu va fi organizat un workshop pentru copii între 7-12 ani, cu titlul „Marx și șoriceii”.
Este exact tușa care mai lipsea pentru a întregi tabloul, căci, dacă e să analizăm la rece, cele mai multe dintre „nobilele idealuri” ale strămoșilor comunismului european de astăzi, prezentat oficial ca europenism, au fost atinse: revoluția sexuală, educația sexuală, copiii ai statului și nu ai părinților, distrugerea familiei, descreștinarea, distrugerea persoanei, a statelor naționale. Este în curs de realizare, cu mare viteză, distrugerea, numai pentru cei mulți, a proprietății private. Pentru a argumenta afirmațiile de mai sus și înainte de a discuta stadiul actual al înfăpturii obiectivelor noii ordini mondiale marxist-junckeriste, voi relua niște analize mai vechi cu adaptările necesare.
Vom porni, așa cum este firesc, cu începuturile și anume cu socialiștii secolului 19, precursorii marxiștilor de toate genurile, fie ei economici, fie culturali. Un element de bază și în același timp o valoare fundamentală a societății îl constituie familia. Conștienți de acest lucru, revoluționarii o atacă încă de la început.
Socialiștii utopici Charles Fourier (Teoria celor patru mișcări și a destinelor generale) și Robert Owen au fost primii care au respins relațiile familiale tradiționale și au prevăzut „dragostea liberă” dintr-o viitoare societate socialistă. I-au urmat mulți dintre stângiștii secolului 19, printre care și cel mai faimos lider politic al socialiștilor germani, August Bebel, a cărui carte Femeia și socialismul a fost extrem de populară la vremea apariției sale mai ales pentru că ea trata, înainte de orice altceva, tema amorului liber. Dat fiind faptul că considera căsătoria monogamă ca fiind contrară naturii omului, care din această cauza nu-și poate găsi fericirea, Fourier a venit cu ideea înlocuirii acesteia cu un sistem mult mai elastic care să lase loc de desfășurare pasiunilor sexuale.
Excelente analizele Domnului Radu Humor, Domnului Motanul Incaltat.. Imi permit o mica informatie: trebui interzise legaturile sexuale intre membrii familiei de gradul 1, 2, 3, pentru ca ele produc consanvinizare adica corcituri (biserica ortodoxa nu permite acest lucru). Acest fenomen se observa foarte bine la animale, animale ce se nasc cu mai multe membre, monstruozitati et.c. Dar (foarte bine de stiut) orice amestec de siinge provoaca uriase mutatii genetice. Vezi boli ca sifilis, sida… care sint produsul de amestec de mai multe grupe de singe. Relatia sexuala cu mai multe persoane nu face altceva decit sa se amestece grupele de singe dintre persoanele implicate. Aceasta a fost si cauza pentru care s-a distrus Sodoma si Gomora iar mai tirziu Pompei si Herculanum.. Deci Dumnezeu nu doarme.
Consangvinizarea
produce degenrescenta.
Corcitura este urmarea corcirii, adica a amestecului de gene intre rase.specii diferite.
De exemplu catarul este o corcitura de cal cu magar (tac-su fu magar). Alt exemplu cainii metisi intre 2 rase.
Cu adaugirea ca unele rase de !are reputatie sunt rezultatul !etisajului controlat. Adica la baza sunt corcituri. De exemplu cainele doberman este rezultatul corcirii pintcerului cu rase germane mai mari.
Sau asa zisul pur sange englez. Pur pe naiba! Caci pur sangele englez are la baza iepe englezesti incrucisate cu armsari arabi (arabul totusi ar fi sange pur!) Cu armasari si din cauza ca iepele sunt mai greu de cumparat ( in gnl o iapa de f buna calitare nu se vinde… Caci produce doar cativa manji …. pe cand armasarul,.. Ala de monta cica are norma de 8iepe)
Tot la fel de bine se poate spune ca nici Presedintele nu e obligat sa se consulte cu Guvernul deoarece art. 86 din Constitutie spune ca: „Presedintele Romaniei poate consulta Guvernul […]” – deci il poate consulta, asa cum poate sa nu-l consulte.
Dar atunci cum se poate impaca art. 91 din Constitutie care ne vorbeste despre atributiile Presedintelui in domeniul politicii externe cu art. 102, al. 1 care ne spune ca: „Guvernul, potrivit programului sau de guvernare acceptat de Parlament, asigura realizarea politicii interne si externe a tarii si exercita conducerea generala a administratiei publice.”?
Deci din moment ce Presedintele are atributii constitutionale in domeniul politicii externe iar Guvernul „asigura realizarea politicii interne si externe a tarii” nu e normal ca intre Presedintie si Guvern sa existe o comunicare si o consultare, macar minimala? Cu atat mai mult cu cat, potrivit art. 91, „Presedintele incheie tratate internationale in numele Romaniei, negociate de Guvern, si le supune spre ratificare Parlamentului, intr-un termen rezonabil”!
Cum poate Presedintele sa „incheie tratate internationale in numele Romaniei, negociate de Guvern” daca intre Presedinte si Guvern nu e macar o minima consultare, un dialog macar minimal?
Si atunci nu ar fi fost normal ca Liviu Dragnea, din partea principalului partid de guvernamant, sa fi solicitat Administratiei Prezidentiale punctul de vedere in privinta mutarii Ambasadei Romaniei din Israel la Ierusalim? Or, Liviu Dragnea a trecut peste Presedinte, l-a ignorat total, ca si cum Presedintele nici n-ar fi existat sau n-ar fi avut niciun fel de atributii legate de politica externa a tarii.
Eu nu spun ca scrie undeva in Constitutie ca Guvernul e obligat sa se consulte cu Presedintele, dar nu intra oare in logica constitutionala s-o faca totusi? Altminteri, ce rezulta? Spre exemplu in domeniul politicii externe – ar rezulta ca Romania ar putea sa cante total dizarmonic pe mai multe voci. Este lucrul asta in interesul Romaniei? Mai poti considera, daca asa ar sta lucrurile, ca pozitia Bucurestiului intr-o chestiune de politica externa e una serioasa? Nu prea, nu-i asa?
Eu privesc cu uimire cum de cativa ani incoace in Romania interpretarea Constitutiei se face ad litteram, pierzandu-se aproape cu totul din vedere logica de ansamblu a textului constitutional. Ori facem politica, ori facem analiza pe text… Iar daca e sa ne referim la text, Constitutia, la art. 80, al. 1, spune ca „Presedintele Romaniei reprezinta statul roman si este garantul independentei nationale, al unitatii si al integritatii teritoriale a tarii”. Deci nu Guvernul este cel care reprezinta statul roman – intr-o anumita chestiune pozitia statului roman este exprimata de catre Presedinte. Rezulta ca Guvernul ar trebui sa asigure realizarea politicii interne si externe a tarii in consecinta. Altminteri apare posibilitatea ca in cadrul Puterii Executive sa avem doua centre de putere, sa le zic asa, disjuncte. Pentru ca sa nu se intample asa ceva e nevoie de consultare si dialog pe anumite chestiuni, Guvernul trebuind sa aiba in vedere ca decizia pe care o ia Presedintele e in interesul Romaniei, nu in interesul vreunui partid sau in interes personal, sau in interesul personal al unora. Asta mi se pare ca e si sensul art. 84, al 1 din Constitutie care spune ca: „In timpul mandatului, Presedintele Romaniei nu poate fi membru al unui partid si nu poate indeplini nici o alta functie publica sau privata”.
Altminteri, referitor la ce spuneati Dvs.: „Avem două variante extreme: fie republică prezidențială, fie republică parlamentară. Altfel, din aceste ciocniri nu va ieși nimic bun.”, variantele acestea extreme s-ar traduce prin: „dictatura prezidentiala” sau „dictatura parlamentara”. Ceea ce, desigur, nu e de dorit si astfel de posibilitati sunt incompatibile cu setul de valori al UE si NATO.
Excelent comentariu
Multumesc!
Ma pisoias
E o cestie pe care marea majoritate nu are de unde o stii si este uitata de destui juriristi. Si anume metoda romaneasca de interpretare a legilor. Metoda care presupune atat analiza textului cat si luarea in considerare a intentiei legiuitorului, intentie considerata la data elaborarii legii interpretate.
In cazul acesta int entia le!giuitorului a fost restrangerea SVERA a atributiilor prezide ntiale astfel incat sa se previna ‘un nou Ceausescu’ . Si, nedeclarat, reducerea rolului politic al presedintelui existent, adica. A lui Ion Iliescu. In 1991 Iliescu era cica „mal ellu, car trop ellu” si (b)”elitele” intelectuale ziceau ca cica vor republica parlamentara au monarhie constitutionala. Insa ‘boboru’ dorea sa aleaga el „ca-n America” asa ca s-a dat t cotita : ‘boboru’ alege el pe cine vrea dar alezu e cam impotenr.
Deci acel „reprezinta” trebe inteles ca fiind „semneaza ca notaru” si ca discut8ile cu un alt sef de stat sunt pur protocolare. Sau in limita mandatlui , caci de fapt cel mandatat ar trebui sa fie presedintele..,..
Tot pe aici este si prevederea cam ipocrita a interdictiei apartentei la un partid(care interdictie nu poate interzice ascendentul informal, pur personal).
Asa ar trebui citita Constitutia caci asa fuse ea iorgovita.
Ar merge intr-o societate civilizata sau in care mcar (b)”elita” teleptuala ie civilizata. Nu este insa si cazul nost in care presupsa elita are grave carente izvorate din ascendenta ei tzoparlaneasca (axica se trage insi promovati ptr origine sanatkasa. Adica din unii care ar fi dorit sa fie mcar fii de servitoare!) si/sau balcanic-fanarihoatza. Astia sunt incapabili sa mentina o conduita rectilinie, principiul lor de viata fiind „ca numai boii sunt consecventi”.
Asa ca orice text are , inim, 2 interpretari: una ptr ei (permisiva) si alta ptr ceilalti(restrictiva).
A ..in ultimii a i am capatat si eu ceva experenta politica.. Sunt ,” domnu’ presedinte” ( de bloc). Am preluat cu 140 mii datorii , fara apa calda si caldura. Azi avem peste 10.000 in conturi (rezerva daca avem o belea urgenta). Stii ce? Sunt unii nemultumiti! Aia care ar avea ceva de explicat. Si eu sunt bine -precedentu pres care a plarit + 200 mii s-a incercat sa fie acuzat de gestiune frauduloasa! Si, asa cum in politica „mare” se subliniaza sacrifitzu CDRist sau a regimului. BUBA si in bloc is unii care zic ca cea mai buna adtie a fost aia cu gaura de 100 mii ejroi! . Unica diferenta este ca in bloc lipsesc doctrinarii cu pretentii teleptuale!
Ghita, cand reprezinti statul roman nu poti, in cazul in care esti matir si responsabil, sa „sennezi ca notarul”. Uite-te on Constitutie care e rolul Presedintelui si ce atributii are acesta. Daca tu crezi ca aceste atributii golesc de orice responsabilitate functia de Presedinte si ca rolul acestuia se reduce la cel al unui „notar”, iti spun eu precis ca te inseli.
Presedintele trebuie sa urmareasca interesul national, nu cel de partid sau personal, sau interesele personale ale unora. De aceea articolul cu pricina, ca Presedontele nu poate fi membru al unui partid politic.
Pisoias
Intamplator chiar am cetit Constitutia . Si mai tin minte si ce declarau dasteptii neamului acum 30 de ani..
Insa din pacate desteptii lu neamu (prost) le incurca si va incurca (ca pe curci plouate!). De exemplu prezidelu cica reprezinta .
Ba voi siti ce e aia a reprezentza in ziua de azi? Juridic repfezentantul este un impugernicit care actioneaza in limitelele. unui mandat. De pilda te imputernicesc pe tine in calitatea ta de felina sa ma reprezinti in fata sori imii. Asta inseam a sa prinzi soareci si sa ii gatui nu stai bot in bot cu ei. Adica pisoi nu pre aai capacitate de decizie.
La fel si prezidelu. El reprezinta fiinda uneori o functie trebe personificata. De pilda la uncheierea unui tratat trebuie ca sa existe o semnatura. Ca ar fi ceva de banc ca tratatul sa fie semnat de 300 sau 501 parlamentari. Sau poate fi imputeernicit un Molotov. Sau atarnatu unei decoratii -la fel.
A el reprezinra inseamna ca e ca notaru.Asta. si pen ca art 91 ne arata ca presu pune decat stampila. Rolul sau este de a da solemnitate. De altfel daca cauti risti sa observi ca si republicile parlamentare au un presedunte care semnea,za ,…
In logica lui Liviu Dragnea el poate sa faca ce vrea intrucat are o confortabila majoritate parlamentara. Doar si-a dat jos si doua guverne. In logica asta el poate sa aduca chiar si un prejudiciu republicii. Pentru ca poate!
Cum spunea latinul: „Caveant consules ne quid detrimenti reipublicae capiat!”. Ca stau si eu si ma intreb cine mai ia masuri ca republicii sa nu i se aduca vreo dauna!
Interesant este cum era in Vechea Roma: Senatus consultum ultimum! Mai exact: senatus consultum de re publica defendenda!
https://en.wikipedia.org/wiki/Senatus_consultum_ultimum
Iar termenul „consultum” inseamna nu consultare ci hotarare. Dar era o hotarare a Senatului. Interesant este ca termenul de „senat” vine de la cuvantul latinesc „senex” care inseamna „om batran”, deci Senatul era o „adunare a batranilor”, poate mai corect spus a inteleptilor. Si eu cred ca trebuie sa privim lucrurile cu intelepciune. Insa e de remarcat ca nu decidea, intr-o chestiune importanta, unul singur, ci era o hotarare a Senatului care numara in jur de 100 de membri la inceput, dar mai apoi, in republica, avea intre 300 si 500 de senatori si functiona ca un consiliu consultativ. Apropo de „Senatus consultum ultimum”, pentru a evita o dictatura a unei singure persoane, aceasta sintagma insemna ca decretul Senatului autoriza Consulii, care erau magistratii sefi, sa ia orice masura necesara pentru a rezolva o situatie de criza.
Stiu ca nu e chiar on-topic, dar, pentru ca tot vorbim despre Basescu si despre dictatura lui – aici ca si la articolul precedent, dedicat interviului de la „Adevarul Live”, unde denuntati de doua ori regimul basist de opresiune, prin care si-a asigurat al doilea mandat – , as vrea sa atrag atentia asupra unui foarte scurt film de pe Youtube, unde putem vedea un varan inghitind un porc intreg. LA NOI A FOST EXACT INVERS!
Si un comentariu la obiect: asistam, o data-n plus, la ravagiile, la efectele devastatoare ale rudimentarei, simplistei, dar tenacei si indelungatei propagande basiste asupra spiritelor… firave; asupra celor mai saraci cu duhul. Ele – ravagiile, efectele devastatoare – afecteaza milioane de cetateni, de la oamenii simpli la intelectualii anonimi sau ilustri si – iata! – pana la actualul presedinte al republicii.
Caci ce altceva a fost afirmatia despre Dragnea si evrei a lui Iohannis, decat rânceda „lupta” cu „penalii”, mostenita de la Basescu? „Penalul Dragnea s-a dus in Israel ca sa combine cateva ghesefturi cu penalii de evrei” – ASTA era ideea, clara, explicita! „Penali evrei” care – tinand cont de nivelul la care au avut loc vizitele liderilor social-democrati in Israel – se afla, desigur, in varful statului israelian.
Despre asta-i vorba: ficusul nemtesc cuvantator (sau neamtul aproape necuvantator, luati-o cum vreti), pe care, nici in cele doua aparitii televizate scremute, din campania electorala, nu l-am auzit vreodata propunand alt program decat „lupta anticoruptie”, preluata de la Basescu, ne dovedeste din nou ca la asta se limiteaza tot discursul sau politic, toate ideile sale administrative: Dragnea si penalii.
De data asta, insa, gafa a fost monumentala, caci, in prostia lui halucinanta, ficusul teuton, incet la vorba si gandire, a crezut ca tampeniile rasuflate debitate-n Romanica merg si la relatiile interstatale oficiale. Si a dat cu bata-n balta mai spectaculos ca niciodata!
Dupa toate astea, orice om intreg la minte s-ar fi asteptat la o discretie rusinata (chit ca, in orice tara civilizata, o declaratie similara ar fi fost urmata, in secunda doi, de demisia gafeurului, dar, ma rog, aici suntem in lumea a doua, nu in cea civilizata). Nici vorba, insa, de asa ceva: in locul sa se eclipseze oportun si diplomatic, in loc sa se faca mic, tot ficusul e tare-n gura si cere demisia guvernului!
S-o spunem inca o data: responsabilul direct pentru toate astea – contra permanenta, idioata si sterila cu „penalii” concentrati doar in PSD si niciodata dovediti cu probe beton de „justitia independenta”, razboiul presedintelui cu guvernul, pentru simplul motiv ca acesta nu provine din partidul prezidential – responsabilul direct pentru toate astea e Basescu, cu campania sa tembela si tenace de imbecilizare a maselor. O campanie care a ajuns sa afecteze toate straturile sociala, pana la presedintele republicii, si sa creeze probleme in relatiile Romaniei cu alte state.
P.S.: Si cand ma gandesc ca, pentru unii, Iohannis este „chior in tara orbilor”, in timp ce Dragnea – pentru simplul si bunul „motiv” ca „ciuma rosie” – este „josnicia sa”! In conditiile-astea, cred ca ne putem intreba in mod legitim: daca Iohannis este „chior in tara orbilor”, cei care il considera astfel ce sunt? Orbi in tara chiorilor?
Bile albe pentru Viorica Dancila:
– A cerut desecretizarea protocoalelor.
– L-a întrebat public pe ministrul de externe francez de ce s-a întâlnit cu Kovesi.
– L-a susținut, asa cum a promis, pe Tudorel Toader, în sesizarea Curții Constituționale.
– A publicat imediat stenograma discuției cu Joianis privind medierea cu BCR.
– A refuzat „convocarea” la meditații.
Acestea sunt fapte, nu speculatii, nu previziuni ale Mamei Omida…
Las pe alții sa spună ca nu e bine, pentru ca va fi rău!
Așa e, a făcut destule, s-a epuizat, ar fi timpul să plece.
Subscriu in totalitate raspunsului dvs. de mai sus, dar aveti grija ca l-ati postat gresit! Ati intentionat, fara indoiala, sa-l trimiteti in replica la mesajul meu despre „presedintele” Joianis, dar nu v-a iesit.
Superb mesaj, dar parca cel mai mult imi place fraza de final! Asa e din dec. 1989 incoace: „dreapta” ne spune mereu ca cu stanga va fi rau (nu ma obosesc sa evit cacofonia, parca-i mai misto asa). Asta, de regula, in plina guvernare de stanga, cand putem constata cu totii ca apocalipsul promis e departe de a se produce. Pe urma, se intampla ca, pentru a nu fi rau cu stanga, sa urmeze la putere „dreapta” si constatam ca-i rau cu „rau”, dar mai rau fara „rau”. Marea problema e ca unii, incapabili sa remarce cele mai simple realitati din jurul lor, nu constata lucrurile astea: nici ca apocalipsul indelung promis nu se mai produce (afilierea la Moscova, revenirea comunismului, prabusirea economica sub furaciunile dezlantuite…), nici ca sub alternativa „fericita” e mai rau decat sub „sfarsitul lumii”. Prostia e maxima!
Fragmentarium
,,Perspectiva incepe sa se simta si din orbitarea PSD-ului de catre partide partifage, care se hranesc cu alte partide. Se prefigureaza o fizica a fortelor de atractie politica si electorala ale partidelor, asemanatoare celor dintre planete, pentru captarea unei parti cat mai mari din planeta PSD, susceptibila de slabire si fragmentare.”
Draga coleg, daca este sa aplicam legile fizicii in zona crepusculara a politicii romanesti, cred ca s-ar potrivi o alta perspectiva:
PSD devine, treptat si accelerat o giganta rosie, iar campul magnetic propriu nu mai este capabil sa compenseze tendinta de explozie. Ce se intampla cu o asemenea ,,stea” ? Nu este nevoie de alte corpuri planetare/stelare pentru a rupe din colos. Pur si simplu face boom si colapseaza. Sa speram ca nu se va transforma intr-o gaura neagra, ci va deveni o ,,pitica alba” din care sa se nasca, in viitor, un alt astru politic, de aceasta data (mai) viabil pe termen foarte lung.
Corecție: BNR.
Iata cum presa internationala, dar mai ales DW (cu concurs Reuters, DPA, AFP) prezinta o Romania cu un Presedinte Zorro, si un Guvern care ar apara coruptii.
„Record number of corruption cases
Romania’s independent judicial watchdog has expressed a positive opinion of Kovesi. The EU has also praised her work.
Critics say the leftist government wants to replace Kovesi with someone more pliable in one of the EU’s most corrupt states.
The 44-year-old prosecutor has led convictions or launched investigations into members of the two ruling parties, the Social Democrats (PSD) and the Liberals (ALDE), and figures close to them. Among those put on trial or convicted are dozens of mayors, lawmakers, ministers and managers of state institutions and companies
Last year, the government tried to weaken anti-corruption laws, drawing massive protests against the measure. The EU has a special mechanism monitoring Romania’s justice system. „
Titlul este ca dupa razboi: a invins Kovesi!. Dar nu se spune cite cazuri de coruptie pe cap de locuitor, sau pe cap de parlamentar, ca sa ne dam seama daca a crescut productia la dosare, sau a crescut chiar coruptia. Aflam doar ca sunt „duzine” de dosare, dar nu se spune cum sunt facute, cu ce probe si cum au fost obtinute. Si apoi, chiar daca a crescut productia la dosare, cite din ele au ajuns sa fie judecate si cu condamnari definitive, si cite au fost facute cu probe false?
Citim apoi ca „Criticii” spun ca guvernul de stinga vrea sa o schimbe pe Kovesi cu cineva mult mai „pliabil” in una din cele mai corupte tari din UE. Cine sunt „criticii”, cu nume si prenume? Evident, se pune talanga la vaca cea mai corupta din UE, Romania.
Nimeni, nici Presedintele Zorro, nici DW, nici Junker nici Timmermans nici Ambasadele nu sunt insa socate – poate nu au aflat inca – de faptul ca protocoale secrete cu instituii din Justitie au incalcat normele statului de drept.
Consultarea intre Presedinte si Guvern cred ca poate fi initiata de catre oricare dintre parti. Presupun ca obiectul acestor consultari poate fi o solicitare din partea Presedintelui sau propuneri (de oportunitate etc) din partea Premierului. Privind neobligativitatea consultarii mi se pare a fi absoluta in privinta Presedintelui, dar partial discutabila in ceea ce il priveste pe Premier. Acesta din urma nu poate uza de atributele Presedintelui privind politica externa si de securitate decat daca are un mandat prezidential. Din acest punct de vedere, Premierul in exercitiu nu ar fi trebuit sa-si aroge dreptul de a anunta mutarea ambasadei la Ierusalim si nici macar sa amorseze discutia publica, pe care o invoca acum, fara a-l consulta pe Presedinte. Aceasta cerinta mi se pare atat de puternica incat niciun exces de partizanat nu o poate dizolva. In privinta mutarii ambasadei la Ierusalim consultarea Presedintelui ar fi fost un imperativ constitutional. Pentru ca nu a facut-o, Premierul este in culpa, mai ales din perspectiva provocarii unei posibile vulnerabilitati de politica externa pentru Romania. Pentru orice alta problema de politica interna, de gestiune economica, intr-adevar, Guvernul nu este obligat sa consulte Presedintele. In acest caz, interdictia de neconsultare este fara echivoc. Mai este si un alt aspect, care tine de semnificatiile diferite ale cuvintelor “consultare” si “solicitare”. Orice solicitare se face in cadrul unei consultari. Ma intreb de unde ar fi putut Premierul sa stie ce ii va solicita Presedintele sau daca ii va solicita ceva anume, daca seful de la Victoria nu s-a prezentat la consultarea convocata la Cotroceni? Aceasta ar fi, in opinia mea, o a doua sursa de blocaj interinstitutional. In primul rand, in aceasta speta ma gandesc la politete, precadere si protocol, nu la sensibilitatile de “subordonare” sau “insubordonare”. Cred ca si Presedintele se inscrie in greseala de a substitui cooperarea cu adversitatea interinstitutionala. Cum raspunderea pentru blocarea puterii executive mi se pare impartita, cred ca Solomon ar da o solutie la fel de impartita.
E …. Recomand 2 articole din Cotidianul : ala a lu Florin Ctu si ala a lu Pam : BNR nu a sanctionat destul politicile PSD.
@ Adrian Nastase
Mi-a placut interviul de la Adevarul. Mi-au placut si semnalele ( si cele evidente, si cele subliminale) pe care le-ati dat. Generos din partea dvoastra. Ma tem insa ca sunt putine urechi sa auda ( inteleaga ).
@ All
Precipitarea lui Dragnea sa declare ca Romania ar trebui sa recunoasca Ierusalimul drept capitala a Israelului este de rau augur, inutila, nu serveste intereselor Romaniei si subliniaza mentalitatea de servitor al lui Liviu Dragnea.
Dragnea nu are nici o idee de politica externa, este complet afon la capitolul relatii internationale. Nu are nici persoane de incredere ( adica in care el sa aiba incredere ) sau echipe de interfata pentru a substitui propria-i lipsa de experienta. Nu are nici timpul necesar sa le formeze sau sa le caute. Si atunci, din cand in cand, mai scoate cate o nota falsa.
El crede ca daca se va arata servil fata de linia Trump ( care nu e aceeasi sau egala cu politica americana in general) , daca va da semnale de acest gen Israelului ( unei parti a politicului de acolo) va avea de castigat personal, va fi protejat si ” promovat ” . Mai crede probabil ca cineva ii va da bombonele si-l va mangaia pe crestet.
Va fi dezamagit.
Romania nu are nici un interes actual in aceasta chestiune, orice gest, in orice directie ( de recunoastere sau nu a Ierusalimului) nu va aduce nimic si nu va fi luat in seama decat la capitolul constatari. E chiar periculos pentru Romania sa se bage ( mai ales acum, cand diplomatia romaneasca este la un minim de potential) intr-un joc in care nu are nici un capat de negociere.
Corect, Romania nu conteaza in lumea diplomatiei de azi, orice ar face liderii sai actuali.
@trexsr
M-am plictisit sa citesc si sa aud tinicheaua asta rostogolita pe caldaram cu „protocoalele ilegale”.
Protocoale din astea au existat de cand e Romania ( cum e dupa’89) . Intre diverse institutii, intre servicii si partide , intre servicii intre ele, cu unii oameni politici , un fel de toata lumea cu toata lumea, un haos. Nu erau pe hartie, de cele mai multe ori se pastrau informal ( si desigur secret, secretul lui Polichinelle pentru cei care cunosc si cunosteau) . De aici si haosul din comunitatea de informatii, Romania ajungand sa aiba nenumarate servicii de informatii , ciupercarie. Unii si-au format si servicii „private” , in functie de banii disponibili si de interesul momentului. Toata lumea vindea si cumpara informari si incheia protocoale. Uneori aceste informari sunau tabloid, barfa de ” high society” . Uneori insa contineau informatii reale ce se puteau incadra penal sau frizau penalul.
Diferenta intre ” protocoalele din trecut” si ” bombitza protocolului actual” consta in faptul ca in trecut informatiile erau folosite de personajele care intrau in posesia lor sau de unele institutii, sau de presa de santaj pentru a santaja, a intimida, a pune presiune sau pur si simplu pentru putere si bani. Erau arme , nu ustensile cum ar fi trebuit sa fie. Acum se folosesc ( si ) pentru a aduce la lumina elemente penale dar mai ales pentru a finaliza prin trimiterea in judecata a acestora. Si asta deranjeaza.
In tarile democratice, nu orice proba este admisa in Instanta de judecata. In Romania, s-a creat un mecanism diabolic, incompatibil cu democratia, controlat de anumite forte politice pentru a actiona impotriva adversarilor politici atunci cand rezultatul votului nu convine acelor forte.
Spuneam ,,controlat” gandindu-ma la timpul trecut. Si doctorul Frankenstein credea ca isi poate controla monstrul… (Z)
Asta de unde ai scos-o? S-a dat la Radio Shantz?
Si eu am auzit ca Geoana a fost atacat cu nuante de violet de unele forte politice, reptilienii vor sa ne supuna cu ajutorul anumitor persoane, iar unii pacienti pe vremea cand eram student jurau ca ei sunt descendentii lui Napoleon , dar „maini nevazute” , oculta mondiala si masonii ii impiedica sa urce pe tronul imperial.
Ceea ce spui este atat de vag si diluat , incat nu pot raspunde. ” Anumite forte politice” , ” acelor forte” , ” mecanisme diabolice ” sunt lipsite de relevanta, nu au nici o substanta si pot impresiona pe tanti Tzutzi care face curatenie pe scara blocului si pe nenea’Vasalie lipoveanul care vinde leustean si castraveti murati in Piata Nicolina.
Un muschetar nu poate fi impresionat de nimic, deci nu acest obiectiv mi-am propus.
Ideea e ca citesc si altii, carora nu trebuie sa le explici cu abacul.
Din două – una (vorba lui Cațavencu) : ori prezidențială, ori parlamentară. Dacă e a doua, președintele nu trebuie ales de bobor. În cazul de față, președintele, Parlamentul și guvernul trebuie să se consulte.
Acest Guvern cu siguranta ca NU !Cine sa se consulte…leana Safta-Viorica ? Saraca femeie…am auzit ca ii cere familia sa renunte…nici nu ma mir.A ajuns biata femeie bataia de joc a lu’nea Terente de Teleorma.Dra as avea o intrebare domnule Presedinte Nastase…din postura dvs de fost ministru de Externe cam cum ati cataloga aceasta vizita smenuita in Israel ? Vizita de Stat nu.Privat nu are cum,…atunci ? Si scopul ?