Interviul video poate fi urmărit și pe site-ul Adevărul Live – https://bit.ly/2JxjLua
Un rezumat print poate fi citit mai jos:
„Năstase: România a devenit parte a conflictului dintre israelieni si arabi. S-ar putea să vină rușii și să spună: ,,De ce nu acceptați situația de fapt din Crimeea?”
Dan Anghel,
Fostul premier Adrian Năstase a criticat, la Adevărul Live, intenția Guvernului Dăncilă de a muta ambasada României de la Tel Aviv la Iersualim pentru că încalcă prevederile de drept internațional și rezoluțiile ONU. Fostul premier crede că Sorin Gindeanu și Mihai Tudose au fost schimbați pentru că nu au fost suficient de obedienți față de Liviu Dragnea. Cât despre Viorica Dăncilă, Adrian Năstase spune: poate fi scoasă țap ispășitor.
Adevărul: Cum vedeți cearta dintre Guvern și președinție pe mutarea ambasadei la Ierusalim?
Adrian Năstase: Răspunsul ar trebui să fie dat de o revizuire a Constituției. Noi avem o formulă de decizie duală în forma Executivului: președintele și premierul. Este o soluție care va produce tensiuni și incapacitatea de formulă politică consensuală. Avem o succesiune de coabitări între un președinte de o culoare și premieri de altă culoare. Avem două variante extreme: fie republică prezidențială, fie republică parlamentară. Altfel, din aceste ciocniri nu va ieși nimic bun. Când președintele spune că a convocat-o pe Viorica Dăncilă la Palatul Cotroceni arată o relație de subordonare. Poate că și Parlamentul trebuia consultat în chestiunea mutării ambasadei la Ierusalim. Nu putem accepta o situație de fapt ca o situație de drept. S-ar putea să vină rușii și să spună: „de ce nu acceptați situația de fapt din Crimeea?”. Decizia nu are justificare din punct de vedere al dreptului internațional. Sunt 13 rezoluții al Consiliului ONU și al Consiliului de Securitate. Din punct de vedere politic, poate să existe o anumită justificare. România, ca și SUA, nu mai poate să invoce statutul de mediator în relația dintre arabi și israelieni, ci a devenit parte în acest conflict, ceea ce ne pune într-o situație de adversitate cu lumea arabă. Mai e și poziția UE. Noi vrem să preluăm cu succes președinția UE, dar care va fi situația președintelui la Consiliul European cand el va trebui să se prezinte cu o situație complet diferită față de ceilalți lideri europeni? E nevoie de o analiză foarte serioasă de riscuri versus beneficii.
A.: N-am văzut o asemenea analiză.
A.N.: Poate a fost secretă. Această divergență de abordare va marca statutul României. Relațiile mele cu premierul Netanyahu au fost excelente, a fost la Cornu. Interesele Israelului sunt foarte clare. Interesul lui Trump pentru a obține un sprijin din partea lobby-ului evreiesc din SUA este evident. Care e interesul nostru? CSAT a fost consultat? Zona serviciilor? Răspunsul meu este de tip rabinic. Sper că deciziile care se vor lua vor fi corecte.
A.: Ce s-a întâmplat cu PSD din perioada în care dumneavoastră erați președinte și până azi?
A.N.: În opinia mea, constatăm un declin general al partidelor politice. Acest declin este legat de factori naturali și artificiali, care au dus la schimbări în ceea ce privește elita politică. Cei mai dotați, elitele academice merg în zona de afaceri, nu acceptă să fie sub reflectoarele presei sau sub atacurile adversarilor politici. Calitatea celor care vin spre politică în ultimul deceniu a scăzut foarte mult. Se mai adaugă și lupta pe care a dus-o Traian Băsescu ca o parte a elitei politice să fie eliminată cu ajutorul Justiției. În plus, a mai fost și votul uninominal, care a adus în Parlament oameni cu bani, descurcăreți, dar care nu erau specialiști. Așa s-a deteriorat forța Parlamentului. Uitați-vă în Camera Deputaților, care sunt juriștii?
A.: Florin Iordache.
A.N.: E un tip absolut ok. Dar alături de el ar mai fi trebuit să fie încă 10 juriști de mare notorietate. S-a discutat inutil despre schimbarea procurorului-șef al DNA când lucrul cel mai important ținea de reconfigurarea sistemului juridic. Noi peticim sistemul juridic. Peticim într-un loc, dar lucrurile vor merge rău într-o altă parte. Era nevoie de o discuție mai largă. În 2014, când s-a lucrat pe acel proiect de modificare a Constituției, Victor Ponta și Crin Antonescu, care urmăreau poziția de președinte, n-au mai fost încântați să-i taie aripile lui Traian Băsescu. De atunci, CCR trebuie să interpreteze atribuțiile președintelui. CCR a devenit a treia cameră a Parlamentului. Tensiunea dintre președinte și premier este un duet care sună rău.
A.: Chiar și dumneavoastră ați avut tensiuni cu Ion Iliescu.
A.N.: Fără îndoială. Au fost multe. Îmi amintesc că în 2003 n-am reușit să câștig o dezbatere cu președintele Iliescu ca să declanșez alegeri anticipate. Cred că abordarea mea în acel moment era cea corectă. PSD a încercat să strângă oamenii cei mai buni pe cele mai multe domenii și să-i țină în așteptare pentru poziții în administrație. Resura umană în momentul de față nu mai există, pentru că s-a ajuns la un sistem în care sunt aduși la guvernare funcționari politici, oameni care depind de poziții politice și care sunt foarte ușor de controlat. Li se spune: ,,Dacă nu faci ce-ți spun eu, nu mai intri pe liste data viitoare”. Și așa apare o formă de lașitate foarte periculoasa. Alegerile europarlamentare vor fi neutre. PSD va obține în jur de 30%, dar nu sunt importante, pentru că va participa puțină lume. Alegerile prezidențiale vor fi esențiale. Candidatul PSD va obține în primul tur 3 milioane de voturi. În turul doi trebuie să obțină 5 milioane de voturi. De unde le va lua? Dacă nu va fi cineva capabil să treacă de zona partidului în alte zone electorale, PSD va pierde. Dacă nu se câștigă aceste alegeri, după prezidențiale riscăm să apară tot felul de migrații în Parlament, iar partidele mai mici să se reorienteze. Pentru PSD, lucrurile ar deraia cu riscuri majore pentru viitoarele alegeri parlamentare. Nu este normal să asiguri un dialog între Guvern și BNR prin scrisori. PSD ar trebui să facă un efort pentru a-și îmbunătăți legătura cu intelectualii, cu liderii de opinie. Altfel, vom fi nevoiți să acceptăm că are loc o ,,orbanizare” tacită a României. Dacă punem în paralel unele dintre activitățile lui Viktor Orban, premierul maghiar, sau unele dintre măsurile din ultima vreme ale PSD, vom vedea acest tip de abordare. Mergem pe acest model? Ne despărțim într-un fel de UE? Un divorț cu Bruxelles-ul va putea genera un conflict pentru realocări de fonduri.
A.: Nu vor mai veni bani.
A.N.: Nu mai putem vorbi de două Românii. Sunt foarte multe Românii care tranzacționează unele cu altele. Cred că este important să se revadă cadrul juridic al serviciilor de informații.
A.: În vremea dumneavoastră nu s-a vorbit de statul paralel.
A.N.: Răspunsul este format din două cuvinte: Traian Băsescu. El și-a generat un mecanism care să-și asigure rămânerea la putere. A reușit să obțină al doilea mandat.
Acum chiar el critică serviciile. E de un amuzament extraordinar. Ar trebui să puneți în paralel ce spunea când era președinte și ce spune acum. El a creat o paranteză de istorie. A te ține de cuvânt în perioada Băsescu nu mai conta. Vorbeam despre servicii: a deschide Cutia Pandorei în perioada preelectorală presupune un anumit risc. Ofițerii se vor gândi dacă rămân sau nu, dacă vor mai avea sau nu grade. Reformele trebuie făcute după o anumită strategie, după câștigarea alegerilor. Revenim. Care este relația noastră cu Rusia? Inexistentă, în funcție de prezența de spirit de la Washington. Așa e și cu Israelul. Facem politică în funcție de interesle României sau în funcție de interesele altora? Faptul că după 2004 am ignorat Rusia, China, zona Orientului Mijlociu e o problemă. În loc să fie utilizată legătura cu China, Traian Băsescu m-a acuzat ca am adus 100 de bideuri ca să le pun la mine în apartament. Acum nu mai avem o relație bilaterală cu China, facem parte din grupul de 16 care discuta cu China. România e luată în vrac cu țările Europei Centrale și de Est. Drumul mătăsii trece pe lângă noi.
A.: Dacă era acum Guvernul Năstase, ce măsuri ați fi luat?
A.N.: Dacă eram la început de ciclu de guvernare, reforma administrativă, reforma localităților. Chestiunea regiunilor e mai complicată din cauza zonelor locuite de unguri. La nivel de localități e o risipă evidentă, mai ales acum când primarii au primit dreptul să-și stabilească singuri salariile. Zona ajutoarele sociale a fost exagerată în ultima vreme, poate de asta am fost considerat un social-liberal. Pentru a avea mai mulți bani în zona socială trebuie să ai o economie mai performantă.
A.: Cum o vedeți pe doamna Dăncilă?
A.N.: Este o persoană absolut remarcabilă, un om cald, sincer.
A.: Ca prim-ministru?
A.N.: Urmează să-și definească profilul. Poate să devină un țap ispășitor sau poate să devină un om de autoritate. Depinde cum se raportează la presiuni.
A.: De ce au fost schimbați Grindeanu si Tudose?
A.N.: Nu au fost suficienti de obedienți. La un moment dat, liderii partidului au crezut că cei doi cochetează cu președintele Iohannis sau cu serviciile. Asta e explicația foarte simplă.
A.: Dacă Dragnea ar fi fost premier era mai bine?
A.N.: Înclin să cred că da. Ar fi existat o singură unitate de comandă. Și el ar fi vrut să arate o capacitate managerială remercabilă. Frustrările care au urmat au dus la tensiunile interne care au măcinat guvernul. Nu este în ordine ca șefii de organizații să decidă în timp ce Consiliul Național nu s-a mai întrunit de nu știu cât timp.
A.: Liviu Dragnea v-a întrebat vreodată ceva, v-a cerut părerea?
A.N.: Am discutat cu el o vreme. Mă căuta. Dar în ultimele luni n-am mai avut un dialog. Bănuiesc că prezența mea la Congres ar fi fost deranjantă, deși activitatea mea a fost legată strict de interesele partidului. Cred că a fost deranjat strict de scrisoarea lui Bădălău, mai ales că Bădălău m-a consultat. Congresul a fost doar o reglare de conturi. Să o scoți complet din joc pe Ecaterina Andronescu e o mare greșeală. Dragnea nu a înțeles care e miza acestui Congres sau mai bine spus Congresul a rămas fără o miză.”
[…] Link: https://adriannastase.ro/2018/04/26/interviul-de-la-adevarul-live/ […]
Cred ca in orice schimbare trebuie sa existe un punct fix, din care sa se mentina stabilitatea si sa se previna haosul, care nu recunoaste culorile politice si ii poate inghiti pe toti. Dupa parerea mea, institutia prezidentiala poate juca acest rol, de stabilitate in instabilitate (se pot folosi si alte formule mai blande sau mai inspirate), si cred ca revizuirea Constitutiei tocmai acest lucru ar trebui sa-l faca, sa protejeze pozitia presedintelui de partizanatul partidelor. Basescu si Iohannis au expus ei insisi institutia prezidentiala, prin inrolarea politica si arogarea statutului de presedinte jucator, doua lucruri care fac imposibila functia prezidentiala constitutionala de moderare interinstitutionala, care presupune impartialitate. La noi impartialitatea presedintelui este o minciuna constitutionala, atata timp cat presedintele ramane dependent de partidul care l-a propulsat. Daca ne uitam la prezidentialismul american, si pe acesta il poate disloca multipartidismul, provocand instabilitate politica. Dar si semiprezidentialismul nostru are acelasi potential haotic, el copiind parca prezidentialismul american. Liviu Dragnea parca ar fi o clona a lui Donald Trump, aceleasi excese deconcertante, aceleasi scandaluri politice, care erup precum un vulcan. Guvernele se pot schimba in serie la cateva luni, cum face si Dragnea. Dar chestia asta nu are cum sa tina mult, cu toata majoritatea parlamentara pe care o are, ea provoaca alegerile anticipate, opozitia fiind la fel de patimasa si dispusa la actiuni deconcertante, care ii pot contrazice pana si simtul de autoconservare. Cu toata democratia, prezidentialismul si multipartidismul nu se prea pupa cu stabilitatea politica pe termen lung. Acest lucru se poate intampla doar in sisteme monopartidiste, care nu sunt insa democratice. Scoaterea presedintelui din dualitatea guvernarii mi se pare cea mai fezabila solutie. Bicefalia executiva bicolora presedinte-guvern si co-guvernarea bicolora presedinte-guvern va fi intotdeauna ca un balaur cu doua capte care se lupta intre ele. Poate, si prin aceasta imi amendez o idee anterioara, functiei de reprezentare a presedintelui, care implica mediul extern, ar trebui sa-i ramana politica externa, iar atributele de politica interna sa fie translatate la guvern. Decretele prezidentiale de numire-destituire premier si ministri sa aiba la baza rezultatele unui scrutin electoral, vot parlamentar si/sau, respectiv, propunerile premierului.
Numai că Dragnea n-ar încăpea NICIODATĂ în papucii lui DJT.
Am crezut ca sunt nebun atunci cand l-am criticat pe Liviu Dragnea dupa Congres fiind un simpatizant PSD. Multi prieteni imi spuneau ca ma grabesc, ca totusi lucrurile nu stau chiar asa, acum citind ceea ce spuneti sin dumneavoastra realizez ca nu mi s-a parut.
Stimate domnule Adrian Nastase, acest Liviu Dragnea daca nu este stopat va duce PSD la disparitie. Pe ce imi argumentez afirmatia:
1. Congresul PSD NU a fost un congres fara miza, a fost mai mult de atat, a fost o rusine imensa pentru acest partid. Dumneavoastra sunteti un intelectual care a citit cateva carti de doctrina si istorie politica la viata lui, va rog sa-mi prezentati un sigur caz in care in cadrul unul Congres se fac alegeri pentru toate functiile mai putin pentru functia de presedinte. Va rog sa-mi spuneti daca ati mai vazut cazuri cum a fost cazul Ecaterinei Andronescu careia efectiv nu i s-a dat voie in cadrul Congresului PSD sa isi expuna platforma program pe care isi se baza candidatura. Din punctul meu de vedere acest congres a fost o RUSINE pentru partidul fondat de cuplul Ion Iliescu – Adrian Nastase.
2. Stiti cine face politicile economice si fiscale ale guvernelor domnului Dragnea? Darius Valcov. Vi se pare normal? Credeti ca poate supravietui PSD in aceasta situatie? Daca imi veti spune DA, cu tot respectul o sa-mi permit sa va intreb cu ce amestecati tutunul inainte sa-l puneti in pipa…desigur, in cazul in care fumati pipa.
Opinie: Cu cat mai repede se intoarce in fruntea PSD Adrian Nastase sau un om care are girul cuplului Ion Iliescu & Adrian Nastase cu atat are mai mari sanse PSD de a supravietui. Fiecare zi cu Liviu Dragnea in fruntea PSD inseamna impingerea PSD cu inca un metru mai aproape de groapa.
De mult timp eu spun aceste lucruri, chiar daca un coleg pe nume George Ban sare ca ars. (Z)
Asa ca, domnule Sorin, dupa parerea mea sunteti perfect normal. De ce ? Pantru ca timpul tinde sa ne valideze IN INTEGRALITATE asertiunile legate de starea actuala si de viitorul PSD.
Repet: nu sar ca ars. Nu esti atat de important!
Ha ha !
😉
Dar de ce n-ați intrat pe aici după Congres? Foarte frumos am scris despre eveniment. Şi amuzant… pe cât de amuzant poate fi grotescul de la balamuc!
Stimate domn , RUSINE este tot ceea ce se intampla in PSD din 2005 incoace ! Niciunul dintre liderii PSD din 2005 incoace n-au reusit sa se ridice la nivelul leadershipului de pana atunci . Nici Geuana , nici Ponta , nici Dragnea , nimeni ! Numai nulitati , tradari , coterii , lupte pentru putere , Asta tot urlam noi aicea de ani de zile …
Stimate domn, imi dau seama ca sunteti, cel putin, un simpatizant P.S.D. daca, nu cumva, chiar un un „membru de partid”(o sintagma ce imi trezeste fiori). Dumneavoastra discutati aici despre existenta sau non-existenta unui partid politic si sunteti terifiat de ideea disparitiei acestuia(ceea ce nu se va intampla, va asigur). Un politician ar trebui sa fie preocupat de bunul mers al tarii, de promovarea intereselor acesteia, o alta sintagma greu de evitat, si nu de asigurarea unui post caldut si de insusirea unei ciozvarte, cat mai mare, la acest chiolhan al partidelor politice la care natiunea asista ca un cersetor la mesele bogatilor, asteptand sa-i fie aruncat un os. De asta nu merg/nu vor merge lucrurile in tarisoara aceasta !
Adrian Nastase
1. ,,Candidatul PSD va obtine in primul tur 3 milioane de voturi. In turul doi trebuie sa obtina 5 milioane de voturi. ” (?)
Exact in aceasta situatie s-a aflat Victor Ponta in 2014. Prin urmare, candidatul PSD al anului 2019 ar trebui sa colecteze vreo 6,5 milioane.
2. Negociere intre BNR si Guvern ? De cand BNR este partid politic ? ORICE banca centrala din lume are propria politica monetara, totodata bancile centrale COMUNICA intre ele, dar rareori (in situatii exceptionale) negociaza cu guvernele politice.
Banca Nationala nu are ce negocia cu PSD, orice partid din Romania avand un comportament tipic electoralist conform agendei sale centrate pe obtinere de voturi. Uneori, CU ORICE PRET.
Rolul unei banci centrale este TOCMAI acela de a tempera tedintele populiste ale unui partid politic la putere, pentru ca si rolurile sunt diferite: Banca Centrala pastreaza, in anumite limite, prin politici monetare specifice, echilibrele macro-economice, in timp ce partidele tind sa debalanseze aceste echilibre prin cheltuieli nesustenabile si fortare a consumului, pentru a obtine voturi.
Deci, PRIN DEFINITIE, cele doua entitati nu au ce negocia, pozitiile lor fiind antagonice. Daca am avea partide responsabile, asemenea conflicte artificiale de tip dragnisto-dancilo-valcovist nici nu ar exista.
Exemplul cu Ponta este jenant : mai crede cineva că după ce ai două milioane de voturi în plus la primul tur, mai poţi pierde ( pe bune !) în turul doi la o diferenţă asemănătoare, fără ca între timp să se fi întâmplat nimic senzaţional ?! SAU CREDE CINEVA CĂ SUPĂRAREA VOTANŢILOR DIN STRĂINĂTATE POATE FI MOTIVUL ?!
Hai să fim serioşi ! Măcar noi !
P.S.
Ori nu credeţi până nu vedeţi ieşite la tarabă şi acele înregistrări ? 😉
Exemplul cu Ponta este real. Pana la urma, manipulati sau nu, pentru Iohannis au votat 6 milioane de romani.
Exista rezerva de electorat si pentru PSD, in masa celor nehotarati, daca partidul va reusi sa convinga mai mult decat bazinul electoral propriu. Nu cred ca se va intampla asta cu Liviu Dragnea la timona.
Domnule Nastase mai bine nu ati fi participat la acest interviu. Ati declansat un „val de indignare” mai ales din partea colegilor de partid si mai putin din partea oponentilor. Trebuia ca interviul sa fie sustinut in limba romana, astia n-au inteles nimic.
Deja am citit în EvZ că Adrian Năstase a fost cel care a orchestrat căderea guvernului Mihai Tudose !
…cât despre PSD…așa”defect”și „paradit”cum e,de niște ani buni tot câștigă alegeri(la scor!)…
O fi bine,o fi rău?!…poate ne lămurește vreun rabin…
Apropos de asta cu rabinul , cineva zicea că Didy mută ambasada ambasada la Ierusalim şi Biby mută Israelul în România …. 😉
Ca să fim, chit !
Daca Izraelul se poate muta in Romania inseamna ca Romania are potential…
Adică se spune oficial Congresul Mondial Evreiesc(World Jewish Congress/WJC) ., dar n-ai voie să-i numeşti evrei pe unii că se supără ?!
Prea-şi dau importanţă aceşti reprezentanţi ai evreimii ! Se pare că-s conştienţi că prin ce au făcut de-alungul Istoriei, dar mai ales ce fac de ceva ani buni, în calitate de evrei, , nu-i prea onorează şi vor să-şi „şteargă urmele”, probabil ! Altfel nu se explică această jenă de a-şi asuma ceea ce sunt de mii de ani , dar şi ceea ce fac şi nu-i prea onorează !
@Radu Humor: „Adică se spune oficial Congresul Mondial Evreiesc(World Jewish Congress/WJC) ., dar n-ai voie să-i numeşti evrei pe unii că se supără ?!”
Oare, ca român, ați sprijini o organizație similară românească, dacă ar exista?
Pentrucă uite cum se ajută alții și de ce se ajută. În principal, alții consideră că o diasporă puternică înseamnă o țară puternică.
Guvernul României cum consideră? Dar românii dintre granițe?
To learn from others
http://blogs.timesofisrael.com/why-israel-is-investing-in-diaspora-jewish-education/#.WuRYNVNo7-M.email
Le-a castigat, dar rabdarea noastra, a unora dintre votanti, se apropie de sfarsit. Mi-as fi dorit sa apuc in aceasta viata o autostrada Iasi – Tg.Mures – Clu j- Oradea…si mai departe nu mai e o problema. (Z)
…Dar daca vin evreii si o construiesc, poate imi revine optimismul. (Z)
Cred că până la ora asta a aflat toată lumea:
”Antena 3 a prezentat miercuri seară un document atribuit judecătoarei Stef Maria-Cristina şi a anunţat că aceasta ar fi adresat o scrisoare Guvernului în care denunță protocoalele secrete: „La nivelul Tribunalului Sălaj, în virtutea colaborării dintre instanță, Parchet și Serviciul Român de Informații, anumite dosare cu infracțiuni grave sunt scoase din tribunal și prezentate la Serviciul Român de Informații. În cadrul instituției funcționează comitetul mixt, format din procurorii Dan Bubuig și Crin Bologa, doamna judecător Claudia Tomșa și dl.col. Marius Noje, șeful S.J Sălaj (uneori participă și Laurențiu Butiri, șeful A.J.F.P. Sălaj). ” (…)
În emisiunea de miercuri seară de la Antena 3 nu a fost prezentat punctul de vedere al magistratului din Sălaj.
In dimineata asta, avem un COMUNICAT:
” În urma apariţiei unor informaţii în mass-media şi mai ales la emisiunea “Sinteza Zilei” din seara zilei de 25.04.2018, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este în măsură să aducă la cunoştinţa opiniei publice următoarele: La data de 20.04.2018, doamna judecător Ştef Maria-Cristina de la Tribunalul Sălaj a formulat o plângere penală faţă de autori necunoscuţi, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. 1 C.p. Din cuprinsul plângerii rezultă că autori necunoscuţi au formulat un memoriu în numele dânsei, contrafăcându-i semnătura. Memoriul a fost înregistrat la mai multe instituţii publice, printre care Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Senatul României, Guvernul României şi Serviciul Român de Informaţii,”
Se poate pune întrebarea de ce această tentativă de manipulare! Un răspuns ar fi chiar comentariul de bună credință al colegei noastre @Amalia:”Părerea mea e că toate hotărârile judecătorești din penal se află sub semnul întrebării, iar justițiabilii trebuie să ceară rejudecarea cauzelor”.
Exact, asta se vrea, și asta au făcut, de exemplu, avocații lui Liviu Dragnea chiar miercuri, când a apărut pe Antena 3 ”Nucleara” cu judecătoarea Stef!
Cred că zilele astea ( de fapt, în general) ar trebui să ne uităm după minge, nu să plecăm după fentă!
Avocatii lui Dragnea isi apara clientul, ca de aia sunt avocati.
Cine a facut ce a facut este ICCJ, NU avocatii. Pricipisi ? Nu mai ameteca tendentios lucrurile si vorbele fortand artificial conexiuni si interpretand coincidente.
Este cert ca protocoalele exista si ele sunt situate undeva, dincolo de limita legii.
Eram sigur că pleci după fentă…
Foarte bun interviu. Corect si obiectiv. Corect si cu mesaj. Imi asum o parere: ,,resursa umana”. Resursa umana exista, si inca destul de multa. Dar…. Felictari Domnului ADRIAN NASTASE. E pe calea cea mai buna.
Dupa ce Basescu ne-a vandut SUA , dupa ce Blaga- Kovesi- Coldea – Maior ne-au vandut Germaniei ( prin sprijinul acordat la alegeri lui Iohannis ) , s-a gasit si Dragnea sa ne vanda Israelului pentru a-si intari pozitia in fata lui Iohannis . Jenant jocul lui Dragnea si la fel de jenant si cel al lui Iohannis .
Cred ca este si o rafuiala Israel – Germania , pe spinarea Romaniei , dupa recenta pozitie de neimplicare a Germaniei in conflictul din Siria .
Mi se pare iresponsabila implicarea Romaniei in astfel de jocuri riscante .
Un interviu reuşit, cu puncte de vedere pertinente şi exprimate echilibrat de către un politician de vocaţie.
Disputa dintre Preşedinte şi Dragnea referitor la locaţia ambasadei române în Israel este însă nu numai o luptă între instituţii, ci şi o avanpremieră a alegerilor prezidenţiale de anul viitor. Iohannis merge pe cartea UE şi a Germaniei care – chiar dacă nu fac mare caz de el – îi sunt favorabile. Dragnea, conştient de ostilitatea Bruxelles-ului la adresa sa, speră că arătând obedienţă faţă de SUA va săpa poziţia lui Iohannis peste ocean : speranţă deşartă (vezi sprijinul acordat DNA-lui de către ambasada SUA), care în plus riscă să-i alieneze o parte din electoratul român, sensibil la problemele ce ating interesele naţionale. Este drept că şi Iohannis, când nu silabiseşte textele scrise de consilierii săi, are de multe ori un discurs surprinzător de primitiv.
În aceeaşi ordine de idei, situaţia conflictuală dintre Guvern şi Preşedenţie are puţine şanse să fie rezolvată de o nouă constituţie care să stabilească o republică prezidenţială ori parlamentară : Italia, de ex., unde preşedintele are doar rolul de garant al Constituţiei, nu reuşeşte de luni de zile să formeze un nou guvern ; în Germania deasemenea, unde din nou preşedintele are prerogative restrânse, dacă SPD nu lua decizia sinucigaşă de a intra din nou în coaliţie, electoratul ar fi fost chemat încă o dată la urne. Nici în Franţa, republică prezidenţială, lucrurile nu stau pe roze. În principiu şi cu certitudine la noi, instabilitatea politică provine din diviziunea şi intoleranţa electoratului, generate de criza profundă, morală şi intelectuală, a clasei politice, interesată doar să adune voturi, dar incapabilă să treacă peste măruntele interese partinice şi să elaboreze veritabile proiecte de ţară.
fragmentariumpolitic spune:
APRILIE 26, 2018 LA 10:05 AM
Surprinzator, ati produs un comentariu relativ incoerent si destul de aproape de calificativul de nerealist.
Este uimitor pentru mine ca a primit trei (trei) like-uri.
Sa o luam pe rand:
1. ,,si cred ca revizuirea Constitutiei tocmai acest lucru ar trebui sa-l faca, sa protejeze pozitia presedintelui de partizanatul partidelor. ”
Cum ? Acest obiectiv este imposibil de realizat, altfel decat..prin reinstaurarea Monarhiei Constitutionale;
2. ,,Daca ne uitam la prezidentialismul american, si pe acesta il poate disloca multipartidismul, provocand instabilitate politica. ”
Fals, dislocarea de care vorbiti are doua cauze:
– Inabilitatea unui presedinte neperformant, excentric si instabil psihic ale carui actiuni pun in pericol credibilitatea unei mari puteri;
– Contrareactia ,,sistemului” american, mai presus de partidele politice. ,,Sistemul” este bazat pe conglomeratul militaro-industrial, servicii secrete si oengeuri adepte ale ,,multiculturalismului”.
Am spus deseori ca presedintele SUA este cel mai slab presedinte din lume, desi aparentele inseala.
3. ,,Poate, si prin aceasta imi amendez o idee anterioara, functiei de reprezentare a presedintelui, care implica mediul extern, ar trebui sa-i ramana politica externa, iar atributele de politica interna sa fie translatate la guvern. ”
Haidade…explicati aceasta liderului suprem al celui mai mare partid politic din Romania, capabil de cele mai mari gafe, doar doar oamenii politici puternici din afara il vor baga in seama.
Si daca face gafe doar in calitate de sef de partid, va inchipuiti car de ,,echilbrat” va fi in calitate de presedinte de tara.
De aici, doua concluzii:
a. Monarhie Constitutionala in Romania;
sau
b. Liviu Dragnea sa NU fie candidatul PSD, a carui responsabilitate nu este de invidiat, fie si daca ne raportam la pasajul dvs:
,, Liviu Dragnea parca ar fi o clona a lui Donald Trump, aceleasi excese deconcertante, aceleasi scandaluri politice, care erup precum un vulcan. Guvernele se pot schimba in serie la cateva luni, cum face si Dragnea..”
..Scuze, din amicitie am formulat aceasta replica.
(Z)
ps
Oricum, amendamentul pe care vi l-ati asumat este binevenit, daca ne gandim la utopia exprimata de dvs intr-un comment anterior:
,,Cred ca prin ducerea la guvern a coordonarii politicii externe si de securitate, impreuna cu institutiile pendinte, si pastrarea pentru presedinte a functiei de reprezentare, dupa model german, ar face din seful statului un adevarat pater constitutional, fara apartenenta partidista, deci impartial”
Era evident ca nu poti sa-l transformi pe seful statului intr-un simplu papagal care sa recite textele scrise la palatul Victoria atunci cand se intalneste cu liderii altor natiuni. Practic, n-am mai avea nevoie de un presedinte. Stie sa citeasca si d-na Viorica Dancila ce primeste in plic de la liderul de partid.
(Z)
Nota: Si eu mai simt, uneori, depasit si constat ca puterea mea de intelegere in timp real nu acopera intotdeauna sensul corect al evenimentelor cu tot cu cauzele si efectele lor.
Daca imi dau seama ca ma blochez in hatisul propriilor rationamente, incercand sa despic firele in multiplu de 4, stiti ce fac ?
Imi torn o bere rece in pahar si comut pe un canal de desene animate. Stiti ce reconfortant e ?
Sa contemplam cu calm si oarecare detasare susurul curgerii timpului, o dimensiune care este relativa doar in teorie. Pentru noi, oamenii, dpdv practic, timpul este o constanta, un reper absolut. Pana la urma, totul se limpezeste de la sine, mai devreme sau mai tarziu.
(Z)
Cred că îi puneți prea multe în cârcă lui Dragnea. Poate e rezultatul asaltului general, național la persoana lui. Eu cred că liderii din linia întâi sunt pe aceeași lungime de undă cu el, altfel n-ar fi putut singur să schimbe guverne, să impună politici…
Membrii unui partid nu pot fi determinați să gândească cum vrei tu, să voteze cum vrei tu. Sunt oameni cu orgoliu, cu o vârstă, cu siguranță de sine, cu idei proprii. Asta indiferent de partid. Cine zice că șeful unui partid face și desface, greșește, după opinia mea.
Una peste alta, și eu cred că prim-ministeriatul lui Dragnea ar fi fost de bun augur. Din păcate, sentința absolut cretină, fabricată cred în laboratoarele portocolare, a schimbat mersul firesc al lucrurilor.
În orice caz, apreciez analiza dumneavoastră, ca totdeauna.
”Cine zice că șeful unui partid face și desface, greșește, după opinia mea.”
Păi tocmai ce-a zis Adrian Năstase în interviu…
Jefu
Principala hiba a Constitutiunii noastre sunt oamenii. Adica aia care se crez dasteptii patriei. Cum ziceti la un moment dat 2 cu ambatzuri nu au mai vrut sa limiteze putorile pestinentiale … Dar nu s-au mai ales ….
Hai pe bune – cei mai multi dintre noi au ca singur principiu jmecheria. . Asa ca nici un text nu e bun. Si asa „consultare’ a devenit :” v-am consultat”.
, reprezentare a devenit decide samd.
Si asta si fiinda in gnl electoratul era/este ptr o formula prezidentiala , insa belita parca aar vrea. „ceva european” da nu stie nici ea ce vrea! De fapt belita vrea ceva de genul Imparatul Mov din basme da cu conditia ca imparatul sa fie favorabil si sa fie cam asa vreo 3000 de posturi de ministru!
Din pacate, nu mai avem oameni politici de talia lui Adrian Nastase. Si ce-i mai grav e ca, atunci cind am avut ocazia sa ne alegem un presedinte ca Nastase, am preferat un mitocan retardat, incult, zbanghiu si gingav, al carui program politico-economic se reducea la un singur cuvint, repetat pina la saturatie, pina la greata: „oligarhii” (reciclat sub formele „mogulii”, „sistemul ticalosit”, „borfasii”, „penalii”, „coruptii”, „ciuma rosie”, „noaptea ca hotii” etc., etc…; atunci, nu descoperise ca pericolul revenirii la putere a „comunistilor” e inca viu, asta a fost o gaselnita posterioara momentului „oligarhii”). Si nici macar aceasta unica „idee” nu era a lui, o preluase din presa si din ce-a mai auzit el prin tramvai sau la piata, unde prostimea se plingea ca „se fura”. Dar, de fapt, nu e nici vina lui, ci a cretinoizilor („intelectuali” sau nu) care l-au votat. Cind ma gindesc unde ar fi fost Romania azi, cu Nastase presedinte, fara accidentul istoric Basescu, de pe urma caruia tragem ponoasele si acum (Iohannis nu a facut altceva decit sa preia si sa cultive monstruoasa si scirboasa ingrengatura dictatoriala creata de el) mi se face rau. Fizic.
„increngatura”
Bun articol si cu explicatii clare. Ce bine ar fi fost sa fie asa!Domnule Presedinte,gasesc de cuviinta sa mergeti la Tv.Romana sa va vada toata tara ce vorbiti si cum este bine de facut,alminteri sunt putini cei care va citesc,mai ales la Adevarul neadevarat!Dupa mine,sigur,pesedeul nu v-a mai castiga cu asemenea oameni. Nu s-au facut adunari generale si sedinte la organizatii de 2 ani de zile,pentru ca ei sunt siguri ca nu vor mai fi alesi!Lumea s-a saturat de minciuni!
@Adrian Nastase, urmaresc cu atentie si reala placere interviurule dvs., pentru ca intelegi mult mai repede si mai bine esentialul decit altii, plus ca redati excelent, scurt si concis ideile importante.
Eu nu stiu unde trebuie sa se mute ambasada, si daca o sa o puna pe roti, dar ma intreb, Romania nu va deveni tinta a unor posibile atentate? Romania a fost pina acum ocolita cumva de nebunia cu terorismul, dar nu prea inteleg de ce trebuie musai sa devenim prima tinta azi a furiei arabilor. Sincer, i-as fi lasat pe altii sa deschida mai intai, as fi urmarit reactiile, si mai tarziu as fi deschis subiectul public.
Taraboiul insa a aratat lumii o Romanie tip „stat paralel” care traieste intr-un „univers paralel”. Galceava continua si sonora international intre Presedinte si Guvern e nu numai de prost gust, dar face mult rau Romaniei in exterior, pentru ca se observa ca mecanismele de putere nu functioneaza bine in interesulo national, si ca actorii implicati se cearta ca la piata, pentru a convinge lumea ca la el se afla puterea. Sa afirmi ca PM nu reprezinta Romania in exterior e absolut hilar!
Deci, daca nu putem lucra in Romania prin colaborare, ci prin prin permanenta hauleala si jelanie intre mai marii statului, care par ca vor sa-si fure singuri caciula, cred ca aveti dreptate ca e nevoie sa se umble la Constitutie, si sa se aleaga un model care poate functiona in specificul nostru sonor, latin si balcanic. Problema e ca daca incepi sa umbli la Constitutie, deschizi Cutia Pandorei, cu tot felul de grupuri de intere care doresc lucruri mai mult sau mai putin placute romanilor. De exemplu, limba oficiala a statului, limba oficiala a statului, caracterul unitar al statului, organizarea administratova a statului, toate vor fi repuse in discutie, evident cu poate si mai multa galagie. Dar poate este totusi un moment propice pentru a reface citeva principii ale raportului intre puterile statului.
Impas PSD: Conflict intre doctrina si ideologie
PSD, cel mai mare si experimentat partid din Romania, de dupa 1989, a ajuns in impas politico-existential. Derapajele de leadership din ultimul timp, de cand presedinte al PSD este Liviu Dragnea, pot fi caracterizate printr-un singur cuvant, unipersonalism. Sau, ceea ce esential nu este diferit, prin unilateralism. Oricum, ambele cuvinte au aceeasi esenta nedemocratica, pe care o aflam in unipolarism. Legatura lor cu pulsiunile unipolariste, din relatiile internationale post cold war sau post post cold war, este inspirationala. Liviu Dragnea a avut de unde sa invete.
Dar mai este o cauza explicativa, ori cel putin favorizanta, pentru nebulozitatea din PSD, care ar putea anunta un declin istoric. Chiar de partid cometa. Perspectiva incepe sa se simta si din orbitarea PSD-ului de catre partide partifage, care se hranesc cu alte partide. Se prefigureaza o fizica a fortelor de atractie politica si electorala ale partidelor, asemanatoare celor dintre planete, pentru captarea unei parti cat mai mari din planeta PSD, susceptibila de slabire si fragmentare. Aceasta cauza explicativa, din interiorul PSD, rezida in conflictul dintre ideologie si doctrina.
Originea conflictului dintre ideologia si doctrina social-democrate a fost inca de la inceputurile acestei miscari politice (sec. XIX), cand fondatorii Rosa Luxemburg et alii au contaminat partidele social-democrate cu semintele internationalismului, pe care le-au dus mai apoi in partidele comuniste. Comunismul s-a folosit de social-democratie si s-a nascut din social-democratie. Sa nu ne sidereze faptul ca Liviu Dragnea este subordonat internationalismului, pe multiple cai invizibile, mai ales prin parghii financiare si de manipulare ideologica si electorala. Internationalismul sacrifica interesele nationale. L-ati vazut pe Dragnea cum a pocnit din calcaie cand a primit ordinul sa mute ambasada si sa se duca la Ierusalim? Nu i-a pasat ca pune Romania in postura de infractoare, prin incalcarea rezolutiilor ONU si dreptului international. Internationalismul face din partidele social-democrate niste unelte transnationale, slujitoare ale marele capital mondial si utopiei unipolarismului.
Din acest moment, al conjunctiei social-democratiei cu internationalismul si progresismul – acesta din urma fiind o alta linie de atac bipartizan, si de pe stanga si de pe dreapta, impotriva conservatorismului, a nealterarii identitatii si integritatii nationale – ideologia social-democrata intra in conflict cu doctrina social-democrata. Pentru a intelege mai bine diferenta dintre ideologie si doctrina si conflictul care s-a insinuat intre acestea in cazul social-democratiei, doua scurte precizari. Ideologia reprezinta idei si conceptii partizane, care tintesc interese si aspiratii ale unui grup social si un anumit mod de organizare a statului. Doctrina este ceva mai generala si mai neutrala, cuprinzand partea cea mai stabila de principii, invataturi, instructiuni, axiome. Pe acest fond, in care doctrina este baza si sustinere pentru ideologie, intre cele doua a aparut un conflict acut, trecand de faza insidioasa de inceput amintita, prin care ce-a de-a doua incearca sa o anihileze pe prima.
Daca doctrina proclama un set de principii privind binele social raportat la cadre statal-nationale date, ideologia din ultima vreme a schimbat subtil baza de raportare, care a devenit internationalista si progresista. Sau, mai bine zis, social-democratia, in cazul de fata PSD-ul lui Dragnea, a iesit brusc de sub acoperirea aparentei de partid national, descoperindu-se ca un partid care executa ordine transnationale. Cu subordonare internationalista. Este doar o chestiune de timp pana cand ideologia va schimba doctrina si o va inlocui cu altceva, in virtutea faptului implinit. Cea mai elocventa speta in acest sens internationalist este cea a cotelor de imigranti, dare le sunt mult mai multe, care, toate, duc in aceeasi directie si la acelasi rezultat final, omul unidimensional, intr-o alta acceptiune decat cea materialist-capitalista a lui Herbert Marcuse, adica omul uniformizat, standardizat, fara identitate rasiala, etnica, culturala, religioasa etc, total supus si controlat de catre o minoritate care-si pastreaza cu sfintenie identitatea si integritatea. Omul total unidimensional este sclavul universal al ordinii mondiale unipolare. Contracararea poate veni din iesirea partidelor din stereotipul stanga-dreapta, prin definitie dezbinator, si abordarea de catre acestea a unei perspective unificatoare, devenind avertizoare si protectoare ale identitatii si integritatii nationale, ale corpului national. Conceptualistii paradigmei stanga-dreapta au avut scopul de a slabi corpul national, ca si cand stanga si dreapta ar avea functiile de a-l palmui si lovi necontenit, pana il pun la pamant. Asa ceva poate plasmui doar cineva care vrea sa aduca noaptea mintii, cum se urmarea in comunism. In capitalism esenta este aceeasi, dar pentru variatie putem spune ca se vrea ca oamenii sa devina eunuci ai mintii.
[…] ce priveste oportunitatea mutarii ambasadei, exista serioase motive ce neaga acest lucru – v. aici. Si care ar fi atunci interesul Romaniei de a face un asemenea gest? Ministerul de Externe, care e […]