„Marele Unificator”, (stiti la cine mă refer) a declarat recent, la televizoare, că va depune alături de parlamentarii partidului său un proiect de declaratie prin care să denunte pactul Ribbentrop-Molotov. O tânără (bănuiesc) jurnalistă titra cu entuziasm „Băsescu incepe ofensiva istorică..” si mentiona această initiativă inăltătoare.
Surpriză. Basescu a mai declarat si in 2007 ca va denunta, „in fata Parlamentului” (banuiesc ca era vorba de Piata Constitutiei!), pactul Ribbentrop-Molotov pentru ca gestul sau sa aiba „deplina forta politica”.
Mi-este greu sa spun daca aceste declaratii sunt rezultatul iresponsabilitatii sau al demagogiei specifice lui Basescu. Pe diferite forumuri, tot felul de admiratori s-au grabit sa-i scrie atunci, cum scriu si acum, „mai bine mai tarziu decat niciodata”, „felicitari, domnule Traian Basescu. Acest lucru trebuia facut demult”, etc.
In realitate, Parlamentul Romaniei, la 24 iunie 1991 (deci acum 27 de ani – oare tânăra jurnalistă, cu un nume foarte frumos, era născută atunci?), a adoptat DECLARATIA PRIVIND PACTUL RIBBENTROP/MOLOTOV SI CONSECINTELE ACESTUIA PENTRU TARA NOASTRA (publicata in Monitorul oficial nr 136 din 27 iunie 1991). Iata ce scria in aceasta declaratie, adoptata in unanimitate : „…in numele poporului roman, Parlamentul condamna acest pact ca fiind ab initio nul si neavenit. Tot astfel trebuie sa fie considerata si consecinta directa a acestor intelegeri secrete dintre Stalin si Hitler…”
Tot atunci, am prezentat in Parlament, in calitate de ministru al afacerilor externe, o alocutiune pe tema pactului. Iata un fragment : „Guvernul Romaniei si-a exprimat in mai multe randuri pozitia – pe care o reafirm in fata dumneavoastra astazi – de a vedea in Pactul Ribbentrop- Molotov un act ilegal, de incalcare flagranta a principiilor dreptului international, nul si neavenit inca din momentul semnarii sale. De aici decurge caracterul ilegal al tuturor consecintelor sale, inclusiv in ceea ce priveste Basarabia si celelalte teritorii romanesti incorporate cu forta in URSS, in baza prevederilor sale.”
Si acum doua precizari : 1. La 24 iunie 1991, Traian Basescu era subsecretar in Ministerul Transporturilor, deci facea parte din guvern (in sens larg) si deci pozitia exprimata de guvern il includea si pe el. Sa aiba memoria scurta sau este vorba de demagogia lui obisnuita?
2. Pentru a marca un punct electoral, Basescu genereaza un element de vulnerabilitate pentru statul roman. Intr-adevar, pana cand va condamna Basescu „in fata parlamentului” pactul Ribbentrop-Molotov, ar rezulta, per a contrario, ca – in acest moment – el este inca valabil! Incredibil. Este vorba de iresponsabilitate sau de incompetenta? Ce credeti?
Declaratia Parlamentului, pe care o atasez (si pentru folosul unor moderatori de televiziune), a fost publicată in Monitorul oficial. Am rugămintea să i-o transmiteti si „Marelui Unificator”.
DECLARATIE din 24 iunie 1991 privind Pactul Ribbentrop-Molotov si consecintele acestuia pentru tara noastra
EMITENT: PARLAMENTUL
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 136 din 27 iunie 1991
Atitudinea de cedare a unor tari în fata politicii statelor agresive a fãcut posibile Pactul Ribbemtrop-Molotov şi Dictatul de la Viena. În baza lor, Uniunea Sovietica anexa Basarabia, Tinutul Hertei şi Nordul Bucovinei, iar Ungaria Hortysta anexa o treime din Transilvania – sfinte pamanturi româneşti.
Nici un fel de politica, nici chiar cea stalinista de înstrãinare a populatiilor din aceste teritorii, nu a putut anihila constiinta apartenentei Basarabiei, Nordului Bucovinei şi Tinutului Hertei la România.
Privite retrospectiv, aceste acte constituie o pregnanta manifestare a politicii imperiale de anexiuni, a dictatului şi agresiunii fatise, expresia cea mai grava a încãlcãrii moralei internaţionale şi a dreptului internaţional, cea mai condamnabila conduita în relaţiile internaţionale.
Parlamentul României îşi exprima convingerea ca deplina afirmare a aspiratiilor legitime ale romanilor – astfel cum istoria, justiţia şi morala le consacra de drept – trebuie sa reprezinte o misiune nobila şi inaltatoare pentru toate forţele responsabile ale tarii, indiferent de opţiunea lor politica.Aceasta declaraţie a fost adoptatã de Parlamentul României în şedinţa din 24 iunie 1991, cu unanimitate de voturi.
PREŞEDINTELE SENATULUI PREŞEDINTELE ADUNĂRII DEPUTAŢILOR
academician ALEXANDRU BÎRLĂDEANU MARŢIAN DAN
–––
Mi-e greu să vă iau în serios, cîtă vreme postarea debutează cu „INCENDIAR”…
Cititi, totusi, până la capăt.
antena3.roPe 30 mar. 2018 9:46 a.m., ADRIAN NÄSTASE <comment-reply@wordpress.com> a scris:
Adrian NÄstase posted: ""Marele Unificator",  (stiti la cine mÄ refer) a declarat recent, la televizoare, cÄ va depune alÄturi de parlamentarii partidului sÄu un proiect de declaratie prin care sÄ denunte pactul Ribbentrop-Molotov. O tânÄrÄ (bÄnuiesc) jurnalistÄ titra cu entuzia"
Mi-este greu sa spun daca aceste declaratii sunt rezultatul iresponsabilitatii sau al demagogiei specifice lui Basescu
Ce ziceti de o buna cunoastere a electoratului „sau”? Adica omu stie ca ai „sai” vitatci sunt prosti, ignari si le este lene sa gandeasca ….
Prezidentul se bazează pe scurta memorie colectivă a poporului. Pe vremea aceea, în România, existau, din partea poporului, două obiective:
1.ieșitul în stradă, pe tancuri, mașini, cu lozinci: ,,Ni s-a furat Revoluția”, ,, Jos Iliescu”, ,, Mazilu, Mazilu”;
2.îmbogățirea prin comerț cu mărfuri aduse din Polonia și Turcia sau prin trădare și furt ( nimeni nu se ocupau de ei, pe vremea aceea, după cum nimeni nu se ocupă de ei, nici astăzi)
Așa că ceea ce se întâmpla în Parlamentul României, interesa doar pe cei care nu erau nici în stradă și nici între Istanbul și Cracovia. Erau puținii care mai munceau și care ,acum ,sunt pensionari, adică asistați sociali și cei care mai învățau. Oricum aceeia nu au fost și nu sunt cu Băsescu.
Are dreptate Adrian B. cand spune: Si mai cred ca ” momentul zero ” in ceea ce traim astazi l-a reprezentat totusi lovitura de stat din Ucraina cand a fost inlaturat presedintele ales Victor Ianukovici . Acela a fost momentul de cotitura si cred eu , cea mai mare greseala geopolitica facuta de SUA si UE ..
Sa recapitulam : in 1991 Ucraina , zisa si Rusia Mica (Malo Rusia), a devenit indepdendenta de Rusia Mare (Velico Rusia aut Moscovia).
Pentru Rusia, Ucraina are o extrem de mare importnata. Adica Rusia + Ucraina = IMPERIU.
Rusia – Ucraina = o tara f intinsa . Doar o tara f intinsa …
Ucraina = 603,628 km² , populatie 48,457,102 in 2001, azi estimata la 42,418,235, posovil sa fi fist in jur de 50 milioane in 1991. Bogate resurse de carbune, fier , . Indistrie grea . Aici este dureros ptr Rusia – mare pate din armamentul rus incorpora piese, subansambluri produse in Ucraina ….
Sa nu mai zic de resursele agricole – se zice ca au cel mai bun pamant din lume!
Deci o tara de care nimeni nu avea nevoie – cu exceptia Rusiei!!!
Agricultura ucraineana de se dezvolta raman alatii cu produele nevandute (francezi, germani, englezi, candieni ba si americani) . Capacitalie siderurgice in 1991 erau deja cu mult excendentare pe piata tarilor „civilizate”
Dexvoltarea industriala iar nu era de dorit ….
Si pe langa toate acestea Ucraina are nevoie de hifocarburi care COSTA!!!
Si Rusia „culanta” a lovrat gaze dar si petrol la preturi de mare favoare … tolerand mari intrazieri la plati ba si furturi nerusinate din conducte!
Aceasta bunavointa avea un pret politic: Ucraina sa fie strict neutra si sa nu se departeze de Rusia! In 2004 cxnad sub impusl portocalelor lui Soros ucrainienii-ucrainienii (malorusi) au fortat accederea la putere a lui Ianucovici si a preacoruptei Iulia frumoasa printesa a gazelor , Rusia a scazut presiunea la gaze si ucrainienii au ciordit fara jena asa ca unii dion Vest au cam facut frigul … Dar voi a zice ca dupa parerea mea atunci Rusia a gresit.
AM scris : au fortat accederea lui Ianucovici. Din Wiki
Protestele au început în ziua următoarea celui de-al doilea tur de scrutin dintre prim-ministrul Viktor Ianukovici și candidatul opoziției Viktor Iușcenko, când rezultatele oficiale au fost foarte diferite de cele ale sondajelor de la ieșirea de urne. Aceste sondaje îl dădeau învingător pe Iușcenko cu 11% diferență, în timp ce rezultatele oficiale i-au conferit victoria lui Ianukovici cu un avans de 3%. Suporterii lui Ianukovici susțin că legăturile lui Iușcenko cu mass media explică această deosebire. Pe de altă parte, susținătorii lui Iușcenko și observatorii internațional au acuzat o fraudă electorală în favoarea lui Ianukovici, candidatul sprijinit de putere.
Din 23 noiembrie 2004, proteste importante au început în mai multe orașe din Ucraina, inclusiv unul în Piața Independenței din Kiev, care a atras aproximativ 200.000 de participanți care au făcut un marș pașnic în fața sediului Verhovna Rada, parlamentul ucrainean, mulți dintre ei purtând haine sau steaguri portocalii (culoarea de campanie a coaliției lui Iușcenko). <b<Kiev, Lviv și alte orașe au refuzat să admită legitimitatea rezultatelor alegerilor date publicității în acea zi, iar Iușcenko a depus un jurământ de serviciu simbolic.
Deși Iușcenko a început negocieri cu președintele Leonid Kucima în efortul de a rezolva pașnic această situație, negocierile s-au împotmolit pe 24 noiembrie 2004. După ce Ianukovici a fost confirmat oficial în funcție, Iușcenko le-a vorbit susținătorilor din Kiev, cerându-le să înceapă o „Revoluție Portocalie” de greve generale și blocade umane pentru a forța puterea să accepte înfrângerea
Comitetul independent electoral al Ucrainei, CVU, a făcut publică pe 25 noiembrie informația cum că peste 2,8 milioane de buletine de vot au fost fraudate. Conform președintelui CVU, deputatul Koshel, aceasta a fost cea mai mare fraudă în alegeri din toate timpurile în țara sa. Cel puțin 85.000 de funcționari din întreaga țară au fost implicați în comiterea acestei fraude.
Candidații au cerut consiliere externe, Iușcenko aducându-l pe fostul președinte polonez Lech Walesa la Kiev. Președintele Leonid Kucima vrea consiliere de la președinte polonez în exercițiu la acea vreme, Aleksander Kwaśniewski. Președintele Valdas Adamkus al Lituaniei a fost și el contactat.
Iușcenko a depus o plângere la Curtea de Justiție contra comisiei electorale.
Pe 26 noiembrie in jurul clădirii parlamentului s-au strâns mii de partizani ai lui Iușcenko, care au împiedicat accesul în clădire al lui Ianukovici. În timpul unei demonstrații precedente, forțele polițenești din Kiev au declarat că sprijină opoziția. Câștigătoarea Eurovisionului din 2004, Ruslana Lîzîțiko a mărturisit că aceștia vor rămâne în greva foamei până ce Iușcenko va fi recunoscut ca învingător.
Iușcenko a precizat într-o convorbire cu Ianukovici că vor trebui ținute noi alegeri, pe 12 decembrie 2004, sub o nouă comisie electorală, verificată de OSCE. Pentru a treia oară, mii de oameni și-au petrecut noaptea în centrul Kievului.
La 27 noiembrie Parlamentul ucrainean declară victoria lui Viktor Ianukovici invalidă. Deși decizia nu are o bază legală, aceasta reprezintă o victorie simbolică pentru candidatul Viktor Iușcenko.
Pe 26 decembrie 2004 sub presiune internațională, se desfășoară al treilea tur de scrutin, din nou cu Ianukovici și Iușcenko candidați. Cei aproximativ 12.000 de observatori internaționali, au avut de data aceasta o poziție mult mai pozitivă: mass media de stat a părut neutră în timpul campaniei, însă s-au înregistrat în continuare fraude (între altele la Harkiv). Totuși aceste alegeri au îndeplinit criteriile OSCE.
Al treilea tur de scrutin a fost câștigat de Viktor Iușcenko cu 51,99 % din totalul voturilor exprimate. Viktor Ianukovici a obținut 44,19 % din voturi. În cursul nopții de luni 27 decembrie, Ianukovici a depus un apel contra rezultatelor, susținând că 3 milioane de voturi au fost manipulate în detrimentul său. Comisia Electorală Centrală nu a găsit însă nici un motiv pentru a anula alegerile. Pe 31 decembrie Ianukovici și-a dat demisia din funcția de prim-ministru.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Dar ati retinut ?Kiev, Lviv și alte orașe au refuzat să admită legitimitatea rezultatelor alegerilor adica „vestul Ucrainei isi proclama presesintele. Eu zic ca Rusia a gresit nesprijinind estul sa isi proclamem „presedintele”
Apoi a urmat Euromaidanul ceva mao „limpede” si mai recent. PE scurt Ianicuvici al;es (reales) in 2010 a decis in noiembrie 2013 sa nu semneze un acord de asociere cu UE. Au urmat maifestatii, batai, morti, raniti si fuga lui Ianucovici.
A trebuie sa ba zic ca in 2013 Ucraina era in galeata .. Datora 7 m,ld $, plus 17 Rusiei (pentru gaze). Rusia ofera un imprumut de 15 milarde $, promisiuni de scadere a pretului gazelor si faciliati vamale. Asta inainte sa figa Ianucovici..
Insa dupa fuga lui Ianucovici … ce sa vezi ce sa vezi? Tanti Angella von Statsiis intreaba angelic pe Vadimir „Herr Putin nu e asa ca continuati sa creditati Ucraina si sa ii mai vondeti si gaze mult mai ieftion? ” Raspunsul a fots cam „neclar” se pare ca suna cam „tvoi mati” si .. a urmat Crimeea.,, Donbas.
Dar ati retinut ? Dintai , solicitat miticul Apus facu pe niznaiu …dand astfel semne Moscovei „so pa ei ca n-are gloante!
Si cu exceptia ciocnirilor din Odesa .. reactia ucraineana a fost extrem de slaba…
Au urmar sanctiuni im[use Rusiei , definioat ca o „benzinmarie deti9nuta de un grip mafiot” … insa benzinaria refuza sa dea faliment!
Mai mult Rusia a decis sa „contratace” si s-a implicat in Siria. Adica cu mimin de efort a obtinut maxim de beneficii .. pozand si in campioana mondiala antiterorista!
A da. Rusia furnizeaza in continuare gaze Ucrainei …
Parere bizonica : este vorba despre o extrem de proasta getsionare a „problemelor” …. „Unii” au sesizat importanta strategica a Ucrainei insa au refuzat si sa cheltuie. Au pretins chiar ca Rusia sa fie „mangafaua” (adica ceva cam in genul „intretine tu gagica mea!”). … iar Rusia a refuzat …
Acum n nu mai stiu pe ude sa scoata camasa ….
Ce scriu nu inseamna ca Rusia este nevinovata. Este vinovata ca iadul insa asta nu inseamna ca ailati e angele neprihanite ci daor proaste . Fiindca este o prostioe sa zici „ca suntem in sec XXI n u mai putem gandi ca Bismarck ” si apoi sa te sucari ca „Putin este impredictibil”.
Putin este f rational si f predictibi .. in termneii lui Bismarck . Periculosi sunt ailalti care cred ca frazeologia goala tine loc de gandire .. Care au kentutit cca 5 mld $ ca sa destabilizeze UCraina fara sa isi [una intrebarea „Da Rusia?” caci ar fi stiut ca Crimeea este un minim.
Mai rau … de ;prea multe pri am citit in presa occidentala ca Ucraina este de fpat impartita in 2 .. ast6a ma face sa cred ca „unii” ar putea sa vrea de fpat fragmentarea Ucrainei. .
Cat despre Skripal … nu as fi socat daca „neoficial” Rusia ar admite ca asasinatul a fots o executie .. Insa am dubii in ce priveste modalitatea. Adica vazu pe care nujma rusii il pot produce dar inventatorul se afla in .. Anglia? Asta imi aduce aminte de faptulca englezii au sustinut ca Sadam Huseein achizitionase nu stiu cat uraniu ptr arne nucleare ..
Insa imi este greu sa cred ca un general sau mai rau un ofocial rus de rang inalat ar fi apobata /comandat un asasinat care ar putea fi calificat act de atac sau terorism asupra unui stat in NATO. Si inca cu mijloace chimice …
[…] Link: https://adriannastase.ro/2018/03/30/incendiar-luati-de-la-basescu-inca-o-data-smecheria-cu-denuntare… […]
Istoric, denuntarea de catre Romania a pactului Ribbentrop-Molotov a fost facuta – si inregistrata, national si international -, in 1991. Acest fapt este un merit nepieritor al autorilor sai politici si nu poate fi ignorat nici de buna credinta, nici de corectitudinea politica (care este mai mult sau mai putin de buna credinta, deci in niciun caz cele doua nu se confunda). In 2018, Traian Basescu nu va putea face decat o re-denuntare a pactului. Totusi, o intrebare nu-mi da pace. De ce denuntarea din 1991 nu a fost luata in serios (cu si fara ghilimele) sau nu a avut urmarile scontate, si firesti pana la urma? Nu intrevad decat doua raspunsuri posibile. Primul, deoarece casa internationalismului a fost pe esichierul de stanga, iar orice act de denunt in termenii „national” era, cred, privit cu suspiciune („tocmai voi, internationalistii, v-ati gasit sa vorbiti de o reparatie nationala, cand decenii n-ati suflat nimic pe subiect, ba, mai mult v-ati pupat bot in bot cu internationalistii de pretutindeni?” – asa ar putea sa glasuiasca un stereotip politic…). Al doilea raspuns, ca national si international s-a luat act de denuntarea din 1991, dar inca nu erau coapte conditiile, in special cele economice, de a i se da curs, de a se face reintregirea neamului, prin reunirea Basarabiei cu Romania, cunoscand ca acest act va fi un mare consumator de resurse de sustinere. Cred ca ultimul rationament are si cea mai mare validare, ca el a apartinut unor lideri intelepti si vizionari ai momentului de atunci. Traian Basescu va incerca sa speculeze, ca de obicei, ideea potrivit careia casa nationalului se afla pe esichierul dreptei. Dar, stanga nu a ramas la internationalismul de pana in 1989, ea a evoluat, mai incet dar la fel de motivat in contextul international constrangator, incat astazi observam sau vom fi in stare cat de curand sa observam ca stanga a abolit internationalismul si si-a oferit esichierul casei nationalului. Din pacate, dreapta liberala a involuat, dinspre pozitiile nationale spre cele supranationale (v. apartenenta la partidul transnational PPE). Noile partide de stanga, care sunt convins ca vor avea o ascensiune rapida, sunt construite pe fundamente durabile, nationale, patriotice, romanesti, pe care sa se poata inalta o Noua Romanie, puternica si demna, care sa se raporteze in primul rand si in permanenta la interesul national, promovand o politica „Romania First”. PMP-ul lui Basescu pare sa fie in curs de schimbare de drum, ramane sa vedem, dar daca se confirma, ar fi un partener potrivit pentru o noua coalitie stanga-dreapta, de uniune social-populara (USP).
PS/NB: Sintetizand, denuntarea pactului Ribbentrop-Molotov de catre stanga social-democrata a pus piatra de temelie a Reunificarii, iar re-denuntartea lui de catre dreapta populara va deschide calea construirii in comun, de catre stanga si dreapta, a suprastructurii Romaniei re-intregite.
Memoria d-ului capitan de cursa lunga este scurta si aceea doar in folosul dansului
[…] https://adriannastase.ro/2018/03/30/incendiar-luati-de-la-basescu-inca-o-data-smecheria-cu-denuntare… […]
Miltumim pt.info.
„Băsescu incepe ofensiva istorică..” asta chiar ma amuza
Nu e exclus ca si altcineva care va ajunge Presedinte sa-l mai denunte odata. Asa se scrie istoria, cu astfel de „vitejii”. Iar Basescu a fost extrem de talentat la denunturi, de toate felurile, numai sa-i foloseasca lui.
Evident, primul denunt este cel original, celelalte niste mofturi.
Eu insa am retinut aceasta parte extrem de importanta pentru romani, si idealurile lor nationale:
„De aici decurge caracterul ilegal al tuturor consecintelor sale, inclusiv in ceea ce priveste Basarabia si celelalte teritorii romanesti incorporate cu forta in URSS, in baza prevederilor sale”
Inseamna ca toate teritoriile romanesti rupte din tara in baza acestui protocol ilegal ar trebui cindva sa revina tarii. Da, vorbim acum de cerinte teritoriale, dar nu noi, ci privind teritorii furate pur si simplu prin banditism international. Iar anti-rusilor extremisti li se poate spune: Asa cum Rusia si-a recapatat Crimea, pentru ca nici Crimea nu a fost teritoriu uncraenian, si Romania poate macar ridica problema asta pe plan bilateral si international. Din pacate, nu exista un Tribunal International al Teritoriilor Furate, si de obicei aceste aspecte se „reglementeaza” prin forta, militar, sau in urma razboaielor pe principiul pacii facute de invingatori.
Avem insa un Calcai al lui Ahile, Ardealul/Transilvania. Orice unire la est sau nord est, trebuie consolidata la vest. Iar deocamdata, dupa cum vad, suntem iar doar cu inima si cu declaratiile (bune si astea, dar folosesc prin ele insele?). Din pacate, lumea nu functioneaza pe baza de inima in relatiile intre state. Romania are evident nevoie de o perioada solida de crestere economica, de constructie a economiei nationale-romanesti (daca ne lasa „aliatii” si daca putem noi), ca sa poata deveni un fundament pentru revenirea celorlalti la Patria Mama. Cum poti sa ai o casa daca tu tot timpul lucrezi la gard? Proiectul de unire nu va putea fi doar despre romani, ci despre crearea de atractivitate pentru celelalte minoritati din teritoriile la care visam sa le reintregim. Altfel, daca nu stim sa dezvoltam un model bun inter-etnic, va exista un risc mare de conflict inter-etnic. Nimeni nu vrea „modelul Donbas” exportat in Transnistria, sau poate ma insel eu si vor unii?
Foarte corect.
Băsescu este un troglodit. Dar are avantajul exprimării concise, urmare a stagiului în marină. Dvs. sunteți un erudit datorită instrucției și propriei înclinări către studiu,dar aveți dezavantajul de a fi prolix.
Impostorul câștigă în mediul nostru.
Ba sa imi fie cu pardon.
Pactul Ribentrop-Molotov a fost denuntat pe 22 iunie 1941 cam pe la ora 3:30 – momentul inceperii Operatiunii Barbarosa . O „denunatre” cum „scrie la carte” cu tit tacamu de aviatie, artilerie, tancuri 3500, pifaneala ba si cateva nave …
Ce „avem” noi acuma este Tratatul de pace de la Paris , 10 februarie, 1947 .
Insa vezi matale mai exista asa zisele efecte putative…
Iar abalogia cu Rusia nu tinbe… nu avem suficiente rachete Satan.
Pardon ce sa vezi? Nu avem nici una. Nici ROT uri nu mai avem … asat al injictiuneile Marelui Tata Alb din Cocioaba Varuita ….
,,Fraților! După lupte seculare, care au durat aproape treizeci de ani, iată visul nostru realizat! Ce eram acuma câtva timp înainte de Crimeea? Am luptat și am progresat: ieri obscuritate, azi lumină! Ieri bigotismul, azi liber-pansismul! Ieri întristarea, azi veselia! … Iată avantajele progresului! Iată binefacerile unui sistem constituțional!”
Trăim momente istorice! Trădări, conspirații, excluderea patrioților lucizi din partidele istorice, dezvăluiri, Cațavenci. Câte un pic din toate.
Mă uitam aseară la fragmentele din jurnalul lui Udrea. O adevărată Zoe a zilelor noastre!
Acum mă uit la celebrul protocol. Aștept cu nerăbdare reacția #Rezist și de partea cui se poziționează! Dar Președintele, fi-va interesat? Sau va trata problema ca pe un cac-can!.
Cât despre discuția dintre Isărescu și Zamfir, ce să mai zic?. Rușine liberalilor, lui Orban și lui Isărescu!
Rusine lui Isarescu, de ce ?
Guvernatorul este, la ora actuala, singurul reper de stabilitate, predictibilitate si profesionalism intr-o Romania sfasiata si devorata de vamesi si farisei politici.
Fragmentarium, stanga si dreapta nu vor construi nimic in comun, mult timp de acum inainte…cel putin pana cand vor aparea in prin plan noi generatii de lideri, capabili sa puna interesul national si valentele dialogului constructiv mai presus de interesul de casta. Aceste imperative nu sunt indeplinite nici de Dragnea, nici de Orban si cu atat mai putin de sforarul Basescu, un individ toxic, conflictual, egoist si neprincipial care a facut varza politichia si democratia romaneasca, inca din anii 90. Chiar asa…uitam istoria apropiata ?
Dvs sunteti autorul comentariului ? Pe bune ?
Adrian Nastase
Simpla denuntare a pactului mai sus amintit nu rezolva, dpdv practic, absolut nimic. Exista alte tratate si conventii care regelementeaza ,,trasarea” actuala a granitelor dintre statele europene.
In plus, orice demers care incepe cu nerecunoasterea pactului ruso-german trebuie urmat, pentru a fi credibil, de pasi indreptati catre anularea tuturor consecintelor acelui pact, inclusiv, proceduri de recuperare a Bucovinei de Nord de la Ucraina. Dupa esecul prinvind insula Serpilor, vom deveni, noi, mai fermi si mai convingatori, in legatura cu acest segment de teritoriu si populatie romaneasca ?
Daca nu, vom ramane la acelasi penibil balet in ceasca intretinut periodic de un politician (Traian Basescu n.r.) de la marginea interesului public care ,,se joaca” periculos cu stabilitatea si buna vecinatate in zona de interes a Romaniei. Un politician care a tradat Romania si pe romani, vanzand-o pe mai nimic lui George Soros.
Ca de obicei, marioneta Traian Basescu se activeaza, atunci cand cineva se decice, dintr-un anume interes, sa o traga de sfori.
@ ghita bizonu
cred ca lovitura de stat organizata in Ucraina de madam Nuland si aliatii ei occidentali a fost cea mai nefericita miscare geopolitica din ultimii 50 de ani , cu implicatii majore in noua configuratie mondiala si care poate insemna chiar declinul societatii occidentale vestice .
Eu ( si nu numai eu ; cred ca si Henry Kissinger 🙂 ) cred ca SUA nu aveau ce cauta ( pentru binele lor ! ) in Ucraina si mai cred ca acel Maidan si lovitura de stat s-au desfasurat ” sub controlul ” rusilor ! Adica , acestora le-a convenit intr-un anume fel aceasta lovitura de stat deoarece le oferea pretextul perfect sa puna mana pe Crimeea si pe bucati din estul Ucrainei . Dealtfel , inregistrarile telefoanelor lui V. Nuland aparute in presa sunt o dovada in acest sens …
Pe de alta parte , eu ( si nu numai eu ) consider ca Rusia putea fi aliatul natural al SUA & UE in fata pericolului reprezentat de China , Iran , Turcia si altii . Eu nu pot sa inteleg cum SUA si Europa isi pot ostiliza o civilizatie europeana si crestina ca Rusia care daca era atrasa de partea lor le putea oferi acestora acces la resurse naturale imense si un aliat de nadejde in fata pericolului chinezesc sau musulman ?
Practic , prin politica lor , SUA si UE au aruncat Rusia in bratele Chinei si au creat o lume multipolara !
Russia-phobia must end . They are our natural allies in the huge Christian worldwide war against Islam coming up
https://sputniknews.com/world/201803121062424866-us-russia-bannon/
D-le Nastase . cine mai pune botul la gulgutele acestui securist infect de Basescu ? Poate doar aia 4-5% retardati care au votat PMP-ul si cu dl. Mircea Popescu care a ramas impresionat de speech-ul cu sughituri al betzivanului . Ma repet , orice demers la care participa martzafoiul de Baselu este compromis din start , starneste rasul instantaneu si poate fi luat in seama cel mult de emisiunea lui Capatos sau de Acces Direct .
Dupa ce-a jucat cum a jucat rolurile de capitan de vas , de politician , de primar al capitalei , de ministru al transporturilor , de turnator , de nas si de presedinte de tara , lumea s-a cam dumirit cu cine are de-a face ! Putea si Basau sa traga dupa el Cortina sau apa . Nu mai era nevoie sa joace si rolul lui Cuza sau Mihai Viteazu , spre amuzamentul intregii tari …
Eh! Se poartă denunțurile…
Declaratie frumoasa, plina de sperante. De la acea declaratie nimeni n-a facut nimic. Demagogie sau nu la Basescu, nu stiu mai mult, dar observ ca a reusit sa convinga primariile din peste 100 de sate din Moldova sa se declare dornice de a se uni cu Romania. Vom vedea!
2018-03-30 9:46 GMT+03:00 ADRIAN NĂSTASE :
> Adrian Năstase posted: „”Marele Unificator”, (stiti la cine mă refer) a > declarat recent, la televizoare, că va depune alături de parlamentarii > partidului său un proiect de declaratie prin care să denunte pactul > Ribbentrop-Molotov. O tânără (bănuiesc) jurnalistă titra cu entuzia” >
Primăriile trebuie convinse? Primăriile din Basarabia și primăriile din România?
@Rodica Dumitrescu: ”… Basescu, nu stiu mai mult, dar observ ca a reusit sa convinga primariile din peste 100 de sate din Moldova sa se declare dornice de a se uni cu Romania.”
Da, sunt acum , dacă nu mă înșel, 140 sau 160 de localități, nu doar sate din Basarabia, cărora li s-au alăturat localități din România (Ploiești, Iași, Primăria Sect. 1, etc)
Dar nu Băsescu a reușit să convingă, ci caravanele pentru Unire pe care le-au organizat tinerii (”fasciști” în opinia unora care-i scuipă de pe margine fără să facă nimic decât să caute nod în papură), de la ”Acțiunea 2012” (lider George Simion), ”Blocul Unității Naționale” (lider Ion Leașcenco – care este și director al CMR-Basarabia), ”Unirea – ODIP” (lider Vlad Bilețchi) și ”Tinerii Moldovei” (lider Anatol Ursu – care este și redactorul postului TV10 Unirea din Chișinău).
Nimic nou , nimic de comentat. Fără ipocrizia arhicunoscuta , personajul are tupeu. Dar mai ales stie ca istoria „o poate rescrie dupa bunul plac” , negand adevarul.
http://cuochiipetine.ro/descoperire-arheologica-surpriza-astupata-cu-pamant-de-ce-nu-se-doreste-sa-cunoastem-istoria/
Reabilitare: Dezoologizarea si socializarea politicii
Sunt uimit la cata degradare interpretativa, zoologizanta, a ajuns conceptul aristotelic zoon politikon. Aristotel a studiat omul ca fiinta sociala, care isi excede existenta biologica, traind in cadrele sociale ale cetatii (politikon deriva din grecescul polis, care inseamna „cetate”). Numai comunitatea politica il poate ajuta sa-si depaseasca slabiciunile individualitatii si sa se poata realiza, in sensurile binelui si fericirii, pentru sine si ceilalti. Citesc un text vulgarizator si raspund autorului:
“Falcile” puterii: Vorbiti cu atat incrancenare despre “falcile” puterii de parca statalitatea si guvernarea nu ar fi cele mai mari inventii politice protective, in slujba individului si a societatii. Reamintesc, statul si guvernul sunt cele mai largi si reprezentative organizatii politice ale unui popor sau ale unei natiuni, cu roluri protective impotriva unor adversitati multiple si de diverse naturi, din interiorul si din exteriorul comunitar. Necesitatea de a maximiza punctele tari ale statalitatii si guvernarii si de a le minimiza sau exclude pe cele slabe nu trebuie demonstrata.
Lovitură bombă pentru România! Departamentul de Stat al SUA este dat în judecată pentru a pune la dispoziție documentele legate de societatea lui George Soros din România
DE 30 MAR 2018 • 22:12
Lovitură bombă pentru România! Departamentul de Stat al SUA este dat în judecată pentru a pune la dispoziție documentele legate de societatea lui George Soros din România 16
Informație-bombă, vineri seară. Departamentul de Stat al SUA este dat în judecată de Judicial Watch pentru a pune la dispoziție documentele legate de finanțarea activităților politice din România și Columbia de către societatea lui George Soros, ”Open Society Foundation”.
”Documentul prezentat de avocații acestui ONG care se ocupă de urmărirea unor finanțări nu foarte clare din partea agențiilor americane vizavi de anumite state, acest document face refirere la ambasada americană dar și la o agenție de cooperare și dezvoltare a SUA. Documentul face referire în mod expres la valoarea finanțărilor și canalelor acestora. Sunt fundații ale lui Soros în România care controlează anumite entități.”, a spus Cătălin Harnagea, fost șef SIE.
Sa ne detensionam cu o poveste reala, amuzanta, dupa un pic de vreme rea pe aici…
Un francez din Quebec a fost dat afara din jobul de ospatar la Vancouver, pentru ca era grosolan/”rude” cu colegii. La care el a deschis proces si a spus ca el nu este grosolan, este doar francez.
Ce ar putea spune un shmecher roman odata prins? Nu, eu nu furat, doar am completat inventarul, asa cum am invatat in armata. In Romania nu se fura, ci doar se completeaza.
Ce ar putea spune un bancher american prins ca manipulat fonduri si mintit pe depunatori? Nu, eu nu am facut nimic imoral, asa este America. Cine cade de fraier, cade.
Dar un rus, cum s-ar putea scuza? Nu, noi niciodata nu invadam un alt popor (am remarcat ca nu isi mai aduc aminte nici de revoltele din Cehoslovacia nici din Ungaria unde si-au trimis trupele). Noi doar il iubim un pic mai mult pe cei invadati decit americanii. Ii stringem in brate cu multa pasiune si-i tinem asa pina si ei ne iubesc pe noi. Americanii ii stors de resurse noi ii iubim pina se topesc de dragoste.
Nu stiu cum e la nemti. Astia sunt asa de seriosi ca si atunci cind fura sau mint intai fac o schita tehnica, fac calcule, si pe urma merg inainte: „Ja, ja, die Berechnungen sagen uns, dass wir gestohlen werden können.” (folosit Google Translator). Da, da calculele ne arata ca putem merge la furat.
„A waiter in Vancouver who was fired for being aggressive with his colleagues says he’s not rude — he’s just French.
Guillaume Rey has filed a complaint at the B.C. Human Rights Tribunal against Milestones Restaurant and its parent company, Cara Operations, where he worked as a waiter from October 2015 to August 2016.
The incident that ultimately led to his dismissal took place in August 2016, when Rey asked one of the servers to complete his duties.
Rey says he was courteous toward the server. But the restaurant manager said the server came into her office „borderline in tears” after Rey „aggressively” checked the server’s duties.
Both parties have filed letters from witnesses supporting their version of the event. Rey was fired for violating the company’s Respect in the Workplace policy.
According to the decision, Rey claims „he was being terminated because of his French culture,” which „tends to be more direct and expressive.””
http://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/french-waiter-in-vancouver-says-he-was-fired-for-his-direct-honest-personality-1.4581933
Cred ca merita retinut si acest punct de vedere al unui profesor de la Frasier Institute, si anume ca Putin vrea sa sparga alianta atlantica (NATO, UE) si ca va continua sa provoace cu diverse incidente pentru a testa unitatea aliatilor. L-am ascultat pe CBC News chiar acum. El a mai mentionat ca singura armata care conteaza in UE este cea a Frantei, dupa plecarea UK prin Brexit. Ori Franta si Rusia au avut intodeauna o relatie de la buna la cordiala chiar si pe vremea comunismului. Se pregateste vizita lui Macron la Kremlin, deci sa urmarim cu atentie.
Daca US intra intr-un razboi economic cu UE (incepind cu unul al tarifelor), cu o Germanie deja foarte reticenta la mesajele SUA (Merkel), si daca Rusia reuseste in final deblocare situatiei din Donbas, putem sa intrevedem un alt fel de UE, cu o Rusie partenera a partii vestice si citeva tari selecte din Est (Bulgaria, de exemplu, care afacut mai intotdeauna nota separata cind a fost vorba de a asculta o voce externa ce ii comanda sanctiuni impotriva Rusiei). Se pare ca Bulgaria nu a acceptat sa trimita vreun diplomat rus acasa. UE si NATO are citeva „weal links”, crapaturi in lanturile ce leaga aliatii. Rusia va exploata aceste weak links in continuare.
Acum ca Rusia si-a dovedit si superioritatea militara cu aceste rachete intercontinentale ce pot distruge in Kansas intreg, NATO va fi si mai nervoasa. Nu stiu cit de mare e Kansas in raport cu Romania, dar nu as vrea ca Satan 2 sa aterizeze pe meleagurile noastre.
Din pacate suntem in Razboi Rece 2.0. Nici macar in cel anterior nu erau zburati atitia diploamati intre cele doua blocuri, deci nu avem de ce sa stam linistiti…ar trebui cu totii sa cerem conducatorilor nostri sa faca lobby pentru acorduri de dezarmare, si de intarire a securitatii regionale si globale.
Niu nu ne calificam ptr Satana.
Ptr noi ceva cu raza mai scurta de actiune… eventual o racheta de criciera cu destintai Deveselu
@Ghiță: ”Ptr noi ceva cu raza mai scurta de actiune… eventual o racheta de criciera cu destintai Deveselu”
Dar de ce să ne atace, pașnicii ruși. Că dacă-l ascultăm pe Alioșa (și mai sunt cățiva ca el), Putin se gândește cu dragoste la români și, desigur, nu vine călare pe rachetă, ci cu flori în țeava tancului … ca mijloc de camuflaj. Ca să ne ajute, desigur.
Popescule
mai bine explic-ami de au avut muricanii cu ROT utile… Cum se face ca muricanii love Tzapu , BaSSesck and comp ca cadn regimurile astora au sabotata contracytele cu Bell si Bechtel …
Cum se face ca muricanii cu Alu Briciu si Nulanda in frunce auntrata cum au trata Romania si romanii… Ca dacv este virba despre cine serveste mai bine enteresle Moscovei … Departamentul de Stat merita Steau Rosie!
Prea complicat acest profesor, care nu vede adevarul, de altfel, foarte simplu, ca orice adevar. Acesta este ca NU Rusia testeaza unitatea aliatilor occidentali, ci ALIATII INSISI tind sa exerseze, periodic, aceasta unitate, pentru a-si risipi indoielile. De aceea au nevoie de pretexte. Problema e ca cine le imagineaza nu pare a avea un nivel al IQ-ului foarte ridicat… (Z)
PS
Rusia este parte a Europei, deci este perfect firesc ca toate statele europene sa conlucreze la mentinerea stabilitatii si sa dezvolte relatii economice puternice intre ele.
Ei, draga trexsr, exact aceasta este problema americanilor. Din fericire pentru ei, au un aliat puternic in Europa: Marea Britantie. De aceea au si incurajat Brexitul.
Fragmentarium, pare ca sunteti intr-un oarecare impas epistemologic.
Aristotel s-a concentrat excesiv pe om, incercand sa se convinga pe el insusi ca omul este eminamente o fiinta sociala ,,care isi excede existenta biologica, traind in cadrele sociale ale cetatii”.
Ce nu a sesizat Aristotel este ca omul, cu cat se emancipeaza si relativizeaza mai mult crezurile si conceptele inaintasilor, odata cu progresul tehnologic si rafinarea procesului de cunoastere, revine la ce este de fapt: O entitate biologica. CHIAR DACA, PARADOXAL, TINDE SA RELATIVIZEZE CONCEPTUL DE BIOLOGIC. Prin emancipare, ramane scheletul egocentric al omului, in jurul caruia omul construieste doar ceea ce crede el ca este in avantajul lui material si senzorial. Nu vedeti ca placerea este dominanta in teoria neo-progresista ? ORICE ESTE PERMIS daca placerea este satisfacuta. Nu conteaza daca partenerul omului este un alt om de sex contrar, de acelasi sex, un transsexual cu barba, un copil, o pasare, un monstru marin, un cadavru (dupa noile aspiratii ale tinerilor suedezi), etc.
Cred ca ponderea socialului, ca specificitate naturala in viata omului, descreste odata cu evolutia societatii. De ce ? Presupun ca evoluam pe o directie gresita, DISTANTANDU-NE DE NATURA. Ca argument invoc si intarirea ,,statului de drept” peste tot in lume. Cu cat societatea este mai evoluata, cu atat restrictiile, adica NORMELE ARTIFICIALE SI BIROCRATICE impuse individului umani sunt mai pregnante si mai rigide.
Da, omul a fost, cu adevarat, o fiinta sociala IN MOD AUTOIMPUS, doar in Comuna Primitiva. Abia in acea era, omul se apropia (FARA SA EGALEZE) speciile CU ADEVARAT sociale: Furnica si albina. (Z)
….impuse individului uman (fara ,,i”)
(Z)
Asa in general..
Cestia cu interesul si folosul reciproc este o cestie care suna frumos (chiar de o zicea Nae pana ilpauca ameteala) minsa in gnl trebuie privita cu rezerva , caci fiecare ar dori sa zica :”quia nomina leo”
Strict in ce ne proveste .. ar fi trebuit sa stim inca din 1989 (de fpat din 170!) ca si „tarile fratesti” Cehoslovaia si Ungaria y comprize aveau gabduri pidosnic-imperialiste in ce ne priveste .. Adica noi cu productia agricola eim cu industria. Discutabil daca ne-ar fi permis sa facem s cateva cuti de corned beef; mai degraba nu.
Findca am fost PROSTI cum scrie la carte .. am ajuns cum am ajuns. Si ramanem la fel …
In cxe proveste discutia cu Rusia… cam la fel.
Rusia are mari rezerve care atrag nu numai atentia ci si poftele. FCum am mai zis tarul era scartzan si nu pdrea sa imprata prea mult. Asa ca fu finatata o revolutie socialista. Si Murica nu fu chiar asa antisovietica in nanii 20, 30 ci mai degraba „intelegatoare”. Si nu pe motove ideologic-religioase cum ar crede munii (de ex Humor) ci din motie mai tangibile. De exemplu reavolitia din 1917 a bagat in INEXPRIMABIL Baku si petrolul caspic. Marelle pierzatior a fots Nobel, mare castigator Rockefeller si pe langa el alti muricani petrolisti. Oar industrializarea URSS … ce poata buna a creat! Adica URSS ciumpara in disperare instalatii industriale in cantitati industriale! Asa .. la mica barfa – marele combinbat de aluminiu de la Zapojnaie .. cel mai amre din lume in 1939 era „american” ca tehnologie,paratura si proiect!!! Motoarele de aviate Shvetsov ASh erau -p0e baza uneio licente Wright R-1820 Cyclone. Dar nu numai licenta ci si uzinele (masini unelte) erau furnizate de SUA. SUbanrinele sivioetice erau dupa proiecte muricane … dar si utilajele! Lisunov 2 , avion de transport era Douglas DC 2 .. Celebrul constuctir Yakolev facuse un stagiu „De productie” la Douglas… Tanchetele Komsomloletk erau Ford ..
Dupa victorie lui Stalin i s-a urcat la cap captura germana si a crezut ca poate renunta. SI imedita BUM! cazu Cortina de Fier ….
Apoi a urmat Razbloiul Rece… si stiti si voi.
Insa ce l.,lumea p;refera sa oignore .. imediat dupa ce se prabusi „Imperiul Raului” in Africa au inceput niste incurcaturi. Nu .. nu intotdeauma a fots de vina „comiunismul” Ca au fots incurcaturi si deranj si in Liberia , zona „portejata” SUA , si de data asta Marines nu au debarcat.
Liberai este un b bun indicatior. Portul Monrovai avea o mare importanta nu numai ptr Liberia Faptu8l ca peste 10 ani portul a fots cam inutil (din cazua razboiului covil) imi arata Africa subshariana a fost cam „parasita”, ca a fost exlcusa din cricuitul economoc mondial …
Oare ce a cauzat acest brusc dezinteres ?
Cum ce?
SIBERIA !!
Mirajul resurselor siberiene (se stie ca sunt grandioase desi inca nu chiar „inventariate” explica multe din intamplarile politice majore ale ultimilor 28 de ani ….
La care se adauga impredictibilitatea prostiei celor de la Despartamnantul de Stat (conservatori care au preluat buna pate din idiotiile Scolii de la Frankfurt) . Pentru asta trebe vazute Prolectul unui nou secol american (epuizat deja in Irac) si Heritage Foundation ….
Adrian Nastase
Nici unul dintre regimurile de dupa ’89 nu a avut o politica pragmatica sau macar coerenta fata de Basarabia. Intre sirop si emotii, poduri de flori si pupaturi pe gingii , Romania nu a reusit niciodata in ultimele decenii sa creeze impulsul politic , moral si institutional pentru a deschide calea unei uniri. Cat timp Romania nu devine o aspiratie , un model, un deziderat pentru basarabeni si nici macar un model economic de invidiat, unirea ramane la nivel de poduri de flori si bezele peste Prut. 2018 nu este 1918 , unirea nu poate fi decisa prin adunari ad-hoc si nici prin incruntari si scremete solemne.
Corect!
„Cat timp Romania nu devine o aspiratie , un model, un deziderat pentru basarabeni si nici macar un model economic de invidiat, unirea ramane la nivel de poduri de flori si bezele peste Prut.”
A, da? Si eu care credeam ca basarabenii chiar vor sa se uneasca cu noi… De unde-ai scos-o p-asta? Din putul gindirii?
Care eu?! Romulus sau Remus? Și celălalt ce crede?
Ironia dv. e deplasata. Nu cred ca putem face distinctie intre Romulus si Remus. Romulus si Remus sint un simbol care aduce aminte de apartenenta noastra la ginta latina, cum spunea Alecsandri.
@ Adrian Nastase
Frumoasa scrisoarea dlui Abraham. Imi place. Plus ca spune ceva ce spuneam si eu prin 2010/2011 pe blogul dvoastra. Anume ca Adrian Nastase si-a castigat locul in istorie prin rolul pe care l-a avut in integrarile Romaniei. De acord.
Nu l-am cunoscut sau citit pe dl Abraham. Subscriu la ceea ce spune cu o conditie: sa nu se opreasca aici.
d’Artagnaan
Toader NU este omul lui Dragnea. O afirmatie contrara este, dupa parerea mea, dezonoranta pentru emitent. Sunt prea evidente argumentele pe care, sunt convins, majoritatea participantilor la acest blog le cunosc si le inteleg foarte bine.
Da, ar fi fost bine ca Liviu Dragnea sa nu fi fost in prim-planul politichiei, pentru a nu oferi ,,munitie” opozitiei. Din pacate, orgoliul si setea de putere sunt mult prea mari, iar in PSD nu prea mai exista oameni capabili sa gandeasca in mod independent, sau, nu au (inca) curajul sa o faca.
Totusi, faptul ca opozitia se foloseste de acest pretext, denota ca ea, opozitia, nu doreste sa se schimbe nimic, prin partile esentiale ale legislatiei privind Justitia. Nici macar introducerea in legislatie a prezumtiei de nevinovatie, conform unei Directive europene, adica, o dispozitie obligatorie, nu pare a fi o preocupare vizibila pentru opozitie.
Ti-as mai aminti ca multe dintre prevederile noilor legi sunt transmise Parlamentului chiar de magistrati, inclusiv judecatori si procurori din CSM.
Prevederea care il scoate pe presedinte din procesul de numire a conducerii Inaltei Curti (pro)vine exact din zona Justitiei si nu din segmentul politic.
Daca asemenea modificari starnesc panica printre justitiabilii obisnuiti sa ,,agate” orice politician pentru un asazis act de coruptie, CU SPRIJINUL INSTITUTIILOR DE FORTA, doar pentru ca nu a semnat, sa exemplificam, un aviz de constructie, inseamna ca lupta anticoruptie a fost (si inca este) de fapt un cliseu, DNA un instrument politic, iar o schimbare in profunzime este absolut necesara, pentru ca Romania sa devina, cu adevarat, un stat de drept.
In ultimul timp apar tot mai multe dovezi ca am involuat in materie de justitie si democratie, inclusiv, sau poate preponderent, prin imixtiunea unor entitati externe si/sau din zona oengeurilor.
Toate schimbarile, de-a lungul istoriei, au avut partea lor de controversa. Altfel nu le-am putea numi schimbari, ci doar retusuri cosmetice. In final, intr-o democratie autentica, majoritatea decide, evident, dupa consultari si discutii publice. Dar nu putem prelungi si tergiversa o dezbatere la infinit, doar pentru ca nu ne place o anumita majoritate.
Doamna Pruna a intervenit doar in zona ,,benigna” a legislatiei, ignorand, de exemplu, decizia Curtii privitoare la abuzul in serviciu, adica, DECIZIA nr.405 din 15 iunie 2016.
ps
N-ai scos spada din teaca ? Este un lucru bun, inseamna ca, pana acum, nu m-am inselat. Sa vedem cat te tine autocontrolul… eu sper ca pe durata nedeterminata. Dar , trebuie sa admit, omul este marea necunoscuta a Universului si orice este posibil. Dar, ATENTIE: Cine scoate sabia….cred ca stii urmarea, daca esti crestin. Desi muschetarii aveau naravuri nu prea ortodoxe (ca sa spun asa), credeau, totusi, in anumite valori… (Z)
@ Adrian Nastase
Relativ la cazul Skripal.
Mda, putem specula in diverse feluri, desi nu e clara ( intrutotul) motivatia acestei diversiuni. Intr-adevar nu poate fi decat o mica manipulare , evenimentul in sine ( incercarea de asasinare) nu are nimic spectaculos sau macar explicabil. Si asta pentru ca au fost ,in trecut, astfel de incercari de eliminare ( majoritatea reusite) a unor opozanti ai regimului Putin sau defectori ( fie fosti spioni, fie fosti apropiati ai regimului) , incercari mult mai spectaculoase si mai logic legate de Rusia si regimul Putin. In afara cazului Litvinenko ( care s-a bucurat de multa publicitate, dar nu a provocat o astfel de reactie din partea UK) , sunt multe alte exemple de ” decese intamplatoare” sau „sinucideri” strans legate de apartenenta la grupul de ” dizidenti” rusi. Realitatea insa este relativ simpla: exista in UK un fel de „teren de joaca” pentru miliardarii rusi ” expatriati” ( desigur din motive de disidenta la regimul lui Putin, sculati de dimineata mari sustinatori ai democratiei de tip occidental) , teren de joaca asigurat cu multi bani care merg la eminente cenusii din partidul Conservator ( si mai putin la laburisti) . UK mai este si un fel de pusculita sigura pentru banii unor potentati si politicieni rusi, un safe heaven pentru familiile lor ( daca si-ar pastra banii in Rusia ar putea sa se trezeasca intr-o dimineata saraci) . UK este si o placa turnanta pentru business ul informational iar Skripal este doar un mic pion insignifiant . Britanicilor le place acest teren de joaca pentru ca mentine jocul in curtea lor si au un grad de control.Theresa May i-a uimit pe liderii UE cu informatiile pe care le are saptamana trecuta la Bruxelles dovedind faptul ca UK este o mare putere pe plan informational , la concurenta cu CIA , deasupra francezilor , in conditiile in care Germania si ceilalti aproape nu conteaza.
Exista insa cateva explicatii pentru amploarea data incercarii de asasinare a defectorului Skripal, si mai toate sunt legate de Brexit:
1. UK se pregateste sa iasa din UE. Si va iesi. Ca va iesi de ochii lumii, sau ca sa linisteasca ” monstruoasa coalitie a Brexit-ului” ( nostalgicii imperiului, ideologii libertarieni, micii insulari si prostimea care traieste din welfare) asta e o alta poveste. Una dintre promisiunile frumos colorate este aceea ca UK va (re)deveni una dintre marile puteri ale lumii, un factor de decizie independent, un pol de putere ( britanicii sunt indragostiti de termenul soft power) . Evenimentul Skripal este folosit in acest sens. Cu succes pana acum.
2. Pentru ca rata de aprobare a Theresei era la cote de seceta, acesteia ii trebuia un succes, un eveniment rasunator care sa o afirme si sa-i repare legitimitatea. Deja presa conservatoare o compara cu Margaret Thatcher si face paralele cu razboiul cu Argentina din anii ’80. In ultima saptamana rata de aprobare a Theresei a crescut la cote normale. Tinta atinsa.
3. Societatea britanica este extrem de divizata pe tema Brexit. Partidul Conservator ( si cel laburist) asemenea. Theresei May ii trebuia ceva care sa ralieze toti conservatorii in spatele unui front comun, ceva care sa nu poata fi negat sau dezbatut la nesfarsit . Ii ofera nu doar un respiro, dar si timp ( la putere) , legitimitate, si autoritate. Nici macar opozitia laburista nu are curajul ( sau putinta) sa nege sau sa puna in discutie implicarea Rusiei si consecinta ei , replicand cu jumatate de gura pozitia guvernului. Inca o data , tinta atinsa.
4. Nu in ultimul rand, evenimentul muta pentru o vreme discutia publica si discursul de la Brexit. Devenise atat de obsesiv incat riscul ca opinia publica sa devina obosita era foarte mare. Iarasi, tinta a fost atinsa.
Prin aceasta miscare UK ( Theresa May in particular) au avut parte de un succes imediat si pentru multi neasteptat. Tactica a mai fost folosita in trecut, de multe ori cu reusita.
Ca succesul acesta de moment se poate intoarce impotriva , e o alta poveste, si poate fi povestit in episodul urmator.
Imi cer scuze, dar n-am avut rabdare sa citesc tot ce-ai scris… Pe la mijloc, am adormit… Poti sa sintetizezi, te rog? Pare interesant… Sint convins ca e o „analiza” de exceptie…
@ Adrian Nastase
Evenimentele din ultimul timp pot fi interpretate ca un nou razboi rece. Unul mai mic, mai scurt si mai putin extins ( razboiul rece s-a dus pe toate continentele, Rusia nu mai este chiar o putere globala).
Cred ca Romania trebuie sa se hotarasca pe ce cale o apuca in contextul noului razboi rece. Exista patru solutii/optiuni:
1. Integrarea mai profunda cu UE , de partea natiunilor care vor forma viitoarele State Unite Europene . Asta inseamna ca vom fi o exclava a viitoarelor SUE pentru ca Ungaria, Polonia si Bulgaria nu vor face parte, sau mai bine zis vor pica in zona gri. Asta nu se poate face cu oameni de tip Dragnea , si mai ales nu se poate face fara reforme institutionale si legislative, nu se poate face fara ca luptele politice intestine sa se sfarseasca ( macar la nivel de consens institutional) .
2. Sa ramana mai mult sau mai putin cum este, adica un stat la periferia UE, un vagon de clasa a doua legat la locomotiva de la Bruxelles. Politicieni mult prea preocupati de micile lor furaciuni, de lupte minuscule cu rezultat nul, fara curaj ( sau greutatea politica si morala) , fara anvergura ( sa influenteze deciziile UE sau sa implenteze politici mari) , vor duce Romania pe acelasi drum destul de cenusiu dar fara prea multa adrenalina. Si vorba aia ” mai vorbim” sau ” vorbim maine” . Solutia e si cea mai usoara pentru ca permite ca la butoane sa poata fi Dragnea, o maimutza sau Dorel, butoanele nu actioneaza reglajele mari ( iar cele mici sunt corectate de Johannis) .
3. Sa franeze putin si sa incerce calea poloneza ( adica un fel de mazurka) un fel de ” nici cal , nici magar” . Sa creeze un grup de la Visegrad propriu , cu Bulgaria, Croatia ( maybe) si eventual Serbia. Dar ne trebuie un soi de Kaczynski. Nu-l avem . Oricum , in context e periculos.
4. Calea ” independenta” , sau o noua Republica. Posibil sa se dezvolte in Ungaria. Posibila iesire din UE, inventarea unui mini Putin ( un fel de Ceausescu cu fata umana ) dedicat economiei din piata si despotismului luminat . Drepturi si libertati cat cuprinde ( hartia ) ciobite pe alocuri, drept la libera exprimare ( cat timp e in trend cu politica oficiala) , adica un ghiveci democratic cu gust de dictatura . Alegeri libere ( neaparat) . Desigur, totul in umbra Rusiei, si in lumina ce vine de la Rasarit. Eventual de reinfiintat SOVROM-urile .
Dupa cum cunosc eu locul ( numit Romania) solutia no 2 va continua , in ciuda faptului ca Radu Humor , Ghita Bizonelu, si generatia ce vine din urma ( si care in procent de 50% e analfabeta functional ) ar prefera solutia no 4.
„vor duce Romania pe acelasi drum destul de cenusiu dar fara prea multa adrenalina”
Deci asa… Romania trebuie sa o ia pe un drum cu „adrenalina”, nu cu crestere economica… Nu te supara ca te-ntreb, ce virsta ai? Comentariile tale par a fi scrise de o persoana cu un intelect undeva in jurul virstei de 15 ani (vad ca scrii „maimuta” cu „tz”, precum cocalarii semianalfabeti, care asculta manele). Multa vorbarie pentru nimic. „Statele Unite ale Europei” ( 😀 ), bla, bla, bla… Singurul lucru care conteaza e CRESTEREA ECONOMICA. Si eu nu vad alt partid capabil s-o faca, in afara de PSD. Sub Ponta, am avut, conform FMI, cea mai mare crestere economica din UE. Dar… „ciuma rosie”… Asta e… Dragnea poate sa ne fie simpatic sau nu, dar persoana lui nu e importanta. Important e sa ramina PSD-ul la putere. Daca se-ntoarce „dreapta” la putere, iar se prabuseste economia si mincam „lupta anticoruptie” pe piine.
Oricum, comentariul tau e simpatic, am ris… Mai incearca…
Intrebarea este: de ce a ales Rusia chiar acum momentul sa-si testeze racheta aia pe care nici americanii nu pot sa o detecteze si sa o doboare, si care are o capacitate distructiva extraordinara pina la anihilare? Daca lanseaza vrei 20 suntem istorie toti aici in America de Nord…
Aceasta arma schimba, probabil. echilibrul de fort intre NATO si Rusia, pentru ca Rusia ar avea un avantaj cu aceasta tehnologie de rachete nedetectabile. Pina acum nu am citit vre-o stire ca aliatii se pot apara in cazul unui atac rusesc. Pot SUA sa o distruga, din spatiul cosmic? Sau rusii si americanii deja se lupta si acolo, in spatiul cosmic, si nu prea stim despre asta?
Pentru unionisti, acest nou Razboi Rece cu Rusia este o mare piedica. Cu cit „aliatii” se confrunta mai tare cu Rusia, cu atit sansele ca unirea sa se produca in conditii bune sunt mai mici.
Plus, Dodon beneficiaza de increderea cea mai mare din partea „moldovenilor”, conform unui poll al International Republican Institute, conform Mediafax si Unimedia:
„Potrivit sondajului, Dodon se bucură de încrederea a 31% dintre cetăţenii Republicii Moldova. Acesta este urmat de Maia Sandu, liderul Partidului Acţiune şi Solidaritate (PAS), care se bucură de încrederea a 16% dintre moldoveni. Pe locul al treilea se clasează Andrei Năstase, preşedintele Platformei Civice Demnitate şi Adevăr şi candidat pentru Primăria Chişinăului, care este creditat de 8% dintre cetăţenii Republicii Moldova.
În premierul Pavel Filip au încredere doar 6% dintre cetăţeni, iar în fostul preşedinte comunist Vladimir Voronin doar 4%.”
Acum, nu stiu daca procentele au crescut sau scazut comparativ cu un poll precedent…ar fi interesant de vazut daca popularitatea lui Dodon creste sau scade.
http://www.mediafax.ro/externe/igor-dodon-in-topul-preferintelor-cetatenilor-republicii-moldova-sondaj-17113921
Bine, nu e clar totusi ce stia si ce nu stia Basescu, pentur ca se pare ca atunci cind nu il avantajeaza, nu stia. De exemplu despre Pactul SRI-Parchete, zice ca nu stia nimic. Wow, cum adica esti Sef al Statului si SRI nu te informeaza? NIci ambasadele nu te informeaza? Nici UE, nici Reding, nici Barroso, nici Olli? Nu era el The Macho Lidero Supremo, El Presidente, calare pe orice situatie, the man in control?
Traian Băsescu: „Niciodată nu am fost informat de protocolul dintre Parchet şi SRI. Procurorii, nişte slugi care au încălcat legea”
Cu alte cuvinte, nu eu sunt Tatal Statului Paralel. Tata e Maior, Coldea si mama, Kovesi, ei au semnat fara sa stie Basescu.
Cita mizerie. Sigur, greu de stiut in final daca Basescu a stiut sau nu. Dar daca e adevarat, arata totusi un Presedinte singur, fara prieteni. Adica nu se poti sa fi Presedinte si sa nu ai prieteni la SRI, nu neaparat pe Maior. Cum sa se faca un asemenea protocol secret, care ataca la temelie statul de drept, si tu sa nu stii? Nu cred ca e o scuza…ce mai cauti in functia de Presedinte daca nu stii sa iti tii sub control oamenii din stat?
In orice caz, Romania a stagnat si inca stagneaza in aceasta clarificare a ce fel de stat a fost si ce vrea sa fie: un stat securist-mafiot, al Procurorilor si SRI-istilor, sau un stat de drept? Iar aceste energii in loc sa mearga spre dezvoltare economica, sunt canalizate azi in aceasta lunga dezbatere care probabil nu se va termina anul asta. Una sin intrebarile grele este: cita putere vor vrea inapoi politicienii, ca sa nu se ajunga la alte extreme?
Foarte greu sa mentii echilibrul cind foamea de putere si bogatie e asa de mare…
http://www.mediafax.ro/politic/traian-basescu-niciodata-nu-am-fost-informat-de-protocolul-dintre-parchet-si-sri-procurorii-niste-slugi-care-au-incalcat-legea-17114023
Ministrul Afacerilor Externe, Teodor Meleşcanu, a declarat, vineri, că, deși nu știe în cifre, în România ”se simte o prezenţă foarte solidă” a spionajului rusesc, relatează News.ro.
Si pina acum nu s-a simtit, a fost mai putin spionaj rusesc, s-a intensificat in ultimul timp, sau acum e momentul sa facem declaratia? Nu ar trebui putin explicat sa stim si noi sa nu cadem prada vreunei spioance a lui Putin? Adica ce se intimpla de fapt si cit de solid e spionajul rusesc in Romania? Sunt doar cei de la Ambasada (toate ambasadele sunt intesate de oameni de la contrainformatii, inclusiv cele aliate) , sau s-au strecurat si prin structurile statului roman? Cit sufera Romania din cauza acestui spionaj solid rusesc? Daca sunt in Romania si produc pagube, de ce nu ii trimitem de unde au venit? Sau avem si noi spionii nostri la ei, si acceptam situatia?
Fereste-ma Doamne de prieteni ca pe dusmani ii cunosc! Cit oare ne-or fi spionat „prietenii” si cit a pierdut Romania?
Afirmatia e foarte grava, dar needificatoare. Afirmatia produce teama in populatie, si ar trebui clarificata. Afirmatia este tipica Razbiului Rece insa, asa ca se incadreaza perfect in atmosfera de paranoia ce domneste azi in lume.
https://www.hotnews.ro/stiri-politic-22372403-melescanu-romnia-simte-prezenta-foarte-solida-spionajului-rusesc.htm
Ii este rusine lui Ciolos cu dreapta?
De vineri, cand au fost depuse la tribunal documentele de inscriere, pe esichierul politic a aparut un nou partid. Fostul premier tehnocrat Dacian Ciolos, fondatorul noii constructii politice, a anuntat numele de “botez”: Partidul Miscarea Romania Impreuna (PMRI, abrevierea imi apartine). Din echipa fondatoare fac parte fosti ministri, fosti secretari de stat si alti fosti inalti functionari din fostul cabinet tehnocrat (17 noiembrie 2015 – 4 ianuarie 2017). Probabil inspirat de precedentul nu prea indepartat al unei altfel de miscari politice de dreapta (PMP), Ciolos incerca sa duca mai departe ideea de “miscare”, dar pe o nisa care sa valorifice, continuator, si ideea de “tehnocratie”. O sinteza partidista intre “miscare” si “tehnocratie” este ceva nou. In acelasi timp, aceasta mi se pare ca ar vrea sa exprime si o tendinta de dezideologizare, prin ruperea de cliseul “stanga-dreapta”. Unii ar fi tentati sa vada o influenta franceza (v. macronismul), dar Ciolos nu a a pronuntat niciodata cuvintele “centru” si „centrism”, deci ar putea fi vorba de altceva, mai probabil de o camuflare. Ultima tendinta este una de bonton in interpretarea mea, dar s-ar putea la fel de bine sa exprime si o ezitare in asumarea imaginii foarte uzate a partidelor de dreapta. Poate chiar o rusine. Altfel nu inteleg refuzul lui Ciolos de a-si incadra ideologic noul partid pe esichierul politic, atunci cand a afirmat: “Nu promovam cuvinte abstracte – de dreapta, de stanga – astea sunt cuvinte abstracte.” Desigur, cei care au simtul nuantei politice, inteleg foarte bine manevrele prozelitiste ale noului sef de partid. Ma tem insa ca la polul opus, care este cel masiv, perceptia ar putea functiona altfel, ca lui Dacian Ciolos ii este rusine cu dreapta.
Cerbul cu stea în frunte
– Nicolae Labiș –
A fost odată, într-o pădure,
Un moş bătrân cu baba lui
Trăiau săraci ca vai-de-lume,
În adâncimea codrului
Moşul n-aştepta nimica
Şi numai moartea o dorea,
Dar baba ar fi vrut să aibă
Un suflet tânăr lângă ea
„Să fie un copil cuminte,
Un căţeluş sau un pisoi,
Că vreau s-aud şi eu cum suflă
O altă viaţă lângă noi.”
Aşa ofta săraca babă,
Dar moşul nu mai vrea nimic:
„Ce-mi trebuie o grijă nouă?
Sunt pre bătrân şi prea calic.”
Dar domnul se-ndură de babă
Şi-un pui de cerb i-a dăruit.
Un pui de cerb, cu stea în frunte,
Gonit din codru şi rănit.
Săgeata-i străpunsese gâtul –
Din rană sângele-i curgea
Şi lacrimi mari picau din ochii
Frumoşi, rotuzi ca o mărgea.
L-a sărutat pe frunte moşul,
Miloasă baba l-a spălat,
L-au îngrijit cu grijă mare
Şi cerbul mi l-au vindecat.
Era frumos şi blând săracul,
Zburda mereu din loc în loc,
Venise ca o vrajă nouă
De tinereţe şi noroc.
Întinereau văzând cu ochii
Moşneagul şi cu baba lui –
Şi se făcuse luminoasă
Întunecimea codrului.
Dar într-o zi trecu pe-acolo
Feciorul unui împărat
Cu ceata de curteni, cu arcuri
Şi cu ogarii la vânat.
„Dă-mi mie cerbul tău, bătrâne,
Îţi dau pe el tot ce doreşti”
„Nu pot, și de mi-ai da pe dânsul
Comorile împărăteşti”
„Te duc la curtea mea, moşnege,
Cu baba ta, vă fac boieri.
Dă-mi cerbul tău cu stea în frunte
Şi-ţi dau şi cinste şi averi”
„Nu-mi trebuie averi şi cinste,
Sunt prea bătrân să le primesc;
Dar dacă vrea să vină cerbul,
Eu bucuros vi-l dăruiesc.”
Atunci, minune fără seamăn,
Întreaga lume, ce văzu ?
Văzu cum cerbul dă din coarne
De parc-ar spune: „Nu vreau, nu!
Nu vreau să vin la curtea voastră
(Deodată cerbul a vorbit)
Tu mă doreşti ca o podoabă,
Ei, sufletul mi l-au dorit.
Tu m-ai rănit la vânătoare,
Ei rănile mi le-au legat.
În strălucirea curţii tale
Eu m-aş simţi încătuşat.
La curtea ta, aş fi o fiară,
O jucărie pentru proşti.
În viaţa lor sunt o lumină
Pe care tu n-ai s-o cunoşti.”
Plecă, pe gânduri, voievodul
Şi se gândea că nu-i de-ajuns
Să fii bogat, temut şi veşnic
De măreţia ta pătruns.
Mai trebuie să ai un suflet,
Milos, şi bun, şi iubitor,
De vrei să fii iubit de oameni,
Si de podoaba codrilor .
Minunat!
De la securismul lui Basescu la securismul PSD . Cam aceeasi viziune si mizerie
https://www.cotidianul.ro/tranzactiile-peste-1000-e-sri/
Unde ar putea capitalul romanesc prezent si viitor sa intre mai rapid si pe termen lung? Nu trebuie sa fii fugarit din tara ca Ghita sa realizezi ca cele mai realiste alegeri sunt in imprejurimi, iar cele cu sanse sa fie solide, pe termen lung, in Europa de Sud Vest: Serbia, Muntenegru, si celelalte tari care au acum o sansa in plus sa adere la UE in citiva ani. Daca Romania ar face o autostrada care sa lege cea existenta in Serbia, si care merge in Slovenia, Croatia si se leaga de sudul Europei, asa cum am propus, ar fi o oportunitate in plus pentru ca sa vina si investitii regionale in acele zone slab dezvoltate ale Romaniei din Oltenia si Muntenia. Vad ca ne concetram extrem de tare pe autostrazi in Transilvania, si nu e rau. Dar in Muntenia, Moldova?
Pe de alta parte politicienii tot au vorbit de parteneriatul strategic cu SUA, sa avem o latura economica in plus fata de cea militara, dar care sunt investitiile SUA in Romania, dupa atita vinturare de delegatii, de lobby de pe la Ambasade (SUA in Romania si a Romaniei in SUA) si Camere de Comert comune, cluburi de prietenie etc? Daca as fi avut ceva putere de decizie, incercam sa refac ARO cu americanii. Cu drumurile noatre muntoase si proaste, cu satele noastre neasfaltate, o cooperare cu Jeep (Chrysler) sau Ford pentru contrui o masina de teren solida si ieftina in Romania ar avea mare succes. Plus ca am putea sa exportam din nou in tarile despre care tocmai vorbeam. Citi tarani isi pot permite sa cumpere un Jeep importat din SUA? Daca s-ar produce in Romania, si pentru buzunarele fermierilor, cu ceva facilitati gen programul Rabla, poate ca multi ar cumpara.
E foarte bun si Duster-ul pentru drumurile Romaniei. Deci, deja avem un ,,ARO”.
In plus, este foarte apreciat si de straini si in consecinta cumparat in cantitati semnificative.
De ce am avea nevoie de o cooperare cu Jeep-ul american, mai ales ca standardele dimensionale ale americanilor sunt diferite de cele ale europenilor ?
As vrea sa le urez tuturor celor ce sarbatoresc maine Pastele Catolic: „Paste Fericit!”
E tare multa nevoie de pace sufleteasca si comuniune intre oameni diversi, cu diferite backgrounduri religioase si culturale.
trexsr spune:
MARTIE 31, 2018 LA 2:31 PM
Cand ma pregateam sa remarc si eu afirmatia ciudata a domnului Melescanu, despre prezumtivii spioni rusi, tocmai v-am citit comentariul, in care am gasit intrebari exceptionale, de bun simt si aproape exhaustive.
Ce sa adaug ? Doar sa repet constatarea ca domnului Melescanu ii cam expira perioada si se impune binefacatorul stagiu de pensie. Deh, cu totii imbatranim.
Aramis spune:
MARTIE 31, 2018 LA 12:42 PM
Hmm…inteleg din comentul dvs ca doamna Theresa May se cam joaca cu ,,ruleta ruseasca”. (Z)
Sa fie atat de mare disperarea acestei doamne si a celor din spatele ei ?
Britanicii nu au nicio proba credibila, daca ar fi avut, ar fi convocat ONU si mai apoi ar fi rupt relatiile diplomatice cu Moscova. Nu cred ca exista o alta reactie adecvata, dupa un (prezumtiv) atac chimic dovedit pe teritoriul propriei tari.
Neexistant probe la vedere concludente, mai mult, luand in calcul refuzul britanicilor de a coopera cu rusii in procedura de investigare, deci lipsa totala de respect față de un alt stat care nu este Coreea de Nord, ma asteptam la o contrareactie mult mai dura a domnului Putin, recte, sa reduca relatiile diplomatice cu Marea Britanie la nivel de Consulat General. Dar nu s-a intamplat asta, de unde presupun ca la ,,jocul” despre care vorbiti, participa si Rusia, alaturi de Marea Britanie.
In ce consta ,,jocul” ? Ramane de vazut.
Pe de alta parte, Rusia a infiintat propria comisie de analiza si cercetare a otravirii fostului spion dublu. Nu exclud surprize pe parcursul acestei investigatii.
Mircea Popescu spune:
MARTIE 31, 2018 LA 3:56 PM
Nu, Putin nu vine ,,calare pe o racheta” ci infiltreaza in Romania nenumarati spioni, ,,in cantitate semnificativa”, vorba domnului Melescanu.
Nu-i cunoastem pe toti, dar, in cele din urma, nimeni nu scapa vigilentei dvs…nici macar eu. (Z)
ps
Ma intreb, mai in gluma, mai in serios, ce spioneaza rusii, sau ce televiziuni controleaza. In afara de Trinitas TV, nu prea vad pe cine altcineva…
Sau…chiar acum imi vine in minte taranul care refuza sa-si abandoneze terenul pe care isi duce oile la pascut, teren aflat foarte aproape de baza americana de la Deveselu. Mai sa fie….o fi citit Odiseea ? (Z)
Să denunțăm Pactul Ribbentrop-Molotov!
Așa, și?…
@Ghiță: ”Popescule mai bine explic-ami de au avut muricanii cu ROT utile…”
N-am nivelul intelectual să înțeleg toate întrebările pe care mi le adresezi, mai ales că nu stăpânesc nici limba română cu noua ortografie.
Și nici suficiente cunoștințe despre America, viața, cultura și politica americană ca să pot răspund.
Ai specialiști mai apropiați de casă, dar ce zic eu specialiști, adevărați experți: fragmentarium, Alioșa, Radu Humor, Adrian B., etc, etc de la care până și Congresul american trebuie să învețe.
„Incendiar” sau nu, subiectul este interesant, personajul autohton este arhicunoscut, se baga in seama, minte la tot pasul si mai are ganduri sa conduca intr-un fel sau altul Romania prin tot felul de smecherii de spelunca.