Zilele acestea, mi-am tratat viroza cu lectura unei carti interesante – „Spionii Zilei Z. Spionaj si contraspionaj”, de Ben MacIntyre. O carte despre rolul dezinformarii in castigarea razboaielor. Concret, este vorba despre felul in care britanicii au folosit agentii Germaniei naziste pentru a-i convinge pe nemti ca debarcarea va avea loc in Pas de Calais, nu in Normandia. O lectura pasionanta despre agentii dubli dar, mai ales, despre cei care i-au folosit.
Sigur, am urmarit si emisiunile de stiri ( de fapt, emisiunile de stiri sunt despre incendii, accidente de masini si date meteo, celelalte se numesc breaking news), in special „scandalul zilei”.
La un moment dat, doamna Kovesi, evidentiind „pericolele” eventuale ale modificarii legilor justitiei, evoca riscul de a ne intoarce la „justitia de dinainte de 2004”. Cred ca este un bun moment acum pentru a ne intreba daca abordarea luptei anti coruptie, de dupa 2004, a fost cea mai potrivita si daca ea a produs rezultate utile pentru societate. Nu discut despre necesitatea acestei actiuni. Intrebarea este daca abordarea de dupa 2004 a fost mai potrivita decat cea de dinainte de 2004.
In esenta, abordarea anti coruptie de dinainte de 2004 s-a bazat pe 1. elaborarea graduala a legislatiei care sa indiguiasca tentatia coruptiei (reglementari privind conflictul de interese, declararea averilor, cele trei legi majore ale justitiei, revizuirea Constitutiei, un nou cod penal – a carui intrare in vigoare a fost blocata la 1 ianuarie 2005 – zeci de reglementari secundare in aceasta materie si 2. construirea unui ansamblu institutional solid care sa puna in aplicare aceste reguli ((PNA – care a trebuit, in primii doi ani, sa-si obtina un sediu si sa-si selecteze echipa -, CSM, cu noi competente, Institutul national al magistraturii, Institutul de criminalistica, etc).
Ce s-a intamplat dupa 2004? Prin actiunea concertata Basescu/Macovei s-a trecut de la aceasta abordare graduala la o abordare prin fixarea unor tinte, de tipul „vanatoare de vrajitoare”. Nu mai era o abordare anti coruptie, ci o actiune de eliminare prin mijloace judiciare a adversarilor politici. De aceea, s-a modificat modalitatea de alegere a procurorilor sefi, s-a adoptat „mica reforma ” in justitie, s-au creat doua complete „de executie” la ICCJ, conduse de oamenii numiti de Basescu, s-au adoptat, prin angajarea raspunderii guvernului, noi coduri penale si multe alte „reforme” de acest gen. Nu le enumar acum.
Rezultatul? Eliminarea, in acesti 14 ani, a elitei politice de dupa Revolutie (sunt multumiti oare sefii parchetelor de noii lideri politici?). Eliminarea, practic, a firmelor cu capital romanesc din activitatile de export. Din primele 100 de firme exportatoare, doar trei sunt cu capital romanesc (probabil insa ca firmele straine sunt multumite de acest efect). Distrugerea mecanismelor de sustinere a echipelor de fotbal romanesti (majoritatea sunt in insolventa). Crearea in exterior a imaginii unei Romanii corupte, incapabila sa se administreze singura, ce are nevoie de „jugul” MCV si care nu merita sa intre in spatiul Schengen. Pot continua cu aceasta analiza.
Au trecut deci 14 ani de „lupta” anti coruptie. A fost eliminata coruptia? S-a schimbat perceptia in tara desapre fenomenul coruptiei? Nu prea pare. Disputa in legatura cu revocarea procurorului sef al DNA se inscrie acum, ca un bumerang, in aceeasi logica a „vanatorii de vrajitoare”. Nu stiu cum se va termina. Vom vedea. In opinia mea insa ar fi nevoie, mai curand, de modificari intelepte ale cadrului normativ si institutional anticoruptie. Spre exemplu, includerea Legii 78 din 2000 in Codul penal. Exista oare in alte tari o astfel de dualitate normativa? In momentul de fata, avem, practic, doua coduri penale. Ar mai trebui ca DNA sa se ocupe doar de anchetarea marilor dosare de coruptie, asa cum se stabilise in 2002, cu Comisia Europeana (in ultimii ani, DNA si-a largit continuu competentele).
Pentru asta ar fi nevoie insa ca Parlamentul si oamenii politici sa traga concluzii din ceea ce s-a intamplat, inclusiv din abuzurile acestor ani, si sa adopte masuri de indiguire, cum ar spune Truman.
Revenind la cartea lui MacIntyre, sa observam felul in care a actionat Barrosso de la Bruxelles, impotriva intereselor romanesti, plecand apoi de la presedintia Comisiei Europene la Banca de investitii Goldman Sachs. Sa observam cum a plecat Gitenstein de la Ambasada americana la Fondul Proprietatea, dupa ce ne-a dat lectii anti coruptie preluate de la mentorul sau, Monica Macovei.
Ar trebui sa intelegem, in sfarsit, ca diversiunile au loc nu doar in timp de razboi. Drepturile omului, drepturile minoritatilor, statul de drept sunt importante dar sa intelegem ca ele pot fi utilizate si pentru a masca o mare diversiune – ocuparea unor pozitii economice si strategice importante in Romania.
Avem dreptul sa spunem si noi „Romania First”?
Pentru asta trebuie sa fie cineva care sa spuna,,Romania first,, Din pacate e lipsa de lideri.
[…] Link: https://adriannastase.ro/2018/02/25/despre-agentii-dubli-si-lupta-anti-coruptie/ […]
Ca de obicei, concis si la obiect.
Evident ca nu e mai putina coruptie decat in 2004, si atunci si acum, mult mai putina decat in „epoca de aur” Basescu.
Dar observ o greseala imensa,daca nu neglijenta, facuta de politicieni si mass media. Se confunda justitia romana cu lupta anticoruptie.
Ca justitiabil reclamant in vreo 3 procese civile si unul penal intre 2007-2013 si 2013-2016, va informez ca incepand cu judecatoriile si terminind cu ICCJ, se judeca dupa regula PCR(pile -cunostinte-relatii) in foarte multe cazuri. Abuzul se practica pe toate liniile : ofiterii care fac cercetarile, procurorii care decid arbitrar, judecatorii care dau sentinte dupa bunul plac si fara motivatii logice.
Motivatia din dosarul dvs ” nu sunt probe, dar pentru acuzatul e perceput ca simbolul coruptiei in Romania”…este practicata de multi judecatori incapabili, „influentabili” daca nu corupti, prea tineri pentru o judecata inteleapta.
Asa ca aveti dreptate in ceea ce scrieti, dar ce folos daca, din pacate, Romania a devenit o colonie aservita tuturor cu zel de politicienii de toate culorile, in contrast cu lideri ai unor tari din UE care isi iubesc tara.
” Am montat gardul de sarma pentru a ne apara de refugiati si asa am aparat si UE de migratia ilegala. Ne- a costat un miliard, asa ca solicitam 500 milioane Euro de la UE”.
Ma uitam la imaginile postului TV care prezentau pe Merkel zambind si admirind pe Orban, cel criticat de massmedia si multi politicieni romani….
Sa mai spun ca imi vine greata si am ameteli cand au de „democratie” si stat de drept ?…
Vă iubesc domnule .
Dar de actiunea de denigrare si calomniere a Romaniei dusa de URSS si satelitii ei , apoi de Rusia si , in mai mica masura ( pentru ca posibilitatile ii sunt mai limitate ) de Ungaria , din anii 1960 pana azi ?
De zvonurile si minciunile lansate de agentii dubli impotriva Romaniei , de la ” revolta de la Hotin impotriva ocupatiei Basarabiei ” ( Hotin , ianuarie 1919 , atacuri de peste Nistru si ale unor bande ucrainiene impotriva romanilor prezenti in judetul Hotin doar din noiembrie 1918 cand inainte nimeni nu ataca cu o floare trupele germane prezente in Hotin inaintea romanilor ) ” masacrul de la Odessa ” ( in ” trei zile ” , regimentele de tarani romani inchizand si arzand si mitraliind in cinci depozite de 30 metri patrati un numar care variaza , in functie de auditoriul agentului de influenta , de la cateva zeci de mii la trei sute de mii de persoane ) la ” aaa , asa zisul protest al lui Ceausescu din 1968 cu Cehoslovacia ? rusii erau de fapt de acord si Ceausescu – romanii mai rai decat rusii insisi ” ?
Sa trecem la cercetatorii occidentali care trec in Ungaria , nici acolo nu stam mai bine .
Catherine Horel , autoarea lucrarii Horthy – editie de lux la Paris , 2014 – ” dupa 1918 Romania s-a vazut cu populatii diferite cultural – transilvanenii – pentru care Bucurestiul era o capitala inapoiata si straina ” – Madame Horel nu stie , pentru ca nimeni la Budapesta nu i-a spus , cate zeci de mii de ardeleni , secui inclusiv , au mancat o paine in anii 20 – 30 – 40 la Bucuresti ca personal domestic si cat de omenos au fost tratati acesti oameni de bucuresteni .
De cei ” patru sute de mii de evrei ucisi in Romania ” ati auzit ?
Nimeni nu spune ca doua sute cinci zeci de mii de evrei din cei patru sute de mii erau cetateni sovietici in 1945 si nu figurau in populatia Regatului Roman pentru ca Bucovina de Nord si Basarabia erau ocupate de sovietici .
Iar diferenta pana la patru sute de mii sunt evreii din Ardealul de Nord trimisi la Auschwitz in mai – iunie 1944 de jandarmii cu pana de cocos – Elie Wiesel inclusiv , chiar daca el era lovit de amnezie privind statul care l-a deportat , Ungaria si nu Romania .
Dar astazi , ca am fi ” copilul problema al UE ” stiati ?
Nu , copilul problema nu e greierele Grecia , nici calul troian al lui Putin Ungaria , nici virtuosul Cipru , nici corecta Malta , ci noi .
PESEDIȘTI, COMANDA LA MINE : ADOPTAȚI-L PE MIHAI ȘORA!
Nu „războiul văzut” din ultimele zile este atât de dezagreabil… căci un „război”, până la urmă, este o asumare clară a pozițiilor . Ceea ce mă dezgustă este necontenita elaborare a „realității paralele”, ca material de uz intern-extern pentru fanatici și ticăloși.
Astăzi, să vă povestesc despre un filozof precum codrul de secular, dar care obișnuiește să sară, ștrengărește, în Piața Victoriei, fiindcă vrea schimbare. De la altitudinea celor 101 ani bătuți pe muchie, Mihai Șora, cel care depista cu ușurință cozi de elefanți pe la Guvern la începutul lui 2017, fără să aibă curiozitatea să le vadă și trompa, consideră că este „chemat” să demareze o acțiune de largă respirație patriotică, care să corecteze caracterul dificil al persoanelor cu vederi de stânga . Demersul domniei sale se numește „ ADOPTĂ UN PESEDIST”. Introducerea- mieroasă ( „…Dragi prieteni…”) … dar conținutul- abject…
Ideea centrală a inițiativei „șora-centenar+1” este să pornim o amplă acțiune de deșteptare a pesediștilor care sunt proști și manipulați de televiziuni malefice, deoarece ei nu au capacitatea intelectuală de a discerne între alb și negru și de a sesiza că apa e udă… de exemplu, pesedistul vede la televiziunea manipulatoare niște înregistrări cu procurori de elită care măsluiesc, inventează , plantează, aranjază probe… fiind prost, dar prost de tot, pesedistul crede ce vede și ceea ce aude pe înregistrări… lumea subțire și intelectuală, însă, explică , în fraze frumos aduse din condei , că nu-i așa ce-i așa! Ci e total invers… Cum poți convinge un prostovan de stânga să nu mai creadă că Tudorel Toader, într-un material de 1000 de pagini ( adică un material complet, cu anexe cu tot… ) știe ce spune ? Simplu, stând de vorbă cu el.
„Dacă fiecare om cu MINTEA LIMPEDE le explică altora ce înseamnă gândirea captivă, cum poți fi prins în mrejele unor televiziuni manipulatoare, atunci cercul oamenilor liberi s-ar lărgi, fără îndoială, iar fisurile dintre generații s-ar umple cu un alt conținut decât cel al refuzului, al detestării sau invectivelor reciproce. Uneori, nici nu trebuie să mergi prea departe: ajunge să stai de vorbă cu părinții sau cu bunicii… Am întâlnit mulți tineri care trăiesc aceeași dramă; îmi povestesc cum, atunci când părinții locuiesc la ei pentru câteva zile, făcând o pauză de televizor și jucându-se cu nepoții, având, așadar, dispoziția mentală de a asculta și ARGUMENTELE RAȚIUNII (!!!! n.n.) , viziunea lor (de oameni trecuți prin toate greutățile vieții, MARCAȚI DE COMUNISM PRECUM SCLAVII, ODINIOARĂ, DE FIERUL ÎNCINS) ei bine, viziunea acesta se schimbă…”( Mihai Șora, pe FACEBOOK, 24 februarie 2018)
Deci, SE SCHIMBĂ, da? Ce-o fi „spălarea pe creier”? Nu cumva modalitatea perversă prin care, cu persuasiune și determinare, prin manipulare subtilă sau grosieră, schimbi ideile și opiniile unuia ?
Există și UN MANUAL DE BUNE PRACTICI pentru programul „ADOPTĂ UN PESEDIST”. Am extras de acolo următoarele:
„Firește, «Adoptă un pesedist!» este un program laborios, care solicită nu doar abilități intelectuale, dar și o anumită deschidere, un fel de înțelegere generoasă, binevoitoare, a celui din fața ta, deși – în mod evident – nu-i împărtășești opiniile. Recunosc: ia mult timp să ajungi la acest echilibru al înțelegerii celuilalt, iar unii dintre noi (poate chiar majoritatea) suntem grăbiți și agitați… Dar nu mi se pare nerealist, nici imposibil.”
Avându-se în vedere cele de mai sus precum și puterea deosebită a exemplului personal, eu am trei întrebări:
1.Care este numele pesedistului adoptat de Mihai Șora?
2.Cu ce se ocupă el în prezent…e reabilitat și participă activ la protestele din Piața Victoriei?
3.Care este opinia doamnei Luiza Palanciuc Șora ( o doamnă cu 56 de ani mai tânără decât distinsul filozof, deci, bănuiesc, mai puțin idealistă) despre această ADOPȚIE? Pentru că greul adopției, până la urmă, va apăsa pe umerii ei…
Despre oameni si soreci…
Îmi amintesc că prin anii 90 ai secolului trecut, Eugen Ionescu îl acuza pe Mihai Șora că ar fi fost turnator la Securitate. Nu știu dacă este adevărată acuzația dar știu că venerabilul a început demolarea învățământului românesc.
Cred ca nucleul dur al SRI joaca la doua capete – din 2004 a mizat pe cartea US/CIA/Soros iar dupa alegerea domnului Trump se reorienteaza catre anti-Soros si pro Trump si Putin. Va urma un val de reabilitari, un val de condamnari – iditioti utili sau tapi ispasitori (din zona DNA si SRI) si mult balcanism.
Sigur că avem voie să zicem: Romania First!
Guvernul României, cu Tăriceanu la șefie, a zis Romania First și a făcut chiar Romania Alone! (Uniquie Romania, parcă-i altceva) Mă refer la faptul că România a fost PRIMA, dar a rămas SINGURA, țară din fostul bloc comunist care a aplicat principiul restitutio in integrum.
Vasta-mi incultură nu mă ajută, dar s-ar putea ca și asumarea răspunderii guvernului pe o lege care să reglementeze mai multe domenii să fi fost un fapt în premieră mondială.
Adică putem spune, în contextul temei lansate: Tariceanu – Master of combinations!
Exact! Ati pus punctul pe „i”. Exista grupuri de interese care se folosesc de orice mijloace si persoane pentru a isi avansa interesele pe timp de pace, si sunt multumite cind tari pe care s-au asezat la subt sunt instabile, si au conducatori slabi, santajabili, care nu lucreaza in interes national, ci personal. Pe anumite tangente aceasta idee se regaseste si la Kovesi in discurs, doar ca al sau e mincinos si pervers. Nu reiau discutia cu argumente ce s-au enuntat deja.
Si asta se intimpla nu doar in Romania, ci si in SUA, Canada, si in Anglia, mai ales acum cu Brexitul, cind nu prea au timp cu indiguitul.
Sunt oameni care se fac ca nu vad elefantul din camera, tocmai pentru ca au interese ce surced pe cele ale romanilor.
PS: Inteleg ca dl. Timmermans e membru al grupului Bilderberg. Seful ECB este sub investigatie pentru ca ar fi si membru al Grupului celor 30 (L-am gasit si pe Paul Krugman membru acolo). Cum sa nu te gindesti ca tari UE sunt conduse n mod nedemocratic, obscur, pentru a satisface interesele unor persoane sau grupuri de persoane?
Cred ca nu numai unii agenti pot fi dubli, ci si unele carti. Si chiar si unele state, in varianta “statului paralel”, oroarea care ne tot da tarcoale de o buna bucata de vreme. Probabil ca aceasta duplicare, de viata dubla, ceva cam in genul stranietatii de tip “Dr. Jekyll si Mr. Hyde” a fost/este o resursa de putere, care explica longevitatea imperiului cromwellian. Cartile “duble” sunt cele care sunt scrise in doua chei de lectura, in care una ofera legendari de acoperire.
A crede ca succesul debarcarii din Normandia s-a datorat diversiunii care i-ar fi facut pe nemti sa creada ca aceasta va avea loc in Pas de Calais cred ca este o mistificare. Marii finantatori mondiali ai celor doua razboaie mondiale stiau din concept cum se va termina si cel de-al doilea. Nu intamplator, un planificator politic cum a fost Winston Churchill dadea asigurari in discursurile sale ca planurile sunt “facute” si ca victoria impotriva nazismului va fi “garantata”.
Astfel de operatiuni sunt de regula declansate numai daca exista siguranta ca ele vor fi si castigate. Si tot de regula, ele nu se expun direct, ci vin din umbra, lasand loc pentru manevre si alibiuri, in cazuri de esecuri neprevazute. La ducerea operatiunilor principale sunt angrenati altii, care sa preia cea mai mare parte a costurilor, cat si, daca lucrurile merg prost, a riscurilor. Germania nazista nu avea cum sa castige razboiul.
Lupta pe doua fronturi si impartirea in doua a Luftwaffe (pentru care Goring l-a criticat pe Hitler si si-a dat si demisia) au fost decizii strategice catastrofice, parca deliberate pentru a aduce in mod inevitabil sfarsitul. “Fuga” lui Rudolf Hess, unde credeti?, exact in originea sau nodul intrigilor, in Scotia, si foarte probabil cu toate planurile de razboi si marile secrete tehnologice militare, pe care ca adjunct al lui Hitler nu avea cum sa nu le cunoasca, si cand?, exact in ajunul atacarii URSS!
Un mistic rasist al suprematiei nazismului (ale carui simboluri aveau adevarate cuiburi in America vremii si care si azi sunt scoase din cand in prim-planul politicii americane pentru a-i dezbina si instiga pe americani) si un fanatic al lui Hitler precum Hess nu avea cum sa fie un “dizident”, un “pacifist” sau un “anti-rasist”, ci cel mai de incredere om al Fuhrerului. Cum ar fi putut fi decodata masinaria germana de codificare “Enigma”, care era de necodificat, daca nu tot cum a fost aflat si programul nuclear, balstic si spatial german, adica prin luarea directa in posesie, in primul caz prin a-i fi fost puse in brate codurile?
La aceasta linie de sincronicitati, se adauga si cea privind mersul razboiului in Est, unde sovieticii au incurcat bine de tot planurile oculte initiale de razboi (motiv pentru care umanitatea ar trebui sa le fie in veci recunoscatoare rusilor), creaind posibilitatea ca, potrivit proverbului ca cine alearga dupa doi iepuri nu prinde niciunul, sa nu-si atinga scopurile nici in privinta Germaniei, nici in cea a URSS.
Intreaga contractie/retragere nazista, inceputa dupa Stalingrad, unde Hitler i-a abandonat in incercuire pe maresalul von Paulus si pe cei care mai ramasesera din cei 4000000 de militari germani cati fusesera angajati in batalie, a decurs atat de autonimicitor si de autodistrugator incat un plan mai bun de anihilare totala a Germaniei nu ar fi putut exista. Acest dezastru a facut posibila acapararea in intregime a geniului tehnologic inegalabil al germanilor, ale caror decizii electorale, politice si militare nu au fost comparabile, spre nefericirea generala. In astfel de mega-tragedii geopolitice, dezinformarile, diversiunile si retelele paralele detin din pacate rolurile principale.
Dragă d-le, mareșalul Paulus nu a fost un „von”. Cu stima!
Dar a fost casatorit cu o „von”. Si inca de origine romana, din familia Rosetti. Nici mai mult, nici mai putin. Acum, familia asta Rosetti (care, in sec. al XVII-lea, a dat si un domnitor efemer, Antonie Voda din Popesti sau Antonie Ruset) a primit, in 1733, de la austrieci, titlul de conte al Sfantului Imperiu Roman (despre care Voltaire, cam in aceeasi epoca, spunea, cu atata dreptate, ca „nu e nici sfant, nici imperiu, nici roman”, dar, ma rog, suna bine…). Deci, Rosettestii chiar erau „von”, chiar daca nu purtau nici particula, nici titlul (in principatele romane, nu faceau doua parale, nimeni nu avea habar ce-nseamna, daca te recomandai astfel, credea interlocutorul ca-l injuri de mama, asa ca ce folos?). Din pacate, conform regulilor genealogice, titlul si particula nu trec de la sot la sotie (desi invers, da). 😀
Și vă mai spun ceva: Hitler nu a abandonat armata de la Stalingrad in incercuire. I-a interzis sa se retraga. Asta-i cu totul altceva. In primele saptamani ale bataliei, cand incercuirea nu era chiar asa „ermetica”, Paulus o putea sparge. In acest scop, l-a chemat in ajutor, prin radio, pe maresalul von Manstein, cu fortele sale. Manstein a venit, dar nici el n-a avut curajul sa-i atace pe rusi si sa-l scoata pe Paulus din incercuire, pt. ca asta ar fi atras automat dupa sine o retragere. I-a comunicat, numai, ca, daca Paulus incepe eforturile de spargere a cordonului sovietic, el il va ajuta din exterior. De frica lui Hitler, insa, nici unul din ei n-a avut curajul sa inceapa.
Germania a pierdut razboiul din cauza lui Hitler, un idiot patentat, care se credea mare strateg si tinea sa-si impuna permanent punctul de vedere, in fata profesionistilor. Alminteri, fara nici o indoiala, l-ar fi castigat. Nu intru acum in argumente si detalii. Cine stie, cunoaste. E suficient sa spun ca, dupa razboi, acelasi maresal Manstein (cel mai mare strateg al Whermachtului, care a conceput inclusiv planul de invadare a Frantei, incununat de un succes stralucitor) a scris cartea „Victorii pierdute”. Numai titlul spune totul.
Acest articol cred ca ar trebui citit de toti romanii sau macar de cei care pot sa inteleaga in ce lume traiesc … Da , in vremurile actuale , puterile imperialiste folosesc confruntarea militara doar ca ultima solutie ! Pana la razboaiele de cucerire a unor state , sunt utilizate multe alte metode mai soft si mai putin costisitoare cu care se poate ingenunchia o tara : cumpararea unor politicieni , folosirea unor spioni sau tradatori , lovituri de stat , provocarea unor crize economice , asasini economici , demonizarea unor tari sau politicieni , FMI , institutii internationale , blocade economice , manipulari , propaganda , presa aservita , spalat creierele oamenilor , cnn , facebook , yahoo , google , inducerea unor vinovatii colective in paralel cu declansarea unor ” lupte anticoruptie ” , multinationale , etc.
Daca toate acestea esueaza , ultima solutie este razboiul !
Am putea continua D-le Nastase cu: a transformat mas media in gazeta de perete a DNA prin comunicatele ce le trimite a acestor institutii de presa si comunicare , care manipuleaza cu multa indemanare opinia publica ,, a scos Curtea de conturi in afara rolului ei prin nu a investiga miile de dosare de abuzuri si furturi ,ce s-au facut in institutiile statului si unele societati economice a ,,distrus prezumtia de vinovatie prin catuse, arestari si alte activitati specifice folosite de uni procurori ,,coruptie in anticoruptieanticoruptie,, a inlaturat oameni corecti ,cinstiti , bine pregatiti de a mai participa la viata politica si economica a tari prin cercetarea unora care fara a fi vinovati numai de ai discredita,, si a putea continua cu multe altele.
Vorbeați despre efectul bumerangului. Cred că este puțin desuetă, credința în acest obiect implacabil la vremea inventării lui. De la saltul tehnologic și căderea în dezumanizare, nici bumerangul nu mai este ce-a fost odată.
Cred că toți cei care au o perspectivă sănătoasă asupra propriei lor vieți pe termen cât mai lung, nu au motive să se teamă de întâlnirea cu bumerangul deciziilor lor. Dacă perspectiva îi vizează și pe ceilalți, în cercuri concentrice, fiind tot una sănătoasă, din nou bumerangul rămâne cuminte… și poate fi folosit ca un instrument de relaxare deosebit de plăcută.
Dacă însă deciziile pe termen mai ales scurt, personale sau colective, sunt marcate de compromisuri cu efecte inevitabile, la momentul potrivit Hopa! …bumerangul își vede de treaba pentru care a fost inventat… sau așa ar trebui să fie.
Tehnologia a evoluat însă… se prea poate ca ceea ce știam despre bumerang să nu mai funcționeze. O fi ceva cu totul special, să cunoști cum să deviezi cursul unui bumerang și să-l trimiți acolo unde în mod normal n-ar avea ce căuta. Căci… nu-i așa, totul est relativ!
Vedeți, omul se supraevaluează dintotdeauna. Asta aduce după sine un alt efect de bumerang. Tot ce a deviat omul de la cursul firesc al vieții la un moment dat, s-a transformat în catastrofe mai tâziu – în ecosistem, oriunde…
Dacă totul este relativ, atunci se aplică şi deciziilor, faptelor, credințelor şi convingerilor omeneşti.
Sa nu comparam ca nu avem ce compara – 1997 – 2000 sau 2005 – 2012 cu 2001 – 2004 .
Nu vorbesc de anii 1990 cand Iliescu lasa anturajul lui sa fure fara sa intervina – de pomina privatizarea – vanzarea flotei in 1993 catre un grec dubios sau mascarada examenului de rezidentiat , cu subofiterii insarcinati cu paza subiectelor vanzand pe bani grei copiile sau comediile din ministere , cand postul era dat dupa ce arogantul si agresivul inalt functionar bucurestean primea un plic cu bani .
Aveam in schimb in mandatul lui Vacaroiu o anumita stabilitate si un nivel de viata care , fara sa fie extraordinar , incepea sa se imbunatateasca , chiar un oarecare prestigiu international cu Arafat – Peres la Bucuresti in 1993 sau Iliescu in 1994 primit la Paris de Mitterand la aeroport cu atentii deosebite .
Dar ce a facut zisa CDR a fost de zece ori mai rau – o dezintegrare practic a Statului , cu amatori de o incompetenta si o rapacitate fara limite numiti in posturi strategice – cine si-i aminteste azi pe Radu Sarbu de la FPS , pe deputatul PNT de Suceava Lupu , pe psihiatrul Opris secretar general al guvernului asistand neputincios la expulzarea calugaritelor romance din orfelinatul de la Odorhei , de fratii Dimitriu , pe Danut fiul lui Zoe Petre sau pe Marian , ginerele lui Constantinescu , mare strateg de Securitate ?
Cine isi aminteste ca se ajunsese la asasinate de lideri sindicali , asasinate platite de diferiti derbedei veniti din toata lumea – Tepro Iasi , in 2000 ?
Ca prietena Austria , care face banuti frumosi la noi , cerea Ungariei si Cehiei vize pentru romani , in 1998 ?
In urma acestui parjol a venit guvernul Nastase , in 2001 .
Chiar ziarul Adevarul al lui Tinu ( alt ziar decat fituica murdara de azi ) aprecia , in martie 2001 , eforturile pentru a schimba situatia .
Nu o sa revin asupra perioadei 2001 – 2004 , cu imensele ei succese .
Sa spunem , privind perioada 2005 – 2012 , ca nici Iliescu , nici Nastase nu au devenit proprietari de imense ferme in Campia Romana , ca Basescu ; copiii lui Nastase sau Melescanu nu au fost trimisi de tata europarlamentari , ca Elena Basescu .
[…] remarcat, din ce s-a transmis de la fata locului de catre CNN, fetele impietrite ale elevilor care au trait acele clipe groaznice, scapand cu viata! Apoi protestul lor emotionant, cand 17 elevi s-au […]
[…] Adrian Năstase intervine în dezbaterea publică despre anticorupţie, în contextul scandalului public generat de solicitarea revocării şefei DNA. Amintit declaraţia lui Kovesi despre “riscul de a ne intoarce la „justitia de dinainte de 2004””, fostul premier afirmă că “este un bun moment acum pentru a ne intreba daca abordarea luptei anti coruptie, de dupa 2004, a fost cea mai potrivita si daca ea a produs rezultate utile pentru societate. “Nu discut despre necesitatea acestei actiuni. Intrebarea este daca abordarea de dupa 2004 a fost mai potrivita decat cea de dinainte de 2004″, afirmă Năstase într-un articol publicat pe blog. […]
Aveti mare dreptate domnule Adrian Nastase in tot ce spuneti si in tot ce scrieti.
Numai ca si in PSD este cam tot la fel. Oamenii destepti sunt eliminati fara drept de apel. Din 2016, la toate organizatiile din tara sunt interzise sedintele sau alegerile in organizatiile de baza, cauza este fara raspuns! Va doresc succes si mult norc!Miroslav
Am simtit cu totii, pe pielea noastra, ce inseamna un „presedinte” fraudulos (fraudarea alegerilor in 2009, intoarcerea la Cotroceni in 2012), incompetent si imbecil, care a ignorat complet economia (pentru ca habar n-avea ce trebuie sa faca, in acest domeniu), dedicindu-se, in schimb, toatal, „luptei anticoruptie”, ca sa dea impresia ca nu sta degeaba cu fundul pe scaunul de presedinte. Am vazut care-a fost rezultatul. Am mincat „lupta anticoruptie” pe piine. Si ne-am dat seama ca nu tine de foame. Si nu poti plati intretinerea sau medicamentele cu ea.
Da, stiu, „criza economica”. Care a inceput EXACT cu guvernul Basescu si s-a terminat EXACT cu guvernul Basescu. Ponta marind imediat salariile si pensiile despre care Basescu spunea ca nu pot fi marite si facind – conform FMI – cea mai mare crestere economica din UE.
Dar noi iesim in strada sa protestam contra „ciumei rosii”. Ca sa revenim la epoca de trista amintire in care mincam „lupta anticoruptie” pe piine.
Este ca sintem retardati? Este.
Cred ca ar trebui spus ceva si despre calitatea intelectuala, culturala, profesionala si umana execrabila, a procurorilor DNA. Nu numai Negulescu e Negulescu, toti sint Negulescu. In frunte cu „doamna” Kovesi. Isi poate imagina cineva ca acesti cocalari si cocalare nu pot dormi noaptea, de grija tarii, si vor sincer sa lupte cu coruptia? Si ca, daca, intr-adevar, vor sa lupte cu coruptia, au inteligenta, profesionalismul si calitatea umana necesare ca sa decida cine trebuie sa stea in puscarie si cine nu?
Faptul ca astfel de persoane https://www.pressalert.ro/wp-content/uploads/2011/02/codruta-kovesi-1-p.jpg , oameni retardati cu figuri adiacente, decid cine intra in inchisoare si cine nu, iti da fiori pe sira spinarii. E terifiant. Ei sint cei care-i baga-n puscarie pe singurii oameni competenti din tara asta, fara de care vom ramine la cheremul imbecililor, incompetentilor, demagogilor, populistilor si infractorilor –
da, infractorilor – si vom minca, din nou, „lupta anticoruptie” pe piine.
Si care sint „probele” folosite? Banii tipariti dupa data presupusului delict, ca in cazul Nastase? Asta-i justitie? Astia nu doar ca ar trebui dati jos din functii, nu e suficient, ar trebui bagati la inchisoare.
http://www.justitiarul.ro/laura-codruta-kovesi-a-plagiat-clar-degeaba-o-da-dupa-cires/
Domnule Nastase, am un comentariu in spam. Puteti sa-l scoateti de-acolo? Multumesc!
Multumesc pentru atentionare.
Romania: Necesitatea unei viziuni antischismatice
Probabil ca daca nu am fi iesit din imperiul utopiei, in urma cu aproape treizeci de ani, nu as privi cu neincredere spre faza actuala a discursurilor frumoase, care pare sa fi contaminat (si) Occidentul. Britanicii, americanii, europenii, cam in aceasta ordine, au imbratisat un astfel de discurs. Mi se par niste discursuri retro, niste discursuri ideologice, a caror perioada a trecut, dupa incheierea razboiului rece.
Desigur, nu cred ca ideologiile chiar au murit (Daniel Bell), dar toti simtim ca ele nu mai au temperatura cu care cosmopolitii de alta data le lansau in berarii sau in alte locuri in care isi exersau dibacia de pescari de oameni. De unde aceasta distantare si reticenta fata de marile discursuri ideologice, cu pretentii mai mult sau mai putin locale sau globale? Cred ca pentru ca toate s-au dovedit mari inselatorii.
Apoi, ar trebui sa observam ca insusi Occidentul este in confuzie. Nu stiu daca sistemica. Desi, refondarile (UE) sau prioritizarile nationaliste si protectioniste (SUA) sunt vizibile. Cine ar fi crezut ca dupa national-comunism se va putea vorbi, la fel de vartos, si despre national-capitalism (America First etc.)? Pentru autentici, sa recunoastem ca modelului occidental i-a scazut dramatic atractivitatea.
Insidios, s-a instalat nu numai un euro-scepticism, ci si un occidentalo-secepticism. A vedea lumea numai prin ferestre spre soare-apune incepe sa devina sinonim cu o ingustare de orizont, de viziune. Pe de a parte, explozia de riscuri si provocari, incepand de la cele de coruptie, contraselectie, ordine sociala si securitate si pana la cele de terorism si de mediu arata nevoia de state puternice, nu slabe, minimale.
Nu cred in teoria “oamenilor de bun simt”, care ar putea orandui societatea si impune respectarea regulilor. Asa a crezut si scotianul Adam Smith, un profesor de filosofia moralei si eticii, care credea ca bunul simt, etica si morala vor fi gardienii liberalismului, care vor impiedica afacerile necinstite, inselaciunile, hotiile etc. de care ar fi tentati unii negustori. Si, vai!, cat s-a mai inselat! De atunci incoace, cate crize ale moralei afacerilor nu s-au intamplat si cate “maini invizibile” nu au intrat in buzunare straine!
Solutii? Inainte de a fi Pro-Vest sau Pro-Est, trebuie sa fim in primul rand Pro-Romani/Pro-Romania. Sa avem determinarea pentru o politica “Romania First”. Este prima conditie a depasirii schismei “Celor Doua Romanii”. In al doilea rand, sa abandonam vechea viziune, de tip razboi rece, de a fi exclusivisti si unilateralisti, fie Pro-Vest, fie Pro-Est, si sa o inlocuim cu o viziune unificatoare, de “Relatii Omni-Azimutale”. Trebuie sa constientizam ca absenta Estului sau a Vestului din relatiile economice internationale ale Romaniei sunt echivalente cu o “gaura neagra”.
In al treilea rand, sa credem in geniul romanesc creator, sa mentinem inteligentele romanesti in tara si sa le aducem acasa pe cele din strainatate, sa facem ca educatia romaneasca sa fie performanta si sa ne debarasam de complexul de a crede ca universitatile romanesti sunt inferioare celor occidentale. Sunt multe alte obiective, vizand noua industrializare, noua agriculturalizare, noua infrastructura etc., dar cred ca increderea in noi insine, incepand cu increderea in capacitatile manageriale si antreprenoriale romanesti, prin care sa punem capat unui alt complex, de a-i chema pe altii sa ne conduca, ca si cand noi nu am fi in stare, sunt chestiuni fundamentale, care trebuie sa ni le autoinoculam si sa le inoculam in mentalul colectiv. Nu in ultimul rand, avem nevoie de constructii politice noi, care sa le inlocuiasaca treptat pe cele vechi, care s-au nascut in secolul trecut, potrivit sarcinilor de atunci.
http://www.contributors.ro/editorial/cele-doua-romanii-o-schimbare-de-tactica/
Şi totuşi, feld-mareşalul Erwin Rommel, celebra «vulpe a deşertului», numit în octombrie 1943 inspector al aşa-numitul „Zid al Atlanticului, a declarat pe 30 decembrie 1943 într-un raport către Führer – raport citat atât de feld-mareşalul Erich von Manstein în lucrarea sa memorialistică „Verlorene Siege” (Victorii pierdute), Welsermühl Verlag, 1955, cât şi de generalul Heinz Guderian, „Errinnerungen eines Soldaten” (Amintirile unui soldat), Motorbuch Verlag, 2003 – că aliaţii vor alege itinerariul cel mai lung şi vor debarca în Normandia. A mai adăugat şi că acea zi va fi ziua cea mai lungă ! Hitler însă considera că aliaţii vor alege zona canalului Mânecii – deşi opinia sa nu era împărtăşită de toţi membrii statului major german. Oricum, raportul de forţe a fost zdrobitor în favoarea aliaţilor şi orice ar fi făcut armata germană ar fi fost imposibil să reziste unei asemenea disproporţii : nici un avion sau submarin german nu a reuşit să ajungă în zona debarcării, toate au fost distruse. Concret, spionajul şi contraspionajul au avut un impact relativ minor asupra desfăşurării evenimentelor. În general, complotistica ţine de latura mistică a personalităţii umane, cea care a creat dealtminteri şi religiile, prezente universal în viaţa omului !
Cât despre problemele care ne frământă acum, schimbările de tip legislativ şi administrativ în justiţie sunt – în mod evident – absolut necesare, dar nimic nu se poate înfăptui în afara factorului uman. Aşa încât până la urmă, problema nu se pune dacă este potrivită sau nu revocarea şefei DNA, ci dacă preşedintele Johannis o va face – probabil nu, pentru că se sprijină pe sistem.
Doamnă, vreți să vă recitiți pasajul: „Concret, spionajul şi contraspionajul au avut un impact relativ minor asupra desfăşurării evenimentelor. În general, complotistica ţine de latura mistică a personalităţii umane, cea care a creat dealtminteri şi religiile, prezente universal în viaţa omului !” ?
@ Ghită Bizonu’
Waffen-SS era latura militară a aşa-numitului departament «Schutzstaffel» (SS), în traducere «detaşamente/formaţiuni de apărare».
Îmi pare rău, nu înţeleg ideea cu discriminarea pozitivă şi negativă. Populaţiile minoritare – care contribuie întotdeauna la cultura materială şi spirituală comună – au fost atrase de acest pământ pentru că era rodnic şi primitor. Sper că va deveni din nou.
Doamna
1) «Schutzstaffel» (SS), zis „departament” a fost de la inceput o organizatie nazista. Era „departamentul” SA care asigura protectia lui Hitler. Apoi a crescut s-a metastazat ba chiar a incercat sa devina armata (werchtul). Insa ramane falsa cestia ca SS Waffen ar fi fost ” detaşamente de apărare ale Wehrmacht-ului ”
2). Nu intelegeti? Pai este simplu .. sa luam sa zicem o colonie oaresicvare..
In varful ei , trand binbe, functii, privilegii, plantatii, PUTERE erau colonialistii. Straini de popultatia locala. Cu o vorba pRost moderna ei se bucurau de „discriminare pozitiva” si o merita fiindca aduceasu sapul si civoilizatia printre „salbateci” sau ma rog „hamitici” (chiar daca hamiticii indieni se spalau mai des decat civilixzatii albi !)
ub ei, populytia locala care in shcimbulo binefacrior (care?) pltea darile, facea coivezile si asigura traiu bun al colonialistilor „discriminati pozitiv” . Ffinmca majoritari nu se zice ca erau „disciminati” ci doar exploatatiminsa azi se cam renunta la cuvantul asta care „pute” a marxism!
Si ca sa nu se egziste confuzii si sa fiem clar..
SIngurii minoritari din Tarile Romane care erau „discriminati:, adica juridic aveau o sitiatie inferioara insa si in virtutea etniei lor erau tiganii si prioznbierii tatari care erau robi.
Insa sa nu feicim chiar taota populatia locala bastinbasa.. Aduceti-va mainte de Dinicu Gilescu si a sa scriere .. capitolul Ado baniii!! Cma naspa sa fii taranat de picioae ca sa te afume cu ardei iuute nu? Sua strivit sub ditai barna ca sa te muse mustele …
Cat dspre rest .. grecii draCii de ei se inmulteau asa devreme incat un Cantacuzino a protetstat ca „pamantenii” sunt defavorizati! In sec XVIII boierimea se straduia a se greciza numa ca sa nu isi pioarza locul… Ce mai …
In Ardeal … „budos olah” erau damnati ad aeterna servitutem ….
Sa nu mai zic ca in Romania MAre cel mai fecit gruop etnic era ala german. Drept care i-a apucat turbarea nazista
Adica sa fiu clar : marea majoritate a etnicilor romani era intr0o stare de crunta defavorizare .. chiar comparati cu grupurile etnice de data recenta.
Cat despre speranta dumneavoastra … s-a realziat. Petrilul si gezele sunt austriece. Lemnul patriei es5e exportata de austricefci – in schimb ai nostrii cu somajul! 40% din pamanturile tarii sunt ale strinilor.. si se duce si aurul.
Ale romanilor sunt doar datoriile …
Adica suntem intr-o stare coloniala
EX-CE-LENT!!!
Despre ASTA-i vorba, domnule: România, colonie a intereselor de afaceri iudeo-americane!!!
De ce și „iudeo”? De ce nu doar americane? Păi, să ne uităm cine a înființat sus-numita bancă Goldman Sachs: doi evrei. Cine o conducea când oamenii de afaceri americani au băgat lumea-n criză? Un evreu. Cine o conduce acum (sau a condus-o pana de curand)? Un evreu. Ce e Gitenstein, etnic vorbind? Evreu. Ce e Soros, etnic vorbind? Evreu. Si asa mai departe…
Între timp, trădătorii de țară sau retardații incurabili, spălați pe creier de Băsescu cu „corupția” (evident, numai în PSD), imbecilizați, manipulabili și nocivi pe viață și pentru generații (doar ati văzut că-și aduc și copiii la proteste), „luptă” cu „penalii”. Pentru că „ciuma roșie”.
Cum se face că, de câte ori guvernează, PSD-ul fură din banii publici și, totuși, aceștia se-nmulțesc, retardații nu se-ntreabă. Cum se face că, de câte ori guvernează, „dreapta” nu se-atinge de banii publici și „luptă” împotriva „corupției”, dar vistieria se golește, iar nu se-ntreabă retardații. Cum poți renunța la Băsescu sau la DNA (că la una din două e musai să renunți, de când primul îl înjură pe al doilea că-i bagă familia și amanta-n pușcărie), fără să renunți și la cealaltă, din nou, retardații nu se-ntreabă; faptul că un șef de familie mafiotă a construit o „justiție independentă”, lor li se pare perfect plauzibil.
Cred că a venit momentul să ne alegem și noi un slogan, ca revoluționarii cubanezi. Ei spun „Patria sau moartea! Vom învinge!”. Noi ar trebui să spunem: „Patria sau proștii! Au învins!”.
Încă o dată, EXCELENT articol!!!
Crima de lezmajestate a corectului politic de presa occidental in Le Figaro de azi , sub semnatura lui Nicolas Baverez .
Sa-l citam : ” intre cele doua razboaie amiralul Horthy inaungureaza regimele autoritare conjugand ultranationalism , contestarea tratatelor de pace , xenofobie , inainte de a se alia cu Germania hitlerista . ”
Mai departe : ” Regimul lui Orban amesteca cultul omului puternic ( sefului tare ) , instalarea unui partid unic , Fidesz , totul adaugat la exaltarea nationalismului . Sub pretextul apararii intereselor noationale , economia ungara este dependenta de oligarhi apropiati lui Orban , ca Istvan Garancsi sau ginerele lui , Itvan Tiborcz , care monopolizeaza distributiile de fonduri europene ” .
Destul de departe ce-i in Ungaria pe langa crimele de la noi , firma de porci a fiului Dragnea sau trecerea Las Vegasului Romaniei , lacul Belina , de care nimeni nu stia ca exista , in administrarea CJ Teleorman , nu ?
Dupa cate stiu eu Televiziunea de Stat ungara , finantata de Stat , nu-si trimite reporterii in direct in fiecare seara la Telejurnal sa filmeze o suta de ” oameni ” care ” protesteaza impotriva amenintarilor la adresa d-nei Kovesi ” , cum face Televiziunea de Stat romana , cu echipa de comisari politici sorosisti Radulescu – Petrisor – Constantin – Csiki .
Intotdeauna este o placere si o delectare sa citesc comentariile Dvs. Ati facut o trecere si o analogie superba de la spioni si dezinformarea premergatore Zilei Z, la zilele noastre si zbaterile „anti coruptiei” romanesti si la dezinformarile grosolane ale zambitoarei si ironicei tradatoare Macovei.
Inainte sau dupa 2004 tot un drac e,…justitia din Romania a ramas cea mai mare mizeri posibila din cate am vazut ! Lupta anti coruptie ? O gluma ! Ce termen de comparatie sa ne alegem ? Miliardarii dinainte de 2004 sau upa 2004 ? Si aici ma refer la miliardarii din politica ! Miliardarii bugetari ! Era foarte simplu,…cu o revizie de avere la baietii,…ce-i peste salariucul lor este pe naspa ! Era cel putin un punct de pornire.Restul…sunt doar praf in ochii prostimiiiii !!!!!!! Romania first,…sau last,…ma faceti sa rad,
Coldea: Corduța, fă-te că te lupți cu corupția!
Asa este, ,,Pentru asta ar fi nevoie insa ca Parlamentul si oamenii politici sa traga concluzii din ceea ce s-a intamplat, inclusiv din abuzurile acestor ani, si sa adopte masuri de indiguire, cum ar spune Truman.”
Eu astept Congresul PSD, care va acorda, cu siguranta, un vot de incredere pentru El Lidero Maximo al partidului. Cum se va numi acesta dupa Congres ? Evident, El Lidero Super-Maximo. Dupa ce va fi reinvestit cu puteri depline de catre delegatii judeteni ai partidului, desemnati prin tragere la sorti, Liviu Dragnea nu va avea decat de indeplinit o formalitate: O pocnitura din deget urmata, cvasi-instantaneu, de demisia asumata a doamnei Laura Codruta Kovesi. Restul, inclusiv modificarile in legislatie, va/vor urma in mod natural.
Cum ? Va indoiti de acest scenariu ? Cum se poate asa ceva ? Daca nimeni, din interiorul partidului, nu a putut rezista in fata personalitatii teleormaneanului, va imaginati ca o oarecare sefa de procurori ar putea sa-si pastreze coafura intacta ? (Z)
De ce nu as avea si eu o farama de credinta, din moment ce, vorba doamnei M.E.P., religiile (inclusiv ateismul, pesedismul, penelismul, etc, dupa parerea mea) exista DOAR ca urmarea a manipularii si diversiunii ? Doar n-oi fi imun, de ca si cum as avea doua perechi de…Nu am , fratilor. Sunt un amarastean, sa spunem, de cel mult nivelul mediu, la fel de manipulabil ca oricare altul si ma agat de inspiratia altora. Ma refer la liderii de orice fel, inclusiv liderii de opinie. Daca nu ar fi asa, poate as scoate din joben vreun remediu-miracol la boala endemica si ireversibila care ne ingroapa treptat in noaptea mintii si opacitatea neputintei.
Din pacate, nu-mi vine in minte nimic. Doar un gand firav: Iisus pare ca a murit degeaba. Nu a salvat si nu va salva pe nimeni. Totusi…ce ascult, uneori, din cugetarile regretatului Bartolomeu Anania nu-mi da pace, ma zgandara si ma face, uneori, sa ma indoiesc de indoielile mele.
Ieri a fost ziua Ortodoxiei. Cu acest prilej, mult mai multi romani au marsaluit pe strazile capitalei decat hastagii N(i)et-ului, mereu aceiasi. A remarcat cineva ?
Tacere. Somn usor, natiune.
[…] Adrian Năstase intervine în dezbaterea publică despre anticorupţie, în contextul scandalului public generat de solicitarea revocării şefei DNA. Amintit declaraţia lui Kovesi despre „riscul de a ne intoarce la „justitia de dinainte de 2004””, fostul premier afirmă că „este un bun moment acum pentru a ne intreba daca abordarea luptei anti coruptie, de dupa 2004, a fost cea mai potrivita si daca ea a produs rezultate utile pentru societate. „Nu discut despre necesitatea acestei actiuni. Intrebarea este daca abordarea de dupa 2004 a fost mai potrivita decat cea de dinainte de 2004″, afirmă Năstase într-un articol publicat pe blog. […]
Excelent articol,excelent mentor,primavara nu-i atat de indepartata pe cat am putea crede astazi
Pe Kovesi o vor plecată nu pentru neregulile de la DNA Ploiești, ci pentru buna funcționare de la celelalte structuri teritoriale.
Părerea mea.
Unii inteleg mai greu, deci ma vad nevoit sa ma repet. Pe Kovesi nu o vor plecata „pentru buna functionare de la celelalte structuri teritoriale”. Pe Kovesi „o vor plecata” pentru ca: https://www.pressalert.ro/wp-content/uploads/2011/02/codruta-kovesi-1-p.jpg . Cred ca asta spune totul. Nu e nevoie sa adaug nimic. O imagine face cit o mie de cuvinte. Cine are creier de inteles, intelege. Cine nu, nu.
A propos, in poza respectiva nu e un urangutan. Nici o gorila. Dar coeficientul de inteligenta, obiectivitatea si capacitatea de a nu se lasa manipulata sint aceleasi.
Nereguli nu sint numai la DNA Ploiesti. Asta e numai virful icebergului. Nereguli strigatoare la cer sint peste tot. Si asa a fost de la bun inceput. Numai cine n-a vrut sa vada n-a vazut. Ca sa imit limbajul vostru, de liceeni retardati si certati cu limba romana, DNA-ul e „penal”. Oameni bagati la inchisoare fara probe (Voiculescu) sau cu probe false (Nastase, care „a luat mita” niste bani tipariti dupa data la care „a luat mita”), Dragnea, condamnat pentru ca „a indemnat lumea sa iasa la vot”, batrine luate din nu stiu ce sat si aduse cu duba la Bucuresti, pentru ca au dat niste oua „mita” nu stiu cui, apoi lasate sa se-ntoarca acasa, oameni pusi sa jure pe Biblia pusa pe capota masinii ca n-au votat de doua ori, in timpul „loviturii de stat” din 2012… Fir-ati ai dracu’ de idioti, cu justitia voastra „independenta”! Nu va mai crapa obrazul de rusine!
poate ca perceptia publica era mai ok in 2004 daca si inainte de 2004 vreun ministru (oricare!, unul acolo…) ar fi fost deranjat de PNA. poate ca oamenii (ma includ aici si pe mine) ar fi mers mai greu „dupa fenta” cu anticoruptia. foarte deranjant pt mine episodul cu sechelariu aruncand cu bani…istoria se schimba si din chestii marunte.
[…] Sursa. […]
Diversiunile politice si media sunt abundente. Monica Macovei declara la Realitatea TV ca Dl. Toader este „viclean” si ca ar trebui sa-i fie rusine ca este doctor in drept. Dar intrebata daca a citit raportul a declarat ca nici ea nu citise raportul inainte sa faca declaratiile astea. Ca si dl. Iohannis dealtfel. Dar toata lumea „buna” care demonstreaza pentru catushe stie ca „doamna” Macovei e un standard de moralitate si dreptate. Apoi citim elogii de la alte Pleshu, Liiceanu, CTP si DW sectia romana, care e partenera cu Ziare.com, Digi24. Daca-l cititi pe dl. Ianku (el se semneaza cind Ianku, pt germani, cind Iancu, pentru romani), intelegeti cit de anti-romaneasca e toata aceasta propaganda bolnava, vomitiva. Era mai demult un domn Horatiu P., care era mai echilibrat, dar vad ca l-au scos, sau a iesit singur.
@ fragmentariumpolitic
Stimate domn, de unde le scoateti?! 😯 Nu va suparati ca va spun, dar scrieti multe aberatii! Credeti, se pare, ca lungimea mesajelor, numarul lor mare si istoria invatata dupa ureche suplinesc exactitatea…
– „A crede ca succesul debarcarii din Normandia s-a datorat diversiunii care i-ar fi facut pe nemti sa creada ca aceasta va avea loc in Pas de Calais cred ca este o mistificare. ”
Nu-i, bre, nici o mistificare! E pana intr-atat de adevarat, incat, chiar si dupa inceputul debarcarii, principalele forte umane si mecanice germane au fost blocate in continuare la Pas de Calais, din ordinul imbecilului de Hitler, care era convins ca debarcarea din Normandia e doar un simulacru, o diversiune, menita sa atraga intr-acolo toate fortele germane, pentru ca, apoi, aliatii sa invadeze prin Pas de Calais nestingheriti.
– „Lupta pe doua fronturi si impartirea in doua a Luftwaffe (pentru care Goring l-a criticat pe Hitler si si-a dat si demisia) au fost decizii strategice catastrofice [corect, „catastrofale”], parca deliberate pentru a aduce in mod inevitabil sfarsitul.”
Goring n-a indraznit niciodata sa-l critice pe Hitler. Din contra, el a fost cel criticat, si inca foarte dur, dupa ce Germania a luat-o-n barba in batalia aeriana pentru Anglia, INAINTE ca nemtii sa lupte pe doua fronturi. Din acel moment, Goring a scazut dramatic in ochii lui Hitler si, conform tuturor marturiilor contemporanilor, ajunsese sa faca figura de mobila la consfatuirile militare, fara a i se mai cere niciodata parerea.
In plus, Goring n-a demisionat niciodata. Pana in aprilie 1945, in ultimele zile ale Reichului, a ramas, formal, seful Luftwaffe si al doilea om in stat, succesorul lui Hitler. Apoi, cand Hitler era blocat in bunker, i-a trimis o telegrama in care l-a intrebat daca e de acord sa preia el puterea, conform decretului de succesiune, si i-a scris ca, daca nu va primi nici un raspuns, va considera ca Hitler nu mai e stapan pe actele sale si o va face oricum. Convins de Bormann, Hitler a dat ordin SS-ului sa-l aresteze pe Goring la domiciliu si L-A DEMIS din toate functiile, numindu-l, in locul sau, pe generalul Robert cavaler von Greim, avansat maresal cu aceasta ocazie (ultimul maresal al razboiului).
– „un fanatic al lui Hitler precum Hess nu avea cum sa fie un “dizident”, un “pacifist” sau un “anti-rasist”, ci cel mai de incredere om al Fuhrerului.”
Nu; zborul lui Hess in Marea Britanie a fost o initiativa proprie. Inaintea lui Goring, el era al doilea om in stat. O data cu inceputul razboiului, nefiind nici militar de cariera, nici dilpomat, ca Ribbentrop, importanta lui a scazut dramatic. Disperat sa obtina o situatie de prim-plan, a facut acel zbor de impaciuire in Marea Britanie, convins ca Hitler va fi de acord, daca va reusi sa obtina o pace separata (in 1940, la Dunkerque, Hitler i-a lasat pe englezi sa scape, desi putea sa-i zdrobeasca, pentru ca, in mintea lui de bibilica, englezii si nemtii descindeau din aceeasi rasa ariana si erau facuti sa se-nteleaga). Deci, zborul lui Hess a fost o initiativa proprie si pacificatoare.
Deci, va rog frumos, nu mai aberati! Daca nu stiti, nu-i nevoie sa scrieti nimic.
H. G. a cazut in dizgratie pentru ca a avut serioase retineri, motivate militar, fata de decizia lui A. H. de divizare a Luftwaffe si trimiterea acesteia in Rusia. Orice cunoscator cu mintea libera va spune acelasi lucru, ca fara acea subminare batalia Angliei ar fi fost castigata. Dar se pare ca inchisoarea mintii (sa-i zicem “corecte politic”) e mai intunecoasa si mai rezistenta decat o inchisoare fizica. Dupa 1941, G. s-a retras treptat din scena militara, demisionand din Luftwaffe pe la mijlocul lui 1943 si dedicandu-se colectarii de proprietati si de colectii de arta. Despre R. H. si asa-zisa sa tentativa “impaciuitorista”, care nu ar fi avut cum sa fie personala si unilaterala, ar trebui sa fie suficiente dovezile istorice ca mintea acestuia era in totalitate in inchisoarea organizatiilor secrete care impanzeau la acea vreme Germania. Acele nefaste organizatii secrete, al caror membru de rang inalt era R. H., se conduceau dupa afirmatia geopolitica potrivit careia “razboiul este parintele tuturor lucrurilor” (K. H.), care a alimentat doctrina Lebensraum. Pe baza drasticelor infirmari istorice, care sunt tot atatea avertismente, dati-mi voie sa fac o reformulare: Razboiul este parintele tuturor dezastrelor si mama sfarsitului. Cat priveste pretinsa “corectie” gramaticala, mai rasfoiti dictionarele: CATASTRÓFIC, -Ă, catastrofici, -ce, adj. Catastrofal. – Din fr. catastrophique.
D-le Nastase, nu va suparati, si mie i-a intrat un comentariu in spam… Il puteti scoate? Se intampla ceva cu blogul? In orice caz, e un comentariu la obiect. Ca prea se trezesc unii sa va contrazica aiurea, fara sa stie ce vorbesc, doar ca sa se afle-n treaba…
Asa este. L-am gasit, intr-adevar, in spam.
Doresc sa pun cateva intrebari.Suntem intr-un razboi hybrid cu Ungaria?Aseara la Digi se prezenta situatia dezastruasa din Romania din cauza cresterii salariilor.Toate inscrisurile erau in culorile steagului Ungariei.Campania pentru asa zisa protejare a Rosiei Montane este la fel cu inscrisurile in culorile Ungariei.Cei trei spanzurati de la demonstratiile de alaltaseara,erau dupa acelasi tipar cu spanzurarea portretului lui Avram Iancu.Sant doar coincidente?
Daca cineva s-ar fi gindit sa protesteze in Germania, cu o spinzuratoare, dupa modelul romanilor diluati, care se cred f destepti si care provin din familiile scose din sate, dupa 45, ar fi fost condamnat cu inchisoare de la 3 luni la 5 ani si amenda.
Strafgesetzbuch – Besonderer Teil (§§ 80 – 358)
7. Abschnitt – Straftaten gegen die öffentliche Ordnung (§§ 123 – 145d)
§ 130 Volksverhetzung
In cazul demonstratiilor fara aprobare, poti fi incadrat in multe alte paragrafe, depinde cum se judeca. Oricum, nu se poate proceda absolut deloc ca la noi.
Problema „Vestului luminos”, sigura teorie din mintea romanilor noi, este una f simpla: nu exista!
Vestul din mintea romanilor este o inventie colectiva, unica la nivel mondial, o culegere de zvonuri, povesti si inchipuiri care nu au nici un fel de legatura cu realitatea.
Aplicarea experimentului american, in ceea ce numesc romanii „Vest”, a facut deja din statele europene un alt construct, care nu mai are legatura cu trecutul, care urmeaza sa fie indepartat in mod progresiv, in urmatorii 12 ani. Diferenta dintre ceea ce este astazi si anii 90 este una imensa, pe care doar romanii refuza s-o vada si s-o ia in considerare, pt ca nu au nici un fel de memorie a trecutului, iar aceasta situatie ii transforma in doua categorii distincte, vizibile astazi f bine chiar si pe strada: slugile benevole ale puterilor straine sau masa de manevra a acestora. Exista si cealalta categorie de romani, care dispun de constiinta nationala si au deci o identitate clara, dar numarul acestora fiind f mic, acestia practic nu conteaza in societatea de astazi.
Chiar daca romanii noi s-ar apuca de citit este putin probabil c-ar reusi sa inteleaga despre ce este vorba. Este f greu pt persoane care au fost supuse diferitelor tehnici de manipulare sa stie cu ce sa inceapa si ce sa inteleaga despre tot ceea ce vad. De obicei, nu se intimpla! Ingineria sociala la care au fost supusi cei mai multi, in perioada 50-70, are f multe victime, care nu-si pot depasi conditia, lucru usor vizibil astazi. Dupa cum vedem, romanii noi sint usor de convins sa se miste in directiile impuse de colonisti, care conduc Romania dupa un model exersat in statele din America centrala si de sud. Era clar ca milioanele de fosti sateni nu le pot opune vreodata rezistenta si nu pot intelege ce se intimpla. U.E este un suprastat neo marxist, la care romanii se uita si nu vor sa observe nici macar comisarii, care, deloc intimplator, au exact acelasi atributii ca cei din defunctul URSS. Nu intimplator aceasta organizatie globalista are cea mai mare popularitate in rindul poporului cel mai rupt de realitate, adica la noi. Comportarea judecatorilor, procurorilor, politicienilor etc, corespunde celor proveniti din mediul rural si acesta este si motivul pt care totul seamna atit de bine cu anii 50, deoarece si atunci tot cei ridicati din acest mediu ajunsesera sa domine societatea romaneasca calcind in picioare demnitatea si interesele romanilor. Nu a fost nici un fel de intimplare faptul ca toti tortionarii erau proveniti si ei din mediul rural. Cei care insista cu comunistii si comunismul in mod evident nu stiu la ce anume se refera, dar o fac in virtutea mindriei si fuduliei tipice parvenitilor de prin satele romanesti.
Un interviu din 1999:
Alexander Zinoviev: The End of Communism in Russia Meant the End of Democracy in the West
The West wanted and programmed the Russian catastrophe. I read documents and participated in the research, which under the guise of ideological struggle worked towards the destruction of Russia”
Alexander Zinoviev, along with Solzhenitsyn and Sakharov, was one of the three great intellectual giants who became dissidents during the late Soviet period.
This remarkable and prophetic interview was originally published in 1999 in the French Figaro Magazine. Its original title was: ”The West and Russia – A Controlled Catastrophe”
……
Mi-a placut foarte mult ce a spus Timmermans astazi: politicienii sa vada de nevoile oamenilor, nu de nevoile lor. Asta se intampla in Romania de 28 de ani, nici unui politician nu i-a pasat de tara asta. Am avut oameni ajunsi vremelnic la putere care nu si-au vazut de cat de interesul lor, oameni uneori fara o pregatire corespunzatoare, impotenti si limitati, politicieni de centura, unii pusi pe capatuiala, lipsiti de viziune. De fapt, poate asta este fatalitatea romanior, a trebuit sa aducem domn strain care sa modernizeze tara asta…
Puscas M
Totul este pe dos in tara pt ca sint prea multi ca tine, adica indivizi care nu stiu pe ce lume sint si care cred ca tot ce zboara se maninca. De unde stii tu cine este acel individ strain pe care-l lauzi? Ce cunosti despre tara lui de provenienta, dincolo de prostiile clasice si care va apartin numai voua, alea cu „vestul civilizat si avansat”? Iti spun inca de pa acum: nimic!
Strainii va conduc si v-au modernizat de asa maniera ca le umpleti buzunarele, in timp ce voi pierdeti totul. Sint cifre economice clare si pe care nu va obositi sa le priviti, deoarece va simtiti mai bine cu sloganele voastre. Este o culme a prostiei sa ceri tot straini sa va conduca cind ei au distrus totul! Cind va vad in halul asta fac si mai rau! Asta este si motivul pt care celelalte tari estice nu se afla in acest haos, iar nivelul distrugerilor nu este atit de mare. Acele popoare au identitate si demnitate ceea ce voi nu aveti. Asa sinteti toti cei ce proveniti din familiile de flotanti care au umplut orasele dupa 45, dar in special Bucurestiul.
[…] Sursa. […]