Mai intai, vreau sa-l felicit pe ministrul Tudorel Toader. Pentru seriozitate si profesionalism in abordarea nevoii de modificare a legilor justitiei. Dar si pentru umor. Ideea de a propune numirea procurorului general de catre Senat, pentru a raspunde ingrijorarilor ambasadei americane, mi s-a parut remarcabila.
Intrebarea este daca prin astfel de modificari, precum cele propuse, se raspunde corect unor disfunctionalitati evidentiate in ultimii ani in sistemul de justitie. Unii politicieni sau analisti, incapabili sa analizeze cu seriozitate aceste propuneri, au acuzat ca „ne intoarcem la justitia din timpul Nastase-Stanoiu”. De ce nu la perioada Nastase- Diaconescu? Pentru ca, in ultima perioada a guvernarii 2001-2004, ministru de justitie a fost Cristian Diaconescu.
Sigur, ca in acei ani au fost si multe greseli. Tocmai trecusem de perioada CDR in care, spre exemplu, SIPA intrase in subordinea directa a ministrului justitiei („prietenii stiu de ce”). In final, am corectat si povestea asta. Dar, revizuirea din 2003 a Constitutiei, legea transparentei averilor, reglementarea conflictului de interese, legile justitiei – in general, crearea PNA, finalizarea in 2004 a negocierilor cu Comisia europeana pentru capitolul JAI (Justitie si Afaceri interne) au insemnat progrese importante in acest domeniu.
Am avut alaturi de noi specialisti remarcabili din tarile europene.
Am beneficiat, ca premier, de sfaturile unei mari personalitati franceze – presedintele Pierre Truche, presedinte onorific al Curtii de casatie din Franta, fost procuror general si titular al ministerului public in timpul procesului celebru al lui Klaus Barbie, decorat in urma cu un an cu Legiunea de onoare in grad de Mare cruce. Presedintele Truche a fost consilier pe chestiuni juridice la cabinetul meu, prin sprijinul Ambasadei Frantei, in perioada modificarilor din sistemul judiciar. Am lucrat si cu specialisti din Germania sau din Spania. Voi reveni. S-a creat un institut de criminologie, s-a elaborat un nou cod penal („abrogat” in 2005) si multe altele.
Sigur, ridica vocea acum cei care au adus schimbari, dupa 2004, in sensul politizarii acestui sistem. Sau cei care umblau noaptea prin birourile Sipa pentru a obtine elemente de santaj impotriva unor magistrati. Chiar vreti sa ma convingeti ca sistemul introdus de Macovei si Basescu, prin care procurorul general si procurorul sef DNA erau desemnati de doi reprezentanti ai executivului (ministrul justitiei propunea si presedintele numea) era mai putin „politizat” decat cel prevazut la finele guvernarii Nastase (CSM propunea si presedintele numea)? Sper ca la cei care sustin asa ceva nu este o problema de neuroni.
Imi propun sa va prezint cateva documente din care sa intelegeti diferenta intre starea justitiei la finalul mandatului meu de premier si felul in care au transformat justitia Basescu si Macovei (cu complicitatea unor Barrosso sau Catherine Day) pentru a o folosi impotriva adversarilor politici. Vreti sa ramaneti cu un sistem ce a fost marcat de numeroase abuzuri sau sunteti capabili sa va antrenati intr-o discutie serioasa, profesionista, pe aceste chestiuni.? La o astfel de discutie pot participa, desigur, si cei care ies sa-si plimbe, seara, cainii in piata din fata Guvernului.
Pentru inceput, o scrisoare din partea lui Cristian Diaconescu (sper ca nu il veti critica si pe el!) adresata ministrului justitiei, Monica Macovei, in legatura cu masurile de schimbare preconizate in 2005. Sper sa aveti rabdare sa o cititi.
[…] Link: https://adriannastase.ro/2017/09/05/vreti-sa-ramaneti-la-justitia-din-vremea-basescu-macovei/ […]
Dle. Prim-ministru,
Buna seara,
Avind in vedere vasta experienta acumulata atit din calitatea de Profesor de Drept cit si de fost ministru si premier, cu deosebit respect va solicit permisiunea de a supune atentiei, un draft al unei idei personale care, in opinia mea, ar putea indica o posibila rezolvare a conflictului permanent intre Presedintele Iohannis, pe de-o parte, si Guvernul/Parlamentul Romaniei pe de alta parte.
Proiect OUG:
Art. 1.Decizia CCR care solutioneaza un conflict juridic de natura constitutionala intre presedintele in exercitiu si guvern/parlament trebuie sa se aplice de indata – adica pina cel mai tirziu la orele 23:59 ale zilei in care a Minuta a fost publicata in M.O. sub sanctiunea suspendarii temporare a acelei atributii prezidentiale care a facut obiectul respectivului conflict constatat de C.C.R.;
Art. 2. Plenul reunit al Parlamentului Romaniei va lua act in cel mai scurt timp posibil de neindeplinirea obligatiei stabilite in urma Deciziei CCR in termenul stabilit la art. 1. si care cade in sarcina presedintelui si va decide ce atributie va face obiectul suspendarii, perioada pe care se va suspenda exercitarea respectivei atributii (ex. 24 ore) precum si persoana care ocupa cea mai inalta functie de demnitate publica si care este indreptatita sa preia temporar exercitarea atributiei;
Art. 3. Sanctiunea se va aplica ori de cite ori actele, deciziile sau actiunile/inactiunile presedintelui vor face obiectul unei solutii deja pronuntate printr-o Decizie CCR aflate in vigoare si fara sesizarea prealabila a Curtii in vederea constatarii existentei unui nou conflict juridic de natura constitutionala intr-o speta similara. (ex. puterea lucrului judecat).
Avantaje: Se stabileste un interval de timp care defineste in cel mai clar mod termenul „de indata” asa cum CCR a recomandat deja Parlamentului Romaniei; nu se mai recurge la mecanismul de suspendare totala a presedintelui ci se va suspenda pe o perioada strict determinata dreptul exercitarii unei singure atributii prezidentiale fara a fi afectat in alt mod exercitarea mandatului prezidential; nu se mai ajunge la declansarea referendumului de demitere a presedintelui si se impiedica greva prezidentiala. In opinia mea exista un risc minor de neconstitutionalitate a unei astfel de initiative legislative si aici imi permit sa invoc o decizie a CCR care acorda presedintelui dreptul de a refuza o data, pe motiv de oportunitate, numirea unui ministru la propunerea inaintata de premier desi Constitutia Romaniei NU prevede asa ceva, si totusi CCR-ul a dat dreptate presedintelui in acel conflict juridic de natura constitutionala si astfel, respectiva decizie, a capatat putere de lege. Personal ma intreb de ce nu ar putea Guvernul sa dea o asemenea OUG, care ar putea fi contestata la CCR si Curtea sa nu de a o decizie favorabila respectivei initiative legislative?
Nu stiu insă dacă există vointa de a tăia nodul gordian…
Categoric Nu
Sunt ptr modificare
Sunt ptr normalitate in justitie
Ptr corectitudine si profesionalism.
Fără corupție si fără temere.
Am fost o victimă a acestui sistem corupt si plin de rau.
Nu ne învățăm minte ca trebuie sa facem curătenie generală in justitie si procuratura daca aceasta e văzută separat.. procuratura e acum pe mama lui kovesii iar justitia pe mama presedintelui deci doua arme care deservesc aceiasi latură a politicii romanesti adica opozitia ..si mai precis acestea sunt arme in mama presedintelui si a lui obsesii de a forma un fel de guvern din umbră si de a conduce cand guvernul desemnat la pal victoria nu se supune voinței presedintelui si lui kovesii si deasemenea reprezinta pentru kovesii un instrument de represiune si aceasta conduce de fapt intreaga tara inclusiv justitia prin ..intimidare.. presiune.. m
santaj..si amenințări si arestați si urmăriți chiar si in baie…sau in dormitor…deci intr.un mod fff josnic ea detine puterea totala asupra politicului indiferent de dreapta sau stanga….e mult de vorbit pe tema asta mai vedem ca kovesii si subalternii ei care sunt de un sadism feroce in cea ce priveste metodele lor de cercetare ..si ancheta acum aceste zile când se face control la ei se dau fecioare sensibile care plâng că sunt luați in glumă sau jigniți de intrebarileacestei comisii oare ??? Adică de ce sa se dea sensibili că nu fac fața controlului ??ambasadorul americii va veni un comunicat dupa ce se va consulta cu superiorii lui eventual chiar cu presedintele temp prin care sa.i spună ce a discutat si pererpe terra lui asa cum percepe dumnealui politica statului nostru ..cum o vede dumnealui ..deci de abia aceia dupa ce va primi ceva instructiuni si indicatii de abia atunci va veni cu un comunicat de presa pe post …..romania trebuie sa tina fruntea sus si sa nu se îndoaie la un anumit nivel se intruziune in modul .. de a conduce statul român ..adica de a dicta ceva netinand cont de suveranitatea țării…..
Nu.
Sent from my iPhone
De ce doar Macovei? De ce obsesiv Macovei? A stat puțin. Apoi au venit alți miniștri- multi, perioade mai lungi. De ce time and again doar și „decat” Macovei?
Intre altele:
1. Macovei este cea care a propus modificarile in 2005, a schimbat procurorii si a declansat actiunea impotriva adversarilor politici ai lui Basescu;
2. Este cea care a intretinut la bruxelles, cu prietena ei secret gen Reding MCV-ul indreptat si el impotriva adversarilor celui care i-a dat sinecura de la Bruxelles;
3. Intretine si in prezent sloganul cu „justitia corupta” din timpul Nastase-Stanoiu, desi vedem la ce dezastru a dus „reforma” in domeniul justitiei si al proprietatii realizata de ea.
Total de acord. Dar au trecut de atunci 12 ani și o grămadă de miniștrii. Doar Macovei, numai Macovei. Nimic despre nimeni altcineva.
Probabil ca exista la mine si un anumit grad de subiectivitate!
Dar D-le. Nastase, nici eu si cred ca multa lume nu intelege de ce PSD nu incearca sa aduca argumente la Bruxelles ca nu e asa ceea ce sustine Monica Macovei. Intr-o maniera profesionista, desigur. Pentru ca stiti cum se prezinta de fapt lucrurile? Ca si cum Monica Macovei are dreptate si tot ceea ce propune PSD, poate chiar si lucruri bune, este tot „justitia corupta din timpul Nastase-Stanoiu”. Eu nu vad din partea PSD un efort de indreptare a acestei perceptii, dovedind cumva ca ea este gresita. Iar multa lume se teme de ce ar putea sa faca PSD avand adoptate legile astea noi, propuse de Dl. Tudorel Toader. Asa cum Ordonanta 13 a scos oamenii in strada si PSD s-a straduit din rasputeri si deloc convingator sa demonstreze ca sunt oamenii lui Soros cei care protestau. Nici atunci PSD nu a pornit o dezbatere publica prealabila, absolut necesara. „Alta intrebare!” – va mai amintiti?
Iar in privinta proprietatii, PSD a reusit o data, dar bine de tot, ca s-o dea cu mucii in fasole cand Dl. Iliescu a rostit celebrele cuvinte: „proprietatea e un moft”. De atunci, tot ce a facut PSD in domeniul asta, poate si lucruri bune, constitutionale, a fost perceput drept un dezastru si facute in lipsa de respect fata de garantarea dreptului de proprietate. Iar pecetea asta ca PSD nu respecta proprietatea privata nu doar ca a ramas, dar se confirma prin declaratii ambigue, care conduc in societate la concluzii cum a fost cea privind nationalizarea Pilonului II de Pensii. Cu largul concurs al lui Ionut Misa si a lui Mihai Tudose s-a ajuns la o asemenea concluzie!!
Pentru că Monica Macovei nu s-a potolit după ce nu a mai fost ministru, pentru că ține cu morțiș ca modificările ei să se mențină, pentru că din cauza ei, ceilalți miniștri nu au putut face nimic, pentru că dânsa dezinforma și trăncănea cu ură și înverșunare la Bruxelles, că toți cei ce vor modificarea acestor legi sunt împotriva statului de drept. Acest lucru l-a făcut și de această dată!
ok- macovei e un om rau. nu cumva insa nu exista de partea cealalta sufficient bine cat sa o contrabalanseze? macovei nu avea si un sef- CP Tariceanu? seful nu are nici o raspundere pt munca subordonatilor? macovei a emis decizii fara ca nimeni sa nu contrasemneze? nu cred…
doar ea…numai ea…intotdeauna si deapururea ea…nicaieri altundeva nimic…nu poate fi doar subiectivism.
e ca si cum dl liiceanu ar considera ca tot raul din tara se datoreaza doar lui ion iliescu
In totii anii astia Monica Macovei a lucrat impotriva Romaniei la Bruxelles, dezinformind constant pe europeni si lucrind pentru organizatiile lui Soros din Romania, si promovind prietenii ei cu care a lucrat pentru Soros (Guseth etc). Ea este cea care a produs dezastrul de azi din Justitie. Ea a fost cel mai puternic sustinator al lui Basescu si a participat la crearea sistemului securistoid in Justitie, care s-a luptat cu dusmanii politici ai lui Basescu, bagindu-i la zdup. Sa nu uitam nici de SIPA, unde sobolanii ei procurori si securisti au incercat sa se foloseasca de toate mzeriile pentu a manipula judecatori ca sa dea sentinte pe care le vroiau ei.
Asa ca, domnule Nastase, nu cred ca sunteti subiectiv…
Sigur că nu-i Macovei unica persoană ce a denaturat grav sistemul juridic din România. La „complicitatea unor Barrosso sau Catherine Day”, amintiți de domnul Năstase, trebuie să aveți în vedere că acei alți mulți miniștrii ce i-au urmat au fost TOȚI sub presiunea UE, adică a PPE și A.Merkel, sub directa supraveghere a Ambasadei USA, prin domnii Mark Gitenstein, Taubman și Hans Klemm – la care trebuie adăugați țuțicherii de la ambasadele Marii Britanii, Olandei, Germaniei.
O importantă observație a făcut unul dintre cei mai lucizi vizitatori ai acestui blog – domnul Radu Humor:
„Dar oare să fie acest Klemm un pion atât de important pentru SUA, nu mai găsesc ei un ovreiaş mai puţin obraznic, şi mai diplomat decât acesta ? Nu mai ştiu înainte de lovitura din ’89, dar după, absolut toţi trimişii SUA în România au fost aleşi nu pe sprânceană, ci pe alte criterii, dar toţi de acelaşi neam !) . Vorba lui Nenea : Coincidenţă, coincidenţă, dar nici chiar aşa !”
@ Virgil
În primul rând, „o grămadă de miniștri” nu miniștrii. Să vă vând un pont! Când nu știți cu câți i să scrieți substantivul „miniștri”, înlocuiți-l, în propoziția pe care vreți s-o formulați, cu „oameni”. Dacă ați scrie „oameni” cu un singur i, scrieți și „miniștri” cu un singur i! Dacă ați scrie „oamenii” cu doi i, scrieți și „miniștrii” cu doi i! Încurcătura dv. vine din faptul că „miniștri” se pronunță la fel și când e articulat cu articolul hotărât, și când e nearticulat. Puțin mai multă conștinciozitate la școală v-ar fi ferit de asemenea greșeli.
În al doilea rând, legile Macovei-Băsescu n-au putut fi modificate, indiferent de ministrul care a fost în funcție, n-au putut fi modificate, zic, în așa fel încât ele să devină niște legi moderne și civilizate, fiindcă soțietatea care vaz-zică țivilă dar frustrată, și boboru însetat de sânge au sărit mereu de fund în sus că vezi Doamne or să scape corupții. Precum vedeți, și acum soțietatea frustrată care dă vina pe demnitari pentru nerealizările ei personale sare de fund în sus.
mea culpa pt „i’. problema insa nu este agramatismul meu ci daca ministri(I) ulteriori prin ne-curajul lor nu sunt de fapt identic vinovati cu gresitorul initial. spre exemplu- mergeti la un medic si va da un tratament gresit. al doilea medic vede ca va merge rau dar continua aceeasi terapie. peste doi ani apare o complicatie- veti da in judecata primul medic, pe al doilea, sau pe ambii?
cam asta e si problema mea.
inca o data scuze pt I. in general sunt atent la scris. acum nu am fost .
Alternativa care este? Trecerea la justiția din vremea lui Dragnea – Tăriceanu?
P.S. Inclusiv Cristian Diaconescu are mari rezerve în ce privește anumite propuneri ale ministrului Toader, vezi Inspecția Judiciară.
Ei, ei ei draga Jagardeliene ai auzit cumva de magharia de la CNAS cu bolnavii igrijiti acasa?
Adica p[ardon neingrijiti da ptr care s-a plait din gros!
Si toata lumea tremurand de indignare …..
Insa ce sa vezi ? Cica din 2014 a fpts dep[us un denunt! ba char cica din 2007!!!
Si in timpu asta mai o Rainca, mai 3 medici ptr catva poli, mai bauta aia de la Rqadauti … numa cazurti de „mare corupytie” nu am ce zice!
Asta draga este jutita mopdel Macovei …
Ai informații că există altă variantă, decât ce se moșește acum, în vremea coaliției conduse de Dragnea și Tăriceanu?
Oricum este bine că începi să accepți că-i nevoie de alternative! Ma mere.
Scuze, nu am citit conținutul articolului. Felicitări.
Sent from my iPhone
http://www.cotidianul.ro/ironia-lui-tudorel-toader-la-adresa-ambasadorului-sua-306512/
Trebuie sa recunosc ca m-am inselat in ceea ce-l priveste pe Tudorel Toader . L-am crezut fricos si n-am crezut ca va mai veni cu acel pachet de legi pentru justitie . Este chiar o surpriza placuta ! Sa speram ca va duce lucrurile pana la capat .
Deasemenea , m-am inselat GRAV si in privinta lui Victor Ponta ! Am crezut ca este doar un om lipsit de character si in tradator patentat . Astazi , a demonstrat tuturor ca este un sobolan infect .
http://www.cotidianul.ro/nuclearele-lui-ponta-impotriva-lui-dragnea-stim-in-mod-direct-306539/
Fata mea l-a avut profesor. Îmi spunea, când era studentă, că doar un cretin nu înțelege penalul, o speță, după ce îl ascultă pe profesorul Toader ( a refuzat să facă noul Cod Penal, spunându-le că el nu crede că acesta se va aplica vreodată. De aceea, cred că va face modificările care se impun la acest cod). Nu este laș, dar ca orice profesionist, nu putea veni cu modificări la legile justiției, fără a le corela cu cele din Europa contemporană și democratică. Aceasta înseamnă muncă și mult timp. Și cu toate argumentele sale, mai sunt cretini care susțin că aceste modificări încalcă statul de drept!
Ceea ce mi-a plăcut foarte mult, a fost faptul că l-a făcut pe Klem să cadă în bâlbâială, când a ieșit de la convorbiri și l-a determinat să-și recunoască greșeală, prin semnarea declarației comune!
Am râs cu mare poftă de bâlbâielile lui Hansel.
Să nu uit, gluma lui Tudorel cu alegerea de către Senatul american al Procurorului General e bună, dar a uitat să spună poanta la sfârșit: nominalizarea o face Președintele, ales și la ei exact ca la noi, prin vot direct.
Senatul hotărăște, iar președintele doar semnează ce-a hotărât Senatul, deci nu hotărâște EL.
Președintele nominalizează, Senatul aprobă.
https://www.luju.ro/dezvaluiri/evenimente/justitia-cu-un-picior-in-groapa-dieter-schlafen-acuza-ca-legile-justitiei-au-fost-schimbate-sub-imperiul-unor-orgolii-negative-pur-personale-fost-judecator-la-curtea-de-apel-de-la-koln-si-expert-de-preaderare-a-romaniei-la-ue-schlafen-avertizeaza-nu-va-ma
si opinia SRI
http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1228267-consilierul-satelit-dieter-schlafen-fost-pus-colt.htm
Iata ce putem citi la La mort de Claire Séverac, une activiste qui dérangeait « l’establishment » de pe Wikistrike :
Tocmai am aflat cu uimire, dar desigur si cu o imensă tristețe, moartea colegei și prietenei noastre CLAIRE SEVERAC, autoarea best-seller-urilor „Conspirația mondială împotriva sănătății” și mai ales „Războiul secret împotriva popoarelor”, cărți care sunt teribil de deranjante pentru sistemul mafiot aflat la putere!
Claire Séverac, colega și prietena celebrei Sylvie Simon, cu care a colaborat la scrierea excelentului volum „S-a umplut paharul. Copiii noștri sunt mai valoroși decât CAC40”.
La fel ca și Sylvie, Claire Séverac a militat puternic pentru a susține victimele vaccinului împotriva papillomavirusului (Gardasil și Cervarix) denuntand această înșelăciune extraordinară, în numeroasele ei video-clipuri …
Site-ul „Egalitaté et Reconciliation” (care o promova pe Claire Séverac) a postat acum 5 ore că ne-a părăsit Claire, menționând o „boală lungă” … Cu toate acestea, o altă sursă (care o cunoștea bine pe Claire) afirmă într-un e-mail pe care l-am primit în seara asta:
„Nici o veste bună de la Claire Séverac.
Am vorbit cu ea la telefon în ultima vreme, era bine, iar acum aflam pe 22 decembrie că se simte mult mai rău, se retrage din toată activitatea militantă si nu vrea sa mai vorbim despre ea. Această veste ne întristează foarte mult. Site-ul ei este închis, la fel si contul său Facebook, pagina ei Wikipedia este ștersă …
Cum acest mesaj se referă la un document intern al asociației „Egalitate și Reconciliere”, îl menționăm aici, pentru că noi considerăm că aveți dreptul să îl cunoașteți. Cu atât mai mult, dacă se poate face ceva pentru Claire… Chiar dacă acest lucru este compromis de boala ei și de decizia ei (de a opri totul).
Totuși, ar trebui să fim siguri ca decizia ei de a opri totul, este in acord cu liberul ei arbitru? Căci ne este permis să se îndoim …”
Această veste ingrijorătoare și teribil de tristă se înscrie, din păcate, în contextul eliminării a zeci de cercetători și medici holistici în SUA și în alte părți. Să nu uităm de recentul deces al celei ce a fost Corinne Gouget (scria despre aditivii alimentari și combătea utilizarea lor), precum și Bernard Christophe (un farmacist care jena „sistemul” cu al său tratament „Tic-Tox” împotriva bolii Lyme și care era pe cale să câștige un proces important!)
Încheiem acest articol cu două considerente importante: primul este că a devenit primordial ca publicul să devină conștient de riscurile pe care le iau activiștii voluntari care ne informează gratuit, fără a ține cont de timpul investit pentru a denunta aceste subiecte deranjante și tabu. Da, evident, ei își riscă viața și nu, nu suntem „complotiști” când reamintim acest lucru. Prin urmare, este imperativ ca publicul să se informeze din ce în ce mai mult, dar nu pentru a acumula informații in mod pasiv si egoist!
Oricine beneficiază de informații importante care le pot salva viața și sănătatea are o datorie etică și cetățenească de a vorbi celor din jur despre acest lucru, starea de urgență sanitară și politică în care se află întreaga lume e mai importantă decât ce va spune „gura lumii” … Vorbind în jurul vostru despre ceea ce ați aflat, veți contribui la o mai mare securitate și eficiență concretă pentru noi toți: mai multe potențiale victime vor fi susceptibile de a fi informate LA TIMP și, pe de altă parte, va crește numărul de „emițătoare-receptoare” de informații.
A doua considerație, și suntem absolut convinși că este într-adevăr ceea ce ar fi dorit Claire Séverac (la fel ca si Sylvie Simon), este că lupta pentru informație și libertate trebuie neapărat să continue, mai ales în numele celor „slabi” si fragili … „the show must go on”, (spectacolul trebuie să meargă mai departe) vorba cântecului, cu excepția faptului că noi nu facem parte dintr-un spectacol, ci o adevărata tragedie politică și sanitară. Prin urmare, cel mai frumos omagiu, dar și cel mai concret și mai eficient pe care îl putem face lui Claire Séverac și muncii sale magnifice este de a solicita editorilor să continue să o publice, să cumpărăm cărțile sale, să-i difuzăm conferințele video, să o facem cunoscută celor care nu au cunoscut-o… MULȚUMIM CLAIRE pentru tot ce ai făcut, nu te vom uita niciodată!
NUUU !Dar nici cu Toader nu mi-e rusine,…!Si chiar Tudorel-Burdujel spunea ca „justitia din Romania scartzzzaieee din toate incheieturile” ! Cu siguranta nu este asa de silentioasa ca si lumuzina de lux a lu’ nea Fenechiu cu care se plimba Tudorel-Burdujel prin Moldova si cu sigurant nici justitia nu o sa mearga mai bine cu aceste modificari,…ma rog propuneri,
Poza cu Gaddafi este de mare senzatie !!!
Înțeleg de la dumneavoastră că Tudorel Toader nu are voie să se plimbe cu o limuzină, prin Moldova, ci ar trebui să se plimbe cu căruța? Se pare că pentru dumneavoastră un ministru trebuie să fie fotomodel!
D-le. Nastase, am remarcat ironia Dvs. de la inceputul postarii. Totusi, prin ceea ce propune acum PSD, Dl. Tudorel Toader, se urmareste depolitizarea Justitiei, asigurarea independentei Justitiei? Sau se urmareste, de fapt, o repolitizare a Justitiei, favorabila unor grupuri de interese? Care e parerea Dvs. fata de proiectul actual si fata de politica actuala a PSD? Parerea mea este ca si PSD, la fel ca PDL, doreste politizarea Justitiei si aservirea acesteia partidului, in favoarea oamenilor de casa ai partidului. Deci nimic nou.
In ceea ce priveste perioada in care Dvs. ati fost prim-ministru, departe de mine de a nega progresele reale in domeniu si eforturile extraordinare ale Romaniei, as dori sa vad si o autocritica. Ce n-a mers? Sau au mers toate pe hartie, ceea ce nu e de neglijat, dar in practica… Parerea mea este ca nimeni nu e cu adevarat interesat sa mearga lucrurile bine, asa cum trebuie si in practica…
Parerea mea este ca ministrul Toader vrea sa elimine gradual abordarea prin care procurorii devenisera, in fapt, mai importanti decat judecatorii.
E clar ca nu putem spune sau considera ca procurorii sunt mai importanti decat judecatorii. Totusi, legat de faptul ca Sistemul actiona impotriva adversarilor politici, mi se pare, in general vorbind, exagerat pentru ca au fost destui si din PDL care au fost luati la rost de catre DNA.
Insa ceea ce e greu de inteles – si cred ca multa lume nu prea pricepe – e numarul foarte mare de dosare de mare coruptie de la DNA. Peste 10000 de dosare, peste 7000 de dosare… Si mie mi se pare enorm. Unde vom ajunge in felul asta…? Poate e vorba si de o problema economica si poate ca si aceasta ar genera un astfel de fenomen. Poate trebuie reglate economic anumite lucruri pentru a se mai diminua fenomenul asta al coruptiei la nivel inalt. Altminteri asistam la o Dosariada la nivel national intr-un proces interminabil. Cu zeci de mii de oameni implicati, antrenati, poate ca unii si fata voia lor, in acest, hai sa-i zic asa, „festival” national.
Tudorel Popa este profesor universitar, specialist în drept, nu om politic. Să nu îmi spuneți mie, că inginerul Dragnea i-a spus profesorului universitar Toader, cum să facă legea și că acesta s-a supus cu umilință, ca și cum, dacă n-ar fi făcut-o, ar fi rămas șomer!
Propaganda noilor liberali și cea macovistă, privind politizarea justiției, văd că a dat roade. Știți de ce? Pentru că se bazează pe ignoranța oamenilor privind modul cum trebuie să funcționeze, cu adevărat un stat de drept! Vorbim de dimineață, până seară împotriva comunismului dar nu ne desprindem de mentalitatea comunistă, care ne-a obișnuit că Președintele e totul în țară, pentru că e persoana care a obținut cele mai multe voturi. Curios este faptul că aceste idei le susțin tinerii, care nu au trăit în comunism, care urăsc comunismul dar vor să fie ca în comunism!
Am remarcat și eu cu uimire și tristețe că mulți tineri susțin principii și năravuri de dinainte de ”90, fără să știe c-o fac. Părerea mea e că ei au impresia că se poate realiza un mix comunism-capitalism cu tot ce e convenabil din fiecare tip de societate: libertatea cuvântului, piață liberă, relații libere cu toate țările, libertatea de mișcare, locuință și loc de muncă pentru toți, învățământ și sănătate gratuite…
[…] Din pacate, in tara noastra au fost si sunt multe incercari de nerespectare a Constitutiei. Iar rezultatul nu este unul pozitiv. Eu nu cred ca invrajbirea unor categorii sociale impotriva altor categorii sociale, lucru cu care ne-a obisnuit PSD-ul (indiferent de denumirile din trecut), de la cel mai inalt nivel, inca de pe vremea Mineriadelor, e un lucru pozitiv si benefic societatii. […]
Problema e daca nu cumva prin modificarile pe care vrea sa le aduca PSD, prin Dl. Tudorel Toader, legilor privind Justitia, nu se incalca standardele democratice. De observat cum Comisia Europeana a reactionat in legatura cu „reformele” din justitie si media din Polonia, in sensul sporirii presiunilor asupra Varsoviei, riscand sa fie penalizata de UE. Pe de alta parte, pe vremea lui Barroso, stau si ma intreb daca cineva din PSD a adus in fata Comisiei Europene argumentele pe care Dl. Diaconescu i le aducea Monicai Macovei. PSD s-a marginit sa faca circ si mai putin politica, pentru ca circul aduce multe voturi si victorii in alegeri. Chiar si faptul ca Dvs. prezentati public abia acum scrisoarea adresata de Cristian Diaconescu Monicai Macovei arata faptul ca, in acea epoca recenta, PSD nu prea si-a pus problema de a aborda politic si serios tema la nivel european, la Comisie, lasand lucrurile asa. Si pentru ca asa s-au desfasurat lucrurile, creandu-se un precedent, de ce nu s-ar incerca si acum o repolitizare a Justitiei, de data asta in stil pesedist, mai ales in contextul in care Comisia Europeana e ocupata mai mult cu Polonia si cu Ungaria decat cu Romania? Mi se pare ca exista acest risc.
Am citit ca „Suporteri ai echipei naţionale de baschet a României au aprins, marţi, un steag al Ungariei pe platoul din faţa Sălii Polivalente Cluj-Napoca şi s-au întors cu spatele în timpul intonării imnului Ungariei, la începutul partidei dintre cele două naţionale de la EuroBasket 2017.”
Foarte nesportiv, foarte urit. Sunt insultat eu ca roman de asemenea atitudini absolut inacceptabile la orice meci ar fi fost el. Daca e adevarat, sper sa le fie rusine, si daca nu le e, imi cer eu scuze ungurilor, celor care sunt de bun simt, ca am inteles ca au fost si suporteri maghiari idioti.
Politicenii ultra-nationalisti isi pot admira „produsul” politicilor promovate de ei. Aceste politici ultra-nationaliste, cu iz de suprematie a unei natiuni sunt gaz pe foc. Sper sa nu fie niste chestii programate pentru Centenar. Ele nu ar trebui sa fie tolerate de nici un Guvern al nici unui stat.
http://www.mediafax.ro/sport/foto-video-suporteri-romani-au-ars-un-steag-al-ungariei-si-s-au-intors-cu-spatele-in-timpul-imnului-la-inceputul-partidei-dintre-cele-doua-nationale-de-la-eurobasket-2017-16718697
Cand scrii |Politicenii ultra-nationalisti ” te4 referi la Victatot Prban si partiful Jobbick, da?!
Cat despre suporoteri ….. stii sunt unele prbleme cu ei….. de ex nu de mult un baiat a fost lovit de moarte dupa un meci … http://www.gsp.ro/gsp-special/tragedie/update-povestea-suporterului-dinamovist-de-18-ani-ucis-dupa-derby-politia-a-inceput-audierile-in-acest-caz-declaratiile-antrenorului-sau-486764.html
Și mie mi se pare că nu e normal ca românii să se poarte la fel cum s-au purtat ungurii, la toate meciurile jucate în Ungaria și mai ales, cum au vandalizat stadionul Arena din București, acum câțiva ani în urmă. Probabil, dacă oficialitățile române sau asociațile internaționale sportive ar fi luat atitudine față de actele de huliganism de pe stadioane, dacă oficialitățile maghiare și-ar fi cerut scuze, nu s-ar fi ajuns la această situație. Huliganismul sau lipsa de respect față de simbolurile naționale ale unui popor sunt de condamnat, idiferent cine le practică!
HANSEL ȘI GRETEL- O POVESTE MODERNĂ
Ei, doamne…păi, când e să se facă praf, se face…
Nu știu ce scrie azi în horoscopul ambasadorului și în cel al șefei DNA , dar am simțit, în adâncul cel mai adânc al sufletului meu, că „Hanselklemm” și „Codrutzengretel” erau în pădurea deasă și păsările codrului tocmai le ciuguliseră „drumul către casă”, adică firimiturile lăsate , ca un fir al Ariadnei, din mijlocul codrului până la sediul unor instituții dragi lor, din capitala României.
Hanselklemm însă, după mutra ofilită pe care a prezentat-o publicului la ieșirea din Ministerul Justiției , sunt tentată să cred că a încercat varianta de avarie, adică a tăiat-o din codrul des singur, fără Codrutzengretel , care – la naiba ! – să se mai descurce și fără ajutorul lui în pădure, că l-a băgat într-o groază de buclucuri până acum… Brusc, LICURICIUL MAJOR a părut mai curând melancolic și ciufulit , după întrevederea din iatac, cu Tudorel Toader, decât cuprins de îngrijorare că se dărâmă statul de drept și crapă , în dureri, lupta anticorupție. De altfel, într-un mod cu totul neașteptat, nu ne-a mai „îndemnat”, nu s-a mai „îngrijorat” și n-a mai pus în discuție „credibilitatea ”, așa cum o făcuse în Comunicatul Ambasadei SUA de pe 29 august :
„Statele Unite au luat cunoștință de propunerile Ministerului Justiției din 23 august CU ÎNGRIJORARE pentru independența sistemului judiciar. ÎNDEMNĂM toți actorii executivi, legislativi și judiciari din România să colaboreze pentru a continua lupta țării împotriva corupției și pentru a asigura CREDIBILITATEA instituțiilor sale”.
N-o să credeți, dar după ce a stat două ore în compania lui Tudorel Toader , când a prins și el un moment bun și se pregătea s-o șteargă, a zis ministrul de Justiție : „ Daʹ unde fugi, domnia ta , Ambasadorule? Ci stai oleacă, să dăm la presă și-un comunicat comun, ca oamenii botezați ! ” După viteza cu care a ieșit însă LICURICIUL din sediul ministerului, cred că acesta a scris draft-ul comunicatului în limuzină, pe genunchi, și i l-a trimis lui Tudorel Toader printr-un SMS, numai să nu fie nevoit să mai dea ochii cu acesta și cu legislația română, o bună bucată de timp. Așadar, COMUNICATUL COMUN:
„Astăzi, 5 septembrie 2017, domnul prof.univ.dr. Tudorel Toader, ministrul justiției, și doamna conf. univ. dr. Marieta Safta, secretar de stat, au primit vizita E.S. Hans Klemm, ambasadorul Statelor Unite ale Americii în România. Cu această ocazie, a fost evidențiată cooperarea româno-americană, bazată pe parteneriat și colaborare în domeniul justiției, cu accent pe promovarea de schimburi de bune practici in ariile de interes comun. Întrevederea de astăzi a constituit un bun prilej pentru un schimb deschis de puncte de vedere și o discuţie fructuoasă în spiritul cooperării în cadrul Parteneratiului Strategic bilateral”.
Păi vedeți, doamna Pora? N-a căzut, doamnă, parteneriatul strategic, ci dimpotrivă, ia te uită ce drăgăstos s-a-mbârligat …
În acest timp, abandonată în pădurea de foioase , doamna Codruța vede cum în față cărările i se înfundă… au înregistrat-o chiar procurorii ei, pe când cerea și ea, ca omul, niște dosare mai grele, cu niște miniștri, măcar… a dat vreo doi afară și ăia au reclamat-o de nu s-a văzut … a avut control de la Inspecția Judiciară… a vrut să le explice ea cum trebuie făcut controlul și-n ce sertare să caute, dar ăia nu și nu, n-au vrut s-o asculte … s-a întocmit raport … a sperat că rezolvă CSM-ul cazul, dar au făcut grevă judecătoarele alea antipatice și n-a putut să decapiteze conducerea Inspecției … procurorii ei au început să plece, pe capete, ca potârnichile, din DNA… iar ăia care au mai rămas plângeau de se scuturau cămășile pe ei când au plecat inspectorii , niște oameni foarte răi și care s-au răstit la profesioniștii din DNA cu o cruzime fără egal… totul a fost nasol…
Pe amândoi, și pe Hanselklemm și pe Codrutzengretel, la capătul drumului îi așteaptă Tudorel Toader… dar, în timp ce pe Hansklemm îl adoarme pe genunchi , șoptindu-i în urechi , ca pe-o incantație, legislația românească, în versete mici și tiranice, pe Codrutzengretel dânsul o așteaptă în căsuța de turtă dulce din mijlocul luminișului , cu un zâmbet pofticios, CA S-O ÎNFULECE !!! O să-mi spuneți că nu se poate, deparece șefa DNA e de două ori cât jovialul Tudorel… am să vă spun că s-au mai văzut șerpi boa care să înghită antilope mature, bine dezvoltate și stăpâne pe ele , cu balerinii lor numărul 46, cu tot …
Doamnăă! Măi, doamnă, măi! Dacă mor de râs, să știți că sunteți responsabilă.
ma intreb daca va face dl Toader ce zice ca va face sau doar transmite o racheta sa vada daca o intercepteaza vreun Patriot mid-air. de fapt, daca va exista o opozitie externa cat de cat serioasa se vor lasa pagubasi sau „vor cadea la pace”. vom vedea comunicatul comun cu Ambasada SUA (daca va veni). Glumitele cu procurorul desemnat de senat nu cred ca sunt chestii serioase, nu cred ca au fost abordate in discutii, ci sunt doar pozitionari care tintesc spre publicul intern. Cred ca sunt de fapt un semn de slabiciune… Ce parere aveti dvs?
Metoda „Palestina”: Barack Obama vrea sa umple tara americanilor de imigranti geopolitici africani
Presedintele Donald Trump a decis sa abroge amnistia tinerilor imigranti africani fara acte, initiate de predecesorul sau, Barack Obama, prin programul DACA. El a hotarat sa acorde Congresului un termen de sase luni pentru ca sa elaboreze un proiect de lege care sa inlocuiasca „Suspendarea actiunii pentru sosirile in copilarie” (Deferred Action for Childhood Arrivals, Daca). In replica, Barack Obama, fost presedinte african al SUA, de parca americanii se terminasera, a calificat drept „cruda” si „gresita” aceasta decizie a administratiei Trump, de protejare a americanilor impotriva coplesirii de catre molima imigratiei ilegale. Obama saboteaza de fapt apararea americanilor impotriva imigratiei geopolitice africane, pe care o stimuleaza si o „legalizeaza” prin politici si jurizari dupa bunul plac, cel mai adesera manipulatorii si emotionale (v. carligul „sosirilor in copilarie”). „In ciuda tuturor preocuparilor si reclamatiilor pe care americanii ar putea sa le aiba despre imigratie in general, nu ar trebui sa amenintam viitorul acestui grup de tineri care sunt aici fara nicio vina, care nu ridica nicio amenintare si care nu iau nimic de la noi”, i-a persiflat sfidator Obama pe americani, de care nu-l leaga nici macar locul nasterii. Desigur, negrii nu iau de la negri, ei iau numai de la albi, de la americanii get beget. Nu de la cei parati, proveniti si vopsiti, care se trag si se sustin unii pe altii. O lectie pe care indigenii sunt impiedicati sa o invete si sa o transpuna in practica. Asa a luat si Obama, care cu complicitatile organizatiilor secrete antiamericane care infesteaza SUA, pentru denuntarea carora presedintele John Kennedy a platit cu viata, a colonizat polul puterii SUA, de la Casa Alba. Culmea impunitatii si impertinentei este ca, pe cel care vorbeste patetic de “cruzime”, Lumea il acuza ca este seful terorismului international, care de drept ar trebui dat in urmarire generala sau sa se afle in boxa acuzatilor pentru crime impotriva umanitatii.
@fragmentarium: „Presedintele Donald Trump a decis sa abroge amnistia tinerilor imigranti africani fara acte, initiate de predecesorul sau, Barack Obama, prin programul DACA.”
Gresit si tendentios.
DACA este un program din 2012 pentru „dreamers”, adica minorii sub varsta de 16 ani, cei adusi de parinti ilegali. Nici vorba de negri africani. Marea majoritate sunt din Mexic si tarile Americii Latine. Peste 80% dintre acestia au fost sub varsta de 10 ani cand au ajuns in Statele Unite.
Ca sa fie eligibili pt. DACA, trebuie sa fie sub varsta de 31 de ani in 2012, sa fie incadrati in scoala, sa fi terminat liceul sau sa fi terminat un serviciu militar si sa nu fi parasit SUA. De asemeni sa nu fi savarsit fapte penale.
A fost gandit si ca act umanitar, deoarece multi din acesti copii au crescut strict in societatea americana si, practic si-au pierdut orice legaturi cu tara parintilor. Pe de alta parte, a fost si un scop propagandistic, electoral pentru a obtine voturile populatiei latine.
Intr-adevar, Obama a incercat in 2017 sa extinda DACA si la alti ilegali care intrasera in tara inainte de 2010 si aveau mai mult de 31 de ani.
80% dintre acesti „dreamers” se afla in California si in Texas.
Prin DACA obtin drept de sedere cu drept de munca in Statele Unite, pe perioade de cate doi ani, dar acestia nu au totusi dreptul la cetatenia americana.
Trump vrea sa incadreze acest act umanitar intr-o mai larga si mai coerenta lege a imigrarii.
Au existat cazuri de copii adusi la varsta foarte frageda, care au fost „sefi de promotie” in facultati. A fost prezentat la TV acum cativa ani cazul unei fete de top care a terminat o universitate de varf si care era arestata in situatia de deportare in Colombia, tara de unde fusese adusa ilegal de parintii ei, la varsta de 4 ani. Era disperata deoarece nu stia nimic despre mediul de acolo, nu avea rude, practic se ducea in necunoscut. Stiu ca intervenise un senator din respectivul stat, Florida.
Pe de alta parte, a fost acum vreo doi ani o invazie de copii singuri la granita de sud a Statelor Unite, copii veniti din America Centrala si lasati sa treaca pe intreg teritoriul Mexicului. S-a crezut ca acestia pot beneficia de DACA.
Cam greu sa intre africani in mod ilegal aducandu-si si copiii tot ilegal, nu credeti?
Asta cu politizarea și depolitizarea e o prostie, după părerea mea. Politică înseamnă ansamblu de măsuri/politici aplicate într-un domeniu pentru obținerea unor rezultate. Că aceia care elaborează și aplică politicile sunt membri de partid sau nu, n-are nicio importanță. Aproape toată lumea are simpatii și antipatii politice, chiar și cei care nu sunt membrii unui partid. Pe de altă parte, competența transcende apartenența sau neapartenența la un partid. Tudorel e un profesionist desăvârșit. Sunt convinsă că și dacă ar fi fost ministru într-un guvern PNL-USR, el ar fi prezentat aceleași modificări, cu aceleași motivări, iar dacă acestea nu ar fi fost însușite de guvern și Parlament, Tudorel ar fi demisionat.
Legile Macovei-Băsescu au fost adoptate prin asumarea răspunderii Guvernului Boc, deci nema dezbatere publică, parlamentară… Ele le-au dat procurorilor puteri nemăsurate, iar o PARTE BUNĂ dintre procurorii D.N.A. și-a luat-o în cap și a făcut abuzuri oribile pe care nici judecătorii nu le-au putut stopa, fiindcă le era frică de procurorii D.N.A. care, dacă erau nemulțumiți de hotărârile judecătorilor, le trânteau acestora dosare penale pe diverse pretexte.
Expresia „Republica Procurorilor” a apărut din această cauză. Unii cetățeni și-au dat seama că procurorii au reinstaurat spaima de dinainte de 1990.
Ambasadorul Americii la Bucuresti isi permite prea multe.Credeti ca ambasadorul Romaniei in America
ii da sfaturi lui Tramp??!!
Singura tara unde magistratii nu raspund in niciun fel pentru nereguli grave in judecarea proceselor
este Romania.Este normal sa fim” originali”in acest fel?
Macovei a defaimat Romania in calitate de europarlamentar si nu a fost suspendata si rechemata
de la post.Este normal?Singurii europarlamentari cu Macovei in frunte care isi defaimeaza tara sunt romanii.
Exista europarlamentari din alte tari din partide diferite care apara interesele tarilor lor la
unison.
Legile justitiei concepute de Macovei si binecuvantate de Basescu au avut deficiente grave
de la bun inceput asa ca este momentul sa fie revizuite.Mentinerea lor asa cum au fost
concepute sum masca „sa nu afectam statul de drept”este o mare greseala.Orice
lucru in viata trebue inbunatatit.Este ceva firesc in evolutia unei societati.
Interesant ca inregistrarea aia nu a fost nici pina acum verificata, daca e autentic sau nu faptul ca, Paduricea statea cu ciotul pe dosare, si ca era foarte nemultumita de activitatea DNA, mai ales dpdv al inhatzarii de cuconoashi. Asta ar fi fost in antiteza cu infinita apreciere fata de munca DNA a Presedintelui, si petrecerile cu medalii-n peptul amazonian de pe la ambasade. Cui prodest? Seneca raspundea: „Cui prodest scelus s fecit”. Ceea ce s-ar traduce „cel care comite crima, profita de ea”.
Pina la urma insa lucrurile s-au invirtit sec, asa cum de fapt ar fi trebuit: palmele se dau dupa perdele.
Eu insa am retinut declaratia domnului Ambasador ca abia asteapta sa lucreze cu Guvernul, ceea ce m-a dus cu gindul ca dl. Tudose ar putea sa ii ofere un ministeriat 🙂 Dar sa nu fim rai, e mult ma bine sa lucreze cu Guvernul decit sa se lase impresionat de altii si sa reactioneze pripit in loc sa actioneze informat corect, si la timp.
http://eudict.com/?lang=lateng&word=cui%20prodest%20scelus,%20is%20fecit
Kovesi despre trecerea Inspctiei Judiciare sub controlul Ministerului Justitiei:
„”Atunci când inspecţia este subordonată unui om politic este o problemă. Instiţutiile din sistemul judiciar trebuie să fie independente. Nu trebuie subordonată politic. Inspecţia a mai fost în 2004 subordonată Ministerului Justiţiei. Ministrul avea posibilitatea să dea dispoziţia deschiderii unei ancheta penale. Câte anchete în care sunt implicaţi membri ai unui partid politic vor mai putea fi făcute?
Nu am văzut nicio notă de fundamentare”, a declarat Laura Codruţa Kovesi la EuropaFm.”
Bun, daca vorbim de „independenta” hai sa remarcam totusi ca tot ce tine de „independenta” e relativ. Domnia sa nu este cumva dependenta de Presedentie (deci politic) si ceva factori de influenta/lobby (ambasade, media, grupuletze cu lampashe)?
Sa presupunem ca Inspectia Judiciara ar fi sub autoritatea Ministerului Justitiei, si ca DNA ar avea probe ca un ministru a incalcat legea. In primul rind, asta nu ar insemna neaparat ca Ministrul Justitiei va trimite INspectia Judiciara pe tancuri la DNA ca sa distruga un dosar incomod. Si chiar daca s-ar intimpla, mai exista media, exista opozitie, exista ONGuri, exista libertatea de manifestare, exista cai de atac, inclusiv ca Ministrl Justitiei sa fie obligat sa demisioneze, sau sa fie el insusi anchetat. Suntem totusi o democratie, nu o republica a procurorilor, sau o dictatura a unui Guvern.
Oricum ai da-o cinevava trebui sa faca un compromis rezonabil, tocmai din cauza abuzurilor sub protectoratul doamnei Kovesi si poate si a alot parpalace gri.
http://www.mediafax.ro/social/laura-codruta-kovesi-despre-trecerea-inspectiei-judiciare-in-subordinea-ministerului-justitiei-cate-anchete-cu-politicieni-vor-mai-putea-fi-facute-16719950
Înregistrările din ședința Codruței cu subalternii constituie bomboana de pe coliva susnumitei. Acestea nu fac decât să confirme faptul că unii procurori DNA au fost încurajați de șefa lor să vâneze OAMENI, nu FAPTE de corupție. Ei își aleg ținta care trebuie să fie neapărat un înalt demnitar, apoi „caută” fapta și nodurile în papură.
„Uncheșelu, știți ce-mi doresc? Să decapați instituțional în dosarul ăla cu casele și să ajungem la domnu premier care a semnat contractele alea”; „Mă îngrijorează de ce nu-i înhățăm. De două luni, unii din ei liberi, nu iese niciun rechizitoriu”; „Eu, după decizia Curții Constituționale mi-aș fi dorit să ieșim cu un dosar cu un ministru, că mă gândesc că totuși presăm”; „A zis Curtea Constituțională că am derapat, că am ieșit din matcă. Nicio problemă” (i-auzi!) „numa spuneți-mi să știu” (păi, n-ai citit decizia Curții?). „Eu am crezut că suntem altfel de oameni” (adică d-ăi care pun la spate Constituția?). „O să iau Constituția și-o să fiu băgată-n seamă dac-așa trebuie” (deci până acum n-ai luat Constituția…).
Procuror participant la ședință: „Într-un dosar d-ăsta de evaziune în care lucrezi de înnebunești, cu zeci de milioane de euro prejudiciu la Bugetul de Stat, chiar dacă ieși cu el, știți foarte bine că impactul nu este. Ăștia vor zece, vor miniștri”.
Eu, prieteni, măcar la aia cu „de ce nu-i înhățăm”, „unii din ei sunt liberi” și „mă gândesc că totuși presăm”, am crezut că am visat că suntem în 2017, și că de fapt suntem în 1980 și m-am trezit din somn.
Pe de altă parte, faptul că un procuror a înregistrat-o (făcând-o să turbeze) și a vărsat înregistrarea în media denotă că unii s-au săturat de vânătoarea asta și că nu mai dorm bine din cauza mustrărilor de conștiință.
1950 vrei a scrie
Desi a avut un ton optimist cind Ministrul ungar de externe s-a intilnit cu omologul roman, desi aparent relatia se indrepta spre mai bine, iata ca, in mod abrubt, Ungaria conditioneaza aderarea Romaniei la OECD, practic la santaj, invocind situatia unui liceu. Daca se tot vorbeste de diplomatie, nu se putea discuta cu autoritatile romane ianinte sa se dea Romaniei un „ultimatum”? Asta nu e diplomatie ci isterie si aroganta.
Regret sa vad ca autoritatile maghiare incearca prin tot felul de acte inamicale sa mentina incordate relatiile intre romani si maghiari in Romania. Aceasta falsa tensionare este in primul rind in detrimentul maghiarilor, pentru ca da putere ultranationalistilor romani. Si are si o componenta europena, de dezbinare a unitatii europene. Poate ca Ungaria nu mai vrea sa fie in UE, mai stii?
Mai mult, este suparator modul otravit in care pun Romaniei obstacole. Este o vorba romaneasca: „ce tie nu-ti place altuia nu-i face”. Dar daca iti place, nu te mira de ce ti se va intimpla.
L-am urmarit pe dl. Tudose la Mihai Gadea la Sinteza Zilei si pot spune ca imi place din ce in ce mai mult pragmatismul, seriozitatea si interesul lui concret pentru romani si Romania. Si nu, nu vreau sa il iau in Canada pentru ca Romania are nevoie de el!
Printre bitzii & bytesii din media, nu am remarcat ceva extem de important pentru Romania: anume ca vor veni multi potentiali investitori americani in Romania si ca asta va fi pe agenda intilnirii PM Tudose cu Pence, daca Tudose pleaca in final la Washington. Sper ca nu doar Taco Bell. Taco Bell ca un fel de poluant major pentru sanatatea omenirii, cu un meniu mai toxic decit McDonalds.
Cred ca este un context foarte potrivit pentru dezvoltarea relatiilor intre SUA si Romania, si sper ca si PM al Canadei va mirosi cite ceva, in afara de imaginea sa atit de frumos mirositoare. Tarile NATO/UE trebuie sa realizeze ca fara o SUA puternice, ele vor cadea in gravitatia altei forte la est. Deci mi se pare normal ca aceste tari sa cumpere de la americani tehnologie militara (si complementar de la Franta si Germania). Ma rog, se pare ca Germania ne-a atribuit Frantei, pentru ca doamna Merkel nu pare interesata de nimic din Romania. Cel putin pina acum. Poate realizeaza totusi pericolul revizionist maghiar pentru Europa.
Am citit cele 11 pagini din proiectul modificărilor și completărilor, adică sinteza care precede proiectul de lege propriu-zis, și am găsit, la paragraful despre trecerea Inspecției Judiciare la minister, precizarea că I.J. nu va face decât cercetarea preliminară asupra faptei magistratului, și că TOT Consiliul Superior al Magistraturii va judeca fapta și-l va sancționa pe magistrat. De ce, atunci, atâtea „îngrijorări”? Trecerea I.J. la minister e motivată amănunțit, cu argumente de strictă specialitate, în acel capitol.
Mulțumesc pentru aprecierea postării mele din 5 sept.! Prin semnalul primit pe E-mail am avut posibilitatea să aflu că s-au scris comentarii, pe acest blog, inclusiv și azi 7 sept, chiar dacă incercarea mea de a intra direct îmi permite vizualizarea doar a acestei postări:
„O formulă interesantă de guvern
Published Ianuarie 3, 2017 General Leave a Comment”
Nu știu pe cine am incomodat. Sper că nu pe amfitrion!
Nu d-le Năstase, nu sunt capabili să se lase antrenați într-o discuție serioasă, profesionistă cei care ies să-și plimbe, seara, câinii în piața din fața Guvernului, fiindcă sunt orbiți de ură și de hiperagitație sanguină în partea cranială, din pricina imunizării lor cu „seruri” anti-PSD. Da este o problemă de neuroni și mai ales de acetilcolinesterază, care nu-i ajută decât să ajungă până în piață, nu să și treacă ceva serios prin filtrul gândirii cum este subiectul dvs. Probabil că nu ei duc câinii în piață, ci mecanismul este invers!