Mai intai unele aspecte legate de CONTEXTUL INTERNATIONAL.
Efectele crizei financiare din 2008, începută în SUA, dar care s-a răspândit cu rapiditate în întreaga lume, au marcat sfârșitul unei ere politice, cu efecte economice majore, și începerea alteia, noi.
Criza s-a produs pe fondul globalizării economice în general, a celei financiare în special, dublată de un profund proces de de-reglementare în domeniul economico-financiar în SUA, UE, Japonia etc. In final, costurile crizei au fost suportate de către cetățeni prin intermediul bugetelor publice, în condițiile în care statele au intervenit prin bugete pentru salvarea sistemelor bancare. În acest mod, s-a declanșat o altă criză, subsidiară, a datoriilor publice, care a cuprins multe dintre state, inclusiv din rândul celor dezvoltate. Suportarea de către cetățeni a costurilor crizei a creat mari nemulțumiri și tensiuni sociale în țările în care criza a avut manifestări și consecințe mai puternice: SUA, Italia, Spania, Portugalia, Irlanda, Olanda, Anglia, Franța etc. Cauzele crizei și, implicit, ale costurilor sociale foarte ridicate ale acesteia și ale nemulțumirii cetățenilor din țările pe care le-am menționat provin din absolutizarea doctrinei ideologice neoliberale și a Consensului de la Washington din 1980, potrivit cărora piețele trebuie lăsate complet libere în funcționarea lor deoarece au capacitatea de a se autoregla pentru corectarea dezechilibrelor. Însă, în condițiile asimetriei informaționale caracterizată prin accesul diferit al jucătorilor de pe piețe la informații și ale miopiei în evaluarea riscurilor din partea jucătorilor, cât și a arbitrilor (statele), piețele s-au dovedit a fi niște construcții sociale cu un grad ridicat de imperfecțiune, care nu au fost în măsură să corecteze dezechilibrele și să prevină criza economică. Akerlof și Shiller, laureați ai Premiului Nobel pentru economie, afirmau, în lucrarea ”La pescuit de fraieri: economia manipulării și a înșelăciunii”, că sistemul pieței libere este plin de tertipuri și că toți trebuie să știm acest lucru. Toți suntem nevoiți să navigăm prin acest sistem, în pofida nebuniei din jurul nostru, iar pentru a ne păstra demnitatea și integritatea, tuturor ne trebuie o sursă de inspirație. Sunt forțe economice care urmăresc instaurarea echilibrului bazat pe phishing (manipularea și înșelăciune în scopul dobândirii de avantaje materiale), împotriva cărora trebuie acționat prin măsuri curajoase. Inechitatea funcționării pieței libere este demonstrată și de afirmațiile recente ale fostului președinte al FED-SUA, Ben Bernanke, care a arătat că: deși în ultimii 40 de ani (din 1973 până în 2014), producția în SUA a crescut cu 80%, salariul mediu real a crescut cu numai 0,8%. Rezultă că sloganurile având ca bază fenomenele de ”trickle-down” și ”lifting the small boats”, respectiv că sporul de producție se resimte în creșterea standardului de viață al tuturor cetățenilor, nu au funcționat așa cum promiteau reprezentanții Școlii de la Chicago, avându-l ca exponent pe Milton Friedman. Erodarea puterii de cumpărare a cetățenilor printr-o distribuție distorsionată a valorii nou create, respectiv în defavoarea muncii și în favoarea capitalului, la care s-a adăugat trecerea poverii crizei pe umerii populației, au generat o adâncă polarizare socială și, implicit, serioase nemulțumiri ale populației privind eficiența funcționării democrației și a economiei de piață. Astfel, eșecul aplicării în practică a politicii neoliberale, începând cu Reagan – Thatcher în anii ’80, a condus la erodarea puternică a încrederii cetățenilor în ideologia și partidele de dreapta ( spre exemplu, alegerea lui Trump ca reprezentant al curentului anti-sistem, Brexit, alegerea lui Macron în Franța – poziționat pe un aliniament politic de centru, progresist, în condițiile prăbușirii încrederii atât în partidele de stânga, cât și de dreapta din Hexagon – Syriza în Grecia, Podemos în Spania, Italia, Portugalia etc. – unde au apărut partide noi, create de tineri, cu mesaje privind promovarea echității sociale), inclusiv în țările în tranziție.
Asistăm deci la reconfigurarea ordinii mondiale, care va fi bazată, probabil, pe mai mult protecționism, concretizat în politici economice naționale mai intense și pe reguli mai stricte, orientate spre reducerea decalajelor sociale.
Pare ca aceste lucruri incep sa se intample si la noi. Era si timpul…
Adrian Năstase:
„Asistăm deci la reconfigurarea ordinii mondiale, care va fi bazată, probabil, pe mai mult protecționism, concretizat în politici economice naționale mai intense și pe reguli mai stricte, orientate spre reducerea decalajelor sociale.
Pare ca aceste lucruri incep sa se intample si la noi. Era si timpul…”
Sa dea Dumnezeu să aveți dreptate și sa dispară cei veniți „la pescuit de fraieri” (genial!)! Din păcate, în România, are balta pește!
Este un dezacord între subiect și predicat în chiar prima frază, ar trebui remediat.
multumesc. Am corectat.
Despre…CONTEXTUL INTERNATIONAL
Nimic nu-i nou sub soare…
Toate-s noi si vechi is toate cum spune o veche vorba romaneasca…
Daca veti cauta Out of Place Artifacts veti intelege ca noi suntem a cincea civilizatie care trece prin acest…CONTEXT INTERNATIONAL care duce la o distrugere controlata a tot ceea ce au creat generatiile trecute.
Din cate am verificat eu ultima oara privind pe geam afara…inca nu a cazut nici un meteorit de marimea New York-ului si nici nu am „beneficiat” inca de vreun tsunami gigant care sa distruga vizibil si verificabil ceea ce au construit altii…
Deci TOTUL este creat cu buna stiinta si aplicat la litera dupa experienta celorlalte 4 civilizatii deja distruse…
Apropos de OOPA…
Sfinxul din Egipt oare de ce are un cap disproportionat fata de trup…???
Pentru ca a avut un cap apartinand altei specii si nu cea de Homo Sapiens…
De-a lungul vremii din capul respectiv s-a sculptat un cap de om care nu este proportional cu trupul de leu. Pe trupul acestuia au ramas chiar si urmele ploilor care l-au batut de-a lungul mileniilor…
Ce spuneati, ca nu ploua in Egipt…???
A plouat odata…
Legenda: Out of Place Artifacts sau OOPA adica artefacte care nu-si gasesc locul in era sau stratul geologic in care au fost gasite de catre arheologi sau chiar de catre mineri…lucruri adanc ingropate in pamant sub straturile geologice.
„Pare ca aceste lucruri incep sa se intample si la noi. Era si timpul…”
Vi se pare domniei voastre, domnule Adrian Nastase. Mie mi se pare ca in Romania este exact viceversa. Dimpotriva, cei privilegiati devin si mai privilegiati, chiar daca reprezinta o minoritate de cateva sute de mii de oameni.
Cand un partid, un guvern, sau o alta institutie va/vor decide ca pensile speciale (inclusiv ale parlamentarilor) sunt neconstitutionale, iar varsta de pensionare se va egaliza intre diferitele categorii socio-profesionale, da, este posibil ca in acel moment sa va cred atunci cand scrieti:
,,Asistăm ….(la) politici economice naționale mai intense și pe reguli mai stricte, orientate spre reducerea decalajelor sociale.”
Nu cred ca militarii ar trebui sa beneficieze de o pensie nesimtita, dupa ce ies in rezerva aproape la fel de tineri ca la angajare, doar pentru ca au marsaluit prin colbul Afganistanului, unde a mai calcat, cand si cand, pe pe cate o mina artizanala. Nu i-am trimis eu, ca cetatean contribuabil, in misiunile initiate de aventurierii lumii asazis civilizate. Nici nu mai vorbesc de cei multi ramasi in tara, care au o gramada de avantaje materiale si imobiliare peste venitul incasat (compus din salariu si completari din tot felul de sporuri) nefacand altceva decat sa se joace cu armele prin poligoane si sa serveasca pranzul la popota.
Pensionarii sunt la fel, adica toti sunt oameni si cetateni respectabili, indiferent de munca prestata, deci, trebuie sa se bucure de venituri decente si cat mai echitabile cu putinta. Si-asa, multi dintre ei, dupa o viata de munca, daca mai apuca vreo 5-10 ani de pensie si aceea la limita supravietuirii, adica indecent de mica. Pur si simplu milioane de romani sunt umiliti in propria lor tara. Iar dvs vorbiti de politici sociale in Romania ?
Trebuie sa dispara discriminarea majoritatii de catre minoritatile castelor din Justitie, Politie, Armata si celelalte institutii de forta al Romaniei. Abia atunci vom putea spune:
Iata, aceasta tara are, in sfarsit, un guvern social democrat puternic, coerent si curajos.
Poate ca unii vor spune ca armata ne apara, bla bla bla.
Le raspund: Ca in Israel, in caz de razboi generalizat (improbabil, dar nu imposibil daca vom face in continuare jocul unora de peste mari si tari si ne vom provoca vecinii), aproape fiecare roman va primi o arma, riscandu-si viata exact la fel, ba chiar mai mult, prin comparatie cu un militar profesionist.
Ati uitat ca la ,,Revolutie” Iliescu si ai lui au impartit arme cetatenilor ? Cu ce rezultate stim. Cine a tras, in cine si de ce si mai ales cine a dat ordinele primare, poate vom afla, mai in detaliu si mai aproape de adevar decat pana acum.
erata
pensiile speciale (randul 5)
…unde au mai calcat, cand si cand, pe cate o mina artizanala. (randul 12)
scuze
Un partid, un guvern sau o „altă instituție” (?) pot decide caracterul constituțional sau neconstituțional al unei norme? Nu vă recunosc…
Nu aveți niciun apropiat militar, bag seamă. Vă garantez că e groaznic și pentru cei de LÎNGĂ el/ea, nu doar pentru el/ea. Pensia mare (uneori nu foarte mare) nu compensează decât în parte.
http://www.cotidianul.ro/anchete-cu-telefon-dat-de-coldea-305250/
Domnule Nastase, chiar sunteti convins ca „tensiunile sociale” (pun ghilimele si voi reveni) din Statele Unite sunt datorita „suportarii de către cetățeni a costurilor crizei”?
Chiar credeti ca in Statele Unite, neoliberalismul si nu progresismul a creat starea de agitatie, nu de tensiuni sociale?
Revenind. agitatiile sociale au aparut pe doua fonduri in Statele Unite: razboiul din Irak si aparitia unui lider progresist-liberal, cum se autointituleaza, Barak Obama.
Agitatiile au aparut in orasele cu centre academice si in periferiile insalubre ale marilor orase in care dorinta de muna era si este undeva pe plan secundar.
In aceste suburbubii, tocmai lipsa dorintei de munca si a traiului din avantajele uriaselor beneficii sociale, au creat acea gandire de welfare a unor largi categorii care traiesc, de exemplu, de pe urma copiilor facuti, eventual cu mai multi tati. Categoriile astea primesc sume uriase din avutia nationala pentru housing (case primite pe gratis, pe care le aduc in pragul ruinei, tocmai din cauza aceleeasi gandiri „eu nu fac, sa faca statul”), pentru bonuri de masa (o sa vedeti cum isi umplu carucioarele la magazin de nu mai incape nimic in ele), ajutor medical (mai substanstial decat ajutorul medical acordat pensionarilor).
Ce mostra mai buna care sa demonstreze escul acestor politici sociale (care vad ca sunt cerute si in Romania) decat Detroit, oras devenit o ruina? Cei care care muncesc cu adevarat s-au mutat undeva in suburbii (suburbie, spre deosebire de intelesul romanesc, inseamna „oras satelit”) ocolind orasul propriu-zis din cauza ratei mari a criminalitatii.
Tot criminalitate peste limite se gaseste si in Chicago, unde, conform evaluarii dumneavoastra, sunt „tensiuni sociale”. Sunt false tensiuni, domnule Nastase, populatia de culoare gasind orice pretext ca sa reclame „discriminarea”. Si fenomenul este amplificat prin relatarile massmedia de o anumita tendinta
Ati auzit cumva, in Statele Unite, despre tensiuni sociale cauzate de cei care muncesc sau care nu sunt multumiti de salariile primite?
Iar centrele universitare, ca peste tot in lume sunt focare de tulburare a vietii publice. Vedeti ce se intampla odata cu pierderea alegerilor de catre Hillary Clinton. Viata americana este supusa la un bombardament permanent de „panica” si violenta verbala cum nu tin minte sa fi intalnit in cei peste 25 de ani de America. Si asta in momentul in care toate statisticile, inclusiv cele care apar in massmedia liberala (in America liberal inseamna de stanga), arata ca rezultatele economice obtinute in 6 luni de mandat furtunos ale lui Trump depasesc orice performanta a vreunui alt presedinte.
Va place ce se intampla in Romania cu tineretul #rezist? Ei bine acelasi lucru se intampla intr-o tara ca America, atunci cand indemnurile la „echitate sociala”, ca cele pe care le faceti si dumneavoastra, umplu paginile ziarelor.
Economic, da a fost criza financiara, dar escamotati adevarul despre realitatile unei lumi devenite instabila din cateva motive:
– prabusirea sistemului mondial (european) al comunismului care a lasat un vid urias atat economic, cat si mental;
– implementarea, pe acest nou mediu aparut, nu a unui plan Marshall european, cum ar fi trebuit sa fie Piata Comuna, ci a unui sistem politic cu tendinte autoritare si cu ideea de sectionare a continentului in diviziuni de dezvoltare, practic vechiul plan CAER cu regiuni dezvoltate si regiuni furnizoare. Dej s-a opus acestui plan daca va aduceti aminte;
– fuga fortei de munca din regiunile „furnizoare” si depopularea acestora, concomitent cu spolierea economica, tocmai pentru a deveni strict „furnizoare” (materii prime, forta de munca calificata, piat de consum de mana doua).
– invazia necontrolata a milioane de oameni din Asia si Africa, oameni crescuti intr-un mediu al violentei si apartinand unei culturi diferite si adversare culturii europene. Rezultatele se vad, in instabilitate sociala, in lipsa de securitate globala, pierderea lipsei de incredere in institutiilor statelor si mai ales a institutiilor si functionarilor UE, etc, etc.
– independenta energetica a Statelor Unite care a dus la prabusirea pietii petrolului. Acesta este marele impact global. Rusia s-a vazut direct afectata si asta a dus la recrudescenta vechilor tendinte expansioniste. Petrolul inceteaza de a mai fi sursa de presiune politica, iar Rusia tocmai de aceea forteaza, inclusiv militar, pe aceasta ultima suta de metri (Ucraina, Basarabia, Abhazia, etc).
Venezuela, care a pus totul pe petrol, este alt exemplu de prabusire. Tarile din Golf mai prospera deoarece populatia lor este minuscula si mai au rezerve de petrodolari din care au investit intelept. Dar in general OPEC-ul a devenit o sursa de contradictii si, mai devreme sau mai tarziu, va exploda.
Preturile petrolului nu mai sunt sustenibile cand o mare halca a consumatorilor (SUA) nu mai exista.
– economia Statelor Unite este in crestere si prin politica de izolare promovata de Trump, va deveni auto-sustenibila si isi va putea satisface piata interna din productia proprie, piata interna fiind suficient de mare si de puternica (China traieste aproape exclusiv din veniturile de pe piata americana). Ce va face restul lumii liberal-progresiste care se va conduce doar pe baza unor principii utopice?
Atentie, sa nu ajunga un Detroit global.
Deci, imi pare rau, dar nu pot fi de acord cu dumneavoastra ca doar pe baza principiilor de stanga situatia actuala poate fi redresata.
Si sigur, nu pot fi de acord ca bogatia nationala trebuie distribuita „echitabil” intre saraci (multi se complac-fenomenul trebuie studiat nu numai teoretic, ci pornind de realitati) si bogati (pragul minim de bogatie este foarte aleatoriu definit si mai ales foarte tendentios prezentat), luindu-se de la „bogati” ca sa se dea „saracilor”.
Vedeti, teoria dumneavoastra se inscrie pe gandirea de stanga si indeamna la lupta de clasa. Asemenea teorii ale revolutiei permanente conduc la „instabilitatile sociale” de care vorbiti, dar care sunt foarte bine exemplificate: #rezist, discriminarea etnica, Occupy, si mai numiti dumneavoastra cate vreti, ca pretexte se gasesc sau pot fi inventate, slava Domnului.
Popescule nu po fi ajuns io in Ameroca US insa e ceva cu Detroitu .. altceva decate le scrii matale Ce mostra mai buna care sa demonstreze escul acestor politici sociale (care vad ca sunt cerute si in Romania) decat Detroit, oras devenit o ruina? Cei care care muncesc cu adevarat s-au mutat undeva in suburbii
Si anumce ca candva , cand eram inca la liceu Detrit era sediul Celor 3 Mari.
Azi Chrysler …. a ajuns Fiat! Este cazul sa iti explic ce era Chrysler in anii 60?! (Ghita Btranu cand s-a saturat sa fie frratele mei mic si mai prost si-a tras un Chrysler , 300 parca.) Era vremea cand ce era bione [ptr GM era bine si ptr america. Ah! Caddierile alea decapotabile! buckurl Rivera!! Sau Pontiacurile .. Azi? Asa intre boi fie vorba cine mai cumpara Cadiilac in amerlocia? Ca secii petrolieri s-au lepadat de el …
Ford ? Mai gafaie ….
Scuze dar d’aia s-a dus naibi Detroit..
A da. Eu sunt un admirator al „transatalnticelro de sosea” zise si „frumoase amerciane”
@Mircea Popescu: „Si sigur, nu pot fi de acord ca bogatia nationala trebuie distribuita „echitabil” intre saraci (multi se complac-fenomenul trebuie studiat nu numai teoretic, ci pornind de realitati) si bogati (pragul minim de bogatie este foarte aleatoriu definit si mai ales foarte tendentios prezentat), luindu-se de la „bogati” ca sa se dea „saracilor”.
Domnule Popescu, asta este povestea „de dreapta”. Cealalta poveste ideologica, mai aproape de inima stingii, inclusiv a Papei de la Roma, este ca bogatii iau de la saraci, si ca statul ii serverste pe bogati in detrimentul saracilor. Am auzit pina la saturatie rapoarte ale Oxfam si altele, deci nu o sa detaliez, mai ales ca s-a discutat aici pe forum exhaustiv pe tema asta. Arhiva va sta la dispozitie.
Totusi, intebare de bun simt: de ce marile companii, bogate, multinationale, nu isi fac datoria fata de statele unde au activitati, si nu platesc taxe, gasind tot felul de subterfugii, in special mutarea profitului in paradisuri fiscale? Nu as fi vrut sa generalizez, si probabil ca unele chiar platesc taxe, dar multe nu, pentru ca inca viseaza state mici pe care le pot calari, cu politicieni corupti si indiferenti fata de natiunile lor.
@trexsr:”…luindu-se de la „bogati” ca sa se dea „saracilor”.
Domnule Popescu, asta este povestea “de dreapta”. Cealalta poveste ideologica, mai aproape de inima stingii, inclusiv a Papei de la Roma, este ca bogatii iau de la saraci, si ca statul ii serverste pe bogati in detrimentul saracilor.”
1. Pai daca sunt saraci, ce sa ia de la ei? Praful de la toba?
2. Hai sa transformam „povestea de dreapta”, in „poveste personala”.
Dl. Nastase are o biblioteca impresionanta, are o ferma si are o vila. Cate carti doneaza domnul Nastase, socialistul, saracilor Romaniei ca sa se cultive? Pai, trebuie ca saracul Romaniei sa vrea sa se cultive.
Dar daca-i lege, nu-i tocmeala si domnul Nastase trebuie sa dea saracilor, cel putin 40% (sau mai mult, daca-i impozit progresiv) din cartile sale.
Cat din pamantul fermei, imparte domnul Nastase saracilor din Cornu ca sa fie muncit? Pai saracul din Cornu (daca exista asa ceva p’acolo) ar trebui sa vrea sa munceasca pamantul.
Dar daca-i lege, nu-i tocmeala si domnul Nastase trebuie sa dea saracilor, cel putin 40% (sau mai mult, daca-i impozit progresiv) din pamantul fermei sale.
Cate camere din vila le pune, domnul Nastase, la dispozitia famililor de tagani care traiesc in cocioabe de lut de la marginea comunei Cornu? Pai, tiganii ar trebui sa vrea sa se mute in vila domnului Nastase, nu sa stea pe la colturi sa cerseasca, milogindu-se ca n-au nici unde sa stea.
Dar daca-i lege, nu-i tocmeala si domnul Nastase trebuie sa dea tiganilorr, cel putin 40% (sau mai mult, daca-i impozit progresiv) din pamantul suprafata vilei sale (din camere, din spatiul bucatariei, din bai, din sufragerie). Nici n-ar fi o noutate, metoda a fost implementata cu succes de comunismul biruitor prin aplicarea metodelor umane ale „dictaturii proletariatului”, acela exploata de cei bogati.
Sa nu fiu inteles gresit, fata de omul Adrian Nastase si mai ales omul de cultura care este domnia sa, am cea mai mare simpatie si admiratie impartasind multe din gandurile si preocuparile sale si oricand imi face placere sa-l revad la Fundatia Titulescu, sau oriunde altundeva, dar nu si ideile sale, sau cel putin, nu pe cele pe care se vede nevoit sa le expuna public.
Nici pe ale Papei nu le impartasesc, desi imi explic aplecare sa spre socialism si populism ca provenind dintr-un mediu socialist ca cel din Argentina, unde exista un adevarat cult pentru Eva Peron, numita „regina clasei muncitoare” si la mormantul careia, din cimitirul La Recoleta, se opreste orice tur pentru turisti. Ca la Mausoleul lui Lenin.
Tocmai de aceea, „Domnul Nastase” este folosit doar ca simbol, dar poate fi la fel de bine „Mircea Popescu”, „Ghita Bizonu” sau „trexsr” sau oricine a muncit ca sa-si faca un rost asa cum si l-a dorit sau cum si l-a visat.
Si acel „cineva” se trezeste intr-o zi ca i se cere sa-si imparta tot ce-a agonisit, mult sau putin, cu cel care sta cu mana intinsa, sau cu cel care prefera sa stea pe strazi cu „#rezist” atarnata pe piept protestand si cerand ca cei care muncesc, care investesc si risca in diverse intreprinderi creatoare de joburi, sa le dea din produsul muncii lor ca sa-si continuie „munca revolutionara” pe strazi.
Nu stiu care este parerea colegei noastre Ana care, daca n-am inteles eu gresit, ne-a spus cum munceste din greu fara sa astepte ca altii sa-i dea si fara sa se planga ca altii o exploateaza.
A propos, in America a mai aparut o miscare progresisto-liberala, „Our revolution”. Pe cand si o copie in Romania? Cu propaganda leninista, „sa luam de la bogati, ca sa dam la saraci”, nu m-ar mira ca data viitoare cand ajung in tara sa vad fluturand steagul rosu pe toate cladirile, in timp ce garzile revolutionare sa marsaluiasca pe strazile Bucurestiului. Credeti ca asta inseamna previzibilitate si siguranta pentru investitorii straini, „manca-i-ar ciorile”.
Asta-i „impartirea echitabila” a socialismului?
Oare, sa ma rog lui Dumnezeu ca celui caruia-i place, sa-l ajute sa aiba parte de ce-si doreste? Nu, ca n-as fi crestin sa doresc raul altuia.
Eu, prefer sa fiu sigur ca ce-am agonisit nu-mi este luat cu japca, inclusiv prin impozitare supra-progresiva, de un stat incapabil sa aiba politici economice care sa favorizeze crearea de locuri de munca, dar stat care considera ca trebuie sa-i pedepseasca pe cei care risca, investesc si muncesc.
Nu pe cei care profita de pe urma primilor.
Cum spuneam intr-o postare anterioara, aceasta este ceeace ce as numi „politica socio-economica Detroit „.
Multumesc pentru sugestii. Am inceput cu cartile. Am pregatit 20 de cutii mari cu carti pe care le voi dona unei scoli din Campina…
Am in podul casei din Bucuresti, cateva lazi de carti pe care le-am carat dupa ce m-am mutat intr-un spatiu mai mic, in apartamentul mostenit de la mama, Dumnezeu s-o odihneasca.
Am incercat de cateva ori sa le donez, deoarece in America, daca le-as lua cu mine ar ajunge intr-o zi la gunoi.
De fiecare data am avut reactii de felul; „sunt noi, sunt sortate, cine sa ni le transporte, etc, etc.”.
Sunt unele carti de drept din perioada interbelica, care pot constitui surse de documentare (multe sunt in limba franceza), sunt carti de critica si istoria muzicii, sunt si foarte interesante almanahuri de pe la inceputuri de veac 20 – interesante pentru a simti pulsul vietii sociale, mondene sau politice ale vremii – si desigur multa, multa literatura romaneasca tiparita inainte sau dupa razboi.
Ei bine, cum spuneam, stau in pod si Dumnezeu stie in ce stare se mai gasesc, deoarece eu, in cele 2-3 luni pe care am inceput sa le petrec in Romania, nu am timp sa le scot din cutii, sa le inventariez si sa le ingrijesc. Chiar daca voi reveni zilele astea la Bucuresti pentru o scurta perioada, si aceea destul de aglomerata, cartile mele dragi vor mai astepta, timp in care se va asterne colbul peste ele.
In mesajul anterior am spus: „Pai, trebuie ca saracul Romaniei sa vrea sa se cultive.”
Experienta mea, descrisa mai sus, m-a determinat sa fac aceasta remarca, deoarece, asa cu ne avertiza Creanga asupra starii de a nu misca un deget, vrem donatii, dar: „Muieti’s posmegii?”
In general, aceste doua parti din „comentariile” domnului profesor Adrian Nastase au produs, in opinia mea, o serie de contra-comentarii la obiect foarte interesante. Au constituit un adevarat „seminar” cu discutii care dau de gandit.
Astfel, Luminita Arhire face o buna analiza a actualei stari a societatii romanesti (civice) si a cauzelor care au dus la aceasta, dar, din pacate, nu sunt sugerate solutii. Si este normal, deoarece ar fi nevoie de un intreg colectiv lipsit de „parti pris” care sa analizeze si sa propuna astfel de solutii unui guvern deschis sa le implementeze.
Fragmentarium, reuseste sa faca o altfel de analiza socio-politica decat cea strict doctrinar de stanga si anti-imperialista, incercand prin ultima sa fraza, „Si stanga si dreapta sunt pro-romani, pro-Romania, le trebuie doar o forta politica comuna.”, sa traga o concluzie de cel mai bun simt politic: pentru progresul national si pentru cicatrizarea ranilor societatii atat de divizate este nevoie de unitate politica nationala dincolo de ideologii si meschinarii politice. Mai ales meschinarii.
Popescule din cate stiu in hAmerlocia este impout progresiv. Ia de aici :
Venit impozabil (USD) – Rata (%) ptr – individ casatorit ce completeaza declaratie comuna
pana la 12 000 –––––– 10
12 001 – 47 450 ––––– 15
47 451 – 114 650 ––––– 27
114 651 – 174 700 –––– 30
174 701 – 311 950 ––––- 35
peste 311 950 ––––––- 38,6
Nu mai copii restu.
Deci ma Popescule ce dracu cauti tu in Uniunea Sovoetica Ailata ma? hai in Romania unde e impzot cota unica!
Inmca ceva Popoescule – impoztul este pe venit . Adica pe ce castiugu nu pe nuimarul de pantofi.
Insa se pare ca tu habar nu ai cum e cu impozitu. Oare de ce?
(as avea niste idei insa ma taie Jefu care se pare ca ibeste ha.. indiviz de genu tau. Digni patib ..)
Ghita Bizonu’ va multumesc ca ma invatati sistemul de impozitare american. Aveam nevoie de lectia asta de economie americana dupa 25 de ani de munca p’aici, timp in care n-am inteles nimic.
Sincer, nu stiu de unde ati scos datele astea. Ce stiam eu, Popescu Prostu’, era ca din venit se scade o cota fixa de cca. 7500/an de persoana (deducere standard) dupa care se aplica impozitarea pe ce ramane din venit pe baza unei grile de impozitare. Sub o anumita valoare (bracket), nu se aplica niciun impozit. Deducerea poate fi si mai mare functie de ce pierderi/investitii/cheltuieli pt. invatamant/cheltuieli pentru intretinerea parintilor (chiar din alte tari-cateva)/donatii pt. ANUMITE organizati de binefacerei/dizabilitati/, etc.
De aceea multi nu platesc taxe. Un pensionar care traieste din pensie, plateste practic … nimic, deoarece se incadreaza in grila care ajunge parca undeva sub 18.000/an (nu mai stiu ca n-am tabelele in fata) neimpozabili. Sigur, in unele state se aplica si taxele de stat pe venit (deci nu pe avere, sau pe cifra de afaceri, cum urla tot romanul ca ar trebui).
Cel care munceste la o companie, si are un salariu mediu, este taxat cu pana la 28%. Eu plateam cu retinerea pt. Social Security (parca se cheama CAS, in Romania), cu cota pt. dizabilitati si pentru contributia pentru somaj, si,cu impozitul din California, daca-mi amintesc bine, undeva la 42%
Deci, a nu se face confuzie intre taxarea pe venit si alte contributii mandatorii (obligatorii).
Faptul ca si in America se taxeaza progresiv, nu inseamna ca sunt de acord. Din principiu.
De exemplu, chiar la o cota unica de impozitare de 16%, unul care are un venit de, sa zicem 50.000/an, plateste 8.000, iar altul care castiga 100.000, plateste dublu 16,000. Dar vorbim de cei cu venituri de peste 250.000/an, acestia ar fi taxati cu 40.000 ani. Dar cum taxarea creste progresiv, unul cu 100.000 plateste in jur de 38.000 /an taxe si ramane in mana cu 62.000/an, cu foarte putin peste cel care, la limta de 50.000 plateste doar 8.000/an, ramanand cu 42.000.
„Saracul” (pensionarul,ca Popescu Prostu’, sa zicem) nu plateste de loc impozit, deoarece scazand cei 7.500 din oficiu, venitul lui se duce sub limita taxabila.
Este echitabil? Ca serviciile sociale sunt mai mult folosite de „sarac”. Hai, la pensionar, mai treaca-mearga, ca doar a muncit o viata si si-a platit cota pentru pensie, dar la ala care se complace sa se considere „sarac” si sa-si perpetueze voluntar starea asta.ca sa-si primeasac beneficiile de „sarac” din munca altora?
De asta zic eu ca impozitarea progresiva nu este echitabila, ci indeamna la intins mana dupa banul public obtinut in majoritate din taxarea „bogatilor” si a companiilor aducatoare de locuri de munca.
Ma rog, nu mai insist ca ma adresez unor oameni care nu vor sa auda si altceva decat ce vor sa auda si care devin nervosi si belicosi, adevarati revolutionari, daca cineva are alta parere.
Din partea mea, faceti impozitare progresiva in Romania de pana la 100% si obligati-l pe „bogat” sa-si imparta si camasa cu tiganul din colt.
De acord cu multe dintre ideile dumneavoastră, doar că d-l Năstase nu susține în articol echitatea socială, ci explică DE CE AU APĂRUT partidele tinere gen Syriza, ceea ce e cu totul altceva.
Banii obținuți din impozitarea progresivă nu trebuie dați neapărat celor săraci, ci pot fi folosiți la realizarea unor obiective sociale de care să se folosească și bogații, și săracii, de exemplu șosele, salarii mari pentru profesori și medici…
Într-un comentariu, eu am scris „toate posturile de știri românești și cele 3 străine pe care le urmăresc se ocupă de…”, iar dv. începeți replica adresată mie cu „nu toate ziarele…”. Nuanțele sunt foarte importante.
Nu am umorul @Luminiței Arhire, nici chef, dar să facem o mică trecere în revistă: găini, ouă, struți, capre, porci???
Ce urmează? Ferme de melci, crescătorii de broaşte, şerpării?
Se pot inventa chestii şi mai ridicole, şi mai penibile?
Mircea Popescu, scrie:
,,economia Statelor Unite este in crestere si prin politica de izolare promovata de Trump, va deveni auto-susten-(a)-bila si isi va putea satisface piata interna din productia proprie”
Serios ?
Atunci de ce ,,Detroit (este un) oras devenit o ruina?”
Chiar credeti ca Trump va convinge corporatiile americane (care isi obtin grosul profitului in afara teritoriului SUA) sa devina, sa spunem, mai nationalist socialiste (ca si domnia sa) si se vor retrage in ,,matca” teritoriala americana ?
O fi America indepedenta din punct de vedere energetic (in acest moment), dar va ramane asa, presupunand, prin absurd, ca isi va re-aduce productia in tara mama ?
Adevarul este, stimate coleg (confirmat de laureati Nobel americani) ca Statele Unite traiesc pe datorie, la fel si cetateanul american, nu din ceea ce produc efectiv. De aceea s-a si declansat criza in 2008, urmare a usurintei cu care ,,tiparnita de bani fara acoperire” F.E.D. a aruncat pe piata miliarde de dolari, iar bancherii au oferit credite facile pe dubla si tripla ipoteca, bazandu-se si pe lichiditatile chinezesti din bancile americane. Mai mult, s-au acordat actionarilor si celor din staff bonusuri de milioane de dolari, chiar si in timpul apogeului crizei.
S-a ajuns in situatia in care numerosi americani albi si muncitori au ramas pe drumuri, traind in rulote provizorii, iar cartiere intregi de case au ramas nelocuite. Pana la urma, tot banul public a salvat, cel putin pe moment, sistemul financiar-bancar, desigur, cu pretul cresterii in continuare a datoriei federale, ajunsa la cote astronomice.
Cum bine spune domnul Nastase, dar si Nouriel Roubini, prea mult din avutia nationala a SUA s-a intors in capital si prea putin in echivalent prentru munca. Iar capitalul, pentru ca America este o tara liberala, migreaza unde vrea muschii lui, nu unde spune Trump din Biroul Oval.
Lungimea comentariului dvs se explica prin faptul ca domnul Nastase v-a atins la ,,coarda sensibila”:
A argumentat, cu mintea si degetele domniei sale, dar si cu ideile unor reputati economisti de peste Ocean, cat de fragil este sistemul american, real-dependent de restul lumii, nu viceversa. Daca nu ar fi asa, expansionismul agresiv american in lume nu ar exista, el nemaifiind, in mod obiectiv, necesar pentru complexul militaro – industrial.
America a creat crize si a destabilzat zone intregi din mai multe continente dintr-un motiv foarte simplu: Are nevoie de guverne obediente si coruptibile, de contracte masive (in special de arme si avioane), de piete si de forta de munca ieftina si mai ales de resurse potentiale usor accesibile.
Chiar daca acum SUA dispun de petrol si gaz in cantitati suficiente, se prea poate ca ,,maine” situatia sa se schimbe . Si, la urma urmei, economia americana nu traieste doar pe baza hidrocarburilor, ea are nevoie si de multe altele. (Z)
Da, exista o mare opozitie la Trump din partea unor politicieni de tip marioneta sustinuti de marile corporatii transnationale, dar se intampla asta pentru ca anti-trumpistii au interes sa mentina o falsa instabilitate in lume (si) pentru ca America sa vanda in continuare arme tuturor partilor, chiar si teroristilor (asazis ,,moderati”) din Siria si din ale zone ale Orientului. Cu conditia ca teroristii sa faca jocul politicienilor americani si serviciilor secrete americane.
Asa ca, va spun parerea mea: Programul economic al domnului Trump este mai mult decat utopic, el reflecta diletantism populist veritabil, total diferit de nationalismul rational din anumite tari est-europene si nu numai.
ps
Astept ca Trump sa toarne ,,foc” (sau ,,soc si groaza” – cum se spunea prin 2003) peste nord coreeni cum a promis amenintator. Sa vedem daca se va tine de cuvant. (Z)
„Calmul domneşte pe această mică insulă turstică din Oceanul Pacific, Guam, unde autorităţile îi invită pe locuitori ”să se relaxeze şi să profite de paradis”.
Această insulă izolată, cu o suprafaţă de aproximativ 550 de kilometri pătraţi, este şi un avanpost-cheie al forţelor americane pe ruta către Asia.
Aproximativ 6.000 de militari sunt staţionaţi pe insulă, care dispune de o bază aeriană capabilă să primească bombardiere grele americane de la cele de tip B-52 şi până la cele de tip B-2, inclusiv de tip B-1.”
Asta-i America ! 😉
Staţiune turistică recomandată de americani, unde turiştii vor face plajă alături de 6000 de militari şi sute de bombardiere grele !
Ăştia au pus în practică poezia lui Păunescu („Iubiţi-vă pe tunuri !”) şi se iubesc nu pe tunuri, ci direct pe bombardiere !
Cineva remarca foarte bine o replică a lui Brad Pitt din filmul „Killing them softly” :
„America nu e o ţară, e o afacere” …
As mai adauga ceva .. cu privore mai ales la SUA …
In anii 80 au „explodat” sservicile oferite de „finatisti” si avocati. Prin 90 cica avocatii priduceau cca 10% din PNV al SUa .. Nu stiu daca e cazul sa ma stric de ras sau sa palng la iddea ca avocatii „produc” …..
Vedeti si fabula familiei Gotrok povestita de buffte „Oracolul” care zice ca azi se barmanilor li se cere o comportare mai „morala” decta bancherilor…
Adica mare parte din venituri au fpts dorectiopnate catre domnii, scuzati neprudctive insa cu mari comisioane
The Gotrocks Fable:
Gotrocks is a family that owns all corporate
America. Each year after taxes, their net worth goes up by $700
billion. The family shares the money equably and all grow fabulously
wealthy. Then some members decide they should be able
to do better than the others, so they hire “Helpers,” who for a fee
will improve their position by trading. Since the family already
owns everything, they are just rearranging assets. But the additional
costs reduce the family’s net wealth, and most end up worse off.
So they hire more sophisticated, and highly paid, consultants,
eventually graduating to paying hedge fund and private equity
management fees. An arms race starts as family members start
hiring more and more sophisticated Helpers. Soon, much like
today, the fees to the Helpers consume 20 percent of the earnings
of business. Buffett concludes the sad tale by proposing Newton’s
Fourth Law of Motion: “For investors as a whole, returns decrease
as motion increases.”Warren Buffet —2005
🙂
http://www.cotidianul.ro/politai-sa-ti-dea-mamica-305280/
Este adevărat că suntem în UE și că ne ținem legați SUA , dar cred că nu-i suficient de edificator „CONTEXTUL INTERNATIONAL” prezentat de dumneavoastră. Îmi permit să vă supun atenției și următoarele:
– Dispariția „Lagărului Socialist” a determiat și brusca dispariție a „capitalismului cu față umană” și astfel tot valul revoluționar al anului 1989 este urmat de o cruntă dezamăgire în tot estul Europei. Polonia chiar amenință cu părăsirea UE.
– Marea Finanță tradițională este pe ducă – a mizat prea mult pe Germania, care, în fapt, s-a dovedit revanșardă și și-a reluat alianța strategică cu Rusia și se vrea foarte apropiată de China. Marea Britanie și USA au înțeles, într-un final de gen ceasul al 12-lea, manevra, dar … au mult de luptat.
– Noul FMI / Banca Mondială, creat de China+Rusia+India+Brazilia+Africa de Sud, a lansat Noul Drum al Mătăsii și deja impune criterii de acceptare a colaborării.
– Soroș și co-etnicii săi, Klem și Gitenstein, se zbat să destructureze, cu ajutor de la UE, în principal Germania, stânga politică din România. Ce a mai căutat Gitenstein să paricipe la întâlnirea lui Iohannis cu diaspora din USA? Chiar și Klem a forțat uzanțele.
Scuze! Am pierdut din atenție, moneda virtuală – bitcoin.
Neo-liberalismul a influenţat din nefericire doctrinele partidelor de stânga tradiţionale şi acest lucru a erodat pe de o parte încrederea populaţiei în ideologia de stânga, iar pe de alta, a condus prin contra-pondere la apariţia noilor partide de stânga (Syriza, Podemos, etc) care reprezintă o reacţie – deocamdată în bună măsură anarhică – la excesele acestui curent de dreapta.
Însă protecţionismul – în măsura în care este posibil în UE – constituie doar un paleativ, dat fiind că întreaga construcţie europeană se bazează pe doctrina neo-liberală, de unde tendinţa de a se ajunge – cum s-a întâmplat în România – la un stat minimal, care renunţă la pârghiile sale de control şi îşi deleagă chiar o parte din suveranitate către organismele central-europene.
–––––––
Cât despre Elena Bran/Motaş – despre care nu am apucat să scriu până acum şi, nereuşind să accesez Vatra Veche ( cu excepţia nr. 10), s-ar putea să repet lucruri spuse deja – cartea ei a apărut relativ târziu, în 1942, şi a trecut aproape neobservată mai ales pentru că evenimentele relatate nu mai aveau relevanţă. Pentru noi însă, acest volum memorialistic constituie un document istoric care ilustrează persistenţa germanofiliei în rândul unor cercuri ale intelectualităţii româneşti : deşi dirijabilul Hindenburg a sfârşit catastrofal antrenând practic dispariţia acestui mijloc de transport militar şi comercial, pentru Elena Bran/Motaş, el reprezintă încă, la 5 ani după incendiul fatal, o victorie a tehnicii germane şi un apogeu al luxului – cel puţin în materie de navigaţie aeriană.
Cartea mai reliefează totodată o schimbare a mentalităţii europenilor : dacă până la Primul Război Mondial, SUA erau percepute doar ca o putere industrială periferică ce prezenta interes mai ales pentru imigranţii economici, în perioada interbelică elitele europene încep să se simtă atrase de civilizaţia nord-americană, atât de similară şi în acelaşi timp atât de diferită de cea de pe Vechiul Continent.
Despre cum să tratăm nevroza cu piramidon sau mai corect spus cum vede Adrian Năstase reconfigurarea ordinii mondiale prin protecționism http://stiriglobalizare.ro/?p=4781
@Mircea Popescu, AUGUST 10, 2017 LA 4:59 PM
Intentia este ca toata planeta Pamant sa ajunga un Detroit la scara globala.
Ganditi-va oare de ce in State si in Canada, in marea majoritate a cazurilor casele se construiesc din aceleasi materiale din care parintii mei construiau …magazia de unelte undeva pe la Gara de Est din Bucuresti…
Explicatia…???
Pentru a fi demolate si curatate mai usor dupa aceea…
Dupa ce…???
Dupa distrugerea si a acestei civilizatii de pe fata Pamantului.
NU, sa nu va ganditi ca o noua civilizatie va incepe din nou cu Comuna Primitiva, Epoca Pietrei, a Bronzului, a Fierului, eventual un Ev Mediu Timpuriu in care fraierii nu au ce manca in timp ce altii comunica intre ei prin satelit…in acelasi Ev Mediu Timpuriu…deoarece NU SE MAI DORESTE ACEST LUCRU…Specia umana incurca daca intelegeti ce vreau sa zic…
Undeva cineva spunea:
Totul este o minciuna, drept pentru care totul este permis…un lucru cu care NU sunt de acord.
In rest…numai bine…
Nu-mi place globalizarea pentru că sistemele uriașe și complicate sunt foarte fragile. Dacă se blochează o rotiță, se blochează tot mecanismul.
Apoi, un sistem gigant e foarte greu de controlat în scopul prevenției.
[…] Ultimele două fraze ale textului mi-au atras atenția în mod deosebi: „Asistăm deci la o reconfigurare a ordinii mondiale, care va fi bazată, probabil, pe mai mult prote……” […]
Domnule Nastase,
Criza economica inceputa in SUA s-a datorat inclusiv implicarii statului american in economie. Este nedrept ca sa dai vina doar pe asa-zisele „imperfectiuni” ale pietelor libere, cum fac unii economisti. In Europa, dupa cum spuneti, statul a intervenit cu bani, cu banii populatiei, ca sa „salveze” bancile, iar rezultatul a fost criza datoriilor suverane. Eu va intreb; au fost lasate pietele sa functioneze fara interventia statului ca sa vedem daca lucrurile se regleaza sau nu? Nu mai vorbesc de faptul ca la noi BNR a dus in timpul crizei politici prociclice care au adancit criza economica, iar ei si-au tras bonificatii grase!!!
Spuneti: „Inechitatea funcționării pieței libere este demonstrată și de afirmațiile recente ale fostului președinte al FED-SUA, Ben Bernanke, care a arătat că: deși în ultimii 40 de ani (din 1973 până în 2014), producția în SUA a crescut cu 80%, salariul mediu real a crescut cu numai 0,8%. „. Fraza aceasta nu spune nimic daca, de exemplu, nu avem si alte date, spre exemplu despre inflatie, foarte mica in SUA in perioada considerata. Pe de alta parte, fraza e folosita in scop propagandistic spre a arata marile inechitati din SUA. Dar la noi cum e, D-le. Nastase? La noi salariile sunt peste productivitatea muncii, lucru totalmente negativ, care distruge economia tarii. Normal in sensul logicii economice e ca in SUA:curba productivitatii muncii sa fie peste curba salariilor.