Inteleg că ministrul Tudorel Toader va organiza un audit extern referitor la activitatea parchetelor. Pentru a nu se căuta proceduri complicate, eu cred că poate fi folosit modelul „Macovei, 2005”, care este, in acelasi timp, si un precedent agreat de Comisia europeană. Detaliile pot fi găsite pe LUJU.RO dar si pe blogul meu:
„REMEMBER: Marea epurare! Cum a decapitat tandemul Macovei – Basescu fostul PNA, pentru a impanzi parchetul anticoruptie cu procurori-politici
Cata rusine i-ar fi astazi actualului CSM pentru avizarea in 2005 a cererilor ex-ministresei Monica Macovei de revocare din functie a tuturor sefilor fostului Parchet National Anticoruptie, pe baza jenantului raport al “Freedom House”? Probabil ca nu prea mare, insa suntem convinsi ca daca momentul din 2005 s-ar repeta azi, CSM nu ar mai aviza o asemenea cerere intrucat, intre timp, Consiliul a invatat ca trebuie sa fie in principal un garant al independentei Justitiei. Modul in care in anul 2005, odata cu venirea la Putere a tandemului Basescu – Macovei, a fost epurat fostul PNA si transformat intr-un DNA cu procurori obedienti a constituit cel mai mare atentat la independenta Justitiei post-decembriste. Din pacate insa, la vremea cand s-a produs, evenimentul incurajat de CSM nu a emotionat pe nimeni din societate, desi s-a asistat la destructurarea din temelii a unui parchet anticoruptie. Azi, la o distanta de peste cinci ani de atunci, se pot trage invataturile cuvenite: 1 – daca Justitia vrea sa-si apere independenta, ea nu trebuie sa se mai faca pres in fata unor persoane aflate vremelnic la Putere; 2 – daca cineva ar incerca azi un lucru similar cu actualul DNA (care incaseaza zeci de achitari anual, ceea ce nu era cazul la PNA) s-ar tipa ca din gura de sarpe ca se atenteaza la siguranta nationala si la independenta Justitiei, insa trebuie tinut cont ca daca actualul regim ar pierde Puterea, modul de gandire s-ar putea schimba radical.
Monica Macovei – unealta lui Traian Basescu
Lumeajustitiei.ro repune pe tapet metodele abuzive prin care zeci de procurori ai PNA au fost alungati in 2005 din institutie pentru a face loc celor adusi la DNA de tandemul Macovei – Basescu. De la revocari din functie, trimiteri la pensie si pana la presiuni ierarhice, s-a uzitat de toata gama de mijloace de „convingere” pentru alungarea procurorilor neaserviti noii Puteri instalate la Cotroceni. In anul 2005, profitand ca vine din randurile opiniei publice, unde a dobandit o mare credibilitate criticand fostul regim PSD, Monica Macovei (numita ministru al Justitiei la vointa expresa a presedintelui Traian Basescu) a inceput o campanie de discreditare a PNA, prin declaratii publice, atat in conferinte de presa, cat si la televizor, in care ataca fosta conducere a PNA formata din procurorul general Ioan Amarie (foto 2) si adjunctii sai, Gheorghe Suhan si Adrian Horia Miclescu (care erau fondatorii acestui parchet), precum si pe sefii principalelor sectii ale parchetului anticoruptie – in special Sectia I, condusa de Vasile Draghici (unul dintre semnatarii Rechizitoriului Flota). Ministresa Macovei a mers pana la a cere public demisia capilor PNA, pe motiv de prost management, iar ca sa existe si “probe”,Ministerul Justitiei a platit circa 40.000 euro Fundatiei „Freedom House” pentru un audit anticoruptie (in fapt anti-PNA), raport contestat atat sub aspectul realitatii datelor din cuprinsul sau, cat si al credibilitatii sale in raport de procedura de achizitie publica si a afinitatilor „Freedom House” cu ONG-urile din care provenea Macovei. Auditul pentru care s-au deplasat la PNA trei asa-zisi experti (un sociolog, un informatician si o avocata specializata in pensii alimentare) a fost folosit pentru a se cere Consiliului Superior al Magistraturii debarcarea sefilor PNA, cu toate ca acelasi CSM, la inceputul lui 2005, validase ca bun bilantul de activitate al DNA, in pofida declaratiilor lui Traian Basescu potrivit carora procurorii PNA ar fi avut meteahna de a-i anunta dinainte pe cei chemati la audieri in cazurile in care se intentiona arestarea. In august 2005, Macovei a propus CSM revocarea din functie a sefilor PNA, dupa ce a modificat legea judecatoreasca printr-o ordonanta in care atribuia ministrului Justitiei puterea de a solicita numirea sau revocarea din functie sefii marilor parchete, cu avizul consultativ (fara nici o valoare) al CSM si decretul conform al Presedintelui Romaniei. Sefii PNA au refuzat sa se prezinte la sedinta CSM in care se discuta soarta lor, declarand ca nu vor participa la „mascarada judiciara”.
Cum a fost mazilita conducerea PNA
Pe fondul intenselor presiuni publice generate de cererile de demisie formulate de Monica Macovei, sustinuta la scena deschisa de Traian Basescu, ex-procurorul general al DNA, Ioan Amarie, si adjunctul acestuia, Gheorghe Suhan au anuntat ca se pensioneaza, depunand cereri la CSM cereri in acest sens. Ca atare, cererea de revocare a lui Ioan Amarie si Gheorghe Suhan (trecut in avocatura) a ramas fara obiect. In privinta celui de-al doilea procuror general adjunct al PNA, Adrian Horia Miclescu, acesta a fost revocat din functie, fiind nevoit sa se intoarca pe postul detinut anterior la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti. Desi Miclescu a transmis noii conduceri a DNA dorinta de a ramane in continuare pe o functie de procuror in cadrul Serviciului Teritorial Bucuresti, noul procuror sef instalat, Daniel Marius Morar i-a taiat-o sub pretextul ca nu ar fi agreat deoarece „aveti o autoritate prea mare asupra procurorilor”. Si ca sa nu mai existe discutii, s-a incercat fortarea unui dosar penal pe numele lui Miclescu, care nu a putut fi continuat din lipsa de probatoriu. Asemanator s-a petrecut si cu seful Sectiei a I-a de combatere a infractiunilor de coruptie din PNA, Vasile Draghici, cel care a semnat rechizitoriul prin care Traian Basescu a fost trimis in judecata in celebrul „Dosarul Flota”. De altfel, pe durata instrumentarii dosarului „Flota”, procurorul Draghici a fost agresat verbal in dese ocazii de invinuitul Traian Basescu, dar si de avocatul acestuia, pentru „indrazneala” de a conduce ancheta, motiv pentru care PNA a dat un comunicat de presa in augist 2003 in care avertiza ca astfel de atitudini ale invinuitului la adresa unor magistrati constituie infractiuni. Dupa revocare, Vasile Draghici a fost nevoit sa se intoarca la Parchetul Curtii de Apel Constanta, de unde venise. Un alt cap al PNA, revocat din functie, a fost procurorul sef al Sectiei a II-a de Combatere a infractiunilor conexe celor de coruptie, Alexandru Chiciu, care a oprit cursul prescriptiei in „Dosarul Flota”. Acesta a fost debarcat doar din functia de procuror sef de sectie, spunandu-i-se initial ca poate ramane in continuare ca simplu procuror. Alexandru Chiciu a mai functionat o scurta perioada ca simplu procuror la DNA, pana cand a primit la poarta o scrisoare marsava. In respectivul mesaj venit de la conducerea DNA i se multumea pentru serviciile prestate si i se dadea de inteles ca e mai bine sa plece din institutie, deoarece nu mai este dorit. Lucrat psihologic, procurorul Chiciu a demisionat din Magistratura si a plecat in avocatura, pe care o practica si in prezent cu succes.
O revocare absurda
Cea mai aberanta revocare din functie efectuata la vointa lui Macovei a fost insa cea a sefului Sectiei Militare a PNA, generalul Ion Panaitescu (fost presedinte al Tribunalului Militar Teritorial Bucuresti, actualmente avocat), care fusese adus in PNA in ianuarie 2005, din functia de judecator, prin delegare. Generalul Panaitescu – un magistrat de inalta tinuta – fusese numit de CSM la 28 mai 2005 (cand inca atributiile acestui for nu fusesera preluate prin ordonanta de guvern de catre ministresa Macovei) ca sef al Sectiei Militare a PNA, deci cu circa o luna inainte ca Macovei sa-i ceara debarcarea pentru „lipsa de performanta”. Cand la sedinta CSM din august 2005, Macovei a fost atentionata asupra acestui neajuns, ministresa a replicat „a rezolvat superficial si lipsit de obiectivitate dosarul”. Putini stiu insa la ce dosar s-a referit Macovei. Conflictul dintre Macovei si Panaitescu a plecat de la refuzul celui din urma de a deschide un dosar penal fostei ministrese a Justitiei, Rodica Stanoiu. In 2005, Panaitescu a primit o scrisoare cu dedicatie de la Macovei, in care i se cerea sa rezolve un dosar care ii viza pe Rodica Stanoiu, Doinel Dinuica (seful Directiei Intantelor Militare din Ministerul Justitiei), Emilian Stanisor (ex-directorul general al Administratiei Penitenciarelor) si generalul Valentin Binisor (fost adjunct al directorului general al Administratiei Penitenciarelor). Dosarul viza presupuse cheltuieli frauduloase pentru achizitionarea de aparatura medicala in spitalele unor penitenciare. Desi generalul Panaitescu era un cunoscut adversar al Rodicai Stanoiu, acesta nu a intervenit in dosarul instrumentat de subalternul sau, procurorul Codrut Mihalache, care a dat solutie de neincepere a urmaririi penale (NUP). Faptul ca generalul Panaitescu i-a comunicat ministresei Macovei solutia de NUP, a fost insa motivul real al debarcarii acestuia. Scarbit de cele petrecute, generalul Panaitescu a parasit Magistratura si a trecut in avocatura. Pentru toti sefii PNA enumerati mai sus s-au folosit ca argumente ale cererilor de revocare, fraze stereotip copiate din auditul „Freedom House”. Fapt ce dovedeste ca nu au existat argumente pentru fiecare om in parte, ci s-a dorit din capul locului mazilirea cu orice pret a vechii conduceri pentru a face loc uneia noua, aservita noilor comandamente.
Decimarea esalonului 2
Denumirea PNA a fost schimbata in DNA, parchetul anticoruptie fiind transformat dintr-o unitate autonoma, intr-o directie a Parchetului General. Concomitent cu alungarea vechii conduceri a parchetului anticoruptie, noii sefi ai DNA numiti in functie de Traian Basescu, la propunerea ministresei Macovei, in frunte cu Daniel Marius Morar, au procedat la descotorosirea de majoritatea procurorilor din vechea garda, pentru a face loc altora. Per total, doua treimi din echipa veche a fost determinata sa plece prin revocari, mizerii profesionale, intimidari si presiuni de tot felul. Procurorul Gabriela Neagu, sefa Biroului de presa, o persoana cu calitati extraordinare de comunicare, indragita de toti jurnalistii de pe Justitie, a fost indepartata spunandu-i-se in fata ca nu face parte din „proiectul noii echipe”. In locul ei a fost adus un „specialist in comunicare” – Livia Saplacan, care a scandalizat multi jurnalisti de pe Justitie prin secretomanie si lipsa de abilitati necesare. In realitate, Gabriela Neagu „pacatuise” prin semnarea la 1 august 2003 a unui comunicat de presa al PNA prin care, cu prilejul audierii lui Basescu in dosarul „Flota” in care unii procurorii au fost agresati verbal de catre invinuit, opinia publica a fost informata: „PNA atrage atentia invinuitului ca multe din afirmatiile facute pana azi in legatura cu procurorii acestei institutii constituie infractiuni si poate fi tras la raspundere penala”. Din informatiile detinute din surse judiciare, Traian Basescu i-a facut „lachei”, „maimutoi” pe procurorii de caz, i-a acuzat ca
fac dosare la comanda si i-a „avertizat” ca vor raspunde pentru ce fac cand PSD nu va mai fi la Putere.
Pentru comunicatul de presa al PNA, Traian Basescu i-a facut la vremea respectiva un proces de calomnie procurorului Gabriela Neagu, proces care s-a inchis intrucat Basescu nu a mai dorit sa-l continue.
18 procurori alungati
Dupa ce a anuntat ca a terminat perioada de evaluare, de dupa numirea sa in functie de catre Macovei – Basescu, procurorul sef al DNA, Daniel Morar, a solicitat in octombrie 2005, CSM revocarea din functie a 18 procurori din vechea garda. Printre acestia se numarau: Gheorghe Vizitiu (seful Anchetelor Speciale (care facuse dosarul Mischie, finalizat cu condamnare), Gheorghe Stan, Ioan Irimie (care fusese, culmea, coleg de camera la Hotelul MAI cu seful DNA, procuror de mare curaj, care i-a pus catusele lui Miron Cozma la mineriada de la Stoienesti in care generalii de politie au fugit mancand pamantul), dar mai ales a procurorului Ioan Otel (cel de-al doilea semnatar al rechizitoriului „Flota” si caruia Basescu ii facuse plangere penala, retrasa dupa ce a fost ales sef al statului). Alti procurori determinati sa plece in valul doi al lui Morar, cateva luni mai tarziu sau in cursul anului 2006 s-au numarat si Constantin Irimia, fost adjunct al Sectiei a II-a care a finalizat dosare importante precum „BCR Novaci” in care au fost cercetati sponsorii lui Theodor Stolojan din PNL Gorj, dar si Nelu Ciobanu, seful Serviciului Tehnic (serviciu prin care DNA isi opereaza toate interceptarile telefonice si ale comunicatiilor electronice), care s-a saturat sa lucreze altfel decat in cadru legal, motiv pentru care i s-au facut fel de fel de mizerii. In locul lui Nelu Ciobanu a fost adus un procuror de la Parchetul Capitalei, care dupa o luna si jumatate a plecat val-vartej pentru ca nu dorea sa serveasca unor interese abuzive. In locul acestuia a fost adus procurorul „de plastilina” Mihai Popa (vizat pentru grave abuzuri in raportul de control al CSM) si pentru care fostul ministru al Justitiei, Tudor Chiuariu, a cerut indepartarea lui din Magistratura pentru ilegalitati si dosare lasate in nelucrare. CSM insa a musamalizat cazul, dovedindu-se servil Cotrocenilor. Epurarea procurorilor din vechea garda a fost continuata si cu alungarea a mai bine de jumatate dintre ofiterii de politie juridiara de la DNA, care au fost dati afara pentru ca erau insuficient de „ascultatori”. Efectul acestor epurari s-a regasit si in unele dintre declaratiile publice ale lui Morar, care nu s-a jenat sa blocheze „dosarul Flota” si sa minta intreaga opinie publica ca seful statului ar avea imunitate, desi Constitutia prevede ca imunitatea sefului statului este identica cu cea a parlamentarilor. Subit, toate dosarele penale de coruptie ale capilor PDL, lasate in lucru de fosta echipa a PNA, au devenit ca si inexistente. Toate ONG-urile care criticau Justitia pe vremea regimului PSD, nu au luat nicio pozitie publica fata de epurarea PNA – cel mai cunoscut atentat la independenta puterii judecatoresti de dupa decembrie 1989. Comportamentul acestor ONG-uri care o perioau de dimineata pana seara pe Macovei este explicabil – toate erau finantate de grupuri de interese straine, precum cel al lui Soros. Compromisul financiar facut de aceste ONG-uri, in sensul ca pe vremea PSD tipau la orice miscare, iar pe vremea PDL ataca, culmea, numai Opozitia, face ca in prezent aceste asociatii sa fie niste nume penibile, a caror actiuni nu mai impresioneaza pe nimeni. Aceste ONG-urile au facut un imens scandal in 2007 pentru o simpla cerere de revocare din functie a unui sef de sectie din DNA (Doru Florin Tulus) formulata de ministrul de atunci al Justitiei, Tudor Chiuariu, si si-au trimis delegatii la sedintele de CSM unde se dezbatea cererea lui Chiuariu, pentru a impiedica debarcarea lui Tulus.
Ce diferente se vad azi intre fostul PNA si actualul DNA? Primul parchet nu avea achitari – nici nu avea cum intr-un termen atat de scurt – insa din dosarele finalizate in perioada de domnie a PNA (2003 – 2005) nu cunoastem decat doua achitari. Cea a judecatoarei Elena Pop Blaga (procuror de caz a fost Ioan Moldovan, de la Oradea) si cea a judecatoarei Andreea Ciuca (procuror de caz a fost Gheorghe Suhan). Mai exista si o arestare, neurmata de trimitere in judecata – cea a lui Iosif Pop. In schimb, actualul DNA raporteaza in fiece cate 20 – 30 de achitari si nimeni dintre cei care ar trebui sa ia masuri, nu o face. DNA, ca si intregul Parchet General (inclusiv DIICOT) au ramas, deloc intamplator, singurele unitati ale Justitiei nereformate, in care numirile la varf sunt in continuare decise exclusiv pe criterii politice (prin ministrul Justitiei si seful statului). Aceasta este si explicatia pentru care romanii nu sunt protejati in fata marii coruptii care a adancit criza financiara. Iar Romania, desi este stat european, continua sa fie o tara “bananiera”, in care tot ce tine de banul public este impartit la masa politica, sub protectia marilor parchete.”
“Freedom House” inseamna audit extern ? Nici vorba, in 2005, raportul a fost intocmit de o adunatura de romani tradatori, rauvoitori, paraziti si incompetentI camuflati sub drapelul unui ONG sorosist de cea mai joasa speta.
Incompetentza crasa a fost perfect ilustrata de ,,gogosarul” Guseth – o entitate vag umanoida cu retard avansat (ghita ar spune pe romaneste ,,proasta lemn”) etalata publicului cu ocazia nominalizarii la Justitie in 2016.
Ce vrea domnul Toader este cu totul altceva si sunt convins ca domnul profesor merge pe drumul corect. Pas cu pas. (Z)
ps
PSD sa ia aminte ce inseamna un manageriat profesional la Ministerul Justitiei si sa-si pregateasca oameni in mod temeinic, in toate domeniile. Asa, doar cu facultati private de doi lei si de restul mentosane, sau cursuri de cateva luni prin localurile statiunilor de entertainment, nu se invata carte.
Pana nu „scapam” de Macovei, Kovesi, Lazar precum si de toate echipele de procurori formate de acestia, pentru ca abuzurile sa se tina lant, in Romania nu va fi Justitie. Va fi orice altceva numai Justitie nu. Cineva trebuie sa-si asume curajul si raspunderea pentru a taia in carne vie. Altfel degeaba am votat si degeaba vom vota de-acum inainte.
Eh, dar iată că v-ați obosit degeaba să amintiți despre evaluarea făcută de „Freedom House” – văd că Toader amintește despre ea (vorbește chiar acum de asta), poate că preluase deja schema…
Cum mai scriam despre aceasta teorie, inclusiv pe-aici, cred ca am ajuns la sfarsitul aplicarii “Teoriei sanctiunii premiale” ( Mihai Ralea )….Paradoxal, “ruperea” a fost generata de cel mai mare “factor coeziv” odata, invers decat afirma CTP despre “ruperea sistemului” vazuta de el in iunie 2012. Atunci abia ca s-a luat “avantul final”. E drept, dupa, da, tot acolo s-a ajuns, dar s-a ajuns la faza cand “sistemul” e de fapt Romania intreaga…. Intre timp au venit la “masa tratativelor” ( interesului public ) si greselile structurale ale Romaniei asociate geografiei, istoriei…., datorate in primul rand centrelor globale. Paradoxal, acum, acele forte reziduale actioneaza oarecum, exceptis-excipiendis, in sensul asa-zisului interes public. Dilema e perfecta si revin din nou la Brancusi : “ Dilemele se rezolva prin unificarea contrariilor”. Asta se poate face cu efect benefic doar in siajul legii, al ordinii, al consultarii publice oneste si in constienta a cetatenilor, dar in primul rand al intelegerii politice la varf pentru ca ei, politicienii, sunt chemati sa aplice solutii, ale lor sau ale societatii. Clasa politica intreaga are o datorie uriasa fata de societate. Va trebui sa gasim formula de a obliga “opinia publica” sa opreasca escaladarea victimizarii unora in dauna altora, variant soft, sau atacul unora asupra altora, variant hard, toate plecate de la asa zisul fapt ca tot RAUL e la adversar….Marile constructii institutionale nici macar n-au inceput si nici nu vor incepe intr-un asemenea climat. O FORMULA DE PARTICIPARE PUBLICA CARE SA IMPIEDICE ACEASTA FUNCTIONARE A SOCIETATII ROMANESTI CA-N PESTERA LUI PLATON, devoalata de d-nul Adrian Nastase mai sus, SE IMPUNE ! Nici lumina nu face bine in astfel de cazuri ! Iar vorba lui Liiceanu, preluata de la Noica, “un simplu si tacut pas in lumina”, poate insemna… UN PAS IN PRAPASTIE!
TOTUL este DOAR despre Macovei și Basescu. Primul ministru din acea perioada nu avea nici o treaba? Nu el era șeful ministrului justiției? Nimic, nimic?
Vai, dar cum vă gândiți, domnule Virgil, că s-ar putea aminti de Călin Popescu Tăriceanu?! Adică, vreți cumva să ziceți c-ar fi fost și mai bun Prim Ministru, dacă n-ar fi avut ghinionul să moștenească, de la Adrian Năstase, 1 mild.$! N-ați văzut că a fost un film despre chinurile cheltuirii a 1 mil. $, de unde să afle Tăriceanu cum să cheltuiască 1 mild.? Dacă nu avea problema golirii Trezoreriei – sigur că se ocupa mai atent de Justiție. Așa s-a limitat la a se asigura că, în aceeași Lege pe care și-a asumat răspunderea Guvernul condus de el, sunt incluse și modificări la legile propietății – adică o inginerie, că d’aia-i bine să conducă inginerii guvernele.
Apropos – parcă și legea de care vorbim a fost declarată neconstituțională de CCR.
…fostul PNA transformat în DNA cu o mulțime de negulești „periculoși” cu care e bine „să nu te pui, nenică” fiindcă-i „ia capu” și arestează juma de țară, Negulești setați să vâneze demnitari ca să facă planul la condamnări de prim-miniștri, miniștri, parlamentari, primari…
Șefă DNA care n-are șef, pe care n-o verifică nimeni, care nu dă seamă nimănui, care se autoevaluează anual și le dă, sieși și neguleștilor din subordine, nota 10+…
Lazăr (Lazăre, scoal și vino afară!) nu vede sutele de acuzați achitați, dosare întoarse de 2 ori de judecători la DNA, transcrierile false de interceptări, probele ilegale, metodele staliliste de anchetă…
Procurorul general ar trebui acuzat și judecat pentru neglijență în serviciu, iar Codruța – pentru abuz în serviciu, fals și încălcarea drepturilor cetățenilor.
Rateurile unor procurori profesioniști și corecți n-ar trebui să depășească 1%.
Corect, intr-un univers paralel (admitand ca multiversul exista), in care popoarele sunt suverane si traiesc in democratii adevarate, se prea poate ca sefii parchetelor sa dea socoteala pentru abuzurile comise.
Se ne resemnam cu ideea ca, poate, alter-ego-urile noastre din acel univers (desigur, daca sunt in viata), se bucura de beneficiile unei societati normale si echilibrate. Sa ne bucuram si noi, alaturi de ei…sau tot de noi…ma rog, cum vreti dvs. (Z)
Numai că Lazăr actualul, nu este iubitor de dreptate ca Lazăr, haiducul din codrii Bofteiului. El este slugă, pe când celălalt Lazăr era liber, bărbat adevărat! El nu-şi dă demisia, ci, mai mult, ignoră Curtea Constituţională ( l-am auzit astăzi spunând că nu va închide dosarul privind Ordonanţa 13), pentru că nu şi-a îndeplinit misiunea dată de stăpân. Un om de nimic!
E … ui mai stiu(tin minte) un precedent :
Pe 8 mai 2007, ministrul justiției, Tudor Chiuariu, a cerut ca procurorul Doru Țuluș, șeful Secției a II-a din cadrul Direcției Naționale Anticorupție (DNA) să fie destituit din funcție.[4][5][6][7][8][9][10]
În al 13-lea an al carierei sale ca procuror, Doru Țuluș – șeful Secției de combatere a infracțiunilor conexe celor de corupție din cadrul DNA – s-a transformat în mărul discordiei dintre ministrul justiției, Tudor Chiuariu, si subordonații săi.[9] În primăvara anului 2007, lista dosarelor deschise de procurorii din subordinea lui Țuluș pe numele unor politicieni influenți (cum ar fi liderul PC, Dan Voiculescu, fostul vicepremier Gheorghe Copos sau președintele UDMR, Marko Bela) a fost completată chiar de „Poșta Română”, în care principalul acuzat era însuși Chiuariu.[9]***
În reacție față de cererea de demisie, secretarul de stat pe probleme de integrare și afaceri europene, Ion Codescu, directorul Direcției de relații cu Ministerul Public, Laura Ștefan, și unul dintre consilierii ministrului justiției, judecătorul Cristi Dănileț, au demisionat în semn de protest față de ceea ce ultimul dintre cei enumerati a numit, în termeni duri, „epurare politică în justiție”.[11] De asemenea, conducerea Institutului Național al Magistraturii i-a transmis lui Chiuariu că ar fi de preferat sa nu le mai vorbească studenților într-o conferință ce urma să aibă loc, pentru că mesajele pe care le transmite vin în contradicție cu valorile pe care le promovează Institutul.[11]
Pe 8 octombrie 2007, Chiuariu a cerut în continuare demiterea procurorului Țuluș, în condițiile în care membrii CSM nu au constatat deficiențe grave la DNA.[12]
Pe 18 octombrie 2007, secția de procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a dat aviz negativ, cu majoritate de voturi, la cererea de revocare a lui Doru Țuluș din funcția de procuror șef al Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție din cadrul Direcției Naționale Anticorupție.[13] Pe 29 octombrie 2007, președintele Traian Băsescu a anunțat că nu va da curs solicitării ministrului Justiției în ceea ce privește eliberarea din funcție a procurorului Doru Țulus.[14]
Pe 30 octombrie 2008, Tudor Chiuariu a reclamat nereguli în activitatea lui Doru Țuluș, printre altele și faptul că înregistrează preferențial dosar
*** de fpta imediat ce i-a fots ceruta schimbarea zisul procuro a inceput sa afca dosarul!~
IAr Tudor Chiuariu in data de 24 ianuarie 2014 a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare cu suspendare pentru abuz în serviciu … + pedeapsă complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, alineatul 1, teza a doua, precum şi literele b şi c din Codul penal. adfica a) dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice;
b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat;
c) dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii
Cat xdespre judecatorea accea care .. ma rtog „”Judecatoarea Ciuca nu putea fi mituita de propriul amant”!”
Citeste mai mult: adevarul.ro/news/societate/judecatoarea-ciuca-nu-putea-mituita-propriul-amant-1_50abcc0f7c42d5a6638058f2/index.html
Interesanta si acest precedent. Pentru ea s-a modficat legea penala – pana la ea mandatu de arestare putea fi emis de porcuror Andreea Ciuca a fost eliberata de judecatorii Curtii Supreme de Justitie printr-o sentinta fara precedent. Acestia au dispus eliberarea Andreei Ciuca, facand precizarea ca aceasta poate fi eliberata daca nu mai este arestata printr-un alt mandat „emis de un judecator”. tt adevarul 20 Dec 2003 .
Sa zic asa precedentu este ca nici minstru nici parlamentu nu au ce sa caute in treburile judevcatoresti. invers DA!!!
,,Cate mese intr-un picior bine infipt ati vazut sa cada?”
(scrie Mircea Popescu)
Pai am citit despre Imperiul Roman, bine infipt in mareata metropola numita Roma, sau despre Al Treilea Reich (cel de 1000 de ani), proptit in zidurile de beton ale Reichstagului din Berlin.
ps
Avem o masa cu 27 de picioare numita UE, care inca rezista, chiar daca un picior a luat-o la sanatoasa, iar din cele ramase, vreo doua sunt mult mai scurte decat celelalte. De fapt, doar unul de la nord de Dunare este cam scurt, dar merge si asa….nu e mai confortabil sa atarni, decat sa sprijini ? (Z)
Citesc cartea lui Kaplan, „In Umbra Europei”, unde am gasit aceasta idee despre Romania si ordinea continentala, inspirata din experienta istorica sub Austria lui Metternich:
„…Pentru a putea prospera si deveni un stat normal, Romania are nevoie de acea ordine continentala pe care a girat-o cindva Metternich…”
As spune ca azi, mai mult ca oricind, Europa continentala are nevoie de definirea acestei „ordini”, pentru ca, dupa Brexit, si alte posibile exituri, asistam la mult mai multa dezordine in UE si imprejurimi. Cu o UE slaba, se vad atacurile asupra statului de drept, si nu numai in Romania, dar si prin alte vecinatati, foste habsburgice. Deci, comentariul lui Kaplan e valid.
Problema este lipsa relativismului cind discutam despre „imperii bune” si „imperii rele”. Ce face un imperiu „bun” si ce il face „rau”? Modul in care ii trateaza pe supusi, recte libertatile lor? Sau cite taxe platesc?
Din cartea lui Kaplan nu rezulta ca Imperiul Rus a fost intotdeauna „rau” pentru romani, inaintea unirii principatelor. Ba din contra, Rusia tzarsita a fost ocrotitoarea de facto a crestinilor ortodoxi, inclusiv romani, dupa caderea Bizantului, si cresterea Imperiului Otoman. Cultura se raspindea din Rusia, prin religie, mai ales in Moldova. Imperiul Otoman nu a fost nici el „foarte rau”, avind in vedere ca romanii nu au fost islamizati ca popor (cum au fost albanezii), ca si-au pastrat limba, si ca nu au putut stopa pe romani sa isi formuleze un spirit national ce ii va uni intr-un stat unitar la un moment dat.
Este UE acel Imperiul al „binelui”? La intrebarea asta trebuie sa raspunda politicienii europeni.
@trexsr: ”Ba din contra, Rusia tzarsita a fost ocrotitoarea de facto a crestinilor ortodoxi, inclusiv romani, dupa caderea Bizantului, si cresterea Imperiului Otoman.”
– Caderea Constantinopolului si intemeierea Imperiului Otoman cu capitala la Istanbul: 1453
– Imperiul tzarist: 1721-1917
Cam mare perioada dintre caderea unui imperiu si ridicarea altuia, nu credeti? Ca sa nu mai spun de formarea statelor romanesti, tot inainte de crearea imperiului tarist.
– Tara Romaneasca / Valahia s-a infiintat in 1310 (Basarab I)
– Moldova: 1343/1346/1347 (Dragos I) ; 1363 (Bogdan I)
Iar turcii au avut o politica permisiva, mai ales in tarile romane privind religia crestina.
Se declara rusii aparatorii crestinismului ortodox, dar nu prea au baza. Poate in teoria panslavismului si imperialismului ortodox rus pe care o promoveaza Alexandr Dughin 🙂
Întotdeauna s-a considerat că românii au fost în perioada medievală apărătorii creştinismului. Mai mult, s-a dorit refacerea Imperiului Bizantin, prima dată în secolul al XVII-lea de către urmaşii împăraţilor bizantini din Fanar, sub un împărat român, propunându-li-se lui Vasile Lupu şi lui Constantin Catacuzino să fie împăraţi, iar a doua oară, în secolul al XVIII-lea, de către însăşi Ecaterina II a Rusiei. Aceasta cerea sprijinul lui Iosif II, împăratul Austriei, pentru refacerea statului dac, unde să fie un împărat grec al Constantinopolului, în persoana Lui Constantin Mavrocordat. Aceasta este realitate istorică, după documente. Ceea ce scriu astăzi unii istorici, este politică.
Domnule Popescu, in ce priveste biserica ortodoxa rusa si relatiile sale istorice cu alte tari din Vestul Rusiei, eu va transmit din cartea co-nationalului dvs. Robert Kaplan. Sunt parerile lui, argumentate. Kaplan este in top 100 „ginditori globali”, si a fost analist geopolitic la Stratfor, pe care banuiesc nu o considerati ca ar fi infestata cu progresisti 🙂
From 2008 to 2012, Kaplan was a Senior Fellow at the Center for a New American Security in Washington, DC; he rejoined the organization in 2015.[2] Between 2012 and 2014, he was chief geopolitical analyst at Stratfor, a private global forecasting firm. In 2009, Secretary of Defense Robert Gates appointed Kaplan to the Defense Policy Board, a federal advisory committee to the United States Department of Defense. In 2011, and 2012, Foreign Policy magazine named Kaplan as one of the world’s „top 100 global thinkers.” In 2017, Kaplan joined Eurasia Group, a political risk consultancy, as a Senior Advisor.
Baiatu ca cand cazu Conatintinopolu la 1453 inca era Cnezatu Moscoviei si in Nord Imparatia Sfintei Sofia condusa de Dumnealui Preacinsitul Novgorod .. iar Musclia avea unele prbleme cu tararii. Destul de mari incat sa nu poata ocroti nici un crestin otodox de la S de Moscova. SI mai bine la 1571 Tatari din Crimeea ataca si jefuiusc Mosova. Mi se pare ca rusii aveau nevoie de ceva spijin nu crezi? Apoi a urmatonmvazia poloneza…
In fine de abia prin timpu lu Cantemir Rusia incepe sa conteze in zona…
Asa ca dupa cum vezi aserrtiune ata este total gresita.
Insa in cele 2 secole si ceva . mai bine zis 3 Tarile ROmane sunt mari sustinatori ai Itiodoxiei din parile ocupate de otomani.
Cat despre asertiunea Cultura se raspindea din Rusia, prin religie, mai ales in Moldova este de-a dreptul imbecila. (scuze sefu insa nu am un cuivant mai putin „clinic”) Macar ptrfaptul ca Petru Movilă a fots mitropolit al Kuevului. Unul stralucit (ce este drept formta la Liov si la Paris) INsa mi se pare ca el a pus bazele primei tipografii dinUcraina. Cu ceva ajutior de la .. Matei Basarab (presa de tiparit si ceva insi care sa ii scoleqsca pe kieveni)
A ca vorbim de tiprarituri. Noi am inceput la 1508 la Mănăstirea Dealu langa Tragoviste.
Si tiot la noi au fots facute primele toaprituri in limba araba (carti religioase ptr ortococsii din Siria si Tara Sfanta) si mu se pare ca prima tipritra in limba turca.
Sa nu mai zic ca pana la refrmele lui Nikon biseirca rusa avea niste texte si ceremonii nitel diferite de restul ortodocsilor. Si ca zislel reforme au provocat o rascoala (cauta Raskol) si unii au rams in ritul vechi – asa zisisi „de rit vechi” adica starovei (printre care si lipozvenii nostri..)
Se pare ca t-air fi priit mi mult sa fi fots ceva mai atent in timpul liceului decat sa citesti acu toti prostii
Ia vezi si aici harta exopnsiuni ruse si zi-mi cum ne ocroteau de otomani la 1600?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/62/Russie_1300_1796.png?uselang=fr
http://www.capital.ro/vom-suspenda-site-urile-celor-care-vand-online-unitati-de-cazare-ce-nu-sunt-clasificate.html
Comentariul meu de astazi se refera la interviul dat de actualul ministru al Turismului , d-ul Titus Dobre , ale carui declaratii mi se par de-a dreptul HALUCINANTE .
Lasand la o parte faptul ca dansul actioneaza la comanda si in beneficiul lui Alin Burcea ( un profitor si un apropiat al politicienilor ) si a celor din asociatia dansului , acest domn ministru cred ca nu intelege deloc diferentele dintre tour operatori si revanzatori in turism si mai ales nu intelege deloc directia in care evolueaza turismul din ziua de azi !!!
Si anume faptul ca lumea se schimba cu rapiditate , ca toate sectoarele trec la epoca digitala , ca este un ” must-have ” sa ai o prezenta online ( adica globala ! ) , ca epoca agentiilor de turism clasice a cam apus si ca viitorul se afla in online .
Poate ca acest domn ar trebui sa citeasca istoria aplicatiilor Uber si Lift ( in taximetrie ) pentru a intelege mai bine cum evolueaza lumea .
Masurile dansului sunt prostesti si abuzive si nu vor face decat sa ne izoleze si mai mult , sa ne faca de ras pe plan international si in final sa SCADA numarul de turisti care vin in Romania !
Dansul , din pozitia lui de ministru , ar trebui sa aiba o VIZIUNE DE VIITOR pentru turismul romanesc , sa ajute hotelierii romani si nu sa-i hinghereasca la comanda pe unii pentru a face jocurile unui ins ( Alin Burcea ) care vede ca-i scad incasarile la agentie !!!
Daca in mandatul lui Ponta , turismul era influentat de arabii aia cu Phoenicia Resort , astazi vine penibilul domn Burcea sa ne spuna noua ce-i bine si ce-i rau si care-s trendurile in turism .
Eu chiar vreau sa vad cum va suspenda d-ul ministru site-uri de genul AirBnB , Booking.com , momondo.com sau a unor site-uri romanesti de profil care pot oricand sa se inregistreze in alte tari , pe domenii si hostinguri internationale.
Pana una alta , migratia in online a agentiilor de turism ( interne si internationale ) a dus la REDUCEREA considerabila a pachetelor de turism pana la niste preturi incredibile !
Astazi , practic nici nu mai ai nevoie de o agentie de turism pentru a merge in vacanta . Iti retii singur si biletul de avion , si cazarea , poti verifica pe site-uri de profil sau pe forumuri calitatea serviciilor oferite ( TripAdvisor , Tourist Watchdog , etc. ) si economisesti sume consistente !!!
Oricum , este jenant ce personaje sinistre poate sa scoata PSD-ul din palarie pentru functii de ministru intr-o tara europeana …
Am sa vin si cu cateva exemple pentru a vedea ce inseamna ASTAZI turismul si cat de accesibil a devenit acesta datorita online-ului :
http://www.mihaijurca.ro/7-orase-4-continente-9-zboruri-cum-poti-face-turul-lumii-cu-1300-de-euro
http://www.ziarelive.ro/stiri/oferta-imbatabila-60-de-zile-10-tari-1800-de-euro.html
https://travelator.ro/vacanta-hurghada-251-europ-zboruri-8-nopti-de-cazare/
https://www.holidaypirates.com/holidaypackages/all-inclusive-dominican-republic-break-gbp-782pp-incl-flights-14-nts-4-resort-luggage-transfers_20462
https://travelator.ro/minivacanta-in-cipru-96-europ-zbor-4-nopti-de-cazare-inchiriere-masina/
Eu nu cred ca menirea unui ministru este sa bage site-urile de turism in duba sau sa directioneze turistii catre structurile de cazare care-i convin lui .
Menirea unui ministru este sa dea o mana de ajutor hotelierilor romani , sa-i sprijine , sa faca lobby pentru infrastructura a.i. tara sa fie cat mai conectata la exterior , sa promoveze intelligent aceasta tara si ca finalitate sa CREASCA NUMARUL DE TURISTI in Romania .
In contextul politic actual si ca urmare a atentatelor , Romania este favorizata in acest demers si daca joaca intelligent poate castiga cote importante de piata in dauna unor tari afectate de terrorism si situatia politica ( Turcia , Egipt , Tunisia , Franta , … )
Pe plan mondial se desfasoara o adevarata ” lupta ” intre tari pentru atragerea de turisti , lupta din care nu lipseste inteligenta , creativitatea , ospitalitatea , etc. Am sa enumar cateva masuri care-mi vin rapid in cap :
1. Programul ” stopover in Iceland ” prin care toti turistii din America de Nord care folosesc IcelandAir si fac escala in Islanda beneficiaza de 7 zile de cazare gratuita pentru a vizita aceasta tara .
https://www.icelandair.us/flights/stopover/?pos=US&lang=en
2. In perioada crizei economice , Grecia si-a suspendat toate taxele de viza si de aeroport pentru turistii care vizitau aceasta tara , ceea ce se traducea in 1-2 zile de cazare suplimentar pentru acei turisti .
3. Dupa accidentul de la Fukushima , Japonia a oferit peste 10 000 de bilete de avion gratuit celor care doreau sa viziteze aceasta tara . Deasemenea , programe de stopover .
http://abcnews.go.com/blogs/lifestyle/2011/10/10000-free-round-trip-tickets-to-japan/
http://www.hopper.com/articles/1048/get-free-international-stopovers-on-these-airlines
4. Campanii agresive de marketing digital pe toate canalele de comunicatii : Visit India , Visit China , Visit Indonezia ; organizarea de mari competitii sportive pentru a atrage turisti ; cumpararea de monoposturi de F1 pentru publicitate , etc.
http://in.reuters.com/article/singapore-formula1-tourism-idINKBN0HD2K720140918
In orice tara te duci , exista solutii de transport si de cazare pentru toate buzunarele ! Nu toti oamenii au bani sa stea la hotel . In special tinerii , folosesc hosteluri sau apartamente in regim hotelier .
Asa a aparut si cea mai mare aplicatie de cazare din lume : Air BnB . Sau HomeAway
https://www.tripping.com/industry/rental-companies/9-airbnb-competitors-that-you-should-know-about
Tot asa a aparut si Couchsurfingul , care permite schimbul gratuit de case pentru turisti ( home exchange ) :
https://www.couchsurfing.com/
Tot asa a aparut si WWOF :
https://www.theguardian.com/travel/2013/nov/26/working-farm-holidays-around-the-world
http://wwoof.net/
si multe altele …
Ce-o sa faca dl . ministru , cu dl. Burcea si cu seful de la Protectia Consumatorului ? O sa-i bage pe toti in duba ?
Acestor domni rupti de realitate nu le convine ca turismul evolueaza , ca se ieftineste , ca turistii nu se cazeaza la dl. Burci si incearca sa se puna in fata valului .
As vrea sa mentionez ca apartamentele in regim hotelier ( altele decat structurile hoteliere autorizate ) sunt legale si in Romania ca si in orice tara din lume . Orice persoana care doreste sa-si inchirieze apartamentul in regim hotelier poate merge la Finante sa declare acest lucru , completeaza o declaratie ( pentru structuri de cazare altele decat structurile autorizate ) si va plati un impozit forfetar . Aceasta masura a fost introdusa cu multi ani in urma tocmai pentru a-i baga in legalitate pe cei cu apt. de inchiriat pe Litoral si in orasele mari .
Deci chiar nu inteleg ce doresc acesti domni penibili care fac pe militienii in loc sa-si faca meseria !!!
Dl. ministru mai bine ar citi cu atentie articolul de mai jos sa vada cu ce aberatii se confrunta multe din agentiile din Romania . Aberatii la care a pus umarul chiar dl. Burci !
https://www.profit.ro/povesti-cu-profit/turism/terorismul-face-victime-si-printre-agentiile-din-romania-kartago-tours-cu-chartere-pe-tunisia-si-egipt-si-a-suspendat-activitatea-14732405
Ambasadorul SUA, Hans Klemm, își arogă o prerogativă de șef de stat: În “vizită oficială” la Botoșani
Suntem o tara libera si orice persoana are dreptul la libera circulatie pe teritoriul Romaniei. Nu este insa in regula ca pe timpul unor astfel de calatorii cineva sa-si asume calitati sau scopuri care, legitim sau cutumiar, ii exced statutul, care tin de o pozitie ierarhica superioara, pe care nu o detine.
Nu stiu daca ambasadorul american Hans Klemm a avut suita, escorta sau girofar pe timpul deplasarii si activitatilor la Botosani. Ori daca a fost intampinat cu paine si sare de catre autoritatile locale. Dar mi se pare ca simbolistica de “vizita oficiala” pe care a adoptat-o si a asociat-o acestei calatorii a tangentat o prerogativa de sef de stat.
Vizitele oficiale ale sefilor de stat sau de guvern se fac in afara tarilor lor, dar, bizarerie, “vizita oficiala” a lui Klemm se face inauntru, fiind rezident. Desigur, este in afara de orice discutie ca indreptatirea ar fi existat daca l-ar fi insotit pe presedintele Donald Trump intr-o vizita oficiala in Romania. Dar aceasta din urma este o alta situatie.
In interior, cele doua varfuri executive, presedintele si premierul, fac vizite de informare, de lucru sau de necesitate. Dar nici macar una din aceste variante, cu regim inalt de rezervare, potrivit normelor protocolare de precadere, nu ar fi fost potrivita pentru un ambasador.
Catre prerogativa arogata cred ca pe Hans Klemm l-a indemnat o anumita gandire speculativa, menita a da calatoriei si activitatilor sale la Botosani o greutate si o aura similare celor prezidentiale. Ambasadorul american nu a luat in calcul sau a facut abstractie de faptul ca a intrat pe teritoriul prerogativelor sefului statului, Klaus Iohannis.
https://www.agerpres.ro/politica/2017/04/05/ambasadorul-sua-hans-klemm-in-vizita-oficiala-la-botosani-10-30-05
[…] Asa se explica atentatele din Franta, Germania, Bruxelles, cele din SUA. Ei nu vad ridicandu-se din randul lor un curent de opinie favorabil politicii Frantei in Orientul Mijlociu sau actiunilor […]
Motanul Incaltat
Incredibil cata suficientza in comentariul dumitale. Ce are …cu prefectura ? Si cu moschee si fara moschee Rusia este, oricum, perceputa de extremistii islamici drept inamic.
Construind moscheea, Rusia este in schimb apreciata de majoritatea comunitatii musulmane din lume, dar si din interior si , poate si de aceea, are relatii privilegiate atat cu Turcia, cat si cu Iranul.
O organizatie extremista cu scop politic vadit, nu se impiedica in moschei. Vezi si atentatele comise in Irak si Siria, care nu ocolesc asezamintele de cult. Sa nu mai spun ca extremistii distrug fara retinere inclusiv monumente antice de o valoare incomensurabila.
Motane…un om care isi construieste un blog, trebuie sa munceasca mult si sa-si foloseasca din plin mintea pentru a deveni credibil. Credibilitatea si partizanatul miop nu fac niciodata casa buna.
ZeV, dumitale, poate, ti se pare putin lucru ca Guvernul rus a aprobat constructia unei asemenea moschei la Moscova… Ati vazut ce moschee e aceea? E, oare, una mica, neinsemnata? Putin a invitat, la inaugurare, lideri din lumea musulmana. Prin asta se intelege ca onorezi cultul musulman. Si atunci ma intreb: ce inseamna: „Rusia este, oricum, perceputa de extremistii islamici drept inamic”? Daca nici constructia unei asemenea moschei nu e un gest de prietenie, atunci… Ziceti: „Construind moscheea, Rusia este in schimb apreciata de majoritatea comunitatii musulmane din lume, dar si din interior si , poate si de aceea, are relatii privilegiate atat cu Turcia, cat si cu Iranul.” – dar dati-mi voie sa va suspectez si eu de suficienta pentru ca se pune intrebarea daca e intr-adevar asa cum spuneti. Moschei s-au construit si in UE, in Franta, de exemplu, unde s-au intamplat acele sangeroase atentate teroriste. Or, lucrul asta – constructia de moschei in tari care nu sunt musulmane – ar trebui vazut ca un gest de prietenie. Dar ma indoiesc ca ar fi asa… Atentatele teroriste comise de musulmani dovedesc ceva contrariu, dovedesc faptul ca ei nu apreciaza asemenea gesturi de prietenie, ca si cum nici n-ar conta pentru ei.
Este ca si cum Dvs. ati invita pe cineva la Dvs. acasa, l-ati onora si cu un cadou, iar acela, in loc sa aprecieze aceasta ospitalitate, care fara indoiala ca e demna de apreciat, v-ar da una in cap.
„O organizatie extremista cu scop politic vadit, nu se impiedica in moschei.” – si care ar fi scopul politic? Ca spuneti ca e vadit… Pentru ca daca e un scop politic, de ce nu actioneaza politic? A actiona prin atentate teroriste nu inseamna neaparat a actiona politic. „Sa nu mai spun ca extremistii distrug fara retinere inclusiv monumente antice de o valoare incomensurabila.” – care e scopul politic „vadit” al unor asemenea acte barbare?
Spuneti asa: „Construind moscheea, Rusia este in schimb apreciata de majoritatea comunitatii musulmane din lume, dar si din interior si , poate si de aceea, are relatii privilegiate atat cu Turcia, cat si cu Iranul.” – dar numai uitati-va la ce declaratii face Erdogan, acuzand Europa de „nazism”, uitati-va ce expresii foloseste: „nepotii nazismului”. Or, cum spuneam, in Europa s-au construit moschei, vrand sa se arate prin asta un gest de prietenie fata de cultul musulman si fata de musulmanii traitori in Europa. Si aprecierea care e? Ca suntem „nazisti”…? Si asta din partea unui lider al unei tari musulmane, Turcia, de la care nu te-ai fi asteptat la asa ceva, la asemenea aprecieri revoltatoare.
Robert Kaplan a captat bine noua directie de tip neo-tzarista in interior, si expansionist-imperialista in exterior a Rusiei sub Putin, desi vede expansionismul NATO si al UE cu simpatie, pentru ca ele ar reprezenta pentru orice stat, ambasadorii „imperiului binelui”. La fel de bine a remarcat dualitatea inculparii si judecarii lui Milosevici de catre Tribunalul de la Haga, pe cind Putin, dar si Poroshenko, sunt participanti si raspunzatori de miile de victime si epurarea etnica din Donbas. Ei de ce sa se teama de aceasta curte internationala, care in mod normal ar trebui sa priveasca impartial, echidistant si consistent incalcarea normelor de drept international? Iata un exemplu de justitie politizata la nivel international.
Din pacate, dl. Kaplan uita si de alti „neo-democrati”, precum dl. Obama, care impartea rachetele americane cu darnicie, si in mod democratic, si progresist – as spune pentru amuzamentul domnului Mircea Popescu – pentru toti cei pe care ii considera el si Administratia sa ca fiind dusmanii SUA. Am putine rezerve ca si noul Presedinte va fi poate chiar mai „darnic”. Sa-l vedem…in Coreea de Nord?
In orice caz, Romania se arata ciclic, istoric, ca fiind o natiune ce nu invata din propria ei istorie. Un stat slab, administrativ si economic, e usor de subjugat si cucerit. Astazi, Romania este un stat cucerit de UE, pur si simplu pentru ca nu a aratat ca are muschi toti anii astia sa isi promoveze interesele, cum a facut, de exemplu, Polonia. Nu suntem nici macar invidioasi pe ei? Ar trebui sa fim, ar trebui ca aceasta invidie sa ne roada la os, si sa dam drumul, poate pentru intaia oara de la Revolutie, la energiile natiunii, sa construim, pe bani, dar cu patriotism real, o Romanie durabila, care sa nu fie praf in calea vinturilor!
Aiuritoare atitudinea unor pesedisti radicali (in vorbe la televizor), dar si a unor tele-analisti, care se intreaba vexati de ce ministrul Justitiei nu a stabilit un prag (sic!). Incredibil, cata miopie…pai e foarte simplu: Un jurist pur NU POATE STABILI ASA CEVA, deoarece pragul este o conventie subiectiva (scuzati pleonasmul), bazata pe decizie eminamente politica in raport cu gradul de acceptabilitate sociala. De aceea, ministrul a subliniat, pentru cei dispusi sa asculte cu atentie, ca trimite in Parlament o lege minimala (un document tehnic) pe care politicienii au posibilitatea sa o completeze, desigur, in limitele constitutionale. Nimic din Constitutie nu impune, dar nici nu interzice un astfel de prag, deci, Parlamentul, ca for legiuitor suprem, poate stabili un criteriu, prin dezbatere publica si prin dialog in aula Parlamentului. Nimic mai simplu, mai constitutional si mai legitim.
Ii este teama PSD-ului sa-si asume reforma pana la capat, in Parlamentul Romaniei ? Ar fi si tragic si comic in acelasi timp.
Domnul Iordache, proaspat vicepresedinte al Senatului, are acum posibilitatea sa-si duca mandatul pana la capat, comunicand coerent ce vrea sa faca. Nu prin ,,alta intrebare”. ci prin raspunsuri clare si aplicate.
Cine crede ca un jurist eminent, un profesor in Drept, neafiliat politic, este dispus sa intre in jocuri politice, se inseala.
Au castigat alegerile, sa faca bine si sa scoata castana din foc cu mainile proprii. Nu cum au facut cu Ordonanta. Eu le-am spus: NU O ABROGATI, ASTEPTATI DECIZIA CCR PE FOND SI LEGEA DE VALIDARE (SAU NU) IN PARLAMENT. Cedand, PSD s-a fragilizat singur, Dragnea piuie conciliant, iar sarcina reformei a fost transferata pe umerii unui tehnocrat autentic. Nu merge asa, domnul Toader poate fi orice, dar in niciun caz marioneta in mana politicienilor. Politicienii sa-si rezolve singuri problemele, prin asumare finalizata, prin decizie politica. De aceea i-am votat.
De altfel, cum se poate stabili un prag unanim acceptat ? 18 milioane de romani, 18 milioane de pareri.
PROBLEMA ESTE ALTA: ABUZUL IN SERVICIU, IN SINE, ESTE O RELICVA STALINISTA SI NU AR TREBUI SA EXISTE. Poate abuz de putere, poate altceva. Avem modele in vest, ne trebuie doar un singur lucru: Vointa politica a principalelor partide din Romania.
Si, nu in ultimul rand, un altfel de Presedinte, adica, o altfel de populatie. (Z)
Eu mi-am pierdut orice speranta ca alianta PSD + ALDE va putea face dreptate in domeniul Justitiei . Au pierdut startul , mi se par demotivati , blazati si chiar infricosati iar dl. TT nu-mi pare ca si-ar dori acest lucru . Iar atitudinea alunecoasa a lui Dragnea nu-i nici ea datatoare de sperante .
Un castig mic s-a realizat odata cu venirea lui TT prin faptul ca le-a aratat pisica si le-a dat un cartonas galben lui Kovesi & Co. dar lucrurile cred ca sunt intr-o faza de acalmie si vor degenera din nou foarte curand .
Iar din tot acest partid mamut ( PSD ) sunt doar vreo 4 personane care au curajul sa actioneze si sa lupte cu sistemul : Serban Nicolae , Florin Iordache , Eugen Nicolicea si Liviu Plesoianu .
Pai sa o faca in Parlament (FORUL LEGIUITOR SUPREM), au majoritatea, cine ii impiedica pe cei ,,patru cavaleri ai anti-apocalipsei” ? Domnul Toader le-a ofertit o platforma solida, curatata de inadvertentele constitutionale, pe care politicienii pot construi temeinic. In fond, nu e sarcina lor ? (Z)
ps
Si dvs asteptati ca un tehnocrat sa adopte decizii politice in locul politicienilor ? Suneti putin derutat, stimate coleg, apropo de cine intelege, si cine mai putin, lucrurile. (Z)
Sa ne intre in cap pentru totdeauna: Razboiul de agresiune si colonizare face diferenta intre nationalismul modern si moderat si nationalismul milenarist, sovinist si extremist
Pentru improscarea cu mizerii se gasea o hazna si mai aproape, nu trebuia cautata tocmai in Africa, chiar daca acolo au o alta culoare:
http://www.contributors.ro/administratie/educatie/despre-neo-populism-si-bokoharamizare-in-europa-de-est/
Ar trebui repetat fara a obosi vreodata, nationalismul modern si moderat, propriu secolului XXI, din America si Europa pana in Asia si Africa, nu are nimic de-a face cu nationalismul sovinist, xenofob si razboinic, de a-i lua in stapanire pe altii, prin forta militara, si de a-i coloniza, furandu-le pamanturile.
Razboiul de agresiune este cel care face diferenta intre nationalismul modern si moderat si nationalismul extremist si tribal.
Nu cred ca cineva poate da un exemplu de nationalism mai mare sau cel putin egal ca al lui Trump, May sau Netanyahu…
E o propaganda de doi lei a spune ca cineva are un drept “divin” sau “mostenit” de la parinti fondatori sa fie nationalist milenarist-sovinist-agresiv si extremist, iar toti ceilalti nu trebuie sa fie nationalisti, nici macar moderati, identitari si de supravietuire.
Mda ! Păreri şi păreri ! 😉 Uite una din ele :
Te-apucă efectiv greaţa când vezi atâta pupuincurism sorosist şi atâta ură împotriva poporului român ! Era să zic împotriva propriului popor, dar la ea, ca şi la toţi cei de teapa ei, nu-i cazul !
Ăştia sunt nişte internaţionalişti prin care Marx sau Lenin par să se reîntrupeze după atâta amar de vreme ! O ţineţi langa cu societatea asta deschisă de zici că asta ar fi ceva în genul unui azil de nebuni , sau penitenciare în care nu se poate intra decât dacă ai făcut ceva, altfel rămâi pe dinafară ! Şi până la urmă tot ce trebuie să faci ca să intri în ea, în societatea asta deschisă este să-ţi trădezi neamul şi Patria şi să intri slugă la stăpâni străini, în schimbul câtorva burse sau funcţii în care te aburcă Soroş cu ai lui ! Dacă ţi-e atât de drag, ia-l acasă, pune-l în geam şi ţine-l şi după, ca pe Lenin ( numai că acum e în pericol să se facă în sfârşit curat în mausoleu ), dar nu ni-l băga nouă pe gît ! Vezi că s-a săturat Lumea de el, pe toate cinci continente, Ungaria şi SUA sunt doar ultimile state care-l trimit de unde a venit, din neagra istorie, dar voi, nu şi nu şi nu ! Că vă place mult tipu’ …acesta de trai neneacă, pe banii babacului ! Sictir !
Eurodeputatul britanic Nigel Farage, fost lider al formațiunii eurofobe britanice UKIP, a fost apostrofat miercuri în Parlamentul European după ce a comparat Uniunea Europeană cu mafia, pentru ca ulterior să-și retragă termenul, dar numai pentru a-l înlocui cu cel de „gangsteri”, relatează DPA, citată de Agerpres.
Președintele PE, italianul Antonio Tajani, l-a întrerupt din discurs pentru a-l avertiza că este inacceptabil să compare UE cu mafia, la care eurodeputații au aplaudat.
Are dreptate Tajani ! El ca italian ştie cel mai bine că mafia nu se poate compara cu UE !
Poate ceva mai încolo, când vor mai părăsi câteva ţări această făcătură birocratică.
Deocamdată, NU !
Mafia a si construit/investit cate ceva in Italia, ,,sarind” niste etape birocratice, spre deosebire de UE.
(Z)
Atentă , pe cât se poate , la ceea ce difuzează mass-media de tot felul, am așteptat ca un fost pedelist de top să „dezvăluie”( că-i la modă termenul) despre ce confidență a lui Mircea Toader , negată extrem de violent de acesta, vorbea atât de aprins Gelu Vișan, în urmă cu vreo două luni, într-o emisiune de televiziune. Mai devreme sau mai târziu, e lucru știut, cineva trebuia să povestească despre asta …
Și, evident, a povestit…
Ieri, Elena Udrea a făcut public „secretul de polișinelă”, cum ar spune Camelia Bogdan, stârnind bulversare de jur-împrejur. Și asta nu pentru că noi nu am fi știut…
Elena Udrea relatează că ar fi provocat o oarecare agitație la Cotroceni condamnarea la închisoare cu executare a lui Mircia Gutău, după două achitări la instanțele inferioare și o opinie separată în COMPLETUL DE TREI de la Înalta Curte. Iar Mircea Toader, prieten și „recommandeur” al „reginei sprâncenelor” a vrut să ajute la dezlegarea misterului și a dat fuguța până colea, „dupe colț” , la Livia Stanciu. Ei bine, confidența Liviei Stanciu ar trebui să prăvălească în sine întreaga Românie, dacă ar mai fi ceva de prăvălit : dânsa a mărturisit că l-a condamnat la închisoare pe Mircia Gutău, PENTRU CĂ NU ȘI-A PUTUT DA SEAMA CE ANUME ȘI-AR FI DORIT BĂSESCU TRAIAN ÎN LEGĂTURĂ CU EL !
ACEST LUCRU, spus de Elena Udrea, este într-atât de credibil, încât nu are nevoie de nici cea mai mică demonstrație . Pentru că ACEST LUCRU explică rânjetul cu care fostul președinte al României întreabă , pe la vreo televiziune la a cărei înființare a pus umărul, prin banii lui Cocoș Dorin și bunăvoința lui Coldea Florian , cumpărându-și astfel „timpi de antenă fără număr, fără număr” : „… ar putea să afirme vreun judecător sau vreun procuror că i-am cerut eu ceva? ” . Nu , nu ar putea . „ Nu e bine, domnule chestor” nu a fost, așadar, O SOLICITARE, ci doar O CONSTATARE.
De când omul primitiv a descoperit „unealta”, lucrurile au fost oarecum tranșate: n-a mai fost nevoie să facă toate cele cu mâna lui … n-a mai jupuit iepurii și n-a mai umblat în măruntaiele lor aburinde cu unghiile, n-a mai râcâit pământul searbăd până i-au sângerat degetele și sângele s-a amestecat cu noroiul într-o crustă dezgustătoare, n-a mai scormonit în nămolul fetid după crustacee, ci a putut în sfârșit, eliberat din lațul acestor scârboșenii, să-și privească îngândurat terminațiile cornoase ale degetelor și să inventeze manichiura , făcând primul pas către METROSEXUALUL PLENAR cu care avem onoarea să fim contemporani cu toții.
Deși n-am fost niciodată la VILA LAC 3 , totuși știu că terasa mare de pe latura de est, cea care dă către lac, ar putea fi un loc ideal pentru băut cafeluțe cu judecătorii , în dimineți însorite, când ai în plan să numești Președinte la Înalta Curte pe cu totul altcineva decât s-a gândit CSM-ul. Știu chiar și ce s-a discutat la cafea: „Mă, da ´ Livia Stanciu asta, e destul de tare? Nu-i tremură caracudele dac-o fi să condamne vreun om politic mai puternic… vreun ministru… vreau să zic, chiar vreun PRIM-MINISTRU, dac-o fi cazul …” Spuneți și dumneavoastră, prieteni, a cerut el , BRAVUL OM, PUTERNIC, CU CHIPUL ARS DE SOARE ȘI FURTUNĂ, cum singur se descrie Băsescu Traian, într-o producție lirică proprie și sfâșietoare, să fie arestat Adrian Năstase? Nici gând … el întreba așa, în general , dacă doamna Livia Stanciu ar fi capabilă, într-un viitor nu prea îndepărtat , de niște fapte de arme pe care, după ce s-au petrecut, ZIUANEWS.ro, le-a prezentat cam în acest fel:
“…a făcut special pentru a putea decide condamnarea lui Năstase, un lucru fără precedent în istoria juridică a României: a strâns toţi judecătorii Secţiei Penale într-o şedinţă şi a decis că în perioada cât dosarele au stat la Curtea Constituţională, termenul de prescripţie specială nu curge, deşi această regulă contravine Codului Penal. Rezultatul şedinţei ţinute de Stanciu a fost un proces-verbal! Nu o hotărâre, nu o decizie, nici măcar nu a fost o decizie în Recurs în Interesul Legii. Iar această măsură a fost luată strict pentru a nu constata că a intervenit prescripţia în ceea ce priveşte acuzaţiile aduse lui Adrian Năstase în dosarul «Trofeul Calităţii»“.
Pentru condamnarea lui Adrian Năstase , doamna Livia Stanciu n-a cunoscut gustul îndoielii și acreala nopților nedormite. N-ar fi avut cum să greșească: chiar de dinainte de a fi numită , ea a ȘTIUT exact CE ANUME ȘI-AR FI DORIT BĂSESCU TRAIAN ÎN LEGĂTURĂ CU ACEL PRIM-MINISTRU !!! și s-a străduit să fie prelungirea dorințelor sale.
Și a fost… Adică a fost toporul, coasa, satârul, racleta … dar niciodată CREIERUL.
Dvs chiar mai ascultati elucubratiile fostei primadone blonde (vopsite) de la Cotroceni ? Este atat de obsedata de propria-i personalitate, incat isi imagineaza si acum ca a fost in miezul tuturor lucrurilor. Cred ca mai probabil lucrurile au trecut prin ea, ca trenul prin halta. (Z)
Obsesia de o vedea demisa pe Laura Codruta Kovesi, o inteleg, pana la un punct. Inteleg frustrarile, mania, exasperarea si setea de dreptate punctuala a romanilor. Dar daca ma intreaba cineva, acum, mi-as dori sa depasim simbolismele. Si demiterea unui om este tot un simbolism, care nu rezolva nimic pe fond.
Imi amintesc cat de vehement era Victor Ponta impotriva lui Daniel Morar (in perioada USL a numirii procurorilor sefi): ,,Morar a comis abuzuri, Morar in sus, Morar (mai ales) in jos….”
Dupa cativa ani de la acel moment, vin si va intreb: SI ? (Z)
Mai mult, culmea ironiei: Toti judecatorii CCR au admis ca ancheta DNA asupra guvernului (in legatura cu ordonanta13) este neconstitutionala, cu o singura exceptie. Exceptia NU este Daniel Morar. (Z)
De aceea imi doresc cu ardoare mai multa viziune si discernamant in Romania, nu numai in randul celor alesi, ci si in zona alegatorilor. De exemplu, mi s-ar parea firesc ca ALDE (singurul partid liberal din Romania) sa beneficieze de sustinerea masiva a electoratului care se pretinde liberal, mai ales datorita prestatiei exceptionale a domnului Calin Popescu Tariceanu (cel care a sesizat CCR in legatura cu ordonanta buclucasa).
Probabil ca este o utopie ceea ce imi doresc eu, dar, cum se spune, speranta moare ultima. (Z)
Speranța moare ultima, dar până la urmă moare și ea…
Fragmentarium
Pai nu e normal ? Daca nu vine Seful in Romania, e bun si Ambasadorul. Tot american se cheama ca este, iar noi, pe americani ii asteptam, de multe decenii.
In fine, ma bucur ca il avem intre noi si pe Mircea Popescu, sa ne aduca aerul (sau aerele ?) de peste Ocean. Chiar daca actuala Administratie vrea sa denunte tratatele internationale privind protejarea mediului de poluare.
(Z)
Boi, adica noi, am avut o industrie petrochimica :
http://www.zf.ro/eveniment/brua-40-mld-euro-care-este-adevarata-miza-a-gazului-de-la-marea-neagra-ce-discuta-guvernul-cu-directorii-omv-petrom-exxon-in-spatele-usilor-inchise-16222908
ins aazi ne certam pe ordonanta nu stiu care , ne strofocam ca cpdul Penal ajunge la mana .. parlamentului si late cestii din astea …
..si una cocsochimica, devenita chicsocomica,,,cam asa ceva. (Z)
trexsr spune:
Aprilie 5, 2017 la 3:02 pm
Extrem de concentrat, frumos si intelectualist commentul dvs referitor la ,,convietuirea” in acelasi habitat geografic a intereselor straine cu interesele autohtone.
Dvs credeti ca, intr-o colonie, multinationalele accepta un pachet de stimuli care sa NU includa si eliminarea concurentei firmelor native ? Este adevarat ca si noi romanii, cu ai nostri politicieni cosmopoliti, ne rugam de ,,bechtel-uri” sa ne onoreze cu investitiile lor, evident, in conditiile impuse tot de ei. Si, daca tot vrem, primim ,,margele colorate” la greu, cu E-uri din plin. (Z)
Mai mult, le-am oferit vechile fabrici cu terenuri cu tot si mai apoi le-am permis sa ridice mall-uri uriase si sedii de birouri in centrele oraselor.
Sau: O batem in cap cu nustiuce lege a redeventelor. Sa fim seriosi. Daca vrem investitori, ar fi bine sa o lasam mai moale cu asemenea pretentii aberante…doar nu va inchipuiti ca ne da cineva bani pentru ca Exxonul sa ne sfredeleasca campurile petroliere submarine.. (Z)
Sa va spun altfel: Imaginati-va ca pe o sosea romaneasca, circulate de automobile normale, isi face aparitia un tanc. Ce face tancul (un vehicol prin definitie agabaritic) ? Da la o parte masinile din fata, iar daca acestea refuza……. 😉
In fine, important este ca am devenit (aproape) independenti de rusi. (Z)
PS
Da, exista China, dar acolo, investitorii chinezi si-au construit propriile multinationale, pentru a face fata concurentei globale, CU SPRIJIN MASIV DIN PARTEA STATULUI CHINEZ.
Noi, ne iluzionam ca printr-o lege (si aceea neconstitutionala) ii vom forta pe marii retaileri sa vanda la raft 51% produse romanesti (sic! – CARE produse romanesti ?).
Sa ne trezim la realitate, stimate coleg. Dar sa ne bucuram…suntem democrati, liberi si progresisto – europenisti, spre deosebire de chinezii care se lasa umiliti isi accepta sclavia intr-un sistem bazat pe un singur partid politic.
..se lasa umiliti SI isi accepta sclavia….
Iata ca si Comisia de la Venetia (cum ne informeaza domnul Tariceanu), ne recomanda ca ordonantele sa devina exceptie, iar regula, legile votate in Parlament.
Aceasta observatie ar trebuie sa-i faca pe domnii pesedisti din forul legiuitor suprem sa prinda curaj.
Ce inseamna asta ? Mai putine palavre fara rost la televizor si mai multe dezbateri eficiente in Parlament, urmate/dublate de comunicari aplicate (pe tema) si sistematice cu opinia publica, chiar din interiorul ,,agorei”.
Doar astfel, exista sansa implementarii unei reale reforme in Justitie, care sa puna la temelia statului de drept, DREPTURILE OMULUI.
Cand instea te saraceste …
de cateva zile s-ua liberliazt preturile la gaze.
Adica cu crescut.
Desi o persona de la Expertforum ne asigira in nu mai stiu cate articole publicate in contributors ca preturile vor scadea.
Insa ce este sigur este ca lobyyul ptr fimre starine nu este coruptie ci munca cinstita!! Cas se stie cpruptia ucide dar cestereea [retuli la utilitati nu!
[…] Succesul de debut a fost la Cerbul de Aur – 1970 unde a obtinut Cerbul de Argint, care a propulsat-o in prim-planul scenei romanesti. O voce calda, foarte frumoasa. A jucat in filme, in […]
Pisoias
in 1970 Angela Similea era deja destul de cunoscuta… LA Cerbul de Aur erau admisi numai artistii romani de succes (local)
Si cestria cu decretul si strainii .. cum sa zic in viata de zi cu zi era relativa. Daca erai un nimeni de la o intrepindere oarecare …. nici o problema cat timp nu faceai rost de dolari si nu te afisai cu o bisnita prea stridenta.
Ma rog daca aveai o fonctie mai importanata,. daca lucrai in comertul exterior , daca erai din cadrele MI sau MaPN …. licirile se cam schombau. Era bine ca si copii tovasraislor in funtie sa aiba grija … (auzita in anii aia .. un general de Secu ar fi „infiat” un locotenet.. singurul care i-a raportat ca fica sa [a gnlului] intretine relatii neprincipiale cu un strain care mai rau era si in „obiectiv” . Asa ca … gnlul il „proteja” pe fata „a fost singurul care a arata ca ma iubeste! Nici fi-ma, nici voi colgeii mei nu va- pasat de mine numa lui!!!” )
A si strainii … in bnl se mai interesau de ei, dar f oarte selectiv. Un Giusepe era neinteresant oricat alerga dupa fete tinere sub 20 de ani (totusi sa fi avut minim 15) si daca nu depasea masura la „comert” (adica daca vindea doar o masina veche pe an … Masina veche de prin anii 50 .. in regula!) sau un rfgist pareuscare de la Ford Koln .. ei bine nu le pasa de astia! Nici de studentii arabi! (dupa ce ala cuspetembire negru a gaurit un ambasador le-uaaocrdat si lor atentie). Binentels insa ca cei din ambasade aveau „cozi” ,ca delegatii comericiali erau supravegeati strans si”provocati” , ca pepzentantii comeriali erau si ei sub ochi.
Apoi urma cestia cu cei care aveau de a face cu strainii in mod profesional. de ex cei care particpua la negiocieri comerciale sau sedinte la CAER … astia dadeau „note de convorbire” – unde, cand , cucine s-a discutat si ce s-a discutat. Erau preciate si barfe de genu „tine du Olimpique Marseille”
Ma rog acum auzi pe unii care zic ca ei nu puteau avea .. Intreaba-i da’ ce invarteau in epoca, unde sau cine erau parintii lor (functie) . Te asigur ca nu era vorba de profesori din Berceni, frizeri, strungari , contabile la Centrocoop
(am auzit de la unu din astia „mici” neinteresanti ca sa- incercat contactarea lui .. s-a straduit sa fie „dobitoc neinteresant” .. si de 2 ori a fost perchezionat degeaba de economoc. „toar’su nu sunt [ports sa pun mana pe dolari! Pe valuta. Satu cu stainii, mai brafesc, mai ma amuz, ii mai tapez de tigari,. bautura poa cumpar mai ioeftin un casetfofon si fac rost de muzica. Dar valuta ? Nu multumesc!” Cum nu depsasea masura cu bisnita si sporea consumu’ la local l-au lasat in pace)
Insa era o cestie genrala – sa nu te prinda cu valuta!!!! De obicei prima data cand prindeau pe unu cu valuta .. se „multumeau” sa ii traga o batuta rea de tot! Atata de rea ca facea ala alergie la dolari (am cunoscut 2 cazuri … )
Sper sa vada acest link si dl. ministru al turismului , cel care doreste sa aresteze site-urile de turism si sa le bage in duba ! Poate pricepe si dansul cum evolueaza turismul mondial …
http://www.fly4free.com/flight-deals/europe/insane-all-inclusive-7-night-holiday-in-cuba-flights-from-amsterdam-for-only-e273/
Nu exagerați! E vorba despre saiturile care înșeală clienții. Trebuie făcut ceva în privința asta.
„Victor Ponta așteaptă să se poziționeze ca disident și să îi ia locul lui Liviu Dragnea dacă actualul președinte PSD va avea o problemă penală, economică sau de orice altă natură. În acel moment, fostul premier poate să preia conducerea PSD. Dacă va fi dat afară de Liviu Dragnea, Victor Ponta poate reveni oricând, fără probleme. Dacă pleacă el, lumea îi va atribui vinovăția, ca la divorțul USL, așa cum i-a atribuit-o lui Crin Antonescu.
Ascensiunea unei noi stele în PSD
În această ecuație, problema pentru Victor Ponta este ascensiunea unei noi stele în PSD și anume senatorul Șerban Nicolae care rezonează cu publicul PSD, este de părere Val Vâlcu. Electoratul fidel social-democraților consideră că tema justiției a fost folosită pentru a lovi în partid, la începutul guvernării, iar Șerban Nicolae s-a poziționat ca un actor politic activ pe marginea acestui subiect.
În plus, criticile venite de la presa anti-PSD îi fac bine senatorului pentru că îi întăresc imaginea la nivelul publicului său.
În vreme ce postările de pe Facebook și declarațiile, din ultima vreme, ale lui Victor Ponta, ar putea fi interpretate drept o lovitură la adresa partidului și a lui Liviu Dragnea, Șerban Nicolae este pe poziții ferme în fața electoratului și a membrilor de partid. De remarcat că președintele PSD nu s-a angajat într-un conflict cu fostul premier. Dimpotrivă, este împăciuitor și s-a ferit să vină cu replici. Acestea fiind spuse, există riscul, pentru Victor Ponta, ca electoratul și membrii de partid să nu fie mulțumiți de atutidinea lui.
Rezultatul? În timp ce, încet-încet, Victor Ponta se desparte, ca imagine, de PSD, Șerban Nicolae se afirmă și are poziții ferme în ceea ce privește justiția, mai spune Val Vâlcu. Așadar, dacă Liviu Dragnea chiar va avea probleme, de orice fel, cum a spus-o chiar el în repetate rânduri, Șerban Nicolae este un lider potrivit pentru că electoratul PSD se regăsește în discursul lui.”
Președintele unui partid e ales de participanții la congres. Nu cred că Ponta ar mai candida, iar, dacă ar candida, nu cred că ar mai fi ales. Îmi pare rău de Ponta. Nu știu ce l-a apucat. Toate nemulțumirile unui membru pot fi spuse în forumurile partidului, de la organizația de bază până la organul executiv.
Lideri ai PSD si/sau lideri de opinie reproseaza ministrului ne-politic al justitiei ca nu legifereaza conform a ceea ce asteapta politicienii de la el.
Prin atitudinea fatza de legea salarizarii se vede, de fapt, ca PSD-ul se teme sa-si asume direct, prin proiect de lege initiat de guvern, negociat temeinic cu sindicatele, o reforma in sistemul bugetar de salarizare. Toate masurile anuntate cu surle si trambite vor face pana la urma obiectul unei intiative legislative, guvernul neasumandu-si nimic.
Cel putin, ministrul tehnocrat al justitiei va promova o lege in mod transparent, care va fi suspusa dezbaterii publice timp de treizeci de zile, timp in care se vor astepta si observatiile altor institutii.
Ministerul POLITIC al Muncii nu va face nici macar atat: Se va limita la un draft, iar proiectul de lege va fi initiat si dezbatut integral de catre Parlament. Vorbe frumoase, mult zgomot pentru nimic, calcule politice si comportament timorat. S-au dus la Sinaia sa se plimbe printre brazi si sa respire un aer (mai) curat. Sper ca nu au ocolit biserica din Sinaia, un obiectiv cu conotatii istorice semnificative ce aminteste de perioada monarhiei. Casa Regala a fost un simbol, un reper. o aparatoare a valorilor neamului romanesc.In prezent, nu avem nici macar atat, iar in vidul valoric apar foarte usor ciuperci de tip Freedom House. (Z)
Acesta este PSD-ul de astazi, din pacate. Nu pot sa nu ma gandesc si la o varianta extrema (de rezerva) in care Traian Basescu sa vina la conducerea PSD. Ne place , sau nu, dar, dupa Adrian Nastase, Basescu ramane singurul politician-barbat din aceasta tara. (Z)
De la scuturile umane la scuturile chimice: O culme a perfidiei si lipsei de scrupule. Fabricile si depozitele de arme chimice, folosite de rebelii teroristi ca scuturi chimice. Perierea chimica internationala a zonele controlate de jihadisti, imperioasa si legitima
Primele analize medico-militare ale victimelor prezumtivului atac chimic din Siria au preliminat ca acestea au fost expuse gazului sarin, un puternic agent neurotoxic, a declarat joi ministrul turc al Sanatatii.
Indicii puternice arata ca pe teritoriul sirian controlat de jihadisti se afla fabrici si depozite de arme chimice, care sunt ilegale. Presedintele american Donald Trump intentioneaza sa se foloseasca de efectele atacului chimic, care nu este exclus sa fie o diversiune pusa la cale de servicii secrete, ca de un pretext pentru a reinvia si revigora proiectele de razboaie preventive si pretextive ale predecesorilor sai, Bush si Obama.
Printr-o ciudata coincidenta, Jared Kushner, ginerele si consilierul lui Donald Trump, ambii cunoscuti pentru sentimentele lor proisraeliene si antiarabe, se afla, marti, in vizita la o bază militară irakiană de langa Mosul, exact in ziua in care a avut loc atacul chimic din provincia siriana Idlib, care a provocat 86 de morti si 546 de raniti, dar si un atac kamikaze la Tikrit, la nord de Bagdad, soldat cu 32 de morti si 42 de raniti.
Un alt eveniment sugerativ de plan-diversiune, cu decizii unilaterale si impredictibile probabil deja luate, este ca cel mai nediplomat ambasador al SUA la ONU, Nikki Haley, dovedita de la preluarea postului ca o tipatoare si ultimativa, parca dintr-o mahala a diplomatiei, daca exista asa ceva, a amenintat, miercuri, umfland si mai tare bula speculativa, ca “dacă ONU nu acţionează în privinţa Siriei, s-ar putea să o facem noi”.
Presedintele Statelor Unite, Donald Trump, dupa draconicele masuri antiarabe si antiislamice, le-a marturisit joi dupa-amiaza unor congresmeni ca ia in considerare initierea unei actiuni militare in Siria in urma atacului chimic asupra civililor din provincia Idlib, pe care, fara probe, pe baza unor informatii cel mai probabil trucate, il pune in sarcina presedintelui sirian, Bashar al-Assad.
Dintr-o data, Donald Trump impinge in plan secund atrocitatile ingrozitoare si sistematice, care deja au abuzat timpul, ale Statului Islamic, a carui infrangere a promis-o in campania sa electorală de anul trecut. Dupa Irak si Afganistan, Trump readuce abrupt in mira militara a SUA distrugerea a inca unui stat arab, Siria, inceputa de Obama.
Rusia, care sustine puterea legitima de la Damasc pentru curatarea tarii de cangrena Stat Islamic si redobandirea suveranitatii Siriei,, considera „inacceptabile” aceste „acuzatii nefondate” atat timp cat nu are loc o ancheta. Potrivit Moscovei, aviatia siriana a bombardat un „depozit” al rebelilor care continea „substante toxice”. Explodand, acestea s-ar fi imprastiat in atmosfera. Planul ultraprofesionist al serviciilor secrete impotriva Siriei a functionat, mizandu-se inca o data pe prostirea opiniei publice internationale.