„Confesiunile” Sfântului Augustin reprezintă una dintre lecturile mele favorite. Născut in anul 354, undeva pe teritoriul actualei Algerii, Aurelius Augustinus notează in lucrarea sa, „Confesiuni”, intrebările pe care si le-a pus de-a lungul vietii, incepând din copilărie, indoielile pe care le-a avut si răspunsurile pe care si le-a dat, mai ales in legătură cu sensurile credintei. „Prizonier”, timp de un deceniu al maniheismului, el simplifica trăirile ca optiuni definitive intre rău si bine. Mai târziu, a renuntat la manihei si la religia lor, convertindu-se la „dreapta credintă”.
Observ, din păcate, in societatea noastră, revenirea la conceptia maniheistă, in ideea că unii sunt excusiv buni iar altii exclusiv răi.
Spre exemplu, opiniile procurorului general Augustin Lazăr. Pare că pentru el, procurorii sunt – toti – buni, in timp ce oamenii politici sunt – toti – răi si ei „ar trebui monitorizati” pentru că, se pare, ei sunt fie penali, fie potential penali. Această abordare transpare si in propunerea sa de modificare a statutului procurorilor – intruchipări ale binelui – in „oglindă” cu cel al judecătorilor.
Prin revizuirea constitutională din 2003 – initiată si realizată de PSD – a fost consolidat statutul de magistrati pentru procurori. Unii s-au intrebat si atunci si se intreabă si acum dacă nu era mai potrivită mentinerea statutului lor de „avocati ai statului”.
Mi s-a părut interesat, in contextul actual, faptul că procurorul general Augustin Lazăr a publicat pe pagina de Facebook a Ministerului Public, un punct de vedere în legătură cu procedura de numire a procurorului general.
„Ministerul Public reiterează ca fiind obligatorie o procedură ‘în oglindă’ în ceea ce privește numirea în funcție a președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție și a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Este necesar ca nu doar președintele Înaltei Curți să fie numit la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, ci și procurorul general al României. Numai o asemenea procedură oferă garanția respectării principiilor stabilității și independenței procurorului, precum și a îndeplinirii rolului Ministerului Public de a reprezenta în activitatea judiciară interesele generale ale societății și de a apăra ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor”.
Procedura actuală prevede că procurorul general este numit de președintele României, la propunerea ministrului Justiției, cu avizul CSM.
Ceea ce nu ne spune dl Augustin Lazăr este faptul că solutia propusă de el a fost solutia propusă, in 2004, de guvernul PSD, pe care l-am condus. In 2005, Traian Băsescu si echipa sa au modificat, prin asumarea răspunderii in parlament, modificarea de numire, (propunerea urma să fie făcută de ministrul justitiei) oferind posibilitatea procurorului comunist, Monica Macovei, ministrul justitie, să schimbe sefii parchetelor de atunci. Ceea ce s-a si intâmplat. Sper că vă aduceti aminte. Unde era atunci Augustin Lazăr? A protestat cumva? Acum, pentru că executivul este dominat de PSD, ar trebui schimbată schimbarea? Cool!
Trebuie să recunosc, totusi, că ,intre timp, si eu mi-am schimbat părerea. Procurorul general este normal să fie propus de către ministrul justitiei, deoarece conform art 132 alin 1 din Constitutie, „procurorii isi desfăsoară activitatea potrivit principiului legalitătii, al impartialitătii si al CONTROLULUI IERARHIC, SUB AUTORITATEA MINISTRULUI JUSTITIEI”. Si, de aceea, este normal ca propunerea să plece de la ministrul justitiei, sub a cărui autoritate se află procurorul general. E adevărat, in ultimii ani, a părut că ministrii respectivi nu au stiut lucrul acesta…
Pe de altă parte, unii ar putea propune să se introducă un aliniat nou in Constitutie, la art 125 – referitor la statutul judecătorilor, „in oglinda” cu cel referitor la procurori, care să sune in felul următor: „judecătorii isi desfăsoară activitatea potrivit principiului legalitătii, al impartialitătii si al CONTROLULUI IERARHIC, SUB AUTORITATEA MINISTRULUI JUSTITIEI”.
Si pentru a fi consecventi cu solutia „in oglindă”, locul procurorului, in sala de sedintă, ar trebui mutat pe podium, alături de cel al judecătorului. Sau să fie impreună in camera de deliberare, ceea ce acum nu se intâmplă.
Stimate Domnule Nastase,
Sa-l lasam pe Sf. Augustin acolo unde este ( vezi un punct de vedere in Michel Onfray/Décadence/recent).
Manicheismul nu prea are ce face acum aici. A cam existat de când exista opiniile contrare . In Romania ,astazi, exista un constat al esuarii oricarui proiect (mai precis nonproiect, ) de societate.Ultimul articol al lui A. Marga este glacial. Constatul este cel al medicinei legale, post mortem. Nicio propunere de solutii , pentru ca , pare evident, solutii nu exista.Pesimismul, în multe cazuri si din pacate, împinge spre extremism.Nihilism, anarchism, fascism ! Am avut câteva semnale recent , în Romania. Le avem , mai peste tot, în ultima vreme. Atunci când lumina vine de la un Steve Bannon ( gândirea din spatele frezei lui Trump) cu referinte definitorii in „WINTER IS COMING” , este greu sa mai gândesti în termeni extra-milenaristi.
Mai exista oare ratiune ?
Pare însa ca exista o raza de speranta. Romania este înca o materie plastica . Mai poate fi formata si deformata . Labilitatea funciara a spiritului românesc îi permite toate sperantele de evolutie.
Cele mai rele dar si cele mai bune.
Let’s hope for the best ! (really?)
Avec mes meilleurs sentiments,
V.G.
O veste proasta pentru anti-caloriferisti…. :
” Iar dacă în Statele Unite, care au un sistem de justiție de mult validat și prestigios, se pune problema neintervenției procurorilor și judecătorilor în elaborarea legilor și dacă acolo se consideră că pregătirea judecătorilor ar trebui să fie mai bună, nu ar fi cazul să se ia aminte și la noi?
La noi, unde sunt tot mai multe indicii că legile sunt prost elaborate, procedurile încalcă drepturi, iar pregătirea juridică are lacune, unde s-a ajuns ca procurorii și judecătorii să “coopereze” cu seviciile secrete, vârfurile justiției să fie desemnate fără competiție deschisă, iar juriștii de bună calificare să fie marginalizați! ”
( Andrei Marga – „Platforma lui Donald Trump ” )
Vă rog sa publicati acest Apel si sa-l redistribuiți prin mijloacele pe care le aveți. Daca « Apelul catre lichele » nu pare a-și fi atins ținta, poate ca acest Apel care Popor si către instituții o va face…
APELUL unui grup de academicieni români
IDENTITATE, SUVERANITATE ŞI UNITATE NAŢIONALĂ
Apelul unor academicieni români
Către Poporul Român,
Către instituţiile Statului Român
Având în vedere poziţia Academiei Române, de instituţie identitară fundamentală, aflată de un secol şi jumătate în serviciul Naţiunii Române,
semnatarii acestui Apel,
îngrijoraţi de evoluţiile interne şi internaţionale din ultimele decenii, caracterizate printr-o continuă şi alarmantă încercare de erodare a identităţii, suveranităţii şi unităţii naţionale a României, cu multe acţiuni plasate sub semnul globalismului nivelator sau al unei exagerate „corectitudini politice”, dar şi cu multe acţiuni îndreptate direct împotriva Statului şi Poporului Român (rescrierea tendenţioasă, lacunară sau chiar mistificatoare a istoriei, denigrarea simbolurilor naţionale, subminarea valorilor şi instituţiilor fundamentale, sabotarea viitorului, dezmoştenirea generaţiilor care vin după noi prin vânzarea pământului, a resurselor solului şi subsolului, prin defrişări masive, prin înstrăinarea sau falimentarea unităţilor economice, prin degradarea învăţământului şi a sistemului sanitar, prin politizarea excesivă a tuturor subsistemelor statului şi societăţii, ceea ce are ca efect deprofesionalizarea, confuzia valorilor, corupţia, lipsa de eficienţă, apariţia unor tensiuni sociale),
preocupaţi în mod deosebit de încercările recurente de „regionalizare” a României sau de crearea de enclave autonome pe baze etnice, contrare Constituţiei României şi tendinţelor de integrare europeană, total neproductive din punct de vedere economic, social, al calităţii vieţii în aceste zone,
ne exprimăm ferm împotriva tuturor acestor acţiuni,
ne pronunţăm cu tărie în favoarea identităţii, suveranităţii şi unităţii naţionale,
solicităm instituţiilor abilitate ale Statului Român, de la toate nivelurile, să vegheze şi să acţioneze pentru a preveni, pentru a contracara şi, atunci când se încalcă legea, pentru a pedepsi toate diversiunile şi agresiunile la adresa identităţii, suveranităţii şi unităţii naţionale a României şi a stabilităţii statului de drept.
Chemăm alături de noi, în acest demers, întregul popor român, pe toţi locuitorii acestui pământ,
ne adresăm în particular intelectualilor, invitându-i să fie exemplu de înţelepciune şi de patriotism,
ne adresăm oamenilor politici, invitându-i să conlucreze cu responsabilitate şi patriotism pentru binele României,
cu atât mai mult cu cât ne aflăm în preajma sărbătoririi Centenarului Marii Uniri, a centenarului aducerii împreună a tuturor provinciilor româneşti, eveniment pe care poporul român l-a aşteptat, pentru care a suferit, a lucrat şi a luptat atâtea veacuri şi pe care l-a realizat cu atâtea jertfe.
Să ne cinstim eroii, să fim la înălţimea lor, lăsând generaţiilor următoare, tuturor locuitorilor României, o ţară unită, suverană, cu dragoste pentru trecut şi pentru cultura sa, cu respect de sine, stăpână pe pământul său, educată şi prosperă, o ţară a Europei Unite, dar cu identitate proprie, românească.
Aşa să ne judece viitorul!
Iniţiat de academicienii Victor Voicu, Ioan-Aurel Pop, Gheorghe Păun şi semnat de un mare număr de membri ai Academiei Române.8 februarie 2017
Semnatari ai Apelului Academicienilor Români:
1. Acad. Victor Voicu
2. Acad. Ioan-Aurel Pop
3. Acad. Eugen Simion
4. Acad. Gheorghe Păun
5. Irinel Popescu, MC al Academiei Române
6. Acad. Nicolae Breban
7. Mircia Dumitrescu, MC al Academiei Române
8. Mircea Martin, MC al Academiei Române
9. Acad. Nicolae Ghilezan
10. Acad. Nicolae Cristescu
11. Acad. Constantin Ionescu-Târgovişte
12. Acad. Octavian Popescu
13. Dumitru Mihalache, MC al Academiei Române
14. Acad. Sabina Ispas
15. Gheorghe Chivu, MC al Academiei Române
16. Voicu Lupei, MC al Academiei Române
17. Acad. Victor Spinei
18. Mircea Dumitru, MC al Academiei Române
19. Ioan Tomescu, MC al Academiei Române
20. Acad. Gheorghe Benga
21. Valeriu Matei, MO al Academiei Române
22. Petre T. Frangopol, MO al Academiei Române
23. Acad. Florin Filip
24. Costin Cernescu, MC al Academiei Române
25. Mihail Voicu, MC al Academiei Române
26. Acad. Dan Tufiş
27. Gheorghe Ştefan, MC al Academiei Române
28. Acad. Gheorghe Tecuci
29. Acad. Alexandru Balaban
30. Ovidiu Băjenaru, MC al Academiei Române
31. Ioan Dumitrache, MC al Academiei Române
32. Nicolae Dabija, MO al Academiei Române
33. Marius Guran, MO al Academiei Române
34. Acad. Dorel Banabic
35. Acad. Marius Andruh
36. Acad. Dinu C. Giurescu
37. Acad. Cristian Hera
38. Mircea Flonta, MC al Academiei Române
39. Acad. Nicolae Panin
40. Acad. Păun Ion Otiman
41. Acad. Alexandru Zub
42. Acad. Marius Sala
43. Acad. Maria Zaharescu
44. Acad. Constantin Popa
45. Maria-Luisa Flonta, MC al Academiei Române
46. Acad. Lucian-Liviu Albu
47. Crişan Demetrescu, MC al Academiei Române
48. Mariana Nicolescu, MO al Academiei Române
49. Acad. Ionel Haiduc
50. Gheorghe Sin, MC al Academiei Române
51. Acad. Nicolae Anastasiu
52. Nicolae Florea, MO al Academiei Române
53. Dumitru Oancea, MC al Academiei Române
54. Dan C. Jipa, MC al Academiei Române
55. Dumitru Murariu, MC al Academiei Române
56. Acad. Maya Simionescu
57. Ileana Mânduţeanu, MC al Academiei Române
58. Sorin Dumitrescu, MC al Academiei Române
59. Acad. Victor Giurgiu
60. Ovidiu Badea, MC al Academiei Române
61. Ion Grosu, MC al Academiei Române
62. Acad. Dan Berindei
63. Acad. Lucia – Doina Popov
64. Acad. Nicolae-Victor Zamfir
65. Mihaela-Maria Hillebrand, MC al Academiei Române
66. Cristian Silvestru, MC al Academiei Române
67. Gheorghe Coldea, MC al Academiei Române
68. Acad. Dan Dubină
69. Acad. Anca V. Sima
70. Acad. Dumitru Radu Popescu
71. Acad. Constantin Corduneanu
72. Eugen Mihaesco, MO al Academiei Române
73. Mircea Petrescu, MO al Academiei Române
74. Wilhelm Dancă, MC al Academiei Române
75. Tudor Sireteanu, MC al Academiei Române
76. Acad. Ioan-Ioviţ Popescu
77. Mihnea Colţoiu, MC al Academiei Române
78. Ion Toderaş, MO al Academiei Române
79. Dorel Bucurescu, MC al Academiei Române
80. Viorel Badescu, MC al Academiei Române
81. Dorin Ieşan, MC al Academiei Române
82. Acad. Bogdan Simionescu
83. Acad. Emil Burzo
84. Ladislau Vekas, MC al Academiei Române
Cinste lor ! Academicienilor !
Lipseşte semnătura lui Nicolae Manolescu.Oare el nu doreşte suveranitatea statului român şi păstrarea identităţii naţionale?
El verifică manuscrisele lui Adrian Năstase, cele din închisoare. Ați uitat?
doamne fereste. imi cer scuze dar ce scrieti aici nu cred ca este bine deloc. consider ca procurorul general are dreptate. si eu m-am gandit chiar saptamanile trecute la faltul ca procurorul general ar trebui numit de catre CSM.
Sunt militar de profesie si stiu ca, prin lege, militarilor le este interzis sa faca politica, le este interzis sa exprime in public opiniile de orice fel cu privire la functionarea institutiilor statului, Din cate stiu, acelasi statut il au si magistratii. Daca procurorii au statut de magistrati, atunci dl. Lazar si d-na Kovesi nu incalca flagrant legea emitand continuu, in spatiul public, tot felul de pareri politice – majoritatea in mod fatis partizane? Oare nu ar trebui sa fie demisi din functie, pentru aceasta grava abatere de la statutul de magistrat?
Nota: Evident, acum sunt rezervist si pot sa emit opinii politice!…
Sfântul Augustin (Aurelius Augustinus), episcop de Hippona (actualmente Annaba, Algeria), a fost unul dintre arhitecţii gândirii occidentale. Printre altele, acest Părinte al Bisericii a jucat un rol primordial în evoluţia noţiunii de «justiţie», prin armonizarea principiilor (neo-)platoniciene cu credinţa creştină. Păstrând din trecutul său manichean o distincţie clară între bine şi rău, Sf. Augustin face diferenţa între justiţia din Cetatea terestră (bazată pe pedepsirea răului, inerent naturii umane de la Adam încoace) şi justiţia din Cetatea lui Dumnezeu, unde acţionează graţia divină care guvernează sufletul din interior. Evul Mediu a fost profund marcat de această concepţie, necunoscută Antichităţii, din care a derivat doctrina primordialităţii puterii spirituale asupra puterii temporale.
În zilele noastre, justiţia funcţionează după alte criterii, mai raţionale, ce implică dreptul, morala şi normele comportamentale. Cu toate acestea, justiţia represivă practicată astăzi în România dovedeşte oportunitatea implementării principiului răspunderii magistraţilor. Impunitatea totală de care se bucură la ora actuală atât judecătorii cât şi procurorii – practic imposibil de sancţionat şi cu atât mai puţin de revocat – conduce la abuzuri evidente, unele ce sfidează bunul simţ elementar – după cum o dovedesc şi nenumăratele cazuri în care România a pierdut la CEDO.
Din acelaşi motiv, Procurorul General, apărătorul suprem al intereselor statului, trebuie să se afle sub controlul executivului – al ministrului justiţiei, în speţă – altminteri riscă să devină reprezentantul anumitor grupuri politice, cum se întâmplă de fapt în acest moment. Cultura română îi datorează lui Augustin Lazăr reîntoarcerea în patrimoniul naţional a unor valori inestimabile. Din nefericire, dihotomia dintre calităţile profesionale şi ambiţia profesională funcţionează şi în cazul său. Actuala atitudine a Procurorului General nu reprezintă altceva decât nota de plată pentru recenta sa promovare în poziţia supremă la care poate aspira un procuror.
P.S. Mă întreb dacă insinuările lui Augustin Lazăr, conform cărora toţi politicienii sunt penali sau potenţiali penali, îl implică şi pe Preşedintele Iohannis. Având în vedere situaţia imobiliară a acestuia, ar putea fi cumva o aluzie !?
O aluzie, o amenințare de șantaj. Cine-i stăpânul lui Lazăr, atunci? Dacă este o aluzie, înseamnă că se așteaptă de la președinte la niște lucruri. În folosul cui ar trebui să acționeze acesta sub sabia lui Damocles?
Mai ştie cineva în ţara asta, cine pe cine stăpâneşte, cine pe cine slujeşte?
Georges, 11 feb., 4:15
Opinii contrare au existat dintotdeauna, însă manicheismul a fost o religie fondată de persanul Mani/Manes abia în sec. III e.n.
În ceea ce priveşte „proiectele de societate” cum le numiţi, dacă prin această sintagmă vă referiţi la strategii de dezvoltare pe termen mediu şi lung, acestea sunt greu conceput şi de implementat într-o lume în continuă schimbare sub impactul revoluţiilor tehnologice care se succed cu o viteză vertiginoasă. Schimbări ce conduc, prin ricoşeu, inclusiv la dezagregarea establishment-ului politic.
Totuşi, România are astăzi un guvern a cărui preocupare principală este bunăstarea populaţiei ce trăieşte din propria muncă, şi care propune soluţii pentru protejarea societăţii şi a economiei româneşti. Profesaţi aşadar un pesimism funebru în total dezacord cu ceea ce încearcă să realizeze actuala coaliţie guvernamentală !
Nu ma refer la manicheism , în sensul de religie ci însensul mai larg, folosit în mod curent în societate, al împartirii tuturor lucrurilor în doua categorii .Bune si rele. Conceptul religios este îmbracat într-un corset doctrinar mult prea strâmt, dupa parerea mea, pentru continutul prezentei discutii.
Nu ma refer la proiect de societate în sensul programelor în N puncte, care ramân de bifat pe durata unei legilaturi, al unui mandat, al vietii unui om sau chiar al unei generatii. Ma refeream la radacinile adânci care permit cresterea unor ramuri solide , pe care sa se poate sprijinii un popor. Crestinismul , în ceie doua milenii de existenta, prin toate meandrele si , poate, datorita lor, a condus la nasterea civilizatiei si a culturii judeo-crestine, din pâinea careia mai mâncam înca si astazi. Dar, în Europa cel putin, aceasta pâine este cam pe terminate iar românii nici macar nu apucasera bine sa se aseze la masa ca sfârsitul festinului este deja anuntat.
Sunt de acord ca guvernul actual doreste sa actioneze bine si chiar de buna credinta. Sunt socat de aberatiile pe care s-au construit si continua sa prospere, în ciuda oricarui bun simt,.
protestele . Este , în mod funciar si evident vorba despre minciuna, manipulare si actiune concertata de distrugere . Ceea ce se propune în schimb este , daca nu nihilismul care reiese din slogane, cel putin un model social bazat pe autoritarism si ignorarea drepturilor omului.
Este însa semnul indelebil al unei societati în deriva, afundata în decenii si decenii de crize morale si ale valorilor.
De aceea , revin la viziunea mai larga pe care am abordat-o la început. Lipseste, din pacate, filonul adânc din care sa se hraneasca o actiune sociala coerenta si benefica.
Ramân deci, din pacate pentru mine si chiar pentru noi toti, foarte pesimist.
Britanoscepticismul, alaptat cu biberonul sindromului imperial: Aderarea României la UE nu trebuia sa fie permisa (Nigel Farage). UK, dezonorat de democratia colegialitatii comunitare cu est-europenii?
Toti stim ce este euroscepticismul, cu al sau varf ascutit Brexit, dar prea putini dintre noi s-ar gandi la un bumerang numit britanoscepticism. Cu atat mai putin s-ar gandi la posibilitatea ca britanoscepticismul sa fie provocat sau atras chiar de un eurosceptic britanic. Dar se pare ca decredibilizarea este consecinta atunci cand tu te alegi si ii acuzi si denigrezi pe toti, amagindu-te ca lumea iti va semna cecuri in alb pentru supraevaluari pe care ti le faci de unul singur.
Controversatul lider UKIP Nigel Farage este cunoscut ca un inversunat eurosceptic. Amenintat sa-si piarda nemeritatul si parazitarul job de lux de europarlamentar, dupa iesirea Marii Britanii din Uniunea Europeana, practic sa cada si sa-i traga si pe britanici in groapa de potential numita Brexit pe care a sapat-o cu sarg, se deda la revoltatoare elucubratii politice despre prieteni, parteneri si aliati, care par sa fie noul lui job, atragand pierderi de incredere si imagine.
In timpul unei dezbateri radio, Nigel Farage a afirmat că liderii europeni nu ar fi trebuit să permită aderarea ţărilor est-europene în 2007, întrucât acestea nu ar fi reuşit să facă o tranziţie completă de la regimul comunist. Politicianul britanic s-a referit la Romania, la ordonanţa care ar fi decriminalizat abuzul în serviciu cu un prejudiciu sub 200.000 de lei, pe care a prezentat-o ca si cum ar produce efecte, desi aceasta a fost abrogata sub presiunea unor masive proteste de strada, care continua, lucruri pe care nu le-a mai spus.
El nu a parut deranjat de faptul ca un adevar spus pe jumatate este o minciuna sau ca ar lua in serios campania impotriva stirilor false. “Sincer, (Romania) nu ar fi trebuit să primească niciodată permisiunea de a intra în UE”, a deraiat defaimator Farage. Retraind probabil aroganta imperiala, care considera ca a sta la masa colegialitatii comunitare cu est-europenii este o dezonoare, Nigel Farage s-a avantat imprudent, sugerand inclusiv că acesta este cel mai potrivit moment pentru ca Marea Britanie să părăsească Uniunea Europeană, pentru că ”nu poate să creadă” de ce britanicii sunt într-o uniune politică cu România.
Ma tem ca Nigel Farage nu pricepe ca protestele masive si continue, de 12 zile incoace, care nu dau semn sa se opreasca, nu sunt atat impotriva “coruptiei endemice” din societatea romaneasca, o societate nu protesteaza impotriva ei insasi, ci impotriva unei surse de infectie, care vine dinspre o coruptie congenitala. Unde se afla aceast sursa de infectie? Dar asta e o problema prea subtila, e nevoie de ceva timp pentru a pricepe. Pentru Romania, aderarea la UE a fost cel mai bun lucru care i s-a putut intampla, iar pentru liderii europeni, o mare lectie de unitate europeana si o uriasa reparatie istorica pe care au acordat-o est-europenilor. Pana la un anumit punct, recladirea Europei de Est cu ajutorul Europei de Vest a fost ca un al doilea plan Marshall.
Dar a venit vremea ca Europa de Est, si o data cu ea Romania, sa mearga mai departe pe propriile picioare, fara carjele occidentale. Trebuie insa precizata o chestiune fundamentala, nicio eventuala alta iesire din UE nu va fi cu rea intentie, nu va urmari sa-i provoace o bresa care sa o duca in jos sau la dezmembrare. Sufletul comertului international si al integrarii regionale este increderea, oricine vrea sa stea la masa cu cineva de incredere, iar lumea s-a cam lamurit in aceasta privinta, cine merita sau nu increderea.
Ca o cutie de rezonanta dezacordata a trecutului, Nigel Farage nu are cum sa inteleaga spiritul care anima noile vremuri. In plus, face si o eroare grosolana, care arata cat este de dezadaptat, confundand UE cu o “uniune politica”, din care Marea Britanie vrea sa iasa. UE este o uniune economica, ar fi fost si politica daca ar fi devenit Statele Unite ale Europei. NATO este o organizatie politico-militara.
http://www.news.ro/externe/nigel-farage-catalogat-drept-rasist-dupa-ce-a-insistat-ca-nimeni-nu-ar-fi-trebuit-sa-permita-aderarea-romaniei-la-ue-1922400511152017021316633666
ANIMAL PLANET, UN CANAL PENTRU LINIȘTEA PROCURORILOR
Din pricina întâmplărilor sinistre pe care le-a traversat România în ultimul timp, procesul de legiferare în blânda noastră patrie, se transformă, pe zi ce trece, într-un proces defensiv. Legile sunt tot mai stufoase, cu modificări la modificări ale modificărilor, pentru că legislația trebuie să-și pună tot mai mulți plasturi pe părțile vulnerabile… un șir de scânduri bătute în tâmplăria ferestrelor, pentru a se feri de tornada care va să vină.
Legile, așa cum au fost ele scrise de la început, se adresau unor oameni obișnuiți, nu unora care să le caute cu tot dinadinsul slăbiciunea , pentru ca să le poată călca în picioare. Erau legi, bune sau perfectibile, pentru oameni normali, într-o lume normală.
Constatăm că în urma tulburării pe care a produs-o în societatea românească blestematul cataclism Băsescu Traian, din toată această paletă de legi referitoare la orice și care pot fi modificate sau actualizate, numai unele sunt minunate și nu suportă discuție: LEGILE PENALE .
Pe Procurorul General Tiberiu Nițu l-am auzit rareori vorbind. Părea un om normal, mai curând cumsecade decât încrâncenat. Nu știu dacă are seră ( probabil că nu are, că stă „la bloc”) dar arăta ca unul dintr-aceia care îngrijesc trandafiri japonezi sub cupola de sticlă, în după-amiezile de duminică. Vina lui a fost că a circulat cu „antemergător” . Nu trebuia. I s-a deschis dosar penal de „complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut un folos necuvenit pentru sine”.
Vă întrebați cine i-a făcut dosar , dacă el era PROCURORUL GENERAL? DNA- ul, of course! Cât mai valorează, în zilele noastre, un Procuror General dacă nu se numește Augustin Lazăr și nu e prieten cu tata Lascu, creator de Codruțe? Răspuns corect : nimic…
De aceea , pentru ca în locul lui Tiberiu Nițu să poată veni Augustin Lazăr, A TREBUIT SĂ CADĂ UN GUVERN ( parafrază la „a trebuit să moară oameni, pentru ca acest guvern să plece”), pentru ca, în acest fel, să ne bucurăm de un Ministru de Justiție adecvat . Și a venit… deși cu Guseth s-a produs un mic accident, găurica lăsată de aceasta în SISTEM a fost rapid înfundată cu madam Prună și cu popularul dumneaei mantou tip „halat-de-baie”.
Augustin Lazăr, este un procuror desprins din întunericul anilor ´ 50, într-o Europă, chipurile , democrată. Discursul acestuia este atât de stahanovist, încât e lesne de crezut că va depăși de 14 ori norma la arestări preventive și de 50 de ori norma la dosare penale. Spicuiesc, aproape la întâmplare, câteva pasaje din „gândirea liberă” a acestui domn pentru care o reintroducere a „tribunalelor poporului” formate din tinerii frumoși și liberi din Piața Victoriei, cred că ar fi o soluție admirabilă.
………………………………………………………………………………………………………………..
„Dacă mă întreba ( reporterul, n.n.) despre conflictul de interese, noi avem preocupări nu de azi, de ieri, în această privință, facem sinteze, puteam să-i spun că acest cuvânt «necuvenite» (în cazul infracțiunii de conflict de interese – n.n.) este un măr otrăvit introdus acolo pentru A DISTRUGE textul și pentru ca TOATĂ LUMEA SĂ POATĂ DIRIJA APOI BANII PRIMĂRIILOR ȘI BUGETELOR LOCALE UNDE DORESC ”
………………………………………………………………………………………………………………………….
„Sperăm să nu mai vină alte proiecte de acte normative(!!!) , cum se discută în media, că aici au fost proiectile de calibru ușor pentru reglat tirul artileriei. Și că adevărata artilerie grea va începe în continuare…Atunci va fi o stare de fericire pentru toți care încalcă legea(!!!) , magistrații NU VOR AVEA DE LUCRU(!!!) Ar fi o inepție ( elaborarea de acte normative, de către Legislativ, se înțelege, n.n.) și nu îmi pot imagina că într-un stat UE cineva NE VA PUTEA LIPSI DE INSTRUMENTE (!!!) și vom sta SĂ PRIVIM cum se comit infracțiuni, să fie pusă în practică acea expresie, cine tace supraviețuiește ”
……………………………………………………………………………………………………………………………
„Există o categorie de persoane dintre cele privilegiate conform proiectului în considerarea căreia (!!!) cred că a fost gândit actul normativ: parlamentari, primari, consilieri locali si județeni, directori, foști miniștri care au comis infracțiuni. În loc să ÎNFRUNTE CU DEMNITATE SITUAȚIA, fac un GRUP DE INTERESE pentru a-și promova un act de clemență”. ( OUG pentru grațierea anumitor pedepse, n.n.)
………………………………………………………………………………………………………………………….
„Vă mai dau un exemplu. Denunțul nu e un brevet românesc. Se sugerează pe diverse posturi de televiziune că l-am scos acum și pe baza lui se dau condamnări. Greșit! E un instrument luat de la democrațiile occidentale și reprezintă CHEIA prin care ei au deschis omerta, legea tăcerii. Când avem de-a face cu infracțiuni de criminalitate organizată și corupție trebuie să avem instrumente specifice, să-i ÎNCURAJĂM pe unii să coopereze cu autoritatea judiciară și SĂ SE PROTEJEZE ASTFEL PE EI ÎNȘIȘI ! Dacă eliminăm acest instrument, legea tăcerii se va reinstaura. … Iată unde vor sa ajungă dumnealor! ”(parlamentarii, legiuitorii, adică…n.n.)…„ Dacă reglementează denunțul în așa fel încât să nu poată fi folosit ca instrument juridic (!!!) , vom trăi în pace, cum am mai trăit !”
………………………………………………………………………………………………………………………
„Adică un primar de primărie de țară să poată face orice cu 150 de mii de lei? Ei nu au bugete prea mari și dacă ÎN FIECARE AN FAC CÂTE O TRĂZNAIE ( corect: „trăsnaie”, n.n.) cu 100 de mii neincriminat, reprezintă ceva. Poate accepta legiuitorul o chestiune ca asta?”
………………………………………………………………………………………………………………………
„Un singur minut să intre în vigoare” ( OUG nr. 13, n.n.) , „chiar dacă ulterior CCR observă ÎN MOD CLAR NECONSTITUȚIONALITATEA (!!!) , apare raționamentul legii mai favorabile, toată lumea va spune: «nu avem ce face, închidem TOATE DOSARELE », magistrații NU VOR MAI AVEA DE LUCRU decât foarte puțin, dumnealor vor fi liniștiți fără dosare, va fi o stare de liniște și «prosperitate» în țară.”
…………………………………………………………………………………………………………………………
Citatele de mai sus sunt dintr-un singur interviu, la ZIARE.com, pe 20 ianuarie 2017. Dar dânsul a dat multe și ample interviuri în ultimele zile… toate enunțurile din interviuri sunt la fel, adică pornind de la ideea VINOVĂȚIEI IMPLICITE A CLASEI POLITICE, A CELOR ALEȘI SAU NUMIȚI, LA ORICE NIVEL! Căci domnul Augustin Lazăr este tot ceea ce poate fi mai înspăimântător pentru o societate democrată: „unealta” care nu are îndoieli, ci numai certitudini!
Iar dacă vreți să știți cum arată „ turma” păstorită de Procurorul Suprem, tot dânsul ne dezvăluie:
„Procurorii nu i-am perceput intimidați. Unii nici nu se uită la televizor. Au fost foarte decepționați de calitatea emisiunilor și când văd aceleași lucruri repetate, pun pe ANIMAL PLANET, unde e mai relaxant și distractiv”
……………………………………………………………………………………………………………………
Aș pune o întrebare, prieteni : dacă procurorii care se uită seara la ANIMAL PLANET sunt capabili a doua zi să țină o femeie gravidă, timp de opt ore, fără mâncare și apă și un bolnav de diabet lipsit de medicație, ce dracului s-ar întâmpla dacă dânșii s-ar delecta noaptea, spre exemplu, cu CRIME & INVESTIGATION ?
Colegii mei sunt in verva, se intrec in comentarii din ce in ce mai pertinente si documentate.
In schimb, marele partid de guvernamant, in care multi si-au pus mari sperante, tace vinovat.
In acest context, il intreb, din nou, pe colegul George Ban:
Ce este de facut ? Dupa parerea mea, energiile preponderent pozitive care se consuma pe blog nu sunt suficiente si eficiente, daca nu resusciteaza pe cine trebuie.
(Z)
Eu mă mir că dumneavoastră credeți că noi (nu doar noi, pe blogul acesta, ci noi, plebea) contăm. Credeți că vârful PSD nu înțelege, n-ar ști cam ce ar fi bine și cum ar fi bine să se facă? Eu cred că-i ajută capul. Nu știu, în schimb, ce-i reține pe oamenii de acolo. Cei care nu aveau rețineri sunt, ori au fost la pușcărie, ori urmează, poftim! Pot să presupun. Noi toți presupunem fel și fel de lucruri care ne trec prin cap, altele nu ne trec nici prin vise, căci știți cum e – „peste patruzeci de ani”, a zis piratul bețiv (cred că a vrut să spună o sută patruzeci). Noi stăm de vorbă, pur și simplu. Cine vrea sau, mă rog, cine poate, cine are plăcere vorbește cu noi, cine nu – nu. Ah, mai sunt muschetarii! Ei caută tribune, evident. Kapo.
Culmea, așa cum nu contăm noi, așa cum nu-i bagă în seamă nimeni pe protestatarii de la Cotroceni, tot așa puteau, veți spune, să-i ignore guvernanții pe cei de la Victoria. Cred cu tărie că nu manifestanții tineri și liberi (de responsabilități) i-au determinat pe PSD-iști să dea înapoi, să arate slăbiciune rușinoasă – protestatarii sunt fațada pentru a scoate ochii publicului european, românesc și de oriunde aiurea. Altceva sau altcineva i-a silit. Numai tolomacii „frumoși și liberi” cred că EI au deturnat modificarea codurilor și că ei POT să-l facă pe Grindeanu să-și dea demisia. Cine-i Birchall asta, ce caută acolo Hăineală și care cozi de topor se mai regăsesc pe acolo? Coada lui MIchiduță?
Noi pălăvrăgim în mod plăcut.
Părerea mea.
PSD îşi vede de guvernare şi se grăbeşte să pună în practică ceea ce a promis în campania electorală, cât mai are timp. Dacă pedeştii vor fi înlăturaţi, vor avea ce combate într- o altă campanie electorală. Poporul va putea face comparaţii. Oricum, cei din Piaţa Victoriei, setaţi şi blocaţi, indiferent ce va face Guvernul, vor rămâne în programul lor.
Aveți încredere prea mare în judecata GROSULUI poporului. Cei care mai judecau ies din sistem în fiecare zi, pe cale naturală. Cu știa din urmă, nu știu…
Vorbele d-lui P. G. au valoarea unei epifanii politico-juridice. S-a arătat la față. Teribilă arătare! La vederea ei, doxografii de la P. S. D. au paralizat temporar.
P. G. pare că l-a citit pe Sf. Augustin. Iubește Anticorupția și face ce vrea. Publicul e „precar” și are nevoie de lumină.Sute de mii de experți în drept și-au aprins telefoanele. Ce păcat de ei că nu pot evalua demersurile inițiate în instanță de P. G. ! Un domn avocat din Cluj a făcut-o și a argumentat superb de ce l-ar mirui cu un 2 pe dl. general. Dar argumentarea lui nu se poate rezuma în lozinci de maximum cinci cuvinte utile în piață. Deci, nu se pune!
Sfinții Părinți ai Justiției (Base și Macovei) au știut ce fac! Corupții noștri sunt buni, ăilalți sunt răi (ca la Mane). Anticorupția are acum propriul ei templu și o grămadă de slujitori. Cum să iși micșoreze focul din lipsă de jertfe? Să rămână preoții -slujitori fără obiectul muncii? !
Cu toate că P. G. și-a oferit ajutorul, temuții astrologi de pe Știrbei au citit soluția în stelele de pe steagul UE. E drept, au colaborat și cu purtători de stele locali.
Electoratul trebuie să primească o lecție: votul rău va fi pus sub control judiciar.
„Credibile est quia ineptum est” (Tertulian, nu Augustin ).
Luminita
Dvs aveti un psihic extrem de rezistent, daca puteti citi, cu meticulozitate, mizeriile naziste de pe ZIARE.com, 22.ro, etc, precum si elucubratiile exalate de un procuror general dezlantuit, probabil, o reincarnare a doctorului Mengele. Ce s-ar fi facut bietul doctor fara ,,materie prima” pe care sa experimenteze ?
E si putin masochism in asta , stimata prietena ?
😉
ps
Daca Augustin Lazar se teme ca dosarele sa vor imputina, eu traduc in felul urmator:
CORUPTIA, IN ROMANIA, ESTE UN MIT. In realitate, exista cazuri punctuale, nu mai numeroase decat in tarile vestice ale Europei. De aceea au simtit nevoia sa asimileze abuzul in serviciu de orice fel cu un act de coruptie.
Daca ati citit ,,Fabrica mortii”, intelegeti ce vreau sa spun. Scopul statului de drept este exterminarea in masa – din viata publica – a celor care se opun sistemului si globalizarii fortate. Pe undeva, ceea ce se intampla in aceste zile este util si revelator:
Ne arata cine sunt in realitate promotorii ,,multiculturalismului” si ,,integrarii in absolut”. Nu absolutul divin, ci acela asociat dreptului fortei imbracat in hainele inselatoare ale fortei dreptului.
Aici e mare batalie pe care poporul roman trebuie sa o poarte. Daca isi doreste un stat ppe-european politienesc , sau un stat romanesc democratic in care exprimarea la vot sa conteze, va rezulta in urma referendumului planificat de cei care il manevreaza pe sashul inalt la/in stat, dar mic la caracter si insignifiant la suflet.
Daca oamenii nu vor intelege capcana si se vor prezenta la referendum, inseamna ca statul politienesc a invins.
Am atras de multa vreme atentia cu privire la acest personaj SINISTRU si SORDID – Augustin Lazar . Un basist ordinar si un individ care n-are nimic de-a face cu justitia si cu dreptatea .
A fost colaboratorul lui Kovesi la Alba Iulia , au fost tovarasi de abuzuri si in fapt , a fost numit procuror general chiar la propunerea lui Kovesi !!! Madam Pruna doar a semnat …
Cat priveste incompetenta individului , articolul de mai jos este relevant in acest sens :
http://www.stiripesurse.ro/procurorul-general-desfiintat-de-un-expert-in-drept-ce-facusi-dottore_1177922.html
Nefiind nici macar cunoscator in ale sistemului, intreb si eu, poate cineva ma lamureste. Ionescu este invinovatit de procuror si este aparat de avocat. Judecatorul (in sistemul romanesc), cantareste spusele celor doi, procuror-avocat
Fiind „arbitru” impartial, de ce ar trebui ca judecatorul sa stea pe acealasi podium cu procurorul?
Oare n-ar trebui ca „oglinda” sa fie avocat-procuror, si nu judecator-procuror?
Nu de alta, dar daca procurorul este la acelasi nivel cu judecatorul, atunci are automat un ascendent asupra avocatului. Deci acuzarea are ascendent asupra apararii.
In consecinta, eu, ca total ignorant, nu vad de ce procurorul trebuie sa fie magistrat. Este doar functionar de stat, un „angajat la stat” care ar trebui sa se afle la acelasi nivel cu un „angajat particular”, adica avocatul angajat de o persoana privata sa-i apere interesele.
Poate gresesc, dar am inteles ca unii avocati sunt urmariti penal dupa ce au aparat interesele unor persoane incomode, dar nu si procurorii.
Întrebare pusă de mulți români care locuiesc în România și oriunde în lume la care, în loc de răspuns, se tace mult și adânc. Întrebarea pusă corect ar fi: „De ce legiuitorul nu schimbă această stare de fapt?” Noi, contributorii de pe blogul lui A. Năstase, putem să ne dăm cu părerea cam de ce, dar nu putem da un răspuns. Cei care au tăcut până acum, tac și nu fac în continuare cu succes.
Cu tot respectul pentru dvs., desi poate pe fond in acest caz aveti castig de cauza, totusi nu pot sa remarc ca nu puteti iesi din paradigma politicii PSD. Adica de ce sa indreptam noi (PSD-ul) o posibila greseala, daca acum ne foloseste ? In plan personal, pot sa inteleg că intre timp v-ati schimbat părerea in urma evenimenteor personale nefericite. Ramane intrebarea : cand vom face un lucru doar cu motivatia : „România lucrului bine făcut“ ? O motivatie care fost sustinuta la un moment dat vreo 6,2 milioane de romani (si care inca nu s-a materializat).
codruta,
poate ca atunci cand „România lucrului bine făcut” va fi reprezentată de altcineva…
sunteti simpatic !!! (musai din PSD ….)
Ți-l mai amintești pe Niculăiță? În măsura în care negrul este negativ, doar pentru că dinspre lumină nu poate fi perceput altfel, ar putea deveni o soluție pentru a conecta urechea nr. 1 la altă sursă?
Recunosc. Sunt foarte pesimist.
Evocarea referintelor începutului crestinismului, cu anarhia pozitiilor doctrinale, cu seria lunga de evanghelii , care mai de care mai diferite, asteptându-si imprimaturul puterii (zecile de concilii schismatice) îsi are , oarecum , locul în contextul românesc actual.
Domneste o asemanatoare anarhie formala! Mai putin în continut, caci nu mai suntem confruntati cu disctutii despre esenta fiului prin raportare la tata, a sfintei treimi, a trasubstantializarii.
Suntem confruntati cu interese direct exprimate de persoane precum Augustin Lazar, K.W.J., L.C.Kovesi.Acestia nu reflecta nicio conceptie despre societate, niciun proiect de societate în care sa-si înscrie teleologia unei actiuni „nobile”. Este, la ei ca si la altii, expresia puruluiinteres personal. Nu voi reveni ,cu naivitate, la Adam Smith, pentru a sustine ca promovarea intereselor personale conduce la realizarea interesului general. Nu atunci când unele interese personale, pur si simplu, zdrobesc , spulbera celelalte interese, la fal de îndreptatile la un acces la exprimarea sociala.
Asistam , pe de o parte, la imortalitatea unor structuri/centre de concentrare ale puterii , care au structurat actiunea si tesutul organizational al tarii , inclusiv caile de comunicare si de informare.
Pe ele nu se suprapun doctrine afirmate, care sa poata fi preluate , eventual, într-o dezbatere publica.
Dezbatere publica absenta, însa , din scena publica.Singura lor doctrina este interesul actual si perenizarea lui. Adica puterea.
Atomizarea gândirii , redusa la legaturile absolut anecdotice ale unui „share” sau „like” nu vor conduce niciodata la o structurare a demosului si o promovare a discursului structurant al cetatii.
Manipularea acestuia nu poate fi facuta si nu este facuta decât de cei evocati mai sus prin acele structuri/centre.
Revenind la dezbaterea antica. Si acolo era tot vorba despre putere. Ca din victoriile obtinute dupa sute de ani de lupte doctrinare, ,erezeii, cruiciade,razboaie (30 de ani) a putut sa se nasca civilizatia judeo-crestina , Este un fapt pe care îl traim astazi, în faza sa de declin european al aceleiasi civilizatii;
Va inventa Romania, deschisa la toate cele patru vânturi ale anarhiei ideatice Facebook un nou ideal , neaparat ORIGINAL ?
Va actiona cineva , în interesul general, atâta timp cât nu are si nu poate avea o gândire la baza actiunii ?
Nu pre îmi vine sa cred.
Ramân foarte pesimist.Din pacate !
Cred, modestamente, că tocmai teoritizarea excesivă din toate domeniile vieții sociale, această despicare a firului în patru în scopul construirii de sofisme solide pentru vulg, a dus la disimularea perfectă a intențiilor puterii, oricare ar fi aceea. Popular, atomizare s-ar traduce, cu modesta părere a spiritul meu simplu și natural, care nu se împiedică prea mult de teorii: a nu vedea pădurea de copaci. Pe când vulgul se ocupă cu examinarea detaliată până la atom a exemplarelor florei, se trezește rătăcit în codru (de teorie și legislație autohtonă, europeană și internațională) des. Vă amintiți demonstrația lui Socrate despre adevăr, cum că „ o opinia adevărată” – virtutea, poate să zacă în orice om neinstruit (sclav). Noi am uitat asta din cauză că ne chinuim s-o învățăm.
Cum răspunde procurorul general al unui stat balcanic în fața presiunilor făcute de ambasadorul SUA la Tirana. Un discurs cât un editorial
Război deschis între procurorul general al Albaniei și ambasadorul SUA la Tirana, după ce primul l-a acuzat pe diplomatul american că este un agent al lui Soros și că vrea să manipuleze politica Albaniei. Confruntarea celor doi, fără precedent, a izbucnit în momentul în care ambasadorul SUA l-a acuzat pe procurorul general că se opune reformei în justiție, reformă pe care administrația Obama a dorit să fie aplicată în statul balcanic.
Nu doar în România ambasadorii SUA dictează cum, ce și când trebuie făcute anumite lucruri pe plan politic, economic sau în justiție. Intruziunile ambasadorului Hans Klemm, trimisul fostei administrații de la Washington la București, în treburile interne ale României se repetă, la indigo, și în alte state europene.
Scandalul din Albania a ajuns în paginile ziarelor americane și este departe de a se fi încheiat.
Totul a pornit de la acuuzația ambasadorului american Donald Lu:
„Este nevoie de un ochi de vultur pentru reforma judiciară. Am putut vedea oameni puternici care încearcă să-și mențină controlul asupra Curților și asupra procurorilor. Cel mai recent exemplu este cel acțiunea procurorului general al Albaniei. Timp de peste 18 luni, el s-a pronunțat clar împotriva reformei judiciare”.
După care a venit replica procurorului general Adriatik Llalla. Acesta a afirmat că „procuratura generală ar dori să îl facă pe dl Donald Lu să înțeleagă că, dacă s-a obișnuit să facă pe domnul în politica albaneză, nu va putea face același lucru și cu Procuratura.”
Mai mult, a afirmat procurorul general, „ambsadorul SUA crede ca deține controlul asupra destinului Procuraturii atunci când șantajează instituții sau revocă vize cu scopul de a închide anumite anchete. Atât el cât și alții trebuie să înțeleagă că pentru a-și exercita datoriile legislative și constituționale, procurorii nu au nevoie de nicio viză. Acest tip de presiuni, din partea ambasadorului american la Tirana, este similar cu tipologia pusă în practică de George Soros, cu scopul de a manipula opinia publică și a submina instituțiile”, spune oficialul albanez, convins că diplomatul american este omul lui Soros.
În aceași linie dură, procurorul general a mai spus că „dl Lu, un susținător convins al reformei judiciare în Albania, a făcut presiuni asupra Procuraturii Generale în vederea sprijinirii anumitor pachete legislative și proiecte, chiar dacă acestea veneau în contradicție cu Constituția și cu drepturile omului, așa cum a atras atenția și Comisia de la Veneția”.
Llalla susține și că a fost amenințat de Lu că, dacă nu va sprijini public anumite modificări legislative, va suferi consecințe de ordin personal și instituțional.
Acuzațiile procurorului general au devenit și mai serioase după ce a declarat că ambsadorul SUA a făcut mai multe presiuni împotriva Procuraturii Generale pentru a fi închise mai multe dosare deschise în cazul unor companii suspectate că au încălcat legile Albaniei.
„Cazul cel mai flagrant este cel în care ambasadorul SUA la Tirana a intervenit direct în ancheta deschisă împotriva companiei petroliere
Bankers Petroleum. Această companie a fost acuzată de presă și de locuitorii zonei în care își desfășoară activitatea că a provocat suferințe ireparabile pentru sănătatea oamenilor și proprietăților acestora. Pentru asta, acționând împotriva oricărei uzanțe diplomatice și legale, dl Lu a cerut ca investigația să fie oprită, în caz contrar urmând să existe consecințe directe asupra procurorului general”.
Acest război al declarațiilor a fost preluat și de cotidianul Washington Times, care a prezentat și unele detalii inetersante. Ambasadorul SUA în Albania a intrat astfel în corzile cotidianului, care l-a acuzat pe Lu că urmează agenda magnatului George Soros în Albania și dezvăluind cum a sprijinit administrația Obama Partidul Socialist al premierului Edi Rama. Același Rama a fost, au scris jurnaliștii americani, invitat de seamă la căsătoria lui Soros, în 2013. WT a scris și că Ambasada SUA la Tirana a revocat vizele și pentru 70 de membri ai opoziției, fără a justifica această decizie.
Radu Humor,
foarte interesant. Nu stiam…
[…] si alti oameni acolo – in general ideea era ca Presedintele „ne-a dezbinat”, desi nu vad cum. Ca nu Presedintele s-a apucat sa […]
De ce continuă românii să iasă în stradă? Explicaţia dată de USA Today: de fraieri ! Bine, ei o spun mai altfel….
Merkel a glasuit iar despre UE cu doua viteze. Bine ca nu noua! Nu e o teza noua, doar e evident ca fiecare stat are viteza lui de integrare si de dezvoltare. Ca si globalizarea, integrarea europeana s-a facut tot in avantajul net al statelro bogate si al elitelor bogate.
Problema cu adevarat rea pentru Romania, este ca a realizat tirziu, in urma Ungariei si Poloniei, ca UE in aceasta forma nu doreste ideea de natiune in sensul ca statele membre din estul Europei sa isi promoveze in UE interesele nationale, si sa participe la schimbarea UE din aceasta ipostaza. Europa de Est trebuie sa fie ascultatoare, si nu trebuie sa ridice probleme de acest gen. Trezindu-se tirziu, societatea are spasme, intretinute in strada de administratorii de la Bruxelles.
Ori doua viteze vazute de Merkel se pot transforma in marsarier pentru unele state, sau, in pana de motor, la „periferia drumului european”.
De ce oare Germania a fost si este atit de ingaduitoare fata de Ungaria (un pic vocala in media, dar nimic serios) in relatia ei cu Rusia lui Putin? Oare nu pentru ca, odata cu instaurarea lui Steinmeier, un amic al Rusiei, se pregateste o alianta cu Rusia? Stii, cum e, important cine se aseaza primul acolo la masa cu Putin: Trump sau Steinmeier, US vs. Germany. Oricum Putin a fost destul de destept sa organizaeze acest concurs international: cine renunta primul la sanctiuni primeste in schimb benevolenta Kremlinului, si contracte potentiale economice preferentiale. Deci, inapoi la bilateralism, si munca diplomatica.
Unde e Romania azi? Deocamdata, se auto-iluzioneaza ca are securitatea garantata de NATO si US. Din nefericire, cred ca pozitia noastra laudata geopolitica cred ca ne va juca feste, pentru ca orice apropiere de Rusia, fie a USA of Trump si a UE a Germaniei, pentru Romania nu vad sa fie un avantaj, Va ramine in continuare sa traga la carutza statului de drept,si va fi ocupata de catre doamna Kovesi si dl, Lazar pina la sfarsitului mandatului lor, odata cu iesirea la pensie a acestora. Pacea lui Iohannis, asta o sa pape poporul roman, cu multe lampashe de mineri online.
„HAI NICUȘOR DAN , NICU-NICUȘOR DAN” – ( fragment din maneaua „HAI NICUȘOR DAN” , interpretează FARAONUL)
Duminică, 22 ianuarie, 2017 , miting în Piața Victoriei… mare de oameni… în mijlocul puhoiului de manifestanți , un personaj bondoc, cu o guriță fără buze, cu fesul tras pe ochi, ducând pe brațe un maldăr de pelinci, de toate felurile și de toate culorile… numai că nu sunt doar pelinci, așa, la o-ha, ci înăuntru este un copilaș de șase luni. Un copilaș de + 6 luni și o temperatură de – 6 grade…
Ca să-l remarci pe Nicușor Dan Daniel într-o adunare de câteva zeci de mii de glugi, canadiene, fesuri și fulare, ar trebui : a) să ai ochi de acvilă… sau b) să-și regizeze dânsul apariția „pe sticlă” -punct ochit, punct lovit… eu pariez pe varianta a doua. Cu un zâmbet pe cât de larg poate o guriță așa de mică să ofere publicului, dânsul a dat și un scurt interviu: „…Am fost cu ea la Roşia Montană, am fost la tribunal, îi creez amintiri…”. Din câte îmi dau seama, Nicușor Dan îi crează amintiri cu TRIBUNALUL unei fetițe de câteva luni… tristă copilărie…
Prieteni, acest tată responsabil, care-și plimbă sugarul prin tribunale și pe la proteste la Polul Nord, vrea să ne conducă pe noi… el vrea să dea jos guvernul legitim și să ne explice pe urmă cum se face – că noi suntem retrograzi și nu ne pricepem. Dar eu nu atât de dânsul mă mir – ci, mai curând, de vorba care umblă prin târg, cum că partidul ´mnealui s-ar numi USRI … adică invenția cu care SISTEMUL se pregătește să ne dea lovitura … Cetățeni, suntem normali? Păi, dacă așa arată PARTIDUL SISTEMULUI, deci implicit, partidul SERVICIILOR, înseamnă că ne-au invadat extratereștrii, ne-au făcut „gazde”, și acum nu mai suntem decât niște carcase umblătoare pe uliți, în interiorul cărora, dacă le zgâlțâi nițel se aude sunând ALIEN-ul !
Dar, să nu ne pripim: cu Nicușor Dan ne-au sfătuit să votăm, direct sau voalat, următorii: Andrei Pleșu, Lia Bugnar, Tudor Chirilă, Gabriel Liiceanu, Oana Pellea , Dan Perjovshi… floarea intelectualității autohtone de dreapta, că de stânga cică nu există. Ca să nu ne mai conducă mânjiții și corupții… și să avem un Guvern de Maici -Tereze .
Ei, și-acum să vedem ce-i cu Maici-Terezele astea… Nici bine nu s-a așternut praful peste sacii cu voturi de la parlamentare, că tânăra democrație românească a fost zguduită de trei evenimente…
Primul eveniment seismic a fost produs , pe 30 ianuarie 2017, de știrea că AEP ar fi sesizat Parchetul General pentru finanțarea ilegală a USR. Cu siguranța-i binecunoscută în comunicarea publică, Nicușor Dan a ieșit prompt și ne-a lămurit:
„Realitatea pe care o construiesc politicienii interesaţi de amnistie şi graţiere şi cutiile lor de rezonanţă din presă e demnă de Alice în Ţara Minunilor. După ştirile potrivit cărora câinii primesc bani pentru protest, notiţa că USB/USR ar fi fost sponsorizată de persoane fără adăpost nu mai miră pe nimeni (…) Nu există nicio anchetă care să vizeze finanţarea USB/USR, aşa cum se susţine, în mod fals, în notiţa publicată azi pe siteuri de news şi în emisiunile unor televiziuni.Toate acuzaţiile absurde aduse USR demonstrează un singur lucru, că le este frică”.
Numai că, pe 11 februarie 2017, a venit comunicatul Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care ne-a lămurit și mai bine decât ne lămurise Nicușor: ”Pe rolul Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost înregistrat la începutul acestui an un dosar având obiectul menţionat de dumneavoastră, fiind începută urmărirea penală cu privire la faptă, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de delapidare, spălare de bani şi conflict de interese” Aoleu! cetățeni, am simțit așa, ca și cum aș fi asistat la hărțuirea sexuală a celei mai pure mișcări de pe FACEBOOK… a fost tare neplăcut, credeți-mă…
Al doilea cutremur s-a produs pe 5 februarie 2017 , când Nicușor Dan, cel care n-a ratat nici un protest din fața Guvernului, a dovedit, într-un interviu care nu poate lipsi de pe nici o pagină virtuală a vreunui ziar online, că habar n-are pentru ce demonstrează. Asta este foarte rău, pentru că, pe acestă cale , îi va „crea” sugarului din brațe amintiri deformate despre amnistie, grațiere și Ordonanțe de Urgență… adică, mai pe scurt, o traumă ireparabilă …
Și, în fine, astăzi, o ultimă zguduială, determinându-ne să luăm televizorul în brațe, ca să nu cadă grămadă sub undele seismului, precum Baconschi sub farmecele doamnei Udrea. Deoarece declarația de avere a vajnicului militant, pe înțelesul tuturor, a arătat următoarele : terenul de 7 460 mp de la Predeal, a fost cumpărat , în parte, cu niște bani pe care i-a obținut din vânzarea de părți sociale dintr-o firmă, numai că vânzarea s-a făcut la un an după cumpărarea terenului…întrebat ce a făcut cu un mizilic de peste o sută de mii de euro, care nu ieșea la socoteală, Nicușor Dan nu și-a adus aminte cum a cheltuit banii… „Restul de bani? Am vândut nişte părţi sociale dintr-o firmă pe care o deţineam, cu un an înainte, Atlas computer, aveam nişte părţi sociale. Această firmă a fuzionat cu o altă firmă Proca. Doar pe acele părţi sociale am primit 150.000 de euro…. Nu-mi aduc aminte ce am făcut cu banii”
Multe lucruri, în biografia lui Nicușor Dan sunt , după cum se vede, mai nebuloase ca Nebuloasa Andromeda… dar important este să nu ne enervăm și să avem în minte că dânsul, dimpreună cu Chichirău, Alexandrescu, Bâzgan și Ghinea, sunt viitorul nostru luminos… Și, mai ales, să avem încredere că există, pe FACEBOOK sau -doamne ferește! – pe la îndrăgitele Parchete, răspunsuri pentru toate cele …
Declarație de dragoste , bărbatului meu:
Ce-aș mai putea să-ți spun și nu ți-am spus?
Că gândul meu e veșnic după tine dus?
Că ești prezent și când nu ești cu mine
Așa cum sângele-i mereu în vine?
Că glasul tău îmi sună în ureche
Blajin și molcom, fără de pereche?
Că ochii tăi cei gri îmi spun mai multe
Decât îmi spune gura, pe tăcute?
Că trupul tău de zeu înmărmurit
Îmi dă dureri de boală de iubit?
Că forța lui de tine stăpânită
Mă face sclavă liber consimțită?
Că degetele tale lungi, cu-alură fină,
Par degetele unui sfânt dintr-o icoană bizantină?
Dar toate astea ți le-am spus deja,
Le știi, le-ai auzit din gura mea
Și din privirile care nu pot minți.
Ce-aș mai putea să-ți spun, ce tu nu știi?
Imi pare rau, daca l-ati pierdut.
Dar daca am inteles gresit versurile dvs, imi cer scuze.
Nu l-am pierdut și sper să nu-l pierd în următorii 30 de ani.
HEI !
Cineva vrea ţara asta
A „imperiului” şi basta!
Şi se bat cei ce-o râvnesc
Cu cei care-o mai iubesc.
Şi-au născocit o bravadă
Cu-o ordonanţă năroadă
Ca să scoată lumea-n stradă.
Ca să pară că-i spontan
Acest… euromaidan.
Şi, iată-ne, sfâşiaţi
Între noi, şi destrămaţi,
Cum am fost de multe ori,
Rătăcind printre erori.
Haideţi, să privim puţin,
Spre cei care întreţin
Starea asta de război
A noastră, de noi cu noi.
Şi vom înţelege bine
Că sunt… „agenturi străine”.
Strada nu e un miraj,
Nici tribună de curaj,
Este doar manevra lor,
A corporatiştilor,
… craţilor
şi … iştilor.
Banerul adus în piaţă zilele trecute şi care tocmai această protejare a firmelor străine şi decimarea celor româneşti o semnala, a fost rupt imediat de teflerişti, a fost terfelit şi călcat în picioare, de protestatari, dovada clară a faptului că sunt trimişi acolo chiar de cei vizaţi de baner.
Altfel, tu, ca bun român, care strigi de ţi se lasă amigdalele la genunchi „jos Corupţia !” şi arborezi tricolorul afirmând că ” Noi suntem români ! „, cum să nu ţii cu firmele româneşti ?
Aceasta a fost şi uimirea celor care credeau că sunt în asentimentul protestatarilor cerând guvernului măsuri în acest sens ! Dar ei, erau sinceri, nu ştiau că există un cod secret al protestatarilor ! Răspunsul la „Noi suntem români” vine imediat , ca un ecou : ” Da, dar NOi suntem stăpâni!” ! şi se aude din boturile rânjite din spatele lor.
Şi-n engleză, şi-n franceză, şi-n germană, dar şi-n idiş !
Noul slogan susţinut de pieţarii cu tăbliţe colorate :” Roşu, galben şi albastru ” , ne îndreaptă spre dezastru !
Fragmentarium, scrie:
,,o societate nu protesteaza impotriva ei insasi, ci impotriva unei surse de infectie, care vine dinspre o coruptie congenitala. Unde se afla aceast sursa de infectie? Dar asta e o problema prea subtila, e nevoie de ceva timp pentru a pricepe.”
Detaliati, unde se afla aceasta sursa de infectie ? Fiind o problema atat de subtila, incercati o explicatie pe intelesul tuturor.
Nu e endemica, dar e congenitala…care este diferenta ?
Nu cumva ne-am invatat sa vorbim cliseist ? Poate de aceea strainii nu inteleg si ne baga pe toti in aceeasi oala, din moment ce romanii ,,se biciuiesc” singuri de dimineata pana seara, precum siitii pe strazile Orientului.
Cand vorbesti de ,,lupta anticoruptie” este evident ca generalizezi. Dupa parerea mea, si o repet, coruptia este un mit, inventat de cei (din interior si din afara) care doresc sa relativizeze votul popular, mai ales, in tarile satelite de la periferia geografica a UE si NATO.
PS
In aceste zile, garnituri de tren au tranzitat Romania cu tehnica militara americana, vorbindu-se prea putin despre asta. Sa fie intamplatoare anularea privatizarii CFR Marfa ? Eu cred ca nu.
Mi se pare ca Romania intra intr-un iures periculos care nu o poate duce decat la anihilare ca natie. Ar fi pentru americani, o simpla pierdere colaterala, in caz de conflict.
Sorosistii au devenit prea puternici, s-au infiltrat, cu miliardele si oengeurile lor, peste tot in lume si nu se vor opri, chiar cu riscul unui razboi global. Ei spera ca pana atunci vor izola Rusia din toate partile si o vor submina din interior, ca pe celelalte natiuni, in scopul reducerii unui eventual razboi intr-un areal geografic controlabil, care sa nu puna America in pericol.
Sper sa nu traim si sa vedem deznodamantul. Nu cred ca acesta va fi asa cum isi doresc promotorii expansionismului agresiv ci mult mai rau pentru intreaga omenire.
In acest context tulbure, se vede cat de slab este stafful PSD. Cu Dragnea (curajos pana la prima proba contrarie) si Codrin Stefanescu (pe post de latraretz de serviciu), acest partid nu ajunge departe.
Un partid ca nu stie sa comunice nici in interior si (mai ales) nici in afara, nu are viitor.
Un partid care nu stie sa motiveze si sa mobilizeze mase de oameni, altfel decat prin promisiuni de a creste salarii si pensii, nu are un fundament ideologic si imagologic solid. Electoratul acestui partid este extrem de volatil si nu-si va apara votul in strada. N-a facut-o in 2012, n-o va face nici acum.
De ce ? Pentru ca vede in PSD un partid timorat, permanent in defensiva la prima adiere de vant dinspre apus. Cand ,,generalul” este slab si dezorientat, ce poate face o armata neorganizata ?
Cea mai mare, uriasa greseala, nu este ordonanta 13, desi, se putea proceda altfel, adica prin transferarea dezbaterii si validarii catre Parlament.
Marea eroare de atitudine si strategie a fost promovarea precipitata a ordonantei 14. Bietul premier nu are nicio vina, el nici nu a fost intrebat. Partidul a hotarat sa o introduca (or. 13 n.r.) si tot el sa o scoata.
Era atat de greu sa-si dea seama ca planul yohannistilor are mai multe etape ? Cedarea pe ordonanta 13 a fost doar o etapa usor previzibila, pe care autorii scenariului, bineinteles, au anticipat-o, avand continuarea pregatita din timp.
Cedarea inseamna, intotdeauna, ca iti recunosti (prezumtiva) greseala, restul este scuza si motivatie care nu convinge pe nimeni. Cedarea defensiva (scuzati pleonasmul) semnifica faptul ca ai coborat garda, lasandu-ti maxilarul vulnerabil.
Ma intreb de ce Liviu Dragnea nu a fost la inaltimea acestui joc de sah politic. Daca nu a fost, nu poate si/sau nu stie, nu cred ca acest politician autist mai poate ramane in fruntea partidului.
…In plus, partidul ar face mai bine sa-i interzica fostului vadimist Codrin Stefanescu, un scandalagiu de profesie, sa mai apara la televizor pentru a pune gaz peste foc.
PREMIERUL AR FI TREBUIT SA APARA IN PUBLIC, INCA DE LA INCEPUTUL INCEPUTULUI, TALONAT DOAR DE FOSTUL MINISTRU AL JUSTITIEI, PENTRU A ARGUMENTA OPORTUNITATEA SI URGENTA AJUSTARII CODURILOR. Fara Dragnea ! Chiar inainte de prezenta lui Yohannis la sedinta de guvern !
Ce a cautat Dragnea, langa Grindeanu, la conferinta de presa in care sustinea emfatic ca ,,ordonanta ramane” ? Cata aroganta si suficientza in raspunsurile liderului PSD, in timp ce premierul zambea crispat. Penibil.
Dupa care, de la distanta, tot Dragnea decide (speriat) sa o abroge (cica pentru ,,a detensiona”…ha ha ha), lasandu-l pe premier singur la inaintare, ca pe un miel destinat sacrificiului de parcurs, ca pe un lest aruncat atunci cand balonul fasaie. Asta se intampla cand un partid arogant nu lasa un guvern sa guverneze.
Primul ministru are plan de guvernare, basta cu amestecul de partid, din moment ce exista un Parlament ! Un parlament in care ar fi trebuit discutate si transate legile justitiei, la initiativa transparenta a guvernului. Dar nu a fost sa fie….aceasta evolutie ideala.
Lumea din strada si-a gresit tinta: NU Grindeanu trebuie sa demisioneze. Cel/ care trebuie sa plece (din functii), este Liviu Dragnea, iar o data cu el si toti Codrinii din jurul lui.
ps
Recent, Dragnea facea un apel disperat catre colegii din Parlament sa voteze in regim de urgenta ordonanta 14 !
Mie, ca votant al PSD, mi s-a facut pur si simplu greata.
Ce-ar fi, domnilor pesedisti din Parlament, daca ati dezbate Ordonanta 13 si ati respinge implicit ordonanta 14 ? Ar fi un ulitm gest prin care ati demonstra ca meritati increderea unei bune parti din populatia Romaniei si ca RESPECTATI LEGEA, cea atat de mult si ipocrit invocate in aceste zile.
Si dati astfel ocazia CCR sa se pronunte pe fond.
Daca CCR decide ca cele doua coduri sunt, cel putin partial, neconstitutionale, singurul raspuns este sa mergi pana la capat. Daca nu o faci, inseamna ca incalci legea cu buna stiinta si, mai devreme, sau mai tarziu, vei da socoteala pentru asta, cand lumea se va trezi la realitate.
erata
Un partid care nu stie sa comunice…
Mircea Popescu spune:
Februarie 12, 2017 la 7:11 pm
Intrebarile dvs ni le punem si noi, de multa vreme. Nici acum domnul Adrian Nastase nu ne-a oferit un raspuns lamuritor, referitor la statutul procurorului in actul de justitie si de ce acesta este magistrat.
Asa cum nu-mi este clar nici de ce Romania a trimis trupe in Irak, in 2003.
ZeV,
e mult spus că România a trimis trupe in Irak. Erau unităti de geniu si medicale. Motivul trimiterii? Pe scurt – ca să intrăm in NATO.
@Ana
FEBRUARIE 12, 2017 LA 7:24 PM
Multumesc, Ana, pentru raspunsul dat lui ZeV! Gandim identic, nu mai am nimic de adaugat!
GEORGES
Nu exista INTERES GENERAL NATIONAL (daca la asa ceva va ganditi) in viziunea sorosistilor.
Exista doar un interes general global, controlat de un singur centru mondial de putere. Acest centru nu are si nu va avea filiala in Romania ci doar Ambasador. Nu este nevoie decat de cateva zeci de mii de oameni scosi din case prin manipulare pe facebook si , din cand cand, de cate o ,,iesire” mediatica a Ambasadorului. (Z)
Doamna Ana are dreptate:
,,Noi (doar) pălăvrăgim în mod plăcut”, fara ca poporul roman sa catadicseasca a baga de seama.
(Z)
PS
Macar daca am reusi sa finalizam cateva proiecte de infrastructura si tot ar fi ceva…dar sa intrebam SRI ce autostrazi avem voie sa facem, altfel, catusele ne mananca. (Z)
Eu cred că lucrurile sunt FOARTE complicate: societatea românească în tranzit de la starea de angajat perpetuu al statului, primitor de casă de la stat, de la omul care-și ducea sugarul la creșă lunea și-l recupera vinerea ca să poată participa la întrecerea stahanovistă întru construirea viitorului luminos, de la acest fel de gândire în tranzit… hm, nici nu știu spre care alta. Pentru schimbări reale cred că ar fi nevoie ca marea parte a societății să fie greu sau imposibil de manipulat. Mai este și frica. Voi spune ce cred despre frică în altă zi.
Acum, dacă tot m-am luat de muschetar cu limbajul ca element de dobândire și menținere al Puterii, m-am întors și răsfoiesc (mai citesc și mai arunc din când în când volumele, pentru că este greu pentru mine) pe Soljenițîn. Un mic fragment, dacă nu vă deranjează, din „Arhipelagul Gulag” despre metode mereu actuale:
„… Dacă n-am lua în considerare experimentul leninist-troțkist de la procesul eserilor din 1922, Stalin a purces la astfel de probe odată cu procesul ORGANIZATORILOR FOAMETEI (!!!), și atât îi mai lipsea probei – să nu reușească, de vreme ce toți flămânzeau în îmbelșugata Rusie și toți priveau în jurul lor, întrebând: oare unde au dispărut grânele noastre? Și, astfel, prin uzine și instituții, DEVANSÂND verdictul tribunalului, muncitorii și funcționarii votează cu INDIGNARE pentru condamnarea la moarte a ticăloșilor de acuzați. Iar cu prilejul procesului Partidului industrial vom avea MITINGURI POPULARE, DEMONSTRAȚII (la care sunt antrenați și ȘCOLARII), marșuri cadențate ale unor mulțimi de milioane și urlete sub ferestrele tribunalului: „La moarte! La moarte! La moarte!”
De parcă „proletariatul” rus avea vreun cuvânt de spus???
.
Orice asemănare cu vremurile pe care le trăim nu este o iluzie și nici o întâmplare. Nimic nou sub soare; peisajul, sintagmele, hainele, telefoanele, țara (sau colțul de lume) – astea mai diferă din când în când, în rest… Cum să faci tinerii, care conduc ca nebunii în trafic și prin viața lor, să înțeleagă? Ajungem iar la educație, la viziune – cerc închis.
Eu nu spun că nu fac tot ceea ce depinde de mine, spun doar că eu, noi, nu contăm și, în consecință, nu risipesc speranțe. Nu ar fi trebuit abrogată Ordonanța și TREBUIA organizată o contramanifestație de proporții A DOUA ZI, nu acum! Dacă oamenii din PSD n-ar fi avut rețineri din diverse motive. Adică nu „rețineri” din alea, știți… Nici nu mai știi cum să vorbești în ziua de azi ca să nu cobești!
Perfect de acord ! Pentru Romania efortul li se va opri însa pe undeva pe la un nivel de secretar de ambasada de rangul II sau un consulas pricajit, pedepsit si exilat pe malul Pontului Euxin (precim Ovidiu) ,pentru ca a fluierat în biserica. Sa se învete minte pentru viitor !
Progresul tehnic va face ca minuspotentiarul sa poata fi înlocuit, în curând, de un robot (eventual umanoid) , care va executa perfect ordinele. Excl.sa Dl. Klemm este deja ( observatii gesturile, mimica si discursul ) un hibrid umanoid in faza de test . Se pare ca, pâna acum, a fost la nivelul standardelor pentru precedenta administratie. Sa vedem ce va inventa , în locul lui, robotica mondocapitalista Trumpiana. Pariurile sunt deschise;
„UNDE ERA ATUNCI AUGUSTIN LAZĂR?”!?!… Vă spus/reamintesc eu, dle Năstase. Pe atunci, prin 2003-2004, procurorul Lazăr se pregătea să vă facă o „cheie” penală de zile mari în celebrul şi controversatul dosar „Brăţările lui Burebista”, cea mai mare cacealma judiciaro-politico-istorică post-decembristă. Dacă nu era un mare jurnalist de investigaţii (pe atunci la Adevărul) să stea de capul lui Marius Iacob (la care fusese disjuns o parte din dosar) şi să-i spună că, dacă nu are probe beton, ar fi mai bine pentru el şi cariera lui de magistrat (încă nu apăruse cazul Elodia să-l facă celebru) să închidă definitiv cazul „BRĂŢĂRI DACICE PENTRU VIP-URI”, eraţi, poate, de mult trimişi în judecată (şi dvs, şi regretaţii Dan Iosif şi Sergiu Nicolaescu, şi generalul Talpeş). Şi, la cum au mers lucrurile şi la cât de mult se dorea musai un „ţap ispăşitor” de rang înalt, poate eraţi chiar şi condamnat. La ani grei de puşcărie. Dar, chiar dacă nu i-a reuşit complet „făcătura” politico-judiciară cu aşa-zisele brăţări dacice (plimbate, în timpul procesului reţelei Ceia and Co, prin toată ţara ca nişte moaşte, deşi ele erau… corpuri delicte), brăţări (posibile false artefacte antice, dar din aur masiv, de Roşia Montană) cu care se dorea să se demonstreze că aţi fi fost mituit de mafia din „Cetatea crimei” (Deva), magistratul de provincie Augustin Lazăr a reuşit totuşi să folosească trambulina acestui dosar pentru a ajunge în vârful piramidei judiciare, la „pohta ce-a pohtit”: PROCUROR GENERAL AL ROMÂNIEI! Q.E.D.
CHRISTIAN E. LEVANT,
UITASEM LUCRURILE ASTEA…
N-ați înțeles că orice propunere făcută de PSD aflat la guvernare e „de neacceptat”, iar ea devine „foarte bună” de îndată ce PSD nu mai e la guvernare?
Stați să vedem ce-or face de-acum încolo, căci au aflat trăsniți că „Abuzul în serviciu” e mort din Iulie! Ei, cei de strigă și luminează cu telefoanele lor conectate la internet (de unde au putut să se informeze despre orele protestului „spontan”, nu și despre decizia CCR), NU AUZISERĂ, în frunte cu neamțul de acest lucru!!! De-un penibil… Oare acum ce mai vor?