Stiam ca numele Kenneth Blackwell imi spune ceva. L-am vazut mentionat pentru echipa de tranzitie a lui Donald Trump si am reusit sa-mi amintesc de un episod petrecut in martie 1990, la Geneva. Fusesem desemnat, de Ministerul de externe, sef al delegatiei Romaniei la cea de-a 46-a sesiune a Comisiei ONU pentru Drepturile Omului. Am petrecut acolo, in primavara anului 1990, aproape doua luni. Atmosfera era destul de tensionata. Dupa incheierea Razboiului Rece se redesenau sferele de influenta. Incepuse sa se aplice, de catre marile puteri,” mecanismul diferentierii democratice”. M-am bucurat sa redescopar un discurs, pe care l-am pronuntat la Geneva, in 9 martie 1990, cu referire la un document circulat de Kenneth
Blackwell, din partea delegatiei americane, cu referiri la fostele tari comuniste, inclusiv la Romania. Atitudinea din acel discurs, rostit in fata Comisiei ONU, a fost cea care m-a calauzit de-a lungul anilor petrecuti pe scena publica. Unii spun ca am platit pentru asta…
„9 martie 1990 Declaraţia lui Adrian Năstase, şeful delegaţiei României, care a participat ca observator la cea de-a 46-a sesiune a Comisiei ONU pentru Drepturile Omului de la Geneva.
Doamnă preşedinte,
În timpul dezbaterilor acestei Comisii am vorbit de câteva ori, atât formal, cât şi informal, cu diverşi participanţi şi observatori la lucrări pentru a le explica schimbările ce au avut loc în România în ultimile zece săptămâni şi impactul acestora asupra situaţiei drepturilor omului în ţara mea. Cred că explicaţiile date de mine au fost foarte obiective, prezentând şi lipsurile unui asemenea proces complex. Raportorul special pentru România, domnul Joseph Voyame, a subliniat aceleaşi tendinţe pozitive.
Am fost contrariat de aceea când am citit unele concluzii cuprinse în declaraţia distribuită Comisiei de către distinsul consilier al delegaţiei Statelor Unite, domnul J. Kenneth Blackwell1, intitulată „Consolidarea Revoluţiilor Democratice” (datată 9 martie 1990). Aceasta constituie o încercare de a explica ceea ce se întâmplă în ţările est-europene şi în special în România — o întreprindere pentru care, credeam, cu toată modestia, că aş fi mai calificat (se vedea, inca de atunci, samburele arogantei! N.B.).
În ceea ce o priveşte, declaraţia americană se concentrează în primul rând nu asupra situaţiei mai bune a drepturilor omului în ţările est-europene, inclusiv România, ci asupra cadrului politic al schimbărilor. Este o temă provocatoare dar, după părerea mea, nu este adecvată dezbaterilor în cadrul acestei Comisii. Cu toate acestea, pentru a înţelege complexitatea acestui proces trebuie să ne bazăm pe mai mult decât pe o sursă discutabilă, provenită de la o terţă persoană, citată de Statele Unite (un fabricant de ştiri, învăţat, după cât se pare, la Oxford cum să recunoască principii „marxiste”ascunse). De aceea autorităţile române au încurajat tot felul de oficialităţi şi reprezentanţi ai ONG-urilor să vină la Bucuresti, pentru a urmări evenimentele la faţa locului şi a trage propriile concluzii.
În plus, nu înţeleg unele critici la care se face aluzie în declaraţia americană. A afirma, de pildă, că „nu au avut loc epurări pe scară largă, arestări în masă, concedieri de personal pentru a submina voinţa duşmanului”, vrea să însemne oare aceasta cheia către libertate şi democraţie în Europa Răsăriteană? Aflăm din declaraţia americană, între altele, că domnul Brucan1, un fost membru al Consiliului Frontului Salvării Naţionale, nu a renunţat la abordarea sa teoretică marxistă. Doresc să subliniez că domnul Brucan a avut parte, din partea presei din România, de critici mult mai ascuţite decât aceasta dar, personal, nu înţeleg de ce, un cercetător independent, domnul Brucan (pentru care am un mare respect), trebuie să fie forţat, dacă despre aşa ceva este vorba, în numele libertăţii de exprimare, să abandoneze o abordare teoretică, uzitată şi studiată în toate societăţile democratice. Nefiind eu însumi marxist, mă izbeşte faptul că mai sunt încă oameni care nu fac distincţia între marxism ca doctrină politică şi comunism ca practică. În România, noi înţelegem şi facem această distincţie.
Principala mea îngrijorare se referă la aserţiunea conţinută în declaraţia americană că planează un oarecare pesimism în legătură cu posibilitatea unor alegeri corecte în mai. Nu reiese foarte clar din declaraţia domnului Blackwell pe ce se bazează pesimismul său. Garanţia principală a unor alegeri libere şi corecte o constituie prezenţa însăşi a mai multor experimentate partide politice româneşti (câţiva reprezentanţi ai acestora au călătorit foarte mult în străinătate în ultimele două luni pentru schimburi de vederi şi pentru dobândirea de experienţă în procesele electorale), precum şi presa românească, care este total liberă, ca şi poporul român care, după ce a înfăptuit Revoluţia, este capabil acum să asigure procesul democratic. Aşa cum am subliniat în intervenţia mea anterioară, guvernul român salută viitoarele alegeri. Am invitat observatori ONU şi observatori din toate cele 34 de state CSCE (o invitaţie care este în perfectă concordanţă cu propunerea la care se face aluzie în declaraţia americană, recent făcută de secretarul de Stat al Statelor Unite, James Baker). În plus, chiar în momentul de faţă, suntem angajaţi în România în elaborarea unei legi electorale moderne şi democratice, folosind în procesul de elaborare atât cunoştinţele străine, cât şi cele româneşti în domeniu.
Am putea face oare ceva mai mult? Guvernul român este deschis oricăror alte sugestii din partea guvernului Statelor Unite sau al oricăror alte persoane sau delegaţii interesate.
Doamnă preşedinte,
Doresc să asigur toţi prietenii noştri că Revoluţia Română nu a transformat românii în copii care au nevoie de o tutelă creată pentru ei. Ştim ce vrem şi ştim direcţia necesară a schimbării în care să ne îndreptăm. În căutarea căii democratice, avem nevoie de mai mult decât de lecţii bune. Am avut parte de multe astfel de „lecţii” în trecut. Avem în schimb nevoie de exemple bune. Vă mulţumesc.
Cred ca ostilitatea SUA in 1990 – 1991 vine de la ambasadorul lor la Bucuresti in epoca , ( Davies ? Davie ? – chelul indesat venit cu doua luni inainte de caderea lui Ceausescu ) care , ca un taliban de varf , a refuzat sa vina la numirea lui Iliescu ca presedinte in 1990 .
Iliescu a luat mult asupra lui , a acceptat umiliri teribile pentru noi , dar avea farmecul lui si capacitatea de a detensiona – nu el a profitat de secunda intalnirii cu Bush tatal la Rio in iarna lui 1991 spunandu-i ” il aveti in fata pe cel mai contestat sef de stat din lume ” – Bush senior a ras …
Watts explica de unde vine ostilitatea americana in anii 1980 – prezenta intre analistii – consilierii presedintelui – Ministerului Apararii American – CIA si ministerului lor de externe a unor etnici maghiari , virulenti , ca si prin intoxicarea sovietica care denigra Romania .
Ostilitatea SUA diminueaza in anii 1993 – 1994 – imi amintesc de o vizita a lui Tinca la Washington primit cu lovituri de tun si cadetii de la West Point dar ramane substantiala – SUA blocheaza aderarea la NATO in 1997 iar Clinton vine intr-o vizita de consolare in iunie 1997 .
Totul se schimba miraculos pentru noi la 11 septembrie 2001 cand intram brusc in gratiile americane si trecem de parlamentele prietene german , danez , olandez sau britanic in pas de defilare pentru ratificarea aderarii la UE in 2004 !
Centru,
numele ambasadorului era Alan Green jr.Dar nu el conta in ambasada…
Multumesc .
Hm … asa cazuse „banul”.
Cat despre 1997 biletele de intrare in NATO s-ua dat in sala Sf Gheorghe din Kremlin. Daca ai face un mic efort ti-ai aminti ca in 97 la Kremlin bea de stingea Boris cel Betiv …. si nu era cazul sa il trezesti din euforie primind Romania in NATO,,,
Insa dupa Boris Betivu a venit Vladimir cel Sobru , Betia s-a incheiat, bacanala idem si au inceput sa mai faca ceva ordine. Sa nu mai zic ca scarba de Vladimir cel Sobru (si Potent … ca in materie de tinere nu e sobru!) il baga la beci pe Hodorkovski exact la timp ca sa poa impiedica preluarea de catre Exxon Mobil si Chevron Texaco a firmei Yukos ( 20% din petrolul rusesc, 2% din cel mondial!)
E de acum .. era clar ca Romania TREBUIA sa faca parte din NATO !!! Indiferent de One Eleven .
A da. Unul dinte sefii CIA de la Bucuresti era si spion FSB
Corectul politic face o victima neasteptata in persoana celebrei echipe nationale de rugby sud africane , numitii Springboks , printre cele trei mai bune echipe de rugby din lume .
Stiti ca activistii Congresului National African , partidul etnic al negrilor non -zulu , cu influente marxiste si astazi incarcat de scandaluri , incompetenta si coruptie , au vrut interzicerea pur si simpla a echipei in 1990 , asimilata dupa ei predominnentei albilor – doar interventia lui Mandela a salvat Boks de la disparitie .
Numai ca Mandela nu mai e iar activistii de culoare la putere la Pretoria ( careia i-au schimbat numele in ceva de nepronuntat , african ) obliga Federatia de Rugby Sud Africana sa introduca jucatori negri ( cel putin jumatate sau trei sferturi din echipa ) in dauna competentei – ceea ce au facut – am vazut sud -africanii blonzi afrikaaner sau britanici inlocuiti ieri cu negri cu coafuri rasta care scapa mingea din mana , nu fug dupa minge , nu au calitatile marii echipe – urmarea ? Italia i-a batut ieri cu 20 – 18 !
@Adrian B -autostrazile sunt importante pentru dezvoltarea economica si siguranta circulatiei , ca trenurile rapide si confortabile care ne lipsesc .
Din lotul 2 Deva – Lugoj ne deschid in mod normal 15 km in doua saptamani , pana la Margina – Timis .
Lotul 3 este deja la 70 %
! Problema e la lotul 4 , unde birocratia si frica de raspundere tehnocrata au blocat orice lucrare de un an ! – e lotul cu ” liliecii ” si ” ursii ” pe care nimeni nu i-a vazut pe acolo .
Cat despre continuarea de la Sibiu la Pitesti , cu nulitatea fricoasa de Ciolos la carma nu am nici o speranta de incepere a lucrarilor anul viitor .
Wow, de acolo vi se trage. Sau si de acolo. Pentru ce aveau nevoie SUA de oameni care sa gindeasca pentru tarile lor in zona lor de influenta, si care, culmea tupeului, pun la indoiala cuvintele sfinte ce vin de acolo de unde apare Lumina? Ei au nevoie de „administratori” buni, eficienti, pragmatici (care ii intereseaza cistigul personal), obedienti, si care nu filozofeaza.
Azi nu mai discutam despre tranzitia de la comunism la „democratie”. La moda este sa discutam despre „de-globalizare” si „multi-culturalism”, cele doua satanisme de serviciu. Toata lumea „buna”, de dreapta, dar si la stinga ingrasata de Wall Street, formeaza un cor anti-globalizare si anti multi-culturalism, care in fapt inseamna nationalism excesiv. Dar putini se uita la miezul problemei.
Globalizarea nu e un concept rau. El este o prelundire a conceptului de „free trade”, Problema este ca nu s-a vorbit niciodata de „fair trade”, sau de mecanisme care sa compenseze efectele nedorite ale globalizarii. Globalizarea s-a facut de clasa 1% pentru clasa 1%. Evident, amerianii simpli au suferit, asa cum au suferit si europenii, dar si cei „globalizati”. Sigur, s-au creat niste locuri de munca in alte tari, de cele mai multe ori prost platitie, dar, care a fost cistigul net pentru acele natiuni „globalizate”? Cu siguranta niste fluxuri de capital suplimentare, chestie dorita. Pe de o parte au intrat niste bani, si pe de cealalta au iesit niste bani, profitul. Chestie foarte complexa, cuplata cu mecanisme de fraudare, de neplata a taxelor, si de coruptie la nivel inalt.
Dupa ce citeva decenii domnul Trump a beneficiat direct de efectele benefice ale globalizarii pentru bogati ca el, azi se prezinta drept avocat al americanilor ce au pierdut, si un adversar feroce al tratatelor de free trade care i-au folosit foarte bine financiar, lui si amicilor lui din elitele super bogate. Foarte convenienta aceasta pirueta. Sa vedem cit de autentica este, si ce va face sa ii ajute pe acei americani ai sai pe care „ii iubeste”.
Circul continua, painea e din ce in ce mai putina.
1. „care a fost cistigul net pentru acele natiuni “globalizate” ?
A fost ridicarea nivelului de trai, manifestat si prin puterea de cumparare la nivel de mase largi. Exemplul cel mai clar: China.
Deci, nu numai cei 1% au profitat. Extrapolati, dumneavoastra ceva ce ati cititi prin propaganda, dar acesti 2.7% – nu 1% care castiga peste 250.000$/an – se refera la America si este un slogan folosit de stangistii americani pentru a lansa o perdea de fum asupra adevarului ca 51,6% din taxe sunt platite tocmai de cei 2.7%, in timp ce 49,5% – 153,323,000- din populatie (mai ales minoritatile „discriminate”) are mana intinsa spre ajutoarele de stat sau federale (welfare. Mai mult, 0.1% din familiile americane platesc 39.2% din totalul taxelor. Ar mai fi de adaugat si 1,5% din populatia cu venituri intre 100.-199.000$/an care mai adauga inca 5.9% din totalul taxelor si veti avea tabloul complet si rece al realitatii „exploatarii” americane.
2. „…domnul Trump … un adversar feroce al tratatelor de free trade”
Fals, total fals si asta este propaganda europenilor, mai ales a dnei. Merkel.
Trump este pentru acel „fair-trade” de care pomeneati, respectiv pentru rediscutarea tratatelor. Adica America sa nu mai piarda din cauza devalorizarii artificiale a monedei (vezi China) prin care marfurile americane devin mai scumpe si deci mai nevandabile (pret de productie +taxe de import in respectivele tari aplicate la pretul produsului). Culmea, China traieste tocmai din comenzile americane. Si traieste bine.
Apoi, de pierderile rezultate din taxele de import la marfurile ieftine produse in tari in care pretul fortei de munca este tinut la nivelul de jos. Acest lucru, mana de lucru ieftina, faciliteaza exportul manufacturii din America in acele tari, avand ca urmare pierderea locurilor de munca pentru americani.
3. Alta teorie falsa este cea a faptului ca Trump este impotriva NATO. Propaganda lansata tot de corul european cu aceeasi Merkel prima solista.
Trump a spus clar ca implicarea Americii va fi proportionala cu cheltuielile impartite in mod echitabil, asa cum s-a convenit: 2% din PIB-ul fiecarei tari.
Madam Merkel se opune, deoarece Germania achita doar 1,25% din PIB. Si s-a mai opus copilareste si socialistul Victor Ponta, in nu stiu ce calitate. Poate doar ca sa se dovedeasca un fel de Gica Contra. Acelasi Victor Ponta care pledeaza pentru „apararea Romaniei” de catre Turcia, acelasi care pledeaza pentru Marea Moschee, acelasi care i-a numit pe conservatorii nationalisti europeni, xenofobi si fascisti (probabil o pozitie dictata de Martin Schulz, idolul socialistilor europeni).
Deci, daca nu ma credeti, mai cautati prin discursurile lui Trump, nu prin interpretarile democratilor amplificate de media de stanga americana si europeana.
Intr-adevar, ati fost consecventi, foarte consecventi, in a va feri ca dracu’ de tamaie sa primiti „lecţii” de la altii. Si, sigur, ati fost si foarte mandri deoarece: „Ştim ce vrem şi ştim direcţia necesară a schimbării în care să ne îndreptăm.”
Ati ajuns la schimbarea stiuta, aia pe care ati dorit-o 🙂 Felicitari.
Doar ca nu inteleg de ce ati ajuns astazi sa va plangeti in Romania de toate relelele pamantului. Si nu inteleg de ce ati creat o societatea „democratica” divizata. La fel cum au reusit si ceilalti socialisti multiculturalisti, ai lui Obama, care tot de „drepturile omului se ocupa”. Dar vorba lui Bula, daca mai imi dati 5 lei va spun si despre care „om” este vorba.
Desigur, cine este la conducere nu vrea sa ia sfaturi de la altii ca doar el, conducatorul stie totul.
In rest mi-a placut punerea la punct a americanului: „Elefantule, te prinzi ce tare tropaim noi doi?” cum i-a zis puricele elefantului. Si unde mai pui ca puricele venea dupa 50 de ani de democratie comunista 😉
Sa fim intelesi, domnule Adrian Nastase, crezul dumneavoastra nu ma supara, iar pozitia pe care o expuneti imi confirma faptul ca sunteti solidar in lupta internationala a stangii progresiste, cu o mica schimbare de slogan: „Liberal-progresisti din toate tarile, uniti-va!”, desigur impotriva conservatorilor (populisti, nationalisti, xenofobi, fascisti si alti isti).
Domnule Popescu , merci pentru metafora cu puricele .
E extrem de valorizant pentru locuitorii tinutului Campulungului Muscel , pentru cei din obcinele bucovinene sau din Nasaudul lui Cosbuc sa fie asemuiti , elegant , de dv cu ” un purice ” .
Cand citesc autorii unguri ai anilor 30 – 40 ( traduceri ) , Kosztolanyi sau Marai , si vad cat sunt de mandri de tara lor , cum o valorizeaza ( Kosztolanyi – ” Bacska ( zona din sudul Ungariei ) este Gasconia noastra ” , Marai ” in restaurantul budapestan de lux plin de rusi inarmati ( 1945 ) , ofiterul de Securitate evreu comanda orchestrei cantecul ” Ce frumoasa e Ungaria , nu e tara mai frumoasa decat ea ” )
Domnul Nastase , daca ati fi capabil sa intelegeti , cu spirit critic si cu atentia unui elev mediu , ce spune , raspunde unor calomnii fara acoperire lansate de oficialii americani – ce ” disparitii ” , ” rapiri ” , ” terorizari ” in 1990 ?
Un film idiot , Miss Litoral , realizat in 1990 , este plin de otrava politica anti FSN – personajele ridicole citesc ziarul Azi pe plaja , la receptie se cere mita spunand ” de cand cu Frontul si alegerile ” – ce dictatura ?
Alegerile din 1990 au fost nu se poate mai libere !
Unde vedeti dv ideologie in raspuns ?
Romania nu a progresat ? In 2008 eram la nivelul Spaniei din 1982 ( CM de fotbal , Arconada si Rossi , bataia intre francezi si kuweitieni cu seicul coborand pe teren , va amintiti ? ) iar azi suntem la 54 % de la mediu UE ( 42 % in 2008 )
„…iar azi suntem la 54 % de la mediu UE ( 42 % in 2008 )”.
Se vorbea de democratie, nu cresterea economica. China are o crestere si mai si.
Deci, intreb din nou: „De ce va plangeti de stadiul actual al democratiei in Romania, daca in 1990 aveati deja telul si directia si nu aveati nevoie de lectii de la altii?”
Personal consider ca astazi Romania a progresat enorm si ca toate scancetele de baba ale romanilor nu sunt fara obiect. Dar sigur, eu vorbesc din America (unde stau cate 6 luni) si nu din Romania unde traiesc alte 6 luni (ca sunt la pensie :))
Pe de alta parte, data la care dl. Nastase tinea discursul la ONU, 9 martie 1990 era la putin timp dupa infiintarea partidului FSN (6 februarie 1990) si inainte de primele alegeri (20 Mai 199o). Deci vorbea in numele unui guvern provizoriu.
Cat despre violenta, ea era la ea acasa in acel 1990. Am fost participant, am fost batut, nevasta a ajuns la salvare, am fost membru al biroului politic al Uniunii Nationale pt. Victoria Revolutiei (presedinte Nicu Stancescu) si organizator al comemorarii di 1991 a Pietii Universitatii. Am cunoscut multi lideri din acea vreme. Asa incat nu vorbesc din cartile de propaganda sau istorie romantata.
Asa ca domnule, da, era rapiri cu disparitii in 1990 (am avut doi colegi din provincie ai UNVR-ului disparuti si gasiti peste cateva luni in descompunere). Dictatura? Sigur ca nu, ca doar mineriadele (4000 de mineri, doar in 18-19 Februarie) si alte zeci de mii in Iunie sau alte mii pentru rasturnarea lui Petre Roman la cererea lui Iliescu erau doar „forme democratice” ale tranzitiei, nu-i asa? Iar in Iunie era guvern ales care cerea ajutorul „minerilor revolutionari”, adica al unor grupuri de oameni ai propriului popor impotriva altor grupuri de oameni ai aceluiasi popor. Nu semana cumva cu „dictatura proletariatui”. Adica cu „democratia” comunista din care se pretindea ca s-a iesit? Halal democratie mai aparati.
Citez „suntem angajaţi în România în elaborarea unei legi electorale moderne şi democratice, folosind în procesul de elaborare atât cunoştinţele străine, cât şi cele româneşti în domeniu.
Am putea face oare ceva mai mult? Guvernul român este deschis oricăror alte sugestii din partea guvernului Statelor Unite sau al oricăror alte persoane sau delegaţii interesate.” (Adrian Nastase)
Acum intreb: de aici ati tras concluzia ca „ati fost consecventi, foarte consecventi, in a va feri ca dracu’ de tamaie sa primiti „lecţii” de la altii.”?
Eu inteleg ca dumneavoastra domnule sunteti foarte consecvent in a va certa cu propriile fantasme.
Ca sa acuzi pe Obama de socialist treuie sa fii pri… pri american.
Diplomatia obiectualizarii si contondentei: Mitt Romney, secretar de stat?
Constient de slabiciunile sale de imagine, controversatul presedinte afroamerican Barack Obama a folosit cu preponderenta tehnici de penumbra si de steag fals in relatiile internationale. Este de asteptat ca obiectualizarea si contondenta din politica externa americana, un fir rosu care a strabatut toate administratiile, sa fie preluate si de Donald Trump, dar cu o asumare explicita mai mare si, probabil, cu mai multa impredictibilitate.
Zestrea americana de politica externa este aceeasi, ceea ce-l va diferentia pe Trump de Obama vor fi hainele cu care se va prezenta in fata lumii. Obama a ales tonurile discrete si inselatoare, ca de panda si furisare, pe care le are in sange de la stramosii sai africani. Trump, aproape cu certitudine se va afisa in culori tipatoare si fistichii, care vor sa-ti ia ochii si sa te faca sa te simti mic si neinsemnat, ca in fata unui supervedetism orbitor, aflat sub luminile reflectoarelor.
Ramane insa de vazut daca lumea va mai reactiona dupa codul pavlovian al reflexelor conditionate. Desi se pare ca tocmai pe acest fapt se mizeaza, judecand dupa statura goliata care i se confectioneaza presedintelui ales. Fapte precum cele ca un Kenneth Blackwell se afla la carma echipei de tranzitie a lui Trump si ca Obama are un palat ca de nabab african, cu sali imense care pot fi folosite pentru reuniuni politice de taina spun multe despre un bipartizanism care se poate transforma in unipartitism.
Dar SUA sunt doar o parte, Lumea este intregul, iar acest ultim lucru a fost mai bine inteles, ca niciodata in ultimii ani, cand nu s-a mai lasat tratata ca un obiect. SUA va fi un partener respectat daca, precum toti ceilalti, nu va vampiriza energii externe, ale lumii, ci le va folosi creator pe cele interne. O mare problema a Americii este imigratia, in crestere peste limita critica, si structura imigratiei, care nu mai este de mult o mandrie sub aspectele competitivitatii si contributivitatii pentru economia americana. In mod obiectiv, va fi nevoie de un mecanism de diferentiere a imigratiei.
Un rol fundamental pentru o noua politica americana il va avea al treilea om din ierarhia administratiei, dupa presedinte si vicepresedinte, respectiv secretarul de stat. Președintele ales al SUA, Donald Trump, l-a primit sâmbătă pe Mitt Romney, 69 de ani, fost candidat la Casa Albă în 2012, fara experienta in diplomatie, caruia se apreciaza ca Trump i-ar putea oferi postul de secretar de stat. In urma discutiilor, cei doi nu au confirmat daca Mitt Romney va deveni șeful diplomației americane sub Donald Trump, dar in mod cert prin durata si agenda externa a convorbirilor a fost mai mult decat o vizită de curtoazie.
„Am avut un dialog de anvergură asupra a diverse teatre din lume în care Statele Unite au interese semnificative”, a declarat Romney, la ieșirea de la întâlnirea care a durat o oră și 25 de minute și a avut loc la o proprietate cu teren de golf a lui Trump, din Bedminster, în New Jersey, unde succesorul lui Obama își petrece weekendul și unde va primi și alți lideri republicani.
Dupa remarca lui Romney privitoare la “teatrele din lume”, o expresie foarte apropiata de cea de teatre de razboi, daca nu chiar identica si substituta, in care SUA au “interese semnificative”, este foarte limpede ca acesta a exprimat irepresibil, cum se intampla cu un subconstient dominat de problemele care il preocupa, un concept de diplomatie a obiectualizarii, care trateaza statele-natiuni ca obiecte, si a contondentei, ca metoda.
„Am discutat despre aceste domenii și am schimbat opinii asupra acestor subiecte, o discuție foarte în amănunt și în profunzime, în timpul pe care l-am avut la dispoziție. Apreciez oportunitatea de a vorbi cu președintele ales și aștept cu nerăbdare viitoarea administrație”, a spus Mitt Romney, într-o scurtă declarație focalizată pe subiectele internaționale, fără a răspunde întrebărilor jurnaliștilor. Discuțiile „au mers foarte bine”, a punctat și Trump.
In plus, un alt semnal al unei posibile diplomatii a obiectualizarii si contondentei, daca lui Romney i se va incredinta portofoliul Externelor, este atitudinea rigida si refractara a acestuia in privinta relatiilor cu Rusia. In 2012, Mitt Romney a propus, e adevarat, in campanie fiind, taierea oricaror punti de intelegere si compromis diplomatic cu Moscova, pe care a calificat-o grosolan, cum arareori se intampla in diplomatie, drept “inamicul geopolitic numărul unu pentru Statele Unite”. Comparativ cu aceasta inflexibilitate din trecut a lui Mitt Romney, Donald Trump isi inmulteste cuvintele de conciliere cu Rusia.
http://www.agerpres.ro/externe/2016/11/19/sua-presedintele-ales-donald-trump-s-a-intalnit-cu-fostul-sau-rival-republican-mitt-romney-23-32-21
Eu unul nu cred că acel episod trebuia neaparat făcut cunoscut ! Nici dacă intenţia era de a ne face cunoştinţă cu şeful echipei de tranziţie a lui Trump, pentru că am aflat şi de unde încep, sau ni se trag toate cele pe care le-am trăit ulterior !
P.S.
A-l reabilita pe Brucan este o operaţiune extrem de jenantă…
Radu Humor,
asa gandeam atunci despre Brucan…
Epurări? Arestări în masă? Concedieri?
Doamne, Dumnezeule! Asta era soluția americană? soluția lui Stalin, a lui Hitler? a lui Dej? Ceaușescu? Să-i izolăm pe „dușmanii poporului”!
Trecerea de la comunism la capitalism e un proces îndelungat. El constă în principal în trecerea proprietății comune în proprietate privată și în schimbarea mentalităților comuniste.
Cine e atât de mărginit încât să creadă că schimbarea s-ar fi desăvârșit cu îndepărtarea din societate a unor indivizi? Și cine ar fi fost în măsură să hotărască cine era vinovat și cine nu?
Uau! Am trăit s-o aud și pe asta din gura unui american…
Și mai sunt unii care fetișizează orientarea exclusivă spre Vest…
În sfârșit, administratorii „rețelelor” iau atitudine față de minciunile pe care le diseminează unii pe internet.
În special pe Facebook prostiile se răspândesc cu viteza luminii, din cauza acelui share. Uimitor e că există milioane de oameni care înghit orice pastilă aruncă unul pe internet.
Am întrebat: ți-ai pus vreodată problema că informația ar putea fi falsă? te-ai gândit vreodată că, dacă, de pildă, înghiți un cocteil de ghimbir, coada-calului, muștar, ouă, lapte, drojdie de bere și nu știu mai ce, s-ar putea să te trezești la UPU sau să nu te mai trezești deloc?
Mii de părinți au refuzat vaccinarea copiilor pentru că niște ignoranți și ignorante au șeruit pe FB că, vezi Doamne, VACCINURILE sunt cauza morții nou-născuților. Rezultatul: au murit mai mulți copii în anii următori din cauza epidemiilor de variolă, varicelă…
Nu am studii economice, deci nu pot să evaluez singură propunerile partidelor care ne cer voturile.
Pentru a-mi forma o părere, ascult argumentele unor economiști de marcă, precum Constantin Rudnițchi și Florin Cîțu, a căror exprimare simplă și clară îmi e pe plac și care îmi inspiră încredere.
Consider că doar un om extrem de stăpân pe specialitatea lui poate explica simplu, pe înțelesul tuturor.
E adevărat însă că și între economiștii de primă mână părerile sunt împărțite. Ideal e ca aceștia să fi fost efectiv la guvernare, fiindcă practica îți completează și ajustează ideile teoretice.
Neo-colonialismul si neo-imperialismul rusesc in actiune. Rusia incepe re-colonizarea tarilor foste in URSS. MAE al nostru zice ceva? Poate ceva despre cum ar fi mai bine sa se care rusii la loc in Rusia?
http://www.timpul.md/articol/desant-lingvistic-rusesc-in-moldova-rusia-vrea-oficializarea-limbii-ruse-in-fostele-republici-sovietice-100527.html
Interesanta metafora (neintentionata?) din reclama tv care se refera la tratarea deficitului de …bila si a simptomelor acestuia: greata, dureri de cap, gust amar… In cazul in care e vorba si de o aluzie la alegerile parlamentare care vor avea loc peste trei saptamani, atunci inseamna ca am fost ”avertizati” cu cateva luni inainte. Si un posibil ”imn” al dezamagitilor de orice fel si oriunde s-ar afla: https://www.youtube.com/watch?v=xwtdhWltSIg
Poziţia lui Kenneth Blackwell din 1990 ilustrează viitoarele contradicţii inerente ale Administraţiei Trump : un preşedinte republican, deci militarist, preconizează o întoarcere spre un nou izolaţionism şi încredinţează implementarea proiectelor sale populiste unor persoane reacţionare, vădit ostile schimbărilor pe care nu le înţeleg sau nu le controlează. Este de aşteptat ceva haos la Washington, însă în Europa s-ar putea în sfârşit să avem pace şi linişte.
„Tranziţia democratică” practicată cu bâte minereşti.
La 27 de ani de la evenimente tabloul – pentru că e văzut mai de departe – arată că în decembrie 1989 şi în lunile ce au urmat (până la cĂderea URSS – sic!) a avut loc mai degrabă un puici clasic bolşevic. Cu asasinarea conducătorului statului, arestarea vechii echipe de guvernare, epurarea instituţiilor de forţă în paralel cu implantarea agenţilor loiali (cu trecut kominternist, stalinist, realistsocialist, în funcţie de domeniul vizat); crearea unei democraţii de faţadă, cu partide destul de şubrede pentru a fi eliminate, precum felia de salam, la momentul oportun; epurări în cadrul cultelor, vizată în principal BOR; guvernarea prin apelul la masse; declanşarea de violenţe, posibile pretexte pentru o intervenţie „pacificatoare” a vecinului de la Răsărit; crearea unei imagini „şoc şi groază” asupra României, pentru a avea un pretext cât mai ferm în deciziile luate de guvernare (un exemplu; tema ORFELINATELOR GROAZEI, descoperite „întâmplător” la doi paşi de graniţa cu ungaria şi LA DOUĂ LUNI deja de la răsturnarea regimului; un şir de decese absolut întâmplătoare în rândul persoanelor incomode noului regim ori cu un bagaj informaţional deranjant.
Deci, se pare că americanul cam avea dreptate!
@Mircea Popescu
Mi-a plăcut citarea glumei cu elefantul și puricele. E extrem de sugestivă pentru modul în care, devenit american, priviți raporturile dintre state. Toate administrațiile SUA – republicane sau democrate – s-au întemeiat pe această convingere, de aceea emisarii lor nici nu s-au ostenit vreodată să cunoască realitățile din statul unde erau acreditați. La ce le-ar fi servit?! Nu erau ei elefantul?! Nu știu ce hram poartă Trump și, la drept vorbind, nici nu mă prea interesează, fiindcă, din punctul nostru de vedere, e tot acolo. Probabil că ”imperiul Biden” va avea ceva dificultăți și s-ar putea chiar să fie înlocuit de un altul. În rest, nimic nou. Totuși, cum vă explicați că de foarte mulți ani, prin multe părți ale lumii (necomuniste), ”americani, duceți-vă acasă” e un slogan de succes? !
Totul nu a fost decat un pretext nerusinat din partea amerlocului, ce citea ceva dela Centrala/nu sunt convins ca stia macar unde e Romania pe harta. Intr-adevar, Larry Watts explica foarte plauzibil cum,
indiferent de cate eforturi facea Romania acelor ani, romanii trebuiau blocati si sabotati in efortul lor
de accesare a pietelor de capital. De altfel, si fostul ministru Vacaroiu explica conditiile absolut abjecte la care era supusa Romania pentru contractarea unor imprumuturi garantate de stat – dobanzi de genul 30%. Presedintele Iliescu, din pricina acestui blocaj perceput ca mostra a propriei ilegimitati, a fost nevoit sa face multe compromisuri/cele mai multe futile, caci deciziile fusese luate/n.b. cand nu erau zadarnice erau tare pagubitoare tarii. Cat despre acest Mircea Popescu, nu scapam de asemenea atotstiitori nici macar din America?!
Domnule Nastase, ati fost dintre /prea/ putinii lideri romani ce ati incercat sa implementati o politica nationala in ultimii 26 de ani, iar consecintele le-ati resimtit personal, impreuna cu poporul
roman.
p.s. oare avea Tutea dreptate cand spunea ca nu merita sa faca puscarie pentru semenii lui? – vreau sa cred ca a fost mai degraba o afirmatie retorica…
http://www.luju.ro/dezvaluiri/evenimente/de-asta-e-decorata-kovesi-de-ambasade-liderul-alde-calin-popescu-tariceanu-denunta-marea-tradare-nationala-ce-face-dna-intr-o-maniera-sistematica-a-luat-toate-firmele-romanesti-le-a-bagat-in-anchete-le-a-deschis-dosare-ii-termina-pe-toti-ii-baga-in-falime
.
D-ul Tariceanu are dreptate 100 % cu privire la Lulutza . Numai ca dansul a uitat sa precizeze si celalat instrument de distrugere al capitalului romanesc ; cel gandit si creat de Victor Ponta : Anaf .
Cei de la Anaf sunt chiar mai odiosi decat cei din DNA …
Nu cunoșteam aceste lucruri din trecutul dumneavoastră, mă refer la conținutul aceste declarații și la contextul în discuție. Da, nu v-au iertat aroganța și cred că se explică și mai frumos episodul cu retragerea vizei.
.
Eu am voie să fiu ranchiunoasă și vendicativă, chiar dacă naivă și fraieră la mine acasă, pe persoană fizică, se-nțelege, dar cea mai mare, mai democrată și mai măreață, și cea mai vis împlinit a planetei Națiune? Sau a fost Unchiul Sam, că Doamna politically correct era dusă la piață în ziua aceea?
De fapt nu se vorbeste un cuvintel despre „seful echipei de tranzitie a lui Trump”. Tot articolul este despre Adrian Nastase acum un sfert de secol. Cititorul poate cel mult sa-si inchipuiasca ce scrisese Kenneth Blackwell. In esenta ce am aflat de aici este ca in politica externa a anilor ’90-’92 Romania a fost calauzita de acelasi principiu enuntat inainte de „cel bun, cel drept, cel mare, cel viteaz” : „Neamestecul in treburili interni …”
GHITA BIZONU’ November 20, 2016 at 9:37 pm,
.
deci suntem de acord că s-a vrut, că au fost soft, pe motiv de falsă omenie și că nu le-a ieșit… aproape nu le-a ieșit și eu o țin pe-a mea că elementul cel mai important al rezistenței a fost cultura orală, transmisă mai discret, fiecare pe la el pe-acasă. Poate dacă mai dura câteva zeci de ani, se năștea o struțo-cămilă. DAR nu acesta a fost motivul pentru care nu au câștigat „pro-europenii”. Convingerea mea. Să nu mai vorbim despre asta.
.
O verișoară de-a mea, lucrează în IT la Chișinău, mi-a spus că la un moment dat i-a picat în mână un dicționar moldovenesc-român/ român-moldovenesc, vreo zece ani în urmă, sau mai bine. Vară-mea asta e fricoasă tare, n-a avut curaj să-l „împrumute” și să mi-l trimită, ca să văd cu ochii mei cum se traduc unele cuvinte, cum ar fi: casă, masă, apă, pâine, mere, prost, hoț, trădător ori drac. Acum a prins curaj dar nu mai are de unde să-l ia. Cică mai circulă prin Transnistria. Eu nu l-am văzut, nu era cu telefoanele astea inteligente, ca să răspândești un pârț într-o secundă cât e lumea de mare, așa cum bine zice @Amalia. Dar aș fi curioasă foc să văd reflecția unei minți bolnave care a putut să conceapă așa ceva.
.
Știți cum rezistă enclavele românești în Ucraina? Eroic, harnic, îndârjit. Prietena și fosta mea colegă din Biserica Albă, Transcarpatia, cea cu pățania la Cuvioasa Parascheva, numai asta face, conducând pe-acolo o unitate de învățământ. Uneori îmi este frică pentru ea.
Probabil ca, inca in vremurile lui O’Bama (Irish spring) si ca sa ne pastram in lumea unor savuroase bancuri, daca s-ar intampla ca dl Blackwell sa cada de la etajul 100, un agent al companiei de asigurari i-ar inmana banii pentru asigurarea de viata in dreptul etajului 25. Fara indoiala ca, in regimul mai orientat catre business al dlui Trump, agentul de asigurari i-ar inmana banii in dreptul etajului 50. Insa pe mine, in aceasta bancoasa ipoteza ma intereseaza ce ar zice ingerasul dlui Blackwell, sper ca nu tot un „ha,ha, ce pica am eu pe astia!”
Dar sa gandesc pozitiv si sa remarc un lucru bun in activitatea dlui Blackwell si anume faptul ca omul a muncit un sfert de veac pentru a promova, cu siguranta pe merit, cateva trepte ierarhice in politica: departe de a fi alaltaieri recrut la securitate, ieri cu coasa precum moartea si azi premier, ori alaltaieri nimic (in lumea cunoscuta), ieri angajat la Bruxelles (adresa biroului de angajare tinuta secreta, noi nu care cumva sa ne angajam) si azi ministru tehnocrat; ori chiar si in economie, ieri strungar, azi mare industrias ori marmurarar, ori presedinte de camara de deputati. Este clar ca politica americana, fie ea de hais sau de cea, incurajeaza munca sistematica si nu in salturi, asa cum ne-am deprins de pe vremea odiosului. Altfel, nu ma indoiesc ca dl Blackwell este calauzit si de principiul oportunitatii , asa incat una era marxistul-democrat (in sensul turneului sau american ca dizident) Brucan si alta marxistul sloven ca origine (suna cunoscut, sloven) Slavoj Zizek, care a zis, citat de o intreaga presa intercontinentala, „Voi vota cu Trump, Hillary este adevaratul pericol”; si iata ca dna Clinton, un pericol pentru marxisti (declaratia a aparut si pe marxist.com) nu a fost aleasa presedinte si nimeni din Slovenia nu are nimic de patimit pentru acest marxism aplicat.
Probabil ca si comportamentul fata de dumneavoastra a avut doua componente de oportunitate si, sa zicem, o componenta stabila; sa fi fost acesta componenta stabila generata de cuvantarea citata? Greu de zis, dumneavoastra stiti mai bine.
In fine, am auzit si alte declaratii cu ratiune si bun simt, Dl. Iohannis a afirmat ca Romania nu are termene pentru aderarea la zona EUR. Corect, nu se stie la daca va mai exista zona EUR, si e bine sa nu iti faci planuri sa aderi la ceva care poate nu va mai exista curind.
Re. Rusia si estul Europei. In afara de Romania, Polonia si Republicile Baltice, toate statele est europene au pozitii de apropriere fata de Rusia. Poate ar fi cazul sa nu devenim totusi o insula. Macar sa fim o peninsula, sa nu trebuiasca sa sarim in apa ca sa ne salvam.
Cu o noua administratie la Washington care pare, pare cel putin, ca doreste o reechilibrare a relatiei cu Rusia, cu un NATO care poate va fi pus in situatia de a isi reevalua planurile pentru Europa de Est, cu o Europa fara Merkel (posibil) si fara socialisti in Franta, cu o Rusia mai putin militarista si imperialista, iti poti imagina ca si Romania va trebui sa isi revada relatia cu Rusia.
PS: imi cer scuze pentru toate greselile orto si grama…nu am mult timp si ma grabesc cind scriu
Mircea Popescu
ce mai cauti pe aici ca cadn in mareata amercihie se pune problema Uniuinii pentru Victoria Obamismului si a luptei impotriva trmpismului ?
v – http://www.cotidianul.ro/manual-de-supravietuire-sub-regimul-trump-291608/
Cand papa vost adica Gicu Soros discutata despre sabotarea planului lui Donald Trump pentru primele o sută de zile din mandatul prezidential?
Cand poate se reuseste u Maidan wasgingtomez sau macare o Zona Marian Munteanu lIbera de Trumpism ?
Mergi acolo si lupat domn;e ptr impunerera voctiruie iluminatilor impotriva gpardelor de femrieri, mineri si alti FSNisti din astia batuti in cap!
Asta inainte ca minerii (si poa si teanspters) sa se ocupe de junii inbteligenti si sc.ipitoatio care nu vor Donald …(cam naspa .. aia din Amerlocia au pursi si pistoale nu bate!!!)
Hai fugi dimcaratia e in pericol! TRUMO la orizont!
A .. dar uitasem – cadn zici de SUA estei ultraconservator. Cadn e vorba de Romanai estei pe invers .. canti in corul lu’ Gicu si esti impotra votului dat de idiotiio de la tara …
Cam schizo. SI ca orice altu nu oti dai seama de cidata ta scziniune intre progresitsu den Romania si consrvatorul den Americhia cuplati amadoi sub aceiasi teasta …
@Mihaela Erika Petculescu care sunt proiectele „populiste”? Sau, ce intelegeti prin populism?
Nu numai ca tastezi aiurea, ca ai o gandire ilogica, dar nici nu intelegi ce scriu unii si altii. Ba mai incurci si personajele.
Bizonule, Bizonule, ti-am spus ca nu esti taur in arena. Fosta-i lele cat ai fost, da’-i ramas un lucru prost. Degeaba pretinzi ca actionezi vitejeste la vederea rosului. Rosie ti-a ramas doar mentalitatea.
Daca esti capabil sa deschizi ochii, pune mana si citeste „progresismul” blogului meu (http://mipopescu.wordpress.com).
Ah, iarta-ma ca te-am jignit, chestia cu intelesu’ este prea grea pentru tine.