Vineri, in cadrul primei sesiuni a seminarului „Penser l’Europe”, am prezentat, alături de Thierry de Montbrial, Eugen Simion, Ioan Robu si Jacques de Decker, interventia mea, pe tema lectiilor dobândite din experientele secolului XX.
Iată, foarte pe scurt, tezele pe care le-am formulat:
1. Apariția și afirmarea unei noi mari puteri (economice și militare) este însoțită mereu de riscul unui mare conflict (ca ex. ascensiunea Imperiului Britanic în sec. XIX, a Germaniei și Japoniei la începutul secolului XX, a SUA după Primul Război Mondial și URSS după al Doilea Război Mondial). Ce semnificatie au oare tensiunile din Marea Chinei de Sud in care este implicată China?Ascensiunea de astăzi a Chinei comportă riscuri pentru societatea internatională, asa cum consideră unii lideri americani?.
2. O țară mică aflată într-o zonă tampon poate să-și propună să fie neutră într-un mare conflict (cazul României la debutul ambelor conflagrații). Realitatea însă o va împinge inexorabil către una sau alta din tabere. România s-a aflat înaintea fiecăreia dintre cele două conflagrații într-una din alianțe și în timpul conflictului a trecut în tabăra adversă.
3. Dimensiunea unui conflict este dată întotdeauna de gradul de implicare (totală sau parțială) a marilor puteri ale momentului. Implicarea directă poate înseamna război global.
4. Orice criză economică de mare amploare (precum cea din anii 1929-1933) se sfârșește invariabil cu o perioadă de inflație puternică sau cu un conflict major. Ambele sunt modalități de redistribuire a capitalurilor, resurselor, zonelor de influentă, etc.
5. Întotdeauna învingătorii rescriu Istoria. Este si lectia pe care ne-o invată George Orwell. De fapt, invingătorii desenează si prezentul.
6. Ideologiile pot fi paravanul perfect care să justifice agresiunea. Dar, asa cum scria Margaret MacMillan, in cartea sa, „The War that ended Peace”, razboiul nu este un accident. „El este intotdeauna un rezultat”. Al intereselor, al orgoliilor conducătorilor, al rolului jucat de erori, confuzii sau lipsa de sincronizare. In definitiv, asa cum arăta Lloyd George, „Marele Război nu a avut vinovati. Cu totii am fost vinovati”.
7. Ascensiunea partidelor extremiste creează mediul perfect pentru un conflict major.
8. Regimurile de dictatură au nevoie mereu de un dușman extern.
9. Fiecare mare putere tinde să-și asigure o zonă tampon, o zonă sandwich, din care se „înfruptă” apoi pe baza unor înțelegeri secrete.
10. Orice conflict direct între două mari puteri intervine după o perioadă de „amor afișat”! Este vorba de perioade ciclice de „love and hate”. De multe ori, din acest motiv, suferă „iarba”.
In ceea ce priveste situatia geografica a României, in proximitatea Rusiei, mi-am permis să dau un citat din I.I.C. Brătianu, din 1927. Întrebat dacă se impunea ,,să răspundem la acțiunile sau provocările Kremlinului”, I.I.C. Brătianu, prim-ministrul României, a răspuns:
,,Nu; dacă voi fi eu la guvern, nu vom răspunde; dacă vor fi alții și aceștia vor comite greșeala să răspundă, îți spun de pe acum ce se întâmplă: vom fi zdrobiți și însăși ființa statului va fi în primejdie de moarte. Rușii ne vor copleși cu numărul și ne vor invada întregul teritoriu. Suprema înțelepciune recomandă să nu ne batem niciodată, în nicio împrejurare și oricum s-ar prezenta coaliția. Fiindcă odată terminat războiul, prietenii de arme se vor întoarce acasă, iar noi vom rămâne singuri, față-n față cu haotica, năucitoarea amenințare. Vecinătatea cu Rusia – iată principiul de la care trebuie să pornească nu numai politica noastră spre Răsărit, dar toată politica noastră externă. Vecinătatea cu Rusia – nu sentimentele, nu afinitățile rasiale sau culturale, nu interesele economice comandă politica noastră externă. Merg cu acela, oricare ar fi el, care-mi dă mai multă certitudine că mă va apăra contra Rusiei, dar nu cu armele, căci sorții unui război cu Rusia sunt foarte problematici, chiar când în joc este cea mai puternică armată din Europa, ci prin mijloace pacifiste. Sunt sigur de Rusia, atâta vreme cât sunt mai tare pe terenul diplomatic și pe acela al alianțelor; din momentul în care s-a dezlănțuit războiul, partida poate fi socotită ca pierdută”. (sublinierea imi aparține).
Cum să citim astăzi acele cuvinte?
Trebuie sa urmam invatatura lui Bratianu, care se refera, geografic, la Romania anului 1927: deci, mai intai trebuie sa readucem Romania in granitele din 1927, ca sa putem tine cont de ceea ce a spus Bratianu. Dupa care sa fim foarte diplomati cu rusii, dar tinand cont de invataturile lui Lenin, care a declarat, din cate am citit, daca oi fi citit bine, Romania stat imperialist; sa nu il punem pe Lenin in situatia de a fi zis o prostie mai mare ca el.
Apropos de Margaret MacMillan si cartea “The War that ended Peace” … razboiul ala fusese drot si pregatit de decenii …
Franta dorea REVANSA. Alsacia si Lorena. Poate unii uita insa eu nu uit… Si asa se face ca Franta a inventat pulberea fara fum in 1884 , in 1886 introduce pusca Lebel md 1886 prima arma de infanterie produsa pentru munitie fara fum , cu repetotie si tragere f lunga … in 1897 celebrissimul Canon de 75 (primul cu amortozarea reculului ce permitea o cadenta de tragere de 20 sau chiar 28 lovituri pe minut (asta in conditii extreme ptr putine minute … )
Germania dorea razboiul. Sau acolo un razboi care sa o “afirme”… si sa ii permita acces la colonii . Sau macar acces liber la Bagdad – inca posesiune turca si deja cu puternic miros de petrol…. Si oricum numa de dragu aspectului cheltuia nebubeste ptr inarmare marina?! Germnaia, inchisa in mArea Baltica avea a 2a flota din lume ..
Austro-Ungaria dorea un razboiu cu Serbia. Pe motiv de Bosnia si miscare paniugoslava. Sa le bage mintele in cap slavilor din sud!!!
Rusia dorea si ea un razboi. Care sa ii asigure “accesul” la Stramatiri si sa o afirme protector suzeran al slavilor din sud. Si sa reafirme absolutismul .
Anglia dorea si ea sa “faca ceva” ca sa tina Germania pe locu 2 . Daca era nevoie se putea alia cu Franta!!! Franta culanta s-a reteas la Fachoda ..
Asa ca razboiul era inevitabil.
Ca de vreo 2 ori s-au oprit .. o data cu incidentul Panther si a doua oara cu al 2lea Razboi Balcanic e altceva. Pesemne ca au considerat motivele prea futile…
IIC ? Da cine mai stie azi cine a fpts Ionel?!
„:Sigur unu care iubea rubelele” vor zice iubitorii de Plesi, Liiceni samdezi
EXCELENTA alocutiunea lui Johannis la deschiderea noului an universitar!
Si DA, intreaga noastra politica externa trebuie construita tinand seama de vecinatatea trecuta si viitoare cu Rusia.
Riscul este minim si din alt punct de vedere dle Nastase, este un stat prea bogat ca sa apeleze la bietele noastre resurse…
Ar trebui mai multa deschidere, mai multa prietenie, mai buna vecinatate.
Vin vremuri grele si la ei oricand gasim o piata de desfacere care pt niste exportatori marunti ca noi, este aur curat in zilele noastre… mai ales cand s-a demonstrat ca nu putem penetra piata occidentala.
Pe ei ii intereseaza Dunarea, OK, nu-i numai a noastra, s-o foloseasca toti si sa ne dea si noua un avantaj comercial… Nu ne costa nimic dar putem castiga ceva.
Toate tezele formulate prezintă o demonstraţie impecabilă a faptului că trecutul, prezentul şi viitorul se află într-o strânsă corelaţie a cărei logică , neobservată şi pusă în practică la timp, poate duce la consecinţe catastrofale !
Atât naţionale, dar uneori şi internaţionale, care au cele mai catastrofale consecinţe atunci când se înfruntă titanii !
La cele 10 teze luate în dezbatere ar fi de adăugat încă una, aflată oarecum în oglindă cu prima :
Nu doar „Apariția și afirmarea unei noi mari puteri (economice și militare) este însoțită mereu de riscul unui mare conflict…”), ci şi decăderea, erodarea şi slăbirea unor mari puteri duce la apariţia unor asemenea riscuri, cu mult mai mari şi primejdioase decât primele !
Disperarea celui care se duce la fund este cu mult mai mare decât a celui care nu-şi poate cumpăra ( încă )ultimul model de iaht !
Cel de al doilea mai poate aştepta, primul nu are de ales, trăgând de regulă după el şi pe cei din preajma lui, chiar dacă iniţial vroiau să-l ajute !
Se pare că astăzi nici Rusia, nici China, nici ţările arabe nu doresc o conflagraţie mondială cu urmări ce pun în pericol existenţa Planetei !
Cei care încearcă mereu să provoace, fiind tot timpul cu băţul (ongeurile) prin gard sunt cei care nu reconosc nici că au asemenea intenţii, dar nici că se află cu un picior în groapă, sau, pe marginea prăpastiei cum dezvăluia chiar un bărbos de-al lor, încă de acum aproape o sută de ani !
Nu-i oare Rusia principalul „duşman extern” de la punctul 8 , de „dragul” căruia SUA este prinsă în războaie ce nu se mai termină ?
Nu-i NATO cea care luptă, până la unu ( ca după aceea să fie liberă 😉 ) cu nişte ţări a căror alianţă e de mult dispărută ?
Ce rost ar mai avea terorista alianţă, mai ales că încalcă toate înţelegerile care au dus la desfiinţarea Tratatului de la Varşovia, ajungând cu bazele ei până sub geamul Rusiei , să se întindă mai mult decât plapuma diplomatică sub care ascunde interese din cele mai meschine ?
Urmează conform bancului, cu cel care-şi (satis) face noaptea nevoile chiar sub geamul casei tale, să-ţi bată în geam şi să te roage să-i aduci nişte hârtie igienică ! ?
Se pare că nu suntem departe de asemenea situaţii internaţionale !
Inutil să explic de ce n-ar avea nici un interes Rusia, sau China să declanşeze un R M, cum la fel de inutil este să explici ceva ce este zilnic demonstrat de cealaltă parte !
Deocamdată, prin apariţia BRICS şi a băncii aferente, nu rubla este în pericol, nici yuanul, ci chiar vestitul dolar, pe care statele respective refuză să-l mai primească la tranzacţiile directe, preferând active, acţiuni sau alte bunuri imobiliare, convinşi că tiparniţa FED nu se va opri niciodată, mai ales de când au obţinut acea lege care nu obligă valutele să aibă, cum ar fi firesc, acoperire în aur .
Din păcate nu învăţăm nimic din înţelepciunea diplomatică a unor diplomaţi de excepţie şi punem în practică toată ideologia parşiv diseminată care bu ţine cont de faptul că nu cel de peste mări şi ţări îţi este mai aproape de necazurile tale, ci cel de lângă tine, vecinul conştient că necazul tău îl poate afecta până la urmă şi pe el !
A face din Rusia, o ţară vecină, un popor creştin-ortodox ca şi noi, un etern duşman, uitând că atunci când acest stat ne-a făcut cel mai mare rău, cei care-l conduceau după revoluţia ce-i adusese la putere erau străini nu numai de Rusia, dar şi de religia acestui neam ( 85 % din PCUS, cei care au preluat puterea în Rusia după executarea Familiei ţariste erau evrei !) şi a-i considera prieteni (până la moarte ?! ) pe unii ce nu se deosebesc prin nimic de cei vinovaţi de cele întâmplate şi nouă şi lor, ruşilor, reprezintă o greşeală impardonabilă, al cărei preţ va fi cu siguranţă extrem de mare !
Nu „sărind de fund în sus” la un gest ce poate fi interpretat în multe feluri ( donaţia pentru „cuminţenia pământului”, ajunsă motiv de discordie generalizată în massmedia sorosistă), ci căutând sensuri mai adânci, e drept că doar simbolice :
Poate că doar 100 de euro oferită, prin valoarea ei simbolică deosebit de scăzută vrea să atragă atenţia că suma cerută pentru lucrare este ameţitor de mare, că negocierea care a dus la fixarea ei poate fi extrem de oneroasă, mai ales că totul este făcut pe sub masă ?!
S-ar putea ca şi aici parandărătul să reprezinte mai mult de jumătate din suma cerută ?!
Şi apoi, dacă 2o de milioane de români au reuşit să doneze doar vreun milion de euro, ce pretenţii să ai de la o biată ambasadă ?! 😉 .
Terenul diplomatic de care vorbea şi în care spera I.I.Brătianu este acum minat !
Plin de nulităţi diplomatice, cărora li se oferă recompense politice, de la care nu ne putem aştepta la nimic bun când vine vorba de soarta Ţării !
Ei au grijă doar de-a lor şi de-a camarilei politice interne şi externe !
Se pare că suntem înconjuraţi de duşmani, nu doar la graniţe, cum observa în rarele-i clipe de luciditate unul dintre cei care am avut ghinionul să ne conducă ( şi încă-l avem, pe ghinion, nu pe el, slavă Domnului 😉 ), ci şi în propria casă !
Din păcate, românii nu aruncă cojocul spre a scăpa de cei infiltraţi în el, ba mai mult îi hrăneşte de la bugetul de stat, adică ia de la gura românilor şi „bagă seu în carne grasă” !
Și eu vă doresc să reveniți printre cei se bat pentru România, dar eu, un oarecare, n-am motive să mă situez pe poziția „politically correct”. Așa că îmi permit să punctez și în clar.
10 bis. Germania nu se vindecă nicum de revanșardism. Pentru o vreme au reușit să se insinueze mai aproape de americani decât englezi. S-a spart Cehia de Slovacia și-a fost făcută praf Jugoslavia. Au transformat Franța într-un cățeluș ce se bucură că este scos la plimbare. Cu Polonia și România (cuplului Iliescu – Năstase!) n-a prea mers, dar mai sunt „speranțe”. Nici în Grecia nu au ajuns la obiectiv, iar Italia, ca de obicei, se îmbățoșează la momentul oportun!
Pe de altă parte Germania n-a reușit să convingă nici pe ruși și nici pe chinezi – adică sunt semne că iar s-au împotmolit, dar ăștia nu se vindecă. Încă ne mai așteptăm la vremuri grele.
Cand Dl. Bratianu a emis parerile pe care le-ati expus era o alta situatie geopolitica in lume. Si e vorba de anul 1927. In 1927 Romania nu era tara membra NATO. Si nici membra a UE. Insa parerea lui pare a nu tine cont de posibilitatea ca Rusia sa fie un agresor real, nu doar unul care face provocari diplomatice, Sigur, vorbim, repet, de anul 1927. Bineinteles – de fapt e elementar – nu trebuie sa raspundem la provocari. Nu avem nici de ce sa raspundem la astfel de provocari.
„Rușii ne vor copleși cu numărul și ne vor invada întregul teritoriu. Suprema înțelepciune recomandă să nu ne batem niciodată, în nicio împrejurare și oricum s-ar prezenta coaliția. Fiindcă odată terminat războiul, prietenii de arme se vor întoarce acasă, iar noi vom rămâne singuri, față-n față cu haotica, năucitoarea amenințare.” – NU POT SA FIU DE ACORD CU O ASTFEL DE PARERE!! Sa ne gandim numai ce ar fi insemnat ca, de pilda, sa gandeasca in felul acesta Stefan cel Mare, care conducea o tara mult mai mica decat Romania de azi. Daca ar fi gandit asa, ar mai fi existat Romania de astazi? Iar daca gandim asa nu cumva Romania va ajunge o gubernie ruseasca? De aceea trebuie respinse astfel de „intelepciuni”, cu ghilimelele de rigoare, fireste, chiar daca au fost debitate de I.I.C. Bratianu. Ca de gresit, oricine poate gresi – perseverare diabolicum!!
ASTA susțin și eu când vine vorba despre Est și Vest, și despre atitudinea noastră față de Rusia:
Relații bune, fără servilism.
În niciun caz sumețire, cocoșire, impertinență din partea noastră, pentru că acest comportament seamănă cu acela al unui slăbănog care strigă printre ulucile gardului înalt, la un luptător de Sumo: mă, vezi că vin la tine-acuma și te bat măr.
@Cris
Ziceti asa: „Relații bune, fără servilism. În niciun caz sumețire, cocoșire,” – dar Rusia nu doreste asta. Rusia doreste, dimpotriva, servilism din partea noastra, cocosire, cum spuneti Dvs. Ce va faceti sa credeti ca Rusia doreste sa aiba relatii bune cu noi, „fara servilism, fara cocosire” din partea noastra? Nu exista nicio dovada, nici macar istorica, pentru ca sa credem asa ceva.
„Jurnaliștii” noștri nu știu meserie și nici nu vor să învețe.
Ascult la B1 (fiindcă urmăresc toate posturile de știri) o discuție „moderată” de Sabin Orcan, dacă îmi amintesc bine numele, în orice caz unul de la România Liberă, în care e chemat la telefon președintele Partidului România Unită.
Acesta din urmă spune ce spune și adaugă ceva de genul „ăsta e scopul Partidului România Unită”, la care „jurnalistul” adaugă „…cu Rusia”.
Ce fel de jurnalist ești dacă faci considerații de-astea în convorbirea cu un membru al partidului?
Nu știu mare lucru despre PRU, însă mi se pare o lipsă de profesionalism din partea numitului Sabin.
Menirea ta de jurnalist e să-i dai publicului informația nudă pentru ca el să o proceseze, nu să-i induci părerile tale.
Referendum anti-cote migranti: Desi invalidat, rezultatul referendumului ungar este remarcabil. Elitistii birocrati de la Bruxelles eticheteaza democratia drept un joc periculos. Sub lupa, putregaiul din principiile si organizarea UE
Desi a fost invalidat, deoarece prezenta la vot (39,8%) nu a atins pragul necesar de 50 plus unu la suta, rezultatul referendumului privind cotele de migranti impuse de Uniunea Europeana, organizat duminica in Ungaria, a fost covarsitor de categoric. Un semnal de luat in seama. Ungurii care s-au prezentat la consultarea populara au votat in proportie de 98,3% pentru respingerea cotelor de migranti.
Rezultatul referendumului este unul „remarcabil”, iar Uniunea Europeana „nu va putea sa impuna Ungariei vointa sa” in problema imigratiei, a declarat premierul ungur Viktor Orban. Acesta declarase anterior ca nu conteaza daca prezenta la urne nu va permite validarea scrutinului, importanta fiind optiunea majoritara a celor care au ales sa si-o exprime. „Intotdeauna este de preferat un referendum valid decat unul invalid, dar consecintele legale vor fi puse in aplicare”, a spus Orban duminica, dupa ce a votat.
Urmarind scopuri diferite, partidele din opozitie s-au intalnit in reactiile critice contra puterii. Socialistii au sustinut ca orice actiune a Guvernului bazata pe un referendum invalid privind cotele de redistribuire a imigrantilor ar fi „neconstitutionala”, iar mandatul premierului Viktor Orban ar deveni “ilegitim”. Jobbik, partid nationalist radical de opozitie, a declarat ca referendumul a fost un „fiasco” si a cerut ca Orban sa isi dea demisia daca votul se dovedeste invalid.
Președintele Parlamentului European, Martin Schulz, a calificat duminică drept un „joc periculos” al Ungariei organizarea referendumului împotriva planului de relocalizare a refugiaților în cadrul UE. „Conform grilei de repartizare, Ungaria trebuie să primească numai vreo 2.000 de refugiați” a minimalizat Schulz cota de migranti, acuzandu-l pe premierul Viktor Orban ca se joacă „cu un principiu fundamental al UE: contestă validitatea legislației europene la care însăși Ungaria a contribuit”.
Martin Schulz a lansat totodata un apel celorlalți lideri ai țărilor membre în Uniunea Europeană să îl aducă pe Viktor Orban pe calea cea bună. Ar trebui „să îi spună colegului lor: nu mai putem continua așa. Solidaritatea nu are sens unic”, a afirmat demnitarul european. Daca din pozitii reprezentative, alese de cetatenii europeni pentru a le reprezenta si apara interesele, democratia a ajuns sa fie etichetata drept un “joc periculos”, cu referire la cea mai larga forma de democratie directa, ne confruntam ori cu alienarea europuterii, ori cu un putregai al europrincipiilor.
Nicio tara europeana nu poate accepta sa fie tratata ca parte a unei mase amorfe, ori sa fie ostatica unor decizii sau probleme care se iau sau sunt create in alta parte, daca acestea ii afecteaza interesele nationale sau cetatenii, in orice masura si sub orice forma. Uniunea Europeana nu este un stat, nu sunt “Statele Unite ale Europei”, asa cum in mold fals se incearca uneori sa fie asimilata. Europa este o suma de state-natiuni independente si suverane, care sunt tot atatia subiecti de drept international. Europa nu este SUA.
De ce se incearca reducerea la unipolaritate a multipolaritatii Europei, regresarea europeana de la diversitatate la uniformitate? Explicatia trebuie cautata in planul geopolitic Kalergi, de distrugere a Vechiului Continent. Planul care poarta numele lui Richard Coudenhove Kalergi, cel care a pus la punct ideile Noii Ordini Mondiale, bazate pe o Federaţie a Naţiunilor si un Guvern Mondial, conduse de Statele Unite ale Americii, a prevazut crearea Uniunii Europene ca un prim pas spre integrarea federala a continentului european.
Inselatorul plan, pus la cale in 1922, la Viena, deci imediat dupa prima mare cadere europeana din primul razboi mondial, care urma sa fie pus in aplicare de nu mai putin inselatoarea miscare “PanEuropa”, care suna imbietor dar care ascundea pericole genocidare si mai mari pentru popoarele europene, tintea sa puna capastrul federalizarii Europei, ca o modalitate ingenioasa de a o tine in frau si a o subordona extra-european unei “unice natiuni indispensabile” si unei “unice superputeri”.
În „Praktischer Idealismus”, o carte scrisă de Kalergi, autorul planului afirma că locuitorii viitoarelor State Unite ale Europei nu vor fi popoare originale ale Bătrânului Continent, ci o subumanitate bestializată de amestecuri rasiale, o turma ce ar fi usor de dominat de catre o elita dinastica, ce s-ar inscauna astfel pentru eternitate la putere.
In nicio lege din tratatele UE de aderare nu scrie ca tarile membre trebuie sa accepte pe teritoriile lor mase mari de populatii din afara Europei, cu alte identitati rasiale sau etnice, cu alte valori, norme sau moduri de viata, care sa le pune in pericol pe cele proprii, europene. Si daca am presupune ca asa ceva s-ar fi intamplat sau s-ar intampla, dintr-o eroare de fundamentare sau prin abuz, dreapta indreptare, un principiu de drept si democratic, si-ar fi gasit sau si-ar gasi fireasca infaptuire, pe baza hotararilor parlamentare, guvernamentale sau referendare.
Cotele obligatorii de refugiati au fost decise anul trecut in luna septembrie la Consiliul Justitie si Afaceri Interne (JAI), din care fac parte ministrii de justitie si de interne din tarile membre. Daca un parlament national sau un referendum national hotaraste altfel, pentru apararea intereselor cetatenilor proprii, este evident si indiscutabil ca ar fi o sursa de drept prioritara in raport cu orice decizie a ministrilor din JAI sau din orice consiliu sau comitet al celor 28-1 tari membre UE. Martin Schulz nu a avut acelasi discurs legalist fata de Brexit. Poate ar trebui sa ne intrebam daca nu cumva Marea Britanie a ales calea iesirii din UE pentru a se sustrage planului Kalergi. Fara indoiala, ar fi o prostie ca europenii sa slabeasca UE prin alte iesiri, toti ar pierde si nimeni nu ar castiga, putregaiul din principiile de organizare si functionare comunitara poate fi inlaturat prin reforme. Discutia neintarzita care trebuie lansata in UE este ca solidaritatea sa nu fie ceva in sine, ci sa i se atribuie un sens, sa fie o solidaritate fata de ceea ce face bine si intareste comunitatea europeana, nu in ce ii face rau si o slabeste.
1. Numai că Germania, țară învinsă în două Războaie Mondiale, rescrie istoria, după propriul plac..
2. Zicerele lui Brătianu le luăm ca atare, indiferent de perioadă istorică, de conjunctură internațională: o bună lecție de diplomație sau un avertisment pentru cei care visează cai verzi pe pereți.
Domnule Profesor Adrian Nastase,
Din aceasta lectie am inteles ca sunt enumerate niste cauze. Intrebarea mea, daca veti binevoi sa raspundeti, este daca urmatoarea lectie va cuprinde si solutii.
De asemeni, as dori sa va intreb; Cum explicati exceptia de la numarul 2: Elvetia, tara mica in zona de conflict si aflata in clestele Germania hitlerista-Italia fascista? Sigur, ar mai fi cazuri de neutralitate: Spania, Portugalia. In Spania a existat chiar un regim dictatorial de extrema dreapta care, printre altele a salvat mii de evrei refugiati.
La numarul 7 aratati cu degetul spre „partidele extremiste” ca vinovate pentru crearea unui conflict major. Care sunt partidele extremiste din ziua de astazi din punctul dumneavoastra de vedere si care este referinta? Intreb, deoarece stanga europeana, inclusiv PSD, prin vocea, nu numai a lui Victor Ponta (Prim ministru la momentul afirmatiilor) considera ca nationalismul este extremist. Sigur, ca pozitia primului ministru Ponta s-a aliniat pozitiilor luate de Angela Merkel, Schulz, sau Juncker.
Ma intreb daca Victor Ponta si socialistii, la fel ca popularii europeni, afara de multiculturalism (ca un curent politic, da politic), menit sa castige capital politic prin gadilarea orgoliilor minoritatilor, pot intelege ca nationalismul nu este o miscare extremista, ci o miscare defensiva de aparare a valorilor si intereselor nationale (nu internationale). Deocamdata extremism, inclusiv verbal este tocmai acest multiculturalism.
In Statele Unite, partidul democrat este un partid al minoritatilor (asa este considerat) si deci apasa pedala pe multiculturalism si pe apararea intereselor minoritatilor. Tocmai acolo este bazinul lor electoral important. Iar daca este nevoie de mai multe voturi se inventeaza noi minoritati, „care trebuie aparate”: negri, evrei, latini, gay, imigranti, ba chiar si femei. SUA este intr-adevar multietnica prin insasi modul in care s-a creat si s-a dezvoltat. Asta face parte din traditia sa.
Dar vi se pare normal ca in Romania, stat NATIONAL, unitar sa fie nevoie de un partid care sa se defineasca a fi partidul care-i apara pe cei „dezavantajati” si sa inceapa sa tribalizeze societatea in tot felul de grupuri minoritare?
Discutia este mai larga, dar poate vor mai fi ocazii sa dezvoltam subiectul cu argumente pro si contra si sa gasim cu totii si solutii, nu numai constatari.
http://truepundit.com/under-intense-pressure-to-silence-wikileaks-secretary-of-state-hillary-clinton-proposed-drone-strike-on-julian-assange/
Nu mă pot abține
1. Mândra, intrasigenta, Doamna de Fier a luptei anticorupție a plagiat? Așa arată swoft-ul american? Ce zice Ambasada S.U.A. despre protejata dumnealor? O fi o conspirație? Dacă a fost virusat programul? Eu, Earnest, cetățean onest al acestei țări sunt foarte îngrijorat. Până și Președintele țării este îngrijorat, pe când Prezidentul, care le știa pe toate, acum jubilează Nimeni nu va fi condamnat pentru tăinuire?
2. Discursul Președintelui de la dechiderea anului universitar mi-a amintit de discursurile celui mai iubit om din România. M-am simțit foarte bine, pentru că am crezut că Timpul s-a întors la anii 70-80 ai secolui trecut și m-am simțit tânar. A fost doar o iluzie întoarcerea la tinerețe și o rămas doar decepția datorată faptului că Timpul s-a întors doar pentru un discurs, în care tineretul care avea responsabilitatea de a făuri societateai socialistă multilateral dezvoltată sub îndrumarea partidului a fost înlocuit cu tineretul care are responsabilitatea de a ieși la vot și să voteze pe cei care nu au plagiat, pe cei care nu sunt corupți, pentru un Parlament curat. Al cărui partid? Și dacă nu iese acel Parlament și acel Guvern pe care îl va vrea Președintele, ce va face tineretul responsabil? Va ieși în stradă și nu va recunoaște Parlamentul și Guvernul? Va fi antisistem? Va fi anarhie sau dictatura partidului, Parlamentului și Guvernului meu?. De aceea, eu nu am văzut nicio deosebire între cele două discursuri! Este lucrul bine făcut!
Faptul ca astazi Romania are cele mai proaste relatii din lume cu Rusia este vina voastra,a diplomatilor romani ,a elitei politice romanesti,nu este vina noastra,a iobagimii populare care dupa ani de holbat la televizor ca boii la poarta noua,am ajuns un fel de protozoare care facem primii pasi pe uscat… Va mai aduceti aminte domnule Nastase cum toti mai marii natiunii se gudurau pe langa NATO si UE ,cum se ploconeau sa fie primiti la „masa bogatilor” si cum vorbeau alesii nostrii cu noi(prin televizor) din Washington , de la Londra si Berlin si de la cnn si bbc ca l-au prins pe Dumnezeu de-un picior si cum vor aduce ei de-acolo Mana Cereasca pentru romani ,puhoiul de belsug ,standardul european si cel american ,altruistul si milostivul capitalism ,precum si dumnezeiescul si blajinul NATO ? Totul a mers ca uns cat a fost ce vinde si a fost nu gluma….Dupa ce s-a terminat smantana,a venit randul iaurtului,apoi zerul,apoi lumea in cap cu traista in bat,saracia lucie si lipitul pamantului ,sapa de cauciuc,apoi colonia si la urma cazarma antirusa(de la sublim la ridicol n-a fost decat un pas,nu?)…))))))) Cateodata mai elucubrez pe blogul domnului Adrian Severin . E un om cumsecade si stie politica externa . El m-a lasa in plata domnului sa fiintez in timp real cu cate un comentariu ,nu ma mai controleaza ca pe aeroporturi pana ce pleaca avionul ,ca dumneavoastra…))) Tocmai scriam la un articol de-al sau ceea ce s-ar fi potrivit mai bine la textul dumneavoastra : Imperiul lumii unipolare a cam luat-o pe cocoasa in Siria,iar recent in Alep le-a sunat apa in cap de-atata bataie cata le-a dat rusii. Asta nu va ramane asa,sunt orgolii mamut si interese mondiale aici. Parca vad ca relatiile Rusia-USA vor fi intrerupte complet o perioada si in acest timp vor avea loc ciocniri directe intre ei(limitate cred eu,cel putin pana la alegerile americane care vor decide soarta lumii pentru urmatorii ani) … Au mai facut asta in perioada razboiului rece. Deabia atunci Romania va fi pusa intr-o situatie extrem de ingrata si teribil de periculoasa. Nu mai detaliez implicatiile,ramificatiile ,riscurile,consecintele. Pot spune doar ca ele sunt existentiale pentru noi ! Eu stiu un singur adevar pentru Romania si acest adevar fundamental l-am macerat multi ani(de pe vremea cand iubeam ca prostu america ,asta pana am inteles care este sursa unui procent coplesitor din suferinta umana de pe Terra) : Romania are o singura politica externa ,una singura oameni buni,aceea de-a avea relatii DE INCREDERE CU RUSIA LA INFINIT !!! Indiferent de fluctuatiile acesteia pe scena mondiala si indiferent de frumusetea fructelor otravite cu care ne momesc occidentalii niciodata,dar NICIODATA,NICIODATA sa nu provocam neancredere ostila Rusiei,ca aici se termina frumosul si toleranta ! Toata derivatele diplomatiei externe ale Romaniei, este intelept sa plece din acest punct. Rusia este vecinul nostru permanent,iar noi putem sa-i conferim acestui vecin al nostru increderea de care are atata nevoie : ca nu este in pericol de-a fi invadata militar prin zona noastra geografica,cu complicitatea noastra cu dusmanii sai… Cel mai incredibil este ca putem face asta fara a strica relatiile cu occidentul oameni buni ! Daca vom continua insa sa reprezentam o zona de neancredere pentru Rusia,existenta noastra nationala va fi intr-un permanent pericol real …
”A fost o întreagă istorie pe care am citit-o în documentele statului. Sumele uriaşe au fost vehiculate timp de 10 ani, din 2004 şi până în 2014. Discutăm de o mare ticăloșie care se întinde pe 10 ani, care s-a terminat cu 4 nefericiți(!!!!) , iar suma vehiculată este sub 10 la sută din toată afacerea” .
.
Deci , „ticăloșia ” s-a derulat timp de zece ani… cam pe ce perioadă, dacă nu vă supărați, așa aproximativ, s-ar suprapune abominabilele fapte, care-l revoltă atât de mult pe Băsescu Traian? Două mandate încheiate, să ai tu, ditamai președintele, atâtea informații, și să nu poți, la dracu’, să faci nimic… Seara, în pat, cu scufia-n cap, la lumina veiozei, Băsescu citea pe nerăsuflare „documentele statului ” și se enerva la maximum și se crucea de-atâta ticăloșie. Păi, când pricepea Băsescu Traian cum s-au dus banii din „ticăloșie ” pe campania lui electorală, al cărei mecanism niciodată, dar niciodată nu și l-a putut explica, simțea cum se răscolește-n el aspirația perpetuă spre cinste și corectitudine … Sigur, la început, a avut și el întrebări, ca orice om, oare de unde răsăreau mash-urile, bannerele uriașe și zecile de mii de afișe cu chipul său, care tapetau orașele? Dar cei „patru nefericiți ” i-au explicat cu un zâmbet cald să stea el liniștit, că aventura lui electorală în valoare de 60 de milioane de euro, e toată „ cu chitanță”, și numai din bani donați cinstit de poporul care îl iubește. Și na! problema… că nu erau „cu chitanță”… deși Cocoș părea un băiat serios, responsabil… cu chitanțierul asupra lui, în permanență…
.
Bine , abia după ce n-a mai fost președinte a aflat el mai clar de unde veneau pufoaicele portocalii , fesurile cu trandafiraș și fularele … deși, îmbrăcat chiar cu toate cele trei piese vestimentare, îmi amintesc că se lăuda cu o veselie isterică, în fața mulțimii înfierbântate, cu arestarea lui Adrian Năstase, pentru „Trofeul calității”. Care Adrian Năstase nu găsise în „documentele statului” , nici pe vremea când era Prim-ministru și nici după aceea , nimic despre pixurile și brichetele din propria-i campanie electorală…
.
Dacă Băsescu Traian ar fi un om, adică o ființă din aceeași specie cu noi, ceilalți, ne-am putea pune întrebarea cum de-l rabdă pământul . Dacă ne gândim însă că pământul rabdă și lighioane oribile, târâtoare, puturoase, împăroșate sau care lasă dâre lipicioase pe unde trec, singura întrebare pe care ne-o putem pune este de ce dumnezeului posedă și limbaj monstruozitatea asta, rebutul ăsta răsărit din bolboroseala unei mlaștini, pe când Dumnezeu, neatent, se uita în altă parte…
Cum ar trebui să înţelegem? Ca o declaraţie PUBLICĂ a unui premier într-o vreme în care politica nu se făcea la vedere ci în spatele uşilor închise. Bun, şi acum politica se face în spatele uşilor închise DAR, prin mondializarea informaţiei şi analizelor, deciziile – în cazul democraţiilor – se iau cu mult mai multă grijă faţă de reacţia masselor.
Să mai observăm un mic „amănunt”. În vremea lui Ionel Brătianu nu exista politica atlantistă, crae a dat naştere cu adevărat unui cordon sanitar în jurul sovieticilor. Şi spun „cu adevărat” pentru că sintagma folosită de sovietici era doar o armă din arsenalul propagandistic folosit împotriva a trei ţări (Polonia, Finlanda, România) care au pus cu botul pe labe INTERVENŢIILE armate ale sovietelor în anii imediat următori primului conflict mondial. De aici întrebarea (contrafactuală): cum s-ar fi desfăşurat lucrurile dacă Hitlar nu cădea în capcana lui Stalin (apud Viktor Suvorov) ci ar fi garantat siguranţa Poloniei, Finlandei, României în faţa unei agresiuni sovietice?
În privința lucrărilor științifice, eu îl admir pe profesorul și istoricul Ioan Scurtu ale cărui lucrări nu sunt sufocate de note de subsol (un sfert, textul autorului și trei sferturi, note de subsol).
La sfârșitul fiecărui capitol, există 2-3-4 note referitoare la 2-3-4 lucrări ale altor cercetători din care Ioan Scurtu a reprodus pasaje.
Tot restul capitolului e original, pentru că…
pentru că Ioan Scurtu își elaborează lucrările pe baza cercetărilor sale în Arhivele românești și străine, din care scoate informații pe care alții nu le-au găsit.
În privința „lecțiilor” pe care ni le dă istoria, sunt de părerea lui Lucian Boia care spune că istoria nu se repetă și nu ne dă lecții.
Conjuncturile sunt aparent aceleași. Ele sunt de fapt irepetabile.
În dosarul Microsoft (fără Microsoft), procurorii au stabilit prejudiciul adus Bugetului de Stat la 27 de milioane de euro, iar judecătorii, la 18 milioane.
Cum s-a ajuns la 18 milioane?
Judecătorii au considerat că programele cumpărate de la Microsoft erau scumpe și proaste, și că se puteau cumpăra programe mai ieftine și la fel de bune sau chiar mai bune de la altă firmă?
Cum s-a ales Microsoft? Cei care au ales-o au încălcat normele de alegere, iar judecătorii le-au aplicat corect?
Codruța spune că procurorii n-au cum să dovedească faptul că un candidat la președinție știa despre fondurile de campanie ilegale.
Păi, să dovedească așa cum au „dovedit” în dosarul Năstase!
Iar judecătorii să motiveze așa cumau motivat în același dosar: nu se poate ca candidatul să nu fi știut despre fonduri.
Ce-i așa greu?
În 1990, jurnaliştii din Vest preziceau că Transilvania va fi divizată de un război interetnic de tip iugoslav –lucru care însă nu s-a întâmplat.
http://www.contributors.ro/dezbatere/romii-din-romania-generalizari-si-prejudecati/
Radu Humor
ca ai scris :A face din Rusia, o ţară vecină, un popor creştin-ortodox ca şi noi, un etern duşman, ca cum sa iti zic lu matale dar in 1812 cand au rasluit juma din Moldpova cine conducea Rusia?
Da la 1878 cand Rusia a ameintat ca dezarmeaza armmia romana si ocupa tara cine conducea Rusia bre?!
Si cine conducea Rusia cand Take Gura de Aur a scris Dumsmanul natural ?!
Asa ca scuteste-ma cu ortodoxia rusa. Ca si bulgarii si sarbii si grecii e ortodocsi da asta nu i-a impiedicat sa isi taie gatitele ptr granite!
asa cum nu dragoastea oprtodxa a impedicat pe greci sa jupaie Moldova si Muntenia sau sa se poarta proceste cu populatia aromana
Asa ca fii amabuil si nu mai pune botul al propaganda altora si nu devenii dusmanul din casa!
COZUBAS
Romania are o singura politica externa aceea de-a avea relatii DE INCREDERE CU RUSIA LA INFINIT !!!
Dragul meu eu am mare incedere in rusi – ca daca vor putea ne vor trage una safnta bucata de bataie de il vedem pe Al de Sus..(sau simrtricu) , ca ne elibereaza de tara si ne darusc cu Siberii de gheata si alte asemenea.
Crede-ma ii cam stiu .. si nu agrez imperialismul lor cu iz de iurta ginginshana. Si aproape la fel de putin agrez gramatica lor si apoi alfabetul lor (urmeaza la rand Cehov si Turgheniev) In rst toate cele bune: daca m-as pauca sa invat alfabetu ala si sa uit ca sunt roman m-as intelege excelent cu ei … DAR SUNT ROMAN
Lectii de istorie? Vedeti cum a aparut pe harta Pakistanul prin secesiunea de India pentru formarea unui stat islamic care avea ca scop, inca de la infiintarea, sa devina una dintre marile puteri ale lumii.
Prin masacrele reciproce dintre musulmani si hindusi, incapabili sa traiasca „multicultural” sub acelasi coviltir s-a plantat unul dintre samburii radicalismului islamist care-si intinde astazi ramurile umbrind si sufocand Europa.
Deci, MULTICULTURALISMUL promovat de camarila germana cu sediul la … Bruxelles si imbratisat cu supusenie tâmpă de micii oameni politici ai Europei „unite”, conduce la inclestari inerente de forte ostile prin insasi natura lor. Dar si prin dorinta nestapanita de putere a omului transpusa in politica de stat expansionist.
Cine indeamna la o politica a Romaniei „DE INCREDERE CU RUSIA LA INFINIT !!!” uita ca increderea trebuie castigata prin fapte, nu prin vorbe fie mieroase, fie amenintatoare. Ori Rusia a constituit in intreaga sa istorie blestemul Romaniei. Daca vor rusii relatii de incredere, desi ma indoiesc ca-i intereseaza, sa redea ce au luat Romaniei si romanilor.
Pana atunci, cine s-a fript odata, sufla si’n iaurt. Tocmai de aceea, deosebirea intre Romania interbelica si Elvetia, ca sa argumentez eu in locul domnului profesor Nastase care nu a avut raspuns la intrebarea mea, este ca Romania cu blestemul rusesc in coasta este nevoita sa-si caute un paravan care sa o fereasca cat de cat de nestavilita si permanenta dorinta de expansiune a Moscovei spre Carpatii romanesti. Deci, acesta este motivul principal pentru care Romania are nevoie de alianta, iar Elvetia nu.
Ca o analogie, nu lasi o femeie frumoasa in grija unui barbat, chiar daca-ti este cel mai bun prieten. O lasi in grija mai multora deoarece toti ravnesc dar se urmaresc unul pe altul. Ori, „mai multi” sunt reprezentati de alianta NATO, nu doar de „prietenul” Rusia.
Pentru cei care arunca cu pietre si invective, pe acest blog, impotriva NATO si a „mai marilor natiunii care se gudurau pe langa NATO si UE”, le-as aminti ca tocmai guvernul Nastase si ministrul de externe Geoana au fost cei care au reusit sa aduca Romania sub umbrela NATO. Deci ce faceti, tovarișci, va injurati gazda?
Educatia politica si nationala nu se face la televizor sau din presa. Omul se mai instruieste in familie, prin scoli si prin lectura. Mai exista genul asta de cultura la noile generatii din Romania?
Sau profesorii de astazi nu-si invata elevii nici sa scrie corect si nici sa judece, dar doresc salarii ca in vest. In schimb le predau o istorie stramba si ii invata ce-i corect politic.
LUMINIȚA ARHIRE
„cum de-l rabda pamantul”?
mare este povara unui Dumnezeu atoitiertator – au nu de la El ne vine si Shaitan? (cu aproximatie) proverb fremen citat in adenda de la Dune …
Insa deh asta este omul care este Anticomunistul prin excelenta (ultim suprvieturitor in inlate functii a ultimului guvern comunsit!!!)
Insa ma amuza Tontelu .. care acu zicer nu stiu ce despre riscu de a face dosare. Mai bine ar medfita asupra riscului de a propune in functii oamenii altuia !!!!
Ah! Si ce ma mia amuz ca cadn auz acum pe ala de fu tare la comunicatii .. cas promeau beletele cine sa fie pus in psoturi banoase .
Ca cum stam cu „depolitizarea” ?! Ca draCIi de ei astia cei mai drepti si mai corupti dintre noi cica nu au politizat!!
Asa cum Liiceanu ma face sa imi amintesc cu ce a inceput fraudatizarea : cu editura politica, devenita Humanitas!!!
http://www.cotidianul.ro/surse-cnsas-ministrul-educatiei-din-guvernul-ciolos-ar-fi-colaborat-cu-securitatea-288911/
.
Intr-o societate bolnava , un turnator este exact persoana potrivita sa caute plagiatori …
Consecinta Brexit: Pozitia politica a Marii Britanii in NATO va fi inevitabil afectata
Ministrul apararii al Marii Britanii, Michael Fallon, a declarat, marti, la conferinta partidului conservator, care are loc la Birmingham, ca, atâta timp cât va rămâne membra NATO, tara sa va continua să blocheze înființarea unei armate a Uniunii Europene, considerând că noua forță ar submina alianța militară.
„Părăsirea UE nu înseamnă că facem pași înapoi de la angajamentul nostru în ceea ce privește securitatea continentului nostru”, a afirmat Fallon. „Vom conduce în NATO, piatra de temelie a apărării noastre, punând trupe la granița de est anul viitor. Dar vom continua să blocăm o armată a UE, care pur și simplu ar submina NATO”, a mai spus el.
Politica declarativa a oficialului britanic este generoasa, dar ar fi credibila daca nu ar fi contrazisa de politica efectiva a guvernului de la Londra. Guvernul conservator al premierului Theresa May motiveaza Brexitul prin dorinta Marii Britanii de a prelua controlul asupra granitelor sale, interzicand libertatea de circulatie a persoanelor. Daca ar deveni realitate, ar aparea o contradictie nedemocratica intre interzicerea liberei circulatii a “hainelor civile” europene in Marea Britanie si libertatea de circulatie a “uniformelor militare” britanice in Europa. O asimetrie si o discriminare inacceptabile.
O a doua contrazicere a declaratiilor lui Michael Fallon de catre guvernul de la Londra este data de construirea de catre acesta a zidului de la Calais, oraș-port in nordul Franței, pe granita britanica de pe teritoriul francez, destinat să împiedice migranții să ajungă clandestin în Marea Britanie. Construirea zidului, comparat de contestatari cu cel berlinez din timpul razboiului rece, nu-si mai are rostul după anunțarea de către guvernul francez a apropiatei desființări a taberei de migranți de la Calais, așa-numita „Junglă”. In ciuda acestui fapt, construirea zidului va continua. O lume fara ziduri politice sau geopolitice este intotdeauna mai buna decat una cu ziduri, mai ales ca zidurile in istorie nu au rezolvat niciodata nimic, dar daca tot se vrea un zid ar fi de preferat sa nu fie in locul cel mai putin potrivit. Daca nu se vrea o frontiera geopolitica separatoare de continent, zidului britanic de la Calais nu i-ar sta mai bine pe granita de est a NATO, care este una geopolitica, unde britanicii vor sa trimita trupe?
Oricum, un perimetru intre ziduri, unul militar in estul Europei si unul fizic in nordul Frantei, nu ar fi un spatiu al democratiei, libertatii si drepturilor omului. Pe de alta parte, iesirea Marii Britanii din UE nu va fi ceva ca si cand nimic nu s-ar fi intamplat, va avea in mod incontestabil o influenta si asupra NATO. Neindoielnic, pozitia sa politica in NATO va fi afectata. Vorbim de pozitia sa politica, nu de cea militara, pentru ca alianta este o organizatie politico-militara. Nimeni nu poate garanta ca Marea Britanie nu va iesi si din NATO, la fel cum nimeni nu a garantat ca nu va pleca din UE. Celor 27 de membri din UE, ramasi dupa plecarea fostului comunitar britanic, le revine reponsabilitatea sa-si uneasca preventiv fortele intr-o armata europeana, complementara NATO. Va fi o decizie care se va lua in UE, nu in NATO, caz in care va putea fi blocata de o tara comunitara. Dar ar putea fi si o decizie europeana interstatala multilaterala, fara implicara UE, deschisa oricarui stat european.
SUA par ca au acceptat idea ca Rusia o sa faca pacea in Siria. Comentariul de azi a lui Kerry ca este inacceptabil ca Rusia sa sprijine regimul Assad arata slabiciunea, SUA stiau de mult asta. Acum ca Rusia a mutat rachete S-300 pe linga cele mai moderne S-400 in Siria, SUA nu vor mai putea ataca din aer fara sa riste un razboi direct cu Rusia. Amuzant mi s-a parut comentariul rusilor ca rachete S-300 sunt pur defensive si ca nu inteleg de ce se supara americanii ca le amplaseaza in Siria, nefiind impotriva lor. Amuzant, pentru ca situatia e in oglinda cu scutul american.
Am uitat sa pun sursa, sanu ma ia si pe mine DNA-ul pentru plagiat :):
„Russia said on Tuesday it had deployed an S-300 missile system to its Tartus naval base in Syria.
„The missile battery is intended to ensure the safety of the
naval base…It is unclear why the deployment of the S-300
caused such alarm among our Western partners,” the Defence Ministry said.
http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-kerry-idUSKCN124173
Ghita Bizonu’ ,comentariul meu este destinat exclusiv cunoscatorilor.Tu ai televizorul …!