O bună prietenă mi-a trimis din Franta un portret interesant al lui Titulescu – continut in volumul fratilor Tharaud (Jerome si Jean), volum intitulat „L’envoye de l’archange”. Cartea a fost publicată in 1939 si contine o biografie a lui Zelea Codreanu. O lucrare ce condamnă terorismul practicat de Garda de Fier, prezentând insă si mediul politic al acelor ani. Capitolul consacrat lui Titulescu este intitulat „Un charmant personnage”. Cred că această descriere merită să fie adăugată imaginilor pe care le avem despre marele diplomat român si european.
Multumesc Domnule Adrian Nastase, pentru aducerea in atentie a unor aspecte total necunoscute din trecutul apropiat si mediu.
Va doresc toate cele de bine, Dumneavoastra si apropiatilor, includ si patrupedele.
Mihaela Erika Petculescu
iulie 7, 2016 la 5:56 pm
Stimata colega, repet, aveti dreptate. Regalitatea engleza a fost insangerata si intinata de numeroase asasinate si taieri de capete.
Eu am spus ca Franta si-a decapitat MONARHIA. Dvs replicati ca astfel au intrat in istorie absolutismul si privilegiile de casta si au irumpt in lume drepturile omului.
As fi de acord ca a fost mai bine, daca nu am stii ca monarhia constitutionala engleza a fost precedata tot de una absolutista. In Anglia nu a fost nevoie de abolirea monarhiei pentru a se implementa in societate un trend de democratizare. Mai mult, sub monarhie, Marea Britanie a depasit Franta, in toate epocile istorice care au urmat dupa caderea Bastiliei. Chiar si Napoleon a fost invins in cele din urma. (Z)
,,Mareșal al Marii Britanii, Arthur Wellesley, primul duce de Wellington, a fost un militar și om politic britanic, de origine irlandeză, care a devenit cunoscut odată cu desfășurarea campaniei peninsulare din timpul Războaielor Napoleoniene.
Acesta va fi comandantul armatelor aliate la Waterloo, bătălia decisivă ce va pune capăt Războaielor Napoleoniene. Arthur Wellesley va deveni de două ori prim-ministru al Marii Britanii,
,,După acest moment, Arthur își începe ascensiunea politică, fiind ales în Parlamentul irlandez, unde va ține câteva cuvântări, una din ele fiind o condamnare la adresa Franței revoluționare pentru invadarea Olandei și încarcerarea regelui Ludovic XVI.”
Ce a devenit Franta republicana ? O tara framantata de conflicte si nemultumiri sociale permanente, pe fondul neincrederii in politicieni. Cred ca lipsa reperului monarhic a impiedicat Franta sa devina o putere mai mare dacat a fost in realitate.
Daca ar fi fost un putere mare, nu s-ar fi facut de ras in cele doua razboaie mondiale si nu ar fi fost nevoie de sacrificiile poporului englez pentru a fi salvata de tirania nazista. Sa mai spun ceva despre guvernul de la Vichy ?
,,„Actele constitutionale”, adoptate la 11 iulie 1940 de Senat si de Camera deputatilor reunite in Parlament la Vichy, au instituit Statul francez in loc de Republica.
Maresalul Pétain s-a folosit in totalitate de putere, pentru ca considera, ca infrangerea Frantei se datora nu armatei, ci sistemului republican, astfel ca a schimbat moto-ul Republicii: Liberte, Egalite, Fraternite cu Travail, famille, patrie – „Munca, Familie, Patrie”. Se acorda rol important bisericii catolice pentru a inlesni reinnoirea morala a societatii. ”
COMENTEZ: Maresalul Pétain era un om inteligent si instruit. Pe fond, avea dreptate (dupa parerea mea).
Chiar si azi, acel motto („Munca, Familie, Patrie”) mi se pare (mai) valabil. Ca sa nu mai vorbesc de rolul, necesar ca aerul, al Bisericii Catolice – intr-o tara laicizata (a se citi – lipsita de repere morale). De aceea este Franta fragila. Nu pentru ca jihadistii se opun unei alte religii, ci pentru ca Franta nu are a opune nimic celor care cred in Dumnezeu. Musulmanii ataca Occidentul nu pentru ca nu sunt de acord cu religia crestina, ci pentru ca nu accepta decadentza si promiscuitatea modului de viata occidental. Un Occident crestin (sau , prin extensie, o Europa crestina) ar coexista foarte bine cu Orientul musulman, deoarece ambele religii se intemeiaza, in fond, pe valori comune: Familie, discretie si normalitate sexuala, procreatie (si nu avort asazis legal – dar absolut imoral) , decentza, echilibru, traditie, spirtualitate.
Interesant, mi se pare ca dl. Ponta seamana cu el din poza asta…
Revenind la adulatorii Licuriciului. Remarc violenta de exprimare, si intoleranta, tipic basesciana. E adevarat, intr-o democratie toleranta, unce au loc toate culorile politice si culturale, trebuie sa fie acceptati si cei extremisti, intoleranti. Speranta este ca majoritatea sa nu devieze spre pozitii extreme. Ori tocmai asta e relevant in Anglia, dupa Brexit. Diverse minoritati devin intolerante cu alte minoritati. Arabii agita sperietoarea Est Europenilor, uitind ca si ei au fost primiti in Anglia. Arabilor nu le mai plac pakistanezii. Refugiatii sirienii sunt jigniti cind le spui ca sunt din Somania, sau Afganistan. E o atmosfera de maxima intoleranta care poate sa explodeze oricind. Dl. Paul Brumell, Ambasadorul Angliei la Bucuresti, asigura romanii ca sunt bineveniti in Anglia. Sper ca romanii sa se documenteze inainte de a lua decizii importante pentru ei.
E greu sa sustii din pozitie de diplomat ca tara unde esti acreditat e standard la capitolul moralitate politica si coruptie. Ce s-a intimplat cu decizia despre razboiul din Irak, si implicarea Angliei in acest razboi in care nu trebuiau sa ia parte, reprezinta un exemplu clar de imoralitate si coruptie politica. Sigur, dl Blair nu a cistigat bani din aceasta „afacere”, dar a cistigat simpatie la Licurici. Din pacate, asa au procedat si romanii, participind la un razboi ilegal si criminal care a produs un sfert de milion de victime, majoritatea irakieni. Nu cumva e nevoie de un monument despre aceste crime? Nu e nevoie sa ne gindim in fiecare dimineata la faptul ca femei, copii nevinovati au fost ucisi pentru ca un american si un englez au hotarit ca vor sa isi arate muschii? Pai nu are Putin dreptate cind spune lucrurile astea despre americani? Are! Nu ca el ar fi vreun sfint…
Lumea americana si a „sugatorilor” aliati este intr-o faza acuta de dezintegrare. Economiile merg prost in aceasta parte a lumii. Asta pentru ca s-a furat mult prea mult cu acordul conducerii SUA de la americanii simpli, evident fara nici o grija pentru vietile acestor amariti de 99%. Am mai spus: a fost cel mai mare furt din Istoria Lumii in 2008, cu efecte dezastruoase pentru toti. Iar Administratia SUA a inchis ochii tot acest timp. Acum ne dau lectii de coruptie! Ei care sunt cei mai mari hoti! Cind spun „ei” ma refer la congomeratul politico-economic kleptocrat, care a furat cu legea in mina, sau pusa sub perna.
Cu alte cuvinte, ne-am facut-o cu mina lor.
Domnule Adrian Nastase,
As dori sa arat si o alta fateta a lui Titulescu
„Consider reluarea raporturilor diplomatice între România şi U.R.S.S. ca unul din cele mai importante acte din viaţa mea politică.”, declara Nicolae Titulescu in 1934 (Vezi Nicolae Titulescu, Discursuri, Editura Științifică, Bucureşti, 1967, p. 437)
Si totusi care a fost acest “succes”?
Din enumerarea celor de mai jos, a fost un succes al diplomatiei sovietice:
– ridicarea de catre Romania a prohibitiei pentru marfurile din Rusia sovietica, importate sau care tranzitau teritoriul tarii noaste;
– recunoasterea dreptului de proprietate a cetatenilor sovietici pe teritoriul Romaniei;
– reluarea transportului de pasageri si marfuri, in urma refacerii in 1935 a podului dintre Tighina si Tiraspol;
– stabilirea de relatii directe intre agentiile de presa Rador si TAAS;
– circulatia libera in Romania a publicatiilor sovietice „Izvestia” si „Journal de Moscou”;
– restituirea in iunie 1935 a unei parti din tezaurul romanesc, depus la Moscova in timpul Primului Razboi Mondial;
– repatrierea ramasitelor pamantesti ale domnitorului Dimitrie Cantemir, aflate intr-o biserica din Moscova;
– intensificarea schimburilor culturale, stiintifice si artistice
– nerecunoasterea de catre sovietici a Unirii Basarabiei cu Romania.
Asa incat, o fi fost diplomat si mai ales un tip charmant, dar, pe de alta parte, a fost un mare naiv, la fel ca multi altii din zilele noastra, care a crezut in “sufletul slav curat si cinstit”.
@Mircea Popescu, @all, nu am avut timp sa comentez, dar o fac acum, cu referinta la ce spuneti despe Constitutia SUA, care pune la loc de cinste arma letala.
Orice Constitutie poate fi schimbata, atunci cind Istoria o cere. Istoria continua a SUA, si mai ales cea recenta, ne arata ca armele de foc ucid oameni nevinovati. Mai mult, o cultura violenta (economica si sociala, impotriva cetatenilor) nu poate duce decit la o spirala crescatoare de violenta. Ce s-a intimplat la Dallas e semnul ca SUA au intrat deja intr-un razboi civil, ce se poate amplifica oricind. Sigur ca au o armata puternica, dar nu au suficienta pentru un razboi de guerilla civil IN PROPRIA TARA. Mai ales cite arme exista acum in SUA, va fi un razboi teribil intre cetateni si propria armata/politie.
Asta este statul „democratic” pe care il are Romania ca model? Un stat unde autoritatile impusca cetatenii nevinovati, si cetatenii impusca autoritatile? Doamne Dumnezeule Mare! Si astia sunt oameni care se jura pe Biblie? Si noi venim si laudam aceasta societate bolnava, si vrem si noi ca la ei? Sunteti cu mintea intreaga mai iubitori de capitalism licuristic?
Asa cum am spus: lumea trans-atlantica e in faza finala de dezintegrare. Putin nu are nevoie de razboi sa invinga!
http://live.reuters.com/Event/Dallas_Sniper_Attack
Referitor la viceprimarul capitalei Tudor Ionescu, găsesc că e o exagerare ca viața sa privată să fie luată ca unitate de măsură pentru „evaluarea” viitoarei sale activități la primărie.
E un tânăr (nu vor tineri?) ales o dată de alegători și a doua oară de consilieri, un tânăr care are ocazia de a arăta ce poate în administrație.
Cu cine a fost prieten, cum s-a filmat și fotografiat, câte diplome are, sunt aspecte nerelevante.
La fel se întâmplă cu miniștri care zic câte ceva ce câteodată n-ar trebui zis.
Toată lumea explodează, televiziunile se îngălbenesc, nu se aude decât „demisiaa!”, „demitereaa!”.
Ce importanță are ce-au zis? Mai dau și ei pe-afară, că OAMENI sunt.
Importante sunt politicile pe care le aplică, măsurile pe care le iau.
Vă spun drept, cu zisele unora sunt de acord. Îmi place că ei nu-și țin gura pentru că nu vor voturi.
Constantin Argetoianu nu-l considera pe Titulescu șarmant, dimpotrivă. Portretul făcut acestuia în Memorii e grotesc.
Firește, Argetoianu se referă la omul Titulescu, nu la politicianul și diplomatul Titulescu.
@Mircea Popescu, Presedintele Obama a „condamnat” aceste atacuri si crime. De fiecare data cind au fost ucisi americani – fie in mass shootings la univeristati, fie ca acum, racially motivated – aceleasi declaratii fara efect ale unei Administratii, mai corecta unor serii de Administratii – IMPOTENTE, SAU ANTI-NATIONALE! Domnule Popescu, traiti intr-o tara in care credeti ca sunteti liberi. Dar puteti fi oricind ucisi, fara vina, pentru ca cei care va conduc nu pot sau nu vor sa actioneze in favoarea cetatenilor. Important e ca elitele au bodyguards inarmati care sa se sacrifice, sa protejeze bine muntii de bogatie acumulati. Sper ca detectati cit de tirziu este azi, dupa atita inactiune si indiferenta fata de americani de catre cei care conduc SUA (adica elitele politico-economice-militare)! Nu poti sa ai pace sociala daca nu actionezi la timp in favoarea celor multi!
@Adrian Nastase si @ T-Rex
“Nu cumva e nevoie de un monument despre aceste crime? Nu e nevoie sa ne gindim in fiecare dimineata la faptul ca femei, copii nevinovati au fost ucisi pentru ca un american si un englez au hotarit ca vor sa isi arate muschii? Pai nu are Putin dreptate cind spune lucrurile astea despre americani? Are! Nu ca el ar fi vreun sfint…”
O noua apologie ruseasca. A propos de monument pentru astfel de crime, iata o propunere de acum cativa ani privind ridicarea unui “Memorial al Patimilor Romanesti”, care culmea, a fost prezentata ca document politic de Titus Corlatean, pe atunci presedintele Comisiei de politica Externa a Senatului.
Dupa aceasta, raspunsul pe care l-am primit de la ministrul culturii, dl. Paleologu, a fost ca nu sunt bani pentru asa ceva, desi exact in acea perioada se ridica in Bucuresti un monument al Holocaustului. Mai mult, staretul Manastirii Putna mi-a transmis ca se poate pune la dispozitie un teren in acest scop. Si era un loc minunat, deoarece era exact la confluenta Basarabiei si Bucovinei de Nord unde a avut loc genocidul comis de sovietici, in urma carora peste 1,2 milioane de romani au fost masacrati, deportati, dati disparuti.
Daca va duceti la Chisinau, in fata garii exista un monument al deportarilor basarbenilor ridicat prin determinarea primarului Chirtoaca. Deci daca exista vointa, se poate, dar la autoritatile romane, cu rare exceptii (vezi Corlatean), acest subiect este tabu.
Mi-ar place sa vad ca Fundatia Titulescu a dlui. Adrian Nastase preia initiativa.
Nu de alta, dar Romania este parte a Europei, Basarabia este parte si problema a Romaniei, iar Titulescu si-a facut un titlu de onoare sa incerce sa rezolve problema basarabeana. Iar daca n-a reusit, cei care astazi ii folosesc numele ar avea datoria, macar morala, de a-I duce mai departe legamantul, fie si prin simbolistica unui astfel de Monument.
Dar desigur este nevoie de curaj. Si nu ca ar mai avea vreo importanta, dar semnatura dlui. Nastase pe acest document ar fi un prim pas spre recapatarea curajului pentru sustinerea unei cauze nationale.
Lily Marcou , ” Le roi trahi ” , pagina 217 – ” cei ce se opuneau lui Codreanu si miscarea lui erau in pericol de moarte . In ianuarie 1934 , pentru a lua trenul pentru Cehoslovacia , Titulescu , escortat de 10 detectivi , intra in masina ministerului 10 minute dupa plecarea trenului . In vagonul lui , supravegheat de Politie , pe masa , un plic il astepta – condamnarea lui la moarte semnata de Garda de Fier ” .
Contesa americana Waldeck , corespondenta Newsweek la Bucuresti in 1940 – 1941 : ” luand exemplu de la bolsevici , gardistii deschisesera publicului casa lui Elena Lupescu . … vazuta de pe bulevardul Vulpache casa nu dadea o impresie de lux . De doua etaje , stramta , era pusa in umbra de vilele vecine , mai luxoase …
O camasa verde ne arata o colivie : ” nu trebuia lasata sa paraseasca tara vie .Trebuia plimbata in toata tara intr-o colivie ca asta in pielea goala ” – camarazii lui incuviintara zgomotos .
Ghidul legionar ne conduse prin cateva mici saloane . In fata unuia se opri , se intoarse solemn spre grup si pasalmodia : ” iata camera in care Elena Lupescu dormea cu Puiu Dumitrescu ” … guidul gardist atragea atentia vizitatorilor asupra Stelei lui David de pe coperta unei editii a Vechiului Testament , maniera de a demonstra proximitatea Doamnei cu Protocoalele Sionului .
… Antonescu era in ochii Garzii prea legalist si prea lent . Era de ajuns sa asisti la manifestarile publice organizate de Antonescu pentru a -ti da seama ca acestea nu satisfac foamea de sange a Garzii .
Antonescu dadea , fara sa vrea , salata unui leu ….
Ce retinea atentia la aceste manifestatii nu erau nici trimisii Axei , nici masele de tarani aduse din toata tara , nici miile de camasi verzi aliniate , ci cateva sute de persoane in doliu admise in perimetru . Cea mai mare parte modeste , aceste persoane erau rudele legionarilor ucise de politia lui Carol . Grupul negru ce-l formau era nelinistitor – erau prea multe persoane in negru . Mama si sotia lui Codreanu erau acolo , invizibile sub grelele lor haine de vaduve . La fel vaduvele si mamele Nicadorilor si Decemvrililor , si multi altii ai caror fii , frati si soti fusesera ucisi de politia lui Carol …
Tot acest sange cerea razbunare …
@Mircea Popescu:
Spuneti: „O noua apologie ruseasca.” Domnule Popescu, eu va stiu un om cu mintea limpede, rational. Poate ca v-ati schimbat. Nu puteti sa spuneti ca am facut „apologie ruseasca”, decit daca nu sunteti rational. Am spus, credeam ca se intelege, ca ce face SUA da motiv rusilor sa isi arate muschii. Acum, dvs. va referiti la intelesul romanesc nr 1 in sensul de elogiu, sau de aparare?
APOLOGÍE, apologii, s. f. 1. Elogiu, laudă ferventă (și adesea exagerată) adusă unei persoane, unei idei etc.; apărare (servilă și interesată) a cuiva sau a ceva. 2. Discurs, scriere care face apologia (1) cuiva sau a ceva. – Din fr. apologie, lat. apologia.
Ca ar face o diferenta…
Catzelul meu imi spune sa las politica si sa il plimb afara. Prioritatea mea e catzelul 🙂 Are un suflet mai bun decit al pliticienilor.
@T-Rex, se pare ca aveti ochii atintiti doar asupra Americii, pe care o considerati intruchiparea iadului.
Sa dea Dumnezeu sa ajunga Trump presedintele SUA si atunci, diavolii astia de americani vor sta la ei acasa, cu cultura lor (a violentei), cu finantele lor (evreesti), cu expansionismul lor (imperialist), cu democratia lor (decadenta) si cu toate relele si tentatiile lumii asteia, Inclusiv a vizelor de intrare in iad.
In schimb, veti avea parte de raiul, propavaduit de Dughin, ayatollahul lui Putin, care va fi instaurat de Rusia impreuna cu Germania in noul imperiu Eurasiatic de la Lisabona la Vladivostok. Si desigur, lumina va veni de la steaua rosie a Kremlinului, nu de la luminita unui biet Licurici.
A, era sa uit de cocota Franta care va fi dama de companie.
Deja, Rogozin a reinceput sa bata coclaurile dincolo de Prut, umbland ba cu morcovul, ba cu batul pentru a-i tine sub ascultare pe basarabeni. Si asta in timp ce Romania nu vede, nu aude, nu o intereseaza, nu stie ce sa faca si vum cum s-o scalde cu problema basarbeana. Practic sta cu coada intre picioare.
Revenind la politichia diplomatica. Am deja confirmarea ca scrisoarea „Peace Initiative” (https://mipopescu.wordpress.com/12-ue-si-nato/peace-initiative/), trimisa la vremea respectiva nu numai lui Obama, dar si NATO, presedintiei Romaniei, catorva senatori americani, nu numai ca a ajuns, dar a si fost analizata si constituie (ca varianta) parte din agenda Romaniei la Summitul NATO de la Varsovia. Nu degeaba s-a pus in discutie infiintarea unei flote NATO la Marea Neagra.
O mare problema, mi s-a spus, o constituie faptul ca NATO nu este omogena ca gandire politica si ca deciziile se iau in unanimitate, iar Germania s-a pus ca magarul cu picioarele inante, iar Franta rage ca amintitul patruped. De aceea, singura solutie este ca, de exemplu, contingentul strain de la Kogalniceanu sa fie format din militari americani, nu NATO.
@Mircea Popescu, ginditi binomial. Daca critic America, inseamna ca sunt pro-rus. Daca il critic pe Putin, inseamna ca sunt pro-american. Probabil nu sunteti demult pe blog. Eu critic si SUA si Rusia cind e cazul, din perspectiva romaneasca, a unui diasporean. Dvs, pare ca sunteti focalizat sa aparati SUA cu orice pret, si sa ii demonizati criticii, chiar si atunci cind e irational. Mmm…daca americanii spun ca au probleme foarte serioase, si dvs. spuneti ca nu nu aveti (pentru ca nu aduceti nici un argument plauzibil criticilor americanilor respectivi si alor mele), eu pe cine sa cred?
@Mircea Popescu, spuneti ca „Se pare” ca am ochii atintiti numai pe SUA? Se pare si nu prea.
Vedeti ce ii raspundeam Centrului:
T-Rex
iulie 8, 2016 la 12:21 am
@centru, el e Rogozinul:) E insa un personaj bizar. Nu demult spunea ca Moldova trebuie sa se uneasca cu Romania. Nu stiu cita votka bea, dar pare un pic instabil. Dar are ceva trecere pe la Gospodin Putin, de il tot trimite emisar sa dea din gura. Oricum mai bine un Rogozin decit tancurile, nu?:)
Domnule draga, va rog sa cititi mai intai cu atentie inainte sa va pronuntati ferm. Poate nu mai cautam papura de pe iaz de muste. Haideti sa nu mai ne pierdem timpul cu astfel de prostii. Lucrati acolo in SUA sa se schimbe lucrurile in bine, ca SUA sa fie intr-adevar model, pentru ca daca a fost, nu mai e. Cred ca daca ii suntem aliati si prieteni trebuie sa o trezim sa o ia pe calea buna. Rog fara binomialitati.
@ Mircea Popescu. Dle Popescu, poate ca ati observat ca nu ma amestec in opiniile dvs si nici nu intentionez sa fac asta, in viitor. Totusi, remarc aprecierile dvs. jignitoare la adresa unor tari europene, tari care mie mi se par onorabile si in nici un caz comparabile cu magarii. Fara sa ma erijez intr-un etalon al acestui blog ori intr-un judecator al opiniilor publicate de catre dl Nastase, am pentru dumneavoastra rugamintea personala de va feri, in viitor, de astfel de exprimari. Nu de alta, dar macar pentru ca preferatul dvs dl Trump este pare-se, de origine germana si, atunci, il prezentati indirect ca fiind produsul unei tari – magar. Altfel, sigur, mai glumim si noi, o mai forfecam pe minunata Angelika, il mai scoatem din adanca uitare pe dl Hollande dar, stiti, suntem, cumva, noi intre noi.
Din cate stiu, la Kogalniceanu se afla militari americani, nu si din alte state NATO, cel putin cu statut permanent. Dar poate ca nu stiu eu bine.
@liviu bejan, poate avem pareri diferite despre ce inseamna magariile.
Iata cateva exemple pe care eu le consider ca facand parte din caracterul, cel putin magaresc al unei tari: Diktatul de la Viena (deci, DIKTAT prin care o tara, Romania este dezmembrata fiind lipsita de o intreaga regiune a sa); Tratatul Ribbentrop-Molotov (prin care doua tari hotarasc o alta dezmembrare a Romaniei); Pacea de la Craiova (prin care Romania este obligata sa cedeze Bulgariei o alta parte a teritoriului sau); intelegerea, din nou, dintre Rusia si Germania prin care este sustinuta federalizarea Basarabiei; impunerea unei „taxe de solidaritate” de 200.000 euro de refugiat care nu-i primit pe teritoriul altei tari, etc, etc, etc.
Pana nu-mi veti dovedi concret ca ma insel, nu pot lua ca serioasa afirmatia dumneavoastra: „mai glumim si noi … dar, stiti, suntem, cumva, noi intre noi.”. Nu de alta, dar acest fel de „intre noi”, ne poate duce cu gandul la „Ferma animalelor” si n-as vrea ca sa spun, parafrazand, ca unii din noi sunt mai egali, adica mai porci decat altii, deoarece despre porci era vorba in „Ferma animalelor”. Nu-i asa?
Pe de alta parte, Trump nu este favoritul meu. Ar fi fost Marco Rubio, un mult mai articulat politician si un extrem de bun cunoscator al politcii externe, respectiv al realitatilor si prioritatilor Americii. Dar, decat Clinton, Trump este o alternativa national-conservatoare.
Nu de alta, dar cu ideologia liberal-progresista a democratilor extinsa la nivelul politicii externe americane, ma tem ca lumea va fi intoarsa cu susul in jos. Deja, dupa doua Administratii democrate rezultatele se vad, inclusiv in perceptia pe care o au si romanii despre America.
Ca exemplu, introducerea fortata a unui anume gen de democratie (liberal-progresista) in tari aflate mental la nivelul unor societati feudal-religioase. Chiar tribal-religioase. Si urmarile le simt din plin si europenii.
Fara sarm personal si inteligenta nu prea a facut nimeni cariera stralucita in diplomatie. Nici Micul Ponta nu a facut exceptie. Si cu avantajul ca numai oamenii cu adevarat inteligenti au inteles farmecul prostiei, vezi Talleyrand care a preferat-o, ca sotie, pe ducesa de Dino.
Diplomatia si actiunea politica romaneasca inregistreaza, practic, un esec la Varsovia, dupa esecul, administrat de bulgari, al Flotei NATO de la Marea Neagra: brigada multinationala NATO din Romania va fi, in fapt, o brigada romano – bulgara! Cum ar zice premierul bulgar, Bulgaria isi doreste turisti in Bulgaria si, ca sa le faca loc, isi trimite din militari in Romania. Nici un avantaj si o multime de obligatii aduse de aceasta decizie, printre care aceea, deloc usoara, de a dota, intretine si salariza o brigada la nivel NATO. Cat priveste bulgarii, dupa afronturile indurate la Sofia, cand a trebuit ca presedintele nostru sa asculte vocalizele premierului bulgar, ar trebui sa comunicam oficial ca ne lipsim de militarii bulgari, care se pot dedica in liniste pazirii turistilor rusi sositi pe iachturile dorite in loc de fregate (asta doar pana ce vor sosi turisti in fregate!).
Ieri, mergand prin piata de lactate, am observat ca eticheta cu inscriptia „Branza veche de Sibiu” aparea mai la fiecare vanzatoare. Impresionat de succesele romanesti in lant auzite dinspre Varsovia, am zis, cu voce tare, ca sa ma auda toate vanzatoarele: doamnelor, etichetele dumneavoastra sunt gresite! „dar cum trebuia sa scriem?” m-a intrebat una. Corect este „Branza veche de Cotroceni” am zis si am plecat in murmure aprobative.
Diplomații și politicienii de astăzi ar trebui să revină la politicile diplomatice ale lui N. Titulescu. Ar vedea că marele diplomat a militat pentru scoaterea din izolare a URSS, arătând că este un pericol să izolezi un stat mare, care s-ar putea alia cu un alt stat izolat nemulțumit de prevederile Păcii de la Versailles ( ceea ce s-a și întâmplat prin Pactul Ribbentrop- Molotov), a făcut tot posibilul să încheie un tratat cu URSS, în 1936 cu scopul de a împiedica politica revizionistă a acesteia, a avut un rol important în Convenția de la Montreux din 1936, privind srâmtorile din Marea Neagră, convenție care este și astăzi valabilă. Numai că actualmente, nu facem decât să sâcâim Rusia, afimând, printre altele, că ne apărăm de o evantuală agresiune a Rusiei asupra noastră. Nimeni nu vede pericolul unei alianțe a Rusiei cu lumea musulmană, care va fi un mare pericol pentru Occident, pentru că Rusia trebuie să aibă și ea aliați împotriva NATO.Dacă dăm crezare prezicerilor Pitieselor de acum 2500 de ani, s-ar părea că această alianță va fi sfârșitul marii civilizații occidentale! Oricum, istoria ne arată că este ciclică și că toate marile civilizații au dispărut atunci când au ajuns la apogeu, atunci când valorile morale s-au răsturnat.
Mihaela Erika Petculescu și ZeV
Dumneavoastră aveți dreptate dar fiecare se referă la alt aspect. privit din unghiuri diferite.
Să o luăm metodic.
1.Cele două revoluții burgheze, din Anglia și Franța, au dus la crearea a două modele de state democratice: modelul englez-monarhia parlamentară constituțională denumită astăzi doar constituțională- și modelul francez-republica. Ambele revoluții și-au decapitat monarhii ( în Anglia se întâmpla pentru prima oară în istoria lumii ca un rege să fie decapitat, în urma unei hotărâri populare, aceasta datorându-se influenței mișcării diggerilor, care voiau ca ideile religioase ale puritanismului să se aplice la societate, iar în Franța revoluționarii, sub influența ideilor iluministe, au considerat că regele a încălcat contractul social)
2. Cele două modele de state democratice sunt și astăzi, însă predomină modelul francez ( în zilele noastre sunt doar 22 de monarhii constituționale).
3. Ce-i drept, Napoleon a fost înfrânt la Waterloo de ducele de Werllington, dar lupta împotriva unei coaliții. Și ce importanță mai are faptul că Franța nu a ajuns un mare imperiu ca Anglia, de vreme ce ideile Revoluției franceze de libertate, egalitate, fraternitare au devenit deviza tuturor revoluțiilor din lume, de atunci și până astăzi?
5. Cât despre rolul Anglei în cele două Războaie Mondiale, a fost acela unei politici parșive (J de Launey, Istoria secretă), iar nouă, românilor, ne-a făcut cel mai mare rău în al Doilea Război Mondial, întârziind intrarea României de partea Aliaților, BBC anunțând intențiile României, ceea ce a determinat ca Germania să-și ia măsuri de securitate.
@Mircea Popescu. Daca te simti porc, atunci asta este problema ta; eu nu te consider in nici un fel de ferma a animalelor – si nici pe mine ori pe altcineva.
Sirul de amputari teritoriale la care te referi se datoreaza in primul rand Romaniei; datorita noua am ajuns la mila si la mana altora. Inclusiv la umorile bulgarilor. Si preferinta ta pentru Trump este tot problema ta. Deci, ca sa concluzionam: argumentatia ta care sa justifice folosirea unor vorbe urate la adresa Germaniei si Frantei nu mi se pare convingatoare, e vorba de tari ale caror popoare au muncit mult pentru ceea ce au. Iar pe noi nu ne-a impiedicat nimeni sa muncim si sa fim bine condusi ca sa avem putere economica si tarie militara. Ca urmare, repet, cu politete, rugamintea pe care ti-am adresat-o.
@Liviu Bejan – ce indrugi ? Romania a scris ultimatumul sovietic , ea a pregatit planul sovietic de atac cu doua armate , unul dinspre Galitia altul de peste Nistru , cu 32 divizii de infanterie , doua brigazi motorizate , 14 regimente de artilerie grea , o divizie de parasutisti , care trebuiau sa se intalneasca la Iasi ? Romania s-a convocat singura la Viena , cu Franta batuta si nAnglia singura , inconjurata de trei inamici , dintre care unul o supraputere ?
@centru. Vezi-ti de ceea ce indrugi tu!
Pacat ca nu suntem toti vanzatoarele de la Alimentara , sa aplaudam spirite gen ” branza de Cotroceni ” … esti capabil sa argumentezi si sa raspunzi rational ? Romania si-a aplicat singura invazia rusa in iunie 1940 si ea si-a scris singura Diktatul de la Viena ? Stalin si Horthy puteau fi imblanziti in anii 1920 – 1930 si romanii n-au facut-o ?
@centru: eu sunt rationalitatea intruchipata. Doar ca scrierile detaliate mananca timp si timpul costa bani. Platesti?
Nu e cazul sa aplauzi si chiar te invit sa nu mai citesti comentariile mele. Romania nu ar fi fost invadata in 1940 daca ar fi avut putere militara; de fapt, am inteles ca la consiliul de coroana de dupa ultimatul cam asta s-a discutat, de ce Romania nu avea suficienta capacitate militara. De exemplu, in 1919, bolsevicii nu aveau nici un tanc; primele doua tancuri bolsevice (FT 18) au fost capturate de la … romani. Avem deci rolul de tatici ai blindatelor bolsevice. In 1941, bolsevicii aveau aproape 60000 (!) de tancuri, dintre care peste 8500 de T-34 (Hitler exclama, suparat, in toamna lui 1941, aproape citez: le-am distrus peste 50000 de tancuri si rusii inca mai au!), in timp ce Romania avea …aceleasi FT 18, WWI, cumparate de la francezi. Centrule, tancurile alea bolsevice nu le-a ouat Stalin, au muncit rusii si si-au facut tancuri! Nu te lua dupa povestile menite sa oficializeze fuga rusilor de pe front in 1941: au avut armament numai de prima calitate; de la pusca semiautomata a lui Tokarev, despre care prin anii ’60 rusii ziceau ca era proasta, era de fapt arma care era data lunetistilor, adica o arma de precizie, prin avioanele ce-i drept re-engineering, dar reusit, bune, la artilerie si tancuri. Centrule, tunul nostru de baza al armatei romane, de acum, este o clona upgradata a modelului de tun sovietic din 1938! Toate le-au facut rusii cu mana lor, in timp ce la noi banii pentru aparare se ciordeau. Cu multe insistente a fost luata licenta pustii – mitraliere cehesti ZB, se pare ca o cantitate de pusti ZB ar fi fost facuta aici si ceva avioane, dar cam atat. Tunul at model 1943 Resita (vezi si tatal dlui Nastase , la Bateria albastra) era de fapt, o combinatie de trei tunuri, dintre care tunul care dadea afetul era sovietic! Tunurile de asalt (TACAM) din al WWII erau facute pe sasiuri de…tancuri usoare sovietice capturate! Distrugatorul de tancuri Maresal, ramas in prototip, era facut tot pe o platforma de blindat capturat de la sovietici. Ca sa nu zic ca actualul MLI-84M are la baza tot un blindat sovietic! IAR-ul 80/81 cu care ne fudulim, este singurul avion performant care nu a cunoscut nici un upgrade semnificativ pe parcursul razboiului. In 1940 era al 4-lea vanator din lume. Desi la Constanta aveam o escadrila de Hurricane, cu motoare RR, la care nici macar nu am incercat un re-engineering. Deci, Centrule, in perioada interbelica ne-am cam batut joc de inzestrarea noastra militara, ca si de antrenamentul militar. In timp ce altii si-au creat armament si armate. Si cand a fost la o adica, noi eram in fundul gol. Daca nu era, in 1940, un ofiter curajos, se retrageau militarii nostri pana la Bucuresti, cu rusii dupa ei! Asta e. Daca mai vrei sa imi explicitez pozitia, de data viitoare iti fac factura si platesti: 50 de euro pe ora scris din memorie, 100 de euro ora documentata in romana, 200 de euro ora documentata in limbi straine. Fara TVA!
Erata: amputata, nu invadata; asa e la graba.