Fundația Europeană Titulesu – Centrul de Cercetare, vă invită marți, 14 iunie a.c., începând cu ora 16.30 la lansarea volumului România. 36 de ani în Tratatul de la Varșovia de General-colonel (ret.) dr. Constantin OLTEANU, fost ministru al Apărării Naționale și colonel (ret.) dr. Alesandru DUȚU. Alături de autori vor mai lua cuvântul: Constantin OANCEA, fost ambasador și adjunct al ministrului Afacerilor Externe și General-colonel (ret.) Gheorghe CETINĂ, fost șef al Direcției Financiare a Ministerului Apărării Naționale. Moderator: prof.univ.dr. Adrian NĂSTASE, președintele FET.
Evenimentul va avea loc la Casa Titulescu, Șos. Kiseleff nr. 47, sector 1, București.
Mă întreb, ca un cetățean onest: care era rolul României în Tratatul de la Varșovia și care este rolul României în NATO.? Oricum, pe vremea aceea România s-a opus intervenției trupelor Tratatului în Cehoslovacia, după cum s-a opus, după aceea, ca trupele Tratatului să facă manevre pe teritoriul țării noastre. Nu cred. că în situația actuală, România, prin reprezentanții ei, va critica vreodată politica de intervenție a NATO, în alte state, pentru a stabili ordinea, pe care o consideră ei că trebuie să existe în acel teritoriu. Îmi amintesc, că prin anii 70 ai secolului trecut, lucram pe un șantier arheologic internațional în Cehoslovacia, iar studenții cehi aveau o stimă deosebită pentru noi, că țara noastra a fost singura care luase apărarea țarii lor. Spuneau că suntem un popor demn! Aș dori ca și astăzi, străinii să spună că românii sunt un popor demn!
Cred ca este important de amintit cronologia celor doua mari aliante militare:
,,Pactul de la Varșovia sau Tratatul de la Varșovia, numit în mod oficial Tratatul de prietenie, cooperare și asistență mutuală a fost o alianță militară a țărilor din Europa Răsăriteană și din Blocul Răsăritean, care voiau să se apere împotriva amenințării pe care o percepeau din partea alianței NATO (care a fost fondată în 1949). Crearea Pactului de la Varșovia a fost grăbită de integrarea Germaniei de Vest „remilitarizată” în NATO prin ratificarea de către țările ocidentale a Înțelegerilor de la Paris. Tratatul de la Varșovia a fost inițiat de către Nikita Hrușciov în 1955 și a fost semnat la Varșovia pe 14 mai 1955.
Pactul și-a încetat existența pe 3 martie 1991 și a fost în mod oficial dizolvat la întâlnirea de la Praga, pe 1 iulie 1991.”
COMENTEZ:
Deci Pactul de la Varsovia s-a constituit dupa infiintarea NATO si remilitarizarea Germaniei de Vest si s-a desfiintat mult inainte de incetarea existentei NATO din anul 2150, adica, dupa revanzarea statului Alaska catre Rusia, pentru diminuarea datoriei federale a SUA. (Z)
C-tin Olteanu…bun baiat !!!
Suntem in drum catre o economie de .. „servicii”
MINISTERUL MUNCII A DECONSPIRAT EFECTIVELE NOII SECURITATI – In SRI si SIE lucreaza 30.444 de cadre, de 2-3 ori mai multe decat in Securitatea comunista. Cifra a fost strecurata la rubrica si „Altele” intr-un proiect privind salarizarea care vorbeste despre un numar total de bugetari de 1,21 milioane, in luna mai. Potrivit Ministerului Finantelor, numarul de posturi ocupate in institutiile statului, mai putin SRI si SIE, era de 1,18 milioane in aprilie (Documente)
http://www.luju.ro/static/images/2016/iunie_2016/13/grafic_Ministerul_Muncii_personal_bugetar_mai_2016.jpg
Din Luju de azi.
Presupun ca nu la astea si DNA se gandea Ratiu cadn zicea ca trebe sa fie mai m multu care lucreaza in „servicii” …
Sau cum era asta?
http://www.catavencii.ro/dictatura-te-iubim-ori-invingem-ori-fugim-coperta-de-miercuri/
@ Criticos
Voi răspunde la ultima Dvs. întrebare cu altă întrebare : De ce vă este ruşine de originea tătărască a familiei Cantemir ? Nu-l face pe Dimitrie Cantemir mai puţin prezent în memoria colectivă occidentală ca savantul care a vorbit despre latinitatea principatelor danubiene şi rolul jucat de acestea în apărarea Europei în faţa pericolului otoman. Numele său este gravat pe faţada bibliotecii Sainte-Geneviève din Paris, coloana din dreapta !
Referitor la expresia „din părinţi oiţă” : până la începutul epocii fanariote ( sec. XVII-XVIII), domnitorii moldoveni şi munteni erau aleşi de Sfatul domnesc ( cel mai adesea dintre boierii care-l alcătuiau) şi abia după aceea agreat sau nu de otomani, însă Sfatul domnesc trebuia să respecte o lege a pământului şi anume ca alesul să fie de « os domnesc », adică în Moldova descendent sau cel puţin înrudit cu Muşatinii, iar în Muntenia cu Basarabii. Cantemirii nu au reuşit până la Constantin Cantemir să se înrudească cu nici o familie domnitoare datorită originii lor. În ceea ce priveşte Letopiseţul Ţării Moldovei de la Dabija Vodă (1661) la Nicolae Mavrocordat (1743), Ion Neculce scrie despre Constantin Cantemir că « a fost căftănit pe ascuns » după ce a făcut o farsă lui Dumitraşcu Vodă punând să i se scrie « cărţi cu vicleşug » că i se aduce caftan de reînnoire a domniei, când în loc i s-a citit « firmanul de mazilire ». Această informaţie este confirmată în parte şi de documentele aflate în arhivele Curţii otomane.
Dimitrie Cantemir nu avea cum să considere principiul monarhiei ereditare pe bază de primogenitură – practicat de întreaga Europă la acea dată ! – drept un anacronism degradant. El însuşi a încercat prin tratatul ruso-moldav să asigure dinastiei sale stăpânirea ereditară asupra unui principat unit format din Moldova şi Muntenia ( asupra căreia emitea pretenţii în urma căsătoriei mătuşii sale cu fiul cel mare al lui Constantin Brâncoveanu ). Transmiterea automată a puterii pe bază de ereditate ar fi reprezentat pentru cele două principate – aflate sub suzeranitate otomană – un pas înainte către suveranitate politică.
Dimitrie Cantemir era un teoretician mai puţin visător decât vi-l imaginaţi !
P.S. Lingvişti de talie internaţională, exegeţi ai operei lui Dimitrie Cantemir, sunt de acord că numele este derivat din Khan Temir, « temir » însemnând «fier» în limbile türcice, în turca modernă «demir».
Respect Eugen Nicolicea pentru ca i-a pus la punct pe acesti doi PAPAGALI SINISTRI de la postul SRI & DNA patronat de agentul serviciilor secrete maghiare , Zoltan Teszari .
Respect d-le Nicolicea pentru CURAJ !
http://www.cotidianul.ro/scandal-la-digi24-deputatul-eugen-nicolicea-dat-afara-din-studio-dupa-ce-il-jigneste-pe-moise-guran-video-282886/
Problema nu este o persoană sau alta ( în cazul de faţă Raluca Prună ), ci inamovibilitatea judecătorilor care nu sunt obligaţi să dea socoteală de deciziile (politice) pe care le iau, justiţia «independentă» devenind în felul acesta braţul executiv al procuraturii… şi al serviciilor.
Când l-am criticat pe Victor Ponta ca este lipsit de caracter si ca este un instabil si un oportunist de cea mai joasa speta , foarte multi oameni m-au criticat .
Astazi se confirma inca o data ceea ce spuneam de-a lungul timpului despre acest baiat . Omul nu mai are nici macar simtul realitatii si al ridicolului …
In viata poti sa fii Einstein . Daca nu ai CARACTER esti zero !
http://www.dcnews.ro/dragnea-ie-ire-nervoasa-dupa-anun-ul-lui-ponta-tefanescu-psd-cu-u-ile-inchise_508216.html
ZeV(zecea)
nu din pacate eu nu am practicat dreptul.
Da de unde iti veni ideea creata mai creata ca varza de Bruxelles ? Doar pen’ ca am pus o stire pe aici?
Pai mai basist dezumflat eu cum am scris am cautat ani de zile sa aflu cum de Gold Rosia Montana are acu’ pretenetii. Cine si cum a permis, dat licenta. Daca acel careva macar putea fi banuit ca actioneaza in limtele prerogativelor sale. Personal banuiam ca era o manareala nivel de directori…Cand colo e act ministerial ..deci politico-adtiv..
Acum RMG ameninta ca ne da in judecata ca nu il lasam sa exploateze sa se umple de bani si sa ne lase noua cianurili .. si Gabriel Resources „a decis să-şi protejeze drepturile şi interesele în România, şi în absenţa dorinţei autorităţilor române de a intra în dialog, compania a decis să recurgă la justiţie printr-o cerere de arbitraj la Centrul Internaţional de Soluţionare a Disputelor Relative la Investiţii (ICSID) împotriva Romaniei şi a angajat firma White & Case LLP pentru a o reprezenta în acest dosar.”
http://www.economica.net/gabriel-resources-a-depus-plangere-impotriva-romaniei-la-curtea-de-arbitraj-de-la-washington_104407.html#ixzz4BGEy6VgY
Cateva miliarde pe care ghici cine le va plati ? NOII! Adica eu, vecinele mele cu < 600 lei pensie, tu, tinerii frumosi si liberi (de efortul de gandire! si mersu la vot!!) , stimabila gazda…
Si cine crezitu ca va plati dpv politic ?
Cine e ala mai tont inRomania ghici ciuperca care inVictor?! Caci ia de la nen-tu Bizonu' În discuție intră, însă, și un element obiectiv. Atitudinea Guvernului României față de proiectul RMGC. Iar în acest caz, responsabilitatea exclusivă îi aparține, cel puțin din 2013 încoace Guvernului Ponta. Pentru că acest Guvern avea obligația să dea un răspuns fără echivoc companiei. ….si mai gios Astfel, de mai bine de un an și jumătate, de când este evident că proiectul de la Roșia Montană (și altele asemănătoare) nu au cum să treacă din cauza opoziției publice, Guvernul Ponta nu a făcut altceva decât să lucreze pentru a crește șansele Gabriel Resources în arbitrajul internațional care era inevitabil. …….. Procent care, în fine, ar mai putea crește oleacă dacă România ar ajunge să fie reprezentată în acest arbitraj de firma de avocatură a mamei lui Șova, de Țucă, Zbarcea și asociații, ori alții asemenea, care au avut parte până acum de câte o feliuță din tortul de 550 de milioane de dolari ”investiți” de Gabriel Resources în proiect.(romaniacurata)
Procepesti ma pupinule ? Ponta este luat in tinta nu mandel . O sa o incaseze ca si in cazul Panait …. ( cestia cu „cainele de Ponta m-a ucis” a aparut cativa ani de zile dupa data defenestrarii si numa la Simona Fica)
Si ca citez hotnews.. pai bine ma ametitule eu in cestii din astea chiar prefer sursele basiste .. care nu pot fi acuzate de varanism, 3antenism, ca sunt sub papucul PSD, ca fac jocul „coruptului” Tonta .. Adica e ca si cum aialati ar marturisi …
Insa chiar asa – ce te-ai basicat imediat? Ai niste interese bercenest
Succes lansarii volumului. Cred ca informatie noua pentru noi nu prea contine, noi traind o buna parte din anii respectivi, insa pentru cei mai tineri ar putea fi foarte util.
liviu bejan,
interesanta si pentru „noi”. Multe lucruri din „bucătăria” Aliantei si despre „bătăliile” interne.
Cred ca aparitia Tratatului de la Varsovia (TV) trebuie vazuta in primul rand in contextul geopolitic si militar, abia apoi in cel ideologic. Intr-o abordare contrafactuala a istoriei, “Cum ar fi aratat lumea daca nu ar fi existat Tratatul de la Varsovia?”, opinia mea este ca am fi trait mult mai devreme si mult mai brutal in imperiul neoliberalismului, al “democratiei liberale”, cum a sunat din toate portavocile, incepand de la Fukuyama, ideologia care a insotit extinderea NATO. Un argument, nu singurul dar esential si foarte palpabil, este ca dupa disparitia TV imperiul neoliberalismului s-a extins brusc, avand ca vector “o unica natiune necesara” si o unica superputere globala. Glumind sau nu, nu am apucat sa vedem cum ar arata “comunismul deplin”, dar ruda sa adulta de azi, neoliberalismul deplin, am fi cunoscut-o mult mai devreme. Ce vreau sa spun este ca TV a avut un rol major in echilibrul militar global, un fapt care pune intre paranteze componenta ideologica sau propagandistica. Un fapt similar, daca vreti, cu echilibrul militar regional pe care l-au avut Irakul si Libia in Orientul Mijlociu, un fapt fundamental, care pune deopotriva in umbra argumentele ideologice privind “dictaturile” lui Saddam si Gaddafi si inlocuirea acestora cu “democratia” adusa de razboaiele “preventive” americane. O idée despre necesara stabilitate militara pe care a adus-o TV in epoca (azi politicile de bloc sunt anacronice, fiind ele insele generatoare de riscuri de securitate), dand la o parte, repet, tezele ideologice, ne putem face rememorand situatia politico-militara internationala care a premers aparitia blocului rasaritean, ca o contrapondere, de echilibru, la cel atlantic. Intre 1950-1953 a avut loc razboiul din Coreea, in care, pana la armistitiu, nord-coreenii au fost macelariti prin incredibile crime de razboi (asemanator vietnamezilor, de mai tarziu). In 1953 a murit Stalin, cu o suita de consecinte ideologice (din nou ideologice!), care in fapt mascau esentialul, tentativele de rupere a echilibrului militar global, lucrul care conta cu adevarat in ultima instanta. Raportul “secret” al lui Hrusciov (1956), care s-a dovedit a fi o teribila arma imagologica si de PR (ale carei consecinte dainuie si astazi), revolutiile din Polonia si Ungaria, tot in 1956, unul din efectele imediate ale raportului “secret” (arma despre care exista suspiciunea ca ar fi fost pusa in mainile hruscioviste de catre minti occidentale, a carei prima victima a fost chiar cel care a folosit-o!) samd, pana in 1991, cand TV s-a desfiintat, provocand dezechilibrul si unipolarismul, cu consecintele dramatice cunoscute. Sper ca dezbaterile sa iasa din „corectitudinea” ideologica si sa fie duse pe taramul geopoliticii si echilibrului, al securitatii egale si globale (si vad nume prestigioase, care sunt o garantie de dezideologizare si de profesionalism politico-militar).
[…] http://www.adriannastase.ro/2016/06/14/dezbatere-despre-tratatul-de-la-varsovia/ […]
Criticos și Mihaela Erika Petculescu
Nu mă pot abține și vreau să lămuresc niște aspecte, doar pentru că dumneavoastră țineți la acest lucru:
1. Domnia, în cele două Țări Românești Moldova și Muntenia, era electivo-ereditară! Adică boierii alegeau domn din cadrul familiei domnitoare, indiferent dacă cel ales era sau nu fiu legitim. Pentru a evita abuzul boierilor, domnitorii noștri, începând cu Mircea cel Bătrân și respectiv cu Ștefan cel Mare, și-au asociat la domnie, din timpul vieții, pe unii dintre feciorii pe care ei îi considerau demni de a le continua politica.
2. Până când Ștefan Lăcustă în Moldova și Moisă Vodă în Muntenia au vasalizat turcilor cele două Tări Românești, adica a doua jumătate a secolului al XVI-lea, și odată cu formarea partidelor boierești ( mai puternice în Muntenia decât în Moldova), turcii nu acordau firman de recunoaștere a domnitorului.
3. Ceea ce și-a dorit Dimitrie Cantemir în Moldova, prin Tratatul de la Luțk (1711), și anume protecția Rusiei față de abuzurile Imperiului Otoman și recunoașterea și apărarea dinastiei Cantemireștilor a dorit-o și Mihai Viteazul pentru țara și urmașii săi, prin Tratatul de la Mănăstirea Dealu ( 1598), numai că puterea protectoare era Austria. Recunoașterea urmașilor celor doi domnitori era o politică de stopare a puterii partidelor boierești, care, prin lupta lor pentru a da domnia favoriților lor, slăbeau puterea statului și determina creșterea influenței Înaltei Porți în politica internă a celor două state.Trebuie de menționat un aspect foarte important: prin cele două tratate, cei doi domnitori au obținut ca urmașii lui Rudolf, respectiv ai lui Petru I să nu pună domn în țările lor și ca domnitorul să aibă deplină putere în statul său ( de remarcat că în Tratatul de la la Luțk, aceste prevederi se refereau și la Muntenia, avându-se în vedere faptul că se miza și pe ajutorul Cantacuzinilor, împotriva voinței lui Brâncoveanu).
4.Dacă urmărim întreaga politică a lui Brâncoveanu, constatăm că acesta voia stăpânirea Moldovei, politică declanșată odată cu căsătoria fiicei sale Stanca, cu descreieratul Radu, fiul lui Ilieş Alexandru, ultimul Muşatin și continuată prin celelalte relații matrimoniale realizate atât în cadrul familiilor domnitoare cât și în cadrul familiilor boierilor de vază.
5. În ceea ce privește originea tătară, Dimitrie Cantemir spune că strămoșii săi se trag din Timur Lenk. În „Viața lui Constantin Cantemir”. Dimitrie Cantemir spune că strămoșii săi se trageau din Crâm (Crimeea) și că au intrat sub steagurile lui Ștefan cel Mare. Se știe că Ștefan cel Mare a moștenit de la a doua soție, Mangopul , sudul Crimeei, care aparținea bizantinilor și era locuit de greci și a purtat aici lupte cu turcii, care voiau să cucerească această regiune. Atunci familia Cantemireștilor s-a alăturat lui Ștefan cel Mare și membrii aceștia nu puteau fi tătari, pentru că tătarii erau principalii aliați ai turcilor.Or fi uitat strămoșii domnitorului că se trag din Timur Lenk și au trecut în tabara românilor? Numele de Cantemir este frecvent la tătari și este un cognomen ca și Basarab ( „tată atotstăpânitor” în limba cumană) dar asta nu înseamnă că Basarab era cuman, după cum susține Neagu Djuvara.
Și apoi mă întreb: care dintre noi poate demonstra că e român get-beget?
http://www.dcnews.ro/ponta-inainte-de-cexn-daca-dragnea-nu-ma-dore-te_508270.html
BAI … , PE TINE NU TE MAI „DORESTE” NIMENI , DUPA CE NE-AI ABANDONAT PE FACEBUCI , CA UN LAS … !
AI „FURAT” TU MULTE DE LA NASTASE , DAR NUMAI CA CE-I DEMNITATEA , N-AI INVATAT !
TRAIASCA CENZURA !
_________________________________________________________
–––––-
TRAIASCA CENZURA !
___________________________________________________________
http://www.antena3.ro/euro2016/nationala-rusiei-sanctiune-de-excludere-cu-suspendare-de-la-uefa-ce-se-va-intampla-cu-echipa-in-362353.html
Ce-are sula cu prefectura ?
De ce Rusia si Anglia nu ?
Aaaaaa , Rusia nu e Anglia , am inteles !
Pe englezi de ce nu-i sanctioneaza nimeni dupa ce hooliganii lor de alcoolici nenorociti terorizeaza Europa la toate meciurile internationale ?
Domnule Dragnea, chiar acum te ascult spunand (aprox. orele 16:01) ca functia de la Camera Deputatilor nu este esentiala. Pai atunci, stimabile, ce ati avut cu El Zorro ?
In plus, vrei sa-i ai alaturi pe TOTI oamenii langa d-ta, pentru campanie. Sa inteleg ca domnul Iordache nu este bun pentru campanie ?
Oricum, mi se pare ciudata minimalizarea rolului Camerei Deputatilor in democratia romaneasca, aceasta putand functiona, dupa parerea dumitale, foarte bine si cu un …. interimar.
Deci, ai lasat in coada de peste o problema institutionala care trebuia transata ferm, intr-un fel, sau altul, fapt care nu iti face bine la CV, domnule Liviu Dragnea. De fapt, v-ati facut cu totii de ras, iar castigatorul este Zorro.
(Z)
In fine, norocul dumitale ca PSD-ul este un partid intr-adevar mare, mult mai mare decat orgoliile dumitale, sau ale lui Victor Ponta.
Totusi, ar trebui sa invatati cu totii, (ne)stimabililor politicieni, ca un partid, oricat de mare, nu este niciun moment mai important decat o institutie reprezentativa, asa cum este si trebuie sa fie Parlamentul Romaniei.
Parada prilejuita de cea de a 90-a aniversare a reginei Elisabeta a II-a. Distractie placuta:
https://youtu.be/Vb9hrWbb2NI
Ghita Bizonu’
iunie 14, 2016 la 11:46 am
Buna dimineata, domnule Ronald Reagan !
😉
Dar daca tot ti-ai amintit, subit, de o tema de demult (probabil in urma inspiratiei asistentei de a-ti mari doza expirata), sa vorbim putin de cianuri. Constat ca exista in aceasta lume ,,aere” cu mult mai toxice decat cianurile.
Cel putin acestea din urma pot fi tinute sub control. (Z)
Atentie la sursele basiste. Traian Basescu a fost cel mai fervent sustinator al proiectului aurifer.
Stimate domn, nu guvernul putea sa dea un raspuns transant concernului minier, in climatul ostil creat/indus artificial in societatea romneasca, societate in care argumentele tehnice si stiintifice nu sunt considerate importante de promotorii scandalului contestatar cu orice pret. Societatea romaneasca a ajuns, din pacate, in stadiul in care orice dezbatere pertinenta, cu argumente lucide, risca sa fie dusa foarte repede in derizoriu. Exact ce se intampla, uneori, si pe acest blog, din fericire, destul de rar (multumita multor colegi rationali si responsabili – care formeaza o majoritate solida).
Era musai nevoie de o LEGE. In cadrul legislativ existent atunci, guvernul nu putea sa spuna decisiv ca NU respecta acordurile incheiate de predecesori, adica legea, de aceea a transferat, in mod legitim, dosarul Rosia Montana catre Parlamentul Romaniei.
Si eu as fi afirmat: Ca premier sunt ,,pentru”, dar ca deputat sunt ,,impotriva”. Intelegi nuanta, matusalem ? Pacat ca iti raman sumedenie de informatii in creier, daca te parasesc inexorabil neuronii. Mai ales cei implicati in procesul de autocontrol si de mentinere a discernamantului si/sau a bunului simt.
Din cate stiu, nici pana azi nu avem o lege clara, care sa legitimeze dpdv juridic blocarea exploatarii de la Rosia Montana. Avem niste decizii securizante de mediu, dar care nu inseamna mare lucru in instantza. Se pare ca pe actualii guvernanti nici nu-i intereseaza, ei alcatuind o garnitura de tranzitie si de sacrificiu conform dictonului ,,Dupa noi potopul” (care – spera ei – nu-i va ajunge din urma la Bruxelles).
ps
Totusi, revin insistent la intrebarea: Ce crezi ca se poate face pentru locuitorii de la Rosia Montana, si cine trebuie sa faca ? Incearca sa vezi dincolo de semnatarul acestei intrebari, pentru a iesi din blocajul mental.
Daca nu stii, mai bine suna un prieten. Iti si sugerez un nume: Domnul Adrian Nastase. Poate domnia sa va aborda, candva, si aceasta tema extrem de importanta (pentru economia nationala a oricarui stat) a exploatarii resurselor minerale.
ps-ghita
Ai noroc ca nici macar gazda nu are intodeauna rabdare sa-ti descifreze stilul original.
(Z)
Geana pe Luju. Intirsatura interesanta in cazul Bica. Si cica asta se scehama Stat de Drept! Si nea Klema ala apida de parca ar fi netotul Anei Pauker..
Sunt state membre UE care-și susțin financiar cetățenii să vină să cumpere terenurile în România. De ce? Pentru că piața terenurilor agricole în România este foarte jos, în comparație cu oricare stat din Uniunea Europeană. Este jos din cauza sărăciei românului. Țăranul ăla când vede că este batjocorit sub toate formele. Nu-i ia nimeni producția agricolă din poartă, orice face i se dă în cap, nivelul de susținere a activității agricole este unul dintre cele mai joase din Uniunea Europeană. Și atunci omul zice: păi, de ce să mai țin terenul?! Îl vând, a declarat Claudiu Frânc, președintele Federației Crescătorilor de Bovine din România (FCBR), pentru Antena 3.
Pământ ieftin, forță de muncă ieftină, un rai pentru marile corporații decise să pună stăpânire pe tot pământul. Fermierii noștri mici, dezavantajați de subvențiile zgârcite și întârziate, fără putere financiară pentru a-și lucra pământul sunt repede convinși de un pumn de euro să vândă fâșia de pământ care-i hrănește. În opinia unui activist pentru drepturile fermierilor, Uniunea Europeană nu ar fi interesată să sprijine fermele mici.
Marile corporații conduc, guvernele doar le urmează. Marile corporații, lanțurile de supermarket-uri, guvernele și Uniunea Europeană, toate fac parte dintr-un mare club. Și tot ceea ce vor să obțină sunt bogăție și putere. În Europa de Est au fost oameni naivi, care abia au intrat în UE. Pământul este ieftin. Forța de muncă este ieftină prin comparație cu Vestul Europei. Și ce și-au spus: Haideți, băieți, să punem mâna cât timp e acolo. (…)
Aveți o comoară, am vizitat țara dumneavoastră. Este un loc minunat care este acaparat rapid de forțe cărora nu le pasă de frumusețea și bogăția peisajelor, de fermieri și experiența lor. Aveți o ultimă șansă! Guvernul vostru să lupte pentru voi, pentru cultura și mândria voastră, pentru produsele voastre de calitate, pentru frumusețea zonelor rurale. Încercați să le controlați înainte de a vă fi luate, a spus Sir Julian Rose, membru al Comitetului de Dezvoltare Rurală din Sud-Estul Angliei, co-președinte al Coaliției Internaționale pentru Salvarea Satelor din Polonia, pentru emisiunea În premieră, Antena 3.
Mai multe la :
http://www.agroinfo.ro/economic/taranul-roman-batjocorit-renunta-la-o-comoara-pamantul#comment
Cred c-o să-i crească tensiunea lui Liviu Antonesei care o să-i blesteme pe participanți.
Acum am aflat cine-i insul. Sunt de-o ignoranță…
L-am confundat cu unul din Divertis.
Sau nu?
[…] reactie foarte slaba a democratilor si a D-nei. Clinton. Neconvingatoare, mai ales ca pe durata celor doua mandate ale Presedintelui Obama […]
Eeeei! Și s-a deschis sezonul „denunțătorii se deszic de propriile lor denunțuri”.
Cred că Codruța își roade unghiile.
Sper să le zboare unora dintre procurori de sub funduri, una câte una, pernele pe care s-au cocoțat.
Parlamentul italian a adoptat acum câteva luni Legea răspunderii civile a magistraților.
Desigur, la noi n-ar fi posibil așa ceva, pentru că se consideră că magistrații nu au nicio răspundere.
Ascultând pe CNN relatări despre masacrul din Florida, m-a impresionat descrierea pe care a făcut-o un polițist care a intrat în club după ce a fost omorât nebunul:
Erau zeci de trupuri inerte pe jos și o liniște macabră în care sunau telefoane.
Mă gândesc că ar fi interesantă o lucrare despre CAER.
Țările socialiste erau obligate să facă schimburi comerciale între ele, deci erau încălcate niște legi ale economiei de piață, între care legea concurenței și legea cererii și ofertei.
După 1989, când am ieșit în piața mare, mondială, s-a văzut lipsa de performanță a întreprinderilor noastre.
@nastase,
va cred; insa, pentru ca eram (si suntem) din medii diferite, sa va zic ca sunt mai putine lucruri necunoscute decat par; nu ca nu se putea pastra un secret in Romania, nu era deloc asa, insa cred ca mai marii de atunci ai Romaniei mai dadeau drumul informatii „pe surse”, mai ales atunci cand era vorba de rusi. Insa da, cu siguranta ca detalii putem afla; fiti sigur ca nu voi ocoli cartea daca o voi intalni.
Oricum, daca tot ati deschis drumul comentariilor personale mai detaliate, sa zic ca al nostru comportament fata de Tratat, cumva in oglinda cu comaportamentul francezilor fata de NATO, din epoca, avea motivatie nu doar politico militara ci si economica. Rusia, prin Tratat, facilita vinzarile de armament propriu avand, eci, o piata minimala sigura, la fel cum o perioada importanta, cel putin pana la aparitia tunului german de 120mm, SUA exportau in tarile NATO majoritatea armamentului si echipamentelor acestora. Tunul german cu teava lisa Rheinmetall, urmat de sistemul francez de comunicatie la nivel de companie, a insemnat un moment din care americanii au inceput sa si achizitioneze armament si echipament din tarile europene ale NATO, in masura mai mare si nu doar sa exporte. Nu cred ca gresesc afirmand ca Romania nu ar fi putut ajunge la veniturile importante din exporturile militare fara pozitionarea fata de Tratat pe care a avut-o. Ca sa nu mai vorbesc de faptul ca au putut concura cu succes cu rusii si chiar le-au suflat niste contracte, cum a fost contractul de intretinere si reparatii al armamentului rusesc al armatei egiptene, sau, am mai amintit, cele 1200 de TAB-uri fabricate pentru Germania de est. La fel si francezii, care au putut avea impresionante realizari proprii in industria de aparare.
liviu bejan,
generalul Olteanu a dat informatii interesante, ieri, pe aceste teme.
Cris
Nu-I bai, este un nume usor de confundat.
Divertis s-a infiintat in 1981, avand la baza trio-ul Toni Grecu, DORU ANTONESI și Florin Constantin.
Din grupul Divertis au mai făcut parte de-a lungul timpului Ghighi Bejan, Doru Pârcălabu, Ioan Gyuri Pascu, Valentin Darie, Cătălin Mireuță, Cristian Grețcu, Valentin Gora, Ioan T. Morar și Silviu Petcu.
Stiu bine, pentru ca ne-am intalnit prin scoala, la Iasi…mai ales cu Toni. Si, de multe ori, la Costinesti.
Odata, l-am privit jucand fotbal pe terenul de sport al liceului Costache Negruzzi (liceu situat langa Universitatea din Copou).
Iata ce frumos vorbeste Toni Grecu despre orasul nostru, ,,dulcele targ al Iesilor”:
,,Oraş ca Iaşi nu mai este nicăieri în România!”
,,Fondatorul grupului Divertis spune că oraşul din inima Moldovei are „un aer smerit” care se simte în timpul marilor praznice religioase.
Ca student, îi plăcea să stea pe gardul de la universitate unde „agăţa fete şi râdea ore întregi cu colegii care chiuleau de la cursuri”.
Toni Grecu descrie Iaşiul ca pe un oraş, prin excelenţă, romantic, spiritual şi cultural. În fiecare an, el vizitează bojdeuca lui Creangă şi spune că, printre perlele oraşului, se numără şi Catedrala Mitropolitană, teiul lui Eminescu sau bulevardul Copoului, cu aleile lui nesfârşite.”
ps
Acum, datorita primarului ,,penal” Gheorghe Nichita, avem complexul Palas (construit ,,la pachet” cu consolidarea versantului sudic al Palatului lui Cuza), iar datorita actualui primar Chirica, un pasaj vital pentru ieseni care traverseaza calea ferata in zona Fabricii de tigarete.
Veniti cu totii la Iasi, sa vedeti Palatul Culturii, proaspat renovat.
ZeV
…………………………….
Ma baite eu nu ma leg de idolul tau (totusi „sa nu iti faci chip cioplit”) … dimpotriva.
Si nu stiu ca cum sa iti zic insa Berceanu nu a fots apopiat de inVictor, dimpotriva. SI cand a avut loc operatiunea de transfer a drepturilor de exploatare la 10 iunie 1999 Berceanu era ministru al industriei și comerțului in guvernul Radu Vasile. Vasile era PNTcd .. Berceanu era PD . Fruntas PD care PD avea in frunte pe Basescu care era nu numai Ministrul transporturilor in ace;si guvern dar mai mult conducea Comitetului de coordonare a implementării acordurilor de împrumut PSAL şi PIBL (CCI) si mai bine a fost împuternicit al României în relaţia cu FMI şi Banca Mondială pe toată durata guvernelor ţărăniste (Ciorbea, Vasile, Isărescu), negociind acordurile de privatizare şi apoi semnându-le alături de cei trei premieri.
In acel moment Victor-Viorel Ponta era un perfect necunoscut procuror.
Insa ceva mai tarziu cestia i-a cazut in cap precum gaina moarta aruncata peste gard…
Insa ce este sa zic asa ciudat este „zelul” tau cu care cica il aperi pe Victus est…. si te pregatesti sa il faci vinovatu de serviciu.
Asa ca nu stiu pe cine il paresesc neuronii .. din moment ce nu iti dai seama ca daca este vorba despre acordurile incheiate de predecesori atuinci acesti predecesori trebuiesc sa raspunda macar politic … si pentru aceasta ei trebuiesc numiti : Partidul Democrat condus de Basescu tiran si Berceanu.
Sau poate la tine este vorba despre altaceva .. ca esti basist sub acoperire …
ZeV
iunie 14, 2016 la 8:53 am
papasha
iunie 13, 2016 la 8:00 pm
Prietene Zev , Papasha a avut întotdeauna dreptate . Doar limbajul n-a fost adecvat .
Tu esti cel care nu doresti sa vezi realitatea …
Fragmentzel
sunt curios cum de ai putut sa scrii ca cum ca raportul “secret” al lui Hrusciov (1956) ar fi fots „arma despre care exista suspiciunea ca ar fi fost pusa in mainile hruscioviste de catre minti occidentale„. Pesemne ca tu avand prea multe „studii” nu prea inte;egi „omplcota” acestei afrimatii. Adica ca „minti occidentale” au manevrat intre 1955- 19 ??? Biroul Politic de la Kremlin …
Adica ca KBB ul si GRU ul mancau degeaba painea statului sovietic! (de fapt erau cam singurii care isi justificau lefurile. Ca daca si restu ar fi fost atat de eficenti …. oho! Dadea Boieng faliment si cea mai vaduta masina din Nemtia ar fi fost Mosckviciu)
Cat despre Tractatu de la Vrasovoa.. ca cum sa iti zic .. cam nimeni dintre „alotaii” URSS nu se afla in tractat de buna voie . Sigur ca nu Romania…
Iar lacrimile tale pe ruinele fostei „aliante” cand TV s-a desfiintat, provocand dezechilibrul strategic si unipolarismul, cu consecintele dramatice cunoscute depaseste masura legitima a ignaritatii tzivile si cu atat mai mult este inaceptabila din partea unuia care se lauda ca ar fi „Licentiat in stiinte politice, economice si militare„. Fragmentzel cum sa iti explic …. in zisul Tractat numa URSS conta .. era unica putoare nucleara din tractat. Unicul mare producator de armament. Restul erau doar umplutura si baza teritoriala …
„Dincolo” ?
Pai ia sa zicem Anglia. Putere nucleara. Zicea caeva mai bine sa zicem .. Polonia?! Poa Ungaria?!
Sau Germnaia. Bundeswehrul era bine echipat si Germania producea armament de calitate . oricum superioara calitativ si cantitativ Cehie si Poloniei ambelele amandoua luate impreuna.
Chiar si marunta Belgie.. ai auzit cumva de Fabrique Nationale prescurtata FN ? In domeniul armamentului usor o „valoare” recunoscuta de multe ori mai apreciata decat Springfield, Massachusetts…
Si chiar daca Franta s-a retras din comandamentul integrat NATO … ramanea in NATO. Adica cu Dassault Mirage, cu Sud Aviation, cu la Royale …. producatoare de tunuri performate, de tancuri .. sa zicem acceptabile (AMX 30) chiar daca autoblindatele sale si armanentul de infanterie coresundau mai ales cerintelor fostelor colonii (asta pana prin 85) A! Sa nu uitPutere atomica. Avea 16 rachete pe platooul Albion din care unele erau atintite catre Moscova. Kiev. Leiningrad
In fine mai era si Italia …. care oricum era un producator superior Bulgariei . Chair si Romaniei. Ai auzit cumva de Oto Melalra? dar de Augusta? Augusta care producea AMngusta .. mult timp singurul elicopter de atac din Europa (minus Rusia)
Nu draga nu destramarea Tratatului de la Vrasovia a determinat unilateralismul ci colapsul URSS
Ca asa cum ti-am zis – daca contrapunem cateva tari NATO europene tarilor „alotate” din PCat (non URSS) …. vedem clar ca ceilati din TYrataul de la Vrasovoa erau de umplutura !
@Oscar Wilde
Însuşi Ion Neculce ne povesteşte că pe 20 august 1470, Ştefan cel Mare îi bate pe tătari în pădurea Lipnic de lângă Nistru şi capturează numeroşi prizonieri, printre care mulţi prinţi ( căpetenii ). Unii sunt răscumpăraţi de familiile lor, în timp ce alţii care nu pot fi eliberaţi preferă să treacă la ortodoxie şi să se integreze aristocraţiei moldoveneşti.
O scurtă bibliografie suplimentară referitoare la această problemă :
-Alexandru Dimitrie Xenopol, Istoria Românilor de la origini până la unirea principatelor, 1896;
-Nicolae Iorga, Istoria Românilor şi a romanităţii orientale, 1920;
-C.C. Giurescu şi D.C. Giurescu, Istoria Românilor, vol. III, 1977;
-Mihail Dimitri Sturdza, Dicţionar istoric şi genealogic al marilor familii din Grecia, Albania şi de la Constantinopol ( în franceză ), 1983;
-Jean-Michel Cantacuzène, Mille and dans les Balkans, 1992;
-Joëlle Dalegre, Grecs et Ottomans 1453-1923, 2002;
-Germaine Lebel, la France et les Principautés danubiennes, 1955
-etc, etc.
Încă o remarcă : Valahia devine vasala Înaltei Porţi şi începe să plătească tribut începând cu 1461 ( sec. XV ), iar Moldova între 1455-57 şi apoi din 1538 ( prima jumătate a sec. XVI).
În concluzie, numai atunci când este studiată obiectiv, fără prejudecăţi şi idei preconcepute, istoria poate servi drept lecţie pentru prezent.
Tot d-lui Ponta ( + Misu Negritoiu ) trebuie sa-i multumim si pentru ceea ce se intampla in domeniul asigurarilor din Romania : falimentarea deliberata a companiilor cu capital romanesc din cauza modificarilor legislative aberante .
http://www.zf.ro/zf-24/al-doilea-faliment-in-asigurari-iminent-companiile-cu-capital-romanesc-sunt-maturate-din-piata-15475935
Desi Romania s-a opus interventiei URSS in Cehoslovacia, sovieticii si aliatii lor tot au intervenit militar acolo. Asta ca sa ne lamurim cu importanta ce o acordau Romaniei. Ma mir ca nu ne-au invadat in anii ’70, cind duceam o politica foarte independenta si pro-Occidentala, vadit anti-ruseasca. Nici macar nu au incercat sa il dea jos pe Ceausescu, si sa schimbe regimul. Ia sa incerce vreun Presedinte actual sa fie mai critic, mai „independent”, sa vezi cum il zboara.
Astazi rusii cred ca ciulesc mai bine urechile la ce spune si face Romania. Ei sunt foarte interesati de fisurile din NATO. Acum ca lucrurile incep sa se clatine, cu Brexitul, cu refugiatii, posibil cu un Trump Presedinte, isi uda florile. Lumea Occidentala e deja ranita rau, cu o economie care merge foarte prost de mult timp, saracie extrema, polarizare, si cu cerinte multiple de a aloca mai multi bani pentru aparare, armata si securitate. Nu vedeti cit se chinuie americanii sa convinga aliatii sa aloce mai multi bani pentru aparare? Bine, ei au arme de vindut…
Cel mai mult se bucura dusmanii Occidentului si a Rusiei: islamicii, aia multi si fundamentalisti. Ei vad in acest conflict ocazia perfecta sa isi deruleze actiunile cu mai mult tupeu. Au bani, au resurse, au brese, deja actioneaza eficient. Cu ce ma incalzeste pe mine ca NATO si Rusia se cocoshesc, cind mie mi-e frica sa mai ies in cartierele cu islamisti intr-o tara NATO?
@Fragmentarium Politic iunie 13, 2016 la 8:45 pm
Vi se întâmplă ceva, cred…luciditatea senină cu care vă scriați comentariile până mai acum câteva luni , când textele erau mai rare dar parcă mai elaborate ( nu gândim asemănător despre o mulțime de lucruri, dar recunosc și respect bucuria de a scrie cu un stil îngrijit și fără boi scăpați prin arătura proaspătă), tinde să sară de pe șine, fie impulsionată de un patetism mai neobișnuit, fie destructurată de o pornire bizară către trivial, așa cum se petrece acum.
Dacă este un intelectual ”gedesist” la care ne putem referi, într-adevăr, cu maximă ironie, Stelian Tănase este acela. Scrie editoriale nesărate , mai totdeauna fără idei, nu stăpânește bine limba română și nu -și corectează textele, urăște semnele de punctuație de parcă bătrâna virgulă l-a bătut la Mineriade, utilizează prescurtări nepermise în jurnalism… pe toate le comite… Recunosc că-mi face plăcere să-l ”ciupesc” în COTIDIANUL, de câte ori îl prind, poate și pentru faptul că este atât de ușor de prins, sau, poate , și puțin pentru întâmplarea că am printre comentatori un prieten anonim și isteț care-mi trimite, virtual, desigur, câte un buchet de flori, de câte ori fac asta. Doar râdem . Nu suntem atât de acizi pe cât am putea să fim. Cu toate astea, Stelian Tănase este mai uman, mai natural decât Liiceanu sau Andrei Cornea și, uneori, face chiar eforturi să se îndrepte, spre deosebire de inflexibilii ăia doi, care-au scos omenescul din ei printr-o exorcizare tenace.
De aici , însă , până la … patima, aș spune … cu care înfierați un text hibrid, care, cred, nu merita atenția nimănui, pentru că e o reflecție generală și –vai! – atât de inabilă, despre lingușeală și lingușitori, iar nu un text anti-aniversare-Iohannis, cum s-ar putea crede, e cale lungă. ”Imbecil frustrat”… ”flatulat”… ”producție fetidă”… ”sămânța din testiculele lui Tănase” ( brrr!!!)… ”curul, pe românește” …” ins soios”…” tigan lingurar”…”scoate rahat din hârdau”…pentru care rațiune explozia asta de chestii sordide?
Din nou am avut impresia, neplăcută, că este și un @Fragmentarium Politic Mr. Hyde, pe lângă, mai cunoscutul, @Fragmentarium Politic Mr. Jekyll.
@ZeV
Ati trecut la PAP-isti? Chiar asa???
Tratatul de la Varsovia o alianta impusa prin forta de CCCP ! Acelasi „URSS ce a initiat al doilea razboi mondial prin incheierea pactului Ribe -Molotov. ..Analizati istoria ,dumneavoastra cunoasteti adevarul , orice alianta cu Rusia e sortita esecului pt ca mai devreme ori mai tarziu rusii isi abandoneaza aliatii………….In momentul de fata rusii sunt in criza de „pioni ” de sacrificiu.chiar ukrainieni beneficiarii directii ai dezmembrarii altor state sau saturat de cadourile lor ,…oare de ce ?! esuand proiectul Nova Rossia nu se poate face nimic…!E un „stalingrad ” modern….
@Adrian B. Nu crezi ca este din cauza calitatii proaste a marelui patronat roman? Ia sa vedem: in cazul campaniei Astra, a lui Adamescu ( ai vazut ce figura de destept are?), a trebuit sa se apeleze, pentru asigurati, la fondul de garantare. In acelasi timp, Adamescu este creditat cu o avere personala de peste 1 miliard de dolari si chiar media de azi scrie ca fiul sau plateste o chirie exorbitanta pentru a locui in Londra. Adica talentele manageriale ale lui Adamescu sr. s-au marginit la a muta bani din buzunarul companiei in acela propriu si, probabil, la a finanta propaganda basista din bani ai asiguratilor si, probabil, ai UEFA. Carabulea este un alt sclipitor de inteligenta manageriala, un drumar al lui Basescu, dintre cei care au facut pe bani grei asa-numite drumuri de ne rupeam masinile pe ele. Acestia sunt din categoria celor care, dupa ce ca vor ca statul sa le dea intreprinderi in proprietate si afaceri, vor ca tot statul sa le dea si profit. Evident ca si „marele” patron Ioan Nicolae face parte din aceeasi grupa umana. Sigur, este pacat ca se mai risipeste niste capital romanesc, dar, nu te supara, a cui este vina ca acest capital a fost transferat de catre politicieni in mainile unor personaje de o astfel de calitate manageriala si umana?
@nastase. Desigur ca nu ma pot compara cu generalul Olteanu.
Dar, fiindca tot s-au deschis aici discutii cu caracter militar, o scurta notita; cred ca suntem prea lenti in luarea unei decizii in privinta fabricarii noului transportor blindat. Dupa ce fabrica de profil a pierdut ani si ani de zile pentru a realiza doua noi modele de transportor care au fost ignorate, se mai pierd niste ani in tratative cu alti constructori, desi lucrurile cred ca sunt destul de clare. Consecinta este aceea ca noi nu reusim sa facem un model de transportor in conditiile in care deja trebuie sa fabricam doua modele, deoarece, in anii din urma, a aparut si transportorul de trupe greu (24-32t, adica asa, cam cat era un tanc mediu in WWII si un pic dupa). Ca sa nu mai vorbesc de faptul ca, daca finlandezii de la Patria se bucurau, in Finlanda, de guverne ca acelea din Romania, nu mai aveau ei ce ne oferi, in veacul vecilor. Si nici daca, in loc de o realizare proprie, umblau dupa colaborari cu altii. Asa ca, oameni buni, decideti odata, de principiu, ca sa stim o socoteala. Ori: Saur 2, pe care uzina il va mai imbunatati, ori Patria, finlandezii avand in mod traditional un armament de calitate, au tras si rusii cu ochiul la ei, ori francezii, recunoscuti pentru calitatea protectiei personalului. Rezolvati va rog, rapid si apucati-va si de un transportor greu, ca pare a incepe sa fie nevoie.
Adica, oameni buni, daca vrem ca Romania sa fie un pivot zonal al NATO, atunci trebuie sa fie un pivot si in productia de echipamente militare, pentru respectiva zona. Vorba aia, stam sa punem de o brigada NATO in Romania si ce facem? Le cerem sa-si aduca de acasa, care o coasa, care un cutit,…?
Luminita Arhire, ati facut o remarca profunda, dar stilul este binecunoscut, in literatura se identifica adesea cu cel pamfletar, iar in politica, in proportii variabile, este asociat cu cel “bipolar”, de tipul comparatiei pe care ati utilizat-o in final. Prin urmare, politicianului si literatului care a iesit in spatiul public cu ignominia “pupincurista”, trimitand la o zona a pudorii bogata si in alte “organe” si “efecte”, ii este binecunoscut faptul ca reactiile si mijloacele la care a recurs nu sunt unilaterale sau exclusive. In plus, acest tip de “dramatizare” a fost larg vehiculat la GDS si ICR de catre fostul guru al ICR, HR Patapievici (nu voi relua ignominiile despre romani din “Politice”). Este inutil, prin urmare, sa recunosc ca am folosit un stil imprumutat, dar intentia a fost pur terapeutica, va asigur, ca acea doza farmaceutica numita vaccin, folosita pentru combaterea unei boli. Declar pe propria raspundere ca si in viitor nimic nu-mi va fi strain din ceea ce este omenesc. Ma refer la analizele politice, fara indoiala, pe care le voi exersa, fara iluzii taumaturgice, pentru campania din toamna.
[…] 15.06.2016. Luminita Arhire, ati facut o remarca profunda (http://www.adriannastase.ro/2016/06/14/dezbatere-despre-tratatul-de-la-varsovia/), dar stilul este binecunoscut, in literatura se identifica adesea cu cel pamfletar, iar in […]
PS, LA: Mai este si o alta chestiune, deopotriva de principiu si instructiva. Cand intri pe taramul pamfletariei politice, pentru a face pe grozavul de lux mai mult decat te tin curelele, ca sa vada lumea ce scula esti si cu cine te pui, inevitabil o mai primesti si in bot, metaforic vorbind. Insa decat sa fii ros de orgolii dupa aceea, mai bine te lasi de meseria asta si cauti ceva mai potrivit.
@ ZeV
Doru, bată-l norocu!
Off topic
As dori sa va supun atentiei un studiu interesant despre „altruismul European” (si alte aspecte mai mult sau mai putin subiective):
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/06/13/key-findings-europe/?utm_content=bufferb851a&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
Demnitatea romanului e umpic diferita de demnitatea polonezilor. La noi se intra cu pistolul automat spre inabusirea revolutiei, dar Polonia si-a pus in miscare masina de educare a populatiei si au reusit sa faca o revolutie pasnica, fara impuscaturi si victime. Aici trebuie sa ne uitam si sa invatam din istoria la altii, fie ei polonezi.
Ghita, m-ai onorat cu niste intrebari (iunie 14, 2016 la 9:58 pm), iti sunt dator cu niste raspunsuri. Mai bine zis, opinii. Nu esti omul pe care sa-l ignor. Hrusciov a avut si el in preajma Gogii si Magogii lui, ca si Nicolae Ceausescu (istoria a facut lumina in privinta “Gogilor” si “Oracolelor” din jurul fostului presedinte), care il influentau intr-o directie deplorabila pentru perspectiva lui, dar si a formelor de organizare si conducere numite PCUS si URSS. Insa nu soarta acestora din urma conta (ca de altfel nici a TV, pentru care nimeni nu a avut si nu are lacrimi), subliniez pentru a nu fi rastalmacit, ci, in ultima instanta, soarta unui popor si a unei tari. Nu cred ca cineva rational si progresist poate avea o alta intelegere asupra istoricitatii formelor si a necesitatii reformelor politice si institutionale.
Terenul pe care incolteau acele idei care ii duceau pe toti si pe toate pe caile pierzarii era vanitatea lui Nichita Sergheevici Hrusciov, vida de inteligenta (pe drept cuvant regretatul Octavian Paler spunea ca vanitatea nu este niciodata inteligenta). Sigur, la fiecare innoire la varf, pentru ca esenta ramanea mereu aceeasi,sistemul comunist se folosea de “tapul ispasitor”, sub forma “grelei mosteniri” (observam, azi, ca practica este aceeasi si in sistemele neoliberaliste). Dar prin raportul “secret” NSH a taiat nu numai craca lui IVS (chiar daca postuma, pentru istorie si urmasi memoria este cel putin la fel de importanta precum craca antuma), ci si pe cea pe care statea el, in pozitia cea mai de sus, craca sistemului, adica.
Presupun ca nu cu rea intentie (ar fi iesit urgent de la Kremlin cu picioarele inainte), ci ca atat l-a dus mintea sau la asa ceva l-a dus “ceea ce i s-a pus in minte”. Nu este important daca dinafara sau dinauntru. De luat in seama cu adevarat este faptul ca se razbunau limitele unui profil psihologic si, totodata, ale proletcultismului, implicit pericolele pe care acestea le ascundeau. Altfel si-ar fi dat seama ca depasirea proportiilor critice in raportul “secret”, fie ca i-a apartinut fie ca i-a fost sugerat, era devastatoare pentru el si pentru sistem. Belelele care au urmat dupa raportul “secret” ma fac sa afirm ca prin acesta Nichita si sistemul s-au legat de piciorul tapului ispasitor, inainte de a-i da cu biciul pe spinare, pentru a-l goni in pustie. Aceasta analogie este personala, insa teza ca atare nu este singulara.
In ceea ce priveste celalalt aspect, de unde i-a venit inspiratia lui NSH pentru raportul “secret”, pentru ca este limpede ca o asemenea “opera”, unu, nu ar fi putut sa o realizeze singur, doi, ca era nevoie de un “laborator” de plamadire (cred ca au fost cateva luni, foarte putine, cu mult sub un an), sunt surse istorice si memorialistice care au avansat ipoteza pe care am preluat-o si care te-a facut curios. Multi observasera la NSH o schimbare in rau de atitudine, comportament si stil de munca, de aroganta, de iritare, de sucire si rasucire a reformelor, care nu reusea decat sa-i zapaceasca pe oameni. Te-ai aratat sceptic, afirmand ca KGB si GRU erau cei din aparat care chiar isi meritau salariile. De acord, dar ceva trebuie sa fi fost, de a urmat debarcarea neasteptata a lui NSH, in 1964.
Insa scepticismul tau trebuie moderat, sistemul avea o mare slabiciune, de a-si pune toata puterea intr-un singur om. Sau intr-o singura functie. Un adevarat calcai al lui Ahile. Nu conta cine tinea in mana bagheta sau cine ocupa functia, putea sa fie si un babuin, important era stereotipul care ii era asociat, ca “Alesul” sau “Functia” avea monopolul adevarului si al deciziei. Azi, stim ca o asemenea greseala este o vulnerabilitate extrema si ca este nevoie de cat mai multe instante de codecizie, de cat mai multi “Alesi”, altfel spus de cat mai multa democratie, care sa faca imposibile sau cat mai putin probabile erorile, imposturile si, la limita, tradarea.
Nu spun ca in speta a existat ceva din toate astea, dar, iesind din speta, sa rememoram ce a patit Samson, din partea Dalilei. Iar cand puterea este intr-un singur loc sau lucru, oricand se gaseste o Dalila. Un sistem care isi pune toata puterea intr-un singur om sau intr-o o singura functie este un sistem hipercentralizat, dar extrem de vulnerabil, am vazut efectul de domino in 1989, nu este nevoie sa te lupti cu un sistem, ci sa cuceresti o minte. Si mai este un aspect care relativizeaza credinta ta in atotputernicia fostelor servicii de informatii ale URSS, uiti ca ele se aflau in mana unui Liderus Maximus, in fata caruia nu ar fi putut nimeni sa cracneasca fara riscul de a ajunge la Lubyanka. Este si o explicatie posibila la intarzierea atat de mare cu care a avut loc resetarea lui NSH. Oameni inteligenti si perspicace, dar si patrioti desavarsiti, au vazut clatinarea, dar au avut nevoie de timp sa se convinga si sa convinga.
Privind TV, cred ca ai o abordare mai buna, punand degetul fix pe cauza, pentru ca, intr-adevar, destramarea URSS a fost cauza, iar dizolvarea TV, unul din efecte, chiar daca ultimul l-a precedat pe primul, intai efectul, apoi causa causorum. Asta daca nu luam in calcul doua aspecte. Primul, ca primordiala este apararea populatiei si teritoriului unei tari, indiferent din ce sistem se face, ca apararea este vitala si un sistem este mai bun decat niciunul (un sistem poate fi perfectionat sau schimbat dupa trecerea primejdiei). Al doilea, ca se mentine unilateralitatea NATO, in care fiecare tara este o resursa de securitate (printr-o paralela retrospectiva, nu as minimaliza rolul niciunei tari din fostul TV, cel putin nu pentru Romania, ca pozitie strategica si misiune strategica, de inchidere cu o armata, daca imi amintesc bine, a unei directii strategice la sud de Dunare).
[…] m-ai onorat cu niste intrebari (iunie 14, 2016 la 9:58 pm), iti sunt dator cu niste raspunsuri. Mai bine zis, opinii. Iti sunt recunoscator ca mi-ai dat […]