Astăzi va avea loc o foarte interesantă dezbatere: Fundația Europeană Titulescu împreună cu Asociația Europeană de Studii Geopolitice și Strategice „Gheorghe I. Brătianu”, Institutul Frații Golescu pentru relații cu românii din străinătate și Asociația Culturală Pro Basarabia și Bucovina vă invită marți, 17 mai a.c., începând cu ora 16.30 la dezbaterea cu tema România – Republica Moldova: interes național și strategic, oportunități și provocări în mileniul III. Invitați speciali: General (r) dr. Alexandru GRUMAZ, ambasador Ion BISTREANU, lect.univ.dr. Gabriel MICU, dr. Angela GRĂMADĂ, dr. Constantin CORNEANU. Moderator: prof.univ.dr. Adrian NĂSTASE, președintele FET
Excelent! Voi fi pe site!
http://stirileprotv.ro/stiri/stirileprotv-special/new-york-times-niciun-presedinte-al-sua-nu-a-facut-razboi-atat-de-mult-timp-ca-obama-harta-interventiilor-militare-actuale.html?ref=yfp
@ Luminita Arhire, ZeV
Dorel si Borel sunt cele doua „cazuri” ale acestui blog. Se remarca prin nejustificatele lor aere de superioritate, caracteristice securistilor ceausisti, care se credeau Dumnezeu. Dorel chiar sustine explicit asta.
Dl Nastase le permite accesul pentru ca nu poti aprecia lumina daca nu cunosti intunericul.
CITEZ:
,,Românii din Spania neinteresaţi de alegeri. Câţi s-au înscris pe listele electorale la Madrid. (07.05.2016)
Legea votului prin corespondenţă nu atrage prea mulţi români din străinatate. Autorităţile susţin că au făcut o puternică campanie de informare în diaspora, dar cu toate acestea doar puţini români au aflat de noile reglementări, informează ştiriletvr.ro
Cu toate că Spania a fost una din ţările în care românii au stat la cozi în 2014 ca să voteze, acum numărul celor care s-au înscris la secţiile speciale de la consulate este foarte mic.
„Până la această oră, la sediul Consulatului României din Spania s-au înscris 22 de persoane – 2 cu opţiunea votului la secţie, 20 cu opţiunea votului prin corespondenţă”, a declarat Irina Marin, şeful secţiei consulare din Madrid, pentru ştiriletvr.ro.
În Spania sunt aproape un milion de români.
Deşi Consulatul din Madrid este vizitat zilnic de câteva sute de persoane doar puţini cunosc noua lege a votului prin corespondenţă, în timp ce alţii vor să se mai gândească.
La alegerile prezidenţiale din 2014 au votat 83 de mii de persoane în Spania. Atunci românii au stat la coadă cu orele la cele 38 de secţii, iar procedura de votare a fost extrem de criticată. Ca să evite aceeaşi situaţie, alegătorii trebuie să se înscrie la consulat în noul registru electoral, care a înfiinţat la Madrid şi un ghişeu separat.”
Foarte interesant…
SUPERB …
Contele de Saint Germain: Simptomatica aroganţă americană
După traumatizanta experienţă comunistă, românii au privit SUA ca pe o garanţie şi un ideal. De ireversibilitate şi de model socio-politic.
Cu cât, prin tectonica geopolitică, plăcile intereselor american şi român se apropiau mai mult, permiţând “intimităţi” militaro – economice altădată de neimaginat (aderarea României la NATO, parteneriatul strategic SUA – România) cu atât încrederea românilor în recuperarea marilor decalaje faţă de tările europene care au luat, în 1945, un start neobstrucţionat de degetul lui Churchill şi de pasivitatea lui Roosevelt, a crescut şi s-a consolidat.
În 2004 simpatia românilor pentru americani a atins apogeul. Eram de-ai lor, ne înrudisem oficial prin intermediul NATO; până şi cerul, printr-un curcubeu simbolic, marca şi saluta momentul.
Din păcate, aveam să ne convingem tot mai mult în anii care au urmat că americanii, în ciuda faptului că nu aveau, prin istorie, cum să fie sub influenţa vreunei tradiţii aristocratice, considerau alianţa cu noi pur morganatică: ei se credeau esenţa masculinităţii, cu rang, nobleţe şi atotputernicie, în vreme ce noi eram distribuiţi în rolul feminităţii portuare, de la care se aşteaptă modestie în pretenţii, disponibilitate necondiţionată şi o burka simbolică peste bot atunci când e vorba de luat decizii de interes reciproc.
Atât de mult ne-au respectat americanii ca partener încât atunci când am încăput pe mâna unui preşedinte plămădit în retortele securismului ceauşist nu doar că au închis ochii la năravurile lui dictatoriale dar s-au pretat să mintă şi să înşele cot la cot cu el un întreg popor sleit şi exasperat.
Descoperim, pe zi ce trece, pe pielea şi nervii şi viaţa noastră, că marele garant mondial al libertăţii, democraţiei şi dreptului la autodeterminare se comportă cu România mai rău decât un vechil cu pălmaşii de pe moşie. Se amestecă grosolan în politica noastră internă, susţine experimente justiţiariste care, în loc să ucidă corupţia ucid economia românească şi capitalul autohton, sfidează zi de zi voinţa populară prin scoaterea din joc a celor aleşi democratic şi înlocuirea lor cu mazete obediente.
Încrederea românilor în SUA s-a prăbuşit în ultimii ani. Din cel mai filoamerican popor european la începutul secolului, devenim acum, împinşi de evenimente şi de o insuportabilă aroganţă a respectivilor, tot mai americanofobi.
Nu mai târziu decât cu prilejul inaugurării oficiale a scutului antirachetă de la Deveselu, domnul ambasador Klemm şi-a permis să folosească momentul pentru un inadmisibil amestec în treburile interne ale României. S-a arătat dezamăgit de o hotărâre a BNR, a defilat braţ la braţ cu Valeriu Zgonea tocmai exclus din PSD, a criticat nişte proiecte de lege aflate în dezbaterea parlamentului, a jignit o mare parte a clasei noastre politice, prin neinvitare la festivităţile de la Deveselu a unor demnitari cu merite decisive în buna finalizare a proiectului; una peste alta, şi-a permis gesturi de guvernator discreţionar într-o ţară care, cel puţin oficial, nu face parte dintre cele 50 de state ce pun stele pe drapelul american.
Privind la aceste gesturi autoritariste, ţintite parcă dinadins să vexeze importante majorităţi de populatie şi rudimente de demnitate naţională, acolo unde se mai găsesc, te întrebi cu îndreptăţire: oare diplomaţii americanii işi ostilizează poporul român pentru că sunt incompetenţi sau din calcule cinice?
Într-o remarcabilă analiză (http://adrianseverin.com/de-ce-nu-ne-lasa-americanii-sa-ii-iubim-2/), un fost ministru de externe român lansează o teorie care mi se pare din ce în ce mai verosimilă:
“Lucrurile apar ca și când diplomații americani urmăresc să trezească ostilitatea românilor cu tot dinadinsul. Oare de ce? Să fie oare vorba despre incompetență? Să își bage cumva coada trădarea? Să existe pe undeva o “coloană a cincea”? Să avem oare de a face cu o prea mare încredere în propria capacitate de a ține situația sub control indiferent de împrejurari, cumulativ cu o supraevaluare a capacității românilor de a suporta orice umilire? Oricare dintre aceste explicații ar fi primită, dimensiunea, coerența și persistența fenomenului sunt prea mari pentru ca ea să fie suficientă. De aceea tind să le exclud pe toate. Trebuie să fie altceva.
Dacă procedăm la înlăturarea explicațiilor mai înainte amintite, întrebarea rămâne cu un singur răspuns:strategia oficială (dar nepublică) americană cere ca românii să nu îi mai iubească pe americani. Răspunsul naște însă o altă întrebare: de ce nu mai vor americanii ca românii să îi iubească? Cărui obiectiv strategic îi corespunde o asemenea dorință?
Ipoteza ce poate fi avansată este aceea că, urmând să abandoneze aliniamentul românesc, SUA gestioneză sentimentele românilor în așa fel încât retragerea lor din România să nu creeze probleme, fiind acceptată cu bucurie; dar mai ales ca acordul privind cedarea influenței asupra României către un alt jucător regional sau global să nu se lovească de obstacole psihopolitice locale. Ca orice ipoteză, nici aceasta nu este greșită; ea trebuie însă demonstrată”.
Desigur, ne lipsesc prea multe informaţii din zona obscură a diplomaţiei de culise pentru a putea trage concluzii cu probabilitate mare de adevăr. Suntem limitaţi la faptele publice, la ce ni se spune oficial şi neoficial şi la capacitatea noastră de a citi printre rânduri. Chiar şi aşa, însă, nişte adevăruri sunt de necontestat:
•scutul de la Deveselu îi apără mai mult pe alţii decât pe noi. Comentatorul rus Konstantin Bogdanov scrie pe enta.ru că bazele antirachetă din Europa de Est „vor deveni inevitabil ţinte prioritare în eventualitatea unui război nuclear, posibil chiar ţinte pentru lovituri preventive. Ţări precumRomânia, care găzduiesc sistemul antirachetă american, ar putea deveni singurele victime, în timp ce Statele Unite s-ar reconcilia apoi cu Rusia „pe ruinele fumegânde ale elementelor est-europene din scutul antirachetă”;
•prin instalarea acestui scut, interesul SUA (de a ţine conflictele majore cât mai departe de propriul teritoriu), este mult mai important decât interesul României (de a avea nişte investiţii americane pe teritoriul ei);
•acest aranjament geopolitic, rezultat din mult lăudatul parteneriat strategic SUA – România, plasează România în prima linie a unei ipotetice confruntări NATO – Federaţia Rusă. Ceea ce presupune riscuri enorme pentru noi. Primim în schimb compensaţii pe măsură? Sau ne lăsăm manipulati de o propagandă a dulăilor pentru căţei?
În relaţia actuală cu SUA ne comportăm, o spun răspicat, ca nişte vasali slugarnici şi imbecili. Incapabili să învăţăm patriotismul, demnitatea naţională, respectul de sine de la cei din jur. Ne lăsăm umiliţi, sfidaţi, exploataţi şi indusi in eroare de un alde Klemm arogant şi profund nerespectuos faţă de cei pe care poporul i-a delegat să-l reprezinte.
Dacă ne-ar cere cineva să numim, în spaţiul european, o a doua ţară preş, ca România, la picioarele şi capriciile marii Americi, ne-ar fi imposibil.
Iată că avem şi noi unicitatea noastră: voluptatea sinucigasa de a ne ploconi.
http://www.conteledesaintgermain.ro/simptomatica-aroganta-americana/15-05-2016
Într-adevăr, Ioh a avut dreptate, trebuie să recunosc.
Dacă românii din afară ar fi votat de la început după metoda „înscrierea prealabilă în registru”, n-ar fi fost ce-a fost 25 de ani, ci ar fi fost ce-o să fie de-acum înainte:
N-ar fi votat mai mult de 50.000 de bucăți.
Mai bine mai târziu decât niciodată, deși ar fi fost MAI BINE din 2004…
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Economie/Stiri/Lista+rusinii+publicata+de+ANAF+Victor+Ciorbea+Fac+eforturi+deos
D-le Nastase , lasand la o parte acesta lista de sorginte feudala , preluata probabil de d-ul Ponta din Codul Fiscal al Inchizitiei , as vrea sa fac niste precizari foarte importante :
99% din insolventele din Romania sunt PROVOCATE de Anaf si nicidecum de managementul societatilor in cauza !
Daca veti studia cu atentie aceste insolvente veti vedea ca multe din aceste societati au vechime de peste 10 ani , ele trecând proba timpului , a economiei de piata si chiar si a crizei .
Din pacate pentru antreprenorii romani , a devenit politica de stat promovata de guvernele ultimilor 10 ani ( si in special 4 ani ! ) ca in urma controalelor sa se lase cu amenzi uriase , blocarea conturilor , poprire pe bunuri , îndreptarea fiscului chiar si spre clientii firmelor si alte masuri aberante . Totul pentru a distruge firmele si a aduna cu orice pret bani la buget .
Un cocktail mortal care nu mai da nicio sansa de redresare firmelor si le arunca direct in insolventa si faliment !
Aceasta reteta de ” succes ” se aplica premeditat si exclusiv doar firmelor romanesti pentru a face loc multinationalelor si capitalurilor straine .
Chiar si codul fiscal daca este analizat corect se observa ca povara fiscala este luata de pe umerii multinationalelor si aruncata pe umerii micilor intreprinzatori romani prin cresteri aberante la impozitele pe proprietate si alte aberatii fiscale .
Guvernele ultimilor 10 ani , conduse de tot felul de politruci , securisti si procurori incompetenti nu au fost interesate de dezvoltarea economica a tarii si de crearea unui mediu de afaceri propice si sanatos . Ei au fost interesati doar sa obtina cat mai multi bani la buget , prin orice mijloace , chiar si ilegale . Ca sa aiba ei ce toca .
Au inventat doar institutii si meserii de HIENE – specifice statului politienesc – in scopul de a strange cat mai multi bani sau ca sa le foloseasca impotriva adversarilor politici :
http://www.evz.ro/victor-ponta-acuza-anaf-ca-protejeaza-realitatea-media.html
dna , antifrauda , experti in insolvente si tot felul de entitati care iau firmele , le baga intr-un sicriu si apoi le ingroapa !
Asta-i Romania de astazi !
Imi place sigla:
Romania-R.Moldova:
Interes national si strategic
Am o retineri vis a vis de desen. Transportorul romanesc pare a fi la mijloc intre doua tancuri. Oricum s-ar pozitiona, tot ramane cu spatele descoperit in timp ce teava din fatza…lipseste cu desavarsire. (Z)
Cica s-ar fi inscris nominal , la misiunile diplomatice ale Tarii , world wide ( din toate cele 8-9 milioane de diasporisti ), teancuri , teancuri de numa’ fo’ 400 de arzatori doritori de vot prin corespondenta !!!
Da’ fratii moldoveni ( aia fo’ 115 000 de votara pt. predecesoru’ chiomb a lu’ herr soric ghiolbanis ) ce asteapta de nu se-nregistreaza ?
Da’ halatu’ …. cat e halatu’ …?
Daca-i anonima …. hac , o semnez si eu !
PS Poate ar fi si asta un subiect de ridicat la dezbatere :
Dragostea si inclestarea fratilor nostri moldoveni pt. votul lor liber si neconditionat , de 100% , pt. flatulatu’ bassecu…..
––––––––––––––––––––––––––––––––––
Hai copiii mosului , usurel , usurel , dati-va in gat unu’ pe altu’ si mai ziceti voi cu de-amanuntu’ , ce s-a mai intampantat in tarisoara noastra !
Si care va sa zica , guitza pe langa contractili alea multe si banoase castigate de la Stat , pusese ochii si pa aurul Tarii .
guitza , lacomia paste puscaria !
http://www.nasul.tv/exploziv-sorina-matei-dezvaluiri-incendiare-despre-sebastian-ghita-legaturile-cu-rosia-montana/
Romania – Moldova- o dezbatere INUTILA.Asa o vad eu.Aici,indiferent cine joaca tot rusii cistiga !
Anomalia pe care o incurajam din 1991 trebuie sa ia sfarsit .
” Republica Moldova ” , urmasa RSS Moldovenesti , inventata de Politbiroul lui Stalin , este un anacronism , un stat artificial si neviabil .
Telenestiul lui Andrei Nastase ( !! Nastase care joaca cazacioc ! – ma refer la basarabean ) , Drochia lui Dabija , Nisporeniul de langa Prut , Purcarii de langa Nistru , Hancestii , Strasenii si Anenii Noi de langa Chisinau , Orheiul de pe Raut , Baltiul si Falestiul , Bricenii , Cahulul , Soroca si Causenii trebuie sa se intoarca la Tara Mama , Romania .
@ Georgele,
chiar ma miram, tu lipseai ca sa fie trio-ul complet…
Dar sa mai fac o incercare si cu tine: vezi tu, o atitudine retrograda care nu admite critici ca sa extraga invataminte, este formula sigura de esec. Fapt confirmat!
Acum nu stiu, vezi si tu de care parte te instalezi…
Oricum insa, un partid care traieste din maceluri permanente, care isi devoreaza preponderent si matematic liderii, mentine unitatea numai prin frica de orice si oricine, iar asta nu duce la victorie ci la tradari de toate felurile si in toate momentele. Teroarea dauneaza grav sanatatii partidului si combatantilor sai…
Despre securitate insa NU, n-am fost securist, nici ceausist nici neceausist, dar as fi fost onorat sa fiu la vremea respectiva, pt ca nu erau la fel de retrograzi precum Partidul… Asa a si pierdut acesta controlul pana la urma… Acum insa sunt prea batran si multi tineri n-au alt loc de munca, deci cred ca schema este full…
Dar te rog sa-mi faci un serviciu minimal: comunica-i cerbiciei sale ZeV ca un fost lider al partidului a spalat zoaie pe la Paris, eu niciodata! Desi, ca sa fiu sincer, daca asta ar fi o conditie de intinerire, n-as ezita…
Prea estica, pentru a fi vestica?
Desigur, titlul este absurd, o tara estica nu poate fi vestica sau invers, sfidand geografia. La fel in cazul comunitatilor mari, natiuni si popoare, care nu pot sfida istoria, dezradacinandu-se. Dar tocmai aceasta idée de absurditate am vrut sa o transmit, proiectand-o asupra unui alt titlu, “Prea departe de Occident, prea aproape de Rusia?”, tema conferintei ce va fi sustinuta de dialogul dintre Robert D. Kaplan cu Vladimir Tismaneanu, saptamana viitoare, la Ateneul Roman.
Pentru a-mi forma o parere daca va merita sau nu osteneala de a fi martor la dialog, m-am intrebat ce ar putea comunica dialogantii Romaniei politice, pentru ca este limpede ca despre ea va fi vorba, desi nu este pomenita in titlu. Romania chiar este prea departe de Occident si prea aproape de Rusia, o realitate care se poat pleda singura. Deci, mi-am zis, nu discutarea despre distante va fi vorba, nu despre o scuza sau o concesie, cum pentru o clipa mi-a sugerat titlul, pana a-i vedea semnul de intrebare de la sfarsit, ci cel mai probabil despre mesaje inverse, de captatiune politica. Dupa ce am trecut in revista cele mai fierbinti idei geopolitice, dintre care in randurile de fata ma voi referi la cele care mi se par de top, deci de neocolit, am conchis ca evenimentul se anunta interesant si de actualitate.
Asadar, Kaplan nu cred ca va iesi din tiparul geopolitic-conflictual, prin care apropierea de un Samuel Huntington sau vehicularea unor idei-cheie, citez numai doua din cartile sale, “Răzbunarea geografiei. Ce ne spun hărţile despre viitoarele conflicte şi lupta împotriva destinului” (2013) si “Fantomele Balcanilor” (2007), care l-au facut cunoscut, il definesc ca un geopolitician al expansiunii, nicidecum al coexistentei, cuvant inexistent sau aproape disparut din vocabularul conflictogen al ingerilor negri ai invrajbirilor si incaierarilor mondiale.
Cum geopolitica expansiunii are nevoie de intriga, Kaplan a inventariat foarte atent focarele de conflict ale istoriei recente a zonei est si sud-est europene, despre care crede ca mocnesc in jar si focul ar putea reizbucni. Din fericire, noua era a comunicarii si informatiei globale a pus mai bine in lumina scopurile liberticide, unietnice si unipolare ale globalistilor. Condamnarea conflictualizarii civilizatiilor este curentul in crestere de veac 21, lumea globala cere armonie intre civilizatii. La nivel regional, atractiile cele mai puternice sunt spre luminile viitorului balcanic, nu spre umbrele trecutului.
Perceptia americana despre Romania politica actuala o cam stim din rapoartele Departamentului de Stat si din evaluarile ambasadorului Klemm. Despre cea viitoare stim mai putin. De aceea ar fi important sa stim in ce concept viitorologic este vazuta Romania politica de catre un geopolitician de talia lui Kaplan. Cu atat mai mult cu cat recent George Friedman vobea de atragerea Romaniei intr-un “vartej” (impreuna cu Bulgaria), iar New York Times cita opinia unui expert rus, Konstantin Bogdanov, ca operationalizarea scutului antiracheta al SUA de la Deveselu ar expune Romania la posibilitatea de a fi victima unui razboi nuclear.
Sa nu ne amagim sau ascundem dupa deget, nicio garantie de securitate oferita Romaniei de catre SUA nu poate contrabalansa un risc de atac nuclear din partea Rusiei, care se simte amenintata de inaintarea pana la granitele sale a infrastructurii armatei americane si a NATO. Parerea este impartasita si de expertii Stratfor, care au plasat baza americana de la Deveselu in zona simbolisticii politice, nu in cea a relevantei militare. Ori, in limbajul fara inflorituri diplomatice al realpolitik, consecintele pentru Romania ale unei posibile reactii nucleare ruse asupra bazei Deveselu nu ar fi simbolice, dar pot lasa rece Washingtonul. SUA sunt la mii de kilometri si intre doua oceane. Ce-i drept, despre ultimul lucru unii speculeaza ca tocmai acesta ar fi cel care face ca o tinta sa fie perfecta, dar pentru Romania problema este daca nu a acceptat un risc in mod gratuit sau irational.
Poate adeptul geopoliticii expansive ne linisteste si ne explica cum vor castiga SUA ce-l de-al doilea razboi rece pe care l-au declarat Rusiei, asa cum l-au castigat pe primul, cand mediul global din acest prim sfert al noului secol este diametral opus celui de la jumatatea secolului trecut. Cand perdeaua cu promisiunea de invingere a Statului Islamic de catre SUA si coalitia de 60 de state pe care o conduc s-a tot zdrentuit de cate ori a tot fost plimbata prin fata ochilor opiniei publice. De unde atata resurse de credibilitate, cand pana acum razboiul ciudat pe care SUA il duc impotriva Statului Islamic nu a facut decat sa ne procure o periculoasa iluzie de securitate, pe fondul careia riscurile de securitate din directia SUD au inregistrat o agravare si acutizare neprevazute, foarte aproape de a le eclipsa pe cele din directia EST?
Cred ca de mare asteptare pentru auditoriu (dar nu numai) ar fi ca reputatul geopolitician Robert D. Kaplan sa comenteze afirmatia colegului sau polonez Mateusz Piskorski, directorul Centrului European pentru Analize Geopolitice, potrivit careia Statele Unite se folosesc de sistemul antiracheta din Romania si Polonia pentru atingerea obiectivelor geopolitice, iar ţarile est-europene sunt doar „un instrument” al Washingtonului.
O companie dialogatoare si moderatoare de prestigiu ca a lui Vladimir Tismaneanu, nativ brasovean si bucurestean prin formatie educationala, arhicunoscut din dialogul sistematic cu publicul romanesc, va fi o garantie de autenticitate si de reusita a manifestarii. Inchei cu o precizare la titlul cu care am ales sa-l parafrazez pe al autorilor: nu apropierea sau departarea face diferenta intr-o relatie geopolitica, ci egalitatea de tratament in cadrul acesteia.
Banii tocați de DNA plus cei tocați de SRI pe interceptări sunt cu mult mai mulți decât banii recuperați de la condamnați pentru „prejudicii”.
Cum ar zice Vanghelie, „nu SE merită”.
Premierul David Cameron, zgarcit cu democratia britanica: Un referendum, o data in viata. Marea Britanie nu va organiza un al doilea referendum cu privire la apartenența sa la Uniunea Europeană dacă rezultatul consultării din 23 iunie va fi unul strâns, a declarat marți prim-ministrul David Cameron. “O spun cât se poate de clar: un referendum este un referendum, se întâmplă o dată într-o generație, este o oportunitate unică în viață”, a adăugat premierul, subliniind că “nu poți avea referendumuri la nesfârșit”. Nu cele precizate de Cameron privind referendumul Brexit suscita criticile ONG-urilor de aparare a democratiei si drepturilor (electorale ale ) omului in Regat, ci unicitatea acestui eveniment in viata unui om. Statisticile privind speranta de viata a britanicilor indica 81,50 ani (2012). Cu 1-2 referendumuri intr-un secol, Marea Britanie ramane una din cele mai zgarcite democratii occidentale cu aceasta consultare populara. De la plebiscitul din 1864 (crearea Senatului, la propunerea domnitorului Alexandru Ioan Cuza), in Romania au mai avut loc 6 referendumuri, toate dupa Revolutie.
http://www.agerpres.ro/economie/2016/05/17/jianu-cnipmmr-insolventele-sunt-in-scadere-insa-radierile-si-dizolvarile-au-crescut-cu-aproape-100-ceea-ce-ar-trebui-sa-ne-ingrijoreze-13-32-06
Astea-s fructele guvernarii Ponta ( aparute dupa noul cod fiscal si teroarea pornita de anaf impotriva intreprinzatorilor romani ) si a ” luptei anticoruptie ‘ a d-nei Kovesi & DNA-ului care a decimat toate elitele economice ( si nu numai ) ale Romaniei .
O situatie pe care au prevazut-o mai multi analisti economici ( in special Mircea Cosea intr-o superanaliza publicata anul trecut ) si pe care am prevazut-o si eu .
Intr-adevar , lumea chiar s-a saturat sa ma faca ceva in tara asta condusa de tot felul de securisti , de dementi si de incompetenti .
Oamenii si-au pierdut tot entuziasmul si asista ingretosati si neputinciosi la aceasta distrugere programatica a capitalului romanesc pentru a face loc celui strain .
Cei mai multi doresc sa-si lichideze afacerile si proprietatile si sa paraseasca cu totul aceasta tara …
In 2014,a fost cea groaznica manipulare,in care s-au asmutit cainii,ca,sa iasa turma bleaga din Ardeal .
@Cris. Din cate tin minte (dar pot lua din nou cele doua legi la citit), prevederea privind auto-anuntarea electorilor la ambasade a existat, insa a disparut pe percurs; mi se pare, din amintiri, ca ea a ramas in legea alegerilor parlamentare si a disparut din legea alegerii presedintelui. Ceea ce presupune o premeditare a situatiilor create, cu ani inainte, ca si parlamentari lipsiti de valoare, de constiinta sau de intelegerea misiunii lor ca reprezentanti.
Domnule Nastase, interesanta dezbaterea, doar ca nu am avut trei ore libere ca sa o vad pe toata. Din fericire exista pusa inregistrarea pe internet si o voi urmari pana la capat.
Cioloș a făcut o aluzie „finuță” la Guvernul Ponta, că adicătelea D-AIA a demisonat guvernu, fiindcă promisese creșterea salariilor bugetarilor și la un moment dat și-a dat seama că nu o să poată să se țină de promisiune.
Hai, să mori tu, Daciene-Juliene?
Se vede că n-ai fost în țară.
De fapt, cred că nici acum nu ești…
Cred că, la ora actuală, relațiile cu Moldova trebuie să rămână la nivelul relațiilor între buni vecini care se simpatizează și se ajută reciproc.
Unioniștii sunt puțini, și de o parte, și de cealaltă, și sunt, după părerea mea, utopiști.
Basarabia nu va reveni niciodata acasa. Ar putea reveni daca ar avea atat de multi bani incat sa cumpere atat de multa tehnica militara incat sa-i determine pe americani sa caute o solutie acceptabila rusilor, asta ar fi singura solutie, imposibila desigur. In rest, de acolo nu-i scoate nimeni altcineva, nici UE, nici Dumnezeu. Ei si noi, nici atat. Doar noi… Ba exista riscul sa intram si noi daca o mai ventilam mult… Spun asta pt ca ii cunosc foarte bine pe rusi, am lucrat cu ei, am glumit cu ei, am muncit si am ras cu ei, am mancat si am baut cu ei, dar nu sunt capabili sa se joace… Mai avem si ghinionul cu Putin, daca era altul… Ei vor garantii si noi n-avem, moldovenii n-au, nimeni n-are… E ca la investitii, daca nu e, nu se face.
Parerea mea.
De ce sa nu revina acasa ?
E normal sa ramana asa cum este astazi ?
Normal , daca noi stam de 25 de ani ca mieii uimiti dand din codita sau in fata ucrainienilor , sau a rusilor , in situatii in care ambele state au fost – sunt mult mai slabe decat Imperiul lui Franz Iosif , nu o sa avem nimic niciodata .