In primul an al guvernării, in 2001, guvernul pe care l-am condus a adoptat o hotărâre (HG 1052/2001), despre care nimeni nu-si mai aduce aminte, hotărâre privind aprobarea volumului maxim de masă lemnoasă care se va recolta in 2002. Era vorba de 16 milioane de m3, din care 14,2 milioane din pădurile Romsilva, inclusiv cele 2,5 milioane m3 pentru aprovizionarea populatiei din mediul rural cu lemn de foc. Articolul 4 al HG-ului preciza: ” Intreaga masă lemnoasă in stare brută sau prelucrată sumar, rezultată in urma recoltării volumului maxim de masă lemnoasă ce face obiectul prezentei hotărâri, VA FI VALORIFICATĂ EXCLUSIV PE PIATA INTERNĂ”.
La inceputul anului 2002, m-am intâlnit cu reprezentantii firmelor românesti de mobilă – cred că si Stolojan avea una. Guvernul adoptase si o strategie pentru industria mobilei. Ar trebui solicitată de la Secretariatul general. Erau nemultumiti că nu puteau face investitii in noi echipamente, neavând siguranta, pe termen lung, a materiei prime. Asa a apărut OUG 71 din 13 iunie 2002, transformată in Legea 654 din 7 decembrie 2002. Se stabilea ca volumul maxim de masă lemnoasă să fie de 20 milioane m3 pentru o perioadă de 10 ani, fără a se exploata anual MAI MULT DE 20% din volumul maxim de masă lemnoasă cu destinatie industrială stabilit prin hotărâre de guvern. Austriecii nu-si făcuseră incă fabrici in România!
In acelasi an, la 13 noiembrie 2002, Guvernul a aprobat „Norma metodologică privind organizarea si desfăsurarea licitatiilor pentru dobândirea de către agentii economici care au activitate in domeniul prelucrării lemnului in produse finite a dreptului de a incheia contracte de vânzare-cumpărare pe termen lung a masei lemnoase cu Regia Natională a Pădurilor”. In art.3, alin.2, sunt precizate activitătile in domeniul prelucrării lemnului in produse finite: cele legate de furniruri si de stratificate din lemn, produse pentru industria de constructii, celuloză, scaune, mobilier, instrumente muzicale articole de sport, jucării creioane si chibrituri si „alte produse manufacturiere” (lit a-n). Ar trebui verificat daca se incadrează activitătile firmelor austriece in acesti parametri.
PS Puteti constata, dintr-un grafic recent, dinamica impăduririlor pe terenuri degradate in perioada 1991-2014. Se poate observa felul in care a fost tratată această chestiune de guvernul pe care l-am condus – 2001-2004 -, cu inertia fireasca in perioada 2005-2006.
QED
Ar fi bine de aflat cine a abrogat hotararea ….si luat la intrebari !!!…pt asemenea lucruri care ne distrug , mediul ,sanatatea si asezamintele din zona ….acum trebuie rediscutat …tot este in discutie codul silvic si distrugerile provocate de firmele austriece….!
[…] Sursa: Adrian Năstase […]
Reblogged this on operatiunispeciale.
De pe Luju.ro
razvan Savaliuc – Am sa sintetizez ce inseamna cazul Rarinca:
– plagerea nedovedita a sefei Inaltei Curti Livia Stanciu (cel mai puternic magistrat al tarii) impotriva unei femei simple din popor de 56 ani, pentru un pretins santaj de 20.000 euro, care a sustinut in mod constant ca nu a cerut niciodata o asemenea suma, ci una cu mult mai mica cu titlu de salarii neplatite de catre fostul sot al sefei ICCJ, la care femeia a fost angajata;
– singura proba in favoarea sustinerilor Liviei Stanciu – care s-a pretins in plangerea adresata DNA victima unui santaj, in sensul ca fosta angajata i-ar fi cerut 20.000 euro, altfel o va denigra in presa – este o declaratie de martor a cumnatului ei (fratele defunctului sot), care a pretins ca Rarinca i-ar fi cerut si lui prin telefon 20.000 euro cu cateva luni inainte;
– neavand nicio proba afara de declaratia necredibila a cumnatului, anchetatorii DNA au fortat un procedeu interzis de lege: au pus un agent provocator cu identitate acoperita sa ii dea SMS-uri Marianei Rarinca, sa o provoace sa spuna ca cere 20.000 euro, ca sa obtina astfel o proba impotriva ei. Dar femeia nu doar ca nu a cazut in plasa, dimpotriva, a precizat intr-un SMS ca “nu am cerut 20.000 euro”. Si cu toate ca asta era proba suprema a nevinovatiei, anchetatorii au interpretat provocarile agentului lor taman pe dos, cu rea-credinta, procedand la retinerea si solicitarea arestarii Marianei Rarinca, fara absolut nicio proba pertinenta;
– in mod normal, dosarul trebuia inchis dupa SMS-ul in care Rarinca a afirmat ca nu a cerut niciodata 20.000 euro, dar cei de la DNA s-au dovedit slugarnici si unelte de represiune pentru a face pe plac pretentiilor sefei ICCJ Livia Stanciu, partenera lor de nadejde;
– Rarinca a fost arestata in timpul record de 6 zile de la depunerea plangerii de catre Livia Stanciu… sefa ICCJ a depus in 4 iunie 2014 plangerea penala la DNA si in aceeasi zi adjunctul procurorul sef al DNA Marius Iacob a numit doi procurori cu dedicatie in dosar, care in doar 20 de zile au emis rechizitoriul. Spre comparatie, peste 70 de plangeri ale Guvernului impotriva fraudelor de sute de milioane de euro comise de fosta guvernare PDL zac de ani de zile la DNA fara sa fie solutionate, iar Kovesi s-a plans de lipsa de procurori. Pentru a se face pe plac partenerei DNA s-au gasit imediat resursele necesare: nu unul, ci doi procurori!
– Rarinca a stat 191 de zile in arest pentru ca niste judecatori de la TMB, bara-bara cu DNA, au decis ca un om poate fi inchis ca asa vor ei, aspect care arata cat de absurd e noul CPP in care s-a inlocuit cerinta anterioara de arestare pe baza de “probe si indicii temeinice”, cu posibilitatea ca arestarea sa poata fi dispusa doar pe “suspiciuni rezonabile”;
– DNA nu avea competenta sa solutioneze un dosar de santaj cu o persoana care nu avea nicio functie publica, insa legea a fost rastalmacita, competenta fiind atrasa abuziv dupa calitatea pretinsei parti vatamate Livia Stanciu, nu dupa calitatea autorului pretinsei fapte;
– magistratii au ascuns si ignorat in acest caz probe care dovedeau ca Rarinca spune adevarul;
– judecatorul de la fond, care a condamnat-o pe Rarinca, in mod nejustificat, la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru santaj – Andi Malaliu de la TMB, nu a facut decat sa copieze sustinerile procurorilor DNA;
Norocul acestei femei nevinovate este ca a nimerit in apel peste un complet de judecatori care nu fac parte din “culoarele DNA” si care s-au indignat vazand ca nu exista probe in acest dosar. Adica exact ce a dezvaluit Lumeajustitiei.ro din toamna lui 2014 incoace despre acest caz!
Judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache de la Curtea de Apel Bucuresti au pronuntat decizia definitiva de achitare pe art. 16, litera b din CPP – fapta nu e prevazuta de legea penala. Decizia de achitare este o lectie de Drept si o noua dovada ca la DNA se fabrica dosare. Judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache au demonstrat ca avem inca Justitie, ca nu toti judecatorii fac copy-paste dupa rechizitoriile DNA. Gestul lor poate parea unora un act de curaj. Eu spun ca este unul de normalitate, pentru ca stiu ca uneltele politico-judiciare din DNA si nu numai nu sunt deloc atat de puternice cat cred unii, dimpotriva, sunt niste personaje jalnice, lase si oportuniste, care profita de lipsa de reactie civica ce a pus stapanire pe societatea romaneasca.
@ nastase
D-le Nastase , dumneavoastra prezentati niste realizari si solutii la problema silvica din Romania . Chiar nu intelegeti 🙂 ca guvernantii actuali n-au nevoie de solutii ? Ei au nevoie de vinovati , de catuse , de politizarea acestei probleme , de circ si de spectacol .
S-au dus vremurile alea când problemele acestei tari erau rezolvate de oameni inteligenti , cu calm si intelepciune …
Graficele pe care le-ati publicat sunt ilustrative, putem numi guvernerile care i-au succedat celei a dumneavoastra, cu toleranta pentru guvernarea Tariceanu, guvernari criminale. Cu atat mai mult cu cat si habitatul animalelor a fost distrus de taierile nesabuite.
Doamna Livia Stanciu, va cer demisia imediata!
Domnilor procurori, cer anchetarea dnei Livia Stanciu si de ce nu, arestarea ei preventiva.
@ Doru Coarna
Saptamana trecuta am achizitionat o carte de bucate veche de peste 100 de ani . O carte exceptionala cu meniuri boieresti , dulceturi , compoturi , siropuri , sufleuri , prajituri , conservarea alimentelor , eticheta si decoratiuni , etc. Ca sa intelegi despre ce-i vorba , atasez cateva retete :
Supa cu strudel de maruntaie
Hase de raci
Ficat de gasca cu trufe in gelatina
Ragout de sparanghel cu scoici de mare
Sos de capere cu sardele de Lysa
Clapon rece cu sos de capere
Crap a la matelotte
Salata de tari
Creste de cocos cu garnitura
Iman Baeldi
Cotlet a la Eszterházy
Perkelt de miel
Jigot de berbec
Rata salbatica impanata cu sardele si sos de vin
Caputineri imbatati
Flori de salcam coapte
Bulinuri de Karlsbad
etc.
Citind postarea ta ma gândesc cam cum s-ar potrivi aceste meniuri folosind alimente modificate genetic … Si cat de usor putem sa inghitim toate mizeriile care ni se servesc .
ZIUA BUNA! DACA DORITI ILUSTRATII NOSTIME PENTRU BLOG SAU VREO CARTE, AS FI ONORAT DACA ATI APELA LA SERVICIILE MELE! https://www.facebook.com/photo.php?fbid=889947461051609&set=a.525741120805580.1073741825.100001090896870&type=1&theater http://www.sursazilei.ro/pentru-unii-muma-pentru-altii-cod-silvic/
@ Adrian B.
Totuşi, chiar şi în lumea asta ce pare din start extrem de ostilă (şi poate chiar este realmente aşa!), trebuie să afli o cale pentru a putea să acţionezi raţional.
George Mioc
Prea multă securitate! Opriţi SRI să mai urmărească profesorii de matematică
Citesc presa din România şi nu contenesc să mă minunez de adânca implicare a SRI în problemele majore ale societăţii: zilele trecute, agenţii secreţi ai domnului Hellvig au pus gheara pe nişte profesori de matematică evazionişti. Aceşti indivizi periculoşi dădeau meditaţii cu 25 lei/ ora unor elevi care se pregăteau pentru concursul de matematică Arhimede, iar poliţia şi SRI au curmat prompt această gravă evaziune fiscală. Nimic surprinzător: în zilele în care inspectorii ANAF se năpusteau asupra covrigăriilor şi frizeriilor, premierul Ponta ne spunea că la acţiune participă şi zeci de agenţi SRI, sub acoperire.
M-am întrebat o vreme dacă toate aceste informaţii sunt furnizate publicului cu ştiinţa SRI şi dacă acestui serviciu îi convine să fie parte a acţiunilor ridicole ale guvernării Ponta. Teamă îmi este că răspunsul este pozitiv. SRI vrea să se ştie că este peste tot, pentru a-şi marca puterea excesivă pe care a acumulat-o, pe care nu-i este jenă să o afişeze şi pe care politicul nu este în stare să o pună sub control. Nu vreau să vehiculez legende urbane despre domnul Coldea purtând o pălărie de cowboy şi dând ordine în sediul DNA, aşa cum am citit pe blogul lui Cătălin Tolontan. Este suficient să observi frecvenţa cu care este menţionat SRI în comunicatele instituţiilor statului ca să realizezi cât de adâncă este implicarea acestui serviciu. Suntem, cred eu, la limita unui derapaj serios, dacă nu cumva acesta s-a produs deja.Este nevoie urgentă de democratizarea serviciilor secrete româneşti.
Sunt câteva lucruri banale care trebuie făcute, ele ţin de abc-ul unei democraţii.
– Demilitarizaţi SRI şi SIE. Serviciile secrete militarizate sunt apanajul dictaturilor. Unul din primele elemente ale democratizării Spaniei de după Franco a fost demilitarizarea acestor structuri. La fel în Brazilia de după din dictatura militară. În România, prin faptul că SRI îşi menţine statutul militarizat, presupusele fapte de corupţie sunt anchetate de secţia militară a DNA. Sunt informaţii publice provenite de la foşti şi actuali ofiţeri SRI care arată că această aripă a DNA are tendinţa de a acoperi anchetele legate de acest serviciu secret.
– Făceţi public numărul angajaţilor din SRI!Sunt zvonuri că acest număr este uriaş, ajungând la 15-20.000 de persoane. Aşa se explică şi de ce agenţii secreţi au ajuns să urmărească profesori de matematică sau să fileze covrigăriile: sunt prea mulţi şi trebuie să-şi justifice salariul. Ştiţi câţi angajţi are serviciul omolog din Germania,Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV)? Exact 2.641, datele din 2010. MI 5, serviciul britanic: 3.961 – datele din raportul 2012-2013 al comisiei parlamentare care supervizează activitatea serviciilor secrete.
– Trebuie să existe o discuţie serioasă despre bugetul SRI. În 2015, acest serviciu are un buget de 1,39 miliarde lei, peste 300 de milioane de euro. Vă rog să observaţi creşterile substanţiale de la an la an: în 2014 era de 1,25 miliarde lei, iar în 2013 fost “doar” 1,11 miliarde lei. Pentru comparaţie, bugetul omologilor din Germania, BfV, în 2013: 207 milioane euro. Vorbim de Germania, cea mai bogată ţară din UE! Cum se explică faptul că SRI cheltuie cu 50% mai mult decât BfV când, pe hârtie, au atribuţii asemănătoare?
– Trebuie să avem o legislaţie clară în ceea ce priveşte activităţile economice ale SRI.Nu vorbesc doar despre regia SRI, RASIROM – am citit amuzat că SRI are service auto în Râmnicu Sărat, dacă trec pe acolo va fi o plăcere să-i rog pe angajaţii serviciului să-mi umfle cauciucurile.Este nevoie însă de reglementări în ceea ce priveşte firmele “sub acoperire”, pentru că există riscul ca acestea să devină o sursă de corupţie şi să distorsioneze concurenţa. Vă amintesc că, în 2007, chiar PNL susţinea oprirea oricăror astfel de activităţi, domnule director al SRI, Eduard Hellvig.
– Trimiteţi în comisia parlamentară de control a SRI, dragi lideri de partide, oameni oneşti, care să nu poată fi şantajaţi! Cum se face că un personaj ca Sebastian Ghiţă, urmărit penal, este încă în această comisie? Pe cine reprezintă el, fiindcă a demisionat din PSD? Parlamentarii din comisie trebuie selectaţi de mediul politic, nu de SRI…
Sunt doar câteva din urgenţele unei reforme, deşi nu îmi fac multe iluzii că, până în 2016, la alegeri, se va întâmpla ceva. Observ că SRI nu se grăbeşte nici măcar să se conformeze deciziei Curţii Constituţionale, care a decis că autoritatea naţională în domeniul securităţii cibernetice ar trebui să fie un organism civil, nu Centrul Naţional de Securitate Cibernetică (CNSC), care funcţionează în cadrul SRI, cu personal militar.
Închei cu un ultim argument: se tot afirmă, de câţiva ani, că SRI a contribuit substanţial la lupta împotriva corupţiei. Poate, nu am probe să contest aceste afirmaţii. Dar un serviciu secret scăpat de sub control civil va deveni cert o sursă de corupţie, în nici un caz nu va contribui la diminuarea fenomenului.
http://www.contributors.ro/societatelife/prea-multa-securitate-opriti-sri-sa-mai-urmareasca-profesorii-de-matematica
Serviciile de informatii: Controlul incrucisat. Exista o enorma ipocrizie la politicienii romani, care-si calibreaza atitudinea fata de institutiile statului dupa calendarul pozitiilor politice in care se afla. Cand ajung la putere, strica tot ce au facut predecesorii in materie de reforme institutionale, pentru a-si consolida (sau daca s-ar putea eterniza) propriile pozitii, personale si de partid, prin modelari corespunzatoare ale institutiilor statului. O data cu trecerea in opozitie, discursul politic li se metamorfozeaza cu 180 de grade, combat in opozitie ceea ce sustineau la putere, pentru a relaxa reguli institutionale care sa le favorizeze un comportament de evaziune. Din pacate, rezultatul acestui asa-zis „soft power” dambovitean, de conjunctura, este inlocuirea spiralei progresului cu o sinusoida, asemanatoare unui joc de suma nula. Marturisesc ca la inceput am fost placut surprins de o recodificare, i-am zis inteligenta, si chiar este, a definitiei unui serviciu de informatii, care-i apartine fostului sef al SRI, Liviu Maior, care suna cam asa: noi, adica serviciul pe care domnia sa l-a pastorit ani buni sub regimul Basescu, suntem o institutie care producem cunoastere, nu o institutie de forta, ca politia si armata. Bun, mi-am zis, aceasta noua definitie este o tentativa de evadare dintr-o acceptiune traditionala, a institutiilor de forta, din care, in toate culturile si regimurile politice, fac parte serviciile, politia, armata si justitia. Nu cred ca va si reusi, contactele cu celelalte institutii sunt intangibile si indestructibile, poate doar numai cu pretul unei amputari serioase de atributii, pe de alta parte, sa nu uitam de structurile de lupta antiterorista. Deci, chiar daca diferentele specifice functioneaza si sunt firesti, genul proxim ramane acelasi. Lucrurile au inceput sa se lege dupa ce l-am auzit, duminica, pe fostul presedinte Basescu, care s-a plans ca serviciile noastre de informatii au foarte multa putere, ca exista un fals control al comisiilor parlamentare si ca propunerea sa, inca din 2007, de demilitarizare, nu a primit niciodata avizul comisiilor parlamentare. Si, parca pentru ca nimeni sa nu mai inteleaga nimic, a incheiat in cea mai contradictorie nota posibila: pentru aceste servicii trebuie un control civil extrem de puternic. Asadar, se scoate din nou de la naftalina ideea de demilitarizare, cat si, din cate imi dau seama, cea de control unipersonal, aflarea acestor servicii in mainile unui singur om, presedintele, of course. Intre timp, si pe Contributors a aparut un articol care sustine cam aceleasi idei, SRI are o „putere excesiva”, politica nu e in stare sa o puna sub „control”, iar „demilitarizarea” e prezentata ca un panaceu.
Haideti sa lamurim putin lucrurile, organizarea interna a unui serviciu de informatii nu este o chestiune care sa tina de controlul civil, care la acest nivel se rezolva prin numirea unui politician in fruntea serviciului, ci de eficacitate. Nu de putine ori auzim cum varful de eficacitate este pus in corelatie directa cu expresia „organizare militara”. In al doilea si in al treilea rand, tine de periculozitatea misiunilor si de specificul campului informational, din teatre de razboi si zone de conflict. In al patrulea rand, este vorba si despre o traditie puternica si de performanta, un brand recunoscut in lumea informatiilor din toate timpurile. De ce am vrea acum sa stricam un lucru bun, in cel mai nekotarbinskian sau iohannisian sens? De teama „politizarii”? Sa fim seriosi, este o tema falsa, niciun serviciu de informatii nu va putea sa ocoleasca domeniul politic (sau oricare alt domeniu) fara riscul de a-si stirbi reputatia. De altfel, un serviciu de informatii este in slujba poporului, nici macar a statului (v. precedentul decembrist), cu atat mai putin a unui om, lucratorii sai depun juramantul de loialitate fata de tara si popor. In selectia pentru acest domeniu patriotismul trece pe departe inaintea alegatiei de „credibilitate” politica, la care se face trimitere pentru controlul civil. Este nevoie de patriotism si de profesionalism. Atat. A te plange ca un serviciu de informatii este puternic este de un lichelism pur si simplu scandalos, mai ales in vremuri atat de tulburi, cand nu ne putem permite sa fim orbi si surzi fara riscuri grave de securitate. Vrem un control civil puternic, foarte bine, este necesar, cel incrucisat este infailibil, pe de o parte presedintele, pe probleme operative, pe de alta, parlamentul, pe buget, avizare, cereri de rapoarte si de dari de seama, motiune, in ultima instanta.
@ Adriane B.,
la vremea acelor retete barbatii se pudrau pe fata si purtau peruci, muierile erau pline de volanase, era alta cultura, toate erau cat mai sofisticate… Acum nu exista timp pt asa ceva, nici resurse, nici energie, nici nervi, barbatii abia daca se mai barbieresc iar femeile abia daca isi mai iau ceva pe ele, desi nu mai trec prin bucatarii… Ha! Si oricum, asemenea alimentatie nu era nici atunci la indemana tuturor, plus ca ajungi rapid la guta si ficat gras, bolile uzuale ale mancailor…
PS. din toata lista am servit cocos cu capere si e porcarie, si crap marinaresc, alta porcarie deoarece e facut cu mult ardei iute… Regula spune ca daca simti un ingredient, inseamna ca ai pus prea mult, deci…
Eu vorbesc de hrana noastra cea de toate zilele, nu despre tampenii… Si i-am scris si lui blogi, daca voi cunoasteti alta cale de a evita OMG-urile, veniti cu marfa la piata! Sau postati-va metoda de a le evita, asa cum am facut eu… De bla-bla si propaganda care te face sa traiesti intr-un vesnic regret al unor vremuri care fie n-au existat fie au fost cu totul altfel decat credem, sunt deja satul… asta pt ca am ajuns la gastronomie…
Mă bucur mult că se înmulțesc postările revoltate pe L.Stanciu, dar mă miră faptul că-i uitată C. Bogdan. Nu vreau să cred că reținerea majorității este, așa cum se zice prin târg, din motive de lotul Voiculescu sau de faptul că cel ce a venit cu ideea avocatului străin este Tender. Oricum nu merită C.Bogdan să fie „amnistiată”!
Pe de altă parte mă revoltă faptul că K.Johannis tace pe aceste cazuri, deși se dovedește chiar mai jucător decât băsescu!
Țin să reamintesc că, în dumineca turului II al prezidențialelor din 2014, Patriarhul a spus că de multe ori binele românilor a venit de la cei de neam străin.
Și așa au ieșit la vot chiar și cei ce n-au votat niciodată sau au votat foarte rar.
Și așa s-a ales Johannis șef al statului, chiar dacă șmecherii, prin presa aservită, au lansat ideea mobilizării internauților, ziși ai macoveascăi! Realitatea este clară – răsturnarea scorului s-a produs în județele din Moldova! Mare dilemă: la Botoșani or fi mai mulți internauți sau mai mulți ortodocși practicanți?!
Și uite așa Klaus face tot felul de șicane ca să-i readucă la putere pe cei ce au jefuit țara 10 ani – returnează cam toate legile trimise la promulgare, ca să se mănânce din timpul parlamentarilor, ca nu ajunge frecușul solicitărilor DNA (+ambasadorii nărăviți la peșcheșuri sau doritori de arogare a unui statut de mari apărători ai justiției). Deși n-are atribuții în domeniul economic K.J. a ieșit în public să se dezică de Ponta, care a fost în lumea arabă, mai ales pentru a salva TAROM-ul – urmarea? – tare mă tem să a reușit să-i îndepărteze pe arabi! Îmbățoșarea pe Codul Silvic, inclusiv cu implicarea SRI și amenințarea tragerii la răspundere s-a încheiat cu afirmația golănească: „și-a cerut. într-un fel scuze”, dar Ponta a declarat că el n-a primit raportul SRI pe această temă și că-și menține afirmația privind parlamentarii PNL aflați sub influența austriecilor!
Părintele Daniel, n-a vrut să fi imparțial și și-a îndrumat greșit credincioșii – o retragere la mânăstire ar fi cea mai înțeleaptă hotărâre!!!
Un act de sabotaj naţional cu interese economice uriaşe
Principiul „restitutio in integrum”, adică restabilirea situaţiei anterioare, consacrat de Noul Cod Civil ( Legea 287/2009 ) la art. 1254, alin. 3, se bazează pe regula de drept potrivit căreia tot ce s-a executat în baza unui act juridic anulat trebuie restituit. Restituirea se face în natură sau prin echivalent, cu precizarea că regula o constituie restituirea în natură ( Noul Cod Civil art. 1637, alin.1 ) Merită totuşi menţionat că nici o ţară din fostul bloc comunist nu a aplicat în mod absolut acest principiu. Dacă s-ar fi practicat „restitutio in integrum” ca la noi, Cehia ar fi pierdut aprox. un sfert din teritoriu faţă de germanii sudeţi, iar Polonia întreaga Pomeranie, Silezia şi o parte din Prusia Orientală faţă de fosta populaţie germană ; să ne reamintim deasemenea că la admiterea Poloniei în UE, Germania s-a obligat să nu susţină cererile de revendicări ale asociaţiilor refugiaţilor germani din Cehia şi Polonia. În alte părţi, s-au acordat doar despăgubiri ; în cazul Ungariei, până la plafonul de 60.000 $ în bonuri de tezaur. Şi mai important încă, nicăieri operaţiunea de restituire nu a fost lăsată pe seama organelor juridice, ci reglementată legislativ.
La noi însă, s-a adoptat o lege cu un vădit caracter reacţionar, fără o bază legală a cererilor de restituire ( uneori doar simpla succesiune biologică ), fără limitare în spaţiu şi în timp, mai ales acest ultim aspect reprezentând o încălcare flagrantă a normei de drept, deoarece nu se specifică ce act juridic se anulează. Teoretic, actul juridic declarat nul ar trebui să se refere la naţionalizările din perioada comunistă, în realitate însă…
Astfel, o parte din Parcul Herăstrău a fost retrocedată pe baza unui testament de la sfârşitul sec. XIX, ignorându-se faptul că zona devenise parc naţional prin testamentul lui Carol I, iar ultimele revendicări se soluţionaseră în 1923. În acest caz, actele juridice declarate nule ar fi fost cele semnate de Carol I şi Ferdinand!
Tot Carol I a lăsat Palatul Peleş moştenire poporului român ; cu toate acestea, a fost retrocedat descendenţilor fostei Case regale. O fi fost testamentul lui Carol I un act ilegal ?
Un abuz asemănător s-a întâmplat şi cu o rezervaţie arheologică retrocedată unei mănăstiri pe baza unui act de donaţie al domnitorului Mavrocordat – sfârşitul sec. XVIII – chiar dacă între timp a avut loc reforma agrară a lui Al. Ioan Cuza prin care averile mănăstireşti fuseseră confiscate ( nu dau nume ca să nu mai aţâţ o dispută ce s-a sfârşit cu blesteme rostite de o faţă bisericească – în numele lui Dumnezeu ? al Necuratului ? – pe post, şi în care statul nu a intervenit în nici un fel prin autorităţile de resort – Ministerul Culturii – pentru a apăra un bun aflat, tot conform legii, în patrimoniul naţional )
Lista e lungă. S-a restituit tot ce s-a putut, inclusiv ce nu era normal să se dea înapoi: şcoli, spitale, muzee, păduri, ferme care din productive au devenit sterpe, întreprinderi industriale (unele rentabile ) ce au fost mai întâi falimentate şi apoi demolate pentru ca terenul de sub ele să poată fi valorificat… Şi, mai ales, s-a legiferat restituirea şi vânzarea proprietăţilor cu clauze litigioase : o invitaţie deschisă adresată corupţiei ! Dacă privim cu atenţie scandalurile din jurul aşa-numitei „mafii imobiliare” ( în centrul căreia pare să se afle fam. Băsescu ) observăm că mai toate aceste afaceri samavolnice au avut la origine cumpărarea de drepturi litigioase.
Promovarea unei legislaţii al cărei scop a fost în mod evident fraudarea economiei naţionale şi propria îmbogăţire reprezintă oare un act de justiţie prin care s-au reparat nedreptăţile comuniste ? Sau s-au creat cumva alte nedreptăţi ?
Pentru că se tot vorbeşte de serviciile secrete https://youtu.be/YMDALNDiZ8Y
Partidul Naţional Liberal devine, pe zi ce trece, caraghios de liberal şi progresist , că de aceea s-a şi împăunat din greu săptămâna trecută cu originea sa sănătoasă şi onorabilă şi cu cel de-al 140 – lea trandafiraş prins în buchetul unei vieţi bogate, existenţa sa recentă fiind declarată solemn ca burduşită de virtute şi cocoşată de principii, în special prin ţinuta morală a actualilor reprezentanţi .
Ultima măsură ultraliberală a marii formaţiuni politice este formulată într-un singur articol scurt, clar şi cuprinzător, care-i ameninţă cu excluderea DEÎNDATĂ pe criticii la adresa vreunui coleg de partid mai proaspăt şi mai PDL-ist, dar şi pe alţii ce-şi vor exersa sarcasmul asupra celor care – ţineţi-vă bine – AR AVEA INTENŢIA DE A SE ÎNSCRIE în PNL. Ia te uită! Aş spune că asta este chiar interesant … putem trage lesne concluzia că există o pepinieră de viitori liberali, aflaţi în prezent sub acoperire , dintre aceia care , ştiţi dumneavoastră : „…nu mă mai regăsesc în ideologia … criteriile mele de integritate nu-mi mai permit… principiile mele mă forţează să părăsesc actuala formaţiune politică…”, toţi fiind liberali curaţi în sufletele lor, deşi au intrat în Parlamentul României pe listele altor partide, dar, după o perioadă de oscilaţie între datorie şi conştiinţă şi de întrebări profunde despre lume şi viaţă, şi-au dat seama care este adevărata lor vocaţie politică.
Aşadar, dacă domnia-ta, Mircea Ionescu Quintus, n-ai fi de acord, de exemplu , ca Liliana Mincă să-ţi devină colegă de partid, ( n-am nici o informaţie, dar n-am găsit altă rimă…), dânsa fiind ex-PC, ex-PP-DD, actual PND, dar conştientizând brusc ataşamentul la valorile liberale pure şi simţind o presiune şi-o precipitare peste puterile sale pentru a se înscrie de urgenţă în PNL , şi chiar exprimi, domnule Quintus, această nemulţumire nebuloasă ca un început de indigestie, atunci pa! pa! stimabile , vezi-ţi de sănătate, că de excluderea matale din partid se ocupă ei , Gorghiu şi Blaga !
Pe de altă parte, tot ca un semn al principiilor şi valorilor PNL-iste, era astăzi o înghesuială liberală la pupatul feselor doamnei Livia Stanciu, de era cât pe ce să n-o mai zărim pe înalta reprezentantă a Justiţiei independente din grămada de pupăcioşi.
Când l-am văzut însă pe Cătalin Boboc cum sare fără paraşută în apărarea distinsei, m-am gândit că, totuşi , dânsul are circumstanţe atenuante : legătura secretă şi definitivă dintre cei doi este reprezentată de fantezia absolut debordantă a sprâncenelor ! Or, frăţia sprâncenelor , după cum ştim, este o alianţă ocultă veche şi, categoric, de nezdruncinat !
Livia Stanciu a făcut ceea ce a făcut Mircea Băsescu:
a acuzat de șantaj un om căruia ea, Stanciu, îi datora bani.
Justiția a făcut în ambele situații la fel: a arestat oamenii care-și cereau banii lor înapoi.
Cele două persoane care au acuzat de șantaj sunt nume grele, de aceea Justiția nu le-a pedepsit pe ele.
Cu Justiția asta se laudă Băsescu, Macovei, Codruța…?
Rudele lui Bercea și Bercea trebuie pedepsiți pentru încercarea de a influența judecătorul, și pentru alte rele, nu pentru că i-au cerut lui Mircea banii lor înapoi.
@Mihaela Erika Petculescu
N-ai cum să explici o chestie de trădare naţională. Poţi doar s-o explicitezi. Pe 24 august 1944, Iuliu Maniu a trădat România şi pe români, refuzând să preia conducerea Consiliului de miniştri. Bucureştiul îl aştepta, iar el se ascundea la Snagov, în casa unui agent de la Intelligence Service, urmând fidel indicaţiile Londrei. Iar secretarul său, Corneliu Coposu, în loc să-i amintească îndatoririle supreme pe care le avea faţă de ţară, se plimba el însuşi vesel într-un camion de muncitori ca semn de supunere faţă de voinţa populară ! În acelaşi timp, 160 000 de soldaţi români erau luaţi prizonieri de sovietici. Doar 3% din ei n-au murit ! Personal sînt revoltat pe tatăl meu, care-mi cerea să-i respect pe Maniu şi pe Coposu, şi să nu devin comunist !
RESPECT Calin Popescu Tariceanu !
http://www.cotidianul.ro/tariceanu-cere-demiterea-lui-kovesi-si-a-liviei-stanciu-262185/
Scrisoare deschisă adresată președintelui Iohannis de numărul doi în stat
Tăriceanu cere demiterea lui Kovesi și a Liviei Stanciu
Mai mulți parlamentari, cu cap de listă Călin Popescu Tăriceanu, îi solicită într-o scrisoare deschisă președintelui Klaus Iohannis să le înlăture „prin demitere ori demisie” pe șefa DNA, Laura Codruța Kovesi, și pe sefa Înaltei Curți de Casație și Justiție, Livia Stanciu, despre care spun că ocupă „în mod nedemn” funcțiile.
Tăriceanu și ceilalți parlamentari îi cer lui Iohannis „înlăturarea” lui Kovesi și a Liviei Stanciu după ce Mariana Rarinca, femeia acuzată că a șantajat-o pe șefa instanței supreme, a fost achită definitiv de judecători.
Președintele Senatului acuză DNA-ul condus de Laura Codruța Kovesi că a arestat-o preventiv pe nedrept pe femeie în urma unui „denunț calomnios” al șefei Înaltei Curți.
Totodată, Tăriceanu ar mai vrea ca Iohannis să solicite CSM începerea unei anchete disciplinare pe numele celor două magistrate.
Scrisoarea adresată președintelui Iohannis este semnată de Călin Popescu Tăriceanu, Daniel Barbu, Petru Ehegartner, Ioan Ghișe, Nicolae Nasta.
@ Doru Coarna
Nu suntem nici China , nici India si nici SUA . Inca se mai poate manca natural si gasi solutii pentru o alimentatie sanatoasa .
In alimentatie este de preferat o involutie decat o astfel de evolutie sinistra ( OMG).
Alegerea este a fiecaruia dintre noi .
Citind aceasta carte veche de peste 100 de ani am realizat ca hrana inaintasilor nostri era infinit mai sanatoasa si mai rafinata decat ceea ce mancam astazi .
Ceea ce ti-am insiruit eu din carte este o picatura . Sunt cca. 600 de pagini de retete , cu metode de pastrare si conservare a alimentelor ( pe vremea aceea nu erau frigidere ) , plante si siropuri medicinale , preparate vanatoresti , aluaturi , satouri , prajituri , serbeturi , bauturi , siropuri , conservarea poamelor , oteturi , taierea si prepararea porcului , reguli de eticheta , ustensile de bucatarie , etc.
Cat timp am locuit in strainatate , cel mai mult imi era dor de gustul mancarii de acasa . As fi dat orice pentru o tabla de slanina , o zacusca , o tuica intoarsa si un carnat de casa …
Asa ca , eu zic sa-i lasam pe altii sa manance mizeriile alea modificate genetic.
Un film despre o microferma urbana de 400 mp ( aflata in mijlocul orasului Pasadena ) si care produce cantitati enorme de hrana eco : 7000 lb. vegetale , cca. 2000 oua , 25 lb. miere , lapte , fructe , carne
http://urbanhomestead.org/
SCRISOARE CU ATENŢIONĂRI
PRIVIND SISTEMUL JURIDIC (XII)
DOMNULUI KLAUS IOHANNIS PREŞEDINTELE ŢĂRII
DOAMNEI LIVIA STANCIU PREŞEDINTELE ICCJ
DOMNULUI TIBERIU NIŢU PROCUROR GENERAL
DOAMNEI LAURA CODRUŢA KŐVESI DIRECTOR DNA
CĂTRE CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTATURII
„PENTRU ÎNLĂTURAREA UNOR NEREGULI
DIN SISTEMUL JUDICIAR”
DREPTUL LA VOT – CĂLCAT ÎN PICIOARE
DE BĂSISMUL DIN SISTEMUL JUDICIAR
Sub mandatul prezidenţial Klaus Iohannis, băsismul criminal, care şi-a subordonat politic o parte din sistemul de justiţie – în decurs de 10 ani – continuă să facă abuzuri şi ilegalităţi prin unii procurori şi unii judecători iresponsabili.
DREPTURILE FUNDAMENTALE ALE OMULUI –
BATJOCORITE DE SISTEMUL DICTATORIAL BĂSIST
Ce democraţie este aceasta în care poporului român chemat la REFERENDUMUL NAŢIONAL din 29 iulie 2012 în scopul demiterii Preşedintelui Traian Băsescu pentru fapte grave dovedite – de încălcare brutală a Constituţiei – i-a fost călcată în picioare voinţa exprimată prin vot constituţional?
Jalnică democraţie, cu violarea drepturilor fundamentale ale omului!
ANULAREA A 8,4 MILIOANE DE VOTURI EXPRIMATE CONSTITUŢIONAL
Băsismul, prin concepţiile sale şi prin băsiştii din instituţiile de forţă şi de la Curtea Constituţională – a reuşit să anuleze în mod criminal voturile celor 8,4 milioane de cetăţeni, care şi-au exprimat voinţa în mod constituţional.
Ne-am dus la vot DEGEABA.
Dictatorul Traian Băsescu a fost repus în funcţie prin mai multe jonglerii,
abuzuri şi ilegalităţi, contrar votului dat de poporul român cu o majoritate zdrobitoare: 87% – adică 7,4 milioane de cetăţeni au decis – prin votul lor constituţional – demiterea dictatorului Băsescu.
Orice om politic din ţările democratice civilizate – s-ar fi retras imediat din respect pentru popor. Nu a fost cazul la noi: dictatorul Băsescu a continuat să râdă întruna de noi, proştii de votanţi, şi de democraţia noastră.
CE ÎNCREDERE să mai avem în democraţie?
O ruşine pentru istoria democraţiei româneşti, o pagină neagră în istoria acestui popor.
FALSURI, UZ DE FALS, CRIME POLITICE
Băsismul, prin oamenii săi din instituţiile de forţă, a recurs la mijloace abuzive şi ilegale – pentru anularea rezultatului Referendumului naţional pentru demiterea Preşedintelui din 29 iulie 2012.
A. La Curtea Constituţională s-a recurs la manevre privind reglementările. S- a apelat la O ERATĂ pentru a schimba regulile.
B. S- a utilizat un număr fals privind populaţia cu drept de vot în cazul referendumului. Datele privind recensământul populaţiei au arătat că ADEVĂRUL este altul decât cel luat în considerare de Curtea Constituţională.
C. Băsiştii au lansat minciuna criminală că s-ar fi fraudat referendumul cu milioane de voturi.
NOTĂ SPECIALĂ. TREI JUDECĂTORI de la Curtea Constituţională şi-au exprimat corect şi cinstit poziţia: Referendumul Naţional din 29 iulie 2012 s fost corect şi trebuia validat, prezentând argumentele juridice doveditoare.
MINCIUNA CRIMINALĂ – CĂ S-AU FRAUDAT
1,5 MILIOANE DE VOTURI LA REFERENDUM
(1) Băsiştii de la DNA, în frunte cu procurorul şef Daniel Morar, au propagat prin declaraţii oficiale, minciuna criminală că s-au fraudat milioane de voturi. Să se ia documentele vremii.
(2) Procurorii de la DNA au procedat la cercetări penale – prin sate şi localităţi, pentru care au fost aspru criticaţi de societatea civilă pentru metodele şi procedurile utilizate.
(3) La Parlamentul European, în mod criminal băsista Monica Macovei şi alţi băsişti – au lansat minciuna criminală – că s-au fraudat 1,5 milioane de voturi la referendum.
(4) Pentru această defăimare a ţării şi a naţiunii (contrară prevederilor articolului 30 din Constituţie) – aceşti băsişti nu au fost încă sancţionaţi. Aşa funcţionează sistemul de justiţie din România. Total defectuos.
(5) După doi ani de cercetări penale – procurorii DNA şi instanţele de judecată – ne prezintă 73 de cazuri de abateri, din care pentru 44 de cazuri – s-au dat achitări şi numai în 29 de cazuri – s-au dat condamnări. Prin urmare, a fost constatat un număr total nesemnificativ de abateri, care nu au influenţat decizia poporului român. Rămâne întrebarea: unde-s milioanele de cazuri de fraudare?
(6) Factorii de decizie din sistemul Justiţiei au de dat socoteală în faţa poporului român. Banii publici risipiţi în această acţiune trebuie imputaţi băsiştilor abuzivi din Justiţie.
NOTĂ SPECIALĂ. Corupţia politică este evidentă: procurorul Daniel Morar a fost promovat de domnul Traian Băsescu judecător la Curtea Constituţională. Un jurist care nu a fost nici un minut judecător – a devenit judecător la Curtea Constituţională, „mare specialist în drept constituţional”.
Ce sfidare a bunului simţ şi a prestigiului sistemului de Justiţie!
DEFĂIMAREA ŢĂRII ŞI A NAŢIUNII
Băsiştii, în frunte cu Traian Băsescu, Vasile Blaga, Monica Macovei şi ceilalţi portocalii, au lansat falsa idee acuzatoare – a loviturii de stat. Documentele oficiale ale Curţii Constituţionale au demonstrat că atât schimbările, cât şi desfăşurarea referendumului au fost constituţionale.
Batalioane de propagandişti băsişti, plătiţi din bani negri, în mod total iresponsabil au difuzat această falsă idee a săvârşirii unei „lovituri de stat”.
Defăimarea ţării şi a naţiunii – pe plan intern şi pe plan internaţional – timp de peste doi ani de către băsiştii înrăiţi – trebuie sever sancţionată, conform articolului 30, alineatul (7) din Constituţia României.
COMPROMITEREA SISTEMULUI JUDICIAR
Prin sentinţa ICCJ – din 15 mai 2015 – consemnăm un nou caz de compromitere a Justiţiei – atât a unor procurori, cât şi a unor judecători abuzivi.
A. Traian Băsescu şi liderii băsişti – care au strigat în gura mare la toate televiziunile – ca cetăţenii să nu se prezinte la vot la Referendumul din 29 iulie 2012 – au fost favorizaţi şi protejaţi de Justiţie.
B. Liderul PSD – Liviu Dragnea – care în mod total justificat şi legal a chemat cetăţenii la vot la referendum a fost condamnat. Va intra în istorie – ca o mare nedreptate şi o ruşine a Justiţiei.
ABERAŢIA ABERAŢIILOR. Citim în rechizitoriul DNA – că ar fi faptă de corupţie – „fapta învinuitului Liviu Dragnea, care , în calitate de secretar general al PSD cu ocazia organizării Referendumului din 29 iulie 2012, a uzat de influenţa şi autoritatea sa în partid în scopul obţinerii unor foloase nepatrimoniale de natură electorală necuvenite pentru alianţa politică USL”
Despre această aberaţie merită ca noi, cei din societatea civilă, să informăm conducerile din toate ţările aliate.
C. Liderii PNL care au făcut parte din USL şi au avut acelaşi comportament de chemare a cetăţenilor la vot – nu au fost atinşi nici măcar cu o floare.
Aşa funcţionează sistemul judiciar din România. În mod total defectuos.
De ce? Pentru că băsiştii din acest sistem continuă să facă abuzuri şi ilegalităţi, care rămân nesancţionate.
NECESITATEA REFORMĂRII RADICALE A
SISTEMULUI JUDICIAR
Reluăm această idee fundamentală: după 10 ani de băsism impregnat în sistemul judiciar se impune o reformă radicală – care să prevină şi să sancţioneze abaterile, încălcările, abuzurile şi ilegalităţile. Trebuie introdus principiul responsabilităţii pentru deciziile greşite din Justiţie, care afectează viaţa şi demnitatea oamenilor, drepturile lor fundamentale.
Între măsurile de reformă – o prioritate devine schimbarea structurilor de conducere, a decidenţilor.
Aceştia trebuie să plece cu concepţiile lor greşite şi cu practicile dăunătoare, care au compromis timp de 10 ani Justiţia, ideea de a adevăr şi dreptate.
DEMISIA DE ONOARE
Unii factori decidenţi din sistemul judiciar, unii procurori şi unii judecători, dacă vor conştientiza necesitatea reabilitării sistemului judiciar – atunci, de bună voie şi cu demnitate, trebuie să-şi dea demisia de onoare.
Dacă nu se întâmplă aşa, atunci societatea civilă din această ţară trebuie să acţioneze cu toată fermitatea pentru a determina această schimbare absolut necesară pentru binele societăţii româneşti.
26 mai 2015
Grupul de iniţiativă „Reînnoirea”
Florea Dumitrescu
Gheorghe Stroe
Cristian Apostol
Putem s vorbi de legi vrem
Problema ese ca defrisarile sunt , din 1990 pana astazi , 95 % salbatice si ilegale .
Furt de lemne – taranii , padurarii , potentatii locali – care lege , retrocedare … totul este furt primitiv si barbar .
Pana cand acesti barbari nu vor fi condamnati si inchisi , cum de sunt prinsi cu camionul si caruta pline de lem furat , cu taietoarele de lemn in poieni …. putem vorbi de masa lemnoasa aprobata etc …
Am vazut aici o discutie despre OMG-uri. In primul rand, inainte de a da o prescurtare, trebuie sa spui ce inseamna ea. Am „sapat” si am aflat ca e vorba de Organisme Modificate Genetic. Cica ele ar trebui interzise. De ce? Nu toate organismele sunt rezultatul unui sir lung de modificari genetice? Tot ce mancam a fost permanent modificat genetic. Noi insine ne-am tot modificat genetic.
Au dreptate partizanii interzicerii OMG-urilor? Deocamdata nu prezinta argumente in sustinerea cauzei. In lipsa lor, eu cred ca asistam la o banala lupta intre mari companii din industria alimentara. La care lupta, al fel ca in politica, se „lipesc” tot felul de habarnisti, interesati sau nu.
Este un semn de politete ca argumentele cerute sa fie prezentate aici direct, nu prin trimiteri la mama naibii pe Internet.
„domnul Hellvig” a devenit pentru bietul rumân chiar prototipul pentru Celălalt, Străinul, Alogenul care controlează acum riguros România, şi care decide aproape aleatoriu cine este hoţ, şi cine este patriot. După „domnul Hellvig”, bietul rumân este întotdeauna hoţ, şi niciodată patriot!
Revin, cu scuze, la subiectul OMG. Am vazut totusi un „argument”:
„Consumul de OMG-uri reduce valoarea IQ la consumator, de ce nu se spune?, acesta constituie un risc major!” (blogideologic)
In aceeasi fraza, o certitudine („reduce”) si o probabilitate („constituie un risc”)! Intelegeti ceva?
Daca mai era cazul, spun ca eu sunt neutru in aceasta dezbatere. Vreau doar sa inteleg.
@ George Ban
Monsanto are o lungă tradiţie de încălcare a eticii şi deontologiei profesionale. Nici măcar asta nu ştii ?
Avertismentul lui Pitagora despre OMG-uri / Este vorba chiar despre el, autorul cunoscutei teoreme din geometrie. Dar Pitagora a fost interesat şi de filosofare practică asupra naturii. Sigur, pe vremea domniei sale nu existau organismele modificate genetic de acum. Dar a trăit şi el într -o lume dinamică (vezi opiniile lui Fernand Braudel despre lumea mediteraneană), în care exista interesul creşterii productivităţii agricole. Prin cultivarea unor varietăţi de plante agricole mai roditoare (numite în terminologia de acum varietale sau cultivare) şi care apăreau prin mutaţii spontane, iar nu prin inginerie genetică, cum se procedează curent pentru a fi create OMG-urile. Dar unele dintre noile plante roditoare născute prin mutaţii spontane nu erau suportate de anumite grupuri de oameni. Pitagora însuşi, bietul, făcea parte dintr -o asemenea familie, dintr -o asemenea categorie umană defavorizată. El, matematicianul Pitagora, nu suporta un cultivar nou, de mare productivitate, dintr -o plantă leguminoasă numită bob. Şi a lansat avertismentele sale către viitorime. În termeni moderni, noi spunem că varietalul sau cultivarul acela nu se integra într -un etos local. Termenul internaţional, consacrat acum, pentru etos al produselor agroalimentare, este acela de terroir. Termenul provine din Franţa. O ţară unde se veghează foarte atent asupra relaţiei de armonie care trebuie să existe între un terroir şi un varietal. Din cauza aceasta în Franţa ecologiştii intervin pentru a cosi imediat culturile din plante modificate genetic, chiar dacă riscă pedepse legale foarte severe pentru acele fapte.
Titus Filipas zice:
„Monsanto are o lungă tradiţie de încălcare a eticii şi deontologiei profesionale. Nici măcar asta nu ştii ?”
Nu stiu domnu’ lector! Dar asta am intrebat eu? Repet: Care sunt argumentele impotriva Organismelor Modificate Genetic? Stii sau nu stii? Dar raspunde serios, nu cu bancuri cu Pitagora!!??
In lipsa dlui Nastase, care are cetatenia amputata, dl Tariceanu si cu mine ce mai avem atitudini responsabile in tara asta.
@ George Ban
Ai dificultăţi majore în a te informa.